No sé por qué, intuía esta segunda entrada sobre el tema.

Lo cierto es que estoy bastante sorprendido con la respuesta de algunas cabezas visibles de la blogosfera a la iniciativa de O’Reilly y Wales. Ya apunté en un comentario en el post anterior mi escepticismo sobre sus resultados prácticos, pero de ahí a tachar a nadie de “coartar la libertad de expresión” y similares por el hecho de discutir una cuestión tan interesante va un mundo.

Quizás si la iniciativa hubiera salido de un bloguero anónimo no hubiera encontrado a tanta gente brillante de espaldas a ella. No lo sé. Hay mucha gente con demasiado orgullo detrás de una conexión ADSL.

En cualquier caso, no creo que nada cambie.

Tiempo al tiempo.

Creo que “todos” estamos de acuerdo en que la censura no la queremos..pero tampoco queremos que nos digan comop comportarnos.

se nos presupone una educacion que quizas no “todos” tienen pero no por ello quiero que a mi me digan como debo escribir o decir o expresarme.

Es problema del que no tiene educacion..y si tu en tu blog lo censuras creeme que se te entenderá..por que 1. es tu blog y 2. no tenemos que aguantar tonterias.

ir mas allé me da quees dar unaimportancia a un medio o a unos temas que no lo tienen…por mucho que queramos

Texto y argumentos paradójicos o, mejor dicho, contradictorios, si leemos también
http://www.enriquedans.com/2005/12/columna-de-esta-semana-en-libertad.html.

Lo del “decálogo” de 7 puntos está gracioso, y quien quiera que lo coja, y quien no, pues no. Eso es la libertad.

Pero está bien que se enriquezca el debate. Insisto, la libertad de cada uno en su casa es total. Otra cosa es que viniera el gobierno y me pusiera un micrófono en casa y una multa cada vez que digo un taco, como en Demolition Man. Tendríamos que hacer con las multas lo que hace Stallone en la película; limpiarse el culo con ellas.

Yo no veo claro varios puntos, pero en concreto el primero.. yo me responsabilizo de lo que digo yo, no de lo que larga un impresentable que me haga una pintada en la pared.

No esperaba una respuesta de Dans tan rápida a un tema del que ha intentado huir desde siempre. Ha sido de los pocos que mantenián como fe que, desde el momento en que estás on-line, te bautizas para llegar al mundo donde, por fín, podrías ser más tu mismo.
Con ello llegamos a un punto de madurez en la blogosfera bastante prometedores.
Ya he comentado mis ideas sobre el tema en varios momentos.
Insisto que no estamos hablando, para nada de censura. Yo no quiero llegar a un espacio como este y que insulten a nadie. Es, sobre todo, por respeto a mi mismo. ¿Quién es nadie para creerse tan importante como para descalificar a otra persona delante de mis narices y creer que no voy a responder?. Que me obligue a ello es lo que no le perdono porque tengo más cosas que hacer.
Lo segundo por respeto a esa persona. Si no la conozco, por eso mismo. Estoy defendiendo a una persona que tiene derecho a defenderse y sentirte apoyado por ser persona, no por amigete. Si la conozco, más de lo mismo.
Desde el punto de vista de los profesionales ya se ha generado bastante estado del arte para poder desarrollar taxonomías sobre comportamientos que explotan la unión entre la guerra psicología con la sociedad de la información.
Sobre los trolls, pues sí, ya no es sólo una cuestión de lamentarse y seguir. A nadie se le ocurre oir un disco rallado, una película con microcortes. Eso es el verdadero sentido de hacerlos desaparecer.
¿Censura? No. ¿Etiqueta o educación? Tampoco. Es simplemente humanidad.

Hannibal
Ejemplo tenemos. Uno que es portavoz de todo el pueblo llano. Impresionante.
¿esta opinión que aporta o en que enriquece la discusión?
¿Blog personal = mirarse el ombligo?
A parte de la intención de desaclificar una forma de expresión, el blog, ¿la posibilidad de desacalificar en sóla frase millones de post y comentarios diversos y distintos es algo más que un simple desahogo personal?
Siendo un desahogo personal ¿alguién lo ha pedido compartir?
¿cuál es la responsabilidad de Dans en todo esto?
Si no lo publica, ¿es censura?
Si lo hace ¿es para medir el estado de cosas? Me refiero a que se supone que como este Hannibal hay otros 10.000, como cada carta al director del periódico.
¿y? Como sin son 100.000.
No soy aristocrata, no soy proletario, soy burges de clase media. ¿No soy pueblo llano?
¿Si? ¿Por qué me representa Hannibal?
¿No soy pueblo llano? ¿Alguién ha llamado al pueblo llano a opinar en la voz de Hannibal?
Veamos.
Simplona y complicada, la rosa de plastico.
Simple y compleja, la rosa natural.
Rosa de plastico: dos partes y miles de complicados entramados para que lo más feo llegue desde el petroleo a la tienda del chino.
Rosa natural: miles de componentes complejos pero que brota sola.
Hannibal, deja las flores de plástico para tu blog y cultiva un jardín de una vez. Verás que no se pueden hacer dos rosas iguales, dos personas iguales. Sí se puede manipular la realidad para que “el pueblo llano”, la flor de plástico, se te aparzca como una realidad existente. ¡qué facil vivir en un invernadero de flores de plástico! ¿qué pones tú?
El plástico tarda 150 años en desarparecer. La rosa, al mínimo maltrato, se marchita. Cuidado con lo que tocas, Hannibal.

Disculpad la ambigüedad de la redacción de mi comentario anterior.
Por supuesto me refería a la potestad de la SGAE y otras entidades de gestión para censurar, no de la potestad de Enrique.

Un saludo

bueno pues ya somo europeos ,o ya estamos gobladizados,siempre hemos pensado que este pais es donde se discuten las cosas a gritos o a insultos a los demas y ahora resulta que pasa en el resto del mundo y es un problema.Lo que pasa en los blogs es el pan de cada dia en la calle,en este pais el que mas grita o insulta es el que parece que tiene razon, lo puedes comprobar cada dia el en bar cuando desayunas,como esten hablando varios habituales de un tema y no esten muy de acuerdo siempre se acaba gritando y diciendo gilipolleces aunque no sepan de que va eso,el caso es hacer ruido.trasladado a los blogs en vez de decir “mire señor fulanito esto es asi por la razon esta y la otra y la otra ” dicen “vamos a ver gilipollas esto es asi porque yo lo digo y tu no tienes ni puñetera idea”.Si no quieres ver esas cosas en tu blog y que la gente normal que te lee no tenga que aguantar esas cosa se impone una razonable “censura” ,no es lo ideal pero hay que aguantarse

¿Desde cuándo es OBLIGATORIO para un BLOGGER tener que limpiar su casa?

Esa decisión personal no se puede extender a todos los bloggers porque unos pocos lo decidan así, por muy importantes e influyentes que sean.
Ese camino lleva a que algún día, alguien ajeno al BLOG, pueda decir qué es lo que tiene que tener y qué no ese BLOG.

No debemos permitir que se impongan esas medidas en un canal cuyo principal beneficio es la propia opinión personal: cuando entremos en ese tunel, nadie verá el final.

No puedo estar mas de acuerdo, como lector y como blogger. Se me cae el alma cuando entro en los comentarios de algunos blogs y solo veo insultos, spam o tonterias que no tienen absolutamente nada que ver con el tema de la entrada. Cada uno debe decidir que reglas se siguen en su blog, y los que lo lean, que se atengan a ello o que “voten con los pies”, es decir, que no lo lean

Creo que cualquiera que tenga o administre un blog o foro, y no peque de un “bonismo” más bien demagógico, sabe que es necesario moderarlo. Y además, bajo su estricto criterio, pues es su casa. Si da explicaciones es porque quiere, pues del mismo modo que los demás eligen visitar o no su sitio, que es su baza de libertad, el blogger no puede ni debe estar a expensas de malintencionados más o menos ingeniosos. Un saludo
http://cabalgandoaltigre.wordpress.com/

Esto del código ético que sale ahora a cuento de los blogs, es algo que ya existe desde los primeros tiempos de internet, la llamada “Netiquette”, bueno, más bien antes de internet, y se llamaba “buena educación”.
Hay gente que la tiene y gente que no, independientemente de que puedan o no compartir nuestras ideas y de que para rebatirlas den argumentos razonados o caigan en el insulto y la pataleta.
Es cierto que un código de conducta no alcanza el nivel de censura de, por ejemplo una LSSI o una LISI, con su peligrosa concesión de poderes judiciales a las entidades privadas de gestión de derechos de la industria editorial-audiovisual, pero mejor no empezar ni tan siquiera por ahi:
La libertad de expresión es algo sagrado si queremos que nuestra sociedad, tan imperfecta en casi todo lo demás, sea algo minimamente soportable, y tocarla, aunque sea para promover que la gente sea más educada es un tema peliagudo y delicado.
Hay temas que me encienden y que provocan que en mi blog personal me salga más de un taco o expresiones que no diría normalmente, y entiendo que en los comentarios pueda pasar igual. Es mi página personal y está en mí decir qué nivel de expresiones gruesas entra dentro de mi umbral de tolerancia y cual no.
Cumplir un código ético porque sí, por ganar prestigio o por “presión social” de los “bloggers alfa” puede hacer que los blogs pasen de ser algo genuino e interesante y reflejo directo de las expresiones y pensamientos de las personas a algo anodino y mojigato, algo neutralizado que perderá muchos enteros como vehículo genuino de expresión: la autocensura probablemente es la peor forma de censura pues significa que hemos interiorizado las presiones del sistema y nos hemos convertido en nuestra propia “policia del pensamiento”.
Por otro lado está el tan traido y llevado tema del anonimato: a mi me parece fundamental el derecho a expresar cosas de forma anónima: hay paises en los que es el único modo de evitar represalias políticas o legales, y siempre hay cosas que hay que decirlas por mucho que moleste a los poderes establecidos: el anonimato garantiza la libertad de expresión en internet.
Además, por mucho que inventemos códigos de conducta o desalentemos el anonimato (o incluso aunque lo ilegalicen) será inevitable el fenómeno de los Trolls o un ataque de astroturfing proviniente de una empresa a la que no le gusta nuestros comentarios sobre ella o sus productos.

Un saludo.

Hannibal

Pues sí, se me va.
¿y?
¿Aportas algo más?

Estoy a favor de un código de conducta voluntario (lo contrario es imposible) en la línea de la netiquette (rfc1855) de toda la vida.

Ese documento, del ‘95, aconseja cómo ser un perfecto caballero online (especialmente en las “news” y por e-mail). ¿Lo conoce la gente de vuestro entorno? Seguro que muy pocos. Y de estos un puñado se lo ha leído y quizás aplique 2 ó 3 normas (usar los campos To y Cc correctamente, quotear debajo del mensaje, no escribir en mayúsculas, etc)

Ya podemos escribir cuantos códigos de conducta queramos que los trolls seguirán ahí con o sin OpenID (eso sí, serán trolls certificados)

_

Chapeau.

Solamente añadir algo, por que solemos utilizar mal las palabras…

La censura es patrimonio y monopolio de los Estados totalitarios. No se puede acusar de “censor” a un autor de blogs como tal, por la sencilla razón de que cada cual, hace lo que le da la real gana.

¿ No somos tan liberales en estas cuestiones? ¿No será más censor el que critica al censor?

Sois todo blablabla…

#Enrique Castro y Dans
No sé quien será o no liberal. Los estados totalitarios, como todos los socialistas y de extrema derecha, ha utilizado la censura como arma para acallar las voces críticas.
En un blog que en principio es un diálogo es una manifestación de las sociedades libres occidentales que nada tienen que ver con las totalitarias que sólo se las debemos a ideologías liberticidas.
Estos elementos son los que, en su intento de redimir a la humanidad, deciden quienes somos o no prescindibles. Es algo más que educación, es la búsqueda sistemática de la seguridad en dogmas.