Enrique, llevas unas cuantas entradas sin poner los tags de technorati y me pica la curiosidad… ¿Por qué ese cambio?

Personalmente estoy absolutamente en contra de la propiedad intelectual, y por lo tanto las licencias CC me gustan más bien poco. Además esta de “atribución” en concreto no la entiendo en absoluto, y menos aún en vista de lo sucedido. Supongo que un camino intermedio sería combinar esa licencia CC BY con el registro del propio nombre como marca comercial.

No sé hasta qué punto eso será o no viable legalmente, pero creo que el enfoque refleja perfectamente el problema: el señor Godin quiere compartir el texto y quiere que se le reconozca, pero no quiere que se utilice su nombre. Algún jurista vendría bien aquí…

Eso sí, si el libro tiene más contenido y no especifica que esa parte de contenido no la escribió Seth Godin, entonces sí que se podría hacer algo legalmente, pues no creo que sea legal que alguien ponga en boca de nadie palabras que esa persona no ha dicho o no suscribe.

Pero bueno dado que no parece que lo hayan comprobado de primera mano y que la editorial con sus abogados, para haber hecho lo que hizo, no será tonta ni mucho menos, no creo que sea el caso.

Completamente de acuerdo con David. Si se etiende, como hasta ahora, sólo el lado ¿romantico? en contra de la propiedad intelectual, malo. Con Lessig optamos por el mal menor pero no por una solución al nivel del Viejo Mundo de los sistemas de propiedad intelectual. Fue el reconocimiento de una derrota. Y este Nuevo Mundo tiene, en el físico algo irreductible. Vuelvo al canto de socorro de Alaska: sólo nos queda el directo y que el resto “no es su problema”. En este caso, queda el libro físico y con CC pasa algo similar. Es el choque entre dos continentes pero gana el viejo. Ganan pasta, claro, menos, pero la pasta. Con el digital, fama y publicidad. Pero Lessig advirtio que era para sacar pasta en el mundo físico y Seth Godin la ha cagado.
Me ha gustado el post y mucho los comentarios reztho, Javier Cuchí y David. Perfectas disecciones de un abismo donde Seth Godin se ha tirado sin red. Lastima que esta vuelta de la espiral de este tema, pasemos por el mismo sitio pero un metro más abajo.

No es para extrañarse. ¿Quién pide permiso a Cervantes (o sus herederos ) para editar el Quijote? Si no tienes derecho legal o has renunciado expresamente a ellos. ¿Por qué vas a prohibir que lo explote otro? A mi no me parece mal que lo hagan, al fin y al cabo lo que deseabas era que tus argumentos fueran leidos, pues eso hacen. .

Lo de los derechos inalienables del autor, que apunta alguno ¿De donde salen?

Yo creo que eso es un rollo de los intelectuales. Tu haces una obra una escultura o un lbro, lo vendes o lo regalas y quien lo obtiene hace con el lo que le parece bien. Lo lee o lo copia, lo que quiera

¿Hay derechos sobre una serie de palabras o sobre una idéa?

Estoy de acuerdo con David y Gorki. En cuanto al reconocimiento del autor, está expresamente expuesto en la portada (y en letras gordas). Otra cosa es lo que apunta retzho sobre el contenido suplementario. A mí me parece una contradicción lo que hace Godin (que es un genio para las presentaciones pero aquí creo que ha metido la pata). Se contradice.

De todos modos, ¿no hay dentro de la CC alguna restricción para el ánimo de lucro en la distribución de un libro bajo esa licencia?

P.D.- Carlos: desarrollador(es) de Linux sólo hay uno.

Hay un matiz en la indignación del autor que creo que se nos está escapando. Supongo que Seth Goding resolvió el dilema de qué licencia CC utilizar con el mismo razonamiento que el que yo hago cuando publico contenidos con la mima licencia: “¿Quién va a comprar esto a una tercera persona, si lo puede conseguir gratis desde mi Web? Pues lo pongo con la posibilidad de uso comercial, y así, por ejemplo, una empresa lo puede adoptar como material para formar a sus empleados*, o alguna otra actividad similar que pueda estar relacionada de alguna forma con el lucro”.

Al fin y al cabo, el librito tiene tan sólo 30 páginas y es mucho más rentable imprimirlo en la impresora de casa que el comprarlo a una editorial X en una librería (Vamos, que no es como el famoso Thinking In Java, que lo tienes gratis en pdf, pero la gente lo compra a la editorial para tenerlo más cómodamente en formato de libro tradicional, una vez que ha ojeado el PDF y le ha gustado).

Por tanto, vender el susodicho librito de 30 páginas, que la gente puede conseguir gratis, a… ¡10$!, es algo que a mi parecer roza el timo; Si alguien lo ha comprado es, bien porque no sabía que lo podía conseguir gratis, bien porque no sabía que tenía sólo 30 páginas… ¿No os parece? Es por esto, pienso, por lo que la editorial no se ha dignado a decir nada al autor.
Y ver como la gente es timada (vale, es legal, pero…) con tu nombre, pues da como mínimo coraje.

Es mi primer comentario aquí, así que ¡un cordial saludo a todos!

* Quizá este ejemplo de uso comercial no es muy afortunado. No soy jurista ni nada parecido. Si no os gusta, ¡quizá podáis ayudarme a encontrar otro mejor!

Esta visto que a todos nos parece muy bien reproducir musica, regalarla a quien queramos y todo lo demas, porque no sabemos escribir musica. Pero en lo referente a los textos varia, tenemos montones de derechos, hasta que se reconozca la paternidad del texto. ¡Se ve que sabemos escribir!

Justo estaba pensando lo mismo que Gorki. Me parece bastante incoherente hablar permanentemente de lo libre que son los bits para compartirlos, copiarlos y repartirlos, y sin embargo aplicar una especie de doble moral cuando le afecta a los “bits” que uno produce. Si lo bits son libres, lo son todos, y no solo los que van en formato mp3; mas aun cuando se publica algo en la web con licencia Creative Commons. Da la sensacion de que:
1.- Seth no se habia leido la licencia ya que desconoce que le estaba dando derecho a cualquiera para hacer precisamente lo que ha hecho.
2.- Seth, como tanto otros, es amigo las buzz words y le apetecia publicar algo con licencia Creative Commons para no ser menos que sus colegas de la A-list.

No se, en general la reaccion de Seth me parece una pataleta hipocrita de alguien que no se lee las licencias, y mas importante, que no cree en ellas (aunque pretenda transmitir lo contrario en sus libros/articulos).

Si me permitís, esto se está saliendo de madre. Aquí no hay nadie que pretenda que los textos tengan un trato diferente a la música. Quizá al contrario, si tanto me apuráis. La copia privada tiene, precisamente, el límite en lo no comercial; si hay un uso comercial, la copia privada se acaba y si no hay una licencia 100 por 100 libre, o hay permiso del autor o hay piratería. Esto está claro.

El asunto de toda esta madeja -que, por lo demás, veo personalmente agotado- era el uso impulsivo e irreflexivo que Seth -y seguramente muchísimos miles como él- hacen de las Creative Commons. Cuando uno solicita una licencia CC para una obra suya, se le ofrecen varias opciones: uso comercial o no; permitir derivadas o no. Yo, por ejemplo, antes no permitía obras derivadas toda vez que lo que yo escribo en mi bitácora es opinión… hasta que me di cuenta de que con eso cerraba el paso a las traducciones libres. Adelante, levanté esa barrera y ahora la someto a condición: cualquiera que haga una obra derivada de la mía, deberá someterla a la misma licencia, no vaya ser que algún listo añada o quite un párrafo poco importante y siendo una obra distinta la considere liberada de la restricción comercial.

Hay muchas posibilidades, pero todas deben adoptarse o rechazarse de una manera reflexiva.

Creo que esta es la moraleja que cabe concluir del post de Enrique.

Salvador: Quizás este sea un caso extremo: 30 páginas por 10$. Pero yo he comprado varios libros que se pueden conseguir gratuítamente (en realidad el igual que la música casi todos los libros se pueden conseguir gratuítamente) para poder tenerlo en papel, que me sigue pareciendo mucho más cómodo, ordenado y saludable para la vista. Por ejemplo, muchos de los libros de la serie Pragmatic Programming, de unas ciento y pico de páginas, que se venden a partir de unos quince euros, los tengo en papel.

Carlos: Me refería a que el encargado de liberar las nuevas versiones es sólo Torvalds, aunque haya más gente que pica código y otra gente mantenga ramas anteriores. Así que sólo habría que consultarle a él.

“Eso sí, la sensación de ver de repente un libro tuyo a la venta para el que no has dado consentimiento ni te han preguntado siquiera tiene que ser la mar de extraña…”

El consentimiento es tácito en el momento en el que se utiliza una licencia CC. Si el autor no entiende CC, ¿por qué la utiliza? Poner el libro en el dominio público le habría resultado mucho más sencillo.

Salvador: es un timo legal provocado por una laguna en la CC, por lo que he ido entendiendo (pues si hubiera obligación de decir que lo hay gratis sería ilegal). Esa misma que tienes para todos los contenidos de tu web ;)

Por cierto enhorabuena por tu página, a mí GooglePages acabó por hacerme claudicar.

Seth es el vivo ejemplo del “el que no sabe hacer, enseña” (sin pretender ofender a los que enseñan, que los hay que sabe hacer y enseñar).

Seth es un gurú increible en temas de branding, pero la caga redondamente con este caso a la hora de “proteger” su marca (su nombre en este caso). Te deja boquiabierto a la hora de enseñarte cómo marketear un producto, pero cuando lanza el suyo (Squidoo) es un rotundo fracaso.

Y no hay más que decir. Y como se ha dicho antes, sin en lugar del bueno de Seth y su libro, es un músico y su CD, me creo que estaríamos poniendo al musiquillo de tonto para arriba.

La verdad es que he recaído en este blog por casualidad y desconozco las características de los distintos tipos de licencias que se pueden emplear para publicar la propia obra en internet ni se quien es este señor del que hablais(a pesar de mis amigos informáticos que me bombardean a diario con sus linuxerismo panfletario y el santo grial del software libre)
A pesar de ello me gustaría opinar sobre algunas cosas porque echo en falta comentarios a este respecto:

Primero: Habéis hablado mucho de la divulgación de la cultura (música, literatura, cine, software… me da igual cual sea) pero por lo que veo no le dais demasiada importancia a un adjetivo que me parece básico: Gratuito. Si la cultura no es gratuita, no es para todos, no es libre. Si eres un autor y quieres cobrar por tu obra (al fin y al cabo tú la pariste) me parece muy bien, pero si no quieres cobrar entonces que no cobre nadie (por algo es tuya).
La comparación con el top manta no me parece del todo correcta porque, que yo sepa, los senegaleses no incluyen maquetas de ritmos africanos entre canción y canción de David Bisbal. Además, quien compra en el top manta sabe que compra una copia y sabe donde encontrar el disco original.
Segundo: Entiendo que si alguien crea una obra, la firma y la da a conocer sin pedir un duro a cambio es porque desea que todo el mundo pueda acceder a ella en dos condiciones: una, que se sepa que es suya; dos, que nadie deba pagar por ello. Si todos parecemos de acuerdo en respetar el derecho inalienable del autor a que su obra sea suya no entiendo porque se crea tanta polémica en torno al deseo de que esta se divulgue sin ánimo de lucro. Me parece un falta de respeto que a este señor se le trate como a un cuasi-subnormal sólo por desconocer las condiciones de la licencia que suscribió. (Preséntenme a alguien que se lea y entienda absolutamente TODO lo que firma y yo les presentaré a un mentiroso)

Tercero: Tengo la impresión de que el cabreo, bastante justificado, de este señor no viene porque hayan puesto su nombre o no le hayan informado, sino porque han puesto a la venta una obra suya de tal manera que originalmente parece que es él quien busca hacer dinero y no la editorial que lo publica. Así que, simplemente, se ha dedicado a desmentirlo.

A mi todo esto me recuerda un poco al pobre que se olvida el coche abierto y cuando protesta porque le han robado los demás se comportan como si se lo mereciera (¡por idiota! pensarán tan buenos amigos)

Pero bueno ¡qué demonios! teneis razón: se lo merece, por bobo. Mira que regalar algo y pretender que siga siendo gratis. Hay que ser panoli. La próxima vez a lo mejor lo edita y vende directamente y se ahorra el escarnio.

Bueno, me he liado un poco escribiendo, pero es que estas cosas me sacan de quicio. A mi me gusta escribir y jamás cobraría por ello (tampoco creo que me pagaran), entro en berserker sólo de pensar que alguien tenga la jeta de cobrar donde yo no lo hago.

“Me parece un falta de respeto que a este señor se le trate como a un cuasi-subnormal sólo por desconocer las condiciones de la licencia que suscribió. (Preséntenme a alguien que se lea y entienda absolutamente TODO lo que firma y yo les presentaré a un mentiroso)”

Farándula, esta dirección está en su libro:
http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/

Dime cuantas neuronas hacen falta para entender lo que se puede y no se puede hacer con esa licencia, y en qué la diferencia respecto a esta:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/

Que conste que cuando un autor elije usar Creative Commons, y sobre todo cuando escoge una de sus múltiples licencias, no se le pone ni mucho menos una pistola en su cabeza.

Si se le trata de “cuasi-subnormal” es porque los hechos acontecidos así lo indican.

Donde digo post, digo comentario…

Dice mi tocayo Javier Cuchí:

> En cambio nadie -nadie que hable con propiedad- ha dicho nunca que las licencias Creative Commons sean licencias libres (y por ahí se las critica, precisamente).

Esto no es del todo correcto. Su mayor crítico, Ben “Mako” Hill, las critica por no proponer un estándar de libertad genérico para todas las CC: Precisamente por eso, en su proyecto Freedom Defined deja bien claro que al menos dos licencias CC, la CC-by y la CC-by-sa, son libres. Lo mismo pasa con Wikipedia: incluso han cogido una foto mía de Toshio Iwai (las tengo en flickr con licencia CC-by), y la han incluído tanto en Wikimedia como en Wikipedia porque consideran que su licencia es libre.

Incluso para Debian estas dos licencias sólo son no-libres por problemas técnicos con los requisitos la cláusula by (de atribución de autoría), pero han estado trabajando con Creative Commons en la definición de las licencias 3.0, con lo que se espera que pronto pueda haber contenidos CC-by en Debian, una vez salvado el escollo, que como digo es meramente técnico.

Así que hay al menos dos organizaciones creíbles (o dos grupos de personas que hablan con propiedad) que dicen que hay algunas licencias Creative Commons que son libres: Freedom Defined y Wikimedia/Wikipedia. Debian está en camino, o eso espero.

> De hecho, lo que hemos dado en llamar música libre lo es en muy pequeña medida: en su abrumadora mayor parte está puesta bajo licencias CC que cierran el paso al uso comercial.

Esto es totalmente cierto, dado que aproximadamente el 70% de los licenciadores bajo CC utilizan el elemento nc (no comercial) para sus obras. Pero en la misma estadística se ve que más del 25% usaban licencias libres (sin elementos nc ni nd). El vaso puede estar medio lleno y medio vacío.

> Pero las CC permiten excepciones individuales al contenido general de la licencia y es por ahí por donde podrían entrar esos usos comerciales

El problema con esta solución es que no es tal: consiste en volver al statu quo anterior a las licencias CC. Si tú mañana quieres distribuir “En busca del arca perdida” de forma comercial, no tienes más que entrar en contacto con el titular de los derechos (Universal Pictures, según la ley de copyright norteamericana) y pedirle permiso. Las Creative Commons funcionan como un permiso anticipado, y en el caso de los que usamos sus dos licencias libres (by y by-sa), lo son para cualquier uso, sin limitación, por cualquier persona, sin limitación.

> Los usuarios de licencias Creative Commons no pretendemos -en general- ni lucrarnos ni hacer como el perro del hortelano. Simplemente queremos mantener alejados de nuestro trabajo a ciertos indeseables.

Existe un peligro al hablar en nombre de un colectivo, y es el de hacer generalizaciones tan amplias que no se puedan aplicar a casi ninguno de sus miembros. Algunos de los usuarios de CC sí que pretendemos lucrarnos (incluso aunque todavía no sepamos cómo). Y el problema de “mantener alejados de nuestro trabajo a ciertos indeseables” es que la licencia no distingue a deseables de indeseables. Si licencias tu obra con CC-by-nc-nd, la más restrictiva, no tienes forma de saber si los que van a disfrutar de los permisos de redistribución que concedes son personas deseables o indeseables, ni de redactar una cláusula adicional que los separe razonablemente.

Si mi licencia permite uso comercial, se lo permite a todos por igual (y en la no discriminación por grupo social ni por uso está una de las claves de la libertad de las licencias). Si mi licencia restringe el uso comercial, se lo restringe por igual a Plaza y Janés y al TMEO.

En cualquier caso, y por resumir, sí que hay licencias Creative Commons libres, aunque no todas lo sean, y muchos de los que las usamos lo hacemos con conocimiento de causa.

A mi juicio el problema de Seth Godin es que la cortesía y las buenas formas no se pueden regular por licencias de copyright. Estamos ante una colisión entre la ley y la norma social, la que habría hecho que estos tipos se pusieran en contacto con Godin y le dijeran “hola machote, mira y tal”. Pero nada más.

Gracias por vuestra atención.