El Blog de Enrique Dans

La estrategia tecnológica de Google

Escrito a las 11:04 am
10

ImagenVía Slashdot, llego a este interesantísimo artículo en Information Week acerca de la estrategia tecnológica de Google: Google revealed: the IT strategy that makes it work. Es largo, pero vale la pena leerlo del principio al fin. Los cuatro puntos maestros de la estrategia tecnológica de Google, según el artículo, son:

  • Usar software de código abierto adaptada a nuestras necesidades siempre que sea posible
  • Programar a medida cuando sea necesario
  • Comprar únicamente cuando el componente sea parte de algo que no va a conferir a Google una ventaja competitiva
  • Y, por supuesto, la forma de gestionar a las personas

El artículo es lectura muy recomendable para cualquier interesando en la gestión de sistemas y tecnologías de información. Google puede ser una compañía enormemente específica, pero hay grandes enseñanzas en muchas de sus maneras de hacer las cosas.

10 comentarios

001
ander
01.09.2006 a las 11:18 Permalink

“Comprar únicamente cuando el componente sea parte de algo que no va a conferir a Google una ventaja competitiva”

Si no les da esa compra ninguna ventaja frente a sus competidores para que lo compran? o sobra el “no”? ;-)

002
Gorki
01.09.2006 a las 11:49 Permalink

Entiendo que la que quiere decir que si necesitan algo periférico a sus lineas fundamentales de desarrollo, si lo hay en el mercado, lo compran, pues es siempre más barato y seguro que desarrollarlo en casa. Pero si lo que necesitan es para incrementar sus lineas fundamentales de actuación, prefieren desarrollarlo ellos a comparlo, pues el desarrollo propio da una formación y conocimiento a la compañía que les coloca en posición competitiva ante el futuro.

003
Luis
01.09.2006 a las 12:19 Permalink

Hay un artículo, también muy interesante, de David F. Carr llamado “How google works”. Explica la estrategia tecnológica de google con un punto de vista no sólo técnico. Para los que les de pereza el inglés he hecho un resumen en:

http://tikitak.blogspot.com/2006/08/google-por-dentro.html

004
taitantos
01.09.2006 a las 13:26 Permalink

Estas líneas estratégicos, al menos en lo relativo a desarrollo propio vs. producto de mercado, hace tiempo que ya la seguimos algunos…

005
Carlos
02.09.2006 a las 01:47 Permalink

Gorki, como siempre, no te enteras. Google realiza outsourcing de lo que no es su “core”, desarrolla en casita todo lo que les puede dar ventaja y cuando no dan con ello y/o hay alguien comprable por ser aun pequeño que les lleva en eso ventaja, lo compran,

Sobre el punto 4?º, Enrique, porque no le preguntas a “tu amigo” Miguel de Reina” que te cuente cual es la realidad de “esa forma diferente de tratar a sus empleados”. Tambien le puedes preguntar a tu compañera del Instituto Isabel Aguilera que te cuente como interpreta ella esa máxima de Google.

En vez de copiar de otros Blogs en Inglés y meterte con tus ideas peregrinas sobre la música con la SGAE podrías investigar y crear noticia por ti mismo, se supone que los blogeros se informan y dan opinión no?

Es que empieza a cansar un poco esos comienzos de tus Post cada día más habituales que dicen: Me llega via ….

006
RBA
02.09.2006 a las 04:27 Permalink

Carlos, curioso que digas que Google solo realiza outsourcing de lo que no es su “core”, ya que por nombrar un ejemplo, adSense existe gracias a la adquisición de Google de la empresa Applied Semantics. Y si la publicidad contextual no es “core” en el negocio de Google, no sé lo que lo es.

Si quieres saber cómo se maneja Google a la hora de decidir adquisiciones, habla con gente como Megan Smith o Jeremy Wenokur (aunque este último no se destaca por su elocuencia). Ibas a enterarte de algunas cosas interesantes, y quizas solo entonces “educarias” a alguien diciendole “no te enteras” sobre el tema.

007
Javi
02.09.2006 a las 09:08 Permalink

Carlos, varias cosas sobre tu comentario.

La primera es que leyendo la primera frase (injustificable por cierto) uno ya se hace una idea de lo poco que va a aportar tu comentario a la página (y también de tu mala educación por cierto).

La segunda es que deberias dejar las cosas personales para los correos, si es que tienes algo que decirle a Enrique Dans y no utilizar los comentarios de un articulo para ello.

La tercera es que Enrique podrá escribir en su blog lo que le plazca, que para eso se llama el blog de Enrique Dans (no es el blog de Carlos) y nadie te obliga a leerlo.

Y ya por ultimo, comentar sobre el articulo de Google, que es lo suyo. Me llama mucho la atención la forma de comprar de google, o en este caso la de no comprar concretamente. Porque, que yo recuerde (y corregirme si me equivoco) google nunca ha realizado una compra espectacular tipo Skype por eBay, o flickr por Yahoo no?. Creo que mucha gente a veces le ha criticado el no utilizar todo su potencial economico para ganar batallas libradas en la red. Un ejemplo podría ser la compra de Technorati que, en mi opinion, le aportaria un gran valor a google en el campo de las “busquedas al segundo” para obtener información sobre noticias o eventos que se han producido hace solo unas horas y que aparecen reflejadas en los blogs.

Un saludo

008
Carlos
03.09.2006 a las 01:22 Permalink

A ver chicos, no os lo tomeis como algo personal.

Decirle a alguien que no se entera no es ni grosero ni significa tener mala educación, solo el chaval está mal informado.

Si quereis saber lo que es la mala educación y descalificación, leer el artículo que el dueño de este blog le dedicó a Alex Ubago.

No conozco a Enrique Dans pero sus opiniones, en ocasiones, me resultan desacertadas y para eso tiene un Blog para que se pueda discrepar, si no le gusta que se discrepe, que escriba un diario y lo guarde en su mesilla de noche.

Sobre AdSense, efectivamente la raiz fue una compañia adquirida y eso es precisamente lo que yo sostenía en mi comentario : “…y cuando no dan con ello y/o hay alguien comprable por ser aun pequeño,y les lleva en eso ventaja, lo compran…”.

Sobre si la publicidad contextual es Core o no, POR SUPUESTO QUE NO, te recuerdo la misión de Google? o mejor la buscas en Google y te cultuizas un poco?.

AdSense es la manera que tiene Google de diversificar sus ingresos, de ampliar su cobertura y sobre todo de engañar a los anunciantes haciendoles perder en sus campañas de AdWords varios puntos de rentabilidad.

Si tu supieras lo que es verdaderamente “Core” para Google….

Si hay algún anunciante de AdWords por aqui…. que nos explique si los ratios de clik en buscadores son iguales que los que se generan en contenidos, o tambien que os cuente si esos cliks convierten a ventas igual o menos….o que os cuente como de fácil o dificil es eliminar la opción de “red de contenidos” de una campaña de AdWords…

Si venis a un blog a debatir sobre tecnología, marketing, ventas e Internet, dejaros de defender al dueño del blog, que no lo necesita, y tratad de aprender algo o en su defecto de aportar algo lúcido al debate.

009
RBA
03.09.2006 a las 09:47 Permalink

Vale Carlos, lo que tú digas, no pasa nada, no seas tan agresivo chico. Applied Semantics no era una empresa pequeñita, y no fue como comprar Blogger, que AS les costó 100 millones de dólares aprox. si no recuerdo mal. De hecho, si la memoria no me falla, solo Deja y AS les ha costado más que el resto de adquisiciones que han hecho hasta la fecha, que no son pocas. Pero bueno, estas cosas las sabemos todos.

Y no seas tan misterioso – si aqui somos tan cortos que no sabemos lo que es “core” para Google ¿que te impide ilustrarnos? :-) A mi me gusta aprender de otros – no me cae del todo bien aprenderlo de alguien que va de saberlo todo, pero si algo bueno se puede sacar, se saca. Como te decía por ahí, hace tiempo que no leia a alguien erguirse en tamaña “autoridad de conocimiento sobre Google”, por lo que animate y cuentanos tu historia que nos vamos a divertir :-)

Eso sí, si me estás tachando de “defender a Enrique Dans” es que no llevas mucho tiempo leyendo este blog, macho :-). Es incluso posible que le haya soltado al buen hombre más puyas que nadie, y aún así creo que no nos caemos mal del todo (y no nos conocemos personalmente). La verdad es que casi toda la gente con la que discuto acabamos así, excepto los que son realmente idiotas.

010
josempelaez
07.09.2006 a las 09:01 Permalink

Discrepo un tanto con lo de que Google ?«puede ser una compañía enormemente específica?». A mí me parece que lo de “organizar la información” es una tarea muy cómún y poco específica, aunque se haga de una manera muy singular o diferente. Estoy de acuerdo con lo dicho en el artículo sobre que el 99% de las empresas son ?«normal businesses?».
Entre las “rarezas” me quedo con esta: ?«Google has an expression to describe this open discourse: Live out loud. “Everything that’s done privately is done publicly here,” … “We make decisions in public. We expect people to debate. You’re supposed to engage. You’re supposed to disagree.”?» Decir que los empleados son importantes es muy común entre las empresas, materializarlo ya es algo muy distinto.
Creo que hay muchas cosas que aprender de lo que nos cuentan sobre Google, independientemente de que los mapas de Yahoo sean más populares, o técnicamente mejores, y de que las herramientas de productividad de Microsoft sean más completas y “superiores” que los servicios web gratuitos para el trabajo cooperativo que ofrece Google. Me ha gustado mucho leer el artículo. Me parece un modelo a seguir ya que opino que not only all marketeers are liars ;)

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens