Llevo 12 años usando Linux y lo que he aprendido es que una persona sin el conocimiento “viciado” de windows, es decir, sin haber tocado un ordenador en su vida, aprende antes a manejar un kde o un gnome que un windows. El mayor problema que tienen los que se cambian a Linux es la adaptación al nuevo entorno y hoy en día no hace falta ser un “hacha” para instalarse un Linux.

Logicamente, aunque tu sepas manejar tu windows XP a la perfección, ¿serías capaz de administrar un 2003 server?. Pues con Linux pasa lo mismo, hay administradores y usuarios.

Yo lo tengo claro, yo me quedo con mi gentoo, por lo menos, cuando algo falla, sé porque falla.

Soy uno de esos usuarios que busca la simplicidad en esto de las instalaciones. Creo que el que tiene un monopolio siempre busca, por motivos económicos, el no hacer las “cosas” tan sencillas como para que cualquier “cuasi analfabeto” en estos temas, tenga la posibilidad de no pagar para conseguir avanzar en esto del teclado y el monitor. Al fin y al cabo esto es un negocio, no una ONG. Lo que me molesta sobremanera es que el umbral de libertad lo intenten mover al antojo y por lo que veo, es una técnica muy en boga en estos tiempos, verbigracia la SGAE.

Respondiendo a “hanonimo”, ¿quieres administración sencilla? Usa Debian (o Ubuntu, como señala M. Rebollo), y verás cómo con un “aptitude ugrade” (desde la terrible línea de comandos) se te renuevan TODOS los paquetes de software que tengas instalados… mágicamente.

Claro, que primero tienes que ejecutar “aptitude update”, para que tu SO se conecte a los servidores y renueve la lista de paquetes cuya existencia conoce (porque con Linux los paquetes cambian/mejoran cada día, no cada 5 años). Pero bueno, puedes saltarte este paso si no quieres renovar esa lista.

Claro, que para generar esa lista, primero tienes que editar un fichero en el que tienes una lista de servidores remotos a los que consultar qué nuevos paquetes hay (y de donde bajarlos). Pero bueno, puedes saltarte este paso si sólo quieres usar los servidores que vienen por defecto, o no usarlos en absoluto.

Claro, que una vez que empiezas a bajarte “updates”, Debian chequea que la firma digital de los paquetes sea igual a la que previamente tienes que bajarte de un sitio seguro. Pero bueno, puedes saltarte este paso si no te importa verificar que un cracker no te cuele un paquete modificado malintencionadamente.

En resumen, que si no le ves ventajas a renovar la lista de paquetes actualizables periódicamente (y semi-automáticamente), si te quedas con los servidores preconfigurados por el que distribuye el SO (en vez de usar mirrors locales a los que la conexión vaya más rápido), y si no te importa verificar la procedencia de el software que instalas… pues la cosa de la administración se agiliza bastante, ¿eh?. Tendrás software obsoleto, y si lo renuevas lo harás sin seguridad… pero todo es más fácil… más “Windows”. De hecho ESO es Windows.

Un saludo,

Mi experiencia no es de sistema operativo, sino de herramientas variadas para crear un negocio online (por las noches, que el trabajo del día es que paga las facturas por ahora) y en hacerla enterita con sw libre.

Muy confiado en que a mí esto de la tecnología se me da muy bien (“pero si te lo sabías todo de Unix, juanito, ya verás como está chupado”) me lanzo y:

- La primera en la frente: necesitas sw de muchos tipos (muchos más de los que imaginabas) y de cada tipo hay muchas cosas disponibles (muuuuchas más de las imagnidas) -> primer lío con el que no contabas (sí, eso también puede ser una desventaja, no sabes qué demonios escoger).

- La documentación…pues ha sido otro escollo habitual (con honrosas excepciones). A menudo tienes que buscar y rebuscar en wikis/foros/comunidades…y en otros casos no encuentras ni siquiera eso (“This chapter needs some more writing”). Ah, más vale que el inglés lo tengas muy fresquito. Los sites de soporte en español están a muuuuucha distancia.

- Esto de las contribuciones puede llegar a ser terrible. Desde entender qué hace a los problemas de compatibilidad (vale, si te lo sabes todo de php sql css y el resto supongo que estará clarísimo, pero si no lo sabes descubres que tienes que hacerte un cursillo acelerado de un montón de cosas para no romperlo todo cada vez que tocas algo)

Así que voy poco a poco saliendo a flote, pero con mucho más sufrimiento del que pensaba.

Soy una usuaria de esas que se asustan con los terminales negros en los que hay que teclear…. He pasado por todos los Windows domésticos, haciendo lo que hacen los usuarios que tienen miedo de los terminales negros.

En fin, que me he cambiado al Ubuntu y la experiencia no ha sido dolorosa en absoluto. El precio a pagar ha sido meterme en la guía Ubuntu, en las faq, y buscar cosas como… “¿por qué no veo vídeos?”"flash para firefox”

Copio y pego los comandos que indican los listos en la guia ubuntu y andando. A cambio tengo algo parecido a Windows. Sólo parecido, porque al volver al XP en el trabajo, me desquicio. De repente todo parece más lento, más caprichoso, me fastidian las decisiones que toma por mí, y cuando se cuelga me dan ganas de hacer algo violento.

Así que no hay vuelta atrás…

Por qué no cambio a Linux.

1.- Mis mecesidades actuales se cubren perfectamente con Windows y sus anejos, Outlook, IE, etc, más Ofimática Microsoft, Photoshop, Nero, Autocad, eMule Winzip y poco más. Ni siquiera necesito la última versión, no me molesto en estar a la última ni en Hardware ni en Software, incluso estoy en la fase de pasar de equipos de sobremesa a portátiles perdiendo prestaciones de Hard, velocidad, disco duro, calidad de sonido, pantalla mas pequeña etc.

2.- No quiero aprender nada nuevo que no sea inevitable, por ello me molestan nuevas versiones que me ofrecen prestaciones que no necesito.
Rara vez un software que pase cuatro versiones da nada de interes a un usuario normal.
Para mi, el que me digan que los paquetes mejoran todos los meses no supone ventaja, prefiero una nueva versión fija hasta que grandes cambios tecnológicos justifiquen una nueva mucho mas avanzada.
El último gran cambio fué Internet y el siguiente será posiblemente la multimedia, videoconferencias, tv bajo demanda y cosas por el estilo.

3.- Pese a lo que diga la gente, el Windows me resulta bastante estable y no suelo padecer ataque de virus, y eso que no tomo ningún tipo de medidas, salvo la prudencia normal al andar por Internet y abrir el correo.

4.- Cuando padezco un ataque de virus, (menos de uno al año), es en el ordenador unido a Internet que tengo específicamente para ello. Lo reseteo y cargo todo de nuevo, (una mañana). El otro problema es que muy de tarde en tarde tienes que reistalar windows por que se ha degradado, (una hora)

5.- Cuando compro un chisme, impresora, cámara, disco externo etc. quiero tener la seguridad que será compatible con el sistema operativo y que vendrá con drivers. La instalacion que más me gusta es intro, intro, intro, hasta llegar a Finish.

6.- En los escasisimos casos que he tenido dificultades para cosas como instalar un router ADSL y cosas así me ha sido fácil encontrar alguien que pudiera ayudarme.

7.- No cambio de nevera, ni de lavadora, ni de coche, ni de muebles, Hasta que se rompen sin remedio. El que aparezcan en el mercado otros más modernos, mejores y con más prestaciones, para mí no es motivo suficiente para cambiar los que tengo. ¿Por qué habría de cambiar Windows si funciona?. Incluso el XP se ha instalado al jubilar equipos con Windows 98, y sustituirlos por otros nuevos, el último hace unos dias.

8.- Solo he encontrado un motivo de peso para cambiar a Linux, jorobar a Bill Gates. Como buen español la envidia me corroe y lo haría con gusto, pero me temo que aunque abandonara Windows, ni se le despeinaría su ridículo flequillo.

Bueno, pues me animo a escribir por primera vez… a ver qué tal sale.

Yo, como tú, me dedico a la enseñanza, y como a tí te pasa, creo que linux va cambiando, y con él el panorama general de la informática de usuario.

Probé mi primer linux allá por el año 95, una distribución muy extraña llamada minilinux, de manos de una amiguete de la universidad. Curiosa, extraña… genial!

Poco después me lie la manta a la cabeza y decidí meterme un poco más a fondo, y compré (sí, sí, compré) una distribución, una SuSE, que por aquel entonces era la mar de completa.
Me la instalé, no con pocas complicaciones y después de leerme el manual entero de cabo a rabo para aprender a manejar aquello bien. Una vez funcionando, he de reconocer que era un lujo de sistema, todo estable, todo bien… maravilloso.
Duró 2 meses en mi ordenador, prefería windows.

Poco después, al cambiar de universidad, decidí “migrar” de distribución, y pasé a una RedHat. El paso de la SuSE, con su árbol de directorios estándar de Unix y su situación clara de los ficheros de configuración, a la RedHat, con sus directorios distintos, sus ficheros de configuración con nombres distintos y demás, lo noté bastante, pero después de un par de semanas incluso me encontraba más cómo con la redhat.
Duró 3 meses como partición secundaria en mi ordenador. Prefería windows.

Al tiempo me volvió a picar la curiosidad, y volví a comprar (sí, soy tonto, lo se) otra distribución linux, otra vez la SuSE, esta vez una versión 7. Notable mejora en los procesos de instalación y configuración a la 5.3 que había probado… Duró 3 meses.

Al tiempo otra vez, volví a caer, y compré otra SuSE, una versión 8 (a unos 60€ de los actuales, id echando la cuenta…) Mejoría importante…

En aquel momento mi hermano Alberto decidió que quería ver aquello… Diagnóstico tras 3 horas: esto no le vale a un usuario, a la mi#$&@.

Me compré portátil nuevo (o Dios, el gran problema de linux) y le planté un Fedora Core 2, por eso de ver cómo andaba el fedora ese… andaba bien, muy bien: 15 días.

Salió el SuSE 9, pero como andaba liado me dije… “espera…” y esperé.
Salió la versión 9.1, la 9.2… y cuando salió la 9.3 me metí a probarlo.

Me imagino que después de esta parrafada estareis diciendo: este tío lo único que hace es probar y soltar pasta como un tonto…
Pues sí, lo hice, pero lo hice porque creía en ello.

Como os digo metí la 9.3, instalación como un guante en mi portátil, un Dell para el que oficialmente no hay soporte para linux según la propia casa.
Problemas: tarjeta inalámbrica, tarjeta de vídeo.
Soluciones: 1 tarde… la de la instalación.

Desde entonces, y hasta ahora, llevo más de 8 meses con él puesto, y es una joya. De hecho, esta vez sí que ha desbancado a mi windows, el cuál ha quedado relegado a los juegos.

En la misma instalación del sistema metí el OpenOffice 2, por aquel entonces una beta, y desde entonces trabajo con él habitualmente: se me cuelga, sí, alguna vez, pero tendríais que ver cómo se me colgaba el word.
La recuperación de documentos va de lujo (al contrario que word).
Y para los que tengais dudas… manejo normalmente documentos grandes de narices, más de 500 páginas con sus graficos e imágenes a juego. En ocasiones he llegado a manejar ficheros de 7000 hojas. Con word cada vez que los actualizaba me iba a tomar un café, con OpenOffice en 10 segundos ya lo tengo listo.

Me he olvidado de los reinicios del sistema, las actualizaciones de TODOS los programas que tenga instalados en el sistema VAN SOLAS (me sale un circulito rojo, le doy a actualizar y listo), y sólo se me ha colgado 1 vez el ordenador, y fue por tocarle las narices y meter la pata.

Ahora ya me he actualizado a la versión 10… y esta vez no lo he comprado…

Por qué? pues porque ya compré bastantes antes y no me apetece!.
Cuando saquen la 10.1, que estará más pulidita y lleva un par de cosas que me gustan, me la compraré.
Total, estoy pagando por un producto bueno, estable, del que ya no me quejo, al que he acompañado durante años en su evolución, y esta evolución ha sido positiva, ha dado frutos… ¿me puede decir alguien si con windows pasa siempre lo mismo?

Ah, para los excépticos: instalar linux significa una tarde, sí, pero en esa tarde te instalas y configuras TODOS los programas que necesitas, no hay necesidad de ir y venir por internet descargando de todo, coger los cds de la oficina, etc etc… todo está en el mismo DVD de instalación del sistema operativo, y el proceso de isntalación de todo eso está completamente integrado, el usuario no tiene que dar pasos extras: ¿acaso no es eso facilidad de uso?

Esta vez sí, esta vez linux está cerca, muy muy muy cerca.

Un saludo a todos
Antonio

Otro post más… una “declaración de principios” (por si me caen tortas por el anterior): Soy usuario y desarrollador en Unix/Linux, Windows y MacOS. Todos, sin excepción, tienen cosas buenas y cosas malas, y cada uno es superior a los otros dependiendo de cómo lo mires… Esto es como todo, cada necesidad tiene su herramienta.

Un pregunta con muy mala leche y que sirve como ejemplo de lo “super-Open” que es Ubuntu… ¿Cómo demonios se sustituye el Firefox 1.0 en inglés que viene en el sistema por el Firefox 1.5 en español que quiero montar? Ni en Windows ni en MacOS he tenido problema alguno… Jejeje.

¡Ah, y otra cosa! ¿No está siguiendo Linux el camino de Unix con tanta distribución diferente? Tengo unos clientes que ya han desistido de hacer desarrollo “linux-estándar”… solo testean en SuSE, Ubuntu y Linex, renunciando explícitamente a otras distribuciones.

No he leido tu artículo pero lo haré. Antes de leerlo, y que los matices nos desenfoquen (o no), te felicito por el título “la ventaja de la libertad”.

El comentario de hanónimo no menciona la libertad. Está cargado de percepciones personales que atribuye al resto como si fueran algo inevitables. Los usuarios, dice. Yo les llamaría los husuarios.

Hay que olvidar comentarios como los de hanónimo. Aceptemos que el software libre es más complicado. No es difícil: muchos actores importantes no colaboran nada con él. Han de notarse varios lustros de informática con ordenadores que nada más comprarlos tienen un Windows instalado. Tendría que ser estrepitosamente malo, el Windows, para no ser mínimamente cómodo en circunstancias tan ultramegafavorables.

Por eso, aceptemos que es más difícil. ¿Y qué? ¿No merce la pena algun que otro sacrificio, la libertad?

A mendudo estamos dispuestos a sacrificar libertades a cambio de comodidades y gregarismo. Nadie te dice que va a restringir, con sus productos patentados, tu derecho a leer sin el permiso de su Megacorp que es poderosa que te cagas. Te hablan de ventajas prácticas y económicas, de lo que sonrien los usuarios del Messenger.

Valem es complicado y espeso hablar en abstracto. A continuación copio el mensaje que esta tarde envié a un importante mayorista informático: Ingram Micro. Desde hace una semana me envía mensajes regulares, de medio mega, cargados de archivos que no debo leer en mi sistema libre. Podría, pero si me olvido de libertades básicas para mi. Mi postura no es cómoda, pero soy algo más libre:

———————————-

Por favor, no me enviéis estos anexos con archivos de MS Office. Uso GNU/Linux y no puedo abrirlos.

Los usuarios de GNU/Linux no tenemos el permiso de Microsoft para trabajar con estos formatos. Estan patentados por Microsoft y han tomado medidas ativas para poder tomar acciones legales contra los que usemos programas no autorizados para leer sus formatos:

Ã?«Microsoft keeps legal options against free Office alternative – In Sun microsystems settlement, company retains right to sue over OpenOfficeÃ?»
http://seattlepi.nwsource.com/business/190801_openoffice15.html

Así, aunque hoy sea técnicamente posible abrirlos con OpenOffice.org (OOo) se trata de algo ilegal que no gusta nada a Microsoft, el propietario de la patente de software.

Si acepto archivos de MS Office sin decir nada, y los abro con el OOo, dejo que formen parte de mis herramientas necesarias de trabajo, tendré un problema muy importante cuando llegue la acción legal por parte de Microsoft y OpenOffice.org deje de abrir sus formatos. No es sólo una cuestión técnica, también es ética: no quiero que nadie me conceda ningún permiso temporal para leer ni escribir.

Propusieron a Microsoft que su Office trabaje con el formato abierto OpenDoc, aprobado por la OSI (de la que Microsoft es miembro) y común entre muchos programas. Pero no sólo se han negado, sinó que hacen todo lo posible para que el OpenDoc no progrese y no sea aprobado por la ISO:
http://www.consortiuminfo.org/newsblog/blog.php?ID=2162

En vista de las circunstancias me preparo desde hace tiempo para lo inevitable: cuando me prohiban leer sus formatos.

Cuando se tiene un dolor de cabeza una vez al mes quizás basta un analgésico. Pero si el dolor de cabeza es diario, hay que tomar medidas serias. Si cada día recibo documentos de MS Office que algun dia no podré leer, debo hacer algo ahora.

Por esta razón no acepto ficheros de Microsoft Office. De paso es mi contribución personal a que nadie necesite el permiso de una megacorporación para algo tan básico como leer y escribir usando ordenadores.

El formato PDF es libre porque Adobe abrió el formato para que cualquiera pudiese hacer lo que quisiera en PDF. Quizás podrían considerar la posibilidad de enviar archivos PDF.

Saludos,

———————————-

(perdón por la pedrada, me temo que eso quedará largo O:)

Bueno, antes de nada contestar a Benjamí en una cosa: entiendo lo de la libertad y por ejemplo empecé a usar Firefox y a recomendarlo bajo ese argumento cuando andaba por la versión 0.4 o así (ya no me acuerdo). Pero no puedes pretender que ese argumento le valga a ese 90% de personas que usan el ordenador para bajarse pelis, música, navegar y poco más. La gente usa lo que le viene mejor, y argumentos como el de la libertad no influyen en sus decisiones. No digo que sea bueno, digo que es así.

En cuanto al post de Enrique, sin duda en lo que más ha avanzado Linux en cuanto a sencillez es en los instaladores. Ahora mismo en mi opinión Windows y Linux están al mismo nivel: poco más que “Siguiente, Siguiente, Siguiente…”. Es después donde empiezan las divergencias.

Sobre lo que dije, no quiero que se me malinterprete. A mí me encanta Linux y no me parece complicado ni de usar ni de administrar. Pero me pongo en el pellejo de gente a la que no le apetece aprender informática, sólo usar el ordenador y… mirad, un ejemplo tonto: es muy difícil explicarle a un usuario de este tipo por qué nada más instalar Windows es posible empezar a escuchar un mp3 y, al menos en las distribuciones que yo he probado, no es posible hacerlo en Linux. Yo no digo que no tenga sentido, probablemente tenga todo el del mundo, simplemente digo que la mayoría de los usuarios no harán el más mínimo intento de entenderlo, simplemente se llevarán la idea de que Windows es más sencillo que Linux.

Otro ejemplo: hace poco me compré un adaptador Bluetooth por USB. Fue meterlo en la ranura y XP me sacó el iconito con opciones de enviar/recibir archivos, etc. Todo como la seda. En Linux (Fedora) al final desistí porque no conseguí instalar un programa que me permitiera gestionar eso. Conseguí que el móvil y el ordenador “se vieran” pero nada más. Es posible que no visitara la página web adecuada, pero es que en XP no tuve que visitar ninguna página web, simplemente funcionó.

Son sólo ejemplos, el mensaje de fondo es: si Windows funciona, ¿para qué pasar a Linux? Cuando haya una respuesta, la gente cambiará, seguro. Pero ahora, para la gran mayoría de gente, no la hay.

El mundo Linux debería entender que esto es como los coches: a la gran mayoría de la gente no le interesa en absoluto la mecánica del automóvil: quieren un coche al que no haya que hacerle NADA para que funcione, y si hay que tocar algo, que lo haga el del taller. Los manitas echan de menos los coches de hace unas décadas, en los que podías tocar de todo, no como ahora, que van con el motor lleno de microchips y es imposible meterles mano (analogía: “con Linux siempre sé lo que falla y puedo arreglarlo, con Windows nunca sé que pasa”). Pero la cruda realidad se impone: esos usuarios manitas son una pequeñísima minoría de los consumidores. Y por tanto el motor con microchips es lo que se impone. No es ni bueno ni malo, es así.

Y, como opinión personal, si el mundo Linux quiere arrebatarle ese sector a Windows, simplemente está cavando su propia tumba. Linux da algo que Windows no puede ofrecer: la desautomatización, el “yo me lo guiso yo me lo como”. Ese es el valor añadido, pero parece haber emprendido una loca carrera por eliminarlo, lo cual me entristece. Quitando temas de drivers y similares, me gustan mucho más las distribuciones de Linux de hace 5 años que las de ahora, las cuales me parecen un “quiero (sustituir a Windows) y no puedo”. Las de antes eran más “mira, esto es lo que es, si te vale pues bien, si no, pues nada”.

Para terminar, creo que hay demasiados prejuicios con Windows XP. A mí me parece un S.O. sencillamente fantástico. El problema es que lo ha hecho Microsoft, si lo hubiese hecho Google tendría a toda la blogosfera babeando de aquí a la eternidad. Ni yo ni nadie que conozca personalmente ha tenido ningún problema importante con él, y mira que le meto tralla. Ojo, no digo que nadie haya tenido problemas, seguro que mucha gente los ha tenido, pero también creo que se da mucho eco a los problemas de Windows (meterse con Microsoft siempre queda bien) y que seguramente XP sea mucho menos malo de lo que el panorama parece sugerir.

Mi caso es bastante parecido a del resto: instalé Linux por eso de hacer la puñeta a microsoft.
Sin embargo después de usarlo un par de años, pienso que:
1_No es más complicado, la instalacíon “por defecto” (es decir, la de “siguiente”-> “finalizar”) funciona mejor que la Windows “por defecto”: el ordenador es más rápido y más fiable, si quereis comparadlo.
2_He intentado aprender a usarlo en modo administrador… sinceramente no lo he necesitado: las distros estan tan completas que no se necesita meter mano para ser un usuario “normal”.
3_Todavía no he tenido problemas con periféricos. Las tarjetas gráficas, impresoras, cámaras fotográficas…se detectan sin ninguna dificultad en las distros actuales.
4_Aplicaciones, pues todas las que quieras, y normalmente las básicas vienen en el propio CD de instalación. Yo no he tenido que “instalar” nada extra.
En conclusion: Linux (y software libre) en igualdad de condiciones es al menos igual de bueno que Windows (y el sw propietario). El que dice aquello de que “es menos usable” no se ha molestado en evaluarlo realmente.

un saludo.

Damian: los electricistas liberan sus trabajos cuando los terminan. A partir de ahí culaquier electricista, de otra empresa, puede modificar su trabajo. No veo que tengan problemas para poder comer.

Estas cuestiones económicas básicas están analizadas desde 1984 en el manifiesto GNU: http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html

Mira, Benjamí, haces muy bien en pregonar esos principios, y ya te he dicho que yo también lo hago. Pero el ser humano es práctico, y no va a haber un cambio de tendencia si no hay ventajas “palpables”, te pongas como te pongas. Y yo no pretendo nada, sólo opino (y no hago juegos de palabras con los nicks de los demás).

Respondiendo a Damian:

* Es raro, yo casualmente vivo del Software Libre y me pagan bien oye
Claro que hay modelos de negocios alrededor del Software Libre, pero yo me refiero a vivir de la venta de licencias. No me parece muy lógico descubrir un nicho de mercado, trabajar como un monje cisterciense durante un año para desarrollar una solución y montar un negocio para venderla, para después poner el código fuente a disposición de todo quisque. No creo que Google o Amazon, por ejemplo, pongan a disposición del mundo mundial los algoritmos de su software.

* ¿realmente sabes lo que es Linux y cual es su uso?
Creo que un poco…

* 1.- El 99% de los servidores de dns están montados bajo linux
Por supuesto. No tendría mucho sentido hacerlo de otra manera. Igual que el 99% de los maquetistas usan MacOS y que el 99% de los juegos comerciales para ordenadores son para Windows.

* 2.- Casi el 70% de los servidores web usan Apache, contra un 20% de IIS
Lo mismo digo. Eso sí, aquí también tiene algo que ver el coste de licencia :-D

* 3.- Google usa exclusivamente Linux en sus servidores
Me parece muy bien. Un contra ejemplo: La Comisión Europea no usa Linux en sus servidores y es el principal generador de documentación del mundo.

* 4.- Dell, gran defensor de MS, ha portado sus sistemas internos a Linux
Pues entonces me pregunto como es que toda su plataforma de comercio electrónico (nada menos) es Microsoft 100% (ASP.NET, MIBS, etc.)

* 5.- Amazon.com usa Linux!!
Me sigue pareciendo perfecto. Creo que la Casa del Libro usa Microsoft.

* 6.- Muchas de las películas hechas en hollywood usan linux para temas de post-produccion y efectos especiales (caso titanic por ejemplo, pixar studios, etc…)
Unas correcciones: En post-producción, el rey es MacOS, y para Titanic se usaron unos 200 Digital Carrera (procesador Alpha) para el renderizado de los efectos especiales. Unos ejecutaban RedHat Linux y otros Windows NT.

* 7.- El MAP (ministerio de administraciones públicas), usa Linux!
El de Interior no. El de Defensa, tampoco (al menos de forma masiva).

* 8.- Casos Linex, guadalinex, MAX, gnix, etc.. de desarrollo e implementación de sistemas abiertos en las comunidades autónomas
Esto lo conozco muy de cerca, y te podría contar toda la mier%& que hay detrás. No es más que puro politiqueo. Además es el peor ejemplo de uso de Linux, ya que cada C.A. se ha basado en una distribución diferente, haciendo incompatibles los sistemas entre sí. Cuando en mi post indicaba que un cliente se había negado a testear en todas las plataformas, me refería exactamente a una empresa que hace materiales educativos y que se ha encontrado con este charco de barro…

* 9.- Caso munich, una ciudad que ha portado todos sus sistemas informáticos a Linux
Supongo que te refieres al Ayuntamiento de Munich. Creo que es un camino que seguirán muchos más Ayuntamientos. El de Madrid tiene licencias regaladas de Sun para que los madrileños usen StarOffice de forma gratuita y no se le ha dado publicidad…

* 10.- La NASA usa Linux para todo y anda que no son críticos sus sistemas
Los transbordadores espaciales usan Windows NT

* 11.- Muchos de los sistemas de VozIP están montados bajo Linux
Pues el servidor de VoIP de CISCO que hay en mi empresa es Windows2000

* Y te podría poner muchos más ejemplos del uso de Software Libre en nuestras vidas. La venta de cajas con software se está acabando, lo que predomina ahora son los servicios. Muchas empresas apoyan incondicinalmente el software libre como IBM y Oracle, dos de las mayores empresas de informática. ¿acaso no da dinero entonces?
A ver… vaya frase:
- “Lo que predomina son los servicios” Claro, porque tú o tu empresa vivís de los servicios. Seguramente seais más competitivos vendiendo las excelencias de Linux porque eso permitirá rebajar la factura al cliente final. Si montaís servidores LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP) + desarrollo de proyecto, al usuario le saldrá más barato que Windows 2003, IIS, SQL Server y ASP.NET, solo por el coste de licencias.
- IBM y Oracle apoyan que haya “libertad” en el S.O., donde le duele a Microsoft ¿porqué no liberan el código de Oracle 10g o DB2? Porque comen de ello. Es decir, apoyan el OpenSource con la boca pequeña, para otros, no para sus productos.

* Ahh, por el hecho de que yo compre una licencia ya me da una ventaja competitiva?, de que me sirve pagar la licencia de un windows 2003 server si lo que quiero es servir páginas webs, correo electrónico y bases de datos?, eso me va a dar ventaja?
Evidentemente no. No has puesto un buen ejemplo…
- ¿De qué te sirve montar un Linux como servidor de DNS? pues que este protocolo funciona MUCHO mejor sobre Unix (Solaris, HP-Ux, Linux) que sobre cualquier otro sistema
- ¿De qué te sirve comprarte un MacOS X si eres una editorial? Pues que el sistema tiene integrada toda la gestión del color, cosa que no tiene Linux ni Windows
- ¿De qué te sirve comprar un sistema de automatización de almacén? Pues que voy a ser más eficiente que mis rivales a la hora de hacer “picking”
- ¿De qué te sirve comprar un CRM? Pues que voy a conocer y relacionarme mucho mejor con mi cliente
- ¿De qué te sirve comprar un sistema de edición de enciclopedias? Pues que me voy a ahorrar un 70% de los costes

* ¿de vender los servicios asociados a tu software?. De que viven empresas como RedHat?
Es que RedHat es una empresa de servicios, y viven de los servicios. ¿De qué vive Renault? de vender coches porque es una empresa automovilística. ¿De qué vive mi empresa? de vender software principalmente, porque somos una empresa de desarrollo, y los servicios los proporcionan terceros… seguramente una empresa como la tuya.

Respuesta a Gorki (al último) ¿para no tener que descargar software ilegal y seguir usando un ordenador?

PD. ¡¡¡caray!! que movida