La Wikipedia se basa en la mente colectiva, como bien dices ¿cómo puede ser que un software que escribe cualquier hijo de vecino finlandés sea comparable al desarrollado por los mejores ingenieros de Redmond? ¡Y sin embargo lo es!

La gran crítica a la WP es el asunto de los trolls. La respuesta es que hay una sorprendente comunidad de gente que vigila y cuida de los artículos, y los trolls se cazan fácilmente. Invítese al escéptico a escribir una entrada flamígera, al más puro estilo troll, y comprobará la poca vida de la misma.

Pero, ¿y qué pasa con troladas más sutiles, como datos inexactos puestos a propósito, tergiversaciones, etc.?

En primer lugar, la wikipedia almacena el historial de una entrada. Cualquiera puede ver las modificaciones que se han hecho a un artículo, de forma que si alguien llega y borra una opinión o punto de vista interesante éste no se pierde, permanece ahí y puede recuperarse.

Y, en segundo lugar, nadie nos garantiza que la Británica no está gobernada por un consejo de troles malvados…

Estoy en tu lado Enrrique, La Británica, no solo está dominada por un consejo de Trolls, sino que la tergiversan a su gusto e ideario , tanto político como social, por otro lado la Wikipedia es tal y como ya se ha dicho en los comentarios anteriores y en tú propio post.

Si, conservemos la red libre, libre de manipulaciones, libre para expresarse y reflejar la muy elevada inteligencia que se plasma en todo lo que se entiende por red.

Esto es lo que no soportan los que llevan las riendas del poder.

Miguel, el lápiz tienes que usar el suyo, porque lleva una bobina electromagnética. No es como las PDAs, es un lápiz activo que mueve el puntero aunque no toque la pantalla. Ninguna necesidad de proteger la pantalla, el puntero no raya lo más mínimo, yo llevo dos años usándolo intensísimamente y lo único que tiene es una grieta porque se me cayó (es sólido como una roca). Ahora me estoy pensando comprarme otro igual…

La Wikipedia tiene su principal inconveniente en su mayor ventaja. Se hace entre todos y de forma anónima.

En temas sensibles ideológicamente, si sé quien es el autor de un libro o artículo, sé a que atenerme, pero en la Wikipedia, que supuestamente no tiene criterio editorial, ¿en que se basan para moderar una entrada?

La pregunta clave es si en una enciclopedia tienen cabida solo hechos objetivos (si es que existen) o también artículos de opinión. En todo caso, deben quedar bien identificados.

Wikipedia, si. Una fuente más.

Me parece un debate muy interesante, y los debates de este tipo siempre me traen a la mente la novela “1984″ de George Orwell.
En principio Wikipedia me parece una de las mejores armas para escapar del control de cualquier “Big Brother”, pero… ¿seguro, seguro, seguro que no hay nadie que controla a fin de cuentas la propia Internet? digo esto a raíz de una noticia que vi en la tele sobre la lucha de cuántos de los mega-servidores en que se sustenta la red de redes residían en qué países, y que realmente hay una pugna importante sobre ello. ¿anyone?

Una de las cosas que aprendi en las clases de filosofia es:

No se puede dar por sentado axiomas porque lo diga platon, socrates, san agustin, la wikipedia o la biblia o el coran.

Todo depende mucho del entorno en el que se crea, por lo que la wikipedia, esta creada en un entorno de internet, software libre … tenderan los comentarios en esa via.

El problema es que la difusion de las mentiras es mayor ahora que el siglo XV.

Hay que enseñar a ser criticos y poner en duda razonable, solo asi podriamos leer la wikipedia, la web o un peridico sin distorsion.

El problema que veo en la Wikipedia es, como lei en LD (si no recuerdo mal)sobre todo en asuntos de politica, al poder cualquiera escribir su definicion de personajes, doctrinas y acontecimientos pasaba que un dictador ya no era un dictador, o que un genocida no salia como genocida sino como mandatario ruso en virtud del color politico del escritor y del definido, por eso no es a mi modo de ver del todo fiable, ademas como no sabes quin lo ha escrito la fiabilidad decrece. No es lo mismo saber quien ha escrito conociendo su ideologia que alguien amparandose en el anonimato.

PS CReo que Wikipedia iba a cambiar las normas de publicacion y edicion, debido a esto.

Manu, mal nos pese hay gente que sostiene que Fidel Castro no es un dictador y gente que sostiene las bondades del régimen comunista. La Wikipedia tiene una política muy clara en referencia a estos casos explicada en WP:PVN (por cierto, _casi_ todas las políticas de Wikipedia son modificables por consenso). Decir que Stalin fue un genocida es hacer un juicio de valor, pues técnicamente se podría decir lo mismo de ese George W. que no acaba con el terrorismo de estado (véase invasiones, penas de muerte, etc.) (sic). Como ves no es tan sencillo todo como nos gustaría. Animo a cualquier a que se lea cualquier discusión referente a estos artículos polémicos. Están distribuidas entre la página de discusión del artićulo y el Café.

Respecto a la noticia, me alegro muchísimo, de verdad. Ahora sólo falta que esos expertos de Nature que han hecho el estudio se suban al ‘carro wikipédico’ y pasemos de 4 errores por artículo a… ¿ninguno? :D

Lo de la votacion “popular” queda claro que no es lo mejor, de hecho solo hay que ver a los politicos.
Segun cuentan Hitler gano unas elecciones por votacion popular, Chavez tambien y Bush tambien

Enrique:
solo una consulta y espero que me la puedas responder o indicarme algñÃ?ÅœÃ?Åœun lugar donde informarme:

¿es posible poder controlar todo internet?

¿es posible eliminar estos espacios gratuitos para poder expresarse?

Nadie define errores. ¿son datos, fechas?.
No hay juicio de valor en que Castro se un dictador o decir que Stalin ha sido uno de los mayores genocidas de la historia. Sólo los que se creen que esto no son más que insultos, pueden creer que son juicios de valor. Las ideologías de izquierdas ahora se carácterizan por no ser de izquierdas como hace 40 de carecterizaban por el modo de llegar al poder para instaurar otro de los peores totalitarismos que ha conocido el hombre.
Por eso, si hay una Wikipedia, no puede haber un sólo artículo cerrado sino la constante posibilidad y apertura al cambio. La experiencia de esta iniciativa NO ES COMPARAR errores sino acertar con ver que opiniones y teorias poseen mayor grado de explicación de la realidad TRAS el debate en su publicación. Creo que solo lo entendeís desde la palabra libertad y no desde el concepto CONOCIMIENTO compartido. Par madurar ese conocimiento se puede dejar paso a la manipulación pero lo tremendamente distinto es que, a diferencia de los partidos de izquierdas, SE PUEDE CRITICAR las opiniones que son DOCTRINA basada sólo en CREENCIAS sin demostración.

Me sigue llamando la atención el substrato que percibo a veces acerca de que nos sigan adoctrinando fuentes autorizadas, como a los infantes. ¿Es que no tenemos capacidad para comparar lo que vemos o escuchamos con lo que sabemos o podemos comprobar en otro sitio?. Creo que Internet es una formidable herramienta en manos de un adulto maduro, y considero que, cuanto más abierta, mejores garantías tendremos sobre la Ã?«exactitudÃ?» de la información que atesora.

De la simple recopilación de datos de fuentes secundarias no surgirá nunca nada grande. El wikipedista medio no inquiere ni analiza, sólo copia, opina y apelotona. La rapidez e inseguridad del sistema no incentivan a ir más allá.

Pues ¿qué?. Aunque se parta del conocimiento existente, no hay que olvidar que todo está sujeto a interpretación y reordenación, y que en eso consiste la utilidad del enciclopedismo, que es a la ciencia lo que la cartografía a los navegantes. Dado que, si bien no se investiga “strictu sensu”, sí debería hacerse “lato sensu”, en una suerte de tarea fundamentadora o estructuradora del saber, pareja a la del epistemólogo.

Es desalentador ver cómo los nuevos sabios (con una chabacanería y deshonestidad similares a las de los nuevos ricos) llegan muy satisfechos a los mismos resultados que su competencia, aunque no tanto por la vía de la reflexión como por la del ensayo-error. Irracionalidad procedimental y mediocridad estadística.

Luego ¿qué tiene de sorprendente que la Wikipedia se acerque a los estándares de la Britannica, considerando que los que editan en aquélla pueden acceder a ésta y a tantas otras?. Ni siquiera nos es lícito hablar de retroalimentación; sí de plagio o difusa intertextualidad, ya que no se ofrece nada a cambio a la fuente de la que se hurta.

En fin, el nivel alcanzado en tan poco tiempo no es en absoluto impresionante. Es un efecto óptico similar al de la selección natural, donde no es el azar, sino la inteligencia de los mejor adaptados la que triunfa e impone el modelo a seguir en lo sucesivo. Así, la mayor parte del contenido de las mejores entradas de Wikipedia lo redactan escasas personas. Se pierde muchísima información baldía y, al final, son las elites intelectuales y cibersociales las que deciden. Con todo, las deficiencias y el plus de arbitraria subjetividad quedan ahí, pírrico pendón del orgullo sobornado.

Hola! Mi nombre es Daniel y les quiero comentar que hace poco tiempo realice unos cursos muy buenos de Diseño Web.
También tienen de Photoshop y Animación 3D, sin embargo aun no los probé.
Les recomiendo el site:
http://www.cursosintensivos.com.ar

Saludos y gracias!!!

Daniel