Una comparativa de rendimiento de navegadores llevada a cabo por Brave demuestra que la carga de páginas en su navegador es en torno a un 20% más rápida que en Chrome, Firefox o Edge, pero además, lo es gracias a un factor interesante: si bien tanto Brave como Chrome muestran el contenido principal visible (LCP, o Largest Contentful Paint) de una página en 2.4 segundos, la ventaja de Brave se produce posteriormente, debido a que bloquea la carga de la inmensa mayoría del contenido de publicidad, analíticas y tracking. La parte de la historia que me interesa no es tanto si Brave es o no más rápido en un estudio hecho por la propia Brave, sino el ser conscientes de todo lo que las páginas web cargan en nuestros ordenadores, los recursos que les obligan a consumir y por qué no nos beneficia en absoluto.
Intentemos cuantificar: Brave viene a utilizar un 33% de CPU frente a un 47% de Chrome, un 53% de Edge y un 78% de Firefox; alrededor de 1.2GB de memoria frente a los entre 1.62GB y 1.75GB del resto de navegadores; un 10% menos de energía como media; y un 39% menos de datos salientes. Tengamos en cuenta que tanto Brave, Chrome y Edge comparten el mismo motor, Chromium, y que por tanto, las diferencias de rendimiento no se deben a tener un motor de renderizado más rápido, sino simplemente al hecho de hacer menos cosas innecesarias que el usuario no ha solicitado.
¿Cómo de grande se ha vuelto esa maquinaria de espionaje que consume los recursos de nuestros ordenadores? Según el 2025 HTTP Archive Web Almanac, en un estudio que tuvo en consideración 16.2 millones de sitios web, el 90% de ellos contenían código de terceras partes. La página media genera 83 peticiones de terceras partes, una cifra que se eleva a las 129 si consideramos únicamente las mil páginas más populares. ¿Qué pretenden todas esas peticiones? Una proporción muy significativa pretende hacer analíticas e insertar publicidad hiper-personalizada. En la práctica, bloquear los anuncios visibles es casi anecdótico si lo comparamos con la cantidad de scripts, subastas instantáneas, trackers, peticiones de consentimiento y cadenas de inclusión que insertan las mismas compañías y otras.
Un estudio muy extenso presentado en la ACM Web Conference 2026 que incluía datos de 724,994 visitas a 5,000 páginas web en cuatro ordenadores reales, y probó que add-ons como uBlock Origin eran capaces de reducir el consumo de energía en el lado del cliente en un 9.62%, a pesar de generar su propio consumo de recursos. Esa reducción alcanzó un 17.67% en páginas de noticias, que dependen generalmente de la publicidad. Incluso hacer clic en «Aceptar todo» en un aviso de cookies incrementa el consumo medio de energía en un 2.57%, y genera 8.5 peticiones adicionales. Repitamos para ver si captamos la lógica, o mejor, la ausencia de ella: simplemente consentir que te espíen tiene una consecuencia física medible que tienes que pagar tú.
Los usuarios, por tanto, pagamos por la vigilancia dos veces: primero, con nuestros datos personales y la pérdida de privacidad que ello conlleva, pero posteriormente, con ancho de banda, ciclos de procesador, memoria, ciclos de carga y descarga de la batería y electricidad. La protección de la privacidad no es simplemente un add-on añadido a un navegador: en muchos casos, de lo que hablamos es de un incremento significativo de eficiencia y de sostenibilidad. Y considerando el tiempo que pasamos delante de la pantalla de un navegador, creo que eso es algo que definitivamente deberíamos tener muy en cuenta.
In English on Medium, «The hidden cost of browsers that spy on us»
Estoy de acuerdo plenamente con la visión que expone Enrique Dans sobre el coste oculto de la vigilancia digital. Esta mujer reconoce que, más allá de la evidente cesión de datos personales, existe una factura energética y de rendimiento que pagamos a diario con nuestros propios recursos. Le parece fascinante cómo el simple acto de bloquear rastreadores y publicidad no solo protege la privacidad, sino que se traduce en una ganancia tangible: menos consumo de CPU, memoria y batería, lo que equivale a un ordenador más rápido, eficiente y sostenible.
Ella valora profundamente esta perspectiva porque invita a pasar de ser un sujeto pasivo que acepta todo a un agente activo que cuestiona el despilfarro tecnológico impuesto. Adoptar herramientas como un navegador más respetuoso o bloqueadores no es un capricho, sino un ejercicio de empoderamiento digital. Esta mujer lo ve como un paso hacia una mentalidad ganadora: la de quienes eligen la calidad, el rendimiento y la autonomía frente a la comodidad fingida de la vigilancia. Al final, cada clic en «rechazar» o cada script bloqueado es una pequeña victoria que recupera el control, ahorra recursos y demuestra que la privacidad no es un lujo, sino la base de una experiencia tecnológica más inteligente y humana.
Que vergüenza consentida. Brave no es santo de mi devoción (soy de FF) pero es increíble que cuantifiquen el coste.
A esto multiplicale todos los móviles, pcs y tablets del mundo + servidores y hablamos posiblemente de terawatios anuales.
Tengo un router con adblock y VPN integrado (este último para disp. móviles fuera de casa puedan seguir usando el adblock) y según un «Ad blocker Tester» tengo 96% de efectividad en Chrome sin extensiones pero todavía se cuela algo, no imagino como desastroso es usar internet sin tener un router como el mío.
El problema es mucha gente se ha acostumbrado a los anuncios que sencillamente no pueden imaginarse alternativas, en 2015 el programador Marco Arment eliminó el adblocker «Peace» que él mismo había creado, aunque glorificaba las ventajas del adblocking ya en 2015 eliminó esta app porque según él, «no se siente bien». sin embargo para las personas normales un adblock se siente muy bien y eso que Firefox es el único navegador que todavía acepta uBlock
Como yo uso el zorrito potable + Ublock Original, es que, la verdad, no me entero de nada: mi Lenovo bajo W10 con bloqueo total de actualizaciones hace años, y luego de un «recap» a SSD y a 8 GB de RAM, todo por 8 pesetas, va como un misil Tomahawk.
Dicho todo eso, cada vez odio más y más a todo esa enooooorme patulea de comebragas que están «detrás» de la web.
Ops, quería decir PORTABLE, sorry!
Creo que la mayoría de voces que vienen lamentándose de que los chatbots de IA están matando la navegación están experimentando un verdadero caso de «justicia poética». Han convertido la web en un lugar en el que hay que entrar con botas y guantes para no mancharse con toda la m1erd4 que ellos mismos le han inyectado, y le resulta que les está saliendo el tiro por la culata. Sumando Brave a la ecuación (que uso desde que lo descubrí en un artículo tuyo. Gracias por eso, Enrique), se puede navegar tranquilamente sin molestas
No sé hasta qué punto se pueden comparar los navegadores. Brave trae bloqueador de anuncios integrado. El resto no. Si le metes un bloqueador de anuncios a los demás me imagino que la comparativa se igual bastante
Y para colmo están los robots que no respetan el
robots.txt.Afortunadamente todavía hay valientes que se atreven a combatirlos:
Meta has tried to scrape this site 1 million times in 2 weeks, I’ve given them toasters instead
Entre unos y otros qué Internet más bonita nos está quedando :-(
[Perdón de antemano por cambiar de tema]
Un ex empleado de OpenAI y Anthropic ha publicado un tuit diciendo que la gente que está desarrollando los modelos en esas empresas cree firmemente que la IA puede acabar matando a toda la humanidad. Él cree que hay un 10% de probabilidades de que ocurra antes de 2030.
A ese mismo tuit ha contestado el jefe de alineamiento de Anthropic diciendo que eso es cierto, pero que él cree que la probabilidad es de más del 10%. Específicamente, él ve el peligro en los modelos de IA que empiecen a automejorarse.
Creo que podría ser interesante hacer un post sobre este tema.
[Cierro el off topic]
Varias cosas pueden llamarnos la atención en este estudio por llamarlo de alguna manera
Cuando Brave publica un análisis sobre navegadores y sale mejor parado que los demás, lo mínimo que habría que analizar es como se ha hecho el estudio y si realmente es agnóstico y no tiene sesgos.
Lo primero que me ha llamado la atención es que el navegador Opera no entra dentro del análisis. Este navegador trae de serie una VPN y Bloqueador de anuncios. Opera también admite «Ublock origin» el mismo que Firefox.
Obviamente cualquier navegador descendiente de Chromium va a tener un comportamiento similar, y con las extensiones adecuadas. Cierto es que Google Chrome no admite ciertas extensiones, y también es cierto que hay alguna característica de Edge y Chrome que funcionan de forma nativa mejor que en otros navegadores (p.ej. narrador, traducción)
Con Brave
* Se ha tenido en cuenta la opción: «Mostrar anuncios en la página de nueva pestaña
Con las Recompensas de Brave, puedes ganar viendo anuncios en la página de nueva pestaña.» en el análisis ???
* No recomiendo el motor de IA nativo de Brave, es menos potente que la competencia, y cuando quieres buscar algo, se mete en medio «Brave Search Assistant» que responde como hacía antes el de google, es decir, de forma torpe. Punto Negativo
Y lo peor de Brave no está en el navegador sino en su CEO, Brendan Elch, otro ultra nazi
La gente lo rechaza o lo critica principalmente por las siguientes razones:1. Su postura sobre el matrimonio igualitarioEn 2008, Eich donó 1.000 dólares a la campaña de la Proposición 8 en California, una iniciativa que buscaba prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando esto se hizo público en 2014 y fue nombrado CEO de Mozilla, desató una gran furia en la comunidad tecnológica y entre los empleados.
Debido a la presión social y a la pérdida de confianza de los usuarios, tuvo que renunciar a Mozilla a los pocos días de asumir el cargo.
Sus comentarios en redes sociales. A través de su cuenta en X, Eich ha compartido opiniones políticas conservadoras y posturas contrarias a las medidas sanitarias o vacunas durante la pandemia de COVID-19.
Para muchos usuarios, estos mensajes públicos reflejan una ideología con la que no están de acuerdo, lo que mantiene viva la polémica sobre su figura.
Controversias del navegador Brave
A lo largo de los años, Brave ha cometido errores de gestión que han afectado su credibilidad.
Por ejemplo, en el pasado se descubrió que el navegador añadía enlaces de afiliados de criptomonedas de manera automática sin avisar a los usuarios, o que utilizaba imágenes de creadores de contenido sin su permiso para recibir donaciones. Aunque la empresa corrigió estos fallos, dañaron la imagen de transparencia que prometían.
No blanqueemos a estos tipos.
Desde hace años, casi diría décadas, Enrique viene batallando contra el modelo de publicidad intrusiva que hay impuesto en Internet, un modelo que no hay manera de que cambie. Como internauta podría aceptar algo de publicidad siempre que no sea «porculera» y no degrade la experiencia de la fluidez en la navegación. Es desesperante el poco esfuerzo imaginativo que hay para que eso cambie , me recuerda a Hollywood haciendo remakes de películas por no ser capaz de apostar por la imaginación y crear películas nuevas.