Resulta cada vez más difícil trazar una frontera creíble entre la protección y la vigilancia cuando los gobiernos exigen la llave maestra de nuestras comunicaciones. La iniciativa conocida como Chat Control, formalmente, el Reglamento para prevenir y combatir el abuso sexual de menores de la Unión Europea (CSAR), no es simplemente excesiva: es absurda, contraproducente y revela una visión tecnocrática del poder que debería alarmar a cualquiera que valore la libertad y el derecho al secreto de las comunicaciones.
El argumento oficial sonaría incluso noble, prevenir la difusión de material con abuso sexual infantil. Pero detrás de esa supuestamente noble intención, como siempre, se esconde una apuesta radical por escanear todas nuestras conversaciones privadas, incluidas las cifradas, en busca de contenido sospechoso, mediante client-side scanning, que actúa directamente en el dispositivo del usuario antes de que el mensaje se encripte. La propuesta europea contempla que las aplicaciones de mensajería inspeccionen automáticamente todo lo que enviamos, sin orden judicial previa ni distinción entre sospechosos e inocentes. ¿Derechos fundamentales? ¿Para qué?
Eso equivale a convertir cada teléfono, cada aplicación de mensajería, en un aparato de espionaje forzado. No importa cuántos eufemismos técnicos se usen: inteligencia artificial, algoritmos de detección, hashes conocidos… la función real es intervenir todas las comunicaciones privadas sin excepción. Que se asegure que «sólo se inspeccionarán imágenes o enlaces sospechosos» no cambia el hecho esencial: el mero acto de escanearlo todo ya constituye, de por sí, una invasión masiva.
Peor aún: el sistema no funcionará. Incluso si la voluntad política fuese legítima, que no lo es, la técnica está condenada al fracaso. Centenares de científicos han firmado cartas denunciando que estas medidas son inaplicables a gran escala con tasas de error aceptables: falsos positivos que marcarán conversaciones inocuas como peligrosas, y falsos negativos que permitirán el paso de contenidos realmente delictivos. Más de 650 expertos lo advirtieron en una carta abierta que denuncia la imposibilidad técnica y el peligro institucional del proyecto. Organizaciones de derechos digitales como EDRi alertan de que abrir esta puerta equivale a instaurar un sistema de vigilancia masiva incompatible con los valores fundamentales de la Unión Europea.
Además, «los malos» no estarán allí. Quienes buscan ocultar sus comunicaciones no utilizan canales comunes ni cifrados estándar: se adaptan, crean sistemas propios, desarrollan rápidamente herramientas capaces de escapar al radar. La vigilancia masiva no solo es un error ético: es un sinsentido práctico. Pretender detener el crimen digital inspeccionando los mensajes de todo el mundo es como intentar frenar el tráfico de drogas registrando cada paquete de correo que circula por Europa (no demos ideas).
Y lo más grave: al debilitar la criptografía, al introducir puertas traseras o sistemas de inspección previa, se destruye la seguridad de todo el ecosistema digital. Los mensajes médicos, legales, contractuales o de defensa quedarían expuestos a vulnerabilidades. Signal lo ha dicho claramente: Chat Control es el equivalente a instalar un malware en tu propio dispositivo. El sector tecnológico coincide: esta iniciativa no solo representa una regresión en materia de privacidad, sino también una amenaza directa para la seguridad digital.
Algunos países ya se han plantado. Alemania anunció oficialmente que no apoyará Chat Control porque la vigilancia aleatoria de mensajes es inconstitucional. El Parlamento Europeo ha pedido retirar las medidas más intrusivas y preservar el cifrado extremo a extremo. Si uno reflexiona mínimamente sobre lo que significa permitir que un gobierno meta la mano en los mensajes de cada ciudadano, se da cuenta de que estamos ante una traición de principios básicos. La privacidad no es un lujo ni una concesión: es la condición de posibilidad de la libertad individual, del pensamiento crítico, de la disidencia. Una sociedad que acepta ser vigilada «por su bien» se está entregando al peor tipo de servidumbre digital.
La historia es clara: los instrumentos que se crean supuestamente «para el bien» acaban siempre siendo utilizados para otros fines. Hoy se llama lucha contra el abuso infantil; mañana puede llamarse control de discurso, censura previa o persecución ideológica. Una vez instalada la infraestructura de vigilancia, su uso ya no depende de las intenciones, sino de quién esté en el poder.
Ante este disparate, conviene recordar lo obvio: el secreto de las comunicaciones es un derecho humano fundamental, reconocido por la Declaración Universal de Derechos Humanos y por todas las constituciones europeas modernas. Nadie debería tener el poder de inspeccionar nuestras conversaciones privadas sin una causa justificada y un control judicial efectivo. Peter Hummelguard, ministro de Justicia danés, puede meterse sus ideas liberticidas allá donde el sol nunca llega. Cuando las ideas de tus políticos te dan miedo, es una muy mala señal: necesitamos otros políticos.
El cifrado de extremo a extremo no es un lujo ni una curiosidad técnica: es la expresión práctica de un derecho fundamental: el derecho a la privacidad y al secreto de las comunicaciones. Sin él, ninguna comunicación puede ser verdaderamente privada, ningún periodista puede proteger sus fuentes, ningún activista puede hablar con seguridad, ningún ciudadano puede confiar en que su gobierno (ni nadie más) no está escuchando. Afirmar que la gente «no debería ver el cifrado como un derecho» es malinterpretar lo que son los derechos. Los derechos existen precisamente para proteger a los ciudadanos del poder, no para ser otorgados o revocados según la conveniencia o el ánimo político. Si la confidencialidad de nuestras comunicaciones depende de si un gobierno la considera «útil», entonces ya no tenemos derechos, sino permisos.
El cifrado de extremo a extremo es al mundo digital lo que los sobres sellados y las conversaciones privadas son al mundo físico. Es la forma moderna de susurrar sin ser escuchado. Socavarlo en nombre de la «seguridad» no protege a nadie; solo construye un mundo donde la vigilancia se convierte en la norma y la confianza se vuelve imposible. Cualquiera que argumente que el cifrado no es un derecho, ya sea que lo utilice o no, aboga por una sociedad en la que el Estado o las corporaciones tengan derecho a leer por encima de nuestros hombros. Y eso no es seguridad, es autoritarismo con una interfaz más atractiva.
Tratar de resucitar Chat Control demuestra que la Comisión Europea no ha aprendido nada: sigue creyendo que la seguridad puede imponerse destruyendo la libertad. Pero una Europa que vigila a todos para proteger a unos pocos deja de ser Europa: se convierte en otra cosa. Lo que se necesita no es más vigilancia indiscriminada, sino mejor cooperación policial, investigación forense digital seria y herramientas focalizadas siempre bajo la adecuada supervisión judicial. Chat Control no solo es inútil porque los criminales lo eludirán, sino también porque erosiona la confianza en la tecnología y nos acostumbra a la sospecha permanente.
Aceptar Chat Control es abrir la puerta a un futuro en el que nadie podrá comunicarse sin ser observado. Rechazarlo no es para nada una cuestión técnica, sino moral. La vigilancia preventiva de todos los ciudadanos es incompatible con la democracia. Y si los gobiernos europeos no lo entienden, será nuestra responsabilidad recordárselo antes de que la privacidad se convierta en una reliquia del pasado.
You can read this article in English on my Medium page, «Chat control: when protection becomes surveillance»
Muero de ganas de ver a los admiradores de la dictadura china viniendo a defender que se implanten aquí medidas de las que allí hasta se reirían de lo blandas que son para controlar a la población en todos los aspectos de su vida. Porque vamos, estarán deseando que la UE no solo imponga ChatControl, sino que vayan mucho más allá, como en China, que esto de ChatControl es de blandengues
Es al revés: estamos esperando que se quiten esta careta ya de una vez para que gente como tú deje de tener el falso argumento de que nuestra parte del mundo es un edén maravilloso sin mácula y el resto una pocilga autócrata.
La UE hace tiempo que va cuesta abajo convirtiéndose en un monstruo autócrata (e.g. arrastrarnos a la guerra en contra de la opinión civil mayoritaria).
Qué pena que sea mentira lo que me atribuyes y yo no diga nada de eso, eh? Eres manipulador para todo, macho, por eso te ponen cachondo las dictaduras
Entonces estás a favor de ChatControl y de que los gobiernos europeos vayan mucho más allá como en China, verdad? Que te censuren si les criticas, que te persigan y vigilen lo que dices, con quién te relacionas y cómo, que vayan a por ti si ves que estás contra ellos… Venga, es tu oportunidad para defender que ocurra aquí lo que defiendes que le hagan a los ciudadanos chinos, adelante, machote
Por cierto, eso de esconderte en el plural «estamos esperando» denota tu cobardía, buscando que te apoyen, que me linche una masa enfurecida porque eres incapaz de defender nada con argumentos propios, necesitas a la manada
con el plural incluía a la gente inteligente. Pedrosalguera, xataka es mejor lugar
F3R, el plural en primera persona para definirte como persona inteligente no es posible, no encajas en ese perfil
Y dejando aparte que no cuela, seguiría siendo una cobardía. Que sí encaja con tu perfil
Hombre de paja
Efectivamente, hombre de paja es lo que ha hecho el troll de F3R conmigo
No. El hombre de paja, lo haces tú las dos veces cuando das la impresión de refutar sus argumentos, pero lo haces a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no le refutas debidamente el tema de fondo en ninguno de los dos comentarios.
Y el hecho de que haya que explicártelo, es la razón de que por gente como tú hay envases de champú que vienen con instrucciones.
No, tío, no, lo mío es retranca, ironía, sarcasmo… Yo tengo muy claro que a menos que se sea muy idiota, nadie quiere sufrir la represión y falta de libertades que sufren los ciudadanos chinos. Y que gente como tú, cuando dice que la dictadura «no es el mal», «son exageraciones», etc. lo dice sin pensar lo que dice (o eso quiero creer, vamos). Pero cuando ves que a ti te puede pasar algo que no es ni una millonésima parte de represivo, por supuesto que estás en desacuerdo y no quieres que te ocurra
Sin embargo él AFIRMA que yo sostengo «el falso argumento de que nuestra parte del mundo es un edén maravilloso sin mácula y el resto una pocilga autócrata». Y eso es mentira, ahí no hay sarcasmo, ni ironía ni retranca
Venga, a leer botes de champú. Pero primero empieza por algo más sencillo que se te va a atragantar, hay mucha letra para ti
PS: él no ha dicho absolutamente ningún argumento. Tendrás que leer aún más botes de champú, macho
Por cierto, sé que te jodió que en el otro post desmontara con argumentos las tonterías que me soltaste, lo que no esperaba es que tanto como para ponerte a faltar el respeto por incapacidad para más
No sé, un poco de dignidad. Lo suyo hubiera sido decirme “tienes razón”, o “no quiero discutir ahora”, o simplemente callarte. Pero venir a soltarme lo del champú como un niño pequeño rencoroso es muy decepcionante, esperaba un poquito más al menos
Hombre de paja
No le deis de comer al troll… que ademas entra al blog con una segunda identidad…
YOMISMO: pon un enlace al sitio que tu quieras que sea clickable… a ver si has aprendido… o sigues siendo el torpe de siempre…
PS: Javier, de verdad que no sabes… quien es?
Pero alma de cántaro, qué segunda identidad ni que segunda identidad? Encima conspiranoicos, madre del amor hermoso
Jaja, no ni idea, en serio.
Javier
Estoy seguro de quien es. De VOX, anti chino, conspiranoico, y que no es capaz de enlazar… blanco y en botella
Hostias, macho, de VOX yo, sí que vas fumado
Es acojonante lo vuestro, de verdad
Y por cierto, no es antichino, es antidictaduras. Los antichinos sois los que negaís a los chinos los derechos y libertades que gozáis vosotros
Por cierto, te delata bien la táctica soviética de llamar a los demás lo que eres tú: conspiranoico. Es que no tienes luces, ni un mínimo
¿Que no te pasas la vida criticando a los países que occidente ha declarado como enemigos y hablando de su inminente invasión a nuestras maravillosas democracias? AJJAAJAJAJA
Matt, por favor, aprende a leer, que no te enteras de nada, hijo, y te pasas el día quedando en evidencia
Parece que aquí todo el mundo conduce en dirección contraria excepto tú.
Matt, por favor, recurrir al ad populum te deja muy mal, pero encima cuando el intento es con 3-4 comentaristas de un blog para formar esa masa es aún más ridículo, macho
Gracias Enrique por tratar el tema (estaba algo sorprendido de que no lo hubieras tratado antes y de lo poco que se ha hablado en los medios de comunicación en general) y ser tan claro al respecto, hay que frenar este despropósito como sea.
Y si no a buscar alternativas, me niego a que un programa inspeccione mis mensajes privados.
Idem… ha tardado, pero bueno… :P
De momento no se hace, porque, (asombrosamente), Alemania se ha opuesto, pero la mayoría de los países de la CE, (entre ellos España), están de acuerdo en aplicarlo,
¿Cómo se que España no la aplica a sus súbditos/siervos por libre?. Pues puede que si, o puede que no,
¿Como nos podemos defender preventivamente frente a esto?. Saturando el sistema de control, Mandando todas nuestras comunicaciones, intercalando palabras clave, pistola, huelga, … para que el sistema las seleccione aunque sean inocentes y sin el menor interés para las autoridades.
.-
OFF TOPIC
Me gustaría que en un post comentaras las consecuencias de que Qualcomm haya comprado Arduino-
Una opinión sobre el tema
El fin de una era: adiós a Arduino como lo conocíamos
Igual hay que dejar de hablar de esos maravillosos «valores fundamentales de la union europea» que nos vendieron falsamente como propaganda y empezar a hablar de lo que es realmente: un lobby creado para acabar con la soberanía y la democracia en los países europeos haciendo que las grandes decisiones se toman en oscuras salas y despachos de Bruselas (o directamente en las de Washington, como hemos comprobado recientemente de forma fehaciente) complice, defensor y financiador de genocidios, militarista y belicista defendiendo guerras y acabar con el estado del bienestar europeo para enriquecer a la industria armamentística estadounidense, etc. y ahora sumamos el liberticidio de intentar acabar ya abiertamente con la privacidad de los ciudadanos.
No sé otros países europeos con más tradición democrática, pero aquí en España si no fuera por Bruselas tendríamos una «democracia» controlada como en Hungría o Turquía.
Ese es el nivel de los políticos españoles.
Por eso hay partidos, sobre todo de derechas pero también de izquierdas, que odian Europa.
Pues corrígeme si me equivoco pero yo diría que esa «democracia controlada» que es Hungría forma parte de la UE. No parece que Bruselas haya impedido que sean una «democracia controlada».
Me parece que ambas visiones tienen su punto de verdad. Gracias la UE, España tiene controles jurídicos exteriores por ejemplo, somos «menos catetos» que antes como país, etc. Al mismo tiempo, da la sensación de que se desmorona a marchas forzadas la representatividad democrática de la unión, y eso sin recibir las ventajas asociadas (en la dirección de lo que proponen Leta y Draghi) de una unión más real.
Claro, Matt, claro, ea, ea, ea
Ah claro, que en tu realidad paralela Europa no ha firmado un acuerdo de vasallaje con Estados Unidos en los que hemos acordado gastarnos cientos de miles de millones en petroleo y gas estadounidense, otros cientos de miles de millones en inversiones en Estados Unidos, aumentar el presupuesto militar un 5% por orden de Trump y los gobiernos que han dado el visto bueno no estan intentando ya aprobar recortes como en Francia, Europa no es socia de Israel y no están intentando aprobar chat control.
Y el ejercito rusochinonorcoreanocubano ya esta cruzando los Alpes.
Te propongo un viaje, Matt, en el tiempo.
Un viaje en el que hace unos tres años gente como tú negaba que Rusia fuera a invadir Ucrania, que era propaganda de la OTAN.
Un viaje en el que gente como tú decía que no había que armar a Ucrania para que pudiera defenderse, que Rusia no iba a hacer nada (después vimos en los territorios liberados las matanzas que estaba haciendo Rusia contra la población civil, con fosas comunes, cámaras de tortura, decenas de miles de niños secuestrados para ser entrenados para llevarlos al frente, etc.).
Un viaje en el que gente como tú decía que Rusia no quería quedarse con territorios ucranianos, pese a las declaraciones de Putin diciendo que Ucrania les pertenecía, la conquista de Crimea y tantas otras. Luego vimos que Rusia ponía en su constitución que territorios ucranianos que aún no ha conquistado, son suyos, junto a los conquistados, y hemos visto todo tipo de declaraciones rusas de que Ucrania va a ser suya.
Un viaje en el que gente como tú decía que China estaba luchando por la paz mientras la OTAN no. Luego vimos que China decía que le interesaba que la guerra continuara.
Un viaje en el que gente como tú decía que era mentira que Corea del Norte e Irán fueran a ayudar a Rusia en su guerra. Luego vimos… en fin.
Un viaje en el que gente como tú decía que era propaganda de la OTAN que Corea del Hambre estuviera enviando a miles de soldados para ayudar a Rusia.
Un viaje en el que gente como tú negaba que Rusia jamás se atrevería a hacer nada contra la OTAN, pese a los avisos de los servicios de inteligencia de cómo iba Rusia a ir escalando en la Zona Gris: sabotaje de cableados, ciberterrorismo, injerencia en democracias occidentales, financiación de partidos radicales de todo signo, drones entrando cada vez más adentro en territorio OTAN, Mig-31 sobrevolando terriotorio OTAN, drones bloqueando nuestros aeropuertos…
Así es la gente como tú, Matt, que vive desconectada de la realidad y traga propaganda sinorusa como si no hubiera un mañana porque aún se cree un rebelde adolescente de los años 80 y que no tiene ni puñetera idea de lo que está pasando en el mundo en el que vive ahora
Vaya por Dios, pero esto es lo que pasa cuando se empieza cediendo ante la exigencia de presentar una serie de documentos íntimos en cumplimiento de la normativa europea en materia de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo, para abrir una cuenta bancaria, y se acaba en este dislate…, tal y como dice Dans, que van a estar ahí los presuntos delincuentes, seguro que sí; hombre, que no nos toquen los…
Y al final pasan cosas como esta… (mientras que la japuta del CNI se va a ir, como siempre, de rositas… ¿o alguien lo duda?)
https://www.eldiario.es/politica/nordin-workout-influencer-paso-tres-meses-carcel-acusacion-falsa-yihadismo-islamofobia-estructural_1_12659476.html
Lo dicho, encima de ineptos, mal formados, autoritarios, cabrones y joputas hasta la nausea.
Pero es que hay más, muuuuucho más:
https://theobjective.com/sociedad/2024-12-27/youtuber-detenido-explicaciones-fabricacion-explosivos/
Entrad en su canal y entonces veréis el nivel de la G. Civil en este país…, que son los que lo detuvieron. La vergüenza ajena se queda muy cortita…
Como para dejarles a los del PP europeo, que son los que llevan hundiendo Europa desde hace lustros, vigilar a los de siempre…
¡¡¡Corred insensatos!!!
Dice Dans: Resulta cada vez más difícil trazar una frontera creíble entre la protección y la vigilancia cuando los gobiernos exigen la llave maestra de nuestras comunicaciones”, y añade: “El argumento oficial sonaría incluso noble, prevenir la difusión de material con abuso sexual infantil. Pero detrás de esa supuestamente noble intención, como siempre, se esconde una apuesta radical por escanear todas nuestras conversaciones privadas, incluidas las cifradas, en busca de contenido sospechoso…”, para concluir que “Eso equivale a convertir cada teléfono, cada aplicación de mensajería, en un aparato de espionaje forzado. No importa cuántos eufemismos técnicos se usen: inteligencia artificial, algoritmos de detección, hashes conocidos… la función real es intervenir todas las comunicaciones privadas sin excepción. Que se asegure que «sólo se inspeccionarán imágenes o enlaces sospechosos» no cambia el hecho esencial: el mero acto de escanearlo todo ya constituye, de por sí, una invasión masiva”.
Javier Lacort publicaba el pasado 10 de Octubre en Xataka que Open AI acababa de lanzar Cameos, la nueva función de Sora 2, que convierte la experiencia de consumo pasivo en algo tremendamente narcisista: un feed infinito donde tu cara aparece constantemente haciendo cosas que nunca hiciste, en lugares donde nunca estuviste, viviendo vidas que nunca viviste”, y añade: “El resultado es un laboratorio de validación social donde el ‘yo digital’ eclipsa al ‘yo real’. Los adolescentes, ya vulnerables a la distorsión de identidad que producen los filtros de Instagram, van a tener ahora versiones mejoradas de sí mismos ejecutando acrobacias imposibles, protagonizando aventuras épicas, existiendo en realidades paralelas más atractivas que la suya”.
Concluía que : “OpenAI ha construido controles parentales, marcas de agua, sistemas de revocación de permisos, todo está pensado para mitigar riesgos evidentes. Pero el riesgo real no es el mal uso puntual, es la normalización de vivir en una realidad fabricada donde tu versión digital es siempre más interesante que tu versión real.
Es tecnología que entiende demasiado bien cómo funcionamos, cuáles son los puntos débiles de nuestra psique en esta era. Y esa comprensión es más adictiva que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora”.
Lo primero que quiero decir, es que las intervenciones de todas las comunicaciones ya no solo está en las manos de poderosas instituciones gubernamentales de espionaje, está en manos de empresas. Pero así como las instituciones gubernamentales si están sujetas al control de parlamentos y jueces, las empresas campean por libre y hacen lobby para que no se regulen sus actividades, cuyo daño social está ampliamente documentado hoy.
Yo se que mi teléfono se chiva de donde estoy, escucha mis conversaciones, y almacena miles de fotos de mi vida. Se que se guardan en alguna parte, pero no tengo control sobre ello. Ya me gustaría poder tenerlo, pero el dispositivo y su sistema operativo no me lo facilitan.
Lo segundo que quiero señalar, es que las nuevas tecnologías pretenden manipular y cambiar la realidad por otra fabricada artificialmente con vete tu a saber que propósitos para las empresas que las han creado.
¿La manipulación generalizada quizás de los usuarios puede ser uno de estos propósitos? La actuación de empresas como META que tanto critica Dans es un buen ejemplo de lo que digo.
Lo que en su momento pudo hacer Cambridge Analytica, o lo que hizo hicieron los Republicanos para ganar las últimas elecciones en EE UU son un buen ejemplo. Con los medios actuales hoy se puede ir mucho mas lejos en lo que a la manipulación colectiva se refiere.
EL 23 de Marzo de 2024, publicaba Dans en su Blog lo siguiente: “El llamado «Pay or Okay«, la práctica de solicitar un pago a cambio de no ser espiado, ha sido adoptada no solo por Meta, sino por un número cada vez mayor de medios y página en la red, que parecen plantearse la privacidad no como un derecho fundamental, sino como algo a lo que se puede poner precio y vender tranquilamente. El activista austríaco Max Schrems ha calculado que un ciudadano europeo tendría que pagar anualmente una media de unos 1,500 euros anuales para poder evitar ser espiado, algo que carece completamente de sentido y que supone la desprotección efectiva de un derecho fundamental que no es en absoluto acorde con lo que debería ser el espíritu de la legislación europea”.
Si volvemos al argumento inicial de Dans, y nos repetimos la pegunta: ¿que hacemos? ¿Protegemos nuestra privacidad, o dejamos que sea objeto de espionaje por quien tiene los medios para logrado sin limite e impunemente?
Y la ultima: ¿Queremos, o no queremos tener nuestra privacidad?
Me gustaría conocer las repuestas de los seguidores de este blog.
Imagino que aquí la mayoría te dirá que quiere privacidad, no queremos que esto se convierta en China o Rusia. Al menos algunos.
Pero tenemos un problema: somos minoría. Desde hace años, cuando hablo de esta cuestión el feedback mayoritario es «sí, lo sé, pero no podemos hacer nada» y/o «no tengo nada que esconder» o incluso algún «no seas exagerado» generalmente adornado con «¿y a quién le importa que se sepa que le debes dinero a tu tía Petunia o que veas porno?»
Imagino que aquí la mayoría te dirá que quiere privacidad, no queremos que esto se convierta en China o Rusia. Al menos algunos.
Pero tenemos un problema: somos minoría. Desde hace años, cuando hablo de esta cuestión el feedback mayoritario es «sí, lo sé, pero no podemos hacer nada» y/o «no tengo nada que esconder» o incluso algún «no seas exagerado» generalmente adornado con «¿y a quién le importa que se sepa que le debes dinero a tu tía Petunia o que veas porno?»