El Wall Street Journal recoge en un artículo, «Google plans to curtail cross-app tracking on Android phones«, los planes de Alphabet para dotar a Android de un sistema de protección de privacidad entre aplicaciones claramente inspirado en el que Apple presentó en abril de 2021, y que en último término ha provocado enormes pérdidas a compañías como Facebook, que construían buena parte de su negocio en base a lo que podían averiguar espiando a sus usuarios.
Cuando Apple puso en marcha su Apple’s App Tracking Transparency (ATT), que dejaba en manos de los usuarios el aceptar o no el que una app en concreto hiciese seguimiento de su actividad en otras apps y páginas web, se encontró con que, por pura lógica, esos usuarios rechazaban de manera ampliamente mayoritaria, en un 96%, ser objeto de ese seguimiento (merced al cual no ganaban nada más que el ser acosados por anuncios que les generaban auténtica sensación de estar siendo vigilados en todo momento). Esto provocó que, prácticamente de la noche a la mañana, un porcentaje elevadísimo de los usuarios de iOS dejasen de enviar una gran cantidad de datos a Facebook, y por tanto, las campañas llevadas a cabo en su red perdiesen buena parte de su efectividad, sobre todo en países como Japón, Estados Unidos, Australia o el Reino Unido en los que iOS es el sistema operativo predominante.
¿Qué ocurre con los movimientos de Apple? Que su importancia no se restringe a lo que Apple haga o deje de hacer, sino que se convierten en muchos casos en tendencia para toda la industria. Y así, Alphabet no podía permitir que su sistema operativo, Android, el más importante del mundo, se convirtiese en el que, en contraste con el segundo, iOS, sigue permitiendo que sus usuarios sean espiados entre distintas aplicaciones y páginas. La respuesta y el desarrollo de un sistema similar era simplemente cuestión de tiempo.
Alphabet, eso sí, hace las cosas de una manera completamente distinta a como las plantea Apple: se toma un tiempo largo para hacer los cambios, un plazo de dos años a lo largo de los cuales acepta perfectamente que los usuarios de Android sigan siendo miserablemente espiados, y toma una aproximación completamente de consenso sobre cómo plantear los cambios. Eso, en cierta medida, evitará que el anuncio se convierta en otra bofetada en la cara de Mark Zuckerberg y en una nueva caída de sus acciones, pero hará que sus usuarios tarden mucho más en sentirse protegidos, y que potencialmente, la regulación de este tipo de publicidad pueda adelantarse a los cambios que Alphabet haga, lo que podría resultar en la obligación de tener que adelantar esos cambios o incluso en posibles multas para la compañía. Lo que está claro es que, a medio plazo, Facebook lo va a tener difícil: es lo que tiene construir tu negocio sobre plataformas gestionadas por otras compañías, y lo que explica la obsesión de Zuckerberg por virar hacia el metaverso y tratar de construirlo, a su vez, en forma de plataforma propia sobre la que poder tomar decisiones.
Las cosas están cambiando, y que una compañía como Google, que vive precisamente de lo que vive, se vea obligada a introducir cambios en su ecosistema para proteger la privacidad de sus usuarios, lo demuestra claramente. Dentro de no muchos años, las prácticas que las compañías utilizaban para espiarnos y poder dispararnos anuncios ultra-segmentados que tenían en cuenta lo que habíamos hecho, las páginas que habíamos visitado o las fotos que habíamos subido serán vistas como una auténtica aberración, como el producto de una época en el que vivimos en una especie de salvaje oeste en el que nuestra privacidad estaba al alcance de cualquiera.
This article is also available in English on my Medium page, «Google follows Apple… at its own pace«
Gracias por el artículo.
Esto parece algo bastante lógico y bueno desde el punto de vista del usuario lógicamente. Por dar otro punto de vista, a los que nos dedicamos al marketing digital nos lo ponen un poco más difícil cada día para hacer campañas y llegar a un público objetivo. Esto que puede sonar «regular» en realidad no es tan malo, ya que la publicidad va a seguir ahí porque es de lo que viven muchas empresas y mejor será que nos muestren anuncios que nos interesan que no otros «aleatorios».
No me cabe duda de que META y GOOGLE inventarán la manera de esquivar estas medidas de una u otra manera. Hay mucho dinero en juego.
¿De qué vive Google, si no es de espiarnos? ¿Que son Adsense y Adwords y Analytics sin datos del usuario? ¿Por que motivo nos suministra gratis el buscador si no es para conocernos mejor?
En todo caso. Google se quedará con el monopolio de nuestros datos, Apple vive de vender Hardware, los datos son para ella ingresos periféricos.de los que pùede prescindir. El anuncio segmentado es el 90% de los ingresos de Google.
Creo que la clave es lo que dices sobre de que vive «mayoritariamente» cada uno, mientras Apple es básicamente un fabricante de HW+SW y vendedor de lo que le dejan en multimedia, google vive fundamentalmente de manejar anunciantes. Cuando nos conectamos a páginas web están omnipresentes las tools de google. ¿Y ahora google afirma que se plantea reducir el seguimiento de apps?
Pero despacito, me imagino que para ver por donde evoluciona el mercado y la política ante FB. Y como se reposiciona Microsoft con sus juegos en metaverso… no van a hacer como con el coche autónomo, quitarle el volante a un prototipo… que hay que ser sobrado….
Si fueramos seguidores de Cipolla, podríamos pensar que el movimiento de Apple es estúpido, ¿que beneficio obtiene de cerrar a FB el chiringuito? Aparte claro de publicidad de marca,… sin embargo el movimiento de google es más delicado, se ve a la legua que va a por el pastel, pero el desastre que puede ocasionar es inmenso en el ecosistema publicitario. Podriamos catalogar el movimiento de google de malvado, obtener ganancias a costa de las perdidas de otros…
Si alguien nos muestra que Apple ha ganado con el movimiento pasta, podremos cambiar su calificación de estúpidos(según la definición de Cipolla) a malvados. Y considerarlos estúpidos me parece muy naif. Así que algo se me escapa… hay que repensarlo…
Gracias por el artículo Enrique. Cuando un 96% de los usuarios lo rechazan y los resultados de esos rastreos de datos parecen hacer más daño que bien a ls sociedad, nos deberíamos plantear prohibirlos. Conocéis de alguna iniciativa en ese sentido?
Si por ejemplo Coogle te diera a elegir pagas 10 euros al mes por los servicios de Google que hoy son «gratuitos», buscador, Google Maps, Youtube,… o me autorizas para comerciar tus datos personales.
¿Cuánta gente calcula que elegiría «Comercia con mis datos»?
Hace unos años cayo en mis manos un informe llamado «The future of digital trust» de 2014, publicado por Orange (por desgracia el informe ya no lo localizo en su web). En una encuesta se preguntaba a la gente por cuando dinero estaría dispuesta a vender sus datos. Os doy algunos datos de los promedios que se obtenían: número de móvil 16.2 euros, ingresos 16.5, orientación sexual 13.85 … Todo ello a organizaciones desconocidas. Si la organización es conocida, el precio es aún más bajo.
Mi conclusión es que por desgracia a la mayor parte de la gente el asunto este de la privacidad le importa una higa. Y luego estamos 4 frikis a los que esto nos preocupa.
Lo de Apple, claramente una operación para ganar mercado.
Google no comercializa los datos directamente, sino la publicidad segmentada que se puede construir mediante esos datos. Esto es importante. Lo que está diciendo es: dadme un poco de tiempo y en breve podré hacer publicidad segmentada casi tan buena sin necesidad de guardar los datos de cada usuario.
Lo tengo, lo dejo aquí…
Un estudio muy interesante. Esta noche me lo leeré como lectura «de mesita de noche».
Es interesante, pero en mi opinión, el panorama ha cambiado mucho desde 2014. Lo enlacé porque lo comentó Fer y porque recordaba tenerlo, pero creo que ocho años en ese ámbito son mucho tiempo…
Si, es cierto que la percepción de la privacidad ha cambiado mucho en 8 años.
En 2014 prácticamente no se hablaba de ella…
En las democracias modernas hay un concepto más allá de la elección personal de los ciudadanos, y está relacionado con los derechos inherentes al ser humano. Por ejemplo, aunque tú lo desees nadie te puede esclavizar porque va en contra de los derechos naturales y la dignidad de las personas. Quizá en un futuro cercano decidamos que el tráfico de información personal cae en esa categoría de «indignidad intolerable».
¿Quizá? De momento no lo es. Tu nombre profesión teléfono s y donde vivías salía en las Guías de Teléfono y m nadie le parecía mal.
Un buen punto, Gorki. Yo creo que el 95% o más aceptarían ceder sus datos para no pagar 10€ al mes.
La gente, en general, no es consciente de que significa «comercia con mis datos» y todo lo que puede suponer…
Y ya sabemos, «poderoso caballero es don dinero».
Para mi, no es mas que otro que quiere acotar su corralito…
Y por cierto, hablabamos no hace mucho de como era posible que hubieran pagado una millonada por un simple juego…:
Wordle ahora te vigila
Pero siendro Android de Google, no es poner puertas al campo? No es meterse en la boca del lobo con falsas expectativas?
Con eso no digo que Apple sea 100% honrada, pero que mercadea menos con los datos que Google (no lo puedo demostrar) pero me parece que sí.
Y, al menos, ha iniciado este movimiento de evitar que unas apps espien a otras..
Al final la culpa la tenemos nosotros por seguir operando con las compañías que nos perjudican.
Vamos, mas o menos como con la política : la Ayuso le da a su hermano 300.000 euros de dinero publico y nada mas enterarnos montamos manifestaciones en su apoyo.
Tontos no, lo siguiente.
LUA, eso explica muchas cosas. Yo no acababa de entender la operación del New York Times.
Ahora cuadra todo! Y como dice tu link hay trackers del mismo periodico pero también de Google..
A mí me parece que la Publicidad es una burbuja económica por definición: es un gasto que no aporta nada cualitativamente al producto; tan solo aporta a nuestra percepción del mismo. No sé cuándo, pero estoy convencido de que explotará; o cuando menos, se desinflará.
Yo procuro que mi consumo sea un ejercicio consciente. Un día hice un test al respecto: me tragué voluntariamente todos los anuncios que pude, en televisión, internet y hasta vallas publicitarias. No encontré un solo producto que consumiera (al menos que lo consumiera porque alguna vez lo había visto anunciar; ejemplo: tengo un coche de una marca que vi anunciar, pero lo compré porque una persona de confianza y conocimientos me lo recomendó de entre los que tenía seleccionados).
Ese día comprobé lo que ya había leído: cómo un conocido buscador engorda de diversas maneras los impactos que cobra a sus anunciantes. Aunque lo más curioso es cuando me muestran durante varios días un producto que ya he adquirido; algún algoritmo desesperado quizá.
Para hacer un buen análisis y una proyección de lo que ha de ser en el futuro la economía digital, y el universo publicitario que esta engloba, hay que abrir el foco y mirar con un objetivo de gran ángulo.
Google y Apple, tiene las infra estructuras: sus Sistemas Operativos. Google, Microsoft, Apple y otros, tiene los buscadores. A esto se suma el metaverso, y como las economías y las corporaciones pretenden entrar en el, para ofrecernos sus productos publicitados, y generar valor y nuevos rendimientos económicos.
Ayer se presentaba ONIX: el primer banco virtual creado por JP Morgan nada menos, utilizando Decentraland, una plataforma del metaverso. Luxonomy está creando eventos, ferias congresos y desfiles en el Metaverso para empresas como H&M, que contrataron avatares virtuales de Hiba Abouk, Marta Hazas, Penelope Guerrero o Clara Dans, las modelos Alba Galocha y Lili Fofana, o el modelo Portugués Luis Borges. Otras como Dolce&Gabbana o Ralph Lauren ya están usando el metaverso ara mostrar y vender sus productos. Inditex ha llegado a un acuerdo con la Surcoreana Ader Error para abrir tiendas virtuales y vender sus mismas creaciones que venden en las tiendas reales en el mundo virtual.
Nike recientemente compró la empresa RTKFT, un creador de calzado virtual que ha sido capaz de vender sus zapatillas por $10.000.
En este momento hay muchas personas que se están ganando la vida en el metaverso, muchos de ellos son trabajadores temporales que prestan sus servicios: entre otros los de plublicitar en el metaverso, tal y como nos narra el reciente informe de JP Morgan. Ya hay fiestas y conciertos en el metaverso, para los que se contratan a DJs virtuales y a avatares de cantantes que nos ofrecen sus canciones. Recientemente, un gran concierto realizado en Fortnite fue visto por 45 millones de personas y recaudó alrededor de $20 millones, incluidas las ventas de mercancías. Creo que queda claro que los conciertos virtuales han de ser mucho mas rentables que los reales, aun llenando el estadio mas grande den mundo. Esto ya lo saben los promotores, y están locos por ver la manera de integrar su actividad en el metaverso.
También el mercado inmobiliario virtual podría comenzar a vender servicios muy parecidos a los del mundo físico, incluidos créditos, hipotecas y contratos de alquiler. Sin embargo, con el surgimiento de las finanzas descentralizadas (DeFi), los primitivos de préstamos garantizados y la componibilidad de los activos digitales basados en tokens de cadena de bloques, una compañía financiera de próxima generación podría potencialmente aprovechar la estructura digital como garantía para suscribir hipotecas de propiedades y terrenos virtuales. De hecho ya hay un potente mercado inmobiliario funcionando en el metaverso.
Hoy mismo Xataka publica un artículo bajo el título “Okupas del metaverso: ya hay gente comprando y registrando casas o calles ajenas en el mundo digital”, a través de una plataforma alemana del metaverso, NEXT EARTH, la cual ha creado un mapa virtual del planeta, lo ha dividido en parcelas de 100 metros y las ha puesto a la venta. La plataforma funciona con MATIC. Curiosamente los paises con propiedades virtuales mas caros son El Vaticano, Mónaco y Gibraltar. La propiedad mas cara me imagino será la propia básilica.
En la ciudad de Barcelona se puede comprar el Camp Nou con un precio de 4.500 Matic. Se vende la Casa Blanca. Si la de Biden, por el módico precio de 250.000 Matic, el Token del Coliseo de Roma vale 700.000 Matic, y la Torre Eiffel se ofrece por 500.000 Matic mondos y lirondos. Las imágenes del artículo de Xataka son muy ilustrativas.
Tras todo esto se esconden nuevas oportunidades para la publicidad. Con millones de personas conectados a través de sus gafas o Devices de VR-AR-XR, uno se puede imaginar el coste que podría tener el ubicar anuncios sobre la fachada de la Plaza del Vaticano el 31 de diciembre el la misa del gallo, o proyectar anuncios sobre el terreno de juego o sobre las pantallas o vallas virtuales en un partido Barsa-Madrid, o en la Superbowl. Pero esas cantidades no las cobrarían la Iglesia o los clubes deportivos, irían a parar a las manos de los propietarios de esas propiedades virtuales. Por eso se está moviendo muy selectivamente el dinero hacia el Real Estate Virtual, y se está moviendo muy deprisa y en grandes cantidades que van en aumento.
Lógicamente la gran banca no se quiere quedar fuera de este pingüe negocio, como tampoco se quiere quedar fuera de el Meta y los que vendrán a no mucho tardar. Estamos asistiendo a la irrupción de una nueva economía construida en la nada que lo va a cambiar todo.
Una nueva generación de ricos y élites forjados en el metaverso se están abriendo camino y comprando el mundo. No se lo que será de los demás. Eso lo dejo para quienes tengan un foco de visión mas amplio que el mío.
El grado de gilipollez, mejor dicho GILIPOLLEZ, del ser humano no tiene límite.
(me adhiero violentamente) XDDD
Pregunta tonta (y simple, seguro). Las restricciones de seguimiento de Apple y las futuras de Google, ¿no serán medidas exclusivamente anti-Facebook? Desangrar a Facebook y quitarle la mayor parte de sus ingresos para que no sea enemigo en la futura guerra del metaverso (no tengo la menor duda de que tanto Apple como Google tienen sus desarrollos tan avanzados como Facebook).
Apple,vende privacidad y Google se queda con la publicidad para él sólo.
No sé, cosas que me da por pensar cuando estoy ocioso.
Desde mi punto de vista, si.
Como he dicho antes, ahora estan cada cual para defender su corral. Ni mas, ni menos.
Apunto, a que el tema Metaverso al que tanta gente quiere en este momento (y que sera una burbuja mas, como lo fue hacer webs en flash, el propio FB, etc) esta de alguna manera «obligando» a ello… si te metes en Meta «ya sabes a que te expones y yo cuido de ti»…
En el fondo, y por mas futuristas que nos pongamos, iremos a lo mismo… no es lo mismo decir, «esta es mi red social» y como se apuntaba en su momento en estas mismas lineas «quien no esta en FB no existe» (basta buscar articulos de la epoca), que decir, que para estar en mi «universo», ademas te vas a tener que gastar los dineros en Hardware especifico para ello…
Quizas, el punto de entrada, sera mas lento que en una RRSS, se mantendra algun tiempo, y posiblemente, todo avance lo suficiente para mantenerlo en futuro…
Pero mientras todo eso no ocurre, cada cual cuida de sus gallinas… nosotros.
Es lógico que la mayoría de usuarios como dice en el articulo respondiendo a «el aceptar o no el que una app en concreto hiciese seguimiento de su actividad en otras apps y páginas web» que más del 90% no acepte dar datos a otras app.