La triste realidad del sueño nuclear

IMAGE: ELG21 - Pixabay (CC0)

Los anteriores responsables de la regulación nuclear de Estados Unidos, Alemania y Francia, y el secretario del Comité de Protección Radiológica del gobierno del Reino Unido han publicado un comunicado absolutamente inequívoco en el que afirman con rotundidad que «la energía nuclear simplemente no forma parte de ninguna estrategia viable que pueda contrarrestar el cambio climático».

El llamado «escenario rojo» que Bloomberg definía en su New Energy Outlook de 2021, en el que la energía nuclear llegaba a elevar su contribución hasta un 66% frente al 5% actual, se demuestra como lo que realmente es: excesivamente caro, y tremendamente peligroso. Por mucho que el lobby nuclear pretenda, y por mucho que intensifique sus acciones de comunicación cuando las limitaciones de la energía nuclear se hacen más evidentes, la tozuda realidad es la que es: la energía nuclear no es limpia, ni segura, ni inteligente, sino una tecnología muy compleja con el potencial de causar un daño muy significativo. La energía nuclear no es barata, sino extremadamente costosa. Para poder plantearse hacer una contribución relevante a la generación de energía global, se requerirían más de diez mil nuevos reactores, dependiendo del diseño del reactor, lo que supondría una apuesta demencial por tecnologías no probadas, con unos costes injustificables, y con un riesgo inasumible para el planeta.

Las pruebas más claras las podemos ver en Francia, cuya reciente apuesta por la energía nuclear ya se ha encontrado con otro obstáculo: el gigante EDF ya ha anunciado un nuevo retraso de más de un año en la planta de nueva generación de Flamanville, además de un nuevo sobrecoste de trescientos millones de euros, con lo que hablamos ya de un total de doce años de retraso y de un coste, 12,700 millones de euros, cuatro veces superior al originalmente presupuestado en 3,300 millones. Hablamos de uno de los mayores fiascos pagados con dinero público en el país, y una prueba de los problemas que suponen los planes recientemente anunciados por su presidente.

Francia obtiene un 70% de su electricidad de un total de 56 reactores nucleares, pero muchos de los cuales están ya alcanzando el fin de su ciclo de vida establecido en cuarenta años, así que ha intentado convencer a la Unión Europea para «reclasificar» la energía nuclear y el gas como «energías limpias», lo que ha desatado las críticas del resto de países que consideran esa estrategia como lo que realmente es: un paso atrás.

¿Qué ha anunciado Francia para hacer frente al enésimo retraso en la construcción de su central nuclear? Muy sencillo: autorizar que la planta de carbón de Cordemais, altamente contaminante, siga operando hasta el 2024. Precisamente el carbón, el gran enemigo de la sostenibilidad, el combustible que más rápido se está retirando incluso en países como Estados Unidos, a pesar de los irresponsables planes de su anterior presidente.

La realidad es que los planes nucleares de Francia podrían terminar suponiendo, debido a sus retrasos, problemas y sobrecostes, muchas más emisiones que el abandono del carbón y de la energía nuclear de otros países como Dinamarca o Alemania, a pesar de las desinformaciones que el lobby nuclear ha pretendido pasar por verdaderas. «¡Oh, dios mío, Alemania emite mucho más debido a su temeraria decisión de abandonar las nucleares!!!» Pues en la práctica, y con los datos en la mano, el abandono de la energía nuclear por parte de Alemania que se inició en el año 2000 no ha significado un incremento del uso de carbón, fundamentalmente gracias a la fortísima inversión que el país ha hecho en el despliegue de energías renovables, como puede verse en el gráfico bajo estas líneas. Menos alarmismo pro-nuclear y más datos, por favor.

Si algo está quedando claro con el fortísimo empuje que el lobby nuclear está intentando dar a sus iniciativas es que los únicos clarísimos beneficiados por la energía nuclear son los que viven de ella. La energía nuclear es demasiado costosa en términos absolutos como para suponer una contribución relevante al mapa energético mundial, muchísimo más cara que las renovables incluso si tenemos en cuenta la necesidad de invertir en sistemas de almacenamiento. Tan cara, en realidad, que hace la construcción de nuevas centrales prácticamente inabarcable para la iniciativa privada sin la existencia de costosísimos subsidios gubernamentales.

Además, genera residuos de larguísima duración, lo que la convierte en insostenible sobre todo a medida que pretendemos escalar su uso: ¿alguien se ha planteado que haríamos con los miles de bidones de residuos que generaría la construcción de muchas más plantas nucleares? ¿Y del riesgo que suponen los posibles errores humanos o los problemas derivados de una mayor inestabilidad medioambiental?

En realidad, el lobby nuclear sigue confiando en los enormes ingresos que obtendría de una escalada de la tecnología que defienden, y hablándonos de nuevas y no probadas tecnologías como los «reactores avanzados» y los «pequeños reactores modulares» que, cuando se enfrentan a las realidades de su construcción, resultan demasiado difíciles de manejar y complejos como para crear un régimen industrial eficiente para los procesos de construcción y operación de reactores dentro del tiempo de construcción previsto, y con el alcance necesario para lograr la mitigación del cambio climático.

¿Apagar las centrales nucleares en uso y que no han dado problemas? Seguramente no. Pero… ¿construir más? Es extremadamente poco probable que las centrales nucleares puedan hacer una contribución relevante a la mitigación del cambio climático necesaria para la década de 2030, debido a los cronogramas de desarrollo y construcción increíblemente largos que presentan, y a los abrumadores costos de construcción del gran volumen de reactores que se necesitarían para llegar a marcar la diferencia.

La transición energética mundial es absolutamente fundamental para el futuro porque la generación de energía supone la gran mayoría de nuestras emisiones de gases con efecto invernadero: estamos aún escasamente preparados para ella, y va a ser enormemente cara, y más aún si hacemos caso al lobby nuclear y escogemos el camino equivocado. Mucho cuidado con los falsos profetas que pretenden ilusoriamente que dominan el átomo. Pero sobre todo, no lo olvidemos: por muy caro que pueda llegar a ser el abandono de los combustibles fósiles y la necesaria transición energética, mucho más caro es el coste de no hacer nada.


This article is also available in English on my Medium page, «Why nuclear power isn’t going to solve our energy needs«

57 comentarios

  • #001
    Gorki - 14 enero 2022 - 14:47

    Otros no opinan igual
    https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-12-23/china-arranca-primer-minireactor-nuclear-mundo_3348189/

    https://www.xataka.com/energia/sol-artificial-chino-sube-nivel-su-reactor-fusion-nuclear-mantiene-70-millones-grados-durante-17-minutos

    https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-07-20/reactor-nuclear-torio-china-sin-uranio_3193747/

    https://www.dw.com/es/china-desarrolla-reactor-nuclear-para-misiones-espaciales-100-veces-m%C3%A1s-potente-que-el-de-la-nasa/a-60000941

    https://www.xataka.com/energia/buque-nuclear-chino-capaz-resistir-tifones-extremos-pone-encima-mesa-exigencia-que-necesario-tener-seguridad-nuclear

    Responder
    • Rodrigo - 14 enero 2022 - 15:20

      Hablando de la fusión nuclear y del torio. Nos quedan 50 años para ver un reactor de fusión comercial, los mismos que hace 50 años. Yo no tengo muchas esperanzas en la fusión en un futuro cercano por muchos anuncios que veamos en la prensa. En cuanto al torio, tampoco veo reactores grandes en un futuro cercano, y recuerda que el torio también genera residuos.

      Responder
    • JM - 14 enero 2022 - 15:25

      Aquí estás mezclando churras con merinas:
      – reactores experimentales, que me parece muy bien que se experimente, ya que quizás alguno sea útil
      – reactores de fusión, que no tienen nada que ver
      – misiones espaciales, donde tienen todas las ventajas y ninguno de los inconvenientes
      Creo que de lo que se trata es de ser realistas, no dejarse llevar por las modas ni los lobbies y aplicar cada tipo de energía donde el ratio coste/beneficio sea ventajoso
      Es que a veces parecemos talibanes, energía nuclear ni mucha ni poca, sino en su medida justa.

      Responder
      • Lua - 14 enero 2022 - 15:45

        energía nuclear ni mucha ni poca, sino en su medida justa.

        Y en eso me tienes al lado… ya lo he comentado muchas veces. No es lo mismo, el conocimiento y la tecnologia (y el control y la seguridad) que tenemos hoy dia, con el de hace 40 años.

        Yo no digo que «todo» tenga que ser nuclear, sino que nuclear puede ser complementario a lo que ya tenemos…

        Llenar el paisaje de molinos y placas? Esta muy bien. Pero tambien tiene sus problemas (y no solo que los pajaritos tengan tendencia suicida a estamparse con las aspas). XDD

        Valga como ejemplo declaraciones de esta semana de Mònica Roca, presidenta de la Cambra de Comerç (Camara de Comercio) de Catalunya…

        Los cálculos de la Cambra son que para poder disponer en 2050 de una potencia adicional instalada de unos 62.980 MW se deberían ocupar 576.254 hectáreas, lo que equivale al 17,9 % del territorio

        La Cambra pide 59.000 millones de euros para renovables en Catalunya

        Responder
      • Gorki - 14 enero 2022 - 17:44

        ¿Crees que la justa medida son 150 centrales nucleares? https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11463091/11/21/El-imperio-nuclear-que-planea-China-construira-150-nuevos-reactores-en-15-anos-mas-que-el-resto-del-mundo-en-las-ultimas-tres-decadas.html

        Responder
  • #006
    Rodrigo - 14 enero 2022 - 14:50

    Cierto, ciertisimo, construir nuevas centrales nucleares es muy caro, generan basura atómica y construir una central nuclear no se hace de un día para otro.

    Y aunque no esté relacionado con el artículo la energía que utilizamos sigue siendo en aproximadamente un 80 por ciento proveniente de combustibles fósiles. Y creo que esa debería ser nuestra mayor preocupación ya que seguimos con muchas áreas de producción sin planes concretos para pasarnos a energías limpias. ¿Llegaremos al 2050 con todo nuestro consumo energético basado en energías limpias? Cada vez queda menos y no se ve tan claro como algunos nos intentáis decir. Ojalá me equivoque.

    Responder
    • Lua - 14 enero 2022 - 15:10

      Rodrigo, actualiza tus datos…

      Generacion Electrica España

      Responder
      • Anonimo - 14 enero 2022 - 15:21

        Creo que se refiere a la energia total consumida, no a la energia electrica

        https://www.iea.org/countries/spain

        Responder
        • Lua - 14 enero 2022 - 15:37

          Vale, lo acepto…
          pero el articulo va, de la generacion de energia electrica… y por ello yo pongo los graficos de generacion en España (de Red Electrica Española), que dentro de lo que cabe, no estamos «tan mal»…

          Si contamos la «energia en general» y entiendo que os referis a lo que consumen vehiculos, transportes, factorias y demas… no se aun de ningun coche ni empresa que funcione con nuclear, que es la critica de eDans…

          Responder
          • anonimo - 14 enero 2022 - 16:25

            Pues si y no.
            Si de lo que hablamos es solo de mix electrico, vale, pero si el objetivo final es electrificar todo el consumo energetico, claro que es relevante.
            No se trata unicamente de incluir en el mix de generacion electrica las renovables, sino que sea posible que con energias renovables cubrir el consumo total de energia.

          • Enrique Dans - 14 enero 2022 - 16:29

            Y es posible. Es una cuestión de incentivos y de voluntad política.

          • Lua - 14 enero 2022 - 16:35

            Que si eDans… es posible, pero no siempre… eso vale para unifamiliares…

            De que sirve el tejado de un edificio de 12 plantas a cuatro pisos por planta mas las 6 tiendas que hay en los bajos…

            Se genera suficiente para todos?

            Que a mi no me tienes que convencer, solo digo que no hay solucion «magica»… XDD

          • KOLDO SARRIA - 15 enero 2022 - 13:45

            Enrique, accediendo al enlace, no he podido evitar centrar mi atención en las fuentes del mismo:

            Siddharth Joshi: PhD Student in Global Energy Engineering, University College Cork

            James Glynn: Senior Research Scholar in Energy Systems Modelling at Columbia University’s Center on Global Energy Policy, Columbia University

            Shivika Mittal: Research Associate in Energy System Modelling, Imperial College London

            Lo cual me lleva a proponerte humildemente un tema para un próximo artículo: grado de fiabilidad de las fuentes y criterios de evaluación de los mismos. Al menos para mí, sería de gran interés que nos contaras cómo y en base a qué criterios los seleccionas.

            A mi modo de ver es un tema crucial, ya que en este espacio debatimos temas densos, complejos y llenos de aristas, que sin duda requieren de un grado de información alto.

            Puede ocurrir (de hecho, creo que nos habrá ocurrido a todos) que toda una argumentación resulte estar viciada de origen porque los datos sobre los que se basa no sean veraces ni correctos.

            La fiabilidad de las fuentes siempre ha sido importante. Hoy día diría que ha pasado de importante a crucial.

      • Rodrigo - 14 enero 2022 - 15:24

        Yo no hablo de consumo eléctrico sino de consumo del total de todas las energías. Las energías fósiles aportaron el 80 por ciento del consumo total en 2020.

        Responder
        • Lua - 14 enero 2022 - 15:30

          Pues entonces defineme que significa para ti «todas las energias» y a ser posible, me pones un enlace que apoye tu afirmacion… gracias

          Responder
          • anonimo - 14 enero 2022 - 15:36

            Pues transporte, industria, calefaccion…
            En el enlace que he enviado de la Agencia Internacional de Energia queda claro.

            Recomiendo ver en detalle esa pagina para ver la realidad de lo que queda hasta la «descarbonizacion». incluso se puede ver que los paises que muchas veces se ponen como ejemplo, en realidad estan lejos de poder conseguir toda su energia de fuentes renovables.

          • Rodrigo - 14 enero 2022 - 15:44

            Yo puse: » Y aunque no esté relacionado …».

            Te pongo un enlace:
            Consumo

          • Lua - 14 enero 2022 - 15:47

            Anonimo y Rodrigo:

            Ya he contestado arriba… hablamos de nuclear y electricas.

            El resto es otro debate (interesante igualmente, no lo niego)

        • Dora - 15 enero 2022 - 09:37

          Es usted perfectamente consciente de que no aporta un sólo dato. Todo es un relato «cualitativo» destinado a alimentar miedos.
          Habla usted de «miles de bidones de residuos», sin distinguir los de larga duración, nímios en volumen, de los de corta. Dejando claro que, o desconoce completamente el tema, o manipula usted. Habla de la reducción en generación con carbón en Alemania (única gráfica que veo en su escrito). sin notar que esta generación con carbón se habría eliminado totalmente a día de hoy si no fuera por el apagón nuclear, y que la de gas, generadora de gases de efecto invernadero en los órdenes de carbón, no sólo no disminuye, sino que está a punto de aumentar, merced al nuevo gasoducto desde Rusia, a poner en servicio estos días, con su problemática geopolítica añadida. Habla usted de edad de diseño de los reactores como si esta representara su duración de funcionamiento, mostrando de nuevo un desconocimiento total del concepto, La edad de diseño es un constructo al momento de fabricación que no constituye en absoluto una limitación funcional o contractual real. Un reactor (como cualquier instalación industrial, de hecho) puede, y de hecho así ocurre, funcionar perfectamente, adaptado a todos los criterios de eficiencia y seguridad mucho más allá de esa edad de diseño. En particular, habida cuenta de la constante renovación de la mayoría de sus elementos funcionales y de seguridad. Y podría seguir…

          En fin, manipulación de manual y/o ignorancia supina, como le digo.

          Responder
          • Enrique Dans - 15 enero 2022 - 11:38

            ¿Eres tú perfectamente consciente de que he empezado mi artículo con una nota publicada por los ex-responsables de política nuclear de Estados Unidos, Alemania y Reino Unido, que dicen radicalmente que la energía nuclear no es la solución para nada? ¿Sabes más que ellos? ¿Sabes lo que es un enlace? ¿Sabes hacer clic en él? Pues aprende, anda, aprende y déjate de ser la voz de tu amo…

  • #021
    Gorki - 14 enero 2022 - 14:56

    Mas que no opinan igual

    https://www.xataka.com/energia/buque-nuclear-chino-capaz-resistir-tifones-extremos-pone-encima-mesa-exigencia-que-necesario-tener-seguridad-nuclear

    Suecia permitirá construir diez nuevos reactores https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/06/11/empresas/1465639262_074054.html

    La nuclear coge fuerzas en Europa: Holanda pretende construir nuevos reactores y Bélgica piensa ahora en dejar algunos operativos https://www.xataka.com/energia/europa-propone-considerar-como-energia-verde-nuclear-gas-natural-para-lograr-su-objetivo-cero-emisiones-contaminantes-2050#:~:text=Tiktok-,Europa%20propone%20considerar%20como%20%E2%80%9Cenerg%C3%ADa%20verde%E2%80%9D%20la%20nuclear%20y%20el,cero%20emisiones%20contaminantes%20en%202050

    Responder
    • Lua - 14 enero 2022 - 15:19

      Gorki, pon bien los enlaces, hombre que pareces nuevo… (duele a la vista) XDDD

      Mayor que
      a href=»enlace»
      Menor que

      Texto

      Mayor que
      /a
      Menor que

      Responder
      • Gorki - 14 enero 2022 - 17:41

        ¿No sabes utilizar copy/paste?

        Responder
        • Lua - 14 enero 2022 - 18:54

          No sabes que no se puede? Que sale el link (falso)

          Responder
  • #025
    Lua - 14 enero 2022 - 15:08

    Además, genera residuos de larguísima duración, lo que la convierte en insostenible sobre todo a medida que pretendemos escalar su uso: ¿alguien se ha planteado que haríamos con los miles de bidones de residuos que generaría la construcción de muchas más plantas nucleares?

    Mandarlos al espacio??? SpaceX, BlueOrigin… XDDD

    Responder
    • JM - 14 enero 2022 - 15:27

      Si el Starship funcionase tan bien como pretende Musk igual no seria ninguna tontería.
      XD

      Responder
      • Lua - 14 enero 2022 - 15:31

        Yo me limito a algo muy basico… te da igual mandar a cuatro turistas alli arriba, que mandar cuatro bidones radioactivos… XDD

        Responder
  • #028
    Cerbecero - 14 enero 2022 - 16:15

    Todas las posiciones categóricas son sospechosas.
    Está claro que la nuclear no es el bálsamo de fierabrás que vaya a solucionar todos los problemas energéticos del mundo (hasta que llegue la fusión, que es al fin y al cabo ya el origen de toda la energía que se consume en el planeta, ya que toda la energía que consumimos proviene de forma primaria de la radiación solar). Pero sin duda es una herramienta mucho más sostenible y controlable que las alternativas fósiles.

    La disquisitiva no es eliminar renovables y añadir nuclear, sino sustituir fósiles por nucleares para dar soporte a las renovables, al menos hasta que se puedan conseguir unos ratios de almacenamiento de energía que eviten el necesitar una fuente de respaldo para las caídas de producción de renovable.

    Y desde luego, la política de cerrar instalaciones construidas y funcionales por meros intereses políticos como en Alemania y España debería hacer reflexionar a mentes que rechacen la simplicidad y el dogmatismo.

    Responder
    • Enrique Dans - 14 enero 2022 - 16:27

      No entiendo por qué mantienes eso sobre Alemania o sobre España cuando las cifras que tienes en el gráfico que incluyo prueban que han sido perfectamente capaces de cerrar nucleares y sustituirlas no por carbón, sino por renovables, que es precisamente lo que hay que hacer. ¿Dónde está el problema? Si cerrar las nucleares hace que te des más prisa en construir renovables, pues bienvenido sea, sobre todo por un detalle muy importante: las nucleares no hay empresa privada que las construya porque son caras no, carísimas tampoco… lo siguiente. Por tanto, ¿quién las paga, a golpe de subvenciones? Las pagamos tú y yo. Las renovables, en cambio, son sensiblemente más baratas, y las eléctricas las acometen sin pestañear porque además, son también mucho más baratas en costes operativos (y desde que se pintan las hélices de los aerogeneradores, ni siquiera matan aves). Todo ventajas. Menos vendernos fantasías nucleares, y más construir aerogeneradores en tierra, en el mar, placas solares e instalaciones de almacenamiento.

      Responder
      • David Ferrer - 14 enero 2022 - 16:44

        «cerrar nucleares y sustituirlas (…) por renovables, que es lo que hay que hacer». Con esa línea ya queda claro que el objetivo no es descarbonizar, no es frenar el cambio climático, sino acabar con la generación eléctrica de origen nuclear. Esa es la prioridad, disfrazada de preocupación por el medio ambiente. No se considera cuanto habrían podido bajar las emisiones si en vez de cerrar nucleares se hubieran cerrado centrales de carbón.
        También dice que expandir las renovables vía techos solares etcétera es una cuestión de voluntad política, es decir, de financiar públicamente. Para eso sí que es razonable utilizar fondos públicos. Y así el resto del artículo… Poca ciencia y mucha ideología.

        Responder
        • Enrique Dans - 14 enero 2022 - 16:46

          ¿Sí? ¿Y qué ideología dices que tengo? ¿O será tu empeño por politizar y meter con calzador la política en un tema que no debería tener nada de político?

          Responder
          • David Ferrer - 14 enero 2022 - 17:30

            La ideología es antinuclearismo.
            Apoyar subvencionar las renovables y atacar la financiación a la nuclear, es ideología. Exactamente: No, no debería tener nada de político, y basándose en la ciencia, no puede haber duda de que la energía nuclear es tan segura y tan limpia como las renovables. Y si el objetivo es descarbonizar las economías para luchar contra el cambio climático, y esto es un tema existencial para la humanidad, no se puede prescindir de ninguna herramienta disponible. Si algún día el cambio climático está bajo control, se podrá evaluar reemplazar la nuclear. Hasta entonces, no.

          • Enrique Dans - 14 enero 2022 - 17:37

            No es ideología. Las ideologías son creencias, y aquí no hay ninguna creencia. Hay números y hay ciencia. La nuclear, como bien dicen expertos en política nuclear de Estados Unidos, Alemania y Reino Unido, no puede aportar nada significativo al futuro mapa energético. Créeles a ellos, no a mí. Léete sus declaraciones en el primer enlace, y a ver qué tienes que decir a eso…

      • Lua - 14 enero 2022 - 16:49

        Cuidado con los aerogeneradores en mar, eDans, que esta semana leí algo que ya intuía…
        a pesar de que su índice de generación suele ser de mas del 50% respecto a tierra, solo son efectivos en el Mar del Norte o en el Báltico, porque sus fondos (donde se montan) pueden alcanzar los 40mts. En el Mediterráneo por ejemplo, eso seria mas dificultoso (nuestra plataforma continental cercana a costa se acerca a los 200mts) e incrementa el precio de instalación y mantenimiento porque no tienen base fija y hay que anclarlos…

        Voy a ver si te encuentro el link, porque era interesante…

        Tema a parte, es el impacto ambiental (visual) que no esta gustando nada. Aqui ya tenemos un problema con el parque marino que se pretende montar en Roses

        Proyectan un parque eólico flotante cerca del golfo de Roses

        Lo de «atractivo turistico» esta levantando ampollas… XDD

        Responder
  • #036
    Cerbecero - 14 enero 2022 - 16:54

    Es cuestión de prioridades.

    Actualmente es mucho más prioritario reducir el consumo de fósiles y bajar la huella de CO2 que eliminar una tecnología ya construida (el porcentaje mayoritario en el coste de producción de la nuclear) y cuyo coste de explotación es mucho más barato.

    Menos vendernos fantasías renovables (las frases descalificantes funcionan en los dos sentidos) y más establecer un balance razonable de ventajas e inconvenientes.

    Si se toman decisiones económicamente indefendibles como desmantelar instalaciones carísimas no, lo siguiente que ya están operativas, cómo se puede esperar que el resto de decisiones sean razonables.

    Nada es blanco o negro, vivimos en una escala de grises en las que desgraciadamente no hay soluciones sencillas y evidentes, pero sí hay errores descalificantes.

    Responder
    • Enrique Dans - 14 enero 2022 - 16:57

      Repetimos: a Alemania le ha salido BIEN, y los números lo demuestran. Por tanto, deberías dejar de insistir en que la decisión era indefendible, porque es FALSO. No solo era defendible, sino que se demuestra que salió bien.

      Responder
      • Cerbecero - 14 enero 2022 - 17:05

        A poner mayúsculas jugamos todos:

        A Alemania le salió MAL, porque ha reducido las emisiones de CO2 mucho menos de lo que podría haber hecho, y con un coste económico MUCHO MAYOR.

        Es FALSO que tengas la verdad absoluta y que no admitas reflexión sobre temas que económicamente son medibles, y solo lo apoyes en demonización de una tecnología.

        Creo que el debate no puede avanzar contigo, y francamente lo siento.

        Responder
      • David Ferrer - 14 enero 2022 - 17:05

        «a Alemania le ha salido bien y los números lo demuestran». No es posible discutir con los datos. En Alemania esta semana ha habido poco viento, y la producción eléctrica ha estado emitiendo más de 500 grCO2/kWh. Francia nunca pasa de 100grCO2/kWh. Se puede seguir en tiempo casi real en app.electricitymap.org Negar los datos disponibles para mantener una narrativa no lleva a resolver los problemas, pero los datos están ahí. El cambio energético alemán a día de hoy ha sido un fracaso, y está por ver si algún día podrá conseguir los niveles de descarbonización que Francia tiene desde hace 20 años.

        Responder
        • Enrique Dans - 14 enero 2022 - 17:36

          Estoy dando números, y no solo eso, los estoy pintando en un gráfico: Alemania ha disminuido sensiblemente el uso de carbón y de lignito al tiempo que desmantelaba sus nucleares. No olvidemos que esas nucleares producen desechos de difícil eliminación, y riesgos evidentes derivados de muchos factores. Si el gobierno alemán piensa que es una prioridad importante cerrar esas centrales, me parece perfectamente respetable. Pero si además es capaz de hacerlo reduciendo el consumo de carbón y estimulando el desarrollo de las renovables, más aún, porque esa historia del supuesto desastre que llevaba a Alemania a no descarbonizarse por culpa de su decisión es una narrativa falsa. Como casi todo lo que cuenta el lobby nuclear, por cierto.

          Responder
          • David Ferrer - 14 enero 2022 - 17:44

            Hombre, respetable es, por supuesto. Alemania ha invertido una gran cantidad de dinero en su transformación energética, y aunque es cierto que ha reducido las emisiones, los resultados habrían sido mucho mejores si hubieran priorizado cerrar centrales de carbón. Eso es evidente y no se puede negar. Si estuviéramos en Twitter yo también hubiera puesto varios gráficos. El problema de los desechos no es tal. Nunca han causado daños ni materiales ni personales ni medioambientales, se podrán reutilizar en el futuro, y su cantidad es ínfima comparado incluso con los residuos tóxicos no-radioacticos, que también requieren tratamientos y almacenamientos específicos.

      • Javier M. - 15 enero 2022 - 09:30

        Alemania lo que hace es cambiar nuclear por gas. Es esa la solución?

        Responder
  • #043
    Gorki - 14 enero 2022 - 17:40

    Las renovables también plantean muchos problemas ecológicos. Los molinos interfieren en las vías de comunicación de las aves migratorias. La placas solares caldean mas el aire, porque en lugra de ser de un color claro como la arena que actúa en gran medida de espejo de la energía solar, se la tragan toda por su color negro, y sólo aprovechan para electricidad una mínima fracción

    Lo que hay que hacer es consumir menos, ¿Quién se apunta a ducharse con agua fría? ¿A prescindir del ascensor? ¿A hacer turismo en bicicleta? ¿ A arar con bueyes?

    Responder
    • Lua - 14 enero 2022 - 18:57

      La placas solares caldean mas el aire, porque en lugra de ser de un color claro como la arena que actúa en gran medida de espejo de la energía solar, se la tragan toda por su color negro, y sólo aprovechan para electricidad una mínima fracción

      Dime que es ironia… XDDD

      Responder
      • Gorki - 14 enero 2022 - 21:23

        No lo es. La reflexion de las placas solares es mucho menor que el del suelo, por tanto una hectárea de placas solares d refleja mucha menos luz al vacío que una hectárea de suelo normal, (mas aun, si hablamos de un desierto cubierto de placas), y la energía captada y no transformada en electricidad, que es la mayor parte ,se transforma en calor cedido al aire que rodea las placas solares.

        ¿Tu has visto el calor que llega a alcanzar un a chapa de hierro puesta en el suelo? Pues resta de ella la parte que d se transforma en energía eléctrica.

        La tierra vive en una botella de Leiden y compensa la energía recibida, con la energía que emite, pero esta se emite como luz reflejada en su mayor parte, hay otra emisión infrarroja.

        Si captamos un exceso de energía lumínica con placas solares terminaremos calentando el aire.

        Responder
    • Gorki - 14 enero 2022 - 21:27

      Veo que a bajar su nivel de vida gastando menos energía no se apunta nadie. No creo que esto tenga solución, la naturaleza nos corregir nuestros excesos con sus métodos.

      Responder
      • Lua - 14 enero 2022 - 22:40

        Hartito estoy de decir eso… XDDD
        (lo de bajar el nivel)

        Responder
      • fernando - 15 enero 2022 - 08:33

        Un buen marketing puede obrar milagros

        Responder
  • #049
    Benji - 14 enero 2022 - 19:03

    No me suele pasar, pero me quito el sombrero en este post, Enrique.

    Me has hecho cambiar de opinión. Como alemán siempre he considerado la retirada de las nucleares como los mayores errores de Schröder y Merkel.

    Sigo pensando que falta muchísimo para que las renovables sirvan a la escala que necesitamos.

    Pero a la vista de los gráficos y los enlaces, en cuanto a las nucleares… me has hecho cambiar de opinión.

    Por estos posts es que yo leo este blog

    Responder
  • #050
    Meji yon - 14 enero 2022 - 19:29
  • #051
    Angel B.A. - 14 enero 2022 - 23:40

    Enrique, creo que tu artículo transmite, posiblemente por tus fuentes, una imagen poco realista de los riesgos de la energía nuclear hoy por hoy. El almacenamiento de residuos en lugares geológicamente estables y los avances en seguridad de las centrales la hacen mucho más segura y limpia que el gas natural, por ejemplo.

    De acuerdo en que no van a ser una parte muy importante de la solución final al problema de las emisiones, salvo cuando la fusión llegue a ser comercialmente viable, lo que será una revolución energética que puede llegar antes si se invierte más en la investigación necesaria, por cierto. De acuerdo en que no hay necesariamente que construir muchísimas más centrales nucleares, pero unas cuantas sí pueden tener un papel fundamental en la descarbonización de la economía. En España, por ejemplo, podría ser de mucha ayuda dejar de demonizarlas y mantener la potencia que generan hoy, e incluso aumentarla un poco, al tiempo que se aumentan mucho más las renovables.

    Y es que lo de Alemania no lo veo tan acertado como se pinta, precisamente por la demonización presente en esa sociedad hacia la energía nuclear. Es fantástico que hayan impulsado las renovables, es lo que hay que hacer, sin duda, pero creo que el miedo exagerado de esa sociedad a lo nuclear les ha empujado a cerrar antes de lo que sería lógico sus centrales, pues lo están compensando con gas natural. Hasta el punto de que han conseguido que la Unión Europea haya calificado de energía verde al gas… algo que tiene una cierta justificación para la nuclear, sin apurar mucho, pero que de ninguna manera es justificable para el gas.

    Que no quieran construir centrales nucleares nuevas, muy bien, pero mientras no haya una tecnología de almacenamiento masivo de electricidad, lo más racional hubiera sido aprovechar al máximo las centrales nucleares que ya tenían, para amortizar la inversión que hicieron para construirlas y reducir mientras tanto la dependencia del gas que han adquirido al cerrarlas tan pronto.

    En resumen, creo que hay que evitar demonizar la energía nuclear de fisión, hay un miedo excesivo que no se corresponde con los riesgos y beneficios reales, y con el apoyo que pueden suponer durante la descarbonización.

    Y no olvidemos que es una tecnología de la que no podremos prescindir nunca del todo, si queremos seguir teniendo radioisótopos en los hospitales para tratamientos contra el cáncer y, sobre todo, para pruebas diagnósticas.

    Responder
  • #052
    Javier Lux - 15 enero 2022 - 09:04

    Es curioso que apostemos por la mejora continua de las tecnologías renovables y no lo hagamos por la mejora continua de la nuclear.

    Al final en cualquiera de los dos ámbitos habrá un «quantum leap» que nos haga capitular a todos.

    Yo me quedo en el medio. Apuesto por una nueva generación de reactores nucleares pequeños. Apuesto que esos reactores sustituyan los actuales más viejos, es decir que no haya un crecimiento exponencial del mix nuclear. También apuesto por una mejora la solar y la eólica. Ahí también puede haber sorpresas agradables.

    Y por último también apuesto a que en los próximos 50 años tengamos otros 50 años para resolver la fusión fría, pero 50+50 son 100, y quizás entonces ya podríamos solucionar para siempre el problema energético.

    Responder
  • #053
    AMD - 15 enero 2022 - 09:08

    Hay una realidad muy clara, y es que las renovables no son capaces de garantizar el suministro, debido a su gran dependencia de que llueva, haga sol o sople el viento. Y la GARANTIA de suministro es un principio fundamental del sistema. Y esto es tan sencillo de comprobar como echar un vistazo al mix hora a hora del Origen de la produccion electrica de cualquier pais.

    Dicho esto, la garantía solo nos la pueden dar sistemas de generacion basados en fuentes energéticas almacenables. A dia de hoy y mucho tiempo centrales termicas, nucleares y embalses.

    Y no nos engañemos ni engañemos, no va a haber en los próximos 50 años? ni hay capacidad ni forma de garantizar el suministro con renovables. Y de querer decir qie si lo hay, hagan el ejercicio de valorar el coste economico y ambiental de crear acumuladores para almacenar la energia electrica de las instalaciones fotovoltaicas y eolicas, y los embalses para almacenar potencial hidráulico. Y comparen ese coste, con el del resto de alternativas existentes, entre ellas la nuclear. La experiencia en este ultimo caso, es claramente positiva, extraordinario nivel de seguridad y fiabilidad.
    . Y excelente contribucion a la reduccion de los gases de efecto invernadero. La realidad es esa.

    En el articulo se reitera una y otra vez la palabra lobby nuclear. No será igual el lobby verde?

    Yo que he trabajado en plantas de generacion electrica basadas en carbon y fueloil, desde luego admiro la energía nuclear y soy favorable a las renovables. Y soy un firme defensor de que la solucion está en la suma de ambas, cada una con su % de participacion, creando mas centrlaes nucleares e instalando mas potencia de produccion solar, eolica, y esperando que el hidrógeno verde (hoy por hoy lejisimos de ser solucion, está dando sus primeros pasos: la electrolisis verde es cosotosa y no predecible).

    Para cerrar: https://elpais.com/internacional/2021-09-22/entre-la-adiccion-al-carbon-y-la-necesidad-de-ser-sostenibles.html?outputType=amp

    Responder
  • #054
    Juan I. - 15 enero 2022 - 10:44

    Me parecen interesantes los datos de Alemania. Entiendo el punto, se puede reducir nuclear y carbon mediante inversiones en renovables. Sin embargo, la pregunta es ¿cómo sería el consumo de carbón si no hubieran cerrado las nucleares?. Posiblemente niveles mucho inferiores de emisiones. Criterios políticos llevaron al cierre de unas centrales que seguramente estaban amortizadas.

    En realidad las políticas están bastante claras. Mantener las nucleares (cumpliendo su vida útiles etc) reducir carbón y aumentar renovables. Solo cuando el carbón es testimonial, progresivamente reemplazar nuclear por renovable. Nuevas inversiones en nuclear no tienen sentido. La retirada alemana fue apresurada.

    Responder
  • #055
    Priclin - 15 enero 2022 - 10:45

    Sr. Dans, quizás algún día analice usted tan críticamente los aspectos negativos de las renovables como lo hace con las energías que nos permiten vivir ahora ; no solo por su daño al paisaje y entorno sino por las materias primas que necesitan y sus procesos de extracción y producción.
    Por cierto, Alemania cierra sus nucleares, pero cada vez compra más energía nuclear generada en Francia.

    Responder
  • #056
    Xaquín - 15 enero 2022 - 14:16

    Ya lo dijo nuestro gran Calderón, cuando se embarcó con el Segismundo para hacernos reflexionar sobre lo difícil que resulta diferenciar realidad y sueño.

    Y no solo los sueños normales del nocturno descanso, sino también los sueños de poder. Esos que lleva el ser humano en su adn social. Desde que alguno de ellos descubrió que podía timar al vecino y, para más inri, hacerle creer que le estaba vendiendo una estupenda moto.

    Alguien cita a los lobbys verdes para hacer una extraña comparación con lo nucleares (del consumismo energético, queda más global).

    Como si fueran comparables. Los que vienen de antes de «harrisburg’s conection» y los que «pueden» nacer , precisamente a partir de ahí. Y, como non, del cacareado Club de Roma. Cacareado para los que consultan la historia del movimiento ecologista. O la vivieron «in situ».

    Es una falacia muy extendida, comparar a Greenpace y cía., por ejemplo, incluso con el aporte sorosiano, con las grandes petroleras . Aquellas que mandaron separar para que todo siguiera igual, tal que gatopardas corporaciones. O con la minúscula y poco poderosa Asociación de productores de Petróleo.

    Tan es así,el enorme poder del lobby verde, que hasta puede hacer que el santo Trump deje el Club de Paris. Claro, lo que no podía hacer con el Club de Roma, este mosntruoso y vverdoso lobby lo puede conseguir ahora.

    Cuando además cuenta con ese enorme apoyo de una asperger nórdica, que prefiere hacer novillos a convertirse en una pia consumidora, tal como los dioses y el lobby del consumismo energético mandan.

    En fin, que sí. Ademas de estar vendido a Apple (y a saber a quién más) puede ser que estés vendido a esa strange thing llamada Lobby Verde. Que tal que nuevo Segismundo aún no sabemos muy bien si existe realmente. O, por el contrario, es producto del poder de creación que tiene el poder establecido, por la riqueza tan bien distribuida deste puto y carcomido planeta.

    Un poder establecido, que nos hace pensar que las cadenas que nos sujetan, son meros adornos de hielo y fuego, para sentirse libres siervos del Trono de Hierro.

    Responder
  • #057
    GreenOasis - 21 enero 2022 - 09:19

    Tan certero como siempre Sr. Dans. No podríamos estar más de acuerdo en su texto, suscribo hasta en al última coma.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG