El gobierno chino decide de la noche a la mañana forzar a toda su industria educativa y de edtech, una industria en fuerte desarrollo de más de cien mil millones de dólares, a convertirse en compañías sin ánimo de lucro, sin inversión extranjera, sin posibilidad de levantar capital y sin poder salir a mercados extranjeros.
La decisión, como otras anteriores sobre otras de sus compañías, hace caer brutalmente la valoración de esas empresas y lleva a fondos de inversión y a inversores de todo el mundo a perder irremisiblemente importantes cantidades de dinero, y a hacerlo además en un entorno en el que no existe ninguna protección jurídica posible.
¿Qué ha provocado la reacción del gobierno chino con respecto a su sector educativo? El ministro de Educación, en la comunicación del nuevo marco normativo, se ha limitado a decir vagamente que «en los últimos años ha habido grandes inversiones de una gran cantidad de capital en la formación educativa (…) la publicidad está por todas partes, bombardeando a toda la sociedad (…) Ha destruido el entorno normal para la educación». Alegaciones que pueden ser perfectamente ciertas o incluso preocupantes según cómo se interpreten, pero que nadie esperaba fuesen utilizadas para justificar unas medidas como las anunciadas
Todos aquellos que en algún momento interpretaron el crecimiento de China y su descomunal mercado interno como una oportunidad de inversión interesante están saliendo profundamente escaldados ante la evidente vocación del gobierno de Beijing por ser completamente impredecible. La decisión del gobierno chino de prohibir a las compañías educativas utilizar estructuras como las entidades de interés variable o los American Depositary Receipts para obtener fondos de inversores o de mercados extranjeros suena, tras la reciente debacle de DiDi, a todo un presagio brutal: en los mercados bursátiles norteamericanos hay más de 250 compañías chinas, con una valoración total cercana a los 2.1 billones de dólares.
Cuando no es un cambio legislativo, es un viraje en sus intereses o una brusca toma de control de cualquier cosa que estuviese aparentemente fuera de su control: Beijing espera de todas las compañías que operan en el país una sumisión total y absoluta, en lo que equivale a una evidente inseguridad jurídica para los inversores. Basta una vaga explicación para que algo que había funcionado tradicionalmente de una manera pase a hacerlo de otra. La inversión en compañías chinas se ha convertido, como bien dice el ex-CEO de Cisco, John Chambers, en algo completamente impredecible, y cada vez más desaconsejable, porque no es una cuestión de control de riesgo, sino de imposibilidad absoluta de estimar cuál será el próximo movimiento de una administración omnipotente.
Lo único que las compañías afectadas pueden hacer es, al recibir una sanción o un cambio legislativo, es publicar una nota de prensa afirmando su lealtad absoluta al Partido, y manifestarse dispuestas a cumplir con sus deberes con la sociedad. No hay otra posibilidad: simplemente, no se puede luchar, contestar ni argumentar ninguna decisión del Partido. China juega con sus propias reglas, y las pone o las quita cuando le viene en gana, sin ningún tipo de miramientos. Si decides invertir en China, que sea a tu propio riesgo.
This article is also available in English on my Medium page, «Once again, the heavy hand of Beijing comes down hard on business«
El caso es que es posible que la economía china salga fortalecida y no debilitada de esas medidas regulatorias tan extremas. Es ahora (no hace 2-3 décadas) cuando China tiene capital propio de sobra. Por ejemplo, es el mayor propietario no-USA de bonos del Tesoro USA, y todo ese montón de dinero chino está financiando a USA, no a China.
Si con medidas así expulsa capital extranjero y lo sustituye por capital chino, los futuros beneficios generados por la economía china se los quedarían exclusivamente los chinos (además, bajo un férreo control de su gobierno).
Además, China ya no es tan dependiente de las transferencias de tecnología del extranjero, y su problema actual es más bien que la están vetando en el acceso a las tecnologías más avanzadas (fabricación de chips de pocos nm), o en el desarrollo propio de las mismas (por ejemplo, Huawei y el 5G).
En definitiva, me parece que esto está relacionado con el desarrollo de China como superpotencia, y su lucha actual por el liderazgo que mantiene contra USA. No debemos caer en la tentación de pensar que el gobierno chino de repente se ha vuelto loco. Han sabido hacerlo muy bien en el pasado, y probablemente también lo estén haciendo muy bien (para sus propios intereses) ahora.
Muy interesante comentario, Krigan. Hace algunos días, en su entrada titulada Didi y el problema de China, Enrique hacía la siguiente afirmación:
Justamente, la parte que resalto en negrita, es la que me pareció más cuestionable. Me ha dado la impresión de que a nivel global los analistas no han sido capaces de entender la lógica detrás de las decisiones del Partido y las han interpretado sencillamente como las arbitrarias decisiones de un gobierno dictatorial y no como lo que parece que en realidad son: medidas muy calculadas que buscan fortalecer el mercado interno y hacer que el país sea autosuficiente.
Lo que está haciendo China no resulta incomprensible si uno le da un vistazo, por ejemplo, al artículo que hace casi un año publicó el hongkonés South China Morning Post titulado What China’s pivot towards economic self-sufficiency means. El comentario que tú haces, Krigan, lo veo en una línea parecida.
Por otro lado, seguro que si domináramos la lengua china nos enteraríamos de aún más cosas, pero esta es una habilidad que lamentablemente no tantas personas sin raíces chinas han decidido adquirir. Es como si alguien quisiera entender el mundo hispanohablante únicamente por lo que se publica sobre el mismo en los diarios de habla inglesa. En ciertos casos, diría que los analistas no se enterarían ni del 10% de lo que realmente ocurre.
No creo que la lengua sea un gran problema, los propios chinos publican en inglés (tu enlace, sin ir más lejos) e incluso en español. Creo que en esa «incomprensión» influyen más otros 2 factores. Por un lado, que en Occidente mucha gente mira con recelo la posibilidad de que la próxima superpotencia máxima del planeta deje de ser un país de Occidente (USA) y pase a serlo un país no occidental (China).
Por otro (y espero no provocar un flame político al decir esto), los postulados del (neo)liberalismo han pasado a ser tan dominantes en el discurso económico, que cualquier cosa que los contradiga es percibida como una locura que inevitablemente traerá consecuencias negativas a quien cometa ese error. Pero el gobierno chino nunca ha sido neoliberal ni se ha comportado como tal. Siempre ha practicado un fuerte intervencionismo, y además le ha ido muy bien.
Un aspecto que encuentro especialmente interesante de todo este intento de que China no tenga acceso (o no desarrolle por sí misma) a las tecnologías más avanzadas, es si China logrará superar algunas de las barreras tecnológicas que se le intentan imponer. Es demasiado fácil decir que en China todo es copiar y copiar, pero lo cierto es que China ha logrado ya la delantera en algunos temas. Por ejemplo, es el único país que ha alunizado una sonda en la cara oculta. O el 5G de Huawei.
De China molesta esa acción autoritaria que se nota cuando se les contradice, difícil para un occidental agachar la cabeza ante esta estructura. Recuerden esto: la rebelión de China vendrá de los propios Chinos, no puede taparse una olla a presión por dentro.
Pues pese a resultarme detestable el modelo chino en esto estoy más con ellos, prefiero la «inseguridad jurídica» de los fondos de inversión que decidan invertir en sus empresas que el vale todo occidental en el que las grandes empresas y los fondos de inversión son absolutamente intocables y pueden hacer lo que les de la gana sin que nadie pueda hacer nada.
Absolutamente de acuerdo. Y como dice @Mauricio, con el que también estoy de acuerdo, la soberbia occidental -o capitalista, que viene a ser lo mismo- tacha de arbitrario aquello que no entiende. Y, efectivamente, no parece que haya habido hasta hoy mucho interés por entender a China.
También es cierto -lo dije días atrás- que Occidente ha dejado deslocalizar su potencia industrial en favor de China (que, como los buenos millonarios, se agacha a recoger una moneda de diez céntimos) y ahora somos incapaces de fabricar incluso las mascarillas que necesitamos en una pandemia.
No recuerdo dónde leí que en la antigua Unión Soviética se decía que el día que hubiera que ahorcar a Occidente, la cuerda la vendería un capitalista norteamericano. El régimen soviético cayó,, es cierto, pero el principio me da que sigue siendo válido.
Pero ¿no tenemos que salvar el globo del cambio climatico sin obligar al mayor contaminador? No tenemos criterio, asi son.
Totalmente de acuerdo con los anteriores comentarios.
China ha visto cómo se la quiere frenar en su avance hacia ser el país más poderoso por parte del resto del mundo y ya no se esconde.
Hay una campaña continua contra China con muchas noticias manipuladas o sesgadas poniendo siempre a China en entredicho.
Tiene tecnología, dinero, conocimiento y una población bestial.
La muralla China vuelve a tener su sentido.
El encerrarse en sí misma puede ser una estrategia errónea ahora mismo, pero están pensando a largo plazo.
Hace 10 años cuando estuve por allí, la gente tenía muy claro que iban a ser los primeros del mundo y hablo de gente de la calle, trabajadores que están orgullosos de su país.
La mentalidad china está basada en la unión, esfuerzo, trabajo y sacrificio (no entro en política) y no ven a su gobierno cómo queremos creernos desde fuera, lo que ven es un ataque desde fuera.
Coincido con otros aquí que estas políticas forman parte de una estrategia global para la economía china, ahora bien, para mí va a ser muy negativa para el país y no deja de crear incertidumbre tanto para el inversor extranjero como para el nacional.
Hay dos políticas muy preocupantes que está desarrollando el actual presidente chino, un nacionalismo muy agresivo y belicoso, potencialmente con Taiwán para empezar, y un control sobre todas las instituciones del país absoluto. China ha reemplazado la dictadura del partido por la de un hombre, retrocediendo 45 años. Y se está preparando para cambiar la apertura económica por un sistema más autárquico (en cierto grado).
Voy a especular mucho aquí, pero creo que al final, alguna gran crisis llegará, por ejemplo la poblacional y la represión será dura contra sus ciudadanos desviando la atención y culpabilidad con algún conflicto nacionalista (como una invasión a Taiwán que tras lo de Hong Kong seguro que ya no aceptará una integración por las buenas). Si a eso se le une un vacío de poder tras la eventual marcha o defunción de Xi Jiping, el propio régimen correría peligro. Para eso faltaría décadas pero ya se habla en China de que Jiping ha destruido el partido. Otro ejemplo interesante será Rusia tras Putin.
También de acuerdo, en términos generales, pero con una matización: hablar de décadas en este ámbito, es un tanto arriesgado: puede pasar cualquier cosa en cualquier momento.
Aunque a toro pasado apareció mucho listo diciendo que aquello se veía venir, lo cierto es que la caída del Muro y, seguida casi inmediatamente, la del sistema soviético, nos pilló a todos en bragas. Si en 1985 alguien se hubiera atrevido a vaticinar la caída del régimen soviético apenas iniciada la década siguiente -más allá de fanáticos y findelmundistas que siempre aciertan porque siempre están vaticinándolo todo para el día siguiente-, hubiera sido tachado de orate o de gilipollas.
El régimen chino no está libre de ello (sin que esto deba tomarse como vaticinio: es una simple posibilidad, pero debe considerarse).
Insisto y recomiendo tener siempre presente este principio de que puede pasar cualquier cosa en cualquier momento. Por inaudita que sea o parezca.
Totalmente de acuerdo, predecir es difícil y por eso he indicado lo de «voy a especular mucho». Lo que intento transmitir es que a corto y medio plazo Xi Jiping tiene el país bajo control y no espero ningún cambio en este tipo de políticas, pero a largo plazo pueden ser muy negativas para el país y potencialmente una amenaza para el régimen actual.
Como lidiar con la agresividad china no solo interna (HK o Uigurs) y externa, como los conflictos sobre aguas territoriales (y su uso de barcos pesqueros como una armada camuflada) o con Taiwán? Super difícil, el conflicto militar lo debemos descartar e incluso el económico es contraproducente. Posiblemente ser estratégicos y afianzar el comercio entre los demás países para reducir la dependencia de China (el que Trump acabara con el acuerdo comercial del Pacífico y el año pasado China firmara uno con los mismos fue el peor movimiento de política internacional de toda su presidencia) y la colaboración diplomática e incluso militar (entre EEUU y otros países de la región como Taiwán o Filipinas).
El tema comercial es clave, China no quiere romper relaciones con occidente sino ser menos dependiente para poder tener más poder. Lo mismo deberíamos hacer el resto, mantener relaciones pero depender menos de una China para que no nos imponga sus políticas.
Los planes quinquenales son todo menos un bandazo y son el resultado de la estrategía política del PCCh.
https://www.diariocolatino.com/pcch-hoja-de-ruta-de-15-anos-para-una-china-moderna/
La realidad que reflejan los medios occidentales coincide básicamente, con lo que dicen en los medios controlados por Beijing. Es decir exceso de competitividad, empresas que se lucran reforzando las actividades extraescolares, y la realidad que conocemos, multitud de esas actividades de forma telemática pueden ser un «foco de infección cultural» a su idea de formación de los chavales.
¿es eso malo? A los chavales indepes de aqui, no les parece que TV3 sea un foco de nada… y a sus promotores menos, todo depende del cristal con que se mire…
¿Es inseguro juridicamente? Eso es como ir a una orgía y practicar sexo no seguro, el que va a una dictadura sabe a lo que va.
Como nos contaba Enrique «en la innovación no hay límite», pues el PCCh ha decidido que ya estamos en tiempo de dejar superada esa fase.
¿Que la bolsa se desploman empresas del ramo? Mucho que les importa. La variable PCCH siempre ha estado allí. Y ahora deciden cerrar el grifo, porque ven que no es bueno para su forma de entender el país.
Y de todas formas no parece que no esté motivada la decisión
https://espanol.cgtn.com/n/2021-06-10/FDBcIA/educacion-en-la-lucha-contra-la-pobreza-de-china-que-nadie-se-quede-atras/index.html
https://espanol.cgtn.com/t/2021-06-28/FEDfAA/fenomeno-en-la-educacion-china/index.html
«Durante los últimos años, ha existido un fenómeno especial en el ámbito educativo en China, que consiste en alentar a los niños a estudiar mucho, a veces de forma excesiva, con el objetivo de lograr un buen resultado en los exámenes o entrar en buenas escuelas, y de convertir a los niños en personas capacitadas en muchos aspectos.»
Al menos los chavales no estarán tan puteados.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11339429/07/21/China-regula-la-educacion-y-la-bolsa-ya-baja-un-55-en-2021.html
«un entorno en el que no existe ninguna protección jurídica posible» (EDans).
«probablemente también lo estén haciendo muy bien (para sus propios intereses) ahora.» (Krigan).
«fortalecer el mercado interno y hacer que el país sea autosuficiente.(Mauricio).
«Occidente ha dejado deslocalizar su potencia industrial en favor de China…» (JCuchí).
«el vale todo occidental en el que las grandes empresas y los fondos de inversión son absolutamente intocables» (Matt).
«Lo mismo deberíamos hacer el resto, mantener relaciones pero depender menos » (CJerez).
Hoy me han dado el comentario completo. Pero tocará matizarlo un «poco».
Los que no sabemos chino(s) y del inglés poco más que un simple taparrabos, debemos tener muchos problemas para percibir la realidad china e interpretarla (ao noso aire). Pero dudo mucho que los misioneros y comerciantes tan interesados pudieran percibirla mucho mejor. Y cualquier dios me libre de pensar mal de la capacidad interpretativa del Marco Polo, por ejemplo.
Pero, como bien afirman los comentarios, algo sabemos del asunto. Otra cosa es nuestra capacidad, muy mediatizada, para interpretar los datos que recibimos.
Pero no hay que ser un Polanski para entrar y ver algo en el ecosistema Chinatow, por ejemplo.
Porque, aplicando algo de los conocimientos sobre un ecosistema natural al naturoartificial de una sociedad compleja, podemos acercarnos a una explicación mediana, de muchos fenómenos que parecen obtusos.
Y el mantenimiento del equilibrio del ecosistema es uno de los principales pilares de todo esto. Y buscar la independencia en un ecosistema (terrestre) es abocarse al fracaso más estrepitoso. Pero no me pagan por dar clase (estoy muy bien jubilado).
Solo acabar con un remate de encaje tipo bolillos, usando, como no, dos comentarios finales.
«La mentalidad china está basada en la unión, esfuerzo, trabajo y sacrificio (no entro en política)…» (Guillermo).
«Al menos los chavales no estarán tan puteados» (MYon).
Porque yo voy y me pregunto esto : una mentalidad de esfuerzo, trabajo y sacrificio, ¿no es necesaria(indispensable) para hacer toda política que quiera ser verdadera? O puede que esté yo equivocado?
Y hablar de chavales (crías humanas) no puteadas, muy puteadas diríamos, en cualquier parte del mundo (Chinas, Coreas, USA, Rusia, España, Cuba, Nigeria, Siria, Palestina…), ¿no es vivir en un cuento de hadas?
Ese patriotismo que se nos venden desde muchas películas en las que el héroe se inmola por su país o bandera.
Invertir en cultura es la mejor estrategia de futuro tanto si quieres borregos como si quieres Lobos.
Por aquí, somos más de corderos