El 10 de julio del año 2008, Steve Jobs presentó la App Store, en aquel momento con un total de quinientas aplicaciones, y la calificó como «el mayor lanzamiento de su carrera«. De aquellas quinientas aplicaciones iniciales, el 25% eran gratuitas, y el 90% de las de pago costaban menos de $9.99. Sin embargo, una regla estaba muy clara: sobre los ingresos obtenidos, bien por la descarga de la app o por las compras derivadas de su uso, Apple obtenía un 30%. Solo por operar en su plataforma, Apple se quedaba con un tercio de los ingresos
El origen de esa comisión del 30% era claro: respondía al redondeo de la comisión del 27% que la compañía ya llevaba tiempo cobrando a las discográficas por la venta de canciones a través de iTunes. Dado que esa comisión era la llave para acceder a los iPhones de muchísimos usuarios, un ecosistema muy interesante, exitoso y con un fuerte crecimiento, los desarrolladores la aceptaron. El resto, es historia: actualmente, con ventas de unos cincuenta mil millones de dólares anuales, la App Store sería la compañía número 64 del Fortune 500, y se situaría detrás de Morgan Stanley y delante de Cisco. Según Apple, la llamada «app economy» genera unos 2.1 millones de puestos de trabajo en los Estados Unidos, y solo durante la pandemia, dio lugar a trescientos mil más.
Sin embargo, el modelo de las tiendas de aplicaciones lleva ya bastante tiempo en crisis: lo escribí en julio de 2019, después de que Epic Games, la productora del exitoso Fortnite, se retirase de la Play Store de Android y redirigiese a los jugadores a una página propia para que se descargasen un instalador. Otras compañías con facturación recurrente como Netflix, Spotify o Tinder, siguieron el movimiento iniciado por Epic y trataron de evitar esas comisiones, iniciando un movimiento de protesta que ha incluido denuncias a las autoridades, tweets, expulsiones, vídeos de parodia, y hasta amenazas de abandonar determinados mercados.
Obviamente, no es lo mismo gestionar una plataforma en sus comienzos, cuando tiene mucho de apuesta, que hacerlo cuando se ha convertido en la vía de acceso única y consolidada para una porción creciente de la economía, y cuando las dos compañías que la controlan pretenden seguir cobrando un impuesto de nada menos que un tercio de los ingresos generados por el acceso a las mismas. La consolidación de esa «mafia del 30%» es desde hace tiempo vista como un flagrante abuso por un creciente número de compañías, y más cuando las big tech que las gestionan lo hacen de manera bastante arbitraria, reservándose el derecho a plantear excepciones o compitiendo con sus propias apps dentro de sus plataformas.
¿Han generado valor las tiendas de aplicaciones? Sin duda. ¿Pueden plantearse mantener sus estructuras de comisiones cuando su uso se ha generalizado completamente y se ha consolidado como prácticamente la única vía de acceso de muchos desarrolladores a internet? Seguramente no. Mientras los detractores del modelo plantean argumentos para el uso de la legislación antimonopolio y esperan la llegada de más regulación en ese sentido que las pueda proteger de lo que consideran un abuso, las compañías propietarias de las plataformas intentan contener las protestas y se plantean cómo evitar una crisis que se lleve por delante todo el modelo.
Ya veremos cómo acaba todo esto.
This article was also published in English on Forbes, «If app stores are abusive, what’s the alternative?«
Una duda. El 30%, ¿incluye también las compras que se realizan dentro de la aplicación o sólo del precio de descarga?
Lo comento porque, por ejemplo, la app de Netflix es gratuita para el usuario (paga la suscripción independientemente de dónde descargue la app).
PS. Yo quiero estar en la lista blanca (sin moderación!) Deberías hacer unos premios mensuales (tipo empleado del mes) donde anuncies qué comentaristas pasan a la lista blanca y cuáles se han portado mal :-)
Si tienes un IPHONE y la única app que puedes bajarte de forma oficial es la de la apple-store a 0€ y luego pagas una tarifa de X euros al mes…. Imagina el negocio que es pagar un standard del 30% de esa práctica monopolística, lo mismo para discos, libros, etc….
En tiempos de Telefonica Alierta se quejaba que las OTTs generaban lucro y él no veía nada en el ARPU por esa práctica, y aqui en este blog se les ponía tibios por «dinosaurios» etc etc
Pues eso mismo es lo que hace APPLE ahora coger su base de clientes y decirles a las nuevas «OTT» ¿queréis ganar pasta pues a pasar por el aro mi parte del pastel es el 30%?
Chicago años veinte: MAFIA
Incluye también las compras que se realicen dentro de ka aplicación. Netflix evita el pago mandando a los usuarios a registrarse (y contratar la suscripción) fuera de su app, los manda al navegador.
hecha la ley…
Matices:
a) La mafia de las apps es tan real como la mafia de los ecosistemas cerrados. No es de recibo que «no se pueda» instalar otro sistema en el harware Apple
b) La mafia del HW se extiende también al revés. Es una práctica monopolística que no se pueda comprar un OS como el MACOSX y que «digan» que no se puede instalar de forma virtualizada en tu sistema intel, o emulada si se trata de un M1
c) La mafia se extiende también a la prohibición monopolistica de no poder acceder a otras tiendas en el caso de MAC. En android existen tiendas alternativas a la de google.
d) Es una práctica monopolística sacar subproductos como relojes de Apple y no poder usarlos con sistemas no pertenecientes a su ecosistema.
Hay una cosa que estoy muy de acuerdo con la economía liberal y es en prohibir todas esas restricciones monopolísticas, es decir libertad de empresa, pero no para ofuscar y entorpecer la libre competencia.
También debería cambiar la legislación que todo sistema operativo, debería ser abierto, con el código fuente publicado y al alcance de cualquier. Que estuviera libre no significa gratis.
Una pequeña puntualización, aunque supongo que ya la sabes:
En el hardware de Apple basado en Intel se puede instalar Windows como sistema operativo alternativo, con soporte oficial de Apple: Boot Camp.
Con el M1 no va a ser posible hasta que Microsoft haga que Windows funcione con ese procesador y Apple quiera incluirlo en Boot Camp.
Yo tuve hace muchos años un MacBook Air de 128 GB donde podía arrancar macOS o Windows, y cuando me quedé sin espacio en el disco duro quité el macOS :-O (necesitaba usar Windows sí o sí).
El problema es cuando a una comunidad abierta ni siquiera les interesa usar ese HW… (M1 harán un linux?)
¿ instalar Windows en MAC ?, sería del género tonto cuando tenemos HW más potente al 50% del MAC…
pero entiendo que cuando estás hasta «las pelotas» de los de la manzanita, cabreo y poner un Linux o Windows
En mi caso borre toda la m… del MAC y lo tengo de reliquia con un macosx viejo, que por cierto funciona bastante bien, que sean unos capullos en lo comercial no significa que alguna vez fallen y hagan algo bueno…
Fake News. ¿Quien dijo que no se puede instalar Windows en Mac? Desde hace años existe Boot Camp!.
Tu sentimiento anti Apple te está cegando.
Y las fake news se combate no leyéndolas. Haré lo mismo con tus comentarios.
A igual HW menor precio…
Eso no es fake news, es realidad…
Comprar un Mac para correr Windows es el colmo de la inutilidad, se me perdone…
Que yo sepa aqui nadie ha dicho que no se puede instalar Windows en un HW MAC basado en procesador Intel. (de hecho con virtualbox lo haces en un periquete, no hace falta el boot camp)
Lo que si he afirmado, es que un HW no MAC, la gente de Apple no te deja instalar un maosx (EL SISTEMA OPERATIVO) en un ordenador que no sea MAC o virtualizado, Lo que se conoce popularmente por hacer un
hackintosh.org
La última de Apple. Tengo una dirección de correo de las abres solo si eres cliente de ellos. Como reserva por si gmail se bloquea. Pues la han bloqueado sin previo aviso
Igual que me ignoraron una pregunta a su servicio técnico del porque me bloquean el uso de itunes en un ipad debido a que han decidido el doble chequeo en una cuenta apple ( lo cual es bueno) pero ahora me han bloqueado ese ipad. Es decir para un ipad nuevo si me funciona el doble chequeo, pero para el otro no.
¿Es ceguera eso? ¿ O es estar hasta las pelotas de sus modos?
Te respondo lo segundo
Y si podría hacer un upgrade del IOS al IPAD viejo pero no me sale de mis adentros, porque entonces tendría un IPAD inutilzado aún más
Y no no es ceguera, el android viejo de 2013, nadie de google me lo ha capado…
podriamos escribir libros de las luchas que hemos tenido con los «validadores de Apple» cuando terminamos un proyecto. De hecho, tenemos una carpeta con el histórico de todos los problemas que nos ha creado Apple desde el comienzo de las tiendas y es para publicarlo.
Sin embargo, creo que lo peor, tal y como avanza Enrique, muchas veces son esas preguntas que no estaban orientadas solo al cobro del 30% sino a valorar si copiaban la idea ellos, como alguna vez hemos visto.
Es una sensación muy desagradable ver como Apple promueve unos meses después una APP que tu le has explicado con mucho detalle porque de los contrario el «dios validador» no te la aprueba en el Store y todo el dinero invertido no serviría de nada.
Creo que la comisión acabara en el 15%, un 30% es tremendamente abusiva y ha conseguido que muchos negocios mueran desde el origen por no poder soportar el 30% de coste «from the begining».
Sin embargo, estoy convencido que Apple continuará con los reporte que hacen los validadores para identificar cualquier idea interesante y fotocopiarla inmediatamente.
Poco podemos hacer, son los señores del mercado.
Un 30% en las ventas digitales (no solo de aplicaciones) es simplemente un abuso. Es cierto que los porcentajes siempre han ido en esa línea en las tiendas físicas, pero estas tienen sus gastos de local y salarios de vendedores. Incluso en las tiendas online, cuando venden productos físicos, estos tienen unos costes de almacenaje, embalaje, envío, y del propio stock esperando a ser vendido.
Las ventas digitales son muy diferentes. El stock del producto consiste en unas pocas copias distribuidas en los servidores, a un coste por mega irrisorio en una distribución mundial. No hay embalaje, ni salarios de repartidores, ni red de almacenes razonablemente cercanos al comprador. El coste de distribuir bits es irrisorio en comparación con el coste de distribuir átomos.
También en las consolas, no nos pensemos que es solo cosa de Apple y Google:
https://www.ign.com/articles/2019/10/07/report-steams-30-cut-is-actually-the-industry-standard
Simplemente no tiene justificación. Incluso si el porcentaje fuera la tercera parte del que es (es decir, un 10%) seguiría siendo un negocio redondo. El 30% es fruto de posiciones monopolísticas, sin ninguna relacion con los costes. Pero como ha habido por parte de las autoridades anti-monopolio una dejadez de sus funciones durante décadas (no solo en este tema), hemos acabado en esta situación.
Krigan
Fíjate que a mi me parece que a su negocio le pongan el % que les de la gana. Allá se maten. Como si quieren venderte un relojito o unos auriculares a millón. Es su puñetero negocio para snobs y allá ellos y los que les sigan comprando…
Lo que es un abuso es que se permita que unos señores te vendan un ordenador + solo con su OS + solo con su tienda. Y no se les obligue a abrirlo a la libre competencia. Porque hay mucha gente que han recaído por algún motivo ahí y están presos de sus prácticas para muchos claramente rozando la ilegalidad, aunque los gobiernos miren hacia otro lado…
El monopolio es el abuso. No el 30%
El 30% es la consecuencia buscada del monopolio. Es decir, estableces un sistema monopolista precisanente para poder cobrar ese 30%.
Por otro lado, lo que hace Apple no es diferente de lo que han hecho toda la vida los fabricantes de consolas. ¿Quieres comercializar una aplicación (juego o lo que sea) para la Play? Te toca conseguir la aprobación de Sony, y pasar por caja (ambas cosas).
Y lo del sistema operativo alternativo al de Sony ya ni te molestes en pedir permiso. No es algo hipotético, hay versiones de Linux para las diferentes consolas, pero el usuario solo puede usarlas (al igual que el resto del soft homebrew) si primero consigue romper la protección de la consola.
Quien dice Sony dice Nintendo o Microsoft. Resulta que por un bug del Tegra, que no se puede solucionar actualizando el firmware, a todas las Switch fabricadas antes de cierta fecha es trivial romperles la protección. ¿Qué hace Nintendo si descubre que un usuario ha aprovechado este bug? Le banea la cuenta de Nintendo, aunque no haya ejecutado ni un solo juego pirata, solo homebrew.
Esta clase de cosas se han estado haciendo durante décadas, mucho antes que Apple, y a casi todo el mundo le ha parecido bien, incluidas las autoridades anti-monopolio. Ahora llega Apple, y ¡qué escándalo! ¡Aquí se juega!
Casablanca (1942). El que no la haya visto tiene que verla :-)
El gran capitan Renault,
Te falta la coletilla: «señor, sus ganancias…»
Todo un modelo cínico.
Pero Apple ahora está cobrando el 15%, infórmense un poco si van a opinar. Solo cobra 30 a los que facturan más de un millón de dólares.
Y a Google no le quedó otra que hacer lo mismo, con matices. Lo anunció esta semana.
Ayer echaron una película muy buena en la2 «siete minutos»
https://www.filmaffinity.com/es/film951753.html
Se trata de la lucha de un comité de empresa, que le plantean como único punto a aceptar una reducción del tiempo de descanso de 7 minutos, a cambio mantienen los contratos, los sueldos y todo los demás
Sin querer hacer spoiler, el tema de Apple no va de 30%, de 15% o de 5% va de DIGNIDAD ANTE EL USUARIO, cuando compras un ordenador, nadie te debe poder cortar tus derechos a comprar el SW en cualquier lado, a la competencia que hace SW no les puedes imponer que tragen y pasen por la apple store
De hecho a mi me da lo mismo que sea un 30% o un 50%, (y defiendo el derecho que tiene APPLE a fijar el precio que le venga en gana ESE NO ES EL PUNTO) lo que si me importa es no poder elegir donde comprar el SW para IPHONE, IPAD o cualquier mierda monopolistica.
La apple store o cuaquier invento parecido es la mayor estafa a los intereses del consumidor de SW que realiza APPLE.
¿Es culpa del pastor que las ovejas sean rebaño?
El éxito de Apple es incuestionable, como el que ha tenido Trump.
Ciomo ha dicho SIN CENSURA «El monopolio es el abuso. No el 30%
Los gobiernos tiene la obligacion de legislar de forma que los monopolis/duopolios no existan.
Si digamos, El Corte Inglés tiene la intención de montar una teletienda de App qiu le pueda hacer sin problemas, Y que gane el mejor.
La obligación de los gobiernos es ser reelegidos, y con frecuencia lo logran SIN regular posiciones dominantes.
P.D. Existen los monopolios NATURALES, por ello en economía preferimos hablar de «posición dominante».
Muy de acuerdo con la mayoría de los comentarios, con la excepción de algún fanático de Apple que se nos ha colado.
Sólo añadir que no me parece adecuado comparar las tiendas de Apple y Android. Que yo sepa, en Android hay decenas de tiendas, incluso los fabricantes de móviles tienen la suya propia. En Apple solo hay una y son lentejas.
A todo lo comentado hay que añadir que se está produciendo, en el mundo de las apps, un relevo tecnológico: buena parte de las aplicaciones que antes solo podían desarrollarse con código «nativo», es decir propio de cada sistema operativo, ahora pueden desarrollarse mediante tecnología web (Aplicaciones Web Progresivas o PWA).
Estas aplicaciones pueden instalarse directamente desde el navegador y no necesitan (aunque las pueden utilizar) una tienda de aplicaciones para su distribución.
Mientras Google y Microsoft están trabajando activamente en su implantación, Apple les pone todas las trabas posibles, dejando a su plataforma en una clara desventaja ante sus competidores ya que sus usuairos se ven privados de estas apps.
Cualquier app PROGRAMA puede instalarse directamente desde el navegador y también desde una tienda de aplicaciones.
AWP es código Html de toda la vida.
«Steve Jobs announced (en 2007) that web apps, developed in HTML5 using AJAX architecture, would be the standard format for iPhone apps. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_web_application
Hay un «relevo tecnológico» y es Google capando más cada nueva versión de Android en nombre de la seguridad, y eso es lo que supuestamente aporta la Play Store, SEGURIDAD.
Oruxmaps es un GPS libre y abierto para montaña tan bueno, que el propio Instituto Geográfico Nacional ha hecho un fork.
En su página oficial lo puedes descargar gratuitamente y explica que Google no le permite ofrecerlo gratis en la Play Store:
«SOLO DISPONIBLE EN GOOGLE PLAY LA VERSIÓN ‘DONAR’ PORQUE LA GRATIS «viola los acuerdos de pagos de GP»
Un amigo ya se cambio de Apple a Android solo para poder descargarse y usar esta maravillosa herramienta que deja a los Garmin por los suelos. El mío lo tiré a la basura, ni lo regalé.
Todos los fabricantes intentan llevarte a su corralito. La última de Microsoft que he descubierto hoy: al instalar Windows 10 Home en un ordenador nuevo, tienes que proporcionar sí o sí una cuenta Microsoft Account. Antes, aunque el menú estaba un poco escondido, podías crear una cuenta local (usuario y contraseña dos veces de toda la vida). Ahora te dice que primero proporciones una cuenta Microsoft Account, y que luego, cuando haya finalizado el «setup», si quieres desligar el dispositivo de esa cuenta, te crees una cuenta local y borres la cuenta Microsoft Account.
Hay una manera de tener una cuenta local, en el momento de la instalación si el ordenador está conectado por ethernet a Internet, desconecta el cable o si estás por WiFi, desconectalo. Sólo en ese momento puedes crear una cuenta local.