El relanzamiento de Google Meet: ¿contrario a las leyes antimonopolio?

IMAGE: Google Meet logo

Con el comienzo de la aplicación de las medidas de confinamiento en los primeros meses del año, Zoom se encontró en una situación envidiable: creada por un Eric Yuan ya con notable experiencia tras participar en Cisco en el desarrollo de Webex como VP de Ingeniería, y posicionada como la aplicación de videoconferencia que mejor gestionaba la latencia, experimentó un enorme crecimiento en todos sus segmentos de público, y vio cómo el precio de sus acciones pasaba de los 96,39 dólares a los 243 de hoy, convirtiéndola en una de las grandes ganadoras de la pandemia.

Ante el desmesurado crecimiento de Zoom, Google reaccionó tomando un producto de uso relativamente minoritario, Google Meet, hasta el momento reservado exclusivamente para los usuarios de G Suite y G Suite for Education, y ofreciéndolo en abierto y gratuito para todos los usuarios. En poco tiempo, las descargas de la herramienta se elevaron hasta los cincuenta millones, algo lógico dentro del contexto de una pandemia que tenía a medio mundo recluido en sus hogares. Pero además, Google completó la jugada con una estrategia de product bundling: vinculó Google Meet a su producto de correo electrónico, Gmail, utilizada habitualmente por más de 1,500 millones de personas.

Además, Google ha presentado recientemente un sistema de cancelación de ruido de fondo basado en machine learning para Meet capaz de eliminar sonidos potencialmente molestos durante una videoconferencia, tales como timbres, ladridos de perro, el ruido del teclado, etc. que ha recibido bastante atención.

A un lado, Google, una de las mayores empresas tecnológicas del mundo, con capacidad de desarrollo prácticamente ilimitada y con una amplia cartera de productos, algunos de ellos, como es el caso de Gmail, utilizados por muchísimos usuarios en todo el mundo. Al otro, Zoom, una estrella ascendente, con indudable potencial y ya en bolsa, pero muchísimo más pequeña y basada, por el momento, en un único producto. Sin duda, una situación enormemente desigual, matizada únicamente por una cuestión fundamental para este tipo de productos: sea por la razón que sea, Zoom gestiona mucho mejor la latencia durante las videoconferencias, lo que redunda en que, a igualdad de ancho de banda y de equipo, una videoconferencia en Zoom se ve mejor y se interrumpe en menos ocasiones que en Google Meet (y que en Skype, Teams, HouseParty o cualquier otro de los sistemas que he probado).

En cualquier caso, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué ocurre cuando una compañía con una posición de liderazgo en el mercado decide lanzarse a competir con una más pequeña, y lo hace además poniendo en el mercado un producto gratuito y que agrupa con otro producto en el que tiene una importantísima cuota de mercado? Básicamente, estamos en el mismo caso que tuvo que afrontar Microsoft en su demanda antimonopolio del año 2001 por llevar a cabo comportamientos similares. ¿Qué hacía Microsoft? Cada vez que el éxito de un producto de otra compañía llamaba su atención, incorporaba uno con prestaciones similares a su Windows, con lo que convertía la posibilidad de competir con él en una tarea sumamente difícil.

Hablamos de 2001, en un juicio que duró varios años, y que tuve la ocasión de estudiar con detenimiento durante mi doctorado. Entonces, la legislación antimonopolio estaba en horas bajas en los Estados Unidos, y eran muy raros los casos en los que la compañía denunciada no lograba la victoria. Ahora, en un ambiente de mucho mayor control y regulación sobre las grandes compañías tecnológicas, el resultado podría ser diferente.

¿Cuáles son las consecuencias de no hacer nada, y de permitir que las grandes tecnológicas puedan competir sin ningún tipo de restricciones con estrategias de gratuidad o de product bundling como las que hemos comentado? Fundamentalmente, que competir con ellas se vuelve prácticamente imposible: siempre estarán en una posición de adquirir aquellas compañías con productos que destaquen, o en caso de no poder hacerlo, de imitar sus productos hasta conseguir asfixiarlas, como hemos visto ya en numerosas ocasiones. A largo plazo, las consecuencias de cara a la innovación son evidentes.

¿Incurrió Google en una violación de las leyes anti-monopolio relanzando Google Meet gratis y vinculado a Gmail para competir con la pujante Zoom? Si no es un caso de libro, decididamente, se le parece bastante.


This article was also published in English on Forbes, «Does the relaunch of Google Meet breach antitrust law?«


27 comentarios

  • #001
    Daniel Terán - 22 junio 2020 - 18:03

    También va a ser interesante comprobar cómo evoluciona esa cotización:

    https://twitter.com/manugonzalezmar/status/1274804468396298242?s=19
    Vuelta a la ofi

    Responder
  • #002
    Pedro Torres Asdrubal - 22 junio 2020 - 18:15

    ¿Google Meet le hace la competencia a Google Hangouts?

    ¿Qué pasó con AppleMusic y Spotify? Ahí no hablaste de monopolio sino de un escenario competitivo incierto, con dos compañías pugnando por el mercado partiendo desde muy distintas posiciones.

    Las leyes antimonopolio han demostrado ser muy torpes en entornos cambiantes como internet, como los intentos de Macron por cobrar impuestos a Google.

    Soy un traidor. Empecé con Evernote y no tardé en pasarme a Keep donde no hay usuarios de primera y de segunda. No obstante, el foro en Reddit de OneNote es 10 veces mayor.

    Y no olvidemos que la primera videoconferencia es de 1927.

    Responder
    • Pedro Torres Asdrubal - 22 junio 2020 - 18:17
      • Enrique Dans - 22 junio 2020 - 18:33

        No hay ninguna errata. Apple lanzó Apple Music en competencia leal, con un precio, y sin vincularlo obligatoriamente con nada. No hay ni competencia desleal mediante gratuidad, ni product bundling de ningún tipo. ¿Qué pretendemos, que una vez que una empresa haya lanzado un servicio, ninguna otra pueda lanzarse a competir con ella? Eso sí sería la exaltación de los monopolios…

        Entendámonos y no busquemos tres pies al gato: lanzarte a competir con otra compañía que está teniendo éxito, como hizo Apple con Spotify, poniendo un precio y sin extraer ventajas de un producto con una amplia cuota de mercado con el que agrupes el tuyo, todo ok, ningún problema. Pero lanzarte a competir con otra compañía que está teniendo éxito mediante un producto parecido pero gratuito, y agrupado con oro en el que tienes una cuota de mercado del copón, malo y sancionable. ¿Estamos?

        Responder
        • Pedro Torres Asdrubal - 23 junio 2020 - 10:37

          El error es mio al enlazar la cita.

          La parte más interesante es la dificultad para regular prácticas monopolísticas en mercados cambiantes.

          Espero de las empresas que se comporten como tal. Mejor no meterse en peleas callejeras y si llamamos a la policía, entiendo que no se den prisa por venir. «After the trial (Microsoft)t had continued to stifle competitors and innovative technology».

          Llevo 10 años usando Hangouts.

          Apple ha sacado un terminal de 400USD porque vive del bundle y la regla Nº1 es el two-part tariff pricing, vender las impresoras por debajo de coste y la tinta al triple. Google se adelantó no fabricando dispositivos.

          No me importaría estar en la situación de Zoom, con la acción a 243 USD y un montón de gigantes tecnológicos haciéndome ojitos por mi baja latencia.

          Responder
  • #006
    Xaquín - 22 junio 2020 - 19:03

    Demasiado de libro (o de blog), sobre todo si la ponemos en paralelo con la típica competencia desleal de las grandes distribuidoras de alimentación.

    Responder
  • #007
    Juan T. - 22 junio 2020 - 19:52

    https://www.technologyreview.es/s/11219/cuatro-formas-de-destruir-el-monopolio-de-amazon-google-apple-y-facebook

    Responder
    • Gorki - 22 junio 2020 - 22:18

      Hay una fácil y sencilla desacreditar la utilidad de la publicidad d contextual

      Cunado el anunciante se convenza que es igual de efectivo poner anuncio de vuelos a China, porque uno se interesó por la porcelana de china que pionerla en un pagina de bioxeo , adios al chiringuito que se han montado al rededor de los targets que te venden para que `pongas tus anuncios que nada tiene que cver con los targets de tus clientes.,

      Responder
  • #009
    Gorki - 22 junio 2020 - 20:55

    Ni lo tuve claro en el caso de Microsoft, ni lo tengo claro en el caso de Google,

    Solo se, que me ofrecen un producto bastante bueno gratis y eso si que lo tengo muy claro. Por la misma razón me pasé Libre Office y no me he arrepentido,

    No comprendo el gusto por pagar de la gente y la razón de los gobiernos de poner peros a quien da algo gratuito. al público

    Responder
    • Pedro Torres Asdrubal - 23 junio 2020 - 14:45

      Microsoft siempre ha sido de pago, como la música de Alejandro Sanz.

      Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.

      De LibreOffice y OpenOffice he pasado a la nube de Google.

      Responder
  • #011
    Enrique - 22 junio 2020 - 21:32

    Off topic:
    A ver esos seguidores más entusiastas de EDans, os propongo un concurso, ¿de donde proviene la animadversión de Enrique hacia los coches?

    Solución mañana.

    Responder
    • Enrique Dans - 22 junio 2020 - 21:39

      Si para empezar te inventas una animadversión que no tengo y para seguir pretendes desvelar un problema que no existe, ya ves tú la fiabilidad que va a tener lo que puedas decir… :-)

      Responder
      • Enrique - 23 junio 2020 - 21:09

        No lo voy a revelar por el escaso éxito que he tenido. Pero vamos, ya te imaginarás la magnitud de la tontería. Era un bromeja, Enrique.

        Responder
  • #014
    Krigan - 22 junio 2020 - 23:02

    Google lanzó Meet gratis el 29 de abril, demasiado tarde. Lo que conoce y usa el pueblo llano es Zoom, no Meet. Otra cosa es si luego consigue comprar Zoom, pero eso ya depende de si sus dueños la venden. Recordemos que no siempre las grandes consiguen desplazar a las start-ups. Google lo intentó con Youtube, y Facebook con Whatsapp. Ambas tuvieron que comprarlas a precios elevadísimos, sin haber conseguido hacerles mella en cuota de mercado (y por tanto en precio). ¿Alguien se acuerda de Google Vídeo?

    No veo la ventaja de la vinculación con Gmail. ¿Qué me aporta como usuario de a pie? Nada. Incluso supone una pequeña complicación adicional. Con Zoom me mandan el enlace y la contraseña por guasap. Pulso sobre el enlace, copio y pego la contraseña, y a correr.

    Por el contrario, la MS de los años 90 y primeros años de este siglo era un bicho muy diferente. Consiguió cargarse a varios competidores, incluido Netscape Navigator. Nada de comprarlos, ni aún mucho menos a precio elevado. Simplemente se los cargaba con terrible eficacia.

    A propósito de MS. Ya no supone el peligro que era en el pasado, ni de lejos. Pero sí ha conseguido mantener un cuasi-monopolio en el sistema operativo del PC. Precisamente hoy mismo Apple ha anunciado que pasa los Macs a ARM, y lo ha hecho en base a argumentos de rendimiento. Intel se está quedando atrás. Si los PCs, por efecto contagio de Apple, se pasan a ARM, ¿se romperá el monopolio de Windows? Siempre ha estado basado en el trillón de aplicaciones que hay para Wintel. Sin procesador x86, la inmensa mayoría de esas aplicaciones no funcionan, Windows pierde toda su ventaja.

    ¿Por qué iban a abandonar Wintel los usuarios si pierden esas aplicaciones? Bueno, hoy día todo el mundo usa móviles «estilo iPhone», y tablets «estilo iPad». Lo mismo la gente acaba usando PCs «estilo Mac» (con ARM) tan solo porque todo el mundo quiere ser como Apple.

    Una de las cosas que Apple ha mostrado hoy es que se pueden ejecutar apps de iPhone/iPad en un Mac con ARM. En un PC con ARM, con Android o Chrome OS, también se pueden ejecutar apps para móvil o tablet Android. Hay una alternativa al trillón de aplicaciones Wintel, que es el cuatrillón de apps Android.

    Ahora mismo todos los fabricantes de PCs están pensándose si imitan a Apple.

    Responder
    • Pedro Torres Asdrúbal - 23 junio 2020 - 14:53

      Intel lleva 30 años poniéndole la pierna encima a AMD.

      ¿Meterías un ARM en un gamingPC?

      Quien le iba a decir a Wintel que los gamers serían su mercado de último recuso. xD

      Responder
      • Krigan - 23 junio 2020 - 16:18

        Los jugones son una minoría del mercado. Si Wintel pierde lo demás, sería un hostión.

        Por otro lado, ¿por qué no? Hace ya muchos años que el grueso del cálculo en un juego 3D lo hace la GPU, no la CPU. Nada impide ponerle una gráfica de mil euros (o más) a un PC con ARM.

        En la presentación de ayer, Apple mostró Shadow of the Tomb Raider (versión Mac x86) ejecutándose en emulación en un Mac ARM. ¿Donde está el truco? No lo hay. Simplemente, como pasa con cualquier otro juego hoy día, el grueso del cálculo no lo hace el ejecutable del juego en CPU, sino con llamadas a librería 3D (Metal, OpenGL, DirectX3D, Vulkan, etc) que se ejecutan mayormente en la GPU.

        Las rutinas del juego en sí eran x86, pero las de la librería 3D (posiblemente Metal) eran nativas. Un poco de ARM y sobre todo código máquina de la GPU. Hace ya muchos años que los cores x86 dejaron (mayormente) de ejecutar juegos. No es necesario cambiar el chip, el chip ya cambió.

        Responder
        • Pedro Torres Asdrubal - 23 junio 2020 - 16:44

          A ver como responde Intel…

          Las primeras redes eran terminales conectados que compartían el acceso a un ordenador del tamaño de una habitación y apostaría un café que es a donde vamos. Con suficiente ancho de banda prescindiremos de todo.

          Responder
          • Krigan - 23 junio 2020 - 19:22

            NetPC strikes back?

            Nah, eso ya se dijo en los 90, y todavía estamos esperándolo. La nube tiene sentido para muchas cosas, pero lo que puedas ejecutar en local, en un hard barato (o no demasiado caro), es imbatible.

            Siguiendo con el ejemplo de los juegos, ahora que Stadia se puede usar en cualquier móvil o tablet Android, es una maravilla. Pero no va a desplazar a los millones de juegos que ya antes se podían usar directamente en el móvil, sin depender de una conexión suficientemente buena para el streaming.

            Ni creo que Google lo pretenda, el catálogo de Stadia consiste en juegos de PC y consolas de sobremesa, no juegos de móvil.

            Que por cierto, Intel también va a necesitar responder a Stadia, GeForce Now, y compañía.

    • Alan Rolly - 24 junio 2020 - 19:10

      Quizas lo mas efectivo para atacar duopolios ,al menos el sector desktop empresarial y de consumo donde Ms Windows y Mac se dividen el mercado a proposito ,es que se lanzen aplicaciones Autodesk,Adobe nativas para sistemas operativos como Ubuntu Linux,Red hat Linux Desktop,etc y que e de diversidad autentica y no duopolios que al final se dividen el mercado.Ni que decir Google que controla mucho por el sector Web

      Responder
      • Pedro Torres Asdrúbal - 26 junio 2020 - 13:43

        Los mac nunca han sido competencia para windows, ni Louis Voitton es competencia para Zara.

        Hay monopolios que son «buenos», los monopolios naturales.

        El día que el software libre sea mainstream, será Windows.

        Linus es para ingenierios, y suelen pecar de la necedad de pensar que todo el mundo somos ingenieros. Luego están los hackivistas que pretenden ser los garantes de su privacidad, como si nuestros datos no estuvieran en infinidad de agendas y bases de datos.

        Windows es la definición de mainstream, y solo dejará de serlo el día que desaparezcan.

        Responder
  • #021
    Carlos B - 23 junio 2020 - 00:22

    ¿Que sale mas barato? ¿Comprar Zoom o afrontar la multa?.
    La historia indica que los sistemas antimonopolios van a por todas tarde o temprano.
    Alegatos aparte, al final eso de «Expliqueselo Ud a Juez» sale caro.

    Responder
    • Pedro Torres Asdrúbal - 23 junio 2020 - 15:02

      ¿Pagar la multa? ¡PRIMERO QUE PAGUEN IMPUESTOS!

      La historia nos habla de que en entornos dinámicos los zascas los da la competencia mucho antes y más duros que la justicia.

      Por ejemplo, la SEC tiene fama de ser forenses, es decir, que solo intervienen cuando hay un cadáver, por ejemplo, no metieron mano a Madoff hasta que colapso su estafa pirámide.

      Responder
  • #023
    Lua65 - 23 junio 2020 - 16:35

    El problema de cualquier producto «Google», es que con la misma facilidad que aparece… un dia hace «chas» y adios… XDDD

    Responder
  • #024
    Javier Lux - 25 junio 2020 - 13:32

    Bah! No me parece tan mal esa forma de competir. Zoom va acabar siendo comprada por un grande. Que se de prisa porque si no lo hace, en un par de años no valdrá mucho, a no ser que introduzca nuevas funcionalidades, como podría ser soporte y control remoto de equipos.

    Zoom tuvo una buena idea, sacó un buen producto, SOLO un producto, y ya las demás están entrando. Que sea comprada por un grande y un buen cheque a los fundadores y primeros empleados.

    Esto es el capitalismo.

    Responder
    • Enrique Dans - 25 junio 2020 - 13:39

      Te has confundido completamente en tu evaluación de Zoom. Esa fase en la que tú crees que está la pasó hace mucho tiempo. Salió a bolsa en abril del año pasado, y vale ya 72,000 millones de dólares. Me temo que se te está escapando por mucho su magnitud…

      Responder
      • Javier Lux - 25 junio 2020 - 17:05

        No lo creo. Da igual IPO, que OPA ya cotizada. En el pasado son numerosísimos los ejemplos de aplicaciones «nicho» que estan muy bien, fueron pioneras en su nicho y lo lideradon en sus fases iniciales para luego languidecer en bolsa y ser finalmente compradas por mas grandes. Ejemplo:

        Lotus Notes: Gran aportacion en el eMail y en entornos cooperativos de lo que entonces se llamaba «Groupware» Lider absoluto en el sector a principios y mediados de los 90. Quiso permanecer demasiado tiempo como «llanero solitario» del sector pero Ms e Internet le pasaron. Languideció en bolsa hasta que IBM la compró para tener su cartera de clientes.

        Siebel: Lider del CRM e inventor del concepto. Muchos años en el machito, pero no supo ver el potencial del SaaS que salesforce sí lo vió. MS y SAP tambien la desgastaron, languideció en bolsa hasta ser comprada por Oracle y morir allí.

        Zoom correrá la misma suerte en el nicho de la videoconf que Lotus Notes en el mail-colaboracion o Siebel en el CRM sufrieron.

        Responder
  • #027
    Nickm - 29 junio 2020 - 14:05

    Una vez que llegas «primero» a la mente de la gente en una categoria, es difícil -manteniendo una estrategia coherente por supuesto- para la segunda marca, ocupar su lugar.

    Cuál será esa segunda marca en esta categoría? Google Meets? Talvez Microsoft Teams?

    Para Google será difícil nuevamente, ya tiene mala reputación (siempre tratando de usar su gran G en sus productos) y ya salió muy tarde.

    Este es un ejemplo claro de cómo funciona el posicionamiento de una marca: Zoom, aparte de tener un buen nombre(naming estuvo en el momento preciso y lo aprovecho para establecerse PRIMERO como el servicio que hace posible las reuniones online de la gente.

    Nuevamente Google no podra hacer mucho, aun con todo su poder.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG