Violar la neutralidad de la red tiene un precio… y lo pagas tú

Un estudio llevado a cabo por Epicenter (pdf) a lo largo de varios años demuestra fehacientemente que en los países europeos en los que se viola la neutralidad de la red mediante ofertas de zero rating, tarifas que ofrecen datos gratuitos para el tráfico generado por determinadas aplicaciones como redes sociales, vídeo, música o mensajería, los usuarios pagan sistemáticamente tarifas de datos más elevadas que en aquellos en los que esas ofertas no existen.

El estudio viene a demostrar algo de puro sentido común, pero que algunos pretendían persistentemente negar: acabar con la neutralidad de la red, relajar sus principios o considerarla algo de alguna manera como algo flexible incide de manera automática en peores condiciones de mercado, en mercados más injustos para los usuarios y en precios más elevados.

Las lecciones del mercado europeo deberían ser una lección para los reguladores de todo el mundo: la neutralidad de la red desaparece cuando las compañías de telecomunicaciones consiguen poner al frente de los organismos reguladores a lobbistas sinvergüenzas pagados por ellas mismas dispuestos a hacer lo que sea para beneficiarlas a costa de los intereses de los usuarios, y ninguna de las cuestiones que ofrecen a cambio de violar esa neutralidad de la red son verdad: una vez que consiguen lo que buscaban, todas sus supuestas promesas de más inversión en redes más rápidas desaparecen.

La neutralidad de la red es lo que convierte a internet en lo que es, y eliminarla es algo que únicamente beneficia a unas empresas de telecomunicaciones que prefieren no preservar su naturaleza abierta a la innovación a cambio de poder ganar más dinero. ¿Cómo ganan más dinero? A costa de los usuarios. No hay aritmética más simple que esa.

Cuando te ofrezcan paquetes gratuitos de bits en función de su contenido, plantéate que ese tipo de ofertas son o bien directamente engaños, o bien pan para hoy y hambre para mañana. No son “datos gratis”, son simplemente un engaño. Son ofertas que privilegian sistemáticamente a unos proveedores de servicios – los que pueden permitirse acuerdos preferentes con las operadoras – frente a otros, distorsionando injustamente el mercado, que exigen además para su control que tu operadora te espíe a nivel de cada paquete transmitido para decidir si te cobra o no en función de su contenido, y que, en último término, te perjudican haciendo que termines pagando más por tus datos.

Todo un negocio… pero solo para las empresas de telecomunicaciones, nunca para ti.


This post is also available in English in my Medium page, “There’s a price for eliminating internet neutrality… and we’ll be the ones paying it


18 comentarios

  • #001
    xaquin - 8 febrero 2019 - 19:17

    Me resulta muy curioso que haya más preocupación por la intimidad en la red que por la neutralidad de la red.

    A mi me resulta parecido a protestar mucho por la falta de privacidad carcelaria , cuando lo importante será que te preocupes de la razón por estar dentro. Si es por robar, te jodes, pero si es por falta de libertad política fuera, la privacidad es secundaria..

    • queimacasas - 11 febrero 2019 - 15:23

      Qué crees que es que se analice a qué aplicación pertenece cada paquete de bits? imagínate que te abren todas las cartas que envías para ver en que lenguaje está escrita, acaso no es privacidad?

  • #003
    Mortadelo 7 - 8 febrero 2019 - 19:22

    Interesante estudio sobre el mercado, no es fácil hacer una comparativa en el que cada operador te ofrece unas determinadas características de servicio. Ese mismo modelado de la información (muy bien explicado en el pdf y links) trae unos resultados que aunque tengan una p baja pues bueno tampoco demuestran mucho… (tienen una errata usan Stata como SW estadístico no Strata)

    La realidad es la que señala Enrique y en este caso el sentido común, nada es gratis, y aunque puntualmente las ofertas de Vodafone(la única que sale señalada en el ods del anexo), pueden interesar a algún adicto, sin escrúpulos que no sabe las derivadas de la neutralidad de red

    Difiero con Enrique en el porque algunas apps están incluidas. Desde mi punto de vista están incluidas las que hacen un paquete comercial atractivo, …

    Por otro lado, el DPI llevan años haciéndolo, para restar velocidad al p2p, y productos que directamente no interesan o interesaban, p.ej. hasta que no ha habido acuerdo (comercial) Netflix, Movistar…

    Luego algún periolisto dice que fijarse en el DNS, va contra tu privacidad, si claro y como te enrruta el paquete, que no todos usamos los DNS que están espiados por terceros…, que el peaje al ISP en privacidad hay que pagarlo… y para eso es bueno que sea neutral, un operador de Telco y punto.

  • #004
    Sergio - 8 febrero 2019 - 20:46

    Yo en eso tengo una duda, en México hay compañias que no dan opción al plan de datos, todos sus planes tienen Facebook y Twitter ilimitados, sin poder escaparse de eso, es eso posible?

  • #005
    Gorki - 8 febrero 2019 - 21:23

    Hace mas o menos un año, se acabó la neutralidad de la red en Estados Unidos. Los “profetas digitales” auguraban todos tipo de males debida o a aquella ley, que acababa con la neutralidad de la red, sin embargo, no he tenido ninguna noticia de que Internet en USA sea un caos y que las pequeñas empresas hayan quedado fuera de Internet.

    Ello puede ser por dos causas, que Internet en USA sea tan cerrado, como lo es en la en China y que se censure con todo rigor cualquier noticia que dude de la bondad del “Fin de la Neutralidad de la Red”, o bien que los males que auguraban los “jeremías digitales” no se hayan cumplido.

    ¿Alguien tiene noticias al respecto?

    • Andry - 8 febrero 2019 - 23:36

      La neutralidad de red es el principio por el cual los proveedores de servicios de Internet y los gobiernos que la regulan deben tratar a todo tráfico de datos que transita por la red de igual forma indiscriminadamente, sin cobrar a los usuarios una tarifa dependiendo del contenido, página web, plataforma o aplicación a la que accedan. Ni según el tipo de equipamiento, dispositivo o método de comunicación que utilizan para el acceso. En definitiva, la neutralidad de la red evita que el proveedor contratado cargue tarifas adicionales por visitar alguna web a su cuenta por el servicio prestado. Si este principio es vulnerado, se perderá, no solo la libertad de ver lo que quieras en la red, sino que, además, te cobrarán más dicho esto si la propuesta de Arizona: un impuesto al porno online para pagar el muro de Trump

      Una legisladora ha propuesto que se aplique un ‘software’ a todos los aparatos electrónicos del estado que bloquee la pornografía con un coste de desbloqueo de al menos 20 dólares.

      Haya por el 2015 con ella se estableció que Internet pasase un servicio básico como la electricidad y el agua, y obligaba a los operadoras a garantizar un acceso igualitario en los ee.uu. Se trató por lo tanto de una legislación atrevida que llegó cuando menos se esperaba, y que supuso un ejemplo a seguir para el resto de países. Aunque todo empezó a cambiar dos años despues es decir en el 2017 con la aparición de Ajit Pai, que desde su puesto de la presidencia de la FCC decidió dar marcha atrás y cargarse la neutralidad. Con ello las operadoras podrán decidir qué aplicaciones tienen más privilegios que otras.

      Pero las cosas sí van a cambiar. Para empezar, los primeros perjudicados por la aniquilación de la neutralidad en Estados Unidos serán los propios usuarios estadounidenses. Hoy Internet deja de ser considerado un servicio básico como la electricidad y el agua, y deja de garantizarse un acceso igualitario como se estaba haciendo desde que se aprobaron las últimas normas.

      La discriminación por protocolo es la información que favorece o bloquea basada en aspectos del protocolo de comunicaciones que los ordenadores están utilizando para comunicarse. En Estados Unidos se presentó una queja ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra el proveedor de servicios Comcast alegando que habían inhibido ilegalmente el servicio de Internet de alta velocidad a los usuarios del servicio de intercambio de archivos BitTorrent y Ahora les pueden meter impuestos uno por ver porno otro por ver videos bajo demanda como neflix o juegos strimig o como se escriba eso

      Noticas hay y que no sepas de ellas no significa que no este pasando nada de nada

      • Gorki - 9 febrero 2019 - 13:59

        ¿Podías dar una noticia en concreto, de que el fin de la neutralidad haya supuesto un perjuicio para un empresa o para el público USA?

        • Carla - 10 febrero 2019 - 01:26

          y que le tengan pagar al gobierno por ver X pagina si no aceden a ella ya cuenta como perjuicio para el publico ee.uu pero seguro algo encuentras para contradecir tipico vamos a ver como lo minimizas

    • Gabriel Saldana - 9 febrero 2019 - 21:22

      La noticia a la que te refieres fue escandalizada en los medios. Lo que en realidad paso fue que Obama emitio una propuesta de ley para proponer una neutralidad de la red. Esa propuesta fue lo que se echo abajo y nunca fue aprobada, por lo tanto, nunca hubo un cambio en el internet que siempre hemos conocido. Los medios escandalizaron eso como “el fin de la neutralidad de la red”, como si se hubiera quitado algo que existia, cuando no fue asi.

      El tema aqui propuesto no solo afecta al precio de los servicios, sino que afecta a innovadores/desarrolladores locales. Por que usar un uber mexicano o un facebook mexicano si me cuesta en los datos? Eso realmente afecta al desarrollo de la industria.

      • Carla - 10 febrero 2019 - 01:23

        (( Obama emitio una propuesta de ley para proponer una neutralidad de la red. Esa propuesta fue lo que se echo abajo y nunca fue aprobadao))

        Supongo que quieres que te creamos en tu palabra que prueba tienes que nunca fue aprovada por que Sunlight es una que es una organización estadounidense sin fines de lucro, no partidista 501 que aboga por un gobierno abierto publico que la FCC (Federal Communications Commission) aprueba las Normas de neutralidad de la red del Título II y que 12 de junio de 2015: Entrada en vigor a las reglas de neutralidad de la red en su pagina oficial de FCC (Federal Communications Commission) te estoy poniendo dos links de paginas oficiales una de un buffed de abogados y otra que es es una agencia estatal que esta bajo responsabilidad directa del Congreso

        http://www.fcc.gov/openinternet

        http://archive.is/JK5s2

        https://sunlightfoundation.com/2014/09/02/what-can-we-learn-from-800000-public-comments-on-the-fccs-net-neutrality-plan/

        al menos que digas que los abagados estan mitiendo tu que prueba ofeces para verificar y de fuentes oficiales y no de medios para comprobar tu supuesta

        (nunca fue aprobada)

        yo se que esta de moda las conspiraciones como la moda decir que la tierra es plana y miles de comentarios en favor del que la tierra es plana y no es metafora puedo poner videos donde hay comentarios donde dicen que el holocausto judios es una mentira o que hitler era buena persona a ese grado de argumentaciones llegamos con miles de likes

        se q esta de moda minimizar todo incluso de contradecir cualquier medio y tacharlo de amarillista sin que el critico de una minima prueba de su postura solo palabras o cualquier articulo por ejemplo el los temas de erique cuando dan su opinion tratan de contradecirle y pasa en otros medios pero les pregunto ustedes son especialistas en el tema esta bien que den su opinion pero eso que todos los medios escandalizada en los medios ustedes que son criticos o tienen alguna prueba para hacer tales afirmaciones como

        (por lo tanto, nunca hubo un cambio en el internet que siempre hemos conocido. Los medios escandalizaron eso como “el fin de la neutralidad de la red”, como si se hubiera quitado algo que existia, cuando no fue asi).

        La Ley de Comunicaciones de 1934 creó la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para regular la industria y garantizar precios y accesos justos.

        https://web.archive.org/web/20150908091323/http://www.im.uni-karlsruhe.de/Upload/Publications/3037fd45-29c8-4dcf-a417-850222ea771e.pdf

        https://www.usa.gov/espanol/leyes-y-asuntos-legales

    • Krigan - 10 febrero 2019 - 10:35

      No necesitas irte a USA. En España Ono estuvo capando el p2p durante años. Sus usuarios estuvieron sufriendo muy directamente las consecuencias, teniendo que soportar en el p2p velocidades muy por debajo de lo contratado.

      Diversos operadores, incluido Vodafone, bloquearon el VoIP para que la gente se tuviera que gastar el dinero en llamadas. Afectaba no solo a los clientes de esos operadores, sino también a los que pretendían llamarles, aunque tuvieran un operador que no bloquease el VoIP.

      Hasta hace poco, que Netflix y Movistar llegaron a un acuerdo, los usuarios de Movistar que querían usar Netflix tenían que sufrir velocidades muy por debajo de lo contratado, que hacían que la reproducción en Netflix a través de Movistar fuese desastrosa.

      Si tú no has sufrido ninguno de estos 3 ejemplos, enhorabuena. Millones de internautas españoles sí los han sufrido.

    • queimacasas - 11 febrero 2019 - 15:26

      Que los operadores no han empezado todavía a hacerlo a gran escala, afortunadamente, entre otras razones, porque muchos estados están poniendo leyes que todavía obligan a la neutralidad de la red. Dichos estados están siendo denunciados por el Estado Federal, pero ahí siguen

  • #013
    Andry - 9 febrero 2019 - 00:05

    Bloquear o filtrar contenido es una práctica según la cual a los usuarios finales se les niega el acceso a ciertos contenidos en línea o se tenga que pagar un impuesto por ver una cierta pagina web ejemplo : Estados Unidos: El 14 de diciembre de 2017 EE.UU suspendió la neutralidad de la red fue adoptada por la Comisión Federal de Comunicaciones por tres votos a favor – los de los miembros republicanos del organismo – y dos en contra – los de los demócratas Arji Pai, colocado por Trump, fue el principal impulsor de este plan aun que sera interesante ver cuanto dinero pueden juntar con la “Ley de Prevención de la Trata de Personas y Explotación de Niños”, propone que todos los dispositivos que acceden a internet vendidos en Arizona deberán tener preinstalado un software de bloqueo de pornografía y para poder eliminarlo, los usuarios tendrían que pagarle 20 dólares al estado lo logico seria que ese dinero sea usado para ayudar a las personas que fueron victimas de la trata de personas o los niños en vez de pagar el muro es algo interesante ver cuanto dinero pueden juntar con esto pero el nombre de la ley es ilogico por que solo estan bloqueando el porno y te lo desbloquean si pagas y eso que ayuda a las victimas de trata de personas o donde esta prevención de la Trata de Personas y Explotación de Niños ? aveces me es dificil entender las leyes de estos genios de la politica

    Venezuela, durante las manifestaciones ocurridas durante febrero de 2014, en la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira, los habitantes se quedaron sin acceso a Internet por más de 24 horas. Expertos en el manejo informático y de redes consultados por Inside Telecom, destacaron que lo que está pasando en el Táchira es un bloqueo provocado dentro de la red de ABA. Eso dejó a miles de usuarios, entre ellos a los manifestantes, medios de comunicación, al sector empresarial, entre otros, sin acceso a la información de los sucesos que estaban ocurriendo en las calles. Esto, es una violación tanto al concepto de Neutralidad como también al derecho de libertad de expresión y acceso a la información

    Brasil se registró el caso del bloqueo de la aplicación WhatsApp en todo el territorio brasileño, orden emitida por una jueza en Río de Janeiro, luego de que la compañía se negara a interceptar las comunicaciones de algunos usuarios investigados por la justicia del país, siendo así la tercera vez que esta aplicación sufre restricciones en Brasil . Muchos consideran esto una violación a de la neutralidad de la red, pues afecta el derecho que tiene el usuario a usar dicha aplicación para comunicarse y recibir información Esto pone en manos de las operadoras el poder hacer prácticamente lo que quieran. Pueden bloquear el acceso a determinados servicios, acelerar la velocidad a la que se accede a otros, o incluso priorizar el contenido que quieran.

  • #014
    Carla - 10 febrero 2019 - 01:33

    decir algo que no existe sin aportar la minima prueba no significa que esa ley nunca fue aprovada varios webs del gobierno o de aspecto judirico dicen que si obama aprovo la ley de la netralidad en 2015

    http://www.fcc.gov/openinternet

    FCC lo reconoce pero los malvados medios amarillistas, escandalizades y poco eticos dicen puras mentiras los unicos que tienen la razon son esos crticos anonomos de comentarios que sin aportar ningina prueba tienen toda la razon del mundo sin que hayan aportado una prueba

  • #015
    victor - 10 febrero 2019 - 04:30

    Pero de donde sacas esos datos conspiranoicos?

    Spotity y Netflix pierden dinero para ofrecernos datos ilimitados… yo gracias a ellos no uso internet en casa puedo usar cerca de 100gigas de datos en spotity y netflix dime como con 5 euros se compensa…. gasta 95 gigas extras

  • #016
    Isangi - 11 febrero 2019 - 11:44

    Enrique, me entra una duda que no se si estas investigaciones lo han tenido en cuenta:

    Afirmas:
    ” los usuarios pagan sistemáticamente tarifas de datos más elevadas que en aquellos en los que esas ofertas no existen”

    Pero, ¿eso cambia una vez aparecen esas tarifas o ya era así antes?

    Porque la otra relación que se puede sacar es que allí donde ya había abusos en las telecos han abusado incluso de la neutralidad de la red. Pero eso no implicaría que la neutralidad de la red haya aumentado los precios en esos lugares.

    ¡GRACIAS por compartirlo!

    • queimacasas - 11 febrero 2019 - 15:31

      eso justo también pensaba yo, que esas prácticas se han puesto en los países europeos más tradicionales, que ya las tenían más caras antes

      • Isangi - 11 febrero 2019 - 17:58

        el estudio vinculado, que lo he leído después de comentar, indica que el aumento es mayor, pero no he sido capaz de entender si tenían en cuenta que el aumento es mayor a los aumentos anteriores o no.

Dejar un Comentario a Andry

Los comentarios están cerrados