Didi se une a la carrera por el taxi autónomo

Autonomous Qoros 5 by Didi (IMAGE: Didi)El gigante chino de las apps de transporte, Didi, llevó a cabo una demostración el pasado viernes 9 del estado de su tecnología de conducción autónoma, en un circuito preparado para ello cerca de Shanghai utilizando vehículos Qoros 5 de fabricación china adaptados con tecnología de la propia Didi en la fábrica que la compañía automovilística tiene en Changshu, a unos 80 kilómetros de Shanghai.

La revelación interesante, sin embargo, surgió ayer domingo, cuando fuentes de la compañía apuntaron que las pruebas con dos de esos vehículos llevaban, en realidad, varios meses llevándose a cabo en condiciones de tráfico real, lo que sitúa a Didi en un nivel de progreso en este sentido muy superior a lo esperado. Aunque la compañía posee unas instalaciones para el desarrollo de vehículos autónomos en Mountain View a las que ha incorporado a Charlie Miller, el conocido ingeniero que llevó a cabo el hackeo de un Jeep en marcha en julio de 2015 con un periodista de la revista Wired al volante, se desconocía que sus desarrollos tuviesen ya el nivel de madurez suficiente como para llevar a cabo pruebas en tráfico real.

¿Qué significa que Didi tenga ya vehículos preparados para conducir autónomamente en condiciones de tráfico real, y que haya estado haciéndolo ya durante varios meses? Simplemente, que la fortísima expansión de las compañías de ride-sharing en el mundo se va a convertir en uno de los principales factores que facilitarán la llegada del vehículo autónomo. Compañías como Uber, cuyo CEO ya ha anunciado que sus vehículos autónomos estarán completamente operativos (no en pruebas) en las calles el próximo año 2019 (y en 2023, además, taxis voladores), Grab, radicada en Singapur, que afirma que los tendrá en marcha antes de 2022, y a las que ahora se une la china Didi, precisan del desarrollo de la tecnología de conducción autónoma para justificar unas valoraciones que no serían posibles con la estructura de costes que tienen actualmente salvo que eliminemos al conductor. Hablamos de compañías muy grandes, con accionistas muy potentes, en absoluto dadas a la especulación o a la fantasía, y que además, poseen el elemento fundamental necesario para poner el sistema en marcha: muchos millones de desplazamientos al día para poner a prueba sus sistemas y educar sus algoritmos en todo tipo de situaciones.

El juicio entre Waymo y Uber por apropiación de tecnología terminó el pasado viernes con un acuerdo extrajudicial que permite a Google hacerse con un 0.34% de las acciones de Uber para añadir a los casi $250,000 que ya poseía, y que subraya las impresionantes habilidades negociadoras de Dara Khosrowshahi, el CEO que sustituyó al agresivo Travis Kalanick y que está llevando a cabo un enorme cambio cultural en la compañía. En muchos sentidos, el final de juicio abre una nueva etapa en el desarrollo de la tecnología de conducción autónoma, con una Uber que puede volver a avanzar en el tema con sus Volvo XC90 sin temor a ser castigada por los tribunales, una Waymo que ya tiene ya sus flotas de Chrysler Pacifica circulando sin conductor de seguridad en varias ciudades norteamericanas, y una serie de competidores, algunos provenientes de directivos anteriormente en la compañía, que aseguran un fuerte dinamismo del segmento.

Digan lo que digan los escépticos con sus plazos a veinte años, esto ya está aquí.

 

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “Didi joins the self-driving taxi race” 

 

29 comentarios

  • #001
    Benjamin - 12 febrero 2018 - 10:34

    Es la caña como avanza esto, pero volvemos a tener que replantear las ciudades. Si cada familia de Madrid empieza a enviar coches autónomos a buscar a sus hijos, si las entregas de pizza se hacen en drones, etc… .vamos a tener un tráfico peor que el actual.

    Yo me alegraré cuando lleguen, pero será caótico porque los políticos no sabrán como manejarlo bien, y más aun en medio de huelgas salvajes de taxistas.

    Por otro lado poca gente ha pensado que puede significar esto en la agricultura. Tractores que plantan sólos, drones vigilando las plagas y las cosechas, recolectadores automáticos… Si esto se populariza y es rentable… podríamos redinamizar el sector primario sin tener que necesitar personas ahí. Un ingeniero agrónomo podría, en solitario, cultivar hectáreas y hectáreas de lo que sea.

    • Pedro Torres Asdrubal - 12 febrero 2018 - 14:37

      ¿En serio crees que va a empeorar el tráfico pudiendo usar los vehículos el 100% del tiempo? Imagínate una ciudad sin vehículos parados, sin aparcamientos ocupando parte de la calzada.

      Replantear las ciudades va a ser tan sencillo como podar un árbol, peatonalizando, una estrategia que ya se está implementando para mejorar la calidad de vida en el centro de las ciudades, y sin esperar a los vehículos autónomos.

  • #003
    Gorki - 12 febrero 2018 - 12:29

    esto ya está aquí.

    Del dicho al hecho hay mucho trecho.. Quizá esté allï ,,, Pero lo que es aquí, no está.

    Sueles vender la piel antes de matar al oso. Confundes unas pruebas de laboratorio, con le lanzamiento de un producto al mercado . Hay miles de productos que no pasan esa barrera, unos porque el experimento no llega a buen puerto y otros por que los costes asociados al producto lo hacen inviable.

    • Pedro Torres Asdrubal - 12 febrero 2018 - 14:49

      El ser humano es relativista y justo peca de no ilusionarse, pues aceptan una nueva tecnología y la sorpresa les dura apenas un rato.

      Lo han observado al estudiar la felicidad de quienes pierden una pierna o un brazo, que a los 3 años de la amputación sus niveles de satisfacción son equiparables a los que tenían antes.

      Es fácil criticar a quien se ilusiona, pero quizás debamos envidiar y atesorarla. Llámame raro, pero últimamente envidio a las personas de fe o a los animales de compañía.

      ¿En Matrix prefieres ser Neo o Cypher? ¿Pildora roja o azul? ¿Vivir en las cloacas de una ciudad muerta o en una metrópolis en auge?

    • Krigan - 12 febrero 2018 - 21:06

      El trecho ya ha sido recorrido. Desde hace meses, los coches de Google ya van sin conductor de seguridad en Phoenix.

      Fueron 8 años, desde que Google empezó con esto del coche autónomo en el 2009 hasta que el año pasado ya quitaron al conductor de seguridad. Ese es el trecho, no hay más. Ahora mismo están preparando el lanzamiento comercial. No están evaluando si lo van a lanzar o no, están ya en fase de lanzamiento.

      https://waymo.com/apply/

  • #006
    marcelo - 12 febrero 2018 - 12:47

    Yo sigo pensando que es totalmente imposible implementar una flota de taxis rentable que absorba con garantías toda la brutal demanda de las 8 de la mañana, que a las 9,30 se quede sin hacer nada hasta la hora de comer y después lo mismo por la tarde pero en sentido inverso. El futuro será autónomo, sí, pero la propiedad de los vehículos por parte de los particulares se mantendrá, seguro que sensiblemente disminuida pero se mantendrá, ya se encargarán los fabricantes de hacer la tecnología accesible a casi todo el mundo… la alternativa es que buena parte de la industria automobilística se vaya a pique porque no se puede sobrevivir en un mercado con unas ventas del 20% de lo que era.

    • Gorki - 12 febrero 2018 - 13:36

      Bueno, tampoco pasa nada por que cierren las fábricas que sobren. No por eso va ir peor en Detroit

      Hemos dejado de llevar relojes mecánicos y no por eso se ha hundido Suiza, igual que antes dejamos de utilizar carruajes y no pasó nada de nada,

      Otras cosas habrá que sean necesarias, por ejemplo los aviones autónomos). .

      • Marcelo - 12 febrero 2018 - 14:37

        No pasa nada? Seguro? La semana pasada en Aragón estaban completamente aterrorizados ante la posibilidad de cierre de la planta de Opel que se iba a llevar por delante el 25% del PIB de la región. Sólo es un ejemplo.

        • Pedro Torres Asdrubal - 12 febrero 2018 - 14:52

          Es la paradoja de los ecologistas, que no quieren mas pantanos pero tampoco que se quiten los que hay.

          En Aragón no quieren perder la Opel, pero tampoco volver a cuando se sembraba con arado o se cargaban los camiones de arena con palas.

          Queremos trabajo, pero si puede ser en una fábrica en vez de con el arado mejor; y si es en una playita sirviendo paellas a guiris alegres, mejor que en una linea de producción.

          A la larga, justo lo que no queremos es trabajar…

        • Gorki - 12 febrero 2018 - 16:01

          ¿Cuantas fabricas de Aragón se han cerrado con la globalización?

          Asusta mucho lo que va a ocurrir en el futuro y nos parece asumible, lo que ya ha pasado.

          Ha habido miles de puestos de trabajo que han desaparecido en el pasado y hay ,miles de puestos de trabajo que han aparecido nuevos.

          • marcelo - 12 febrero 2018 - 16:24

            Hay fábricas y fábricas, no es lo mismo ni a nivel micro ni macro que te cierre un taller de muebles a que te lo haga la Opel, el golpe es devastador.

            Ciertamente se han destruido muchísimos puestos de trabajo, y se han creado unos cuántos nuevos… el problema es que estos últimos son infinitamente menos de los que se han destruido, la tecnología es una magnífica trituradora de empleo.

          • Gorki - 12 febrero 2018 - 19:15

            es una posverdad .No se en Aragón, pero en el conjunto de España ,hay hoy mas puestos de trabajo que en el 2000, pese a que estemos saliendo de una crisis

            Afiliados a la S. Social
            Enero 2000 14.560.936
            Ultimo dia 2018 18..364.819

            Son datos oficiales los puedes comprobar, Pese haber cerrado la mayoría de las fábricas manufactureras hay 4.000,000 de personas trabajando

          • Pedro Torres Asdrubal - 13 febrero 2018 - 12:10

            ¿También vas a criticar a las mujeres por quitar trabajos a los hombres con los logros en igualdad?

            La globalización crea igualdad y prefiero centrarme en que vivimos la epoca de mayor desarrollo de la humanidad, llegando al punto en el que muere mas gente de obesidad que de hambre.

            Escupir a la globalización es como escupir a Merkel por los problema de Españistan.

          • Yago - 13 febrero 2018 - 17:48

            Gorky no debes confundir numero de personas trabajando a cantidad de trabajo. Deberías mirar horas total trabajadas.

    • Lucio M - 12 febrero 2018 - 16:33

      Yo sigo pensando que es totalmente imposible implementar una flota de taxis rentable que absorba con garantías toda la brutal demanda de las 8 de la mañana, que a las 9,30 se quede sin hacer nada hasta la hora de comer y después lo mismo por la tarde pero en sentido inverso.

      Yo sigo pensando que es totalmente imposible implementar una flota de AVIONES que absorba con garantías toda la brutal demanda de la temporada alta de fin de año, que en la temporada baja se quede sin hacer nada hasta la temporada de semana santa y después hacer lo mismo en temporada de vacaciones de medio año.

      El ejemplo anterior tiene plazos incluso más lñargos que el tuyo. Y sin embargo es rentable. Lo es tanto, que hay cientos de aerolíneas en el mundo.

      Lo tuyo no es la Economía, ¿verdad?

      • marcelo - 12 febrero 2018 - 18:51

        lo tuyo se ve que tampoco… igual que tu educación.

        • Pedro Torres Asdrubal - 13 febrero 2018 - 12:16

          Presumes de lo que careces.

          Solo eres otro mediocre que se mira al espejo y ver un ser de luz.

        • Lucio M - 15 febrero 2018 - 18:44

          lo tuyo se ve que tampoco… igual que tu educación.

          Okay. No dices por qué razón el ejemplo que di es inválido. Sólo lo descalificas sin decir más.

          Sobre lo de la educación, entiendo menos aún a donde ibas.

          Pero en términos económicos ya hay servicios utilizados por muchas personas con periodos de alta demanda y periodos de inactividad mucho mayores que el que comentas para hacer rentable una flota de vehículos autónomos. Y económicamente hablando son bastante rentables.

          • pepelu - 15 febrero 2018 - 23:25

            Pues básicamente porque una línea aérea es un servicio que podría asimilarse a un servicio de autobuses de urbanos. No es un servicio en el que la demanda defina en tiempo real la oferta, sino que hay una previsión mas o menos histórica, o con mas variables, y se ofertan esas plazas.

            Si no tienes plaza en el vuelo que quieres, pues sencillamente no viajas.

            La rentabilidad está en que con muchos días de adelanto las aerolíneas conocen cuantos viajeros van a volar y programan sus rutas para ser lo mas eficientes posibles. Y si no hay suficientes plazas pues directamente suben los precios y ya está.

            Cuando sobran aviones durante una temporada en una zona, pues los mueven a otra del mundo en la que hay demanda (hemisferio sur/norte, por ejemplo). En una ciudad no tienes tiempos de reacción de días para hacer esos movimientos, sino de horas o minutos.

            A no ser que lo que se pretenda es una rentabilidad a base de subir los precios según la demanda, o directamente dejar la demanda insatisfecha, pues la verdad, creo que muy fácil de rentabilizar no será, pero las empresas que quieran entrar en el negocio serán las que tengan que hacer sus números.

            Y sobre otros temas, (que no tienen que ver contigo, pero que ya que me pongo a contestar aprovecho)..

            A veces hay algunas opiniones que parece que son de gente que no vive en una ciudad como Madrid, por ejemplo, que es la que conozco.

            Si alguien va a trabajar en coche al centro de la ciudad (dentro de la M30, para los que la conozcan), o tiene aparcamiento en la oficina o se paga una plaza de aparcamiento privada, porque en Madrid se cobra por aparcar en la calle. Si, ya se que se puede aparcar 4 horas en plazas azules, pero luego tienes que cambiar el coche y no en la misma zona en la que estás, así que dudo que alguien se gaste 8 euros al día en aparcar en la calle todos los días, si por ese precio tiene una plaza de aparcamiento durante todo un mes.

            Luego la idea de que “si no hay coches aparcados en las calles habrá mas espacio para otras actividades”. Por favor, dadme algun ejemplo, porque la verdad es que quitando una docena de calles en las que podría haber mas espacio para los peatones, no se me ocurren muchas mas. Si vais a decir que así habrá mas espacio para circulen mas coches y haya menos atascos, pues creo que tampoco me vael. En prácticamente todas las calles que tienen un tráfico elevado, directamente no se aparca, así que mucho espacio no se ganará. Si la idea es quitar coches aparcados para que en calles de un carril, se puedan poner dos o tres, no se si ayuda mucho a reducir el uso del coche (y seguro que habrá calles en las que no sea así).

            El mito de que como “los coches se conducirán solos”, habrá menos atascos, pues la verdad, no lo veo. Si yo cojo un coche autónomo para ir desde mi casa en la afueras al centro, cuando me haya dejado tendrá que buscar otro cliente, con lo cual se estará moviendo, y ayudando a la congestión. (si el coche es mío se quedará aparcado y no habrá mas movimientos hasta que vuelva a casa por la noche).
            Así que esa reducción de tráfico, (con los horarios y patrones de conducta de la gente actualmente) no la veo. Bueno, si decidimos que la hora de entrar y de salir de trabajar dependerá de una planificación “según le venga bien al servicio de transporte” entonces si que funcionaría.

            Me da la impresión de muchos de los que defienden tan ardientemente que no es necesario tener coche particular son los que directamente no conducen o no tienen coche, por que no quieren o no pueden. Y en ese caso han organizado su vida alrededor del transporte público, por ejemplo. Pero la realidad es que hay mucha gente que ha organizado su vida, su trabajo, su tiempo libre, sabiendo que pueden tener un coche a su disposición para tener libertad de movimiento cuando quiera.

            Y desde ese punto de vista la consideración de si económicamente es absurdo o no, no creo que sea relevante. Están dispuestos a pagar lo que sea necesario (dentro de límites razonables) para disfrutar de esa libertad, con lo que comparar si es económicamente rentable tener coche propio o no con la rentabilidad de una empresa de taxis autónomos, creo que no tiene mucho sentido.

    • Krigan - 12 febrero 2018 - 20:42

      ¿Por qué no? En esa hora y media se pueden hacer fácilmente 2-3 carreras, que además serían 2 horas, porque hay gente que entra a trabajar a las 10, y además hay gente con turno de tarde e incluso de noche.

      Compara eso con la alternativa: tener coche propio. El propietario del coche va a trabajar (a la hora que sea) y después el coche se queda gloriosamente aparcado durante toda la jornada laboral, hasta que lo usa de nuevo para volver a casa.

      Es absurdo que lo segundo te parezca económicamente viable y lo primero, con un coste por trayecto mucho menor, te parezca cosa imposible.

  • #021
    JJ - 12 febrero 2018 - 15:55

    No me sorprende tanto que Didi esté avanzada en conducción autónoma.

    Los chinos son muy rápidos, los mejores en hardware, y no solo Didi está en el tema de la conducción autónoma.

    Uber tiene acuerdo con los chinos de Volvo. Y Waymo fábrica con Chrysler, que quebró hace unos años, y ahora es de Fiat. Y Fiat tiene un acuerdo con la china GAC.

    Si tienen el hardware, se han hecho con el know how, y trabajan bien y rápido llegan a tiempo para estar en primera línea. Y seguro que sus productos serán más baratos…

    • marcelo - 12 febrero 2018 - 16:38

      Los mejores en hardware? No sé, a nivel de diseño los chinos son un auténtico desastre, todo lo que hacen es feo y vulgar a matar, copian pero copian mal por carecer de un mínimo de formación y cultura humanista, por lo que he visto son incapaces de hacer algo bonito y original ellos solos. No son la mayoría de móviles chinos una zafia copia de los iphones?

      • JJ - 12 febrero 2018 - 18:11

        Sí, China está muy por delante de cualquier país occidental en desarrollo hardware.

        Te recomiendo este artículo

      • Gorki - 12 febrero 2018 - 19:03

        Un Lenovo me parece con un diseño tan acertado como mi Sony. Lo mismo se decía de los productos japoneses hace años pero Canon acabó con Leica y Toyota con Jeep.

      • Krigan - 12 febrero 2018 - 20:47

        Venga ya. Un móvil Huawei no tiene nada que envidiarle a cualquier otra marca.

        • Pedro Torres Asdrubal - 13 febrero 2018 - 12:14

          No argumentes con magufos, exigen respeto sin darlo.

          El día que el chino medio gane mas que el, solo le quedará su mala follá.

      • Pedro Torres Asdruba - 13 febrero 2018 - 12:12

        Hace ayer era europa la que copiaba a China cuando quería el máximo lujo y elitismo, desde la seda a la porcelana.

        No ves mas allá de tus prejuicios, eres un racista.

  • #028
    Krigan - 13 febrero 2018 - 21:49

    Para los escépticos, que todavía quedan, puede ser interesante que vean las cifras del Californa DMV que aparecen reflejadas en este artículo:

    https://www.marketwatch.com/story/gms-driverless-cars-unit-is-closing-in-on-googles-waymo-in-one-important-way-2018-02-02

    Como se puede ver, en los últimos 4 meses los coches de Google han alcanzado la cifra de casi 12.500 Km de conducción autónoma entre intervenciones del conductor de seguridad (estas son cifras de California, y por tanto no recogen lo ocurrido en Phoenix, donde los coches de Google llevan meses circulando sin conductor de seguridad).

    Pero lo más interesante es la cifra de los 4 últimos meses de GM. Son 6.000 Km entre intervenciones. Recordemos que la cifra de Google para el año 2015 (que no aparece en esa tabla) fue de 2.000 Km. Es decir, GM ha obtenido en los últimos 4 meses un resultado mejor que el que tuvo Google hace 2 años, y su cifra para todo el 2017 es algo mejor que la que tuvo Google en todo el 2015.

    Es indiscutible que Google sigue en cabeza, pero no puede dormirse en los laureles. Su ventaja respecto a GM es de solo 2 años.

    • Pedro Torres Asdrubal - 14 febrero 2018 - 15:09

      GM, un gigante con pies de barro que quebró en 2009 y ha resurgido a base de dinero público, el “nanny state”.

      ¿Por qué no innovaron en los 90 cuando California incentivo los vehículos eléctricos?

      Ahora resulta que Tesla les supera en capitalización y un buscador de internet en conducción autónoma.

      Si, se están poniendo las pilas, pero a base de copiar, de imitar, de ser followers cuando hace una década se creían dioses, como Xerox en los 80.

      No espero peras del olmo ni innovación de Detroit.

      Un saludo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados