La división digital en función de la privacidad

IMAGE: gl0ck33 - 123RFLas divisiones sociales en el pasado se establecían en función de parámetros como la pertenencia a una determinada familia, el dinero y las posesiones, o el acceso a recursos como la información. El escenario del futuro – o para muchos, ya el del presente – se caracterizará por la posibilidad de entender y utilizar herramientas que salvaguarden la privacidad.

Un reciente paper de Ian Clark desarrolla precisamente esa interesante cuestión: la división de la sociedad entre personas completa y permanentemente monitorizadas, sin capacidad para llevar a cabo – escribir, leer, comentar, reunirse, visitar, etc. – nada sin que sea automáticamente conocido por las autoridades competentes, y aquellos con suficientes conocimientos o habilidades para mantener un cierto nivel de libertad y privacidad.

El impresionante desarrollo en China de una plataforma contextual de evaluación permanente de la seguridad pública, una auténtica herramienta de pre-crimen o policía del pensamiento, unida a las presiones del FBI norteamericano sobre Apple para el desbloqueo de sus dispositivos y a las iniciativas legislativas tanto del Reino Unido como de Francia en materia de acceso a las actividades de los ciudadanos, pintan un futuro verdaderamente inquietante. Una sociedad en la que una amplia mayoría de los ciudadanos utilizan herramientas que ofrecen la capacidad de monitorización permanente de todos sus actos e intereses, mientras una “minoría ilustrada” es capaz de utilizar otras que sí le permiten un cierto nivel de privacidad. La privacidad digital, establecida como nueva frontera de los derechos humanos.

La evolución del escenario tecnológico parece indicar precisamente esa tendencia: únicamente un escaso 10% de los terminales Android en el mundo están cifrados, frente a un 95% de los iPhones. Smartphones sin cifrar para la mayoría, frente a terminales cifrados y considerados razonablemente seguros para un porcentaje más pequeño y exclusivo. Herramientas de cifrado o de intercambio de información para el día a día dotadas de ciertas barreras a la adopción en función de una relativa complejidad técnica que no todos son capaces de utilizar – o algunos ni siquiera ven interesante utilizar – frente a minorías que cifran sus correos, su navegación y su vida digital mediante VPNs, proxies y correos seguros. La privacidad, como lujo al alcance de unos pocos, frente a una mayoría que, sencillamente, no la entiende o no la aprecia como tal. Herramientas gratuitas con desarrollos brillantes relegadas a la incomprensión o a una adopción meramente marginal. Tópicos como el “si no tengo nada que ocultar, no tengo nada que temer” convertidos en mantra para una mayoría ignorante o desinteresada, mientras una minoría se afana en defender a ultranza su privacidad no porque tengan realmente nada que ocultar o porque pretendan luchar o atentar contra el sistema, sino fundamentalmente como principio ideológico.

Ha bastado con un grupo terrorista, unos pocos atentados, un iPhone y un escenario susceptible de generar miedo para traernos hasta aquí, para engañar a la población hasta el punto de que crean que si permiten la monitorización de cada paso que den, estarán más seguros. Cuando escribí el prólogo para la edición española de “Cypherpunks”, el libro coral y conversacional de Julian Assange que habla precisamente de la necesidad de prepararse en el uso de estas herramientas para defenderse de una vigilancia masiva, universal y generalmente aceptada, nunca pensé que este escenario tardaría tan poco en llegar.

 

This article is also available in English in my Medium page, “In the brave new world, it’s privacy that divides the haves and the have nots

 

15 comentarios

  • #001
    Benji - 16 marzo 2016 - 11:42

    Y no solo eso, en el futuro también se criminalizará el acceso a herramientas “solo para terroristas” como los VPN, i2p, Tor, etc…

    En fin, haceos de las herramientas mientras podáis descargarlas, en el futuro no podremos

    • Alex - 16 marzo 2016 - 18:05

      Ahí está precisamente la cuestión. No vamos a poder defendernos, el siguiente paso será declarar ilegales estas herramientas e ir a por quién las utilize.

  • #003
    karlggest - 16 marzo 2016 - 11:55

    Hola.

    Ya estamos otra vez con Apple a vueltas. Lo malo de la tecnología es que es muy sencillo afirmar cualquier cosa que el lector no podrá cuestionar porque ni siquiera sabe de qué se trata.

    El cifrado es interesante única y exclusivamente para evitar que la información de un dispositivo informático acabe en manos de terceros. No añade confidencialidad, es un matiz importante. Toda la información del dispositivo, una vez que está en la RAM del sistema informático estará decodificada y, por ende, será tan accesible como si el dispositivo no está encriptado.

    Eso quiere decir que el acceso a través de un malware es transparente. La criptografía de un dispositivo es útil para el caso en el que un tercero tenga acceso físico a tu dispositivo. No hay una razón general para que la mayoría de usuarios encuentren esto preocupante, ya que en caso de robo o extravío, quien se encuentre el dispositivo o bien se intentará quedar con él para su venta o uso propio o bien se lo devolverá. La gente ve muchas películas, pero acceder a un terminal sin un pin o su código de acceso no es tan trivial. De hecho, para la mayoría de usuarios esto no compensa de lejos el hecho de que en un dispositivo encriptado si olvidas la clave te quedas sin terminal. Bueno, simpre puedes reinstalar el sistema operativo perdiendo la información…

    Por otra parte, es interesante este énfasis en la seguridad o privacidad de los productos de Apple cuando es al contrario. No hay nada, salvo la buena fe, que nos haga suponer que Apple no tiene puertas de atrás ni permite acceder a terceros a nuestra información. Es más, el pasado reciente de Apple nos muestra una empresa muy colaboradora con el FBI y la NSA.

    Pero esto no es lo peor. Al no poder conocer el funcionamiento de las herramientas que garantizan nuestro acceso, no podemos estar seguros de que no son fácilmente explotables por terceros aun sin el beneplácito de Apple. Si has seguido alguna lista de seguridad durante unos cuantos meses, habrás visto que las técnicas para acceder a algunos dispositivos pueden ser bastante llamativas.

    Y tercero, deberías ver o releer alguna de las entrevistas recientemente publicadas a Snowden cuando se refiere al potencial de uso de los metadatos.

    En suma: una persona que considere vital su privacidad y confidencialidad no usaría un dispositivo de Apple para empezar. En todo caso, adquiriría el Android más interesante, lo rootearía e instalará CyanogenMod o algún sistema similar.

    • Fernando González - 16 marzo 2016 - 12:32

      Tienes toda la razón con ese pasado oscuro de Apple y colaborador siempre con las autoridades.
      La situación actual, puede que sea solo postureo de cara al público, aunque bajo bambalinas, sigan usando las puertas traseras para espiar a sus usuarios.
      Privacidad no es software cerrado y no auditable(Apple)
      Privacidad es software abierto y auditable.

    • Alejandro - 20 marzo 2016 - 19:24

      Es curioso que comiences tu comentario señalando que el lector no puede saber lo que pasa y termines mostrando que no sabes cómo funciona Apple.

      Los fans de Apple pierden matices por el cariño a la marca pero es mucho menos que la carga de prejuicios de sus odiadores.

      La plataforma Android es tan frágil que cuesta creer que no esté diseñada específicamente. Desde cientos de miles de virus a una profunda vulnerabilidad en le 97% de los dispositivos que no pueden corregir.

      El FBI no va le va a pedir a Google crear una puerta trasera porque le dejaron la puerta principal abierta.

  • #006
    menestro - 16 marzo 2016 - 13:03

    Lo siento, si me lo pones caso por caso, a lo mejor podría opinar algo, pero como una conspiración global y consensuada, no lo veo.

    Los casos, país por país, son diferentes. China es una dictadura. En EE.UU. no suelen tener éxito esa clase de intromisiones en la privacidad.

    En Reino Unido hay una polémica abierta por David Cameron, puramente política. En Francia, se habla exclusivamente de casos de terrorismo, al contrario que en UK.

    Esa polémica en UK ha sido desestimada en una nota en Octubre del año pasado por el Home Office (ministerio de Interior) y se ha publicado un desmentido con lo siguiente;

    “The prime minister did not suggest encryption should be banned. We accept and completely recognise the importance of encryption.”

    “The Government recognises the important role that encryption plays in keeping people’s personal data and intellectual property safe online (…) It is fundamental to our everyday use of the internet. Without the development of strong encryption allowing the secure transfer of banking details there would be no online commerce. As Baroness Shields made clear in the House of Lords on 27 October 2015, the Government does not require the provision of a back-door key or support arbitrarily weakening the security of internet services.”

    The Investigatory Powers Bill will not ban or further limit encryption.

    Home Office

    El único apoyo que ha obtenido, ha sido por parte de la diputada conservadora (Tory) Theresa May, que casualmente, también ha sido la que ha promovido el límite de ingresos de 35.000 libras para obtener la residencia laboral en UK para no comunitarios (non-UE)

    Y dice esto:

    “Currently the Secretary of State will need to be satisfied that an activity is necessary and proportionate before a warrant can be issued. But in future, the warrant will not come into force until it has been formally approved by a judge.”

    “This will place a “double lock” on the authorisation of our most intrusive investigatory powers.”

    “Democratic accountability, through the Secretary of State, to ensure our intelligence agencies operate in the interests of the citizens of this country, and the public reassurance of independent, judicial authorisation.

    This will be one of the strongest authorisation regimes anywhere in the world.”

    “(…)the threatened regulatory powers around encryption and monitoring of traffic across international networks – the forte of GCHQ – have evaporated.”

    Tampoco entiendo de Fútbol. Y mis amigos y entorno social, son todos importantes, sin distinción. Para mí.

    The UK government insists it’s not going to try and ban encryption

    Theresa May forced to backtrack on internet ‘snooping’ plans

    Keys Under Doormats: Mandating insecurity by requiring government access to all data and communications – M.I.T – CSAIL

  • #007
    Garepubaro - 16 marzo 2016 - 13:58

    hombre tanta gente que se pasa el dia posteando con su privacidad “privacidad” vulnerada por el Obama o por el otro … le dicen “si pagas un euro al mes tendra privacidad” y esa empresa por mucho que sean garantizados sus resultados, se arruina, ni uno de estos arriman un euro, no te digo nada de los que ni se acuerdan ni comentan en Enrique Dans …

    Algo parecido a lo del Napster y tantas otras, 500 millones de usuarios, desaparecieron todos en cuanto se le pidio un euro al mes ….

  • #008
    Lector - 16 marzo 2016 - 15:12

    “La evolución del escenario tecnológico parece indicar precisamente esa tendencia: únicamente un escaso 10% de los terminales Android en el mundo están cifrados, frente a un 95% de los iPhones. Smartphones sin cifrar para la mayoría, frente a terminales cifrados y considerados razonablemente seguros para un porcentaje más pequeño y exclusivo”

    Esta parte me parece un poco churras, merinas. Basta documentarse, en Android sólo es el 10% porque sólo está activado por defecto en Android 6. Nada que ver con exclusividad sino con segmentación de versiones. En 2 años hasta los Android de 100€ irán cifrados. De hecho puestos a hablar de exclusividad un Nexus5X va cifrado por defecto y vale la mitad que un iPhone6 sin contar con los nuevos dispositivos de media gama que saldrán con Android 6 este año también.

    También estoy de acuerdo con lo que dice otro comentario, tengamos claro qué evita el cifrado… El cifrado no te evita malware, no te evita puertas traseras, no te evita vulnerabilidades de software, ni te evita tener una contraseña débil. Evita que si tu móvil es robado, la información no pueda leerse montando la unidad de disco en un ordenador por ejemplo.

    • Ian Clark - 2 abril 2016 - 22:33

      Hola. Soy un autor del articulo original (pardon, mi espanol no es bueno!). Mi articulo, dice exactamente eso. La problema con Android es con mobiles antiguo, por que despues Android 6, codificacion es por defecto. Desde mi articulo:

      “Additionally, despite the enabling of encryption on the latest versions of both operating systems, the majority of Android users own devices that pre-date its adoption (Cunningham, 2015; Gibbs, 2015b).”

      Gracias, y pardon por mi Espanol!

  • #010
    Basilio - 16 marzo 2016 - 16:00

    Además, cada vez más percibo el riesgo contra la privacidad derivada del modelo de negocio alrededor. Así como en el ecosistema de Apple el modelo de negocio se centra más sobre los ingresos de la venta, en el modelo de Android el modelo tiende a tomar como contrapartida de la prestación la información del usuario, su ubicación, sus hábitos de consumo,etc. si a esto le sumamos la cantidad de software de dudosa procedencia que nos podemos entontrar en la playstore el tema cobra relevancia. No se trata tanto del cifrado, sino del modelo de negocio que subyace y del que muchos usuarios no son conscientes. Así como no sospechan de que para disponer del dispositivo y sus aplicaciones al mejor precio están vendiendo poco a poco su propia vida.

    • karlggest - 16 marzo 2016 - 17:21

      Hola.

      Eso es sólo si activas las aplicaciones de Google. Y no es diferente a lo que hace iOS o Windows.

      Android sólo te empuja a usar sus aplicaciones, que como dices tienen el objetivo que tienen y nada que no puedas leer en la documentación que no se lee nadie. Pero es tan sencillo como no usarlas. Incluso puedes añadir Tor y otras herramientas (nada de Facebook o Twitter).

  • #012
    karlggest - 16 marzo 2016 - 17:25

    Hola.

    Se me pasó comentar el motivo para que Apple se niegue a ejecutar un auto judicial.

    Bien, el terminal del acusado está bloqueado porque un policía trató de registrarse en él. Bien, recordemos que Apple antes tenía una especie de “clave maestra” para poder acceder a un dispositivo. Cuando se filtraron las fotos de famosas Apple salió en todos los medios jurando por Snoopy que iban a quitar ese mecanismo y que no volverían a emplearlo.

    ¿Y qué es para un no especialista lo que les pide el FBI? ¡un acceso del mismo tipo!!! o_O

    Bien, teniendo en cuenta al formación informática media del usuario de los productos de Apple, es fácil colegir que podría sufrir un gran varapalo si la gente entiende que lo que Apple le proporciona al FBI es lo que siempre ha dicho que no volvería a existir.

    Salud!!

  • #013
    Yomismista - 16 marzo 2016 - 23:49

    La entrevista que le hizo Ana Pastor a Snowden me dejó de piedra. El mundo al revés. Los gobiernos, que son los que deben velar por la protección de sus ciudadanos, proporcionando información a la NSA (queriendo, o no por su permisividad una vez lo supieron).

    Me quedo con una frase de Snowden en dicha entrevista: “la privacidad no se trata de tener algo que ocultar sino algo que proteger”

    • Garepubaro - 17 marzo 2016 - 11:20

      El Snowden, el guarda jurado, es un americano en Rusia, uno solo, y no va a ver un segundo, porque no le va a dar suficiente ya para vivir de este cuento

      • David - 18 marzo 2016 - 16:37

        Empieza por aprender a escribir (ortografía básica), luego algo de estructura gramatical y luego tener un mínima idea del tema del que quieras hablar.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados