El terrorismo como justificación para la vigilancia

Don't spy on meMi columna en El Español de hoy lunes se titula “Terroristas y consolas“, y hace referencia al hecho de que, según el ministro del Interior belga, Jan Jambon, los terroristas implicados en los recientes atentados de París se comunicaban y coordinaban aparentemente utilizando algo tan aparentemente inocuo como los foros de la PlayStation 4, cuya monitorización resulta, cuando menos, complicada.

Con cada nuevo atentado, se pretende intensificar la vigilancia sobre las actividades cotidianas y las comunicaciones de los ciudadanos, como si esos ciudadanos fueran realmente los culpables de los atentados que sufren y como si esa vigilancia irracional fuese a solucionar algo o a evitar el siguiente atentado. Es una relación completamente falsa, una falacia. Intensificar la vigilancia sobre los ciudadanos no ayuda a prevenir el terrorismo, como demuestra el hecho de que esos niveles de vigilancia se hayan intensificado de manera consistente a lo largo de la última década y, sin embargo, los atentados hayan seguido teniendo lugar. Poner bajo sospecha y vigilancia a la totalidad de la población no sirve para evitar atentados: siempre hay maneras de coordinar la acción terrorista que no pueden ser monitorizadas y que los terroristas se afanan en buscar, mientras el resto de la población, la que no es terrorista ni se plantea serlo, es la que termina siendo injusta y absurdamente sometida a una vigilancia irracional. Los atentados de Charlie Hebdo del pasado enero nos horrorizaron a todos, y ya en aquel momento escribí sobre la vulneración de la libertad ciudadana que la previsible respuesta a los mismos iba a suponer. Se siguió adelante, se intensificó la vigilancia a todos los ciudadanos franceses… y por supuesto, no sirvió para nada, ni fue capaz de prevenir en modo alguno los atentados de hace pocos días. Ni podrán prevenir el siguiente, me temo. Es tan sencillo como que ese tipo de medidas de vigilancia indiscriminada NO SIRVEN PARA NADA. Desengañémonos, y dejemos de justificar lo injustificable, por grande que nos parezca el mal a evitar. Es que, sencillamente, no se evita. El “si no tengo nada que ocultar, no tengo nada que temer” es una enorme falacia que no nos lleva a tener una sociedad más segura.

No caigamos en razonamientos erróneos: un mayor riesgo de acciones terroristas no justifica mayores niveles de vigilancia. La única vigilancia sobre los ciudadanos que debe tener lugar en un estado democrático es la que ordene y autorice un juez de acuerdo con el ordenamiento legal vigente, y en ningún caso debe ser indiscriminada. Que Francia o el Reino Unido se unan a los países que vigilan indiscriminadamente a sus ciudadanos no va a servirles para sufrir menos atentados, y sí para vulnerar de manera cada vez más patente los derechos de sus ciudadanos. Una sociedad en la que los derechos de los ciudadanos son pisoteados de esa forma no solo no reduce la amenaza terrorista, sino que se convierte además en una sociedad peor, en la que el estado es el primero que no respeta las normas.

Los atentados en París son execrables, cobardes, injustificables y asquerosos. Pero no hagamos que sus efectos sean aún peores tomando las decisiones erróneas y justificando entornos paranoicos en los que toda la población se encuentra bajo sospecha y vigilancia. Haciendo eso no solo habrán ganado ellos, sino que además, habremos perdido todos.

 

ACTUALIZACIÓN: hablé sobre este mismo tema en Capital Radio.

ACTUALIZACIÓN: este artículo en El Español sobre la actividad de Daesh en la web y en las redes sociales, “El ‘ciberyihadismo’ en ocho preguntas clave“, muy recomendable, cita también esta misma entrada.

 

49 comentarios

  • #001
    jl - 16 noviembre 2015 - 10:52

    ¿Por que estás tan seguro de que “NO SIRVE PARA NADA” (así en mayúsculas, como lo pones en tu post)?

    ¿Sabes todos los atentados que han podido abortarse gracias a esa vigilancia que te parece tan injustificable?

    No nos engañemos, el cometer un atendado o una masacre de ese estilo, cuando no te importa lo mas mínimo tu vida no es nunca facil de prevenir, y todo lo que se haga sumará en mayor o menor medida a evitarlo.

    No quiero decir que haya que permitir que se monitoricen las comunicaciones de forma indiscriminada y sin ningún control, pero decir que no sirve para nada ese tipo de vigilancia me parece algo excesivo.

    • Enrique Dans - 16 noviembre 2015 - 10:58

      No, NO SIRVE PARA NADA. Lo repito. No se ha prevenido NADA. Con la vocación propagandística que tienen los gobiernos hoy en día, si se hubiese evitado algún atentado, lo habrías leído en todas partes y te habrían enseñado las comunicaciones, las grabaciones y todo lo enseñable. No se ha evitado NADA. Que no te engañen. Repito lo que ya dije: la única vigilancia que tiene que existir en un país civilizado es lo que ordene y autorice un juez. Lo demás hay que PROHIBIRLO, y meter en la cárcel a quien lo haga. El terrorismo y el miedo no justifican más vigilancia que la que sea ordenada y autorizada por un juez.

      • jl - 16 noviembre 2015 - 11:37

        O sea, según tu, las detenciones de terroristas o posibles terroristas que hay habitualmente no sirven de nada y se llega a ellas porque se cruzaron con ellos en la pescadería ¿no?

        Creo que si le mandas un email al Director del CNI, te manda una copia de todas las grabaciones y de las investigaciones para que las publiques en un post. Es algo que se hace en todas las “democracias avanzadas”. ¿verdad?

        Evidentemente no es la panacea, no puede ser totalmente indiscriminado, pero como dije en la primera respuesta todo suma.

        Decir que no sirve de nada, porque “tu lo sabes” , me parece una sobrada por tu parte. Pero, es tu blog, así que sigue opinando de lo que quieras..

        • Joaquín - 16 noviembre 2015 - 14:32

          El hecho de que ya se esté apuntando a los refugiados como foco de peligro debería dejar clara la desesperación de los partidarios del Estado-Control. Ya se interviene toda la comunicación electrónica privada de las personas y siguen pudiendo comunicarse, como siempre.

          Sabemos más que fehacientemente,que el volumen de información que recogen los cuerpos de seguridad no se puede procesar con los medios de que disponen… y aun si dispusieran de los medios, los usarán para otros fines (ver LOVEINT).

          Tratar de seguir vendiendo la moto de que con una nueva medida de control ahora sí que vamos a estar seguros es un engaño, y no parece nada claro el motivo de seguir insistiendo en el a estas alturas del partido

        • Gabriel Alejandro Gómez - 16 noviembre 2015 - 18:36

          Pues. Ya que eres tan afecto al estado de control, re recomiendo ller a Foucault.

        • Acto de Fe Policial - 16 noviembre 2015 - 20:13

          JL se basa en la evidencia oculta, algo así como la hipótesis de la existencia de casos resueltos, pero ocultos, lamento comunicarle que el esoterismo y la quiromancia no corresponde a la Policía.
          Las detenciones se publican (en ocasiones a bombo y platillo) y lo procesos judiciales y su veredictos son públicos.
          Antes de preguntar al cargo político de Director del CNI o si lo desea también la NSA ¿nos puede explicar su supuesta conspiración policial y judicial oculta en la que se sustenta su teoría del “todo suma”?
          Y recuerde: Es la Policía la que tiene que demostrar su efectividad con casos positivos y ¡NO los hay!!, pedir como hace usted que los ciudadanos que auditemos detenciones imaginarias es aberrante.

          • JL - 17 noviembre 2015 - 18:48

            En ningún momento estoy diciendo que hagan detenciones y no lo cuenten, No se de donde te has sacado esa idea.

            Así que el esoterismo y la quiromancia te lo dejo todo para ti…

      • VICTOR - 19 noviembre 2015 - 21:53

        Estoy absolutamente de acuerdo con usted. Los mecanismos del terrorismo son mucho más complejos que esa idea de los “zumbaos” que aparecen de cualquier lugar y disfrutan matando…La gente debe vivir en una interpretación infantil del mundo, en que papá estado es bueno por naturaleza y siempre busca lo mejor para su gente…Falso, diametralmente. No deja de sorprenderme de hecho lo previsibles que son las versiones oficiales y el análisis y supuesto debate en los medios. Todos, sin excepción, caen en los mismos tópicos y se distraen con lo accesorio o lo aparente, cuando no son directamente propaganda del régimen (leamos bien, de las estrivaciones locales del régimen oligárgico dictactorial que gobierna en la sombra y maneja los supuesto gobiernos soberanos)

      • VICTOR - 19 noviembre 2015 - 22:07

        Subrayo lo que Enrique dice en mayúsculas, y añado que, además no sirve para nada más que para avanzar en una dirección mucho más macabra (hablo globalmente y en términos de la evolución de las sociedades, no de unos hechos luctuosos y dramáticos concretos), la realidad es que vamos fatalmente encaminados a una dictadura mundial me da que ya inevitable, con la singularidad de que va a ser con la connivencia de los esclavos. No me cogerá vivo, pero, honestamente, ¿hay alguien que de verdad piense en sus nietos o los hijos de sus nietos? ¿Sabe la gente qué decisiones en su día a día son en realidad pequeñas cesiones en pos a su total anestesia moral? No os confundais, la hipocresía nos coge por todos los lados, yo mismo me descubro a veces. Porca miseria, me niego a sentir más por 100 muertos en París que 10000 en Irak. No puedo más, me supera mi impotencia.

    • acerswap - 16 noviembre 2015 - 12:31

      Estás sobrevalorando los efectos positivos de la vigilancia. Mientras que se han abortado unos cuantos atentados, miles de personas se han sentido observadas, han pasado a ser paranoicos de la seguridad, han pasado a tener miedo y recelo de sus propios gobiernos, a desconfiar. Han aparecido miles de falsos positivos. ¿Cuantos atentados se han evitado por esto? Deberíamos haber evitado la violencia en un 99%, si fuera por esto.

      Sin embargo se han pasado por alto detalles como el control de armas que, al fin y al cabo son los instrumentos que usan para matar y que proporcionalmente son mas peligrosas que los medios de transmisión de información. Pero claro, podemos ampararnos en “derechos inalienables” en ciertos paises como el de poseer armas mientras que restringimos las comunicaciones que, quizás, están menos defendidas.

      Los terroristas, si lo que pretenden es que perdamos libertades, sin duda han ganado.

    • Olav - 16 noviembre 2015 - 15:17

      Obviamente nunca podremos saber qué hubiera ocurrido si no se hubieran espiado las comunicaciones y todo son especulaciones, pero la auténtica pregunta es si estamos dispuestos a ceder el derecho a la privacidad por una seguridad que no sabemos si es real o no, y ante esa pregunta mi respuesta es no.

      No podemos entregar nuestros derechos más básicos. Nunca, por nada. El gobierno no tiene ningún derecho a espiarnos indiscriminadamente y punto.

    • Rodrigo - 16 noviembre 2015 - 17:38

      Yo creo también que sirve para muy poco.
      Además creo que es la excusa barata para no ir a la raiz de todo el problema, que es política y de desiguildad en el reparto de la riqueza, o en el acceso a oportunidades que permitan una vida digna.
      Hollanda está empezando a comportarse con G.W. Bush. Creo que no les fue muy bien a los americanos con mucho más poderío militar, tecnológico y económico. Qué persigue Hollande?

  • #013
    menestro - 16 noviembre 2015 - 13:19

    La privacidad al comunicarnos es un derecho fundamental. Todos tenemos derecho a esa seguridad moral, que consiste en la certeza de que el ámbito de nuestra privacidad nos pertenece. De la misma forma que no permitiríamos que un agente de las fuerzas del orden pudiese entrar a nuestra casa sin consentimiento, para escrutar nuestra intimidad.

    Cuando un terrorista realiza un atentado, no está matando a una persona determinada. Está privándonos de la seguridad y la libertad de que disfrutamos.

    Si el estado reacciona privándonos de nuestras libertades y derechos, el terror habrá logrado su objetivo, que es convertirnos en victimas secundarias de sus actos. Es la victoria que busca el terrorismo. Por eso los atentados son indiscriminados y contra victimas simbólicas. No es una guerra como la conocemos. No busca anexionar un territorio físico, sino un espacio de libertad.

    La privacidad protege uno de los ámbitos más singulares del ser humano, que es la necesidad de su propio espacio de libertad y seguridad, al margen de naciones y credos.

    Cuando defendemos el derecho a que a un espacio donde las personas puedan crecer y ejercer esa seguridad y libertad, estamos defendiendo un de los pilares básicos de la sociedad.; al individuo y su compromiso intimo con la sociedad.

    No debilita al estado, agrede directamente contra el tejido de la sociedad.

    El estado no debe asumir el rol secundario de cómplice de los terroristas al privarnos de ese ámbito que nos pertenece.

    El temor, el miedo y la inseguridad son los objetivos que buscan los terroristas.

    Es el enemigo silencioso, que no hace ruido cuando nos hiere.

  • #014
    Gorki - 16 noviembre 2015 - 13:29

    Estas en un error Enrique, si sirven, aunque no sea para prevenir atentados, Sirven para que señores con la mentalidad de JL, voten a Marine Le Pen, o cualquier otra persona similar, que les prometa que a cambio de su libertad, les va a tener más SEGURIDAD.

    A estos señores hay que contestarlos con las palabras de Churchill::
    ” Se te ofreció poder elegir entre la deshonra y la guerra y elegiste la deshonra, y también tendrás la guerra. ”

    • jl - 16 noviembre 2015 - 13:50

      No hagas hipótesis de a quien voto o no (partiendo de que no soy francés). Yo no las hago despues de ver lo que opinas de nada o de leer tu blog, y algunas veces te aseguro que me apetecería.

      Si todavia entiendes lo que lees, yo no justifico que deba de renunciarse a la privacidad, sino a pensar que no sirve para nada ese tipo de vigilancia. Y desde el principio he dicho que no puede ser ni indiscriminada o sin control.

      Y Churchill es en este caso tambien podría ser un contraejemplo… Si dices que hay que preferir la guerra, habra que ser consecuentes y hacerla hasta las ultimas consecuencias ¿no?

      • Gorki - 16 noviembre 2015 - 17:30

        Lo que votes tu, ni lo sé, ni me importa, pero que señores que creen como tu, que perdiendo su libertad garantizan su seguridad, hay muchos y esos son los que se suman a votar a Marine Le Pen y gente como ella, o acaso no crees que no va a sacar tajada de esta tragedia la Sra, Le Pen

        Por cierto, lo que Churchill dijo es que buscando la paz, habían renunciado al honor y que no tendrían ni lo uno ni lo otro. No dijo que hubiera que buscar la guerra.

        Si se trata de controlar a alguien con motivos justificados, por mi no hay inconveniente, pero de eso no es de lo que hablamos, ni de lo que habla Ennrique Dans que especifica que “se pretende intensificar la vigilancia sobre las actividades cotidianas y las comunicaciones de los ciudadanos”. Por tanto, se trata que no nos controlen a todos preventivamente, por si acaso.

  • #017
    qwerq - 16 noviembre 2015 - 13:49

    lo que deberían desmantelar no es la libertad, sino los banlieus marginales donde se fabrican a los yihaddistas mediante la integración laboral de sus habitantes (acabar con la exclusión y la miseria), la reubicación de quienes sea posible (prevenir ghettos) y la demolición de bloques para convertirlos en servicios añadidos (elevando el valor de los inmuebles para quienes se quedan).

    no hacer eso es fabricar islamistas. utilizar el terrorismo como excusa para reprimir a la población es injusto, porque frustra a las víctimas de la violencia del Estado y les lleva pensar que las víctimas son las personas pertenecientes al grupo social de los terroristas, aumentando los prejuicios y la segregación social.

    • Fernando - 17 noviembre 2015 - 13:57

      No será un tópico eso de la solución mediante la integración laboral de los habitantes de los barrios marginales…lo digo porque luego resulta que muchos terroristas tienen carreras universitarias, medios económicos y una vida maravillosa si no fuera porque les dio por reventarse con una bomba

  • #019
    John Kiwens - 16 noviembre 2015 - 13:52

    Me pregunto cómo responderían los occidentales si aviones teledirigidos mataran a sus hijos, familiares y mejores amigos. Imagina que todos los meses murieran 4 o 5 niños en España por ese motivo.

    Para mi no ha sido ninguna sorpresa lo de Paris. Me parece obvio que el matar gente continuamente en otros países tiene consecuencias.

    Un ex-general americano contando que los drones crean terroristas:
    https://theintercept.com/2015/07/16/retired-general-drones-create-terrorists-kill-iraq-war-helped-create-isis/

    Para mi, si se aumenta la vigilancia como consecuencia de atentados terroristas, ellos ganan dos veces. Una por el shock y los muertos, segundo por que nuestras libertades se reducen.

  • #020
    Jos - 16 noviembre 2015 - 13:56

    Si hubieran monitorizado las comunicaciones de la PS4 si que hubiera servido de algo, ¿no?

    Con el mismo post se puede llegar a dos conclusiones totalmente diferentes. Si se monitorezasen absolutamente todas las comunicaciones electrónicas si se hubiera podido evitar el atentado tal cual se ha llevado a cabo.

    Y por otra parte, que un sistema informático lea mis comunicaciones electrónicas no creo que limite en modo alguno mi libertad.

    • Ignacio - 16 noviembre 2015 - 15:24

      Tu libertad existe porque vives en un Estado de derecho basado en la separacion de poderes.

      Permitir que un gobierno de turno se atribuya la capacidad de monitorizar las comunicaciones de sus ciudadanos al margen del poder judicial es destruir esa separacion de poderes, y por tanto limita, Y MUCHO, tu libertad.

    • acerswap - 16 noviembre 2015 - 19:08

      Que se diseñen los sistemas informaticos de tal manera que alguien, otro sistema u otra persona, pueda leer mis comunicaciones si limita mi libertad. Todos tenemos cosas que preferimos mantener en privado y no por ello son ilegales o lesionan a terceros. Puedo haber diseñado algo en mi compañia que no quiero que tenga la competencia, o tampoco quiero que nadie conozca mis aficiones sexuales.

      Solo mantener estas cosas en secreto por razones economicas o por pudor hace que deba moverme por canales “oscuros” para transmitir cierta información. Eso limita mi libertad.

    • Krigan - 16 noviembre 2015 - 22:47

      Vendo puente en Brooklyn, baratito, ¿me lo compras?

      Vamos a ver, alma bendita. Diga lo que diga el ministro belga, ningún delincuente con 2 dedos de frente, ya no solo terroristas, sino narcos o lo que sean, va a exponer sus planes en un canal que puede ser intervenido.

      La consecuencia de hacer que las comunicaciones de la PS4 sean masivamente intervenibles no es que consigan cazar al terrorista antes de cometer su atentado. Las consecuencias son 2: que los ciudadanos HONRADOS sean masivamente espiados, y que los terroristas y otros delincuentes no usen la PS4, sino cualquier otro canal que sea seguro.

      Canales seguros existen y seguirán existiendo, para lo bueno y lo malo. Desde hace ya un siglo existe el indescifrable one-time pad:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Libreta_de_un_solo_uso

      Es un sistema muy fácil de programar, así que cualquier grupúsculo terrorista puede programar su propia aplicación de cifrado. Es tan sencillo como esto: es imposible evitar que los delincuentes recurran al cifrado.

      Lo que se busca es espiar a los ciudadanos. Punto final. El ministro belga sabe de sobras que te está mintiendo, que lo que él propone no sirve para luchar contra el terrorismo, sino para espiarte a ti.

  • #024
    Marcos - 16 noviembre 2015 - 14:14

    Coincido plenamente con lo expresado. Si un lugar lleno de cámaras, controles en los accesos y unos servicios de inteligencia con gastos milmillonarios no sirven para atajar siquiera la entrada de armas automáticas… para qué sirve??
    Viendo todo éstos, en mi cabeza sólo obtengo una respuesta y no es ni más ni menos que los últimos atentados son un ataque interesado, sino organizado por los servicios de inteligencia occidentales…
    La política juega un papel relevante… Se cuestionaba el espacio Schenguen, la crisis de los refugiados, el control de internet… todo cuestionado por los partidos conservadores. Ahora, con el miedo alimentado, lo tendrán más fácil para poner coto a nuestros movimientos…

  • #025
    xaquin - 16 noviembre 2015 - 15:55

    Está el patio calentito… pues echemos un poco de aceite…
    Si la CIA no fabricara golpes de estado como el chileno, o anticomunistas como Bil Laden, o no se liara con el Pentágono para venderle armas a Arabia Saudí (y los traficantes paralegales o ilegales)… que a su vez las trasmite a califas varios vía rebeldes sirios o bombardeos directos en Yemen (por ejemplo) … y que logicamente llegan a las manos de las células terroritas continentales…. entonces, digo, podría tener más claras la responsabilidades en este tipo de matanzas… ah, pero existe el hambre, también… favorecida por las llamadas potencias occidentales… cuanta hipocresía social deja al descubierto un vil asesinato!

    • Krigan - 16 noviembre 2015 - 23:09

      Bin Laden no era precisamente pobre. Su país no ha sufrido ningún maltrato de Occidente, sino que nada en la abundancia.

      Por favor, no usemos excusas baratas. Si quieres criticar a la CIA, adelante. Pero una cosa no quita la otra.

  • #027
    Ricardo Baeza Yates - 16 noviembre 2015 - 23:20

    Concuerdo con Enrique. De hecho algo similar se está discutiendo en Estados Unidos con la vigilancia extra en los aeropuertos que no ha servido para nada y
    acabar con la TSA.

  • #028
    Julio2 - 16 noviembre 2015 - 23:43

    Estoy de en contra de esta vigilancia preventiva, pero en todo esto hay una cosa que me parece curiosa: ¿El Estado no nos puede monitorizar pero Google sí?

    • Krigan - 17 noviembre 2015 - 00:48

      Lo tuyo con Google es pura obsesión. Si no te gusta Google, no lo uses. Ya ves tú qué sencillo. Por cierto, la PS4 no es de Google, el Whatsapp tampoco, ni otras muchas cosas. Por el contrario, si el estado te espía, te espía en todo.

      • Julio2 - 17 noviembre 2015 - 01:59

        Parafraseándote, yo también podría decir: “Lo tuyo con el Estado es pura obsesión. Si no te gusta el Estado, vete a otro Estado. Ya ves tú que sencillo.”

        El hecho es que nunca sois capaces de explicar por qué una empresa privada nos puede monitorizar y en cambio no lo puede hacer el Estado (que sirve el bien común y entre sus funciones reconocidas está la de vigilar).

        • Enrique Dans - 17 noviembre 2015 - 08:21

          ¿?? ¿Estas en serio? No sé si vale la pena contestar, la verdad… Dejar de usar Google es una decisión sencilla: dejas de teclear su URL y ya está. Irte a otro estado no lo es, no sé si te has dado cuenta…

        • Krigan - 17 noviembre 2015 - 09:53

          ¿Estás de coña? ¿Tu solución frente a una ley injusta es que te exilies?

          A partir de ahí, yo ya no sé si pierdo mi tiempo intentando explicar todo eso de la separación de poderes, los derechos fundamentales (uno de los cuales es el secreto de las comunicaciones), etc.

      • acerswap - 17 noviembre 2015 - 09:37

        Cada bloque con publicidad de AdWords es un plugin de Google que te rastrea. Cuando pones una pagina online, y salvo que indiques lo contrario en el robots.txt, la indexa… Google esta observando aunque no visites su pagina.

        Decir “no uses Google” es ridiculo.

        • Enrique Dans - 17 noviembre 2015 - 09:39

          Dos plugins en tu navegador, y solucionado. No seamos paranoicos. Y por dios, no lo comparemos con la vigilancia a la que te puede someter un Estado, que además tiene el monopolio de la violencia… vamos, que os digo que estáis comparando el dejar de usar Google con el exilio, o las consecuencias de utilizarlo con las de estar fichado o detenido por la policía, y ni pestañeáis, es de alucinar.

          • acerswap - 17 noviembre 2015 - 16:32

            No se trata de paranoia, sino de que si no quieres que te vigilen debes tomar tu las acciones para que no lo hagan. No ser observado debería ser un derecho.

            Es lo mismo que si entra un ladrón en tu casa porque no tienes alarma. La culpa debe ser del ladrón y no del que no pone la alarma, porque lo ilegal es robar mientras que tener alarma no es obligatorio.

            En cuanto a la vigilancia, me desagrada tanto que me vigilen unos como que me vigilen los otros (otra cosa es el miedo, no me da miedo que Google me vigile, pero si que lo haga el estado).

        • Krigan - 17 noviembre 2015 - 10:11

          Como ya ha dicho Enrique, 2 plugins en el navegador, y listo. Aparte de que no es lo mismo que Google sepa que he visitado una página a que sepa cuáles han sido mis mensajes en esa página. Si escribes en un foro web privado, puedes estar bien seguro de que Google no tiene ni zorra idea de qué escribes, por más que estés viendo sus anuncios.

          Pero es que además Internet no es solo la Web. Ya puse el ejemplo del Whatsapp, y aunque no conozco el sistema de la PS4, apostaría a que Google no tiene acceso a esas comunicaciones.

  • #037
    Alex - 17 noviembre 2015 - 01:11

    Muy sensato todo. Pero claro, explicarle ésto a la borregada es predicar el desierto. Después de un atentado, si les dices que deben entregar a su primogénito en nombre de la seguridad, lo hacen, sin cuestionarse nada.
    La masa piensa con las vísceras y es absolutamente manipulable, es incapaz de razonar. Y los que mandan lo saben y aprovecharan para aumentar el gran hermano. Ya lo han hecho en Francia y detrás iremos nosotros.

    Acabar con la democracia y la libertad para defender la democracia y la libertad. Y la borregada aplaude, ni se cuestiona el contrasentido.

  • #038
    Ema - 17 noviembre 2015 - 10:14

    Completamente de acuerdo Enrique. Los países occidentales construimos nuestros modelos de convivencia según nuestras creencias pasadas, presentrs y futuras. Y una de ellas es la libertad. Me dncanta vivir en un país libre, aunque la libertad absoluta no existe en ningún lado. No me iría nunca a vivir a Cuba, por ejemplo, donde no me podría expresar con libertad ni en público ni en privado. Y no estoy dispuesto a perder un ápice de mi libertad con excusas como que viene bien para luchar contra el terrorismo. No es verdad y, aunque así fuera, tampoco estoy dispuesto a ello. Yo también tengo la solución para acabar con las muertes por accidentes de tráfico. Prohibir los coches y cerrar las carreteras. Incluso podríamos cerrar internet y prohibir los móviles para ponérselo mas difícil a los terroristas. Lo hacemos? No. Esta es la sociedad que hemos construido entre todos. Con coches, carreteras, internet, móviles y LIBERTAD.

  • #039
    Aitor - 17 noviembre 2015 - 12:33

    A ver… Esto va sobre “Terrorismo”, “Vigilancia”, “Espionaje de la vida privada”, “Miedo,” “Censura” … Y tal vez “Penas de Carcel y/o Muerte”. Por no hablar de “Robo de Dinero al estado y/o a los ciudadanos.”

    Aparte de la carcél. ¿Alguna forma, de evitar que dos personas se comuniquen y se cuenten lo que ellas quieran.?

    Sobre el tema central de este artículo, estoy totalmente de acuerdo con Enrique: Excusas para dirigir, espirar y convertir a los ciudadanos en subditos.
    El censurar, prevenir, educar, etc. Implica unos gastos monetarios y los políticos lo saben, por eso tienen la tentación de gastar el dinero de los ciudadanos, de los presupuestos del estado, en ello.
    Como el entramado político implica “servidumbre” entre políticos. Además de servir a los intereses particulares del polítido que está por encima de ellos, quieren manejar ellos “su dinero” imponiendo a los ciudadanos las mismas o peores servidumbres que ejercen sobre ellos sus jefes políticos.
    En clave política es: ” Si mi jefe político se esta forrando…. ¿Por qué yo no.?”
    En este caso… Como estamos cerca de las fiestas de Navidad y Año Nuevo… Pues tienen que empezar ya a controlar todas las cartas que los niños de todo el mundo envien a Papa Noel o a los Reyes Magos.
    ¿Quién contrata.? ¿Qué contratamos.? ¿Cuánto nos, me, toca gastar.? ¿Cuánto gananos todos.?
    ¿Quién parte y reparte las responsabilidades, las tareas, las cosas, … ?
    Sobre terrorismo, aconsejo la lectura de este libro:
    — KAMIKAZES —
    Albert Axell y Hideaki Kase

    Es muy esclarecedor. Ademas incluye unos extractos sobre el libro: “Manual del Suicida”
    —– Capítulo 6 —–
    MANUAL DEL SUICIDA
    ” A principios de 1945, la Unidad Aérea Shimoshizu, de la prefectura de Chiba, cerca de Tokio, recopiló un manual de 88 páginas con instrucciones minuciosas para los pilotos kamikaze. El manual, fechado en mayo de 1945, lleva el nombre del comandante de la unidad, Hayashino. En él se da una información precisa de cómo causar el mayor daño a un barco enemigo, qué hacer y en qué pensar mientras el objetivo se va acercando y sólo quedan unos segundos para que se produzca el impacto, e incluso advierte al piloto —sin duda para ejercer influencia sobre él— de que verá la cara de su madre durante sus últimas milésimas de segundo de conciencia. El manual también les recuerda algo que ya han oído muchas veces: Que tras la explosión se reunirán con sus amigos y bromearán con ellos en su nueva condición de dioses (kami).
    ¿Qué puede hacer un piloto si antes de enfrentarse a una misión o acercarse a un objetivo está nervioso?
    El manual responde con una sola palabra: Orinar.
    En el momento del impacto, se le aconseja que grite con toda la fuerza de los pulmones para acrecentar la confianza en sí mismo.
    Si no localiza el objetivo deberá volver a la base «alegre» y «sin remordimientos» y no perder la vida en vano. … ”

    Saludos.

    PD. (Charla de Bar y/o sugerencia.)
    Tengo un amigo que dice que ante estas cosas, como la de París, tal vez se ganará muchísimo tiempo y se podrían salvar muchas vidas si se consultará de forma oficial con el Estado de Israel.
    Dice que tienen muchas experiencia histórica en estas cosas. Y hasta me dice que los EE.UU. han copiado, a la chita callando, muchas cosas de ellos.

  • #040
    Carlos Marco - 17 noviembre 2015 - 12:40

    Esta es mi particular visión de cuales son los grandes males de la Sociedad actual.

    https://emprendiendovuelo.wordpress.com/2011/04/02/cuaderno-de-bitacora-de-la-crisis-la-gran-prueba-de-subsistencia-y-progreso-de-la-civilizacion-actual-2/

  • #041
    Fernando - 17 noviembre 2015 - 13:33

    Extertos en guerra dicen algo muy diferente, citando a Ahron Bregman,, profesor de Estudios de la Guerra en el King’s College; exmilitar israelí:

    “¿Qué hacer?

    En vez de gastar tantos miles de millones en tanques, los servicios de inteligencia deberían destinar muchos más a reclutar a jóvenes nativos y nativas digitales expertos en el uso y manipulación de las redes sociales.

    ¿Por qué y para qué?

    Porque en las redes se encuentran todos los datos definitivos para poder desbaratar la organización, la logística y las iniciativas de los militantes locales del Estado Islámico en cada país y en sus conexiones globales.”

    • Liborio - 17 noviembre 2015 - 16:35

      #37 FERNANDO
      Correcto. Comentario muy, pero que muy interesante.
      ¿Sabes a lo que me recuerda?
      Pues a las técnicas de Marketing de las multinacionales, de EE.UU. principalmente. Se gastan millones y millones de dolares en pagar a personas y/o “Robots – Bots.

      Se nota facilmente cuando son Robots o Bots. Suelen responderse entre ellos, sin la intervención de personas ajenas… Y no paran en todo el foro.
      A las personas no se las detectan tanto.
      El ejemplo más facíl y claro lo tienes en Amazon con sus Kindles y a Apple con sus carísimos cacharros y caprichos tecnológicos.

      Lo que más me cachondea es que entran en las conversaciones en las que se habla “concretamente” de otros dispositivos. Móviles, Tablets, Lectores Electrónicos, etc.
      No veas los errores que les ven. Y los regalos, de su marca, que han hecho a su papá, mamá, novio, novia, cumpleaños, navidad, reyes, etc.
      Los de Kindle, solo ven errores en los demás. Incluso los sitios de los foros, esperando publicidad de “La Marca” borran o anulan ciertos mensajes…
      El último que he visto borrado ha sido uno en el que se hablaba de que los Kindle son muy buenos y se ven bien porque… Las pantallas llevan “mucho fosforo”, lo que es equivalente a poner los colores de la TV casí al máximo.

      Fernando… ¡Por ahí… Por ahí… Van los tiros.!

  • #043
    Rex Lameiro - 17 noviembre 2015 - 14:07

    Curiosamente, hoy los bien aleccionados medios de comunicación parecen haberse puesto de acuerdo para anunciar que el 80% de la captación yihadista se lleva a cabo en las redes sociales. Ya están sembrando el terreno para una monitorización indiscriminada y sin control en aras de un supuesto bien común.

  • #044
    Uno más - 17 noviembre 2015 - 16:48

    Lo que pasa es que le tememos a la solución real que es la prohibición total del Islam (igual que ocurre con el nazismo). Piensen por un momento en el beneficio sobre el planeta de eliminar a mil millones de musulmanes de un plumazo. Lastimosamente no se dará ya que las grandes empresas cuentan con ese mercado, pese al daño que le hacen al resto de la humanidad con su ideología extrema y fanática.

    • Kprilifnikov - 17 noviembre 2015 - 19:53

      Pues yo creo que sería mejor matar a todos los catolicos de un plumazo y verías como quitarías el daño que le hacen al resto de la humanidad.
      Imaginate los 100.000 civiles muertos en Irak desde que la tomaron EEUU y GBR.
      Y no quiero seguir, es lamentable tu comentario así como el mío.

      • Anonimo - 17 noviembre 2015 - 21:05

        Ya que vamos a decir burradas, digámolas bien. Cristianos. Católico y Cristiano no es lo mismo, y asi de paso matamos a mas

        • Krigan - 18 noviembre 2015 - 21:17

          Dado que yo soy ateo, yo mataría a los creyentes de todas las religiones.

          Así, evitaríamos que los extremistas matasen de vez en cuando a 100 o 200 inocentes… oh, wait!!!

  • #048
    Ignacio Ros - 18 noviembre 2015 - 10:25

    El reto esta en encontrar el equilibrio entre libertad y seguridad… y la seguridad total es imposible, ademas de muy cara.
    A mayor seguridad menor libertad y viceversa…
    Nos toca decidir cuanta libertad estamos dispuestos a sacrificar en aras de nuestra seguridad.

    • Enrique Dans - 18 noviembre 2015 - 10:35

      Sí, pero teniendo en cuenta las líneas rojas y la utilidad. Si perder la libertad y la confidencialidad de las comunicaciones no va a servir para capturar a ningún terrorista ni para darnos más seguridad, como las recientes experiencias se han empeñado tozudamente en demostrar, entonces neguémonos a perderla y exijamos a nuestros gobernantes que estén a la altura y la defiendan. Que investiguen a todos los sospechosos de terrorismo que quieran y que deban ser investigados, pero siempre con la correspondiente orden judicial.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

46 comentarios en Menéame

#001
sacreew - 16 noviembre 2015 - 09:16

Claro, lo suyo es dejar que campen a sus anchas. Ya estamos con la gilipollez del control. Como han matado a 120 personas ya van a controlarnos todo.

No estoy a favor de reducir ni un ápice los derechos fundamentales. Pero no querer dejar trabajar a los cuerpos y fuerzas de seguridad con cierta “libertad” es de imbéciles.

Esto no es una guerra declarada. Y tendremos que adaptarnos a la que se nos viene encima.» autor: sacreew

#002
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:20

#1 ¿una guerra declarada por quién? ¿influirá en algo que algunos países decidan jugar a ser los amos del mundo y bombardear a quién consideren oportuno?» autor: elrao

#003
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:21

#2no es una guerra declarada”» autor: vivayo

#004
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:22

#3 Cierto leí mal, pero las preguntas siguen siendo las mismas.» autor: elrao

#005
ur_quan_master - 16 noviembre 2015 - 09:22

#1 “Cierta libertad” de los cuerpos de seguridad nos lleva de vuelta al franquismo o cuando menos al GAL.
Las leyes son para cumplirlas por todos en un estado de derecho.» autor: ur_quan_master

#006
sacreew - 16 noviembre 2015 - 09:23

#2 Que sí. Que EEUU, la UE, Rusia, etc…son unos hijos de puta.

¿Crees que la gente no sabe que los que financian este terrorismo son nuestros queridos aliados de Arabia Saudí?

El problema es muy sencillo. Por una panda de hijos de puta, van a matar a inocentes. No a los responsables directos de las decisiones que afectan a tantas personas.

¿Qué hacemos? ¿Nos dejamos matar?

#5 Si crees que este tipo de terrorismo se puede vencer sin rozar algunas líneas legales. Estás muy equivocado.

Contra unos tipos que están dispuestos a morir…la ley se queda corta.

No digo que me guste, ni tan siquiera que me parezca bien. Pero el no querer verlo es cuanto menos negar una realidad.» autor: sacreew

#007
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:24

#4 Si no es una guerra declarada no hay un “quién”, solo te puedes defender y adaptar a lo que venga. Y la segunda “pregunta” es realmente una afirmación con interrogaciones a los lados.» autor: vivayo

#008
herrerii - 16 noviembre 2015 - 09:24

Bienvenidos a 1984 de Orwell donde la paz es la guerra.» autor: herrerii

#009
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:25

#7 ¿sólo nuestros queridos aliados de Arabia Saudí? Me parece que no.

¿que hacemos? No entrar en guerras ajenas. Sería un buen primer paso.» autor: elrao

#010
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:26

#8 ¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos? Creo que son preguntas bastantes certeras.» autor: elrao

#011
farfollando - 16 noviembre 2015 - 09:27

Con cada nuevo atentado se producen nuevos recortes de libertades que no llevan precisamente a conseguir su objetivo principal, que es evitar nuevos atentados, sino que se aprovecha para controlar a la población y detener a jóvenes por hacer uso de la libertad de expresión, reprimir manifestaciones sabiendo quién está y dónde está, detener a gente que comparte archivos por internet…

Con tanto control que tienen sobre todos nosotros y siguen sin hacer un buen uso de ese control. ¿De verdad les hace falta más control todavía? ¿De verdad en algún momento evitarán atentados como el de Paris, Madrid, Londres o Nueva York quitándonos más libertad?

Yo estoy dispuesto a perder parte de mi libertad si veo que da sus frutos, pero hasta ahora vemos que no ha servido y eso que saben de nosotros cosas que ni nosotros sabemos. Así que prefiero seguir conservando mis derechos y que las fuerzas del orden hagan su trabajo como han estado haciendo hasta este momento. En vez de concentrar todas la fuerzas en vigilarnos “por nuestro bien” deberían concentrarla en atajar el problema de raíz y esa raíz no somos nosotros.» autor: farfollando

#012
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:28

#11 ¿Bombardeamos? Madre mía. Ahí viene el cacao mental oriente/occidente.» autor: vivayo

#013
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:30

#13 Si niegas que bombardeamos países el que tienes el cacao mental eres tú.» autor: elrao

#014
sacreew - 16 noviembre 2015 - 09:31

#10 Estoy conforme con eso. Nos hemos metido en donde no nos llaman. Y ese es el germen del EI.

¿Pero realmente crees que en estado de las cosas actual, el EI se va a detener?

Vamos a una confrontación por temas religiosos, queramos o no. Aquí no prevalece la lógica ni el “tu a lo tuyo y yo a lo mío”.

La máxima de esta gente es “O eres de los míos o mueres”.

Vuelvo a repetir que nosotros hemos alimentado este monstruo, y que poco nos está pasando por las metidas de pata que estamos haciendo.

Pero el problema lo tenemos aquí y ahora. ¿Qué hacemos?» autor: sacreew

#015
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:32

#14 ¿España? ¿en serio?

No sabía que teníamos black ops » autor: vivayo

#016
Akulu - 16 noviembre 2015 - 09:33

…hasta que lleguen a implantarnos un chip subcutáneo, “por nuestra seguridad”. » autor: Akulu

#017
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:36

#16 No sabía que los atentados habían sido en España.» autor: elrao

#018
meneante2015 - 16 noviembre 2015 - 09:36

#1 Lo que nos hace mejor que ellos son nuestros derechos constitucionales.
Prefiero morir en un atentado a vivir en un país dónde te pueden detener sin orden del juez» autor: meneante2015

#019
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:36

#15 ¿bombardear con más rabia va a solucionar el problema?» autor: elrao

#020
dkalvo - 16 noviembre 2015 - 09:37

#1 Lo suyo es instaurar un gran hermano y suspender derechos fundamentales a placer por el ejecutivo. ¿Te suena de algo la ley habilitante de 1933?» autor: dkalvo

#021
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:37

#18 No sabía que la primera persona del plural excluía a uno mismo» autor: vivayo

#022
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:41

#22 Yo no he hablado en primero persona en los atentados a Francia. ¿aparte de trolear vas a dar argumentos? Lo digo para no alimentarte» autor: elrao

#023
sacreew - 16 noviembre 2015 - 09:42

#20 No. Los bombardeos por si mismos no te hacen ganar una guerra.

#21 Tampoco. Digo simplemente que si queremos tener alguna posibilidad de detener estos ataques (y en muchos casos no vamos a poder) los cuerpos de seguridad van a tener que traspasar ciertas líneas. El enemigo lo tenemos dentro.» autor: sacreew

#024
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:44

#23 Tranqui que me paro más contigo que veo que no vas tan rápido.

¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos?

Yo bombardeo
Tú bombardeas
El, Ella, Ud. bombardea
Nosotros bombardeamos
Vosotros bombardeáis
Ellos, Ellas, Uds. bombardean

La pregunta iba implícita en #13. ¿Bombardeamos? ¿Nosotros quién?» autor: vivayo

#025
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:45

#24 Los bombardeos van a generar más violencia.

” los cuerpos de seguridad van a tener que traspasar ciertas líneas. El enemigo lo tenemos dentro.”
La teoría del miedo a muchos les funciona, a otros nos parece de chiste.» autor: elrao

#026
Perendula - 16 noviembre 2015 - 09:45

#1 Pues ya ves los resultados, hace un año que el gobierno de Francia se pasa por la pata todo derecho de privacidad y somete a su población a estrecha vigilancia.

Eso sí, mientras hace piña con las dictaduras saudita y qatarí y alimenta a los rebanacuellos moderamente moderaos.

Qué facil es engañar a la población…» autor: Perendula

#027
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:45

#25 Lo siento, no alimento troles.» autor: elrao

#028
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:47

#28 Pues yo sigo queriendo saber qué objetivos está bombardeando España.» autor: vivayo

#029
dkalvo - 16 noviembre 2015 - 09:48

#24 Pero ahí reside el peligro. ¿Hasta donde estamos dispuestos a traspasar la línea para garantizar la seguridad? ¿Quién asegura que las medidas “excepcionales” no son utilizadas para otros fines menos honorables que la lucha contra el terrorismo como ha demostrado la historia? Si ni tan siquiera somos capaces de definir “terrorismo” de forma precisa e inequívoca ¿cómo se puede legislar únicamente contra él?» autor: dkalvo

#030
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:48

#29 Pues preguntaselo a quién haya dicho eso. De todas maneras hay cuestiones serias sobre las que no deberías trolear.» autor: elrao

#031
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:50

#31 Te acabo de demostrar que lo has dicho tú, así que si dejas de jugar la carta “los trolls me pegan” en algún momento ya me lo explicarás.» autor: vivayo

#032
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:52

#32 Yo no he dicho que España haya bombardeado nada. Eso te lo has inventado para trolear.» autor: elrao

#033
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:53

#33
#11 #14 y la explicación en #23» autor: vivayo

#034
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:54

#34 Como confirmas no he dicho nada de España. Está bien que asumas tu error.» autor: elrao

#035
vivayo - 16 noviembre 2015 - 09:57

#35 Si no eres capaz de entender cómo funcionan los tiempos verbales me temo que deberías dejar de usarlos a lo loco.» autor: vivayo

#036
elrao - 16 noviembre 2015 - 09:59

#36 Los uso correctamente, por eso te equivocas o eso o me congratulo de tus habilidades de troll.» autor: elrao

#037
vivayo - 16 noviembre 2015 - 10:02

#37 A ver si me entero, entonces cuando dices “bombardeamos” ¿a quién te refieres?

Y te ofrezco algunas posibilidades a ver si así das una respuesta concreta y no te vas por las ramas:

-Occidente
-OTAN
-La raza blanca
-España y Francia (??)
-Francia
-España
-Otros (escribir)» autor: vivayo

#038
elrao - 16 noviembre 2015 - 10:03

#38 Ya te lo he dicho antes, revisa los comentarios y de que va la noticia. No voy a alimentarte más.» autor: elrao

#039
vivayo - 16 noviembre 2015 - 10:05

#39 Haz el favor de indicarme donde me lo has dicho, porque me da que te me intentas escapar sin contestar.

Sería tan simple como elegir una de esas respuestas.» autor: vivayo

#040
elrao - 16 noviembre 2015 - 10:08

#40 Ya te he contestado. Lo que no puede ser,aunque sea tu objetivo, es que la noticia vaya de una temática y te dediques a cambiar de tema echando por tierra dicha noticia. Creo que la definición te suena.» autor: elrao

#041
vivayo - 16 noviembre 2015 - 10:16

#41 No, el único tema que me preocupa ahora mismo es encontrar tu supuesta respuesta. Pero vamos a ello.

Todo empieza con el comentario #11 en el que utilizas la primera persona del plural para referirte al acto de bombardear, incluyendo por lo tanto a la nación o grupo al que perteneces e indirectamente a tus compatriotas o compañeros de grupo.

¿defenderte de los terroristas de los países que bombardeamos? Creo que son preguntas bastantes certeras.

Bien es cierto que este tiempo puede incluir a otros sujetos (Francia, por ejemplo), pero a la fuerza te incluye a ti mismo y al grupo con el que te identificas.

Este tiempo lo repites otra vez en el comentario #14

Pero de repente en el #18 contradices a lo anterior sugiriendo además que yo he sido el primero en mencionarlo.

En el comentario #23 niegas directamente la utilización de la primera persona (del plural supongo) que ya hemos visto en los comentarios #11 y #14. Evidentemente no ha sido sobre los atentados, sino sobre bombardeos como se puede ver mas arriba, pero tú has empezado a mencionar el atentado (y no los bombardeos) al mismo tiempo que los trolls.

Así que, salvo que seas francés, sigo con la duda de a quién te estás refiriendo.» autor: vivayo

#042
Alhakén_II - 16 noviembre 2015 - 10:19

#9 La libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza » autor: Alhakén_II

#043
tul - 16 noviembre 2015 - 10:27

#17 ya pero el monton de dinero que hara mayor oreja con ello lo justifica con creces » autor: tul

#044
Fookinhellboy - 16 noviembre 2015 - 11:04

Cerdos. Como siempre, les sale redondo. ¿Queréis petróleo? : hay que poner dictadores y bombardear desgraciados. ¿Queréis seguridad? Tenemos que recortaros las libertades.
Y la chusma tan contenta…» autor: Fookinhellboy

#045
soberao - 16 noviembre 2015 - 11:43

#1 Que unos individuos se hagan con unas armas y se pongan a pegar tiros en el primer lugar donde hay gente, es algo que no se puede evitar. Se puede evitar que se hagan con las armas, pero lo que pasa por la mente de los psicópatas no se puede controlar.» autor: soberao

#046
SanxitoR - 16 noviembre 2015 - 15:41

¿En serio os creéis que si fuera necesario no os estarían interceptando ya todo tipo de información privada ya? lo han hecho y lo seguirán haciendo, personalmente creo que si es necesario y eso evita masacres que lean las conversaciones con mis amigos o las tonterías de mis grupos de Whatsapp.» autor: SanxitoR