Lecciones de tecnología… y de sentido común

NYC taxi medallionAllan B. Weiss, juez del Tribunal Supremo de Queens en Nueva York, ha otorgado una de las más sonoras victorias para Uber y otras apps de transporte de pasajeros al decretar que la actividad de estas compañías no infringe absolutamente ninguna ley. Las compañías habían sido llevadas a juicio por una serie de cooperativas de crédito que invertían en préstamos para licencias de taxi, y que pretendían que este tipo de apps fuesen consideradas competencia desleal.

El juez desestimó completamente las alegaciones de “catastrófica destrucción ilegal de una industria ante la mirada impasible de las autoridades”, e incluyó algunas frases en su sentencia que son dignas de un entrecomillado:

“Any expectation that the medallion would function as a shield against the rapid technological advances of the modern world would not have been reasonable (…) In this day and age, even with public utilities, investors must always be wary of new forms of competition arising from technological developments (…) It is not the court’s function to adjust the competing political and economic interests disturbed by the introduction of Uber-type apps.”

“Cualquier expectativa de que la licencia funcionase como un escudo contra los rápidos avances tecnológicos del mundo moderno no habría sido razonable (…) En nuestros días, incluso aunque hablemos de servicios públicos, los inversores deben siempre estar alerta frente a la aparición de nuevas formas de competencia derivadas del avance de la tecnología (…) No es función de los tribunales ajustar los intereses competitivos políticos y económicos puestos en jaque por la introducción de aplicaciones como Uber”.

Toda una clase sobre como entender la disrupción tecnológica, y sobre todo, toda una demostración de sentido común. Si en su momento pagaste o prestaste dinero para que alguien pagase una cantidad completamente absurda para supuestamente ser uno de los pocos que podía llevar a cabo una actividad, y la tecnología ha permitido que surjan nuevas maneras de llevar a cabo esa actividad – en condiciones, además, más ventajosas que el mercado tiende, en todos los países del mundo, a preferir – no es papel de los tribunales dedicarse a proteger tu inversión.

En su momento, en un escenario tecnológico determinado, pudo tener sentido regular una actividad mediante licencias restrictivas. En el escenario actual, gracias a la disponibilidad ubicua de terminales en los bolsos y bolsillos de los usuarios que permiten acceder a plataformas que ajustan adecuadamente oferta y demanda, ya no lo tiene. Sencillamente, porque los intereses financieros de algunos no están por encima del derecho de los consumidores a elegir los medios a través de los cuales desean ser transportados. No se puede negar al público un servicio sobre el que ha manifestado claras preferencias y que carece de efectos perniciosos demostrables con respecto a otras alternativas, simplemente en base al razonamiento de que la inversión de unos pocos se deprecia por ello. Que a algunos les guste, les interese o les convenga que las cosas nunca cambien no quiere decir que las cosas no deban cambiar.

 

This article is also available in English in my Medium page, “A lesson in technology… and in common sense” 

45 comentarios

  • #001
    Rixar taxiedo - 13 Septiembre 2015 - 13:28

    Se vende licencia de taxi.

    • Enrique Dans - 13 Septiembre 2015 - 13:30

      Con tu mentalidad, te irá bien con licencia, sin ella, con Uber, por tu cuenta, o con quien quiera que estés… :-)

  • #003
    Antonio Ibarra - 13 Septiembre 2015 - 13:44

    Sí pudiéramos o exigiéramos restringir a los negocios el uso de smartphones o pc, para la venta de servicios o productos, entonces se prohibiría a las tiendas de autoservicio, a la venta de zapatos de catálogo, de ropa

  • #004
    Emprendentaxi - 13 Septiembre 2015 - 13:58

    Como siempre Enrique muy tendencioso y faltó de objetividad.

    • El cartero - 14 Septiembre 2015 - 17:08

      Tic tac tic ta…..

    • Muadib - 16 Septiembre 2015 - 17:55

      Y el juez tambien fue “muy tendencioso y falto de objetividad”?? Por Dios!!!!

  • #007
    Oscar Puerto - 13 Septiembre 2015 - 14:00

    Hace tiempo que no le niego la mayor al señor Edans. La tecnología no se puede desinventar. Esta aquí para quedarse.
    Nadie puede negar una tecnología mediante una sentencia judicial.
    Ahora bien, la forma de trabajar de esta compañía ya tiene un espejo que funciona aqui bien, muy bien con licencias por las que no hay que pagar una millonada,prácticamente cada día son mas baratas,y con trabajadores que tienen sus derechos y su seguridad social. Y con unos precios similares, un poco mas barato quizás,a los del taxi.
    Pero esa tecnología que el señor Edans alaba tanto trata con personas y da la casualidad que estas personas se estan cansando de ser disrumpidos en cada carrera. Por un lado la justicia simplemente dice que la tecnología no puede ser parada pero por otro lado también dice que esa tecnología no es una excusa para que los trabajadores puedan ser tratados como una parte de un algoritmo,ese es otro debate a tratar en el futuro.
    Sospecho que tanto Uber como lyft como instacart como todas las “un uber de cuidadores de mascotas” han basado su éxito en el negocio en tratar a sus contratistas como variables a gestionar. Cuando la justicia empiece a decidir que aunque sea a tiempo parcial los contratistas son trabajadores y empiecen a defender sus derechos veremos donde queda los rendimientos que se prometen en la documentación para futuros ipo esta distribuyendo Uber.
    La lucha está en si la tecnología nos va a convertir en variables o no.

    • xaquin - 13 Septiembre 2015 - 17:15

      La tecnología no convierte al trabajador en variable. Es el sistema de producción lo que hace del trabajador (incluido el trabajador ejecutivo) una variable dentro de la ecuación productiva. Y “alguien” deriva esta ecución continuamente para hacer mínimas las pérdidas y máximos los beneficios… con el colmo de que el trabajador no ejecutivo dificilmente puede escoger respecto a que aspecto del trabajo se hace la derivación…
      Tan variable es el taxista como el transportista de Uberycía… o eso al menos me dice mi sentido común!

    • Krigan - 13 Septiembre 2015 - 22:53

      Los taxistas de Radiotaxi y Teletaxi son autónomos, pero nos dicen que está mal que los conductores de Uber y Lyft sean autónomos. Qué cosas.

      • Olav - 14 Septiembre 2015 - 10:01

        Estás mezclando la situación aquí con el argumento de allí.

        • Krigan - 14 Septiembre 2015 - 19:59

          Para nada. Los conductores de Uber trabajan en las mismas condiciones en USA y en España (es decir, mientras se les permitió aquí). O deberían estar como autónomos, o deberían ser asalariados. No es coherente afirmar como hizo el otro que los de Uber deberían ser asalariados al mismo tiempo que se ve con buenos ojos que los taxistas sean autónomos.

      • Enrique Dans - 15 Septiembre 2015 - 05:41

        Aquí tienes tu punto, algo más desarrollado en un artículo:
        http://prospect.org/article/its-not-just-uber-why-taxi-industry-needs-overhaul

        • Krigan - 15 Septiembre 2015 - 22:52

          Gracias por el enlace. La hipocresía siempre me ha resultado muy molesta. Ya sabes, “consejos vendo que para mi no tengo”.

  • #014
    Carlos - 13 Septiembre 2015 - 14:31

    Es curiosa la insistencia que tienen las personas en darse cabezazos contra el muro de hormigón que representa ir en contra del paso del tiempo y del sentido común. No quieren ver que en el medio y largo plazo es imposible ponerle vallas al ecosistema.

  • #015
    Jose Manuel Garcia - 13 Septiembre 2015 - 15:07

    Por desgracia el sentido común sigue siendo el menos común de los sentidos….
    Pretender desde “entidades tradicionales” tener “cautivos” a los “clientes” frente a las ventajas que aportan las tecnologías a la sociedad….. utilizando para mantener sus “status” artilugios legales y de todo tipo… es simplemente un anacronismo….esas “entidades” deberían dirigir sus esfuerzos a “escuchar” , adaptándose a la realidad actual y transformándose para responder a la expectativas de la sociedad…
    Bienvenidas, decisiones judiciales como la referida…..bienvenido el sentido común de algunos “decisores” y bienvenidos los “cambios”…

    • Oscar Puerto - 13 Septiembre 2015 - 17:48

      Que todo cambie para que nada cambie.
      Al final Uber y compañía serán los nuevos monopolios. Esa palabra maldita para muchos aquí, pero que las actuaciones de estas multinacionales están dejando vislumbrar.
      Y siempre vamos con los mismos argumentos cansinos y faltos de verdad de siempre sobre que el taxi no evoluciona.
      Mytaxi hace ya tiempo que hace descuentos, quita bajadas de bandera, te permite reservar taxis, pagar con PayPal etc.
      Si se quejan del taxi, la risa floja me va a dar cuando estas compañías que solo tienen un consejo de gestión para ver cuanto quieren aumentar su beneficio manden en en transporte.
      Pregunten por los ferrocarriles ingleses, pregunten.

  • #017
    Gorki - 13 Septiembre 2015 - 18:31

    No es función de los tribunales ajustar los intereses competitivos políticos y económicos puestos en jaque por la introducción de aplicaciones como Uber

    Claro como el cristal, que los competidores salten al mercado y peleen entre ellos y si uno no puede competir, que lo deje o se arruina. Asi funciona el sistema.

    Claro esta que en todas las peleas hay víctimas, y algunas me duelen, porqe las conozco de cerca, como Rixar, que es amigo mio. Aunque yo estoy seguro que si acaba el mundo del taxi, sabra abrirse sin problema camino en otros asuntos, me duele que pierda, lo mucho que pagó por el derecho de tener un taxi.

    Ayer me enteraba de Booxup una plataforma para el prestamo/venta de libros usados entre particulares, que pretende ser el AIrBnb de las bibliotecas particulares. Cuando se piensa en bienes ociosos, no hay mayor ocioso que los libros de las bibliotecas particulares, que se pasan años y años cogiendo polvo en los estantes.

    Claro está, que semjante plataforma si tiene éxito, es un palo más a la Industria del libro y autores, editores y libreros, van a sentir las consecuencias. El lector insaciable, el de novela semanal, que es el último baluarte de la industria del libro. va a encontrar miles de libros para leer, en las estanterías de sus vecinos de barriada, por unos cuantos euros y eso repercutirá en lo que hoy se deja en librerías.

    Tambien aqui puede haber una víctima dolorosa para mi, un librero, Javier de una librería de Alcalá de Henares, que va a sufrir un nuevo palo, a añadir al “pirateo” y el libro digital.

    Pero como cometan con cierta sorna algo más arriba, La tecnología no se puede desinventar. Esta aquí para quedarse..

    Pues no, no se puede.

    • Rixar - 13 Septiembre 2015 - 18:55

      Amigo :)
      Adaptarse o morir. No hay más.
      Gracias por el apunte de booxup voy a cotillear ;))

  • #019
    jose luis portela - 13 Septiembre 2015 - 19:50

    Vendo licencia de taxi, Kiosko bien situado, hotel de tres estrellas en el centro de la ciudad, coche que para andar necesita quemar combustible y taller de reparación de relojes.

    Le voy a hacer caso a mi tío que traspasó su videoclub y su taller de reparación de televisiones y a mi abuelo que vendió fabrica de reglas de calculo, una licencia de sereno de Madrid y una empresa de herraduras de caballo.

  • #020
    Antonio Castro - 13 Septiembre 2015 - 20:48

    Las administraciones recaudan con toda clase de pretextos y no existen mecanismos para que los ciudadanos denunciemos las normas abusivas o que no se ajustan a la legalidad vigente o que provocan indefensión, etc…

    Las licencias de taxi son muy caras, pero suponer que ese negocio y todos los que puedan competir con él, pueden ser administrados por los municipios con total exclusividad, es mucho suponer y si los municipios dan a entender lo contrario, me temo que simplemente incurren en estafa.

  • #021
    Javier - 13 Septiembre 2015 - 20:50

    Y en breves minutos entrará a este foro Observador a decirnos que el juez es un fascista. A la de 3…2…1

    • Asier - 13 Septiembre 2015 - 22:56

      Hace dias que Enrique baneó a observador.

      Por estos lares sólo quedan individuos que le siguen en su pensamiento único, y gente como tú, al que observador le hubiera llamado gilipollas ;) cada uno tendrá su opinión sobre si habría acertado o no.

      Yo lo escribí hace algún tiempo, y espero que haya alguna mente racional todavía por aquí que esté de acuerdo. Me huele francamente mal que en este sitio cuando un juez toma una decisión en contra del pensamiento de Enrique, os echéis las manos a la cabeza, y cuando lo hace a favor, sea una evidencia de sentido común del juez.

      Que haya tanta gente como Enrique (en este blog sois casi todos) es porque estamos en España, o creéis que ocurre en otros paises?

      • alex - 14 Septiembre 2015 - 10:19

        Yo creo que si el Observador se limitase a dar su opinión y hacer comentarios constructivos y argumentados, en lugar de insultar, menospreciar y pensar que es un semidiós cargado de razón, demostrando una absoluta carencia de la más mínima educación, no tendría su participación restringida.

      • Javier - 14 Septiembre 2015 - 20:43

        Pues no sabes como me alegro del baneo, es más, creo que llega tarde. Respecto a los jueces hay que decir que en EEUU hay una tradición de defensa de la competencia y de persecución de los monopolios que impregna todas las esferas, incluida la judicial. Ya quisiéramos aquí

        • Asier - 14 Septiembre 2015 - 22:52

          Creo recordar q con el caso rojadirecta y megaupload no pensabais igual.

          Pero eso ya da igual si la noticia de hoy apoya vuestra idea, no?

  • #026
    Gorki - 13 Septiembre 2015 - 23:39

    No es falsa humildad. Ya quisiera yo estar informado sobre los temas TIC como Enrique y tener la mitad de capacidad de trabajo que él tiene.

    Sin embargo no suelen ser los jueces los que se confunden fallando sentencias, son los políticos los que frecuentemente se confunden haciendo leyes absurdas.

    Creo que es bueno recordar, que la Ley Snde, se saco de la manga eliminar precisamente a los jueces, para poder asi perseguir “libremente” a las paginas web que tuvieran links a sitios donde se pudiera descargar material protejido por Copyrigth.

    Aquello dijimos muchos que era una barbaridad y que era inutil, no se nos hizo caso y los hechos han demostrado al menos que es inutil. Tambien los políticos, (no los jueces), quisieron poner el Canon Google, dijimos que era una barbaridad y absolutamente inutil, el tiempo nos dió la razon y han metido a los periodicos españoles en un callejon sin salida..

    Cuando un juez ha pedido una moratoria sobre la actividad de UBER, de lo único que se quejo Dans, es que se hiciera “sin escuchar a la parte denunciada y sin notificarla a su dirección en Barcelona ni en Holanda”, algo quer me parece absolutamente razonable, pero es que además la gran mayoría de los comentarios, se felicitaron de la sentencia, como puedes leer aqui
    https://www.enriquedans.com/2014/12/uber-suspende-temporalmente-uberpop-en-espana.html

    Realmente en estos temas de sentencias, son mas los que se oponen a las teorías de Das que los que le apoyan. De lo que pase en otras partes del mundo no lo se, pero si hay algo que sobren en España son luditas, aunque hay que reconocer que la mayoría son muy educados, Observador es la excepcion y no la regla.

    • Asier - 14 Septiembre 2015 - 09:29

      Gorki, no me hagas reir.

      Si quisiera perder tiempo buscando evidencias de lo que he afirmado (no lo voy a hacer), encontraría sin dificultad posts sobre MEGA, megaupload, páginas de descargas, rojadirecta…

      Cuando no os gusta lo que dice un juez, a por él. Cuando os gusta, es sentido común.

      Muy española esa forma de ser.

      • Krigan - 14 Septiembre 2015 - 10:17

        Eso, ¿para qué molestarnos en buscar evidencias? Mejor basarnos en prejuicios.

        Lo cierto es que Gorki ha aportado un enlace que contradice abiertamente lo que dijiste. De momento el marcador va 1-0, y parece que se va a quedar así por abandono tuyo.

    • Stopfordlis - 16 Septiembre 2015 - 12:13

      Pero vamos a ver, ofreces un servicio que atenta contra otro que está perfectamente reglado y te sorprende que las medidas cautelares del juez sean cancelar el servicio?

      Para que lo entiendas, yo mañana me creo una app para ofrecer atención médica online pasandome por le forro todos las normativas existentes en España. El colegio de médicos me denuncia. Que crees que debe de hacer el juez en las cautelares? obligarme a parar o dejarme unos mesecillos más a que continue alegalmente ofreciendo el servicio? Y sin embargo lo de UBER os sorprende?

  • #030
    Line - 14 Septiembre 2015 - 08:25

    Buenísimo! No es tarea del juez proteger a agrupaciones financieras y monopolios creados dentro del libre mercado. Si el servicio de taxi actual tuviera el enfoque tecnológico de Uber no me quejaría, pero mientras no dé muestras de avance, no hay que proteger el pasado contra un futuro que puede ser mejor para el cliente.

  • #031
    Olav - 14 Septiembre 2015 - 10:34

    Lo único que no me gusta de Uber y similares es que deja de lado a las personas con minusvalías.

    • Pedro - 23 Septiembre 2015 - 11:37

      Eso debería de estar legislado, tendría que ser una barrera de entrada para cualquiera (sí, para todos)

  • #033
    El cartero - 14 Septiembre 2015 - 16:51

    Amigo Enrique leo casi todo lo que públicas pero cuando tocas el temas de uber y la competencia al taxi.
    Sólo veo respuestas con mucho vinagre, aquí pasa algo
    Me temo que con el tiempo y espero que sea corto esto tiene que cambiar en favor de los que consumimos estos servicios.
    No podemos ser prisioneros de señores muy organizado sindical mente y al final todos terminamos ODIANDO.

  • #034
    Anónimo - 14 Septiembre 2015 - 17:45

    Las normas para transportar viajeros son X, Y, Z; según legislación.

    Viene Uber, ni X, Y, Z. Razón: “Hay que ser libres”, -con trabajadores que no lo son, pero hacen lo mismo que si lo fueran-. Precarización, sin abonar impuestos creo, -economía sumergida- y es que “la tecnología avanza”.

    No lo entiendo Enrique. Creo que si hoy es A mañana B, no sé para que se legisla, y se acuerdan unas normas.

    ¿No es eso, inseguridad jurídica? Lo que va unida a una “desconfianza del mercado”.

    • Enrique Dans - 14 Septiembre 2015 - 18:30

      Las normas reflejan una situación y un contexto, están para obedecerlas, pero no pueden estar escritas en piedra: cuando el contexto evoluciona, las normas deben evolucionar también. Antes de que este tipo de plataformas fuesen tecnológicamente posible, las normas tenían sentido: cualquier mercado sin esas normas devenía en un desastre por exceso de oferta, de manera que las barreras de entrada eran necesarias (véase el caso de Lima, en Perú). Uber es la primera compañía en demostrar que esas normas, al ser tecnológicamente posible desarrollar plataformas de matching de oferta y demanda, ya no son necesarias, y que eliminar las restricciones favorece a los usuarios y da lugar a una situación más eficiente para todas las partes implicadas. Una buena parte de la estratosférica valoración de Uber viene precisamente del hecho de haber sido los primeros en darse cuenta y haber explotado esa ventaja del pionero. Tras la demostración de que la situación es mejor para todos, al regulador solo le queda eliminar las restricciones anteriores, porque simplemente ya no tienen sentido, y, como mucho, tratar de gravar moderadamente a los participantes en el nuevo escenario para extraer algún rendimiento para las arcas públicas sin llegar a desincentivar la actividad (como se ha hecho en algunas ciudades con Airbnb, por ejemplo).

      • ANÓNIMO - 14 Septiembre 2015 - 19:37

        Cierto, las normas no están escritas en mármol. Pero no es bueno cambiar radicalmente, sin dar una solución a la anterior situación creada. Los acogidos -legalmente- a la anterior situación, ¿qué hacemos con ellos?

        Entiendo que -justamente- deberán ser compensados, porque ese cambio legislativo les ocasiona daños y perjuicios millonarios, si cambia el marco legal.

        Gravar “moderadamente” creo que precariza y “volatiliza” las condiciones legales, del Derecho de los Trabajadores. Que es otra ley… que tendría que ser cambiada.

        No me queda nada clara la situación, porque veo perjuicios, y desamparo.

        ¿AirBNB es por lo de Barcelona, con los apartamentos turísticos? Está creando numerosos perjudicados: Vecinos, ciudad, seguridad, salubridad, fiscalidad… Que no se regulan solos, como la experiencia demuestra. Y es normal que se establezcan normas, ante tantos perjuicios.

        Otro ejemplo: Creo recordar que los compradores de vivienda de nueva construcción, obligados a una instalación solar para autoconsumo, ahora serán penalizados si la usan. A pesar de una ley que les obligó, si la cumplen con la nueva ley, les penaliza. Les obligaron a pagar, lo que ahora es ilegal (!). Las trabas y recovecos son delirantes -R Decreto 1699/2011- para la aplicación de ésta ley -y no vienen aquí a colación-.

        Enrique, en éste hábitat: ¿Pondrías dinero en base a ley A; si mañana cambia a Z, y te quedas colgado?

        * No soy taxista, ni un infiltrado defensor, de ese colectivo.

        • Krigan - 14 Septiembre 2015 - 20:38

          Con ese argumento, los gremios medievales nunca habrían podido ser abolidos, al menos no sin compensar a sus miembros. Que yo sepa, nunca hubo ningún caso que se les compensase.

          Ciertamente, no se compensó a los traficantes de esclavos, ni a sus propietarios.

          Por otro lado, si las licencias de taxi han llegado a valer esas burradas es porque ese dinero ha sido extraído de los bolsillos de nosotros, los clientes. Digo yo que si se compensa a los taxistas también nosotros deberíamos ser compensados, ¿no?

          • ANÓNIMO - 15 Septiembre 2015 - 12:33

            No hablamos de lo mismo:

            Ejemplo 1- El correo electrónico, va en detrimento del correo postal. Correos, debe adaptarse a otras «fórmulas de negocio». Nada que comentar.

            Ejemplo 2- El SMS, que por cierto no estuvo contemplado en un inicio, como medio para envío de mensajes –era un sistema para la señalización entre antenas de telefonía, BTS- ha sido barrido por Apps tipo: Telegram, Whatsapp… Nada que comentar.

            Ejemplo 3- El que nos compete.
            Obligas a un marco legislativo muy regulado y condicionado. Vienen unos señores saltándoselos todos, ¿y hay que quitarlo para que hagan negocio? Eso es competencia desleal; a unos les atas las manos y a otros no. Por tanto NO son todos iguales ante la ley. Injusto.
            De ahí la procedencia, de reparación del daño.

          • ANÓNIMO - 15 Septiembre 2015 - 13:34

            Añado, ¿desaparecieron los gremios?

            Si por gremio entendemos: Corporación formada por los maestros, oficiales y aprendices de una misma profesión u oficio, regida por ordenanzas o estatutos especiales. Conjunto de personas que tienen un mismo ejercicio, profesión o estado social.

            Los gremios siguen existiendo, además de ampliados, en la fórmula de sindicato, colegio profesional o la cofradía. NO ha cambiado.

            De hecho sigue habiendo gremios en el siglo XXI -Asociación Gremial de Auto Taxi de Madrid, Gremio de Joyeros de Madrid, Gremio de libreros, Gremio de Editores de España, Gremio de Recuperación de Cataluña, Gremio de Carniceros de Navarra, Gremio de Floristas de Cataluña, Gremio de Estanqueros, Gremio de Asesores Fiscales, Gremio de Pasteleros, Gremio de Fabricantes, Gremio del Motor, Gremio de Hostelería, Gremio de Artistas Falleros, Gremio de Peluqueros, Gremial de Empleados y Funcionarios del Poder Judicial, Gremio Provincial de Pompas Fúnebres, Gremio de Mayoristas de pescado y marisco, Gremio de Comerciantes de Bicicletas…-

            Conservan las profesiones la escala laboral de un gremio: Aprendices -eufemismo: becario/prácticas no remuneradas-, oficial y maestro…

            Y no hablo ya de los cárteles y monopolios de hecho, denunciados recientemente:

            Petrolero (gasolinas),
            Sobres electorales durante 33 años: http://cort.as/3o7X
            Cartón: http://cort.as/X6sQ
            Gel de baño: http://cort.as/X6sW…

          • Krigan - 15 Septiembre 2015 - 23:08

            Anónimo:

            Yo dije gremios medievales, y de esos ya no quedan. En una determinada ciudad, tan solo los miembros del gremio de tejedores de esa ciudad podían dedicarse a ese oficio. Por otro lado, confundir un gremio con un sindicato es algo que chirría bastante.

            No le ato las manos a nadie. Las tarifas de los taxis deberían ser libres (como cualquier otro precio), y las licencias cerradas deberían desaparecer ya mismo. No veo por qué hay que compensar a nadie por librarle de unas supuestas ataduras, ni aún mucho menos por librarnos a nosotros, los clientes, de los abusos que hemos sufrido hasta ahora, y que seguimos sufriendo inaudita parte (esto último significa que el juez español prohibió Uber en España sin oír siquiera las alegaciones de Uber).

          • ANÓNIMO - 16 Septiembre 2015 - 17:41

            Krigan:

            «Por otro lado, confundir un gremio con un sindicato es algo que chirría bastante.»

            Un sindicato defiende –aunque muchas veces en España, yo lo dudo-, gestiona, protege, realiza convenios… a: Trabajadores de oficinas y despachos, metal, artes gráficas…

            Cita: Revista Muy interesante Hª «En cierto modo, los gremios fueron un precedente de los colegios profesionales y de los sindicatos modernos que agrupan a individuos de la misma profesión.»
            http://cort.as/XAM3

            Concepto Gremio medieval:

            Cita: «Un gremio medieval era una asociación de personas que tenían una misma labor que aparecieron en Europa en el siglo XI y XII, de donde sale su nombre. Su objetivo era controlar las actividades comerciales, los precios y la calidad de los productos. Además, buscaban que haya igualdad entre todos los comerciantes y la ganancia sea igual para todos. Así mismo, el gremio vigilaba el producto ya finalizado y el precio para comerciar. Igualmente, el gremio se dirigía a los talleres para verificar las condiciones del trabajo.»

            En la actualidad siguen existiendo los gremios, realizando similares funciones. ¿Me puede indicar 5 de sus principales diferencias?

            «No le ato las manos a nadie. Las tarifas de los taxis deberían ser libres (como cualquier otro precio), y las licencias cerradas deberían desaparecer ya mismo.»

            Someterse al cumplimiento de una ley ¿no es atarle las manos a nadie? (!)

            Las tarifas están reguladas por ley. Y hay una ley, porque España es un Estado DE DERECHO -se rige por un sistema de leyes-. En el taxi compete a las comunidades autónomas -Sentencia del Tribunal Constitucional 118/1996-.

            Según Vd. mejor desregularlo todo entonces, bancos, transportes y actividad económica. ¿Y cómo regula un mercado sin normas, leyes, ni contrapesos?
            Recuerdo como la falta de regulación, ha sido en parte, culpable de la crisis actual.

            “los abusos que hemos sufrido hasta ahora, y que seguimos sufriendo”

            Si considera ser objeto de abuso continuado, entiendo que habrá conservado la factura del taxi, puesto una reclamación de Consumo que dará lugar si procede a un Arbitraje de Consumo -sin coste para Vd.-. Por cierto, ¿Uber le hace factura cuando los usa?

            También, habrá puesto en conocimiento de la Dirección General de Movilidad. O habrá pedido tutela a un Tribunal de Justicia, o buscado asesoramiento en una Asociación de Consumidores.

            E incluso para no ser abusado y seguir sufriendo, habrá decidido no usar esa opción de transporte, como consumidor libre que es.

            “No veo por qué hay que compensar a nadie por librarle de unas supuestas ataduras”

            Cuando obliga a alguien a cumplir unas leyes y someterse a ellas, y luego las cambia en PERJUICIO de estos, está siendo injusto. Si hay injusticia debe haber compensación.

            Ejemplo:

            Vd. Trabaja bajo contrato -un compromiso entre partes, en base a una ley-. Bien, mañana según su argumento: Procédese a liberarle de esta «atadura» y hará su trabajo el trabajador que cada día en subasta, me salga más barato. Sin contrato, más barato que Vd. ahora. ¿Qué Vd. para desarrollar su trabajo tuvo que tener titulación, cursos, etc…? ¿Por qué voy a compensarle «por librarle a Vd. de mi atadura»?

            Está Vd. despedido -sin indemnización por despido «porque no hay que compensar a nadie»-, ni debo seguir «sufriendo» los precios mínimos «abusivos» que he sufrido hasta ahora-.

          • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 19:00

            Anónimo:

            En cierto modo… un precedente… no es lo mismo que decir que un sindicato es un gremio, ni aún mucho menos un gremio medieval.

            Casi todo lo que aparece en esa definición de gremio medieval es actualmente ilegal. Por ejemplo, pactar precios es abiertamente ilegal. ¿Me estás diciendo que los gremios actuales se dedican a infringir sistemáticamente la ley? No, hombre, no, los gremios medievales ya hace siglos que desaparecieron.

            Los taxistas tienen tarifas reguladas y licencias cerradas. El resto de los mortales no. No veo por qué hay que compensarles por ponerlos en la misma situación que nosotros. No creo que sea tan difícil de entender.

          • ANÓNIMO - 16 Septiembre 2015 - 19:42

            “Los taxistas tienen tarifas reguladas y licencias cerradas. El resto de los mortales no.”

            Precio de telefonía fija: Tarifa regulada
            Precio de bombona de gas: Tarifa regulada
            Precio trabajador -según sector-: Convenio regulador -aquí caben muchos «mortales»-.
            Precio llamadas, SMS -en roaming-: Tarifa regulada
            Precio del gas: Tarifa regulada
            Etc…

            “No veo por qué hay que compensarles por ponerlos en la misma situación que nosotros.”

            Ya le he contestado.

      • Stopfordlis - 16 Septiembre 2015 - 12:24

        Sigo tu “blog” desde hace tiempo porque sueles comentar asuntos interesantes pero tienes un sesgo pro-disrupción/pro-IT que comienza a ser excesivo.

        Si un sector tiene una regulación el que quiera entrar tendrá que cumplirla. Si no lo hace entonces no es disruptivo es competencia desleal y punto.

        Que el futuro es UBER en eso estamos de acuerdo pero el presente no puede ser que cada uno haga lo que quiera.

  • #045
    Enrique Verdes - 18 Septiembre 2015 - 21:35

    Casi lo mismo que dijo el juez de marras en su sentencia:

    “Ha crecido en la mente de ciertos grupos en este país la noción de que cuando un hombre o una compañía han sacado un beneficio del público durante un cierto número de años, el gobierno y los tribunales tienen el deber de salvaguardar esos beneficios en el futuro, incluso […] contra el beneficio del público. […] Ni los individuos ni las corporaciones tienen el menor derecho de acudir a los tribunales y exigir que el reloj de la historia sea detenido, o retrasado, en beneficio particular suyo.”
    Robert A Heinlein “La línea de la vida” (1939)

    El problema es que la mayoría, si no todos, los modelos de negocios se basan en la escasez artificial provocada por quien/es controlan el mercado. ¿Porque sale tanto una licencia de taxi? Porque hay pocas y eso hace que valgan mucho y no cualquiera pueda pagarlas. Con eso se controla el mercado. En el mundo de hoy, la economía de la escasez no funciona, ni con películas, ni con libros, ni con música ni con taxis.

    Hace muchos, pero muchos años, había gente que se dedicaba a vender barras de hielo casa por casa, para que la gente pudiera enfriar cosas. Hasta que los refrigeradores se volvieron accesibles para todos… me imagino a los vendedores de hielo yendo a un juez a pedir que prohibieran las heladeras… causaría risa, no?

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados