La ley, las multinacionales y los impuestos justos

IMAGE: CogentMarketing - 123RFEl Reino Unido anuncia un cambio legislativo que permitirá imponer un impuesto del 25% a toda aquella empresa que se pueda interpretar que difiere beneficios a subsidiarias de otros países. El movimiento supone una respuesta a un problema claro: toda aquella compañía capaz de llevar a cabo operaciones de facturación cruzada entre subsidiarias de diversos países terminaba pudiendo poner en marcha mecanismos de optimización fiscal, perfectamente legales, que le permitían alcanzar tasas impositivas efectivas absolutamente ridículas.

El problema no es en absoluto exclusivo de las empresas tecnológicas: entre las mencionadas como usuarios habituales de esquemas bien conocidos como el double Irish o el Dutch sandwich, entre otros, se cuentan empresas como Amazon, Google o Facebook, pero también otras tan tradicionales como Starbucks, que venden simplemente café y servicios. En general, cualquier empresa con capacidad de abrir subsidiarias en varios países y cuya actividad le permita establecer precios de transferencia entre ellas puede llevar a cabo este tipo de prácticas de optimización fiscal.

No lo olvidemos: hablamos de esquemas estrictamente legales, que responden entre otras cosas a la existencia de estrategias impositivas en distintos territorios que forman parte de su estrategia como país. Para Irlanda, mantener un entorno fiscalmente ventajoso supone una manera clara de atraer una inversión que le ha permitido desarrollar todo un tejido industrial, de generación de empleo y de creación de startups que forma hoy en día una parte fundamental de su florecimiento económico. El anuncio de medidas por parte del estado irlandés que ponían fin al esquema del “double Irish” se llevó a cabo como resultado de una estrategia de presión por parte de la Unión Europea, y con unas moratorias que permiten, de facto, el uso por parte de nuevas empresas hasta el año 2015, y el mantenimiento de los beneficios por parte de las que ya lo usaban hasta el año 2020. Más allá del análisis populista de “qué malas son esas empresas”, tenemos que pensar en el papel de unos estados que, convencidos de los beneficios que tiene para su economía el que esas empresas se radiquen en su territorio, les ofrecen esas ventajas para que las utilicen como parte de un esquema completamente legal.

¿Cuál es el planteamiento del gobierno británico? Tal vez sea legal, pero yo quiero recaudar los impuestos correspondientes que de esta manera se me escapaban. Y la forma de hacerlo es tan sencilla como “si no me gusta la ley, voy y la cambio”. A partir de ahora, mediante mecanismos que serán anunciados el próximo día 10 de diciembre, estimará los beneficios que la actividad de una empresa genera en territorio británico, y en caso de estimar que está difiriendo beneficios hacia otros países con el fin de eludir impuestos, aplicará una tasa del 25%. Si el complejo entramado de la fiscalidad internacional permite ese tipo de prácticas, el planteamiento es ni más ni menos que resolverlo unilateralmente.

La solución obvia toda connotación persecutoria: a las alegaciones de que esto es la manifestación del último episodio de “Europa contra la tecnología” que aparecen en medios como The Wall Street Journal se opone el hecho de que la medida afecta a todo tipo de empresas, no solo a las tecnológicas, y que además, un país tan lejano como Australia también está poniendo en marcha medidas similares: un estudio llevado a cabo por su gobierno demostró que una empresa como Apple, que había vendido 27 mil millones de dólares australianos en el período que iba desde 2002 hasta marzo de 2014, había pagado únicamente 193 millones a la hacienda del país, lo que suponía una tasa fiscal efectiva del 0.7%

En el fondo, una medida recaudatoria con sentido: una empresa que desarrolla su actividad en ese país consume recursos de ese país financiados con los impuestos de todos sus ciudadanos, y debe contribuir en la manera justa a la financiación de esos recursos. Sin embargo, como ya hemos dicho en otras ocasiones, no puede caerse en la mojigatería de culpar a las empresas por utilizar todos los mecanismos legales que estén a su alcance para optimizar su pago de impuestos, y mucho menos de pensar que este tema era intrínseco o exclusivo de las empresas tecnológicas: el sistema está diseñado así, los accionistas exigen que los beneficios sean optimizados con arreglo a todas las posibilidades existentes dentro de la legalidad, y si las leyes lo permiten, solo caben medidas como las tomadas por el Reino Unido: cambiar las leyes.

 

This article is also available in English in my Medium page, “The law, multinationals, and fair taxes

34 comentarios

  • #001
    paco - 4 diciembre 2014 - 12:27

    Totalmente de acuerdo, si las empresas lo hacen es porqué es legal y sus accionistas les EXIGEN que hagan todo lo que sea legalmente posible para optimizar beneficios.

    Si, hace falta un cambio para que las empresas transnacionales paguen al menos como pagamos todas las pequeñas pymes, simplemente lo mismo, no estoy a favor de que paguen más % por ganar más.

    Lo que es hipócrita es que en estados unidos pagan como pajaritos y callan y un 35% nada menos pero cuando vienen a europa es un cachondeo y pagan LEGALMENTE un 1% y les dejamos, es de tontos.
    Aquí se aprovechan de la falta de unidad y competencia fiscal desleal.

  • #002
    Daniel Terán - 4 diciembre 2014 - 12:33

    Tengo entendido que el dinero que ganan fuera de USA no pueden llevarlo allí si no es a través de un hachazo fiscal y por ese motivo no lo hacen. ¿Es cierto?

  • #003
    Fernando - 4 diciembre 2014 - 12:58

    Olé Inglaterra. Mi aplauso por su valentía por meter mano a monopolios internacionales de facto.

    Esperar algo parecido en España, donde las puertas giratorias funcionan de maravilla, quizá sea esperar demasiado. El petróleo baja un 40% y en España los combustibles solo bajan un 5%. ¿Quién se queda con la diferencia?

  • #004
    Queimacasas - 4 diciembre 2014 - 13:06

    El tema 2 trucos:
    – Quién calcula los beneficios (porque la ley dice beneficios y no ventas)? los oficiales? si Apple España tenía pérdidas!!
    – El impuesto si tienes la base en UK es del 21%. Así que si la empresa cambia su sede a UK se ahorraría 4 puntos de impuestos …

  • #005
    Julio Alonso - 4 diciembre 2014 - 13:11

    Enrique, como comenté ayer en Xataka, el problema de la legislación unilateral sobre este asunto es que la empresa en cuestión acabará pagando dobles impuestos (en Irlanda y en UK) por su actividad en UK. La solución a medio plazo es que mueva contablemente su actividad de UK a UK. ¿Pero qué pasa si hay discrepancias entre lo que la empresa considera actividad UK y lo que le sale al fisco inglés?

    Porque la Hacienda inglesa imagino que será razonablemente seria, pero no quiero ni ponerme a pensar los cálculos de la lechera que se puede montar nuestra Agencia Tributaria…

  • #006
    Ivan Garcia - 4 diciembre 2014 - 13:15

    quiza haces demasiado hincapie en que esas esas operciones fiscales sean “perfectamente legales”, y es cualquier cosa que se ajuste a la ley es pefectamente legal, sea justo o no, y cambiando la ley dejan de ser legales,
    la ley bien pudo haber sido redactada por grupos de presion o lobbies y en contra de los intereses de los contribuyentes o simplemente con efectos secundarios imprevistos o indeseables

    que sea “legal” no deberia ser la cuestion, la cuestion deberia ser si “es justo”

    por ejemplo, por poner un caso extremo, hay paises donde que el estado te mate en segun que circunstancias (pena de muerte) puede ser tambien “perfectamente legal”, pero no necesariamente ser “justo”
    lo que se consigue cambiando la ley que lo que es injusto deje de ser legal

    un saludo
    ivangsa

  • #007
    Krigan - 4 diciembre 2014 - 13:36

    Una buena noticia. Por un lado, se viene abajo el argumento de que se necesita un complejo entramado internacional para acabar con los cachondeos fiscales. Aquí tenemos a un solo país actuando en solitario. Y es que el problema estaba, en efecto, en unas leyes fiscales que permiten, o incluso alientan (sicavs) estos cachondeos.

    Por otro lado, se está haciendo de una manera justa, aplicando la misma regla para todos. No lo que algunos pretendían, que se acabase con el cachondeo fiscal en las punto-com, pero solo en estas. Esta es la postura de los dinosaurios, que quieren seguir como hasta ahora, sin pagar impuestos, pero desprestigiando a unas punto-com que están legítimamente revolucionando el mercado y beneficiándonos a todos los demás.

  • #008
    radical - 4 diciembre 2014 - 13:40

    Hemos visto lo que pasaba en Luxemburgo y lo que pasa en los paraisos fiscales. tambien vemos como Estados te dan la residencia virtual. Lo ideal seria que no pagasen impuestos directos contra sus beneficios. Esto es que todo el mundo paguen el IVA de lo que traen y luego el IVA de lo que venden. Asi de simple y que ganen lo que tengan que ganar por vender.
    Eso si revisar todas las importaciones para que no vengan como regalos desde China.
    Tambien aplicar los impuestos a los bienes, ya sean terrenos, barcos o lo que sea.

  • #009
    Gorki - 4 diciembre 2014 - 14:12

    Los estados con sus impuestos compiten entre si, exactamente igual que las empresas y si a nadie nos parece mal, que una empresa baje el precio de sus productos/servicios en competencia de otros para atraer más clientes, tampoco nos debería parecer mal que un estado rebaje impuestos para atraer mas impositores.

    Tal como están las cosas cada país puede hacer de su capa un sayo y poner aranceles e impuestos que le venga en gana. Ahora bien que no se extrañen los países que aprietan las turcas impositivas, si los que tienen dinero y las empresas que producen beneficios huyen de ellos como de la peste para refugiarse en otros menos exigentes.
    Y deben tener en cuenta que hoy los corralitos económicos lo tienen muy crudo, pues si antes las fabricas eran locales y los empleados eran residentes con la globalización y el teletrabajo, se fabrica en cualquier lado y tus empleados están en cualquier lugar del mundo, con lo que las cosas se complican bastante a los recaudadores.

    ,

  • #010
    Juan Carlos - 4 diciembre 2014 - 14:19

    Este problema viene de lejos. Empresas que facturan millones y sólo pagan un 4% de impuestos, mientras el resto, las que poseen menos recursos, paga más del 35% . Para que pagamos, y muy bien por cierto, a cientos de parlamentarios europeos. No son capaces de crear una fiscalidad común dentro de la Unión Europea, para que las grandes empresas paguen unos impuestos justos, como las demás, y no puedan recurrir a la ingeniería financiera para pagar menos. Tanta comisión, y tanto comisario europeo, y no son capaces de hacerlo. Es para preguntarse, a favor de quien legislan, porque si priman los intereses particulares de cada país, sobre los del conjunto, la Unión Europea, es un verdadero timo.

  • #011
    Krigan - 4 diciembre 2014 - 14:28

    Gorki:

    Starbucks obtiene X beneficios vendiendo cafés en UK. No va a dejar de hacerlo porque tenga que pagar un 25% en impuestos, porque perdería el 75% restante. Y quien dice Starbucks dice Google, la cual no va a dejar de ofrecer Google Search, Gmail, Youtube, etc. en UK. Y lo mismo para las sicavs.

    El dumping fiscal a lo único que conduce es a que ningún país cobre impuestos de las grandes fortunas y empresas.

  • #012
    Abelardo - 4 diciembre 2014 - 16:00

    Ya lo dice la jota:

    La Virgen del Pilar dice
    Dicen que no dice nada
    Dice que por más que diga
    Que se nos llevan el agua
    Que se nos llevan el agua

    Aquí en España… ¿Qué impuestos y qué narices.?
    Serán los impuestos de unos pocos.
    La mayoría de las personas que vivimos en España debemos comprar y pagar las cosas imprescindibles como la ropa, la comida, la vivienda y otras cosas imprescindibles, pero carísimas y casi de lujo, a saber:
    – La Luz.
    – El Agua.
    – La Sanidad y su seguro médico. (Privatizada dentro de poco y/o poco a poco por cualquier político de turno.)
    – La Seguridad Social. La Seguridad Social y sus arcas a las que el gobierno ha metido mano no pagando intereses. Seran vendidas, al menor descuido, a las Mutuas de Seguros potentes y diversificadas en seguros de Choches, Accidentes, etc.
    – …
    ¿Dónde está el dinero para comprar.?
    ¿Quién va a poder comprar, si todo el dinero se va fuera de España.?

    De barro a lodo y de lodo a barro.
    ¿Sabeis el último chiste.? Es este:
    ¡ Que AENON me he dado.!

    Saludos.

    PD.
    Está claro. Pan, Toros, Futbol, Periodismo y consuelo de inocentes y tontos:

    Bendita sea la alegría
    que es el único caudal
    que por mucho que se gaste
    nunca se puede acabar.

  • #013
    Gorki - 4 diciembre 2014 - 16:18

    Lo que digo es que el único freno a que suban alegremente nuestros impuestos, es que compitan los países entre ellos por llevarse a los impositores. ¿Aceptarias que en la provincia de Cuenca, solo vendiera gasolina en régimen de monopolio Repsol y se penalizara al conductor que se trasladaba a Abacete a comprar gasolina más barata?. Pues, ¿porqué tratas de penalizar al impositor que decide saltarse una frontera porque comerciar desde otro sitio está menos penalizados de impuestos?

    ¿He de soportar sin tomar las medidas que esté en mi mano, los impuestos del gobierno, (que aparte de lo que despilfarre y robe), desea ponerse medallas a mi costa, a base de decir que aquí todo es gratis?.

  • #014
    Lucia - 4 diciembre 2014 - 17:42

    Las tecnológicas son las que más estafan, normal que se pongan en el ojo de mira. Menos defender lo indendible. Y para eso están cambiando la ley, ante semejante atrocidad.

    Ahora sólo falta que en EU dividan a Google en varias empresas, como ya ha aprobado el parlamento europeo (noticia que no te he visto comentar, que raro)

  • #015
    Antonio Castro - 4 diciembre 2014 - 17:43

    No sé para qué me molesto en pinchar en ese enlace sobre “la mojigatería de culpar a las empresas por utilizar todos los mecanismos legales que estén a su alcance para optimizar su pago de impuestos”. Sabía que tenías que haberlo dicho tú que has escrito varias entradas en el mismo sentido.

    Te gusta insistir cabezonamente en tus más burdos errores, que afortunadamente son pocos.

    Lo que acabas de demostrar es lo fácil que puede solucionarse el problema con un mínimo de voluntad política y ahora pregúntate por qué “narices” no existe voluntad política en algo que redundaría en un beneficio social inmenso para el país que decida acabar con estas prácticas hasta ahora consentidas.

    Yo Enrique pienso que la mojigatería es pensar que la falta de voluntad política para acabar con este latrocionio a las clases bajas y medias no tiene nada que ver con ese mundo empresarial que se beneficia de esos privilegios fiscales.

    La supuesta alegalidad es simple permisividad interesada. No es un regalo, tiene contrapartidas beneficiosas para la parte que la otorga.

    Tiene muchas narices que el Reino Unido anuncie un cambio legislativo que permitirá imponer un impuesto del 25% a toda aquella empresa que se pueda interpretar que difiere beneficios a subsidiarias de otros países, y que tú continúes reivindicando el derecho de las empresas a hacer uso de las trampas a la fiscalidad que ellas mismas han instaurado.

    El argumento de los que han defendido hasta ahora a las empresas que hacían este tipo de trampas fiscales vetadas para el común de los mortales, era la falacia de que combatir los paraísos fiscales era algo imposible.

    La mayoría sabíamos que no era verdad y ahora que das con la demostración de la condición falsaria de tus anteriores alegatos en favor de las empresas que practican esa “ingeniería fiscal” intentas arreglarlo de una forma que es imposible entender.

    Dudo mucho que puedas conseguir tener razón en algo y en lo contrario. Estabas equivocado y el Reino Unido acaba de dar una bofetada a tus anteriores argumentos.

    Un chollo consentido se termina cuando el que lo concede se lo piensa mejor. Todo esto tiene mucho que ver con la brutal crisis que padecemos y a algunos se les ha caído la venda de los ojos después de permitir estas barbaridades durante décadas. Este cambio de chip se produce por se está alcanzando la insostenibilidad del sistema.

    Esta crisis es diferente a todas las anteriores y ya están viendo los listos y sus amigotes que para salir de esta van a tener que hacer algo más que en crisis anteriores.

    Para empezar, el flujo de información en Internet está permitiendo tomar conciencia a la propia sociedad de la dimensión del genocidio financiero así como comprender que el dinero no se está destruyendo sino que está cambiando de manos. Continuamos con una pronunciación de la crisis y con un permanente aumento del diferencial de riqueza.

    Tú no sueles recurrir a descalificaciones tales como llamar mojigatos a los que tienen una opinión diferente a la tuya, pero creo que en estos temas estás muy, pero que muy fuera de la realidad. Me refiero a tu comprensión con cierto tipo de prácticas, que son legales simplemente porque la ley no es igual para todos.

  • #016
    David el Bueno - 4 diciembre 2014 - 18:38

    Enrique en tu entrada anterior en la que la palabra “mojigatería” sobraba, igual que en esta, la inmensa mayoría de los comentarios se situaban en contra de estas prácticas y de ese calificativo.
    Pero si hubiera que admitir mojigatería de un lado, del otro habría que admitir cinismo, abuso, hipocresía, malversación, malas prácticas y un largo etc de calificativos negativos para unas empresas que luego se llenan la boca con la Responsabilidad Social Corporativa y se gastan (como está haciendo Coca Cola en España últimamente) un montón de dinero en publicidad para limpiar la imagen que previamente han ensuciado (en el caso de Coca Cola deslocalizando una fábrica de mala manera).
    Si debemos tender a tener la mejor sociedad posible, esto sólo se conseguirá obteniendo la suma de mejores individuos, empresas, asociaciones etc posibles.
    La motivación de la ganancia no puede pasar el límite de la Justicia y el Respeto y si lo hace hay que parar los pies a quién lo haga y en ningún caso se puede llamar mojigato a quien busca la justicia igual para todos.

  • #017
    David el Bueno - 4 diciembre 2014 - 18:40

    Dicho lo anterior, el truquillo de lanzar alguna pulla para incrementar la polémica y hacerlo todo un poco más atractivo no me parece del todo mal ;-)
    Saludos para todos.

  • #018
    Abelardo - 4 diciembre 2014 - 19:00

    #014 Antonio Castro.
    Tienes razón en todo, en todo y del todo.
    Lo de Enrique, tal vez sea “la pajara” del jugador o, es su caso el estrés del profesor.
    Y es que si toda la vida te has dedicado a enseñar y a “provocar” el aprendizaje de tus alumnos. Pues… Ya os podéis imaginar.
    La persona que tenga hijos lo comprenderá fácilmente ya que en su cerebro tendrá grabada esta frase o expresión: ” Menos mal que ya ha crecido.”

    Lo de la enseñanza me recuerda un poco las canciones toreras y la provocación animal:
    Tonta tú, tonta tu madre;
    tonta tu abuela y tu tía.
    ¡Qué eres de la tontería.!
    Échale la capital al toro, uu, uu

    ¡Quién ha visto en España
    tamaña barbaridad,
    Un padre con 7 hijos,
    que se ha puesto a torear.

    Al final, la cosa puede ser solo un lapsus de Enrique. Se ha puesto en el sitio del vendedor o del Capital(ismo) y se olvidado del Obrero o comprador.
    Digo esto porque he leído buenísimos artículos donde el autor o columnista describía de forma impersonal los hechos tanto del vendedor como del comprador. Su maestría consistía en no identificarse con ninguna de las dos partes.

    Saludos.

    PD.
    En mi anterior comentario el comienzo de la última jota es erróneo. La palabra correcta es BIENVENIDA.

    Bienvenida sea la alegría.

    La causa es que este tipo de jotas son antiguas y han sufrido la correspondiente censura religiosa. ( Recordar siempre: “En España los curas no se casan.” Ojo, es España.)
    Hay otras muchas canciones que por herencia e inercia siguen vigentes:
    ” Solo Dios lo sabe.” ” Sí Dios no lo remedia.”
    ” Nadie lo sabe” ” ” Sí tenemos la suerte.”
    La gracia es que este lavado de cerebro hasta funciona en las personas jovenes:
    “XD” “XDD”
    Dan ganas de reponer con esto:
    “C2C” “OÑO”

  • #019
    Antonio Castro - 4 diciembre 2014 - 19:37

    #017 Dada la insistencia de Enrique, yo creo que lo de usar la palabra “mojigatería” tiene otra explicación. Creo que la visión de Enrique no puede ser otra salvo que decida suicidarse profesionalmente.

    La mayoría de las empresas incurren estas prácticas de “optimización fiscal” y no todo es de recibo aunque todo sea legal.

    Enrique es profesor de una escuela de negocios. Un profesor de una escuela de negocios normaliza una serie de situaciones que son normales el contexto profesional en el que él se mueve. Sin darse cuenta Enrique está está normalizando una de las causas que están provocan mayor sufrimiento a las clases más débiles.

    Para Enrique reclamar justicia fiscal, es decir, reclamar que “efectivamente” se cumpla que pague más el que más tiene, supondría satanizar a casi la totalidad de las grandes empresas.

    Para mí la imagen de Enrique es la de una persona con traje y corbata y no es solo una pose. En el mundo de los negocios las personas se demuestran respeto mutuo de muchas formas y usar traje y corbata es una de ellas. Enrique viste como hombre de negocios y eso no quiere decir que sea una persona distante o arrogante o estirado ni ninguna otra cosa que tenga que ver con su personalidad. Más bien yo lo veo como un guiño al mundo de los negocios. Es como decirles yo visto como vosotros y me caéis bien.

    Mientras Enrique trabaje en una escuela de negocios su opinión no creo que pueda cambiar mucho respecto a este tema. Creo que Enrique es sincero pero solo ve la realidad a través de una serie de premisas universalmente aceptadas en el mundo empresarial, pero que son intolerables.

  • #020
    Gorki - 4 diciembre 2014 - 20:41

    En los comentarios sobre el tema, veo un cierto sesgo a considerar que las empresas zafándose de pagar impuestos, buscan más beneficios. Y por qué no pensamos lo lógico, que si soportan más impuestos, las empresas van a mantener los mismos beneficios, traspasando la carga al precio del producto y que en definitiva quien va a pagar el impuesto íntegramente, es el sufrido consumidor.

    Cuando una autonomía ha cargado el céntimos sanitario a los carburantes, las gasolineras subieron el céntimo y ninguna pensó en recortar sus beneficios.

  • #021
    Asier - 4 diciembre 2014 - 21:30

    Gorki, dale un par de vueltas más al asunto antes de contestar, que si no vendrá observador y te dirá que no tienes ni puta idea, con razón.

    No se te ha ocurrido pensar que si estas grandes suben sus precios, entonces comercios como el de Pepe, el de la esquina, no tendrían que cerrar porque compite en similares condiciones?

    Qué porcentaje del éxito de estas grandes viene dado por estas prácticas de ahorro de impuestos?

  • #022
    Neige - 4 diciembre 2014 - 21:54

    “mecanismos de optimización fiscal”, o cómo Enrique Dans habla de fraude sin decir la palabra fraude.

    En cambio cuando un gobierno pone en marcha los mecanismos para reclamar lo que le corresponde a la sociedad entonces todo se vuelve sospechoso.

    Enriquito, que ya sabemos de qué pie cojeas.

  • #023
    Abelardo - 4 diciembre 2014 - 22:19

    ¡ Que lio veo por aquí!
    Parece que alguien no ha puesto y olvida que los impuestos que pagan las empresas incluyen nuestro IVA.
    Puede que Enrique al hablar de “mojigateria” no incluyera el IVA que pagamos los españoles y de que algunas empresas se llevan nuestro IVA al extranjero.

    Si Enrique olvida que sus lectores no son sus alumnos, es su problema. En el momento en que este blog sea un sitio de polemicas lleno de tertulianos, insultos, etc. muchas personas dejaríamos de leerle. (El declive del Imperio Americano.)
    El ser profesor de negocios no es igual a dirigir empresas. Se pueden saber mucho de historias y aventuras empresariales, pero no es lo mismo que haberlo vivido.
    Un ejemplo de esto, de hacer la pelota y de estar al servicio de los ricos o las empresas que tienen dinero, podría ser un bonito libro que esta hecho con cariño, pero que realmente parece un regalo superfluo. La impresión es que el autor se imagina los gustos de algún rico, un editor, y ha hecho el libro como se imagina que le gustará a los demás, no a él mismo. Mi impresión personal es que el autor no confía en si mismo y ha tirado su inteligencia a la basura. (Quería leerlo, pero me resulta imposible hacerlo.)

    http://www.mediafire.com/view/2zxvqfv5jsfvhec/Nodo.pdf

    SALUDOS

    PD
    Algunos politicos empresarios que solo piensan en ellos se creen que los Chinos son como los Agricultores y Ganaderos a quienes compran la fruta, las verduras y la carne.
    Lo más triste es que al final somos nosotros, el pueblo, los que perderemos. Tiempo al tiempo.

  • #024
    Gorki - 5 diciembre 2014 - 00:59

    #021 Asier
    ¿En serio piensas que Pepe el de la esquina puede competir con Apple?

  • #025
    Antonio Castro - 5 diciembre 2014 - 10:29

    Gorki, dices lo siguiente: “Y por qué no pensamos lo lógico, que si soportan más impuestos, las empresas van a mantener los mismos beneficios, traspasando la carga al precio del producto y que en definitiva quien va a pagar el impuesto íntegramente, es el sufrido consumidor”.

    Eso es cierto solo para las empresas que lucha por su supervivencia. No es el caso de los grandes monopolios donde el criterio es cuanto más ganemos mejor y punto. Trasladar el coste al usuario es impopular, te hace perder competitividad así que la forma de hacerlo es meterse en el bolsillo a los políticos para juntos conformar una pinza sobre las clases medias y bajas.

    El problema es que han caído en una espiral creciente de avaricia desmedida y están matando a la gallina de los huevos de oro. Están convirtiendo el sistema económico global en algo insostenible. Algunos en la parte de las altas finanzas ya empiezan a preveer un gran desastre y están preocupados, pero son una minoría.

    La efectividad de una medida unilateral como la que pretende aplicar el Reino Unido es muy discutible, pero el mero hecho de que se plantee ya está indicando la magnitud del problema. Otra cosa sería que la UE, EEUU y China se sumaran a esa iniciativa, pero parece que de momento prefieren competir y hacerse la puñeta mutuamente y eso es lo que van a conseguir. Están llegando a la insostenibilidad y el cambio será a las buenas o a las malas pero llegará.

  • #026
    Krigan - 5 diciembre 2014 - 10:44

    #20 Gorki:

    Estamos hablando del Impuesto de Sociedades, que es sobre los beneficios. Los impuestos indirectos (IVA, aranceles, céntimo sanitario) sí pueden causar un incremento de precios, económicamente actúan como si fueran una especie de coste que se añade al producto. El Impuesto de Sociedades es muy diferente. La empresa elegirá un precio que maximice su beneficio (puede ser incluso bajar el precio para vender más). Sobre este beneficio (supuestamente maximizado) es sobre lo que actúa el Impuesto de Sociedades. Por tanto, no influye en el precio.

  • #027
    Anónimo - 5 diciembre 2014 - 11:47

    #26 Gorki, los mecanismos de fijación de precios son bastante más complejos que eso e influyen muchos factores, entre los que están también los impuestos sobre los beneficios.

    Yo siempre he coincidido con el el argumento de Enrique de que si algo que es legal te parece injusto y eres un gobierno, no lloriquees, cambia la ley y haz que se aplique. Esas diatribas gubernamentales contra empresas que aplican la ley que tú has hecho son lamentables y prueba la opinión que tiene muchos dirigentes sobre la sociedad.

    Pero en el juicio moral a los ciudadanos (que no gobiernos) que se quejan de esa situación sí veo lagunas racionales. Porque hay gente que opina que esas leyes tienen esos agujeros porque los gobiernos, presionados/animados por lobbys multinacionales que se benefician de ellos, los han mantenido inicuamente. ¿Es este argumento “mojigatería”? Si lo fuera, lo sería para el caso de cualquier ley promulgada, incluyendo varias que tenemos todos en mente.

  • #028
    Daniel Terán - 5 diciembre 2014 - 12:11

    Cuando no se cambian las leyes: “No lloréis. Si no os gusta la situación, decidle al Gobierno que cambie las leyes”. Cuando el Gobierno las cambia (enlaces, SGAE, emprendedores, etc.), “quejaros, que no las cambien”.

    XD

  • #029
    Krigan - 5 diciembre 2014 - 12:51

    #27 Anónimo:

    Supongo que me estás contestando a mí, aunque nombres a Gorki. No veo que argumentes sobre la posible influencia del Impuesto de Sociedades sobre los precios. Te limitas a decir que es todo muy complejo. Pero si es todo tan complejo, ¿cómo sabes que influye?

    ¿Podrías poner un solo ejemplo en el que un aumento del IS induzca a una empresa a aumentar sus precios?

  • #030
    Anónimo - 5 diciembre 2014 - 14:12

    #29 Krigan, cierto, me refería a ti. Mis disculpas a ambos.

    Este no es un foro académico y no todo puede reducirse a unas pocas líneas. No pretendo que sirva de argumento para un supuesto debate que no tenía intención de establecer, sobre todo porque no es el tema central que nos ocupa.

    En todo caso, David Ricardo ya escribió sobre ello y hay toda una literaura económica al respecto en la red si te interesa. Mucha es muy técnica, pero seguro que habrá alguna que no lo sea tanto.

    Saludos

  • #031
    Gorki - 5 diciembre 2014 - 20:16

    #026 Krigan
    Si tu opinión es en el calculo de precios no se tiene en cuenta el mordisco de los impuestos de sociedades, solo puedo decidirte que estás confundido. Calcular los precios de venta viene influenciado por muchos factores, como son el coste de mano de obra, materias primas, energía, competencia, y factores de marketing como la porción de la tarta de consumidores que se quiere conseguir y uno mas y no menor, el dividendo libre de impuestos que se desea dar a los accionistas. Cualquier factor que haga reducir este punto, empuja a los precios al alta. Solo ser más competitivos que la competencia frena los precios, pero si todos tiene que pagar más impuestos nada habrá que los frene, subirán todos sus precios y en paz. Con una mano lo cojo y con la otra se lo doy a hacienda.

    De todas formas nadie habla sobre la idea de que los países compitan en poner menos impuestos para atraer más impositores. A mi juicio, esto es lo único que puede frenar la voracidad insaciable de nuestros gobiernos.

  • #032
    Krigan - 5 diciembre 2014 - 20:39

    Gorki:

    Que el dividendo sea el máximo posible es algo que se busca siempre, con impuestos elevados o sin ellos. Ahora bien, eso de subir el precio para mantener el dividendo… si era posible incrementar el beneficio subiendo el precio, ¿por qué no lo hicieron antes?

    Dado que el IS es sobre beneficios, no todas las empresas pagan lo mismo. Una empresa sin beneficios no pagará nada, una empresa casi sin beneficios pagará casi nada. Estas empresas no van a subir sus precios, y por tanto las que tienen mucho beneficio tampoco.

  • #033
    Antonio Castro - 6 diciembre 2014 - 08:43

    Gorki, solo hay dos tipos de empresas. Las que ganan el máximo posible y las que intentan perder el mínimo posible. En ambos caso el precio de lo que ofrecen viene macado por la ley de la oferta y la demanda. El aumento de los impuestos en un determinado pais repercute más en el margen de beneficio que en el precio de los productos y servicios ofrecidos ya que estos compiten en un mercado global con fiscalidades diversas.

  • #034
    Oscar - 7 diciembre 2014 - 16:09

    Todo legal, muy legal:
    http://llumsitaquigrafs.tumblr.com/post/104567270570/del-frau-empresarial-i-lenginyeria-fiscal-a
    Que se vayan a tomar por culo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados