Uber en Alemania: decisiones… ¿en beneficio de quién?

UBER in GermanyUna decisión judicial de un tribunal de Frankfurt ha vuelto a resultar en una prohibición global del uso de Uber en toda Alemania, bajo multas de 250.000 euros y posibles penas de cárcel en caso de incumplimiento. Los denunciantes son, una vez más, las asociaciones de taxistas, que afirman que los conductores de Uber no tienen los permisos y seguros necesarios para ejercer la actividad, y alegan la necesidad de garantizar la seguridad de los usuarios. La prohibición, que durará únicamente hasta el momento en que Uber apele la decisión con un mínimo de rigor, sigue a una anterior que estuvo en vigor únicamente dos días, y afecta únicamente a Uber Pop, el servicio de bajo coste que conecta a pasajeros con conductores. El icónico servicio Uber Black, que utiliza coches negros de alta gama, no está afectado.

Las posiciones en este tipo de temas resultan claras y evidentes, y las hemos comentado ya en varias ocasiones anteriores: por un lado, no puede esperarse que los taxistas, que operaban en un régimen de permisos y licencias que les aseguraban un cierto control sobre la oferta y que en muchos casos les han llevado a invertir mucho dinero y esfuerzo para obtenerlas, reaccionen tranquilamente echándose a un lado y asumiendo que ahora las reglas son diferentes. Su reacción, siempre que se produzca por los cauces legales, es lógica y natural en un caso así.

Por otro, Uber en sí misma solo se aprovecha del desarrollo de una nueva tecnología para operar un servicio con personal subcontratado en unas condiciones de costes mucho mejores que las que había. Uber exige a sus conductores unos requisitos determinados, que son los que la ley exige para vehículos que llevan a cabo el transporte de viajeros, y gestiona el servicio de tal manera que supone notables ventajas para los usuarios. Lo que Uber hace, básicamente, es registrar a sus conductores no como taxistas – no puede, porque las asociaciones de taxistas y los ayuntamientos mantienen un férreo control sobre el número de licencias – sino como vehículos de alquiler con conductor (VTC), en los que mantener un control estricto sobre el número de licencias resulta completamente absurdo e insostenible, y ofrece al usuario un servicio que todos tienden a calificar como mejor que el del taxi tradicional: más cómodo, más predecible, más conveniente en términos de pago, e incluso con mejores connotaciones en términos de calidad de servicio. No es un juicio de valor mío, sino comentarios generalizados de usuarios en todo el mundo.

¿Por qué el servicio proporcionado por Uber es mejor? Sencillamente, porque pone al conductor en situación de hacer que el negocio dependa de sí mismo: un taxista puede hacer lo que quiera dentro de unas normas básicas, pero mientras obtenga su licencia, seguirá habiendo usuarios que lo llamen. Un conductor de Uber depende de las evaluaciones de sus usuarios, y por tanto, trata en todo momento de ofrecer la mejor calidad de servicio que pueda, lo que lleva a una optimización de los factores que el usuario percibe como elementos críticos de esa calidad.

En un momento dado, el servicio de Uber y el desarrollo de competencia en ese sentido puede llevar a plantear el paso de una economía artificial de la escasez – planteada en base a las licencias – a una economía de la abundancia en la que muchos usuarios se planteen si utilizar Uber puede llegar a ser más barato y más conveniente que poseer su propio vehículo.

Puestos en esta tesitura, lo que cabe plantearse es lo mismo que se plantea Neelie Kroes en un tweet de hoy:

The digital revolution presents us with choices: will we seize new opportunities, or shut them down?Whether #Turkey, #Uber, whatever 

(La revolución digital nos presenta opciones: ¿vamos a aprovechar las nuevas oportunidades, o cerrarlas? Sean #Turquía, #Uber, o las que sean)

La pregunta, por tanto, es qué derechos hay que proteger aquí, o a quién se beneficia con la prohibición del servicio:

  • ¿Beneficia a los usuarios la actual situación de control de la oferta mediante licencias restrictivas, caras y negociadas habitualmente en mercados secundarios? La respuesta es clara: esa situación únicamente beneficia a los taxistas que actualmente tienen una, bajo ningún caso supone un beneficio para los usuarios. Es una prebenda otorgada por un ayuntamiento en la que los usuarios tenemos muy poco – o nada – que ganar.
  • ¿Es cierto que el uso de Uber suponga un peligro para los usuarios? Una afirmación así no puede hacerse gratuitamente, y únicamente puede responderse mediante las estadísticas adecuadas: ¿existen datos acerca de la accidentalidad o la inseguridad de pasajeros utilizando Uber frente a los que usan el servicio de taxi tradicional? Sin estos datos en la mano, la reclamación no es seriamente admisible. ¿Se debe pre-legislar, en función de la intuición o de otras variables no científicas, “por si acaso” el funcionamiento de Uber termina dando lugar a una accidentalidad mayor? La respuesta, obviamente, es NO.
  • ¿Es cierto que los conductores de Uber carezcan de los requisitos imprescindibles para llevar su actividad? No hablamos de la licencia de taxista, que es un requisito destinado a generar una escasez artificial, sino de los seguros adecuados que proporcionen cobertura al pasajero en caso de accidente. Sin un estudio serio que tome a un número significativo de conductores de Uber y lo verifique fehacientemente, estamos de nuevo ante una afirmación gratuita.
  • ¿Es cierto que los conductores de Uber operen en régimen de economía sumergida? Dado que los conductores de Uber operan en un entorno electrónico y registran su actividad en una aplicación como parte inseparable de la actividad, es evidente que no es así: de hecho, la paradoja es que es más posible generar economía sumergida para un taxista tradicional que para un conductor de Uber.

Por tanto, ¿a quién beneficia la prohibición de Uber en un país? Salvo que pueda demostrarse de manera fehaciente que los conductores de Uber carezcan de seguro, estén sometidos a una tasa de accidentalidad mayor u operen en régimen de economía sumergida, y por el momento, no he visto ningún estudio serio al respecto, el mantenimiento de la situación de oferta limitada solo beneficia a los que actualmente prestan el servicio. Que lógicamente, intentarán detener la entrada de nuevos competidores… pero tendrán que argumentar para ello razones más sólidas que las que hemos visto hasta el momento.

Mientras, las huelgas, los cortes de tráfico y demás medidas de presión que molestan al usuario y generan problemas en el día a día de las ciudades van a hacer muy poco en favor de la causa de los taxistas, y son más susceptibles de terminar afectando positivamente a la imagen de Uber con los usuarios. Sea en Alemania o donde sea, lo que está en juego aquí es hasta qué punto el sistema de licencias, con los requisitos actuales, es necesario para que la tarea de transportar personas de un sitio a otro se ejerza de la manera adecuada y con los niveles necesarios de protección al usuario. Para dar respuesta a esa pregunta, cuantos más datos y más estudios serios, mejor. Y cuantas más huelgas, discusiones pasionales, denuncias vacías de contenido y argumentos acalorados, peor. Mientras sigamos así, la respuesta, desde mi punto de vista, no está en absoluto clara.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Uber in Germany: the courts decide… but in whose favor?”

 

ACTUALIZACIÓN: Los conductores de Uber hacen caso omiso de la prohibición, continúan funcionando en Alemania, y experimentan un impresionante incremento de su actividad

69 comentarios

  • #001
    Garepubaro - 2 septiembre 2014 - 12:39

    Pero si eso ya existia, es el conocido que lleva en su furgoneta gente a otra ciudad para ver un partido de futbol, hace portes … pago en negro y economia sumergida, osea lo de siempre … y lo persigue la ley de los paises serios aqui me temo que …

  • #002
    Carlos - 2 septiembre 2014 - 12:49

    Es una decisión que beneficia al político. La liberalización de servicios perjudica al político por el simple hecho de que pierde poder, pierde capacidad de decisión entre qué es bueno y que es malo para los ciudadanos (con lo sencillo que sería que ellos mismos decidieran)

  • #003
    Observador - 2 septiembre 2014 - 12:50

    ¿Los jueces ya no nos parecen tan buenos? Esto es mucho más sencillo que todos los aporreos que le causas a tu teclado, Dans: si Uber quiere funcionar, que se atenga a la regulación de los demás competidores. Que sí, que me parece muy bien que no haya un monopolio de licencias, pero esperar que un servicio de transporte en el que hay transacciones económicas se haga con el nuevo modelo económico de Internet, que no es más que el comisionista de toda la vida, es…. En fin. Imagino que cuando uno no tiene ni puta idea de Derecho Tributario, fiscalidad general, seguros del transporte y demás es lo que tiene.

    Pero oye, que esto es la Nueva Economía. Claro que sí. Por la innovación y el progreso, como no.

  • #004
    Carlos - 2 septiembre 2014 - 13:17

    En que datos te apoyas para decir la siguiente afirmación: la paradoja es que es más posible generar economía sumergida para un taxista tradicional que para un conductor de Uber. Los Taxis llevan un registro de los kilómetros que realizan y se lleva un seguimiento intensivo de estos

  • #005
    Nacho - 2 septiembre 2014 - 13:23

    @001
    Se puede repetir muchas veces, pero no hace que sea cierto.
    Decir que una aplicación en la que los conductores están identificados, y todos sus trayectos e ingresos quedan registrados facilita la economia sumergida, es una afirmación extraordinaria, y como tal, exige pruebas extraordinarias. No digo que no se pueda, pero a primera vista parece muy complicado, y quien diga que se produce, debería explicar cómo.

    Es mucho más fácil no declarar ingresos en un taxi (no encendiendo el taximetro, no dando ticket, dando cuando se pide una factura sin identificación….)

  • #006
    Antonio Castro - 2 septiembre 2014 - 13:38

    Los que tienen más que perder son los ayuntamientos que por transferir licencias llegaron en su día a cobrar 200.000 euros. Los ayuntamientos no quieren que desaparezca un negocio como ese, pese a que que cada vez es menos rentable para los taxistas.

    Seguramente el taxi continuaría agonizando si continuaran perdiendo rentabilidad, porque se han reducido las opciones para ganar dinero y ha aumentado la precariedad en el trabajo por cuenta ajena. Es pura explotación. La economía está totalmente intervenida de forma que las grandes multinacionales ganan más que nunca y escapan a las obligaciones fiscales que en el caso de los pequeños negocios se han convertido en una carga inasumible.

    Lo mismo que explotan a los taxistas van a socializar la explotación a cuantos sectores se pongan a tiro, incluido Uber. Lo de Uber es una mera anécdota dentro de un océano de despropósitos económicos para favorecer a una serie de poderosos lobbies.

    Sin ir más lejos, se han cargado las renovables para ahora justificar cosas como el Fracking. No existe un lobby de las renovables, pero del petróleo. Nuestros representantes, son en realidad socios de nuestros peores enemigos.

  • #007
    Carlos - 2 septiembre 2014 - 13:41

    Creo que Uber no lo está haciendo bien en Europa. En la mayoría de ciudades europeas (incluido Alemania) tienen el servicio uberPOP, que son vehículos de particulares. Me gustaría saber qué pasa con el seguro en caso de accidente si los pasajeros sufren daños. En este caso, creo que los taxistas tienen razón en sus quejas.

    Otra cosa es el alquiler de vehículos con conductor (el Uber Black de toda la vida, que es el servicio con el que comenzaron en Estados Unidos), donde ofrecen un servicio mejor que el de los taxis y los conductores que se apuntan tienen los permisos en regla. En España creo que hay otra empresa, Cabify, que ofrece un servicio parecido. Ahí es donde Uber y las otras empresas pueden ofrecer su valor añadido respecto al taxi: mejores vehículos y conductores educados y profesionales por un precio no muy superior al de un taxi.

    En cualquier caso, los taxistas deberían reflexionar. Creo que su peor enemigo, en muchos casos, son ellos mismos. Hay muchos taxistas honrados y profesionales en el mundo, pero la imagen de su sector se ve manchada por sus propios compañeros maleducados y estafadores, que ponen cara de asco, que te llevan dando rodeos o buscando las calles con semáforos en rojo, que engañan a los turistas, que tienen taxis viejos o sucios o que ponen mil pegas cuando quieres pagar con tarjeta.

    Por último, espero que en 10 o 15 años los coches sin conductor sean realidad, así que esta discusión sobre Uber no será muy relevante que digamos a largo plazo.

  • #008
    Gorki - 2 septiembre 2014 - 14:50

    Me pregunto por qué quien quiere poner cualquier negocio, solo precisa cumplir unos requisitos para que le den la licencia de apertura, sin que se tenga en cuenta el numero de negocios similares que hay en una ciudad y en dos negocios hay un “numerus clausus”, las farmacias y los taxistas.

    Aun puedo compreder lo de las farmacias, por el debido control de los medicamentos, pero los taxistas, ¿Por qué?.

    Quines dicen que los servicios de Uber no son legales, porque no cumplen los requisitos, (seguro, carnet, etc), que ha de cumplir un taxista. Pero resulta que son los mismos qué se le niega la licencia de taxista a quien quiera cumplir todos los requisitos.

    Están luchando no por defender al cliente, sino por unos privilegios de claras resonancias medievales conseguidos por un gremio, algo muy difícil de defender en público en pleno siglo XXI, pero más fácil de defender en la trastienda de los despachos de los políticos.

    De nada vale que el Comité Económico y Social Europeo considere saludable y recomendable este tipo de prácticas que fomentan la competencia, abaratan costes, ahorran energía e insuflan oxígeno a los ciudadanos en un contexto de crisis. Al final el poder de la lógica sucumbe ante el poder de los lobbys.

  • #009
    Carlos - 2 septiembre 2014 - 15:13

    @003 Kilómetros recorrido no implica necesariamente kilómetro facturado a un cliente. El taxista cobra mucho en efectivo. Uber sólo en cuenta corriente. Es obvio que el taxista lo tiene más fácil

  • #010
    Milagros del Corral - 2 septiembre 2014 - 16:57

    Observo una complacencia exagerada hacia todo lo nuevo, por el hecho de serlo. Yo aplaudo los proyectos digitales que de verdad aportan algo nuevo, una nueva capacidad que no teníamos, una nueva solución a problemas mal resueltos. Pero este no es el caso en ciudades que cuentan con servicios de taxi de muy buena calidad, como es el caso de Madrid. Será porque quienes los critican no son grandes usuarios del taxi. Yo sí lo soy y me han sido de gran ayuda en numerosas ocasiones, A mí me inspiran mucha mayor confianza que particulares a quienes no conozco y con quienes no me gustaría viajar de noche. Ya sabemos lo que es reclamar algo a una web sin rostro… ¿No podrían investigar lo que sea necesario para problemas anacrónicos? Yo votaría por digitalizar los equipajes y enviarlos como anexos por email. Al destino donde se materializarían de nuevo. ¡Qué ahorro de tiempo, de comodidad, de combustible…Eso sí sería una innovación disruptiva, además de positiva.
    Pero no, es más fácil ir destruyendo profesiones que funcionan,,,

  • #011
    Marketingstorming - 2 septiembre 2014 - 17:50

    Uno de los cambios fundamentales en la historia de la Humanidad se produjo aproximadamente en el 8.500 a.C. El Hombre había seguido hasta ese momento un modelo de subsistencia basado en la caza y en la recolección. Con la llegada del Neolítico se produjo una evolución hacia un modelo de agricultura y ganadería, donde el Hombre no tenía que perseguir el alimento cada día sino que podía establecerse en pequeños núcleos donde aprovechar los ciclos de la Naturaleza para obtener comida de forma más o menos estable

    Observemos con atención la enorme convulsión del sector del transporte de
    viajeros a raíz de la llegada de nuevos operadores como Uber, que se han atrevido a romper con las reglas establecidas desde hace décadas y construir relaciones “persona a persona” con sus clientes.

    Más allá de las quejas que los taxistas vierten contra Uber relacionadas con que no pagan licencia, o de que se trata de economía sumergida, creo que la irritación tiene motivos mucho más profundos. La regulación de negocios como el de Uber llegará antes o después, y contribuirán vía pago de impuestos como no
    puede ser de otra forma. Sin embargo la brecha profunda que ha creado Uber es
    un cambio en el paradigma del transporte de pasajeros mediante automóviles con conductor.

    Analiza por un momento cuál era tu experiencia como usuario del taxi hasta la fecha. Éstos patrullaban las calles de tu ciudad al acecho en búsqueda de viajeros. Tú te aproximabas a una esquina y al paso de un taxi libre levantabas la mano en señal de aviso. En ese momento el taxista te había “cazado”. El valor de su servicio se basaba en esa coincidencia espacio-temporal. No importaba si el coche estaba limpio o sucio, si la emisora te atronaba, si el asiento era más o menos confortable. Lo más probable era que el taxista nunca más te fuera a atender, por lo que no tenía incentivos para ofrecer otro tipo de valor.

    La expansión de las radio-emisoras de taxi y las paradas oficiales modificó en cierta forma la operativa de los mismos. Ya no eran “cazadores” de potenciales viajeros sino que podían “recolectarlos” bien recogiéndolos en las correspondientes paradas o atendiendo los avisos de las emisoras. Sin duda un salto evolutivo adicional.

    Sin embargo lo que permiten modelos como el de Uber es dar paso
    al siguiente paso evolutivo: abandonar el modelo cazador-recolector y
    adentrarse en la “agricultura” por medio de un activo fundamental en la nueva
    economía: la reputación. Los conductores adscritos a Uber cuentan con un perfil histórico en el que los usuarios valoran su experiencia de viaje. El valor que esto aporta al viajero es enorme, reduciendo la incertidumbre sobre el servicio que puede esperar y permitiéndole elegir. El conductor perteneciente a Uber deberá funcionar como un “agricultor”, sembrando con su excelente atención una cartera de clientes que le proporcionen ingresos recurrentes. El fruto de esa siembra será la mejora de la reputación.

    Lo que el lobby del taxi y los tribunales alemanes persiguen es seguir en el
    Neolítico. Sin embargo la evolución es imparable y solo conseguirán retrasar el
    proceso.

  • #012
    Gorki - 2 septiembre 2014 - 19:12

    #009 Milagros del Corral
    El que exista un servicio no te obliga a utilizarlo, si tu prev fieres utilizar el taxi estás en tu derecho de hacerlo, pero como usuaria habitual observaras que una carrera de taxi media no baja de los 10€, lo cual para las personas a las que su sueldo no llegan a los 1500€ mensuales s les resulta caro.

    ¿Que mal hay que estas personas que no tienen dinero para coger habitualmente taxis como tu, se arriesguen el físico montando en coches con choferes que no conocen. Si ahora no toman un taxi porque es caro ¿qué daña a los taxistas que cojan un coche de UBER?. En todo caso fastidiaran al Metro. (Por cierto, conoces a los taxista, la mayoría de los taxis tienen chóferes asalariados que no son dueños de la licencia.)

    Por otra parte me asombra que defiendas los puestos de trabajo de los taxistas y quieras acabar con la de los recaderos, ¿Tienes algo contra los empleados de Correos, SEUR y MWR?

  • #013
    Antonio Castro - 2 septiembre 2014 - 19:36

    Vivimos en una economía cada vez más intervenida. Se ha logrado equiparar la imagen del pequeño empresario con la de aquellos que estrujan a los trabajadores y por desgracia los pequeños empresarios son los primeros estrujados.

    Un ejemplo muy claro lo tenemos en el reciente caso del turismo de borrachera en Barcelona. Yo no veo que a un propietario responsable que exija a sus inquilinos un comportamiento respetuosos con sus vecinos, tal y como suele ser el caso, tenga que ser privado de su derecho a hacer el uso que quiera de su propiedad. Es un derecho constitucional. Los que no respetan la legalidad son los inquilinos que con su comportamiento incívico causan molestias a los vecinos.

    Atentar contra los derechos de los pequeños empresarios suele estar incluso bien visto. Si no se respetan los derechos de los trabajadores, ni de los pequeños empresarios, al final se crea una situación donde la clase baja y la clase media se convierten en clase esclava.

    No se puede culpara a Uber de la situación de los taxistas, pero estos están reaccionando a la desesperada y no están viendo que los verdaderos culpables son aquellos que han intervenido su negocio con el único propósito de sacar tajada.

  • #014
    Observador - 2 septiembre 2014 - 21:04

    #11 Lo que el lobby del taxi y los tribunales alemanes persiguen es seguir en elNeolítico. Sin embargo la evolución es imparable y solo conseguirán retrasar el proceso.

    Este tipo de conclusiones son una payasada, así, como suena. Pensar que un tribunal va en contra del progreso porque quiere igualar la competencia regulatoria de un mercado es una imbecilidad tan exagerada que da vergüenza ajena tener que explicarlo. Argumentar que porque la “evolución” (más bien el determinismo tecnológico, pero imagino que como no tenéis ni puta idea metéis aquí cualquier tipo de término biológico) es imparable ya hay que dejar que todo sea cómo viene es tan exageradamente tonto que uno sólo puede pensar que el que lo escribe sólo defiende algo porque directa o indirectamente le beneficia de algún modo (lo digital Vs lo no digital o algo así).

    Por favor, ¿cuándo no tenéis ni puta idea de lo que decís no os da como cierto rubor? ¿No sentís el mínimo calor en los carrillos? Otro ejemplo de antropología económica española:

    http://elcorreoweb.es/2014/09/01/ni-un-solo-libro-en-la-plaza-de-espana/

    Venga, que salga el imbécil de turno a decir que son las editoriales las que han robado los libros.

    P.D.: Krigan, ¿qué dijo Observador sobre lo que harían los tribunales en UK y Alemania sobre el tema Uber? ¿Tienes la cabeza tal cual avestruz? Sí, tienes razón, en UK todavía no ha sucedido… Dame un poco de tiempo… ¿¿Ya no te caen bien los jueces??

    Lo que no se puede es querer hacer una carrera y que unos vayan dopados y otros no. Eso es una idiotez jurídica que por supuesto no tiene nada que ver con la tecnología, y me imagino que es por ello que los tecnólogos no dejáis de decir someras memeces.

  • #015
    Krigan - 2 septiembre 2014 - 23:36

    Observador:

    No deja de ser curioso que el enlace que has puesto ilustre a la perfección la diferencia entre copiar y robar. Con un servidor de ficheros esto no habría pasado, los libros seguirían estando disponibles.

    Debe ser que no has leído a Gorki, te repito sus palabras:

    “Hay quienes dicen que los servicios de Uber no son legales, porque no cumplen los requisitos (seguro, carnet, etc) que ha de cumplir un taxista. Pero resulta que son los mismos que le niegan la licencia de taxista a quien quiera cumplir todos los requisitos.”

  • #016
    acerswap - 2 septiembre 2014 - 23:44

    El problema esta en que existen unas normas, justas o injustas, y que hay gente (los taxistas) que ha estado participando bajo esas normas, con un importante gasto y ahora hay gente que se salta esas normas. Se crea una situacion desigual y quienes han jugado bajo las normas se ven agraviados. ¿Que se deberia eliminar el sistema de licencias? Posiblemente, pero no puede haber gente que juega con ventaja, o mejor dicho, sin inconvenientes.

  • #017
    Carlos - 2 septiembre 2014 - 23:51

    #010 Milagros del Corral

    En mi caso he utilizado el servicio de taxi varios cientos de veces en muchas ciudades del mundo, entre ellas Madrid. No exagero. Decir que ciudades como Madrid “cuentan con servicios de taxi de muy buena calidad” raya lo cómico. En alguna ocasión me he negado a subir al taxi que me tocaba en la cola de Barajas. La cantidad de coches sucios que me han tocado, con el maletero lleno de trastos y de porquería, sin aire acondicionado, olor a cebolla… en fin…

    El servicio de UBER sólo lo he probado dos veces, en San Francisco, donde también conozco los taxis tradicionales, y tengo que decirte que no tiene nada que ver. Aquí lo cuento:

    http://mi-blog-de-notas.blogspot.com.es/2014/08/uber-y-los-monopolios.html

    En USA el taxi tradicional está perdiendo clientes a pasos de gigante en favor de Uber, hasta el punto de que las licencias en Manhattan están bajando de precio por primera vez en lustros. Ante eso, no cabe argumentar que el servicio de taxi tradicional es de mejor calidad, como si los clientes fuésemos tontos

  • #018
    Krigan - 3 septiembre 2014 - 01:21

    acerswap:

    Lo que no puede ser es que a la inmensa mayoría de la gente no se la permita jugar. Mientras eso no se solucione, cualquier pretensión de juego limpio es una pura hipocresía. Y con las tarifas reguladas, lo mismo. Es una pura contradicción hablar de competencia desleal habiendo 2 normas que simplemente impiden competir.

  • #019
    Pablo Roca - 3 septiembre 2014 - 01:23

    Si Uber cumpliera con la ley … no pasaría esto.

    Que cumplan con la ley y punto .. a partir de ahi que hagan disrupción o se le pelen con dos piedras.

  • #020
    Gorki - 3 septiembre 2014 - 02:46

    #019 Pablo Roca
    Uber cumplía con la ley, lo que pasa es que cambian las leyes para dejar a UBER fuera de juego. Lo mismo pasa com AIRBNB ¿Desde cuando alquilar un inmueble de tu propiedad es un delito? ´– Desde que las Autonomías cambiaron las leyes para dejar fuera de juego esa posibilidad.

    Realmente estamos viviendo una grave situación de inseguridad jurídica que puede dejar fuera de juego cualquier negocio.

  • #021
    jorge - 3 septiembre 2014 - 08:53

    A parte del buen análisis realizado por Enrique Dans, creo que también es interesante comentar que detrás del apoyo del gobierno alemán al sector del taxi, puede estar encubierto un apoyo implícito a su industria automovilística y es que en este país, el 99% de los taxis han sido fabricados por una de sus empresas bandera “Mercedes” y el resto por la competidora “BMW”. Si el 50% fueran Hyundays, Hondas o similar, ¿habrían tomado la misma decisión?

  • #022
    Anónimo - 3 septiembre 2014 - 10:19

    #020 Gorki: Sus comentarios suelen ser juiciosos y acertados pero en este se ha lucido.

    Desde cuando se ha cambiado la ley para perjudicar a Uber??? Dígame qué ha cambiado el “influyente lobby” de los taxistas en la legislación actual, española y europea, que muchos no nos hemos enterado. (El entrecomillado es irónico).

    Y lo mismo le digo por lo de los alquileres. Ni fue delito antes ni tampoco ahora los contratos entre particulares. Otro tema, que nada tiene que ver con el contrato en si, es que ahora estén fiscalmente obligados arrendador y arrendatario a declararlo.

  • #023
    rafael - 3 septiembre 2014 - 12:24

    Si Uber estuviera en la legalidad, licencias, impuestos, etc. No habría habido ningún problema.

  • #024
    Sergio - 3 septiembre 2014 - 12:32

    Uber se prohíbe porque sus coches no tienen los permisos VTC y seguros necesarios:
    “Las autoridades de Berlín inciden en que no pueden tolerar que se mantenga en funcionamiento este servicio, ya que los conductores de estos vehículos no tienen el permiso necesario para transportar pasajeros ni cuentan con una cobertura de seguros adecuada en caso de accidente”
    http://www.europapress.es/internacional/noticia-alemania-berlin-prohibe-uso-aplicaciones-uber-proteger-pasajeros-taxistas-20140814193327.html

    Uber tampoco es una innovación ni supone ninguna disrupción ya que otras aplicaciones hacen lo mismo pero con todos los permisos en regla.

  • #025
    Gorki - 3 septiembre 2014 - 12:33

    #022 Anónimo

    Vuelve a leer el post y te enterarás que en Alemania se ha cambiado la ley para perjudicar a UBER, pues nunca fue ilegal que montaras en tu coche a un desconocido, siempre hemos visto en un aeropuerto señores esperando a los viajeros de un vuelo, con un cartel con un nombre. Si iban con un cartel, evidentemente no los conocían y ese servicio era cobrado, pues nadie va a un aeropuerto a esperar un desconocido, como un obra de caridad.

    Por otra parte la reciente legislación de las autonomías Catalana y Madrileña respecto de los departamentos turísticos, también se ha hecho claramente para dejar fuera de juego a unos señores que un mes antes hacían algo que era legal, alquilaban una propiedad y o lo declaraban a Hacienda, como era su obligación, o no lo declaraban y hacían trampa, exactamente lo mismo que puede hacer un hotel con el alquiler de habitaciones.

    No es un mayor control de Hacienda, es inventarse normas que un piso no puede cumplir, por ejemplo que un contrato de alquiler sea de mas de 5 días de duración.

    ¿Que entiendes tu por inseguridad jurídica? – Yo entiendo que se vive en inseguridad jurídica cunado el Estado que emite leyes que perjudicar a negocios establecidos legalmente, pues estamos en inseguridad jurídica.

    Hoy deciden que hay que hacer un apartado para fumadores, cuando has hecho la obra, deciden que no se puede fumar en ningún sitio, instalas una terraza con quemadores de butano y si pueden fumar ahí, hasta que mañana, cambien la ley. Tienes un solar y no te dejan construir, lo vendes por cuatro perras y mañana pueden construir 18 pisos.

    ¿Quieres mas ejemplos de país bananero?. Pregunta por qué vino a España el Relator de la ONU sobre vivienda, Miloon Kothari, y que impresión se llevó de su viaje http://static.flickr.com/104/308966606_fa1d32ff2d.jpg

  • #026
    Enrique Dans - 3 septiembre 2014 - 12:52

    #023, Rafael, hay algo que NO HAS ENTENDIDO: es IMPOSIBLE que Uber tenga licencias, porque tanto las licencias de taxi como las de VTC se encuentran estranguladas por un cartel que prefiere que exista una escasez artificial de esos servicios. Por tanto, no se les puede pedir que tengan licencias, porque con los datos en la mano, es IMPOSIBLE.

    ¿Impuestos? ¿Seguros? Haz un estudio SERIO que demuestre que los conductores de Uber circulan sin seguro o no declaran a Hacienda, y te daré la razón. Pero el “porque lo digo yo”, o peor, el “es lo que yo haría en esa situación” NO ME SIRVE.

  • #027
    Sergio - 3 septiembre 2014 - 13:28

    #26 La propia portavoz de Uber dice que no controlan si tienen licencias los conductores ni si pagan impuestos porque según ellos no son una empresa de transporte y no existe fin lucrativo:
    “Anna Aguilar, portavoz de Uber en España, aseguraba a este periódico que su compañía «no se dedica al transporte de viajeros sino que simplemente pone en contacto a particulares con particulares para que se beneficien mutuamente». No existe, en palabras de Uber España, fin lucrativo que justifique la necesidad de licencias VTC.”
    http://www.abc.es/tecnologia/20140616/abci-uber-consumo-colaborativo-201406101931.html

  • #028
    Observador - 3 septiembre 2014 - 14:07

    #26 GOTO #16 y deja de ser un hipócrita. A ver si te crees tú que llenando el circuito de taxistas de “hoy me levanto y me hago unas carreritas y mañana cómo me dé” va a mejorar el sistema. No es cuestión de “escasez artifical”, es cuestión de no llegar a gilipolleces como las siguientes:

    Lo mismo pasa com AIRBNB ¿Desde cuando alquilar un inmueble de tu propiedad es un delito? ´– Desde que las Autonomías cambiaron las leyes para dejar fuera de juego esa posibilidad.

    Este tipo aún no se ha enterado de que lo trascendente jurídicamente es que cualquier actividad económica debe controlarse, por muy pequeña que sea y aunque no tenga que estar sujeta a tributación, porque aunque uno no tenga ni puta idea de lo que significa el liberalismo económico, no, no tiene nada que ver con “es mío y hago lo que me sale de las pelotas”, que es muy de palurdo español, sino con la potencialidad jurídico-económica de una actividad. Leete el párrafo final de #22 a ver si te enteras de una puñetera vez de la diferencia y dejas de escribir la primera ocurrencia mañanera que se te pasa por la cabeza.

    #21, imagino que tú seguirás pensando que USA no llegó a la Luna, ¿verdad?

    #18 Krigan, ¿pero que estás diciendo de normas que no permiten competir? No digas majaderías, lo que se quiere evitar es que unos tengan que poner mucho más que otros para realizar la misma actividad (transporte de personas). Que a ti una carrera en la que dopados y no dopados te parezca justa es porque no tienes ni puñetera idea. Pero, como comprenderás, el mercado no puede permitir que unos hagan X y otros Y jurídicamente hablando, aunque como tú no tienes ni puta idea jurídicamente hablando, obviamente imagino que para ti unas naranjas son manzanas porque todo es fruta. Como digo, la diferencia competitiva no puede ser jurídica, sino de producto o servicio (ahí es dónde sí el mercado debe permitir obviamente una diferenciación). Si esto no lo entiendes es mejor que te pongas a escribir sobre cocina.

    El problema esencial, más que UBER o no, es que no tenéis ni puta idea jurídica ni económica para saber lo que pueda ser sostenible o no. Y entonces pasa lo que pasa, que por poner un ejemplo reciente, FonYou, que iba a ser una estrella española del nuevo negocio digital os acaba mandando a tomar viento (porque el comunicado que han escrito es básicamente esto), como no podía ser de otra forma.

    Si uno se quiere adentrar en un nicho de mercado lo que debe de hacer es adaptarse a su regulación (donde “regulación” es un criterio legislativo objetivo que debe tender a hacer sostenible un mercado), no esperar que por muy “disruptivo” que se le considere la regulación se adapte a ese nuevo actor tal y como de repente aparece. Esto es una imbecilidad tan grande como la tasa de desempleo española. Digamos que infinita.

    Si lo que sucede es que hay un problema de licencias y mafias, tal y como los estibadores ingleses hicieron durante años, lo que debe de hacer el Gobierno es modificar la legislación, pero no puede dar ventaja a un nuevo actor por el hecho de que un idiota defienda “la disrupción” porque le salga económicamente más barato el desplazamiento.

    Pues no os quedan libros por abrir a vosotros…

  • #029
    Anónimo - 3 septiembre 2014 - 14:13

    #025 Gorki: Disculpe, no he sido capaz de encontrar en la entrada del Sr. Dans referencia documentada alguna de que en Alemania hayan cambiado su legislación para perjudicar a Uber?

    En la legislación española para poder transportar viajeros, es necesario disponer de un permiso de circulación de los tipos BTP, C ó D, en cualquiera de sus múltiples variantes. Puede Uber garantizar que los conductores adheridos a su sistema poseen esa licencia?

    Parece que el Sr. Dans no está nunca de acuerdo en las actividades reguladas. Allá el y sus manías persecutorias. El caso es que para ejercer casi cualquier profesión, hay que demostrar que se tiene la titulación y permisos correspondientes para hacerlo. Supongo que a eso no le pondrá pegas nadie medianamente coherente, si no, esto sería una “merienda de negros”. Yo desde luego no me imagino a un médico ejerciendo de abogado o a un ingeniero industrial de marino mercante.

    En cuanto a lo de la inseguridad jurídica el caso es que no es nada sencillo hablar del tema. Si el legislador advierte un vacío legal del tipo que sea, está en su obligación y nosotros en exigirles vía tribunales de justicia y la jurisprudencia que esta genera, que se hagan los cambios pertinentes que corrijan y remedien la situación.

    Para el caso que nos ocupa le dejo este link, mucho más aclaratorio que el del Sr. Dans:

    http://www.motorpasionfuturo.com/alquiler/uber-por-que-planteas-un-servicio-ilegal-en-espana

    En Alemania, su normativa sobre el transporte de pasajeros será tremendamente afín a la nuestra y por eso ese tribunal ha declarado ilegal la actividad de UberPop.

  • #030
    Pablo Roca - 3 septiembre 2014 - 15:15

    Enrique,

    Como es imposible que me den una licencia de apertura de una tienda de consumo de drogas o de armas, pues voy y la abro por mi cuenta y riesgo.

    Eso es lo que hace Uber

  • #031
    Gorki - 3 septiembre 2014 - 15:18

    #027 Sergio
    Uber no necesita licencia de transportista por la misma razón que Idealista no necesita licencia de constructor, simplemente son intermediarios entre un señor que quiere pagar y otro que desea cobrar. Quienes venden billetes de avión tampoco son compañías aéreas, mi comprueban si los pilotos son titulados o las compañías pagan sus impuestos, tampoco lo son exhibidores los bancos que venden entradas para espectáculos, a cada cual lo suyo.

  • #032
    Gorki - 3 septiembre 2014 - 15:31

    #029 Anónimo
    Ha habido en a Alemania decisiones judiciales que prohiben hoy, lo que hace un mes estaba permitido y se ha cambiado la ley para para paralizar un servicio que hace un mes era legal, a petición de los taxistas. hay dos links de edans que llevan a las noticias de las decisiones judiciales.

    Y si a ti, el cambio de las leyes efectuados en Cataluña y Madrid, que afectan al derecho de un particular a alquilar su propiedad, no te parece inseguridad jurídica, no tengo más que hablar.

  • #033
    Gorki - 3 septiembre 2014 - 15:35

    #030 Pablo Roca
    ¿De veras crees que es igual conceder una licencia de taxista, que una licencia para vender armas?. Pues a pesar de todo es más fácil que te den una licencia para abrir una armería que para poner un taxi, porque no hay “numerus clausus” de armerías pero si de taxistas. Lo que realmente no deja de ser sorprendente

  • #034
    Carlos - 3 septiembre 2014 - 15:37

    Qué opine sólo #28 Observador, los demás no tenemos ni puta idea de nada

  • #035
    Anónimo - 3 septiembre 2014 - 16:16

    #032 Démosle la vuelta a su falta de argumentos ya que habla de alquileres: la derogación de la ley de alguiler de pisos de renta antigua. Probablemente a la persona que pagaba una cantidad miserable por pisos antiguos en zonas céntricas le pareció una tremenda injusticia, además de una inseguridad jurídica inaudita el que el arrendador y dueño de ese piso cobrara una miseria y pasara verdaderas calamidades económicas por llegar a fin de mes con lo que percibía por aquellas rentas.

    Y no Gorki, una decisión judicial opuesta a una anterior NO es ley, es interpretación de la misma. A ver si nos enteramos que en un estado de derecho existen los poderes ejecutivo, legislativo y judicial aunque algún político declarara que Rousseau había muerto.

    Del link que le aportaba no ha dicho nada; supongo que ha debido ver la diferencia existente entre UberPop y UberBerline. Usted comparte o alquila?, NO es lo mismo y mientras la legislación no lo remedie, no lo será.

  • #036
    Carlos - 3 septiembre 2014 - 17:57

    Libertad para elegir, por favor

  • #037
    Observador - 3 septiembre 2014 - 20:52

    #34 A mí me encantaría que fuera lo contrario, te lo aseguro. Lo que no voy a decirte es: “¡qué buen criterio tienes!”, cuando no tienes ni puta idea. No, eso no va conmigo. Seré un poco raro. Tampoco es un capricho, me limito a observar y describir la realidad y la naturaleza de las cosas.

    También podría decir que UBER me interesa más porque me es más barato (de hecho el otro día me cobraron 20 euros por un desplazamiento desde un aeropuerto, es decir, casi lo que el billete de avión), o que lo mejor sería que alguien comprara una película y todos la pudiéramos ver a partir de esa transacción, pero entonces sólo estaría siendo un gilipollas con la boca muy grande y sin mucha vista en el plazo largo (que es algo muy típico del palurdo español medio). Con las gilipolleces que han dicho los taxistas sobre la propiedad intelectual me sería muy sencillo decir que no tienen razón en el tema de UBER, pero es que la tienen en según qué cosas.

    Creo que mi honestidad es demasiado brutal, como decía Calamaro. Y eso que muchas veces me quedo corto. Entiendo que los que os movéis por otras cosas no lo acabéis de comprender.

  • #038
    Krigan - 4 septiembre 2014 - 00:03

    #37 Observador:

    Qué inteligente eres.

    Yo solo quiero que me expliques una cosa. ¿Por qué no ponemos licencias cerradas y tarifas reguladas en el resto de los sectores?

  • #039
    Carlos - 4 septiembre 2014 - 00:08

    Y yo pido que alguien me explique qué beneficios tiene para mi, como consumidor, que un taxista tenga una licencia

  • #040
    Anónimo - 4 septiembre 2014 - 08:36

    #039 Le respondo con inmunerables preguntas:

    Qué beneficio tiene para mi, como consumidor, que una compañía aérea tenga una licencia?

    Qué beneficio tiene para mi, como consumidor, que un teatro tenga una licencia?

    Qué beneficio tiene para mi, como consumidor, que una operadora de telefonía tenga una licencia?

    Qué beneficio tiene para mi, como consumidor, que un banco tenga una licencia?

    Qué beneficio tiene para mi, como consumidor, que un comercio tenga una licencia?

    Qué beneficio tiene para mi, como consumidor, que un colegio o universidad tenga una licencia?

    Y así para todas las actividades legales que se le ocurran.

  • #041
    Krigan - 4 septiembre 2014 - 11:04

    #40 Anónimo:

    En ninguno de esos sectores que mencionas hay licencias cerradas. Cualquiera que lo desee, solo o asociándose con otros accionistas, puede montar una compañía aérea, y lo mismo para el resto de los ejemplos que pones. Vete al ayuntamiento de donde vives, y pide una licencia para tener un taxi. Te dirán que naranjas de la China.

  • #042
    Observador - 4 septiembre 2014 - 11:32

    #38 ¿Tú no lees los comentarios o no fuiste las clases de Lenguaje? He escrito que si el problema son las licencias y el uso abusivo, que el Gobierno se ponga las pilas para ver cómo evitar ese tipo de acciones (aunque sí, la verdad es que esperar algo de este Gobierno es un poco ridículo), pero eso no tiene por qué significar directamente que cualquiera pueda mañana coger un coche y hacer de taxista sin ningún tipo de control en la actividad económica. El transporte de personas no es sólo llevar físicamente de A a B a alguien, tiene unas complejidades jurídicas y económicas sobre las cuales no tenéis ni puta idea y por eso hacéis el ridículo una y otra vez cuando exponéis vuestros argumentos.

    #39 Tú tienes un problema, muy típico en España, que es creer que el mundo gira únicamente alrededor de ti. Las cosas no se miran sólo desde “mi punto de vista de consumidor”, se tienen que mirar desde el de sostenibilidad, porque si sólo fuera por el del consumidor, la llevaríais clara (aunque bueno, clara ya la lleváis según qué países). Y no, espero que no salga ningún imbécil diciendo que Observador está en contra de los derechos de los consumidores. De lo que está Observador en contra es de los consumidores que creen que la mecánica sostenible de un mercado gira únicamente en torno a ellos, lo cual, como digo, es tan sólo una idiotez de típico desinformado. Nada nuevo, por otro lado.

    #41 No veo que #40 se haya referido a licencias cerradas, se ha referido a licencias, y por supuesto que para ese tipo de actividades se necesita. ¿Tiene razón de ser poner 3 farmacias en una misma calle? ¿Tiene razón de ser poner 3 pubs con música a buen volumen en pocos metros? Oh, qué malas son las leyes que no quieren que Krigan pueda ir de pub en pub sin tener que andar unos metros, como todo derecho del consumidor debería prever. Eso sí, el mismo Krigan al que esto le parecería un abuso de Ley y restringir la libertad de empresa, años después sería el primero en quejarse por no poder dormir los fines de semana. Paradojas de la vida, dicen.

    Eso, y no otra cosa, es España. Tenéis una incapacidad de criterio que da miedo. Debe de ser que tanto Sol acaba quemando silenciosamente las neuronas y por eso la tasa de gilipolleces es tan alta. No puede haber otra explicación, aparte de las históricas y sociológicas.

  • #043
    Carlos - 4 septiembre 2014 - 11:37

    #040 No ha contestado a mi pregunta, pero yo sí responderé a la suya

    Compañía aérea: el espacio aéreo está regulado por organismos nacionales e internacionales con el objetivo de organizarlo adecuadamente. El tráfico de aeronaves es lo suficientemente complejo como para requerir que así sea. La licencia garantiza (o pretende garantizar) que la aerolínea cumple los requisitos para funcionar según las normas. Espero que no me lo vaya a comparar con la complejidad del taxi.

    Teatro: ningún beneficio para mi como consumidor. Sí para la administración que les cobra una tasa que ellos repercuten en las entradas.

    Operadora de telefonía: ningún beneficio para mi como consumidor. Sí para la administración que les cobra una tasa que ellos repercuten en las facturas.

    Banco: ningún beneficio para mi como consumidor. Sí para la administración que les cobra una tasa que ellos repercuten en las comisiones. El petardo de las Cajas demuestra lo útil que ha sido la regulación bancaria y el férreo control del organismo regulador. Sería útil para mi como consumidor que el banco contase con certificaciones de calidad emitidos por organizaciones independientes, no sometidas al capricho político.

    Comercio: ningún beneficio para mi como consumidor. Sí para la administración que les cobra una tasa que ellos repercuten en sus precios

    Colegio y Universidad: ningún beneficio para mi como consumidor. Sí para la administración que les cobra una tasa que ellos repercuten en sus matrículas. Claro que en un sistema en la que es el Estado, en lugar de las empresas demandantes de capital humano, quien controla las titulaciones universitarias, no queda más remedio que entrar por el aro.

    Todo lo que toca el Estado termina podrido. Piense, ¿en qué sectores se colocan los ex-políticos españoles una vez abandonada su labor? Energía, telcos, banca… Curiosamente en los sectores más regulados. Será casualidad.

  • #044
    Nacho - 4 septiembre 2014 - 12:37

    #40
    Como ya han explicado, gran parte del problema es que las licencias estén limitadas, no se conceden a todo aquel que cumpla unos requisitos, que todos podemos estar de acuerdo en que tienen que existir. Pero hay otra cuestión importante: más allá de los requisitos legales, que son fácilmente comprobables, una ventaja crucial de los taxis era que nos daban acceso a un grupo de profesionales de relativa confianza, en un mercado en que el consumidos tenía dificil distinguir el grano de la paja. Pero resulta que ahora ese problema se resuelve de forma mucho más satisfactoria con las opiniones de otros clientes, y la trazabilidad que proporciona el intermediario. De modo que una parte importante de las razones que hacían recomendable el modelo de los taxis, desaparecen.

    Por otro lado, hay una cuestión que creo que nadie ha explicado, y me parece central en este asunto. Aparte de los taxis, con acceso a paradas, y distintivo externo, siempre existieron empresas que ofrecen coches con chofer. Hasta donde yo sé, estas empresas no están limitadas en número, y ofrecen un servicio mucho más parecido a lo que propone Über, ¿qué diferencia hay? ¿por qué no se puede asimilar Über a estas empresas?

  • #045
    Anónimo - 4 septiembre 2014 - 12:50

    #041

    No es cuestión de que la licencia sea abierta o cerrada. Es cuestión de que para ejercer una actividad en cualquier sector hay que cumplir con los requisitos que marca la normativa vigente y un conductor de UberPop NO los cumple.

  • #046
    Anónimo - 4 septiembre 2014 - 14:32

    #043: Resumiendo, que usted lo que busca es vivir del cuento. Desgraciadamente me temo que eso es imposible salvo que sea usted un Pujol cualquiera. Su propuesta bakuniana es simplemente una quimera. La solución eremita/isla desierta me temo que no es muy práctica…

  • #047
    Anónimo - 4 septiembre 2014 - 14:48

    #044 Nacho:

    En mi comentario #029 aporté un link que explica de manera sencilla y clara porqué UberPop no es legal y si lo son otros servicios, no sujetos a concesiones administrativas, -concedidas al arbitrio y capricho del gobernante de turno-, como por ejemplo Cabify que funciona sin ningún problema en varias ciudades españolas.

    Qué porqué no ha traído Uber su servicio UberBerline es un misterio, pero aún más misterioso es el empeño del Sr. Dans en defender algo ilegal…

  • #048
    Krigan - 4 septiembre 2014 - 22:36

    #45 #47 Anónimo:

    Pues yo diría que sí es importante. Este es un sector en el que hay licencias cerradas y tarifas reguladas. ¿Por qué? No tiene ninguna justificación. La gente no va a esperar a que cambie una ley que ha sido así desde siempre, y que por tanto vaya usted a saber cuántas décadas más pasarán hasta que la modifiquen. Si Uber llega a su ciudad, y les conviene usarlo, simplemente lo usarán. Cualquier pretensión estilo “es que Uber es ilegal” o bien “es que es competencia desleal” se cae por su propio peso desde el momento en que por ley no se le permite a nadie competir con los taxistas.

    ¿Los conductores de UberPop no son profesionales? Qué casualidad, mi hermana tampoco, y bien que me llevó 1200 Km este verano. De la misma manera que yo tampoco lo soy, y bien que me llevaba a mí mismo hace años, cuando tenía coche.

  • #049
    Anónimo - 5 septiembre 2014 - 08:22

    #048: Como esquiva la cuestión de no querer cumplir con las normas le invito a que se una a #043, Carlos. Hay mucho Pujol suelto en España que se han convertido en el paradigma y ejemplo de la sociedad.

    Otra cuestión: defina lo que para usted es “profesional”, (de lo que sea menos del mangoneo, que ese caso lo tiene muy claro).

  • #050
    Krigan - 5 septiembre 2014 - 12:14

    Anónimo:

    No esquivo ninguna cuestión. Simplemente digo que es absurdo pretender que se sigan unas reglas del juego cuando una de esas reglas dice que no puedes jugar. Hay quien se cree que los cambios causados por Internet se pueden detener a base de leyes, y no es así. Dado que actualmente, gracias a Internet, es posible conectar oferta y demanda, el sistema de licencias cerradas, que nunca debió existir, pasa a ser algo demasiado fácil de puentear.

    Si quieres que un coche te transporte pagando, ya no es necesario que ese coche sea de un color determinado y lleve un luminoso con la palabra taxi en el techo. Una app en el móvil te permite pedir un coche cercano cuyo conductor preste ese servicio. Puedes ver las puntuaciones y comentarios recibidos antes por ese conductor, puedes ver la tarifa que cobra, incluso hay apps que te calculan el precio del trayecto dando origen y destino. Y el servidor puede estar en la Cochinchina, o usarse un sistema p2p para el intercambio de información.

    A partir de ahí, los taxistas tienen 2 opciones. Pueden enrocarse en el viejo sistema de licencias cerradas y tarifas reguladas, y ver como otros se llevan su queso, o pueden quitar ese sistema, y empezar a jugar con las mismas reglas que cualquier otro negocio. Los taxistas pueden ser competitivos, no hay nada que lo impida, pero el enrocarse solo les llevará a quedarse fuera del cambio, en lugar de adaptarse y aprovecharlo en su beneficio. Esto es algo que no suele decirse, adaptarse no significa aceptar pasivamente, significa aprovechar las nuevas oportunidades.

    El verdadero riesgo para los taxistas no es Uber, no habría ninguna polémica con Uber de no ser por la pésima regulación preexistente. El peligro de verdad será cuando lleguen los coches que se conducen solos. ¿Qué hacemos? ¿Los prohibimos?

  • #051
    Carlos - 5 septiembre 2014 - 12:29

    #046 perdón, ¿de qué me está hablando? ¿Qué dice de un cuento? ¿Pujol? Perdone pero no le entiendo.

    La discusión no es para mi que tengan o no tengan que cumplir las normas, sino si estas normas deben existir, al menos tal como son ahora.

    En la normativa del taxi de Madrid se regula hasta los días de descanso de la LICENCIA (que no del conductor). Las pares un día las impares otro… simplemente ridículo.

    Tarifas reguladas, otro sinsentido. Cobra lo mismo el Mercedes recién estrenado que el Skoda Octavia con más Km encima que Marco Polo.

    Con lo que respecta a la calidad del servicio, no me parece más útil una regulación que un sistema de puntuaciones de los propios usuarios y el control REAL que hace la empresa de sus conductores asociados. ¿Qué es mejor? ¿Una norma que prohiba que te den pirulos por la ciudad o una aplicación que controle que no te den pirulos por la ciudad? ¿Una norma que exige conductores “limpios y aseados” o un sistema de puntuación en el que los sucios y no aseados reciben 1 estrella y son apartados del servicio?

    Burocracia: el arte de hacer difícil lo fácil a través de lo inútil

  • #052
    Anónimo - 5 septiembre 2014 - 16:00

    #051 De un cuento? No, no le hablaba de ningún cuento. Le decía que si para usted sobran todas las regulaciones menos la de la aviación, – nos tendrá que explicar eso de que “El tráfico de aeronaves es lo suficientemente complejo como para requerir que así sea”, pero no las que existen para todas las demás -.

    Allá usted si es feliz sin pedir responsabilidades cuando alguien no hace bien su trabajo. Yo prefiero saber que puedo reclamar al causante del perjuicio y a su asociación teniendo muchas garantías de éxito.

  • #053
    Taxista Anónimo - 5 septiembre 2014 - 21:29

    Entender el por qué Uber, ha traído UberPOP es fácil, ha conseguido una campaña mediática orquestada en todos los medios de comunicación, de manera casi gratuíta, como nunca antes se había visto. ¿Quién de nosotros asociaba a esa compañía con el transporte de viajeros? Casi nadie, pero gracias al escándalo ha superado con creces a las demás aplicaciones que existían en el mercado, las cuales por cierto son muchas.

    Si quieren ejemplos de aplicaciones legales, ya que operan con servicios de taxi y/o vtc, tales como PideTaxi, …, prueben a buscar el término “taxi” en su tienda de aplicaciones, seguro que se sorprenden.

    Claro está que también hay aplicaciones diferenciadas, unas como PideTaxi, trabajan a nivel de centrales de taxis en muchas ciudades de España, aprovechando la infraestructura ya existente, otras aprovechan el modelo de comisión, es decir, los taxistas no pertenecen a ninguna central, por lo que los servicios se los proporcionan las plataformas, tienen un sentido más empresarial y deben pagar un porcentaje o comisión prefijada de cada uno, además también existen otras a título de taxista particular y por último algunas son de las propias vtcs.

    La diferencia entre un taxi y una vtc, se basa principalmente en los requisitos que la administración ha establecido, como ejemplos;
    – Taxi: el titular ha de presentar el certificado de penales, estar en posesión de la licencia de conducción btp o superior, certificado médico de no padecer enfermedades infecto contagiosas, licencia municipal para cuyo examen han de aprender el callejero, la ubicación de los organismos oficiales, la regulación de su profesión, seguros sociales, además de estar sujetos a unos horarios y normas fijados por cada ayuntamiento para garantizar el correcto funcionamiento del servicio, sus coches han de ir equipados con un extintor, libro de reclamaciones, la tarjeta de transporte pertinente, aparato taxímetro (ámbito rural no), impresora y/o talonario de facturas, seguro del vehículo, seguro de responsabilidad civil subsidiaria, durante los primeros cinco años han de pasar la ITV con carácter anual, a partir de esa antigüedad, será semestral, cada año se les realiza una comprobación por parte de la policía local … y alguna otra cosa que seguro dejo en el tintero.

    -VTC: al menos ha de disponer de cinco vehículos de alta gama (30.000€ o superior), extintores, licencias btp, hojas de ruta, seguros de los coches, seguro de responsabilidad civil subsidiaria, domicilio social donde guardar los vehículos, seguros sociales de todos los trabajadores y alguna cosa más que se me escapará.

    En el caso de UberPOP, se requiere, tener al menos 23 años, un coche de cinco puertas y querer hacer recorridos por dinero con gente desconocida.

    La regulación actual, recoje un ratio definido entre el número de licencias de taxi expedidas en España y el número de licencias VTC, si no recuerdo mal es de 30 a 1, se entiende que de esta manera se asegura el servicio y la sostenibilidad de ambos, desde luego no está recogido el que una persona en su coche, lleve a otra y le cobre por el servicio. No hay que confundirlo con la compartición de vehículos y gastos, lo cual es completamente legal, si alguien va desde su casa a otro sitio y desea compartir ese trayecto con otra(s) persona(s) para avaratar costes, est@ en su pleno derecho.

    El sector del transporte está férreamente regido por las administraciones, no por ello ha de ser el mejor modelo, si bien es verdad que la llamada “Ley Omnibus” vendrá a romper el paradigma actual del sector, aún no se ha producido, si bien es verdad que una cierta liberación le podría venir muy bien, no se puede desregular todo, simplemente porque un gigante de internet así lo desee. Lo lógico, sería darle una moratoria a los sectores tradicionales, para que se puedan adaptar al nuevo escenario de juego y exigirle a los nuevos participantes cumplir con la normativa, para ello, deberían cambiarse muchas normas, de carácter estatal, autonómico y local, además de tener en cuenta al consumidor final, que es en quien se debería estar pensando y no es el caso.

    Como cualquier persona comprensiva puede entender, la liberalización de un sector (si está bien realizada), normalmente trae grandes mejoras para el consumidor, ahora bien, si tal medida no se lleva a cabo y se permite el intrusismo, al final siempre salen perdiendo, los ya trabajadores ya establecidos, el consumidor que se verá indefenso en muchos casos de poder reclamar lo que acontezca, la administración y en definitiva, el grueso de la sociedad.

    Debemos darnos cuenta de la sobreprotección que algunos sectores tiene, autobuses, taxis, vtc, trenes, estancos, farmacias, etc, pero también hay que consolidar un futuro razonable para todos.

    Exigirle a esa empresa retirar UberPOP e implantar otras soluciones de las que dispone, las cuales son legales y se ajustan a la normativa, es igual de sensato que solicitar una revisión del proteccionismo de ciertos sectores.

    Si todos jugamos con las mismas normas, hay competencia sana, si no, hay competencia desleal. Al menos esa es mi opinión.

  • #054
    Krigan - 6 septiembre 2014 - 15:36

    Taxista anónimo:

    En primer lugar, señalar que da gusto leer una opinión como la tuya, bien informada, bien razonada, y bien explicada.

    Pero dejas sin resolver la cuestión fundamental que se le plantea al cliente cuando Uber (más específicamente UberPop) llega a su ciudad. ¿Qué ha de hacer? ¿Contratar conductores de Uber o esperar años o tal vez décadas a que cambie la ley y deje de haber licencias cerradas y tarifas reguladas?

    Mi predicción es que la mayor parte de la clientela hará lo que más le interese (lo cual me parece lógico). Teniendo en cuenta el riesgo de quedar atrapados por vuestra propia regulación, ¿cuántas asociaciones de taxistas están pidiendo ya la liberalización de licencias y tarifas? ¿Hay alguna? ¿O están todas pidiendo justo lo contrario?

    Tú mismo estás pidiendo una moratoria, ¿de cuántos años?

  • #055
    Taxista Anónimo - 6 septiembre 2014 - 18:51

    Krigan, la verdad es que este cambio ya debió comenzar con la aprobación, que de momento no aplicación, de la “Ley Omnibus”, la moratoria no debería nunca ser superior a los cinco años y ya llevamos retraso en su consecución. Esto siempre se suele deber a la clase política, que lo de legislar se lo toman con mucha calma, salvo cuando son propuestas que les afectan directamente a ellos.

    Por desgracia no hay ninguna asociación pidiendo nada de esto, desean seguir tutelados por “papá estado”, es un gremio abocado a la extinción, no hay prácticamente ninguna voz discordante con los dirigentes actuales, tanto locales como nacionales.

    Las radioemisoras no se están fusionando, las asociaciones tampoco, todo lo contrario, se siguen creando escisiones. Existe una mentalidad excesivamente individualista en este gremio y así no se puede progresar, ni adaptarse a los tiempos.

    En cuanto a qué deberían hacer los consumidores, ya sabes, ¿contratarías a un fontanero, pintor, etc que no esté dado de alta o no tenga todo en regla? Nos engañaríamos a nosotros mismos si no creyésemos que en España nos gusta evadir las leyes si sacamos un rédito por ello. Coincido con tu análisis y predicción.

    Creo firmemente que en pocos años deberé cambiar de trabajo, es triste pensar así, no es un mal trabajo, te relacionas con gente de todo tipo y condición, a veces entraña riesgos y otras puedes ayudar a las personas.

    Hay buena gente trabajando de taxista, no todo el mundo en malo, sucio o desagradable, supongo que será como en cualquier trabajo, una mera cuestión de porcentaje. La mala fama nos la ganamos a pulso, ya que los controles por parte de los ayuntamientos y dueños de licencias es ínfimo, por no decir inexistente.

    En fin, únicamente quise comentar de una manera razonable el problema real al que se está enfrentando la sociedad, porque las nuevas tecnologías abren un abanico casi infinito de posibilidades, cada día vemos avances increíbles, pero todo ha de ser canalizado con cierta coherencia, no se pueden poner puertas al campo, pero a nadie le gusta el intrusismo en su negocio, si además llegan empresas que se amparan en la mediación para fomentar dichas ilegalidades, se les debería exigir que cambien de modelo y se adapten a la norma existente. No creo que durase mucho tiempo una APP que te permitiese comprar y vender marihuana entre particulares, aunque dicha empresa no lo haga de manera firecta, está fomentando algo ilegal.

    Gracias por tus observaciones y espero haberte solventado las dudas que me planteabas.

  • #056
    Krigan - 6 septiembre 2014 - 23:33

    Taxista Anónimo:

    Gracias a ti por tu respuesta. Es agradable ver que entre los taxistas hay gente que quiere una regulación que sea razonable.

  • #057
    Observador - 7 septiembre 2014 - 17:35

    si bien es verdad que una cierta liberación le podría venir muy bien, no se puede desregular todo, simplemente porque un gigante de internet así lo desee.

    si además llegan empresas que se amparan en la mediación para fomentar dichas ilegalidades, se les debería exigir que cambien de modelo y se adapten a la norma existente

    Si todos jugamos con las mismas normas, hay competencia sana, si no, hay competencia desleal

    Si esto lo escribe Observador es malo, si lo escribe “taxista anónimo” ya es válido. Qué curioso.

    La mala fama nos la ganamos a pulso, ya que los controles por parte de los ayuntamientos y dueños de licencias es ínfimo, por no decir inexistente.

    Es que para algunos determinados gilipollas la palabra “control” es un recorte de libertades; les da como una especie de alergia vital. Entonces sucede que, a mayor tasa de gilipollas, menores controles. Y… ¿qué sucede cuando no controlas a un gilipollas? Ya lo estamos viendo en determinados países. Un cierto control en la ejecución y aplicación normativa es absolutamente básico. Si esto no se entiende, lo cual es absolutamente esencial, divagar más sobre estas cuestiones es perder el tiempo.

  • #058
    Krigan - 7 septiembre 2014 - 18:00

    Observador:

    Ni de coña. Tú estás a años-luz de escribir mensajes así.

  • #059
    Observador - 7 septiembre 2014 - 19:26

    Esos tres párrafos de “taxista anónimo” coinciden absolutamente con lo que Observador ha venido manteniendo en este blog desde hace meses. Que te empeñes en viajar por el Espacio mediante una nave de gasolina es tu problema, Krigan. De años-luz, nada de nada.

  • #060
    Krigan - 7 septiembre 2014 - 20:15

    Observador:

    Lo que has estado diciendo es “no tenéis ni puta idea, gilipollas, ni puta idea, que sois todos unos gilipollas, y no tenéis ni puta idea”. En tu mundo imaginario tú tal vez creas haber transmitido otro mensaje, pero este es el único que has transmitido. ¿Desde el principio estabas de acuerdo conmigo en que habría que quitar las licencias cerradas y las tarifas reguladas? Pues ahora me entero.

    O igual no es eso, igual es otra cosa. ¿Quién sabe? Igual es que donde antes dijiste blanco ahora dices negro, o igual es que de los mensajes de Taxista Anónimo tan solo te has quedado con la parte que te interesa (punto-com ser muy mala), y te has olvidado de todo lo demás. En cualquier caso, sigues estando a años-luz de escribir mensajes así.

  • #061
    Observador - 7 septiembre 2014 - 22:24

    Krigan,

    lo que no entiendo es qué quieres que diga cuando hacéis comentarios en los que queda patente que no tenéis ni puta idea. Si prefieres puedo decir “no estáis muy afinados”, pero el caso es que en según qué observaciones queda clarísimo que no tenéis ni puta idea en según qué ámbitos y sus esencias.

    Debes de leer los mensajes que quieres, porque más de una y dos veces he escrito aquí que si el problema es que la gestión cerrada genera mafias el Gobierno debe regular afinada y previsoramente tales sectores -a poder ser un Gobierno que no actúe mafiosamente, que parece que es lo difícil-, pero lo que no puede hacer una app es llegar y esperar que lo legislativo se acomode a sus aspiraciones comisionistas e intermediarias. Tampoco se puede pasar de licencias cerradas a “haga usted lo que le salga del orto”, que es como “arreglaríais” vosotros la situación.

    El que confunde blanco y negro dependiendo de cómo da el aire eres tú, a mí no me metas en tu perpetua e hipócrita confusión cromática.

  • #062
    Carlos - 7 septiembre 2014 - 23:41

    Buen comentario Taxista Anónimo, se agradece leer opiniones discordantes educadas y razonadas.

    Yo entiendo que los taxistas que han pagado el traspaso de una licencia se opongan a la liberalización. Su licencia no valdría nada en un mercado abierto. Muchos estarán pagando el préstamo que pidieron para comprarla… Difícil solución. Desaparición a largo plazo, pero eso ya será problema de otros.

  • #063
    Krigan - 8 septiembre 2014 - 02:23

    Observador:

    Nah, no te esfuerces, que esto es algo que está por encima de tus posibilidades. No puedes escribir mensajes así, y ni siquiera puedes comprender cuáles son las diferencias (no todas de forma) entre los mensajes de Taxista Anónimo y los tuyos.

    Por cierto, si lees la actualización al final del artículo de Enrique comprenderás que… perdona, se me olvidó que hablaba contigo. Da lo mismo que la leas, no vas a comprender nada.

  • #064
    Observador - 8 septiembre 2014 - 11:14

    Sí, leí la actualización, ¿y? ¿Eso es un ejemplo de vuestras famosas puertas y campos? ¿Pero en serio seguís pensando que eso es así? ¿Pensáis que porque alguien haga caso omiso de lo lógicamente jurídico es algún tipo de prueba de que lleváis razón? ¿Así son vuestras conclusiones?

    Si la respuesta es sí, permíteme que te lo describa según el DRAE me otorga licencia: GILIPOLLEZ (en mayúsculas).

  • #065
    Krigan - 8 septiembre 2014 - 20:37

    Observador:

    No, es un ejemplo de tus sostenibilidades insostenibles. Hagamos lo que tú encuentras “lógicamente jurídico” y el resultado será… que Uber aumenta espectacularmente su clientela. Y aquí ni siquiera puedes dar rienda suelta a tu racismo cultural: ocurrió en Alemania.

    ¿No te cansas de coleccionar fracasos? Una manera segura de saber que algo no va a funcionar es que tú digas que ese algo es sostenible. Eso sí, el “no tenéis ni puta idea” que no falte.

  • #066
    Taxista Anónimo - 8 septiembre 2014 - 21:22

    Carlos, ese es mi caso, yo estoy pagando una licencia y una hipoteca, además del crédito del coche … no escribo para contar mis penurias, si no para aclarar el tema y desahogar un poco.

    Krigan y Observador, no deberíais pelearos ni por las formas, ni por las opiniones, únicamente son eso. Lo importante es poder vivir con las personas que amas sin buscarse complicaciones externas, dado que estas suelen venir solas.

    Alemania ha prohibido cautelarmente el uso de esta APP, pero sin embargo la UE apoya este tipo de innovaciones y deleites, siempre es lo mismo, intereses creados, el proteccionismo al que estamos sometidos es en realidad una condena, ya que no deja libertad, por otro lado, las multinacionales les interesan ya que tributan en cada país y son afines a los poderes fácticos. Todo se puede resumir en un doble rasero.

    Observador, no estoy de acuerdo en tus opiniones, divergen de las mías y sólo por apuntillar, el control del estado suele ser la peor de las opciones posibles.

    Sólo espero, que los afectados por esta y otras iniciativas podamos salir del paso lo más dignamente posible.

  • #067
    Observador - 9 septiembre 2014 - 18:56

    #066 Taxista Anónimo, no te equivoques, el control del Estado no tiene nada que ver con la peor opción posible. El Estado es una herramienta que si es manejada por incapaces acaba cortándote los dedos, pero lo “malo” no es la idea de Estado, que en otros lugares funciona perfectamente y sin el cual posiblemente se viviría mucho peor. La película de que el Estado es el coco y viene a robarnos es la de aquellos que paradójicamente más se cubren por él y que a su vez más chupan de la teta. Si todavía no entiendes ese cinismo ideológico es que poco o nada comprendes de las dimensiones del tema.

    Aspirar a tener una competición sin un arbitraje bien diseñado es otra gilipollez de esas de tostadas y café por la mañana que tan en boga están hoy en día. Y desde luego la regulación que pretenden según qué actores tecnológicos es simplemente una gilipollez que por supuesto no ha tenido en cuenta el cómo ni el porqué de según qué legislaciones. Gilipollez tan increíble como la del CEO de Wouzee de trabajar dos meses gratis, la cual, en realidad, no sé por qué se lo han tomado tan a mal, si lo que nos gusta es tener todo gratis o tendente a 0. Supongo que es ese doble rasero de “quiero que todo sea gratis menos mi sueldo” o “quiero que los demás trabajen gratis para mí, pero yo cobrar más cada mes” que tanto domina en según qué idearios españoles.

    Por cierto, Estado es un concepto jurídico que se escribe con mayúscula para diferenciarlo de un estado no jurídico. Creo que no es tan complicado.

    Krigan, todavía no te has enterado de que la clientela funciona únicamente al son del menor precio y de que eso no demuestra que algo vaya a ser sostenible desde distintos puntos de vista. Y desde luego si Alemania lo ha prohibido es por algo más que el capricho tonto que pudieras tener tú un día cualquier embadurnando unas tostadas. De momento, las legislaciones todavía no las regulan los inversores de Uber -ya sabes, Google, etc.-, sino que siguen un criterio jurídico de sostenibilidad y objetividad -más allá de los diputados ladrones que todos vamos conociendo, pero que no significa que todos lo sean-.

  • #068
    Observador - 9 septiembre 2014 - 23:45

    Ejemplo de país en el control del “estado” no funciona: http://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2014/09/08/731057-descontrol-en-los-certificados-energeticos-de-los-pisos-de-alquiler

    ¿Algo que decir? Krigan seguro que sí. Voy a probar a hacer un comentario tal y cómo haría él:

    Krigan: -Observador, la única finalidad de los certificados energéticos es hacernos pagar más. No hay ninguna más. Las casas no se inventaron en 2013 y eso demuestra que podíamos seguir viviendo sin certificados, por tanto no es necesario. Esto significa que los propietarios hacen bien en saltarse la normativa porque esto tendría que costar un máximo de 10€ para evitar así que la gente tuviera la tentación de saltarse la misma.

    Es más, en 2018 entra otra normativa ridícula que obliga a los edificios de más de 50 años a hacer reformas. Es otra normativa destinada claramente a robar al pobre ciudadano y consumidor. Lo mejor que podrían hacer es, o bien poner un precio comedido por reforma, algo así como 20€, o claramente se abre un canal de tentaciones para saltarse las reglas y dejar las cosas como estaban; yo soy muy innovador, pero sólo si me beneficia el bolsillo. Claramente si todo el mundo hace caso omiso al control del “estado” nos irá mejor -tal y cómo dice Taxista Anónimo-.

    Observador: -Pero Krigan, ¿has pensado que es posible que entonces aumenten las probabilidades de derrumbe total o parcial de forma que un día un casquete te caiga en la cabeza?

    Krigan: -A mí no me va a pasar porque no salgo mucho, eso demuestra que estás exagerando. Lo demás es circunstancial porque la única finalidad normativa es robarnos. Todo es un lobby, menos yo.

    Observador: -¿Has pensando que la culpa la tienen los constructores y aquellos leguleyos que no regularon bien cómo debían de hacerse las construcciones y que lo que hicieron fue ahorrarse un dinero, pero que de todas formas es algo que hay que arreglar por el bien de todos?

    Krigan: -¿Qué es el bien de todos? ¿A mí en qué me beneficia eso?

  • #069
    anunciacoche - 12 septiembre 2014 - 13:46

    El problema es del mercado de los taxistas que han pagado el traspaso de una licencia y normal que nos les guste la liberalización del mercado. Las tecnologías avanzan igual que todo en la vida, imagino que llegará un momento en que se tenga que desregularizar el mercado y pagar una indemnización a este gremio.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados