Foros en la red: naysayers y yesmen

IMAGE: Leung Cho Pan - 123RFTodos los conocemos, aunque en realidad, adoptan una amplia variedad de categorías. En ocasiones los encuentras asociados a un for determinado que han convertido en su casa, en un lugar sin el cual su existencia tiene escaso sentido: una parte de su vida mucho más importante de lo que ellos mismos creen consiste en pasarse por ese lugar para poder sostener su papel, sentir cómo reafirman su identidad.

En realidad, en muchas ocasiones, si pudiésemos seguirlos más allá de esa página o de ese foro en el que los conocemos, nos encontraríamos con un comportamiento similar en otros, o incluso en su vida fuera de la red. Pueden estar vinculados a un tema concreto, que han convertido en “su causa”, algo por lo que luchar, un casus belli inamovible. O asociarse con una persona, y posicionarse siempre en contra de lo que esta diga, sea lo que sea, sin preocuparse de nada más que de mantener su postura de oposición frontal.

A veces hacen uso del escepticismo o afirman recurrir al pensamiento crítico, cuando una de las características del pensamiento crítico es precisamente que  no significa llevar la contraria a todo el mundo o no estar de acuerdo con nadie jamás, pues eso tampoco sería un pensamiento crítico, sino tan solo un modo simple de pensar que se limita a quedarse con lo contrario de lo que piensen los demás. El pensamiento crítico no consiste en pensar de forma negativa o con predisposición a encontrar fallos o defectos, sino llevar a cabo un proceso o procedimiento neutro y sin sesgo para evaluar opiniones y afirmaciones tanto propias como de otras personas. El pensamiento crítico no es una creencia: puede evaluar la validez de las creencias, pero no es una creencia en sí, es un procedimiento.

Los angloparlantes los denominan naysayers, los que siempre dicen NO. Normalmente no los etiquetamos como trolls salvo que recurran al insulto, y muchos aprenden a no hacerlo precisamente para evitar esa etiqueta. Pero su aporte termina por ser idéntico al de un troll. Son tan predecibles, que el rico aporte de crítica y cuestionamiento que podrían ofrecer se desvanece, se desvaloriza, se pierde, se convierte en autoexplicativo de su naturaleza. ¿Es sostenible la postura de quien siempre está en contra, de quien siempre entra en un sitio con el NO por bandera, dispuesto a negar cualquier cosa que se esté diciendo, únicamente por hacer gala de una postura negativa? Estar en desacuerdo en algunos temas, incluso de manera vehemente, puede ser sano. Pero estar en desacuerdo con todo y por principio es, sencillamente, una estupidez. Una especie de juego tonto que hace perder el tiempo a todos los que participan en él. Cuando la negativa deja de acompañarse de argumentos y se convierte en una simple arma arrojadiza, en una forma de ejercitar una supuesta “habilidad”, se convierte en una postura más propia de un niño pequeño, en algo que directamente se descuenta y deja de aportar a la discusión.

Si, también podríamos hablar de  los Yesmen, los que supuestamente dicen a todo que sí. Tan nocivo es abandonar el pensamiento crítico para negar todo lo que provenga de una persona, un foro o una postura determinada, como hacerlo para seguir fielmente todo lo que se diga, como si fuera una postura religiosa o dogmática, a la que se da validez en función de quién la dice o de dónde ha sido dicha.  Como el que aprieta el botón de compartir sin leer lo que comparte, simplemente por el título o por quién lo ha escrito.

La red, con su ausencia de estímulos externos, permite o incluso facilita que nos enzarcemos a menudo en discusiones en las que nuestro papel está ya repartido antes de que las empecemos, en las que las experiencias previas nos llevan a sostener algo sin necesidad de cuestionarlo. Posturas que en persona rozarían prácticamente el ridículo y serían objeto de autocensura pasan a ser sostenidas de manera recalcitrante, como si lo que afirmásemos quedase grabado en piedra. Si te encuentras en una u otra postura, en la de Naysayer o en la de Yesmen muy a menudo, revisa tu pensamiento crítico. Replantéate las cosas, trata de estudiar los argumentos de la otra postura de manera desapasionada, objetivamente crítica, trata incluso de hacer el ejercicio mental de defenderlos, de ponerte en el lugar del otro. O, si simplemente se han convertido en posturas absolutas, que eres capaz de identificar con una única causa, tema, persona o foro… descártalos y revisa tu pensamiento crítico. En ese caso, ya lo que menos importa es cuál sea tu postura. Algo has hecho mal y estás equivocado.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Online participation: naysayers and yesmen“)

27 comentarios

  • #001
    guyamo - 7 abril 2014 - 09:44

    Preveo pocos comentarios a este post. Va a haber unos cuantos que se inhiban cuando vean que lo que iban a decir cae en una u otra de las categorías ofertadas ;)

  • #002
    Enrique Dans - 7 abril 2014 - 09:53

    #001: Siempre puedes decir que “ni sí, ni no, sino todo lo contrario” :-D

  • #003
    Nico - 7 abril 2014 - 10:52

    No, creo que te equivocas. ;)

  • #004
    Observador - 7 abril 2014 - 10:53

    Vamos a ver si lo entiendo:

    Observador: Krigan, Dans (y otros “contertulios”) a mí no me parece bien la piratería.

    Krigan/Dans/Otros: A nosotros tampoco, por eso hay una cosa que se llama Netflix o Spotify u otros gracias a las cuales la industria puede sobrevivir.

    Observador: Bueno, a mí me parece bien un Netflix o sucedáneos porque al menos se aporta a la producción de forma indirecta, aunque no creo que la concentración actual de cuatro actores que sustituyen a los miles que había antes sea beneficiosa y tampoco creo que sea suficiente para generar según qué cosas. Tampoco todos los modelos pueden ser iguales porque cada uno tiene una casuística.

    Krigan/Dans/Otros: Tú lo que eres es un neoludita.

    Observador: No, si tenéis razón, para los diarios y demás debería ser lo mismo, un pago tipo Netflix, como hacen con los diarios de EEUU para que los lectores generen independencia con sus aportaciones y el periodismo no tenga que chuparle el culo a políticos, banqueros y demás.

    Krigan/Dans/Otros: Con los periódicos españoles no sirve. Todos quieren ganar mucho dinero y tú eres un neoludita. Y los periodistas unos vendidos.

    Observador: ¿Pero vosotros no sois los tecnólogos que defendéis modelos tecnológicos? ¿Os estoy diciendo de contribuir con un pago para precisamente que los diarios no se tengan que vender.

    Krigan/Dans/otros: Sí, pero eso no tiene nada que ver con los diarios ni el periodismo. Los muros de pago son equivocaciones. Netflix es un acierto, pero los muros de pago para diarios son cosas de neoluditas. No hay que pagar por la información. ¡La información es libre! ¡Adáptate o muere! ¡Los periodistas son unos vendidos!

    Observador: Ah… ¿Pero entonces el pago mensual de Netflix lo veis bien y el de los periódicos no?

    Krigan: Siempre podría ser mejor porque ahora mismo es demasiado caro (6 euros/mes). De todas formas, yo nunca he dicho que Netflix sea la mejor opción. Pero tú eres el neoludita.

    Mira, Dans, a mí me parece muy bien esta entrada, y estoy muy de acuerdo con lo que dices, pero sé perfectamente cuando una cosa es pensamiento crítico y cuando es una perfecta gilipollez. Y en este, tu blog, se dicen muchas gilipolleces todos los días, debido a esa inercia extraña que produce la demagogia y el cinismo. Aquí hay mucho especulador, ocurrente y mucho escribiente de lo primero que se le ocurre al levantarse. Por supuesto hay mucho imbécil que su única finalidad cuando comenzó toda esta historia es intentar conseguir que todo tienda a gratis, que es una cosa muy española, muy latina, porque pensamos que las cosas se hacen solas y además creemos que si defendemos lo contrario vamos a ser tan de derechas como Marhuenda. Supongo que el problema es de precio, porque la calidad está ya comprobado que nos (os) importa un somero pimiento, pero como comprenderás no vas a ser tú, ni tus comentaristas ocurrentes, los que establezcan el precio cuando el mayor fundamento es decir que “está claro que el precio de todo debe ser menor de 3 porque ha quedado demostrado que todo el mundo se apunta a las ofertas”. No, hombre, vosotros sois simplemente unos desinformados económicamente hablando. El precio de las cosas se establece por muy diversos factores que no tienen que ver con la tendencia a lo gratis con la que la industria tecnológica os “engaña” y sobre la que luego también os quejáis (qué cabrones, que usan mis datos y mi historial de navegación!) Que sí, que sabéis mucho de gadgets, y impresoras 3D y demás, pero muy poco de temas sociológicos y no dejáis de hacer el ridículo cada vez que lanzáis los dedos a pasear. Habrá que preguntarse por qué en los países anglófonos todo esto funciona, relativamente, y en los de descendencia española todo son problemas. En resumen, y repitiendo la idea esencial, espero que no estés intentando abanderar tú el pensamiento crítico por el de otros que ya fueron advirtiendo este tipo de problemas, porque aparte de un demagogo para muchas cuestiones estarías comenzando a ser bastante cómico.

    Un negacionista (de las tonterías, claro está).

  • #005
    Anónimo - 7 abril 2014 - 11:05

    Es que el anonimato saca nuestro lado más negativo, que palpita reprimido en la calle y se desahoga en la red. Los que participan a diario en foros, facebook, twitter o Google+, desarrollan personalidades online como una enfermedad mental. En cuanto se entra a diario o se frecuenta, ya se empiezan a hacer relaciones sociales con amigos y enemigos, con mentiras bestiales, con apariencias, con pandillas rivales, etc. Lo habitual es la negatividad, la crítica, el insulto y el trolleo en el anonimato y la positividad forzosa, exagerada y mentirosa en los sitios sin anonimato.

    En cualquier caso, participar a diario en foros de internet termina siempre siendo una adicción patológica, un trastorno mental importante y muy propicio para los tarados y perdedores de la sociedad.

  • #006
    Carlos - 7 abril 2014 - 11:09

    Que curioso! Nosotros en la comunidad de vecinos, y en la empresa (los del comité) también los tenemos. Los llamamos los “meopongo”, si hay que hacer obras de mejora en el edificio, o algún cambio temporal en la empresa de cara a mejorar su viabilidad y por ende la de los empleados, siempre siempre se oponen.

  • #007
    Eduardo - 7 abril 2014 - 11:09

    Enrique te sigo y leo a menudo tus post, en esta ocasión te equivocas, bajo mi humilde opinión, mejor el comentario de “observador” que el post. Saludos.

  • #008
    Antonio Castro - 7 abril 2014 - 12:55

    Este tema da mucho para hablar. En él se podría decir que reside la esencia de la interactividad social en Internet. Comentaré un par de aspectos que me parecen importantes.

    Sobre los perfiles de los usuarios de los foros:
    Con el anonímato hay determinados perfiles con escasa utilidad social que se dedican a hacer en la Red lo que no pueden hacer en el mundo físico, cara a cara, enfrentándose a un interlocutor medianamente culto e inteligente.

    El Troll va algo más lejos que todo eso, porque su intencionalidad es la de usar el poder que le da el anonimato para causar problemas a los demás. Cosa que al pobrecillo le hace sentirse muy poderoso y que en algún caso supongo que puede dar sentido a su triste existencia.

    Las normas básicas de comportamiento en Internet (Netiqueta) son algo que todo el mundo debería conocer.

    Creo que es muy importante conceder siempre el beneficio de la duda al que se expresa de una forma que nos incomoda, porque Internet es un medio que favorece las malas interpretaciones. No suelo equivocarme demasiado con la primera impresión, pero tampoco sería la primera vez que que dejo pasar un comentario de un presunto capullo y que finalmente termina sorprendiéndome gratamente.

    También creo que cuando el perfil negativo de un forero queda suficientemente claro, resulta no solo lícito sino muy recomendable actuar sin miramientos en defensa de un foro que proporciona un beneficio a muchas personas y que podría venirse a bajo con una permisividad excesiva.

    Cuando un foro empieza a llenarse de basura, pierde toda la utilidad para todos los foreros y muy en especial para los más valiosos.

    Las habilidades y los criterios de los que administran estos foros son decisivos en la evolución de los foros.

    El tema de las causas:
    Este tema se presta a un tipo de Troll inquisidor, fanático, intolerante y muy apegado a su causa. No les basta intervenir en los foros que sostienen su causa, sino que sienten la necesidad de participar en los que sostienen causas contrarias a las suyas.

    Religión y ateísmo es un clásico de causa que levanta auténticas pasiones. No tiene sentido acudir a un foro donde se van a expresar de una forma que te va incomodar o incluso que te va a ofender, y tampoco tiene sentido permitir una estancia prolongada en el foro a alguien que jamás se va a sentir a gusto en él, y que busca permanentemente la confrontación sin aportar nada porque no le interesa razonar.

    Admito que puedo llegar a ser bastante desagradable con los inquisidores fanáticos que se empeñan a hacer proselitismo, y satanizar a todos aquellos que no comulgan con esas verdades, presuntamente sagradas, y nunca demostradas por ser esencialmente indemostrables.

    El concepto de Troll puede ser algo subjetivo. Yo no descarto ser considerado un Troll cuando me han tocado las naricitas más de la cuenta y me da por hablar claro, pero a diferencia de los que yo considero auténcicos Trolls, jamás insisto en un foro donde mis ideas no son bienvenidas.

    Creo que en un foro has de sentirte como en casa.

    Las causas tienen mucho que ver con las ideologías. Para mí, estas suelen se un conglomerado de ideas empaquetadas bajo una etiqueta que identificará al rebaño de seguidores que adoptarán el paquete completo de ideas como si fueran suyas.

    En mi caso el ateísmo no es una ideología ya que ni siquiera creo que pueda negarse la existencia de Dios. Para mí es la ausencia de ideologías religiosas y jamás me he sentido tentado de participar formando parte de ningún rebaño de ateos.

    Creo que todas las ideologías son malas porque actúan aborregando a las personas y suprimiendo la capacidad de autocrítica.

    Prefiero la ciencia. No porque permita saberlo todo, sino porque no creo que ningún conocimiento real pueda ser adquirido por otras vías.

    Me encanta la ciencia, porque en la ciencia no hay causas. Solo desavenencias que pueden ser resueltas contrastando con la realidad.

  • #009
    acerswap - 7 abril 2014 - 15:19

    Hola Enrique

    Lo primero, quiero decir que me siento bastante identificado con los naysayers, aunque discrepo (como es logico siendo un naysayer) en ciertas cosas.

    En mi caso particular siempre parto de una base negativa sobre lo que se afirma. Considero que creer lo primero que me digan es irracional por mucho valor que le de a quien lo dice (vease “Argumento ad verecundiam”) no se avanza en el tema, y al iniciar negando (¿dudando quizas?) fuerzo mi mente a buscar unos argumentos en contra y a quien lo afirma a rebatirme con mas argumentos. Al final, como suelo rodearme de gente inteligente casi siempre llegamos a los puntos en que uno de los dos reconoce que el otro tiene razon y estaba equivocado o si no que depende del punto de vista del observador, lo que amplia el horizonte de ambos. Esta es la funcion de una discusion.

    Quiero creer por tanto que lejos de ser simplemente “un troll bien educado”, mis argumentos aportan algo a la conversacion, aunque sea solo reforzar los argumentos del contrario.

  • #010
    batch4j - 7 abril 2014 - 15:53

    A mi me llama mucho la atencion que no se utilize la meritocracia o los votos a comentarios para que sea la comunidad la que tome medidas y no un solo o varios administradores. “La verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero”, si bien es verdad que haremos mas caso a Agamenón por ser quien es.

  • #011
    Felix Maocho - 7 abril 2014 - 17:31

    Creo que yo soy un yesmen, al menos en un 80%, ( o quizá más). Pero en mi caso hay una explicación bastante lógica, sigo a eDans, porque su visión sobre el mundo digital coincide con el mio en un 80%, solo que él, por profesión, dominio del inglés y contactos, está situado en un observatorio desde el que divisa mucho más lejos que yo, que por eso le sigo.

    Claro está, si eDans no tuviera un concepto en este área coincidente con el mio, simplemente no lo seguiría, como no sigo a otros. Por eso no entiendo a los naysayers aunque me parecen bien que existan, pues eso pone un poco de pimienta a esta salsa.

    Lo que nunca me ha ocurrido es que “de la discusión salga la luz”, en mi opinión esa aseveración es falsa. La discusión no hace confirmar más en las posiciones de partida a todas las partes, al menos eso es lo que yo he creído observar. De todos los comentaristas de eDans solo uno, del que lamento no recordar su nombre, ha reconocido públicamente que cambio de opinión lo que me sorprendió tanto que le felicité. Los demás,(yo incluido), segimos en nuestras posiciones iniciales.

  • #012
    Krigan - 7 abril 2014 - 21:49

    #7 Eduardo:

    El comentario de Observador no es sino una falacia del hombre de paja mezclada con un Observador que no existe (en el diálogo, después se desmelena, como casi siempre).

    Recomiendo leer la definición de yesmen (enlazada por Enrique), porque en este blog no existen los yesmen. Naysayers (negacionistas en castellano) sí que hay algunos.

    Coincido con Felix Maocho en que la gente casi nunca cambia de opinión tras un debate.

  • #013
    Observador - 8 abril 2014 - 00:40

    #12 Krigan, no sales de la falacia del hombre de paja, me recuerdas a Galli, que cuando no sabe que argumentar siempre sale con lo mismo. ¿Es que no te sientan bien las fallas?

  • #014
    Antonio Castro - 8 abril 2014 - 09:04

    Una de las razones de participar habitualmente en este Blog es porque me he identificado en muchas de las posturas defendidas por su autor. También he criticado algunas cosas con las que no he estado de acuerdo. De hecho creo que Enrique es mucho más diplomático que yo, cuida más las formas que yo, es más optimista respecto al futuro que yo, y también es menos desconfiado que yo.

    Participar en este foro que es un blog de mucho éxito donde aprendo mucho, me permite comentar ideas propias sobre ciertos temas que considero importantes y que a ambos nos preocupa. Podría hacerlo en mi Blog, pero cada vez lo uso menos.

    Llego a más gente usando Twitter o este Blog que con el mío.

    Intentaré resumir mis sies y mis noes más importantes, en este foro:

    En el terreno de las ideas, hay algo que hecho en falta en este Blog. Creo que Enrique está más preocupado por el crecimiento que por la sostenibilidad. Tampoco es que sea un defensor explícito del crecimiento, pero su actividad profesional tiene que ver con la competitividad empresarial. Creo que defiende el crecimiento de una manera un tanto tácita, pero lo hace empujado razones profesionales. En realidad lo que yo percibo es una falta de sensibilidad por la sostenibilidad. Yo considero que crecimiento y la sostenibilidad son generalmente conceptos antagónicos, y que rara vez es posible posicionarse de forma coherente a favor de ambos. El crecimiento en conocimiento si lo considero sostenible, pero el crecimiento económico, e industrial no.

    En mi opinión, estamos siendo víctimas de la obsesión de los políticos por el crecimiento y la competitividad. El bienestar debería ser el objetivo último porque el crecimiento en un mundo finito no puede ser contínuo. El crecimiento como objetivo expresado en términos de PIB necesita de crisis económicas cada vez más brutales y cada más seguidas en el tiempo para reajustar el sistema. Los poderosos no las sufren nunca y creo que cada vez las crisis respetarán a un porcentaje menor de personas. A este paso el problema demográfico a nivel mundial será el primero en solucionarse y eso será durísimo.

    Nos estamos cargando el planeta a conciencia. Creo que Enrique es demasiado optimista y seguramente no comparte esta visión catastrofista del mundo que yo percibo como escenario para dentro de unos treinta años. Hablo de un escenario que se va haciendo realidad poco a poco.

    Lo que si considero muy importante es la defensa que Enrique hace de la neutralidad de la Red y la forma en que se opone a las ingerencias de los lobbies sobre nuestros derechos y libertades porque representan el único atisbo de esperanza para escapar de un futuro desastroso.

    Ese compromiso de Enrique con las libertades merece mi más sonoro YES.

  • #015
    Krigan - 8 abril 2014 - 10:38

    Observador:

    El que no sale de la falacia del hombre de paja eres tú. Si yo digo que el precio de Netflix en USA (unos 6 euros al cambio) me parece bien, y que incluso estaría dispuesto a pagar 8 euros, y tu dices que digo que 6 euros es demasiado caro, entonces me parece que tienes un problema, o bien de falta de entendimiento, o bien de negación de la realidad.

    Yo creo que es lo segundo, lo cual te convierte en un negacionista antológico. Vuelve a leer la primera parte del artículo, que te describe demasiado bien, y tal vez aprendas algo sobre ti mismo.

  • #016
    Luis - 8 abril 2014 - 14:29

    Krigan, mi experiencia con Observador es que es un troll al que hay que hacerle el vacío, es inútil tratar de dialogar con él.

  • #017
    Observador - 8 abril 2014 - 16:03

    #15 Wow, estarías incluso dispuesto a pagar 8 euros/mes por una cantidad “ilimitada” de contenidos audiovisuales… Esa oferta se me hace tan sostenible como la de Kim Dotcom… Aunque al menos, en el caso de Netflix, serían suyos… Me imagino que a esta conclusión has llegado después de haberte tomado un par de whiskeys a 10 euros la copa, ¿no? Curiosamente recuerdo

    Por cierto, Netflix está emitiendo una serie de bastante éxito a ritmo de la antigua televisión y por ahí ya hay quien le llama “traidor”. A todo esto, Yahoo va a comenzar a competir junto a Amazon y Microsoft en la producción de series (cosa que era de esperar, aunque Google ha sido el más listo, que va a esperar que los otros se la peguen pero bien para decidir sobre el asunto de empezar o no a producir audiovisuales propios en vez de comisionar cualquier venta, que es en realidad en lo que consiste el nuevo modelo).

    ¿Ahora sí empieza lo bueno, Krigan? ¿Cuánto pagarías para poder mantener la calidad e independencia de un diario? ¿0’15 céntimos el mes? ¿Un bote de tomate sobrante de la nevera para que los redactores no pasen hambre? Creo que te deberían nombrar ministro ya; seguro que ibas a arreglar el asunto…

    Bueno, más bien los asuntos…

    Un negacionista (de las tonterías).

  • #018
    Felix Maocho - 8 abril 2014 - 18:19

    #014 Antonio Castro
    Nos estamos cargando el planeta a conciencia.
    Creo que tienes razón pero eso es algo que ha pasado desde que la vida es vida.
    Primero fueron las bacterias, que surgieron en el “caldo primordial” que llenaron la atmósfera de CO2, luego las plantas, que tomaron el CO2, y contaminaron con corrosivo O2, y luego los animales, que producían nuevamentee CO2 metano. No se si su actividad fue la que trajo como consecuencia las la glaciaciones, pero es muy posible que así fuera.

    Tu dirás, si pero eso produjo la muerte de muchas especies y es cierto, pero no de todas.

    Llego el hombre y su actividad también produjo cambios profundos en el mundo y la muerte de muchas especies. Primero inventó la caza y acabóo con los animales grandes susceptibles de ser cazados y tuvo que inventar el pastoreo, luego acabo con las plantas comestibles e inventó la agricultura, llegó Maltus y predijo el hambre por el fin de las tierras de cultivo, pero se confundió, la mayoría de la gente no vive de labrar la tierra pero todos seguimos comiendo, claro esta que ahora muchos productos proceden directa o indirectamente del mar y cada día comemos mas cosas procedentes de piscifactorías.

    También apareció Ned Ludd que predijo que las máquinas producirían paro, y también se confundió, inventamos el sector terciario y casi todos encontramos trabajo, no todos pues hayy paro, pero el paro existía igualmente antes de los robots igual que en tiempos bíblicos, siempre ha habido más manos que mies, pese a lo que diga la Iglesia. El paro no es ni mucho menos un producto de los robots.

    Y se acabo la leña de los bosques para las fundiciones y utilizamos el carbón, y se acabó el carbón y utilizamos el petroleo y por si se acaba el petroleo sacamos energía del uranio y siempre, todas estas soluciones resolvieron viejos problemas, y crearon otros nuevos, nunca encontramos una solucioon definitiva, siempre han sido parches para ir tirando.

    Me imagino a un trogloludita diciendo, se acaban los mamuts, ¿a ver que van a poder comer nuestros hijos?, o a un romanludita comentando, se agotan las Médulas ¿de donde sacaremos el oro?, así como un auténtico ludita, diciendo ¿de qué viviremos sin poder enviar los excedentes obreros a las colonias?, o los neoluditas actuales, diciendo ¿estamos acabando con as materias primas y contaminando el planeta? y todos tenían razón, salvo que no tuvieron en cuenta que la mejor espuela para la inteligencia es la necesidad y que al menos hasta ahora, es la inteligencia la que no solo nos ha sacado de estas situaciones y la que con ello ha conducido al género humano a una situacion que aun siendo lejos de ser perfecta, es mucho mejor que cualquiera que se haya vivido hasta ahora.

    Por supuesto, yo soy optimista, algo que no todos tienen por qué ser y además es cierto, que si no encontramos salida nos vamos a meter en un grave problema del de pésimas consecuencias, por lo que entiendo la preocupación de los pesimistas, es algo razonable. Pero yo baso mi optimismo en la experiencia de más de 5.000.000 de años desde que antecesor del hombre moderno se vio obligado a bajar de las agotadas ramas de la selva, para buscar con qué llenar el estómago de lo que fuera. Y desde entonces ya ha llovido.

  • #019
    Krigan - 8 abril 2014 - 23:49

    Luis:

    En efecto, totalmente inútil, ha quedado claro.

  • #020
    Krigan - 9 abril 2014 - 00:10

    #18 Felix Maocho:

    Comparto en gran medida lo que dices, yo también soy de los optimistas, pero es posible que esa solución inteligente, movida por la espuela de la necesidad, sea precisamente la sostenibilidad ecológica y económica. Lo cual no está reñido con el avance tecnológico, ni mucho menos. Por ejemplo, se necesita más tecnología, y no menos, para aumentar el rendimiento de las células solares.

  • #021
    Felix Maocho - 9 abril 2014 - 12:36

    #020 Krigan
    pero es posible que esa solución inteligente, movida por la espuela de la necesidad, sea precisamente la sostenibilidad ecológica y económica
    Sinceramente desconozco cual ha de ser la salida, no obstante si tuviera que votal por una salida yo votaría por la ·energía de Fisión” que yo creo que está próxima a alcanzarse y que es limpia, y prácticamente ilimitada http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-02-15/hito-historico-en-la-busqueda-de-energia-infinita-por-fusion-nuclear_89445/

    La abundancia de energía barata permitirá el reciclado de materias primas y la sostenibilidad, preveo que las próximas minas serán los vertederos de basura y que el már de plásticos del índico se trasformará en una fuente de materias primas.

    No obstante como digo, esto será solo un parche que traerá nuevos problemas, yo preveo que el problema más grande que traerá es el recalentamiento de la tierra, Vivimos en una “Botella de Leiden” que mantiene un precario equilibrio entre la energía que recibe y la que emite, si de repente podemos generar energía dentro de la “botella”, a ver como nos apañamos para emitir más energía al vacío de la que naturalmente emitimos, un problema que sin duda dejaremos, no se si a nuestros hijos o a nuestros nietos.

  • #022
    Krigan - 10 abril 2014 - 02:38

    Felix Maocho:

    No tengo nada contra la fusión nuclear, pero después de varias décadas de costosísima investigación a lo más que han llegado es a producir (que no recolectar) más energía que la que gastan, y mediante un método que no serviría en un sistema en producción.

    La energía solar, por el contrario, tiene usos prácticos desde hace décadas, y su único problema es el coste en comparación con el petróleo y el carbón. Además, el Sol es el mejor reactor de fusión que podamos imaginar. Los residuos radiactivos quedan atrapados en el propio Sol por su gravedad, la radiactividad en sí tampoco llega a nosotros, porque la atmósfera terrestre es un excelente escudo, y todo consiste en recolectar lo que recibimos, con la mayor eficacia posible.

    Indirectamente, del Sol también vienen fuentes de energía muy económicas como la hidroeléctrica, la eólica, y los biocombustibles. Y la comida, claro, que en eso no solemos pensar, pero de la comida no solo obtenemos átomos de carbono y otros elementos, sino también la energía que impulsa nuestros cuerpos. Estas fuentes de energía solar indirecta en realidad son solo una pequeña fracción de la energía solar que las originó.

    Ahora imagina todos esos tejados desaprovechados de nuestros pueblos y ciudades, todos esos campos sin arar en los que solo crecen matojos, desiertos incluso como el pequeño de Almería y el inmenso del Sáhara. Todo eso son vastas cantidades de energía que se pierde a lo tonto. No hay un problema de escasez de energía, hay un problema de costes y de rendimiento, y los avances en este sentido están siendo rápidos.

    El mundo de Mad Max nunca llegará, incluso si los reactores de fusión nunca llegasen a existir. Lo peor que nos pueden ocurrir es que paguemos más cara la electricidad, pero no que nos quedemos sin energía. Ahora combina esto con el ahorro energético, que al reducir la demanda reduce el precio. Ahora estamos sustituyendo las bombillas incandescentes por las fluorescentes, en el futuro usaremos bombillas LED. La iluminación es la misma, pero el ahorro de energía es brutal.

  • #023
    Manuel García - 10 abril 2014 - 09:34

    El tema se ha desviado mucho, pero me ha encantado vuestro intercambio de comentarios, Felix y Krigan. Yo también me considero una persona optimista y resulta emocionante ver “por donde salimos”. Espero vivir para verlo xD.

  • #024
    Krigan - 10 abril 2014 - 23:21

    Manuel García:

    Un artículo interesante sobre el tema:

    http://www.ennaranja.com/para-ahorradores/energia-solar-fotovoltaica-para-autoconsumo-es-el-momento

    Nótese lo importante que sería el poder contar con una buena tecnología de baterías (la actual da pena por su lentitud de carga y escasa capacidad de almacenamiento) para no depender de ninguna red externa, y para que los coches eléctricos pudieran ser usados a gran escala.

  • #025
    Observador - 11 abril 2014 - 10:18

    #016 Luis, yo dialogo cuando me argumentan con cosas más válidas del me interesa-no me interesa , y del aquí y ahora. Pero cuando alguien me viene con gilipolleces supinas como comprenderás sólo puedo tratarle como lo que es. No porque yo sea muy agrio o tenga mal humor. Es que estoy hasta las gónadas de los futurólogos de parabrisas y sus ocurrencias de desayuno.

  • #026
    Xaquín - 11 abril 2014 - 12:19

    Caray que las buenas salsas tienen de todo! Pero como científico (si los absolutistas me dejan autodenominarme así) no estoy de acuerdo con que de la discusión no nace la luz…la ciencia avanza así, aún en contra de pseudocientíficos mentirosillos que priman publicar en vez de avanzar (realmente!!)…incluso leer a observador (aunque sea en diagonal)dá algo de luz sobre la humanidad!!!
    Y es cierto que puede alumbrar más un patio de vecinos (o internautas) que el Parlamento español…pero eso es por lo anquilosada que está la instalación eléctrica de este Parlamento…

  • #027
    sarrramartin - 12 abril 2014 - 01:22

    Hola,
    Tengo un problema,
    Me sale una banda en la parte superior de color peor únicamente en esta web.
    Pero si entro con el PDA no esta.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados