Una cuestión de disponibilidad y precio

Movie Not AvailableEn respuesta a una consulta del gobierno australiano, Google remite una carta al ministro de Comunicaciones, Malcolm Turnbull, en la que deja muy claras sus recomendaciones de cara al futuro desarrollo legislativo relacionado con la propiedad intelectual y las descargas, y lo hace con un análisis que coincide con lo que muchos llevamos muchísimo tiempo afirmando: que la mal llamada “piratería” es simplemente una cuestión de disponibilidad y precio, y que no hay posibilidad de corregirlo mediante medidas legislativas draconianas.

La frase utilizada en la carta de Google es la siguiente:

We believe there is significant, credible evidence emerging that online piracy is primarily an availability and pricing problem. Google takes many steps to work with copyright owners to protect the rights of copyright owners online. We would encourage the Government to promote new business models and a free marketplace for legal purchasing of content. We would be disappointed if the Government decided to go down the route of overly harsh regulation to combat piracy without considering the evidence from around the world that this would likely be costly for business to implement and with little effect.

(Creemos que hay evidencias significativas y creíbles que apuntan a que la piratería en la red es fundamentalmente un problema de disponibilidad y precio. Google toma muchas medidas para trabajar con los propietarios de derechos de autor para proteger sus derechos en la red. Queremos alentar al Gobierno a promover nuevos modelos de negocio y el desarrollo de un mercado libre para la adquisición legal de contenidos. Nos decepcionaría si el Gobierno decidiese seguir el camino del progresivo endurecimiento de la regulación para combatir la piratería sin considerar las pruebas que demuestran en todo el mundo que esto obliga a las empresas a incurrir en significativos costes y posee muy poco efecto.)

Es, cada día más, una evidencia palmaria: las quejas de la industria no tienen que ver con la protección de los contenidos, y mucho menos con la protección de los creadores. Se refieren únicamente a la preservación de mecanismos de producción y distribución completamente obsoletos y fuera de lugar, mecanismos que sería lo primero que habría que cambiar y que, en caso de hacerlo, supondrían la resolución del problema. Mientras Google lo tiene extremadamente claro, la industria y los gobiernos están… en las antípodas.

La trasnochada respuesta de la industria es siempre igual: que esto es muy complicado, que no hay posibilidad de cambiarlo, y que los que lo analizamos somos unos simplistas y unos ignorantes, además de unos delincuentes. Que lo queremos “todo gratis”, y que “así no funciona ninguna industria”. Que el que una obra que ya está disponible en medio mundo no esté a disposición del otro medio es de alguna manera “normal”, y que “no es para tanto” tener que esperar quince días o un mes para disfrutar de ella. Que el que una plataforma online tenga disponible tan solo una pequeña fracción del catálogo de obras o no las ofrezca hasta que hayan pasado meses de su estreno es “lo normal”, es “como debe ser”, y lo que tenemos que hacer es abonarnos a todas las que hay. O que el precio tiene que calcularse a partir de lo que costaba antes de internet, cuando incluía costes de fabricación, logística y distribución que ahora ya simplemente no existen… cualquiera de estos argumentos no resiste ningún análisis mínimamente riguroso. Y sin embargo, ahí siguen, inasequibles al desaliento, y aún consiguen convencer a gobernantes de medio mundo para que, por ignorancia o directamente por corrupción, sigan dedicándose a endurecer leyes que está demostrado que no sirven para absolutamente nada.

Si no eres capaz de poner el producto a disposición de tus clientes en las condiciones en las que tus clientes lo quieren, ni a precios que tus clientes estimen razonables, el problema no lo tienen tus clientes, lo tienes tú. Si además te dedicas a pensar que el problema deriva de lo malvados, piratas y ladrones que son tus clientes, entonces tu problema ya es de verdad muy serio. Y si para terminar de liarla, te dedicas a hacer lobby ante los poderes públicos para obtener un marco legislativo que te permita perseguir mejor, multar y enviar a la cárcel a tus clientes, en ese caso tu problema ya es todo un caso de libro para la psicología clínica.

El problema de la industria de los contenidos no son los piratas que hay ahí fuera, sino los incompetentes que hay allí dentro.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “It’s just a question of availability and price“)

63 comentarios

  • #001
    spawn - 11 marzo 2014 - 15:38

    El problema tambien es lo que se llama cuenta de resultados. Ellos quieren seguir ganando cantidades enormes de dinero, sólo por el mero echo de hacer de intermediarios. Como gracias a internet, éstos no son necesarios (al menos como están diseñados hoy en dia), presionan con leyes absurdas para seguir ganando ese dinero sin aportar nada al nuevo entorno digital. No se dan cuenta de que el mundo ha cambiado y que ya no son necesarios y tan importantes como antes.

  • #002
    Cesar - 11 marzo 2014 - 16:29

    Nunca comento sobre tus artículos. Y ya son años…
    pero es que en este he visto más bien “Argumentum ad Hominem” y eso no me parece digno. Así que me he decidido a comentar.
    Esas personas de las que hablas seguro que son muy competentes e inteligentes. No creo en conspiraciones y soy fiel seguidor de aquello de “No atribuyas a la maldad lo que se puede perfectamente explicar con la estupidez”.
    A mi entender la posición de la Industria responde a una estrategia clara y a largo plazo usando la ventaja competitiva de la que poseen, la influencia sobre el sistema. Esa influencia hay que saberla usar, no quemarla, pagar convenientemente en favores, posiblemente ocultar fiscal y legalmente movimientos financieros y otras tácticas cuya ejecución requieren planificación, inteligencia y visión.
    Así que cuanto menos, tontos, lo que se dice tontos… no son.

    No hay ninguna ley escrita de que las empresas tengan que tener RSC, ni sensibilidad a los sentimientos de los clientes, ni visión a largo plazo, ni nada que pueda corporativamente obligar a los dirigentes de estas empresas a no utilizar sus ventajas competitivas actuales para mantener incluso para aumentar el margen operativo de sus negocios.

    El día que la situación cambie esos mismos dirigentes se apuntarán al carro, con la financiación de los beneficios conseguidos y con respecto a la estrategia anterior… “Si te he visto no me acuerdo”. Además, ¿Qué hay de malo en ello? Están haciendo su trabajo, conseguir dinero para sus jefes y para mantener a su familia/hipoteca/etc.

    En términos generales, no les está resultando tan mal y quizás a largo plazo pierdan la “Guerra”, pero aquí el capitán que gana la batalla no será posiblemente el General que pierda la guerra.

    Lo dicho, a mi, la estratégia de estas industrias me parece la correcta para su beneficio y eso no me parece síntoma de incompetencia de sus dirigentes.

    Si intento tener algo de empatía con esas empresas, pienso que su dicotomía actual es: Aprovecho lo que sé hacer o añado a mi cadena de valor un eslavón de tecnología, que debo “externalizar” porque no tengo el conocimiento, perdiendo entonces parte del pastel. Además de que el pastel resultante parece “a priori” mucho más pequeño y aunque pudiera ser más grande las barreras de entrada disminuyen invitando a más competencia.

    Vamos, que todas las partes, incluido tu, están haciendo lo que deben hacer lo mejor que pueden.

    Nota: Yo no tengo afiliación ninguna a las consecuencias y conclusiones morales que se puedan extraer de este comentario.

  • #003
    Felix Maocho - 11 marzo 2014 - 16:32

    Tienen la batalla perdida irremisiblemente por que el riesgo no es el P2p sino lo GRATIS LEGAL y de CALIDAD como las imágenesde Guetty o los cientos de películas y niles de canciones que se pueden ver en Yutube.

    Perderán las batallas como las han perdido las Enciclopedias, callejeros y Atlas. ¿Alguien sensato puede pensar en hacer una nueva edición de la Espasa, un Callejero de Madrid o un Atlas como el de Aguilar, existindo Wikipedia o Google Map, en el PC y en el movil? Pues para acceder a esos productos no hay que utilizar ni MEGA ni el P2P, porque son GRATIS, LEGALES y de CALIDAD. Cuando se quieran dar cuenta, lo que intentan “vender” será de mucha menos calidad que lo que puedas ver sin problemas en Internet, como les ocurre a los periódicos de AEDE ¿Quién los echa de menos en Intrnet para estar bien informado?.

  • #004
    Mario - 11 marzo 2014 - 17:02

    I-Store o Amazon no usan límites regionales a sus lanzamientos de libros y el último best seller de moda igual es pirateado. El último disco o canción de una Pop Star aparece en I-Store, Amazon y Spotify en todo el mundo el mismo día y también pasa a encabezar las listas del torrent o se piratea el MP3 de su video en Youtube. ¿Los precios? Alrededor de $10 los best sellers en ebooks, alrededor de un dólar una canción para descarga, alrededor de $10 al mes un servicio de streaming de música o películas y series de tv. ¿De qué problema de disponibilidad y precios hablan Google y Enrique?

    No existe ninguna evidencia de que eliminando las restricciones regionales se termine el problema de la piratería sino todo lo contrario como lo demuestran los rubros de libros, música y series de tv, enorme data que Enrique ha tenido que ignorar olímpicamente para sustentar sus ideas.

    Lo que sí sería un suicidio para el cine es eliminar la ventana de protección a las salas que representan su canal de distribución más importante, para favorecer a sus canales online que representan tan poco como sus licencias a la tv abierta (un modelo de negocio de gratis con publicidad).

    De seguirse en este camino y pasado el punto donde ni siquiera resulte rentable digitalizar la película para home video, la propia protección que se le da al canal online no tendría sentido y sus fechas de lanzamiento se refundirían con el de la televisión abierta o emisión pública (siendo ambos gratis con publicidad). En otras palabras, retornaríamos a la situación anterior a 1975, donde una película podía durar hasta un año en carteleras y luego de varios recién se estrenaba para la televisión con gran expectativa y mejor retorno para los propios estudios.

    Esto es el equivalente al “vivirán de sus conciertos” que el mismo Enrique siempre recomienda, donde la música pasa a ser un arte presencial y ni vale la pena asumir los costos de grabación. En cuanto al cine, cuando uno quiera ver una película solo le quedaría ir a las salas o esperar algunos años a que salga en la ventana de televisión+internet.

    En una situación así se está desperdiciando todo el potencial de la internet como canal de distribución, cierto, pero también lo es que se trata de un canal sin protección legal para su producto y donde el intento de explotarlo pone en riesgo otro canal que sí es seguro y protegido como el de las salas (me imagino que en España habrá muy pocas o ninguna sala de cine clandestina).

  • #005
    Antonio Castro - 11 marzo 2014 - 17:20

    Pirata:
    1. adj. pirático.
    2. adj. clandestino.
    3. com. Persona que, junto con otras de igual condición, se dedica al abordaje de barcos en el mar para robar.
    4. com. Persona cruel y despiadada.

    Ni en su acepción más suave, la palabra pirata es aplicable a simples usuarios que hacen descargas de contenidos protegidos por Copyright. No hay nada de clandestino en ello.

    Clandestino:
    1. adj. Secreto, oculto, y especialmente hecho o dicho secretamente por temor a la ley o para eludirla.

    La ley considera que solo se considera ilegal la descarga de contenidos protegidos por copyright cuando existe un ánimo de lucro. Cualquier particular que tenga acceso en Internet a un contenido puede descargarlo para su propio uso y disfrute. Es una práctica generalizada en absoluto clandestina.

    La gente que llama “piratas” a más de la mitad de los usuarios de Internet, olvida lo que significa delictivo y clandestino.

    Por ejemplo lo que se consiguió probar a Teddy Bautista sí era delictivo y clandestino. Lo que hay que hacer es continuar sacando de la clandestinidad a esos piratas y meterlos en la cárcel. Entre ellos, habrá unos cuantos de los que tú generosamente has llamado incompetentes.

    Enrique, ojalá los que dirigen la industria de los contenidos solo fueran incompetentes. Si así fuera, no usarían tan alegremente el calificativo de pirata para describir una práctica normal y muy extendida.

  • #006
    Sergio - 11 marzo 2014 - 20:54

    Mario, si esperas que la piratería se acabe, ya puedes sentarte. Pero es que ni con mejor distribución, ni con leyes. Siempre, SIEMPRE habrá gente que no quiera comprar tu producto. Y SIEMPRE habrá gente que lo encuentre en Internet gratis.

    Asumiendo eso, ya podemos empezar a hablar.

    El análisis no debe hacerse a lo “es que esta canción tan popular se piratea”, sino “esta canción tan popular ha sido muy rentable y ha dado mucho dinero”. Independientemente de la piratería.

  • #007
    trikar - 11 marzo 2014 - 21:17

    En España la gente no irá al cine, pero en Estados Unidos 2013, el año de más recaudación de la historía. Vale que el precio de la entrada es más alto, vale que se estrenan más en 3D, lo que supone más pasta a menos nº de espectadores.
    También es cierto que la siguiente ventana se ha reducido a 3 meses, y que cada vez hay más estrenos simultaneos (son pocos,pero muchos comparado a la nada de antes)y hay más facilidad para acceder online al cine y las series.
    El domingo alquilé online Nymphomaniac Vol 1 en Amazon video USA. Está disponible en VOD antes que en cines allí. El precio del alquiler. 9,99$ en HD.
    Otros estrenos similares suelen costar entre 7 y 9$ depende del título y si es HD.
    ¿Es caro? ¿es barato? Con una entrada de cine que cuesta 7€ entras tu. Nymphomaniac la vimos 2 personas, no tuvimos que coger un coche a la periferia, ni comprar comida sobrepreciada. La película estaba disponible 48 horas. La podia ver en diferentes dispositivos. Cada vez que uso el streaming, estoy ocasionando un coste al servidor de Amazon. 5 o 6 gigas puede ser el tamaño de una peli así de 2 horas en HD.
    El alquiler online de las pelis que salen en dvd , cuestan de 3,99 a 4,99$ si es en HD. Digo lo mismo. ¿Por qué tienen que costar 1$ el alquiler? Los videoclubs físicos al final ganaban dinero de las golosinas, más que del euro del alquiler.
    ¿Queremos estrenos simultaneos? Pues ya los hay,pero hay que pagarlos. En mi caso con gusto, sin parecerme un precio excesivo. No digamos ya una familia con hijos, en el caso de alquilar una peli infantil por 4€. Pues si os parece caro, iros al cine los 4 a ver que tal.
    Estamos mejor que hace años, en España se estrenan ya muchas series a las 24 horas de su estreno en USA. Y en cuanto al cine, es imposible estrenar todas las peliculas a la vez en España y otros países. Otra cosa es que tarden 3 meses o más en llegar aquí. Lo que habrá cada vez más son estrenos simultaneos, o iran recortando el tiempo de la ventana del cine al VOD.

  • #008
    Krigan - 11 marzo 2014 - 23:05

    Mario:

    Debes vivir en otro planeta. Que las pelis se ofrecieran gratis con anuncios al mismo tiempo que en la tele ya sería un gran avance, la situación actual está a años-luz de eso. De hecho, la gran mayoría de pelis simplemente no se ofrecen gratis con anuncios en Internet, ni siquiera años o décadas después que en la tele. Peor aún, la mayoría de pelis no se ofrecen ni pagando en Internet. Para muestra un botón: trate usted de ver las pelis de John Wayne en Internet. Salvo un puñado de excepciones, no podrá ni pagando, salvo que recurra a la mal llamada piratería.

    Me parece que es bastante obvio que la industria debería estrenar las pelis simultáneamente en todo el mundo, tanto en cines como en Internet. No hacerlo es perder clientela a lo tonto. Hay muchísima gente a la que le viene mal ir al cine por mil motivos diferentes (tienen niños pequeños, viven lejos del cine más cercano, a los amigos les apetece más hacer otra cosa ese finde, hace mal tiempo, etc, etc).

    No digamos ya si la peli lleva ya un mes estrenada en USA, pero todavía no está en los cines británicos ni españoles. A muchos españoles les detendrá el idioma, a los británicos no. La situación es cómica, la mitad de los británicos ya han visto la peli antes de que se estrene en su país. Otro tanto pasa en medio planeta, tanto países anglófonos como en los numerosos países en los que las pelis se ven en VOS.

  • #009
    Felix Maocho - 11 marzo 2014 - 23:28

    ¿Cómo se puede comparar ir al cine con ver la película en casa?. Ir al cine sobre todo y ante todo, es un acto social, la prueba es lo s pocos que van solos a ver una película, siempre se va en pareja o en grupo.

    Hay la misma diferencia como ir al fútbol o verlo en casa, por supuesto que ambas cosas se hacen y puede que queden en casa por lo mucho que cuesta el futbol y más en tiempos de crisis económica, pero nadie sensato diría que dejan de ir al estadio porque en casa dan el partido gratis y muestra de ello, es que los partidos internacionales que se transmiten todos en directo, pese a darlos por televisión y los campos se llenan, por que para las personas son dos experiencias diferentes.

    La gente ha dejado de ir al cine, al menos ahora me apetece pocas veces ir, pero más lo achaco a que tengo saturación de imagenes, pues yo no pirateo películas y pues no lo hago porque hay magnificas películas para ver en Youtube.

    Ultimamente voy mas al teatro que al cine, y tenemos previsto ir a ver óperas en directo proyectads en el cine, pero no peliculas comerciales y el teeatro si que es caro.

    ¿Como se explican que siga el Rey Leon, en escena mas de un año, y las peliculas mejores no duran más de dos meses?. Eso es lo que tienen que estudiar las productoras y poner remedio, pues lo otro es buscar soluciones a falsos problemas.

  • #010
    Mario - 11 marzo 2014 - 23:29

    #006 Sergio. Básicamente de acuerdo, siempre se va a dar piratería como la había antes de internet. Pero adivina qué: siempre se va a poder también robar un banco, o asaltar una licorería, o defraudar con tu tarjeta de crédito. De lo que se trata es que los bancos no los roben todos los días a punto de que no sea negocio abrir agencias, o que a la licorería no la asalten al extremo que el dueño prefiera cerrarla, o que tu tarjeta no presente falsos retiros de cajero todos los meses hasta que optes por deshacerte de ella pese a las comodidades que estas te ofrecen.

    De tal manera que estamos hablando de lo mismo: hasta que punto será rentable para los estudios mantener el canal y la ventana de home video si por la piratería este canal no solo no les reditúa lo suficiente sino que perjudica otro canal que sí le funciona (el cine).

    Pongamos de ejemplo este servicio de piratería online instalado en cada Smart Tv, como viene preinstalado Netflix, que es si no me equivoco lo que quiere Enrique. En este escenario es más que seguro que se eliminaría la ventana de video y los estudios se concentrarían en evitar los screenings con medidas draconianas.
    http://getpopcornti.me/es/

  • #011
    Mario - 12 marzo 2014 - 00:31

    #008 Krigan. Lo que digo es justamente que si desaparece la ventana de home video, como propone Enrique, a internet solo le quedaría el modelo de gratis con anuncios que es el de la tv abierta y también el menos rentable. Lo que pasa es que tú quieres la película que está en el cine, no la que pasan en la noche en la tv. Pero ten por seguro que los estudios no van a canibalizar sus ingresos de las salas que representan como 10 por espectador para apuntalar el modelo de la tv/internet que representa 0.001 por espectador. Ese es el tipo de asesoría que solo podría provenir de Enrique Dans.

    Por suerte para ti hay gente como trikar(#007) o yo mismo, que mantenemos viva la ventana de Home Video consumiendo y pagando con normalidad para que los parásitos como tú o Enrique puedan ver cine gratis. El día que todos nos instalemos PopCorn Time en nuestro Home Theater y nadie alimente el Home Video esta ventana no tiene por qué mantenerse.

    #009. Félix. Pero también es cierto que la gente irá más al cine si no hay la alternativa de home video y tiene que esperar años para verla por televisión, más o menos como sucedía en los 60’s cuando eras más joven y los estrenos duraban meses en cartelera a sala llena.
    Sin embargo es correcta tu analogía, el cine y la música como entretenimiento presencial, al igual que siempre han sido el teatro o la danza. Si quieres ver la película esperas que la den en la sala o si quieres escuchar al músico esperas que pase por tu pueblo. Si querías escuchar a Paco de Lucía ya te jodiste pero al menos te queda siempre la música de Justin Beaver o de los realitys de tv que están en otro modelo de negocio, el de las celebrity con sponsors. Hacia allá vamos.

  • #012
    Trikar - 12 marzo 2014 - 00:39

    Krigan en Vudu tienen 78 pelis del sr Wayne. ¿Que interés pueden tener en USA de que se estrene una peli española de estas que no ve nadie? Es muy dificil estrenar todas las pelis a la vez en todo el mundo.
    En España no veo que estrenen todo el cine mexicano y viceversa. Los blockbusters se suelen estrenar a la vez, de hecho algunas veces se han estrenado antes en España y Europa que en USA, aunque no es lo normal. Cada vez habrá más estrenos simultaneos pero a precios como los que he comentado antes. En mi caso estoy casi cubierto para aacceder a todo lo que quiero y no tener que descargar. Lo que hay es que cambiar el discurso de algunos que creeis que estamos en la época de Napster cuando no es así. La descarga ya apenas se puede justificar en que no hay alternativas.

  • #013
    Anónimo - 12 marzo 2014 - 08:34

    Suscribo el contenido de este artículo letra por letra.

    No se puede describir la situación de manera más acertada.

  • #014
    Luis - 12 marzo 2014 - 09:51

    Yo prácticamente toda la música que escucho, la compro en iTunes, cuando no, uso Spotify. En el caso de iTunes, cuando compro un disco o canción los MP3 pasan a ser de mi propiedad, no tienen DRM, los puedo reproducir en offline cuando quiera en el dispositivo que quiera. En cuanto se lanza un nuevo album, se lanza a la vez en todo el mundo. Este modelo funciona muy bien para mí, y por eso lo utilizo y pago.

    ¿Qué pasa cuando intento ver una película? Yo estoy dispuesto a pagar, pero si no encuentro una forma oficial de hacerlo, tendré que “piratearla”. Por ejemplo, el lunes pasado quería ver el nuevo Cosmos, estaba dispuesto a pagar por ello. Tras buscar un rato, decidí darme de alta en un proxy y verlo en hulu haciendo ver que vivo en Los Angeles. Cuando esté disponible en BitTorrent, me lo descargaré y lo compartiré con mi padre, que también tiene interés por la serie.

    Si el modelo de iTunes estuviese disponible para películas y series, yo no tendría que “piratear”. Me refiero a:
    – Contenido sin restricciones de disponibilidad geográfica
    – Descarga y posesión del contenido sin DRM, para poder reproducirlo donde quiera y cuando quiera sin necesidad de conexión a internet.
    – Alta definición
    – Posibilidad de escoger idioma de audio y subtítulos
    iTunes demuestra que esto es técnicamente posible, si no existe es porque no interesa (ver comentario 002). Mientras no exista, yo seguiré “pirateando”.

  • #015
    montadito - 12 marzo 2014 - 10:21

    Para los del “es que no hay contenidos legales”, este lunes nació Movistar TV en España:

    http://www.movistar.es/tv/
    http://www.movistar.es/television/go/

    Funciona con deco, tabletas y smartphones ios y android…

  • #016
    trikar - 12 marzo 2014 - 10:22

    #14 Cosmos estaba disponible en España el mismo día en todas las cadenas de FOX en España.Pero algunos seguid justificando las descargas.

    http://www.foxtv.es/articulos/cosmos-regresa-a-la-television-de-la-mano-de-national-geographic

    Sobre google, son unos hipocritas. Google play movies tiene restricción geográfica, y no es compatible con todos los dispositivos, pero lo peor es que Google no está adherido a la plataforma Ultraviolet, que es la única que está haciendo eso que google aconseja “disponibilidad y precio”. Google, como Amazon y como Itunes, no entran y siguen con su modelo cerrado.
    Enrique cuando la plataforma UV sea una realidad de todos los agentes, y el formato físico desaparezca, estaremos más cerca de eso que pides, pero mira quien está poniendo trabas, si las decenas de plataformas que están en UV o los independentistas Google, Itunes, Amazon y Disney.

  • #017
    Observador - 12 marzo 2014 - 10:37

    ¿Con disponibilidad se refiere el señor Google a que van a hacer ellos los contenidos futuros? Me refiero a los de calidad, claro. Porque yo estoy en la tesis de que al menos los literarios, como ya dijo P-R, los va a hacer vuestra puta madre (al menos en castellano). Eso sí, siempre podréis ser Biebelievers musicalmente, por ejemplo. Es una pena que con todo el dinero que tiene Google no resuelva este tema conviertiéndose en productoras de cine, musicales e incluso editoriales. ¿Podrías explicarnos, Dans, por qué no han pensado en probar suerte? Ah, que no tienes lo cojones suficientes para explicarlo…

    Gates dijo que el contenido es el rey. Jobs se preocupó siempre de que no existiera la piratería e hizo todo lo posible. Google se la pasa por el forro porque no le da beneficio en publicidad y a Amazon lo único que le importa es que su mercado de ebooks le lleve cada vez más tráfico al de tornillos y bicicletas.

    Ese es el nuevo mundo tecnológico: dónde la literatura se mezcla con tornillos y bicicletas. Imagino que para quien un libro es como un tornillo, no hay mucho más que explicarle…

    #14 Sí, Luis, sí; y yo quiero que los coches cuesten 100 euretes, lleven todo tipo de extras y además me regalen una motocicleta cuando vaya a comprar uno… Es una pena que los de la industria del automóvil sean unos dinosaurios, unos cafres y unos incompetentes.

  • #018
    Felix Maocho - 12 marzo 2014 - 14:06

    #011 Mario
    Pero también es cierto que la gente irá más al cine si no hay la alternativa de home video y tiene que esperar años para verla por televisión, más o menos como sucedía en los 60′s cuando eras más joven y los estrenos duraban meses en cartelera a sala llena.
    Cierto mario , tienes toda la razón, tanbien irian mas al cine si no tien un slon en su casa para recibir a los amigos a ver a televisión, ni un coche para ir a la segunda vivienda ni casi otra posibilidad de distracción como ocurria en los años 60. Pero mira tu ,que ahora tiene coche, segunda vivienda, salón con televisión gigantesca, y la posibilidad de conseguir contenidos, legales o no actuales.

    Digo yo que la industria del cine tendra que adaptarse a esta realidad y no anclarse en ver el mundo como era en el año 60, Tampoco el teatro de hoy es como el del año 60, una obra de Paso con 20 actores en escena no se estrena, se va a los dos extremos, o el gran musical tipo El Rey Leon o obras de dos actores, pero llenan el local y mantienen el espectáculo por meses. Será que ellos si que han comprendido que la realidad es la que es.

  • #019
    Krigan - 12 marzo 2014 - 22:24

    Mario:

    Veo que vas tan encaminado como la industria de contenidos, cometiendo un error tras otro. Los clientes no son parásitos, no tienes ni idea de lo que yo quiero, y tampoco tienes ni idea de lo que propone Enrique. Simplemente, no escuchas, te limitas a repetir tu rollo con independencia de lo que digan los demás. Ni siquiera sabes lo que hace Trikar. Podrías darte más detalles sobre tus errores, pero ¿para qué? Ibas a seguir sin escuchar.

  • #020
    Krigan - 12 marzo 2014 - 22:39

    Trikar:

    Eres un pirata que no es consciente que lo es. Las pelis de John Wayne que ves en Vudu las ves sin permiso, trampeando con proxies. ¿Qué diferencia hay entre tú y un usuario premium de Megavideo? No veo ninguna, salvo el hecho de que pagas a quien no quiere tu dinero. Oye, que me parece bien que solventes a tu manera la carencia de contenidos “oficiales” en Internet, pero no tiene mucho sentido que vayas de “legal” cuando te estás colando por la puerta de atrás.

    Tu alternativa al pirateo de Bittorrent y Dotcom es… el pirateo por proxy. Y vas y sueltas que ya no estamos en los tiempos de Napster…

  • #021
    Krigan - 12 marzo 2014 - 23:01

    montadito:

    El cacao que llevas es tremendo. Movistar Go no es nuevo, y Movistar TV NO es Movistar Go, es otra cosa (es lo que antes se llamaba Imagenio). Para tener Movistar Go se necesita tener contratado Movistar TV (aka Imagenio), y por tanto también necesitas tener contratada la línea fija con Telefónica.

  • #022
    Clash - 12 marzo 2014 - 23:31

    El compartir cultura y conocimiento siempre ha existido y existirá. Las actuales mafias políticas al servicio de la industria están cambiando las legislaciones intentando defender sus sistemas de expolio y poder, esto es así incluso antes de que se inventara el “copyright”, (censura y control), en Inglaterra después de la aparición de la imprenta.

    Su táctica es comprensible, pero finalmente la realidad les llevará a la solución que les propone Google para sobrevivir, (ganar mucho menos dinero y perder poder).

    El contenido de LIBRE ACCESO está en Internet a disposición de la gente para quedarse, y eso no lo va a cambiar, ni el precio ni la disposición, ni nada ni nadie.
    Internet lo que ha hecho es poner en la práctica una idea, un anhelo.

    CULTURA LIBRE – ÉTICA HACKER

    Salu2

  • #023
    Luis - 12 marzo 2014 - 23:38

    #17 Observador, pero es que yo, siguiendo tu analogía, hago click en un enlace y me descargo gratis un coche con todos los extras. Así que lo que pido no es tan disparatado. Y la prueba es que con la música funciona, por eso cuento lo contento que estoy con iTunes.

    #14, en el link que me has pasado no veo forma alguna de ver la serie cosmos, ni pagando.

  • #024
    Mario - 13 marzo 2014 - 00:01

    #018. Al cine no le preocupa competir con otras actividades por el tiempo de ocio de la gente, lo ha hecho siempre y con tanto éxito que es una de las actividades más comunes y universales. El asunto de las ventanas está en que el cine no tiene por qué competir consigo mismo cuando puede evitarlo eliminando uno de sus formatos. El problema no es cine contra videojuegos, libros o música, sino cine contra cine o película que da dinero en las salas contra esa misma película que no da dinero en internet.

    #019. Te aseguro que Pop Corn Time es exactamente lo que quieres y lo que Enrique predica en esta y otras entradas: todas las películas que alguien haya pirateado alguna vez sin importar ventanas de cine ni regiones, incluida toda la cartelera de cine actualizada, disponible en la mejor calidad encontrada y con los subtítulos en castellano si los hay (son argentinos), todo esto disponible fácilmente y al precio que hasta un cliente español consideraría un precio razonable, es decir gratis. Allí lo tienes, disponibilidad y precio.

  • #025
    Krigan - 13 marzo 2014 - 02:42

    Mario:

    Claro, tú sabes lo que yo quiero, y también lo que predica Enrique, aunque este escriba otra cosa. Menos mal que te tenemos a ti para informarnos de lo que queremos o predicamos.

    Majaradas tuyas aparte, aquí la única cuestión es si tiene sentido mantener actualmente ventanas de explotación, y encima separadas por países. Comparemos el antes y el ahora:

    – Antes: si un británico quería ver la peli al mismo tiempo que un gringo, le tocaba aguantarse las ganas. Si un español quería ver la peli en casa, le tocaba aguantarse las ganas. Podía gustar o no, pero no quedaba otra que esperar los meses que les diera la real gana de imponerte.

    – Ahora: el británico puede elegir entre ver la peli en casa (de pirateo) el mismo día de su estreno en los cines USA, o bien esperar meses para verla en los cines de su país. El español puede elegir entre ver la peli en casa en VOS (de pirateo) el día de su estreno USA, verla doblada meses después en casa (de pirateo) el día de su estreno en España, o verla en el cine.

    El deseo de verla en el cine tal vez venza todos los obstáculos, pero el caso es que los obstáculos están ahí. Cualquier perjuicio que sufran las salas de cine (el canal que según tú es vital proteger) viene dado precisamente por la falta de adaptación. Fuera de USA (y Canadá), optar por ir al cine significa esperar meses.

    No te digo ya si además el británico o el español no quieren o no pueden ir al cine, o si la peli ni siquiera se estrena en cines. El videoclub, por muy online que sea, está muerto si la clientela tiene que esperar meses. Aquí ya no es “cine o casa”, aquí es “casa ahora o casa dentro de unos meses”.

    Cuanto mejor es la peli, cuantas más ganas hay de verla, mayor es el estímulo de no esperar para verla. Acaba por ser cómico el tenaz empeño que pone la industria en negarse a vender al tiempo que se queja de sufrir pérdidas monstruosas.

  • #026
    Felix Maocho - 13 marzo 2014 - 02:48

    #024 Mario
    La industria del cine es libre tener en cuenta la realidad del mundo en que vive o no tenerla en cuenta. Allá la industria, si se arruinan es su dinero el que se juegan, si aciertan serán sus dividendos los que se lleven.

    Si creen que les va bien con las ventanas, pues que sigan con las ventanas, es su decisión, la gente también es libre de seguir haciendo lo que le venga en gana y parece que les apetece saltare las ventanas por las buenas o por las malas, y les apetece menos ir menos al cine, al menos eso dicen as estadísticas. Que se le va a hacer

  • #027
    Trikar - 13 marzo 2014 - 07:59

    Krigan no voy de nada. Lo de ilegal lo dices tu,lo de que vudu o netflix no quiere mi dinero lo dices tu. Si quisieran bloquear a los que usamos vpn lo podrian hacer pero no lo hacen. Mira ayer Netflix lo que dijo de España. Unos piratas porque usan mega y clones, algo que ellos consideran ilegal. La vpn no es ilegal y no es comparable con la descarga.

  • #028
    Luis - 13 marzo 2014 - 08:47

    P.D.: #17 Observador, comparar bits con átomos es un argumento absurdo, cuando no directamente tramposo. Supongo que no hace falta que te cuente que copiar bits tiene un coste prácticamente nulo comparado con el de construir una réplica material.

    Hay que estar atentos, esta es una falacia ya muy vieja y manida.

  • #029
    Observador - 13 marzo 2014 - 10:39

    #022 Me imagino que después de escribir semejantes gilipolleces te sentarás a hacer algo cultural que disfrutemos los demás, ¿no? Lo digo porque Dotcom empezó diciendo lo mismo que tú y luego fue inculpado por fraude fiscal y acabó viviendo en un castillo sin haber compartido en su vida cultura y conocimiento propio, pero sí “compartiendo” el de los demás.

  • #030
    Observador - 13 marzo 2014 - 12:26

    #28 Luis, es curioso que me taches a mí de argumento absurdo y falaz cuando el tuyo, precisamente el de “porque los átomos y los bits no son lo mismo!” es la mayor diarrea mental que os habéis montado para intentar justificar cosas que es obvio que no lo son. Esta parte, particularmente, es bastante ridícula, tanto como lo de “porque compartir es un derecho!” y “la cultura es libre!”, otros lemas que resultaron ser de bandera falsa viendo en lo que luego se ha ido convirtiendo el “compartir”. Tú, que no tienes ni puta idea, es normal que te adhieras a lo fácil, a lo que te interesa, a lo que suena bien. Pero no, así no funcionan las cosas.

    Lo bueno y malo de Observador es que, a diferencia de la mayoría de ocurrentes que por aquí pululan y dejan caer la primera imbecilidad que les viene a la cabeza, él (yo) ha estado en todos los ángulos posibles. Entonces, como he estado en todo tipo de ángulos, puedo tener un criterio más o menos interesante de por qué ocurren las cosas, sobre las cuales tú, como digo, no tienes ni puta idea más allá de los 4 dogmas que han montado algunos para que los demás repitáis como loros. No te preocupes, hace nada lo hemos visto con determinados acontecimientos, y es que así funcionan las cosas: unos inventan dogmas, otros los justifican por mero automatismo puramente gilipollesco (normalmente interesado). El mundo está lleno de gilipollas, desgraciada o afortunadamente.Y para alguno eso es perfecto.

    En cuanto a la comparación bits/átomos y el coste de su reproducción, en vuestra falacia mental, absolutamente delirante, pensáis que como la reproducción es “automática”, el coste ya debe de ser absolutamente reducido, cuando no 0. Pero es que hay un coste con el que vosotros no contáis, que es con la participación de todo lo que genera la producción, sobre la cuál no tenéis ni puta idea. Siempre, claro, cuando esté destinada a algo de calidad y no al ganar cuanto más mejor con lo menos invertido, que sería la política de estas empresas tecnólogicas tipo Amazon. Para hacer algo se necesita tiempo y conocimiento, independientemente de su formato. Ese tiempo y ese conocimiento tienen un coste. Luego está el tema de las inversiones: no es lo mismo hacer Titanic que hacer el vídeo de tu cumpleaños, aunque las dos cosas sean “simples” audiovisuales. Detrás hay una diferencia tan brutal, tan gigantesca, que da vergüenza tener que explicarlo (y aunque lo expliques a algunos les va a dar igual, porque esta no es la cuestión).

    Según tu teoría de los bits/átomos, ahora los periodistas, por ejemplo, deberían de cobrar menos por preparar sus noticias que cuando se hacían únicamente en papel, porque el papel sí tenía costes y máquinas, y… bueno, todas esas imbecilidades supinas que decís alegremente. Pero no, la cuestión es que para que haya cierto rigor, cierta calidad y el medio no tenga que chuparle el ojete a la empresa o político de turno (de lo que tanto os quejáis), el medio debe poder pagar unos sueldos interesantes. Eso en países anglófonos lo entienden perfectamente y a nadie se le ocurre la gilipollez del “es que son bits” que sólo a idiotas muy concretos se les puede ocurrir para justificar lo que todos sabemos que hay detrás, aunque nadie lo diga claramente.

    Lo de bits/átomos tiene su importancia, pero no esencial, o al menos no tal y como vosotros lo veis. Establecer un precio es mucho más complicado que eso. Además el 85% que repite la misma imbecilidad lo hace únicamente con miras de que el precio baje por cojones, independiente de que eso, a la larga, sea mejor o peor para él o la comunidad en la que está (pero claro, pedir ver más allá del bolsillo propio es demasiado para un paleto).

    Lo complicado del asunto es que la producción tiene unos costes que dependen más allá del formato o la facilidad de éste para ser reproducido. Pero eso os importa un huevo, porque no entra en vuestro ideario. Vosotros pensáis algo así como “este tipo que solo ha hecho una puerta se quiere forrar por haber hecho una puerta y yo que he hecho 2000 a lo largo de mi vida de carpintero no puedo cobrar siempre por esas 2000 puertas”, lo cuál es de una lógica tan imbécil, tan lamentable e ignorante que por supuesto no voy a perder el tiempo en esto.

    Así que, de falacia, lo justo.

  • #031
    Clash - 13 marzo 2014 - 13:12

    #Observador

    Creo que el que más “gilipolleces”, en tamaño y cantidad ha dejado escritas (con diferencia), has sido tu. Y efectivamente, tengo muchas lineas de código escritas compartiendo. Respecto a Dotcom, desconoces hasta lo que sale en los periódicos.
    Lee un poquito a ver si aprendes a distinguir lo que es “legal” y lo que es “piratería” para empezar.
    ¡Ah!, un poquito de educación tampoco te vendría mal.
    Sigue elucubrando… “listo”.
    Fin

  • #032
    Anónimo - 13 marzo 2014 - 19:28

    #002 Cesar: completa y absolutamente de cuerdo. Un comentario muy lúcido.

  • #033
    montadito - 13 marzo 2014 - 21:16

    De la web de Trikar y de un artículo de variety:

    http://www.netflixspain.es/2014/03/netflix-nos-saca-los-colores-no-vendra.html?showComment=1394643945925
    http://www.genbeta.com/multimedia/netflix-tiene-muy-pocas-posibilidades-de-llegar-a-espana-en-2014-segun-variety

    Que cosas dicen en Variety acerca de la posibilidad de desembarco de Netflix en España:
    “Spain has piracy problems” “Some of 87% of Spanish internet users still access unauthorized content or download files from illegal sites”

    Seguro que el estudio lo ha patrocinado la SGAE…

  • #034
    Krigan - 13 marzo 2014 - 21:49

    Trikar:

    Lo de que no quieren tu dinero es harto evidente, tienes que recurrir a una técnica de engaño para que te den el servicio. Y eso de que lo tuyo no es comparable con la descarga… es piratería pura y dura, robo de contenidos con antifaz para que no descubran que les estas quitando aquello que ellos no te han dado el derecho a disfrutar.

    ¿Por qué? Pues porque eres español, y por tanto pirata, como bien dijo el de Netflix, que por eso mismo no abren en España, que este país está lleno de gente como tú, tramposos que no respetan ninguna regla con tal de acceder a los contenidos ajenos.

    Si quieres esos contenidos, háztelos tú, no los robes. Respeta la voluntad de los autores, que tienen derecho a decidir cómo comercializan sus obras, que por algo son suyas. Lo que ya es el colmo del descaro es que encima digas que no pirateas, que pretendas ser lo que no eres. No eres un cliente, eres un ladrón. Cada uno de tus latrocinios es una pérdida para la industria, posiblemente ya le hayas causado más de diez mil euros de pérdidas, contando estas a precio de DVD.

    No hay excusas para lo que haces, la oferta de contenidos es amplísima, tienes un montón de pelis y series en DVD. No es necesario que las robes, puedes comprarlas. Si no lo haces es porque quieres ahorrarte ese dinero.

    Afortunadamente los legisladores ya se han puesto manos a la obra. Pronto ya no podrás usar esos proxies. Entonces las aguas volverán a su cauce. Si no te gustan las condiciones en las que te lo venden, no lo compres. Tienes ese derecho. Pero no tienes derecho a coger lo que no es tuyo. Estás hundiendo el negocio, pero eso se va a acabar. Si hacen esas pelis y series es para ganar dinero, ¿sabías?

    Esos proxies son para la industria del cine lo que el estrangulador de Boston para la mujer sola en casa.

  • #035
    Krigan - 13 marzo 2014 - 21:57

    montadito:

    ¿En qué quedamos? ¿En que lo dijo el de Netflix o en que lo dijo Variety?

    En ese 87% estáis incluidos tú y Trikar.

  • #036
    trikar - 13 marzo 2014 - 22:17

    En Derecho todo es interpretable. Yo estoy accediendo a Estados Unidos a través de una VPN, y luego pago por un servicio, en donde en el peor de los casos, estoy incumpliendo sus términos de uso, incumplir un contrato. La cuestión es que Netflix lo sabe, porque monitorizan todo y podrían limitar el acceso, obligando a que la VISA sea norteamericana. Con ese cambio, te da igual el uso de la VPN, porque es difícil tener una tarjeta de allí.
    Preguntales a ellos porque no bloquean el acceso a cientos de miles de personas en todo el mundo.
    No compro DVD porque no tengo, ni bluray, ni ningún reproductor de CD. ¿Que haces comprando la comida en el supermercado? Monta un huerto y destila el alcohol que te tomas cuando escribes algunos de tus comentarios.
    Los legisladores ¿de donde me hablas que van a prohibir el uso de la VPN? Van a ir a Barbados a cerrar unblock-US, seguro.
    Dices que la industria tiene que estrenar todo el cine del mundo en todos los paises.¿Como?
    Dices que a la gente le viene mal ir al cine porque lluev. Pobres, igua encogen . Justificas las descargas con esos argumentos y tienes la caradura de llamarme ladrón.

  • #037
    Krigan - 13 marzo 2014 - 23:38

    Trikar:

    No te lo llamo yo, te lo llama la industria, en mi anterior comentario me he limitado a reproducir su discurso. El problema es que tú compartes ese discurso (salvo, curiosamente, en lo que se refiere a tu propio caso). Es como si un negro dijese “estos del KKK tienen razón, pero por supuesto lo que dicen no se aplica en mi caso”. Y la excusita del “sí que me quieren porque no me rechazan por el lado de la tarjeta” es demasiado pobre. La realidad es que te rechazan.

    La cuestión no es si en España se estrenan todas las pelis del mundo (aunque para estrenos en Internet no sé dónde está el problema, en Netflix tienen que esforzarse para que un español no entre), la cuestión es si tiene sentido que los estrenos no sean simultáneos, y no lo tiene. John Wayne, por supuesto, está más que estrenado en España.

    Y qué malvado es el cliente, que no quiere salir de casa cuando llueve. Es decir, es un malvado si hablamos de pelis, pero no si encarga la comida a domicilio. Pero esto no es nada nuevo, el resto de los sectores económicos ya habrían quebrado si aplicasen las políticas de comercialización de la industria de contenidos. Con los contenidos, sin embargo, si los ingresos bajan la culpa es de la piratería. Esto nos lo dice alguien que usa unblock-US.

  • #038
    montadito - 14 marzo 2014 - 15:25

    Krigan:
    es de tontos comparar lo que hace Trikar con la piratería pura y dura. Trikar está pagando a los poseedores de los derechos de las películas. La piratería consiste en no pagar a nadie, o a los que nada tienen que ver con los autores de las pelis (Megas y demás).

    (Suponiendo que en Netflix puedan monitorizar el tráfico via VPN) ¿Cómo crees que se hará más fuerza para traer Netflix a España? ¿Demostrando que tienes interés en PAGAR? o ¿Pirateando sin pagar por nada como haces tu?

    Y ya vale de gilipolleces y hacerte el sueco que si el estudio es de Variety, o está en la carta del fundador de Netflix… Lo que está claro es que en medios americanos España siempre aparece entre los países más piratas de Europa. Y no aparece Suecia u otros. Pero España siempre. Y hay que ser tonto para no ver que un empresario irá antes a un país donde se pague por el VOD que a otro en el que se piratee de manera salvaje.

  • #039
    Observador - 14 marzo 2014 - 15:43

    Krigan, parece que el prestidigitador de Dans ha hecho desaparecer una batería de preguntas que te hacía. Era demasiado larga como para repetirlas, así que te haré sólo una: ¿Qué te parece el tema de que Netflix haya decidido llevarse los bártulos a otros estado si Maryland no les da la subvención crediticia que piden por su serie estrella? ¿Este era el nuevo modelo de las nuevas productoras tecnológicas? ¿El cine español es malo por pedir subvenciones, pero el estadounidense no si se llama Netflix? Y ojo, que aún esto es preferible a lo que hace Google… Todavía sigo esperando que me expliques por qué Google no entra en el nicho audiovisual generando su propio contenido y tiene que depender de sus youtubers para hacer audiovisuales…

    ¿Me lo puede explicar, Doctor Krigan?

    P.D.: no sigas haciendo el ridículo con Trikar, por favor, que se me enrojecen los carrillos de la vergüenza ajena. Sólo te falta ponerte a hablar con él sobre Amazon y el Kindle… Ya sería directamente de comedia.

  • #040
    Krigan - 14 marzo 2014 - 21:55

    montadito:

    Sobran los ejemplos en los cuales la industria le llama piratería a más cosas de las que tú dices. Más concretamente, relacionado con Trikar:

    https://torrentfreak.com/movie-studios-prepare-police-report-against-netflix-proxy-isp-131105/

    Es obvio que si Netflix aterriza en España será por gente como yo, que lo contratará tan pronto llegue, que no por gente como Trikar, que ya está pagando aunque Netflix no esté disponible para España. ¿Para qué iba a molestarse Netflix en desembarcar aquí por Trikar si su dinero ya lo tiene? Eso suponiendo que la paja mental de Trikar sea cierta, claro, porque lo que yo creo es que le echarían a patadas de Netflix si descubriesen que vive en España.

    Lo que a ti te parece obvio no se lo parece a Bezos, que de vender en Internet sabe un rato. España ha sido uno de los primeros países europeos donde Amazon abrió la Kindle Store. Por este orden fueron: Gran Bretaña, Alemania, Francia, y España (el mismo día que Italia).

    La propia Netflix no parece tener muy en cuenta tus prejuicios. Ha abierto en varios países latinoamericanos antes que en la gran mayoría de los europeos. Debe ser que en Latinoamérica se piratea poco.

    Lo más fascinante del caso de Trikar (dejando a un lado su síndrome del “negro que se cree blanco porque se ha puesto polvos de arroz en la cara”) es la forma en la que deja al descubierto los fallos de vuestro discurso. Si lo esencial es pagar al autor, si da lo mismo romper el DRM, o usar un proxy, o grabar la peli, o hacer cualquier otra cosa que el autor no permita, entonces las reclamaciones de que yo no pague (o pague a Dotcom) hagáselas usted al autor, porque es precisamente él el que me impide pagarle.

    No se puede nadar y guardar la ropa. No es posible predicar que el autor es dueño de su obra, y al mismo tiempo decir que no pasa nada porque el bueno de Trikar haga sus pillerías.

  • #041
    Krigan - 14 marzo 2014 - 21:59

    Observador:

    A ti te va a contestar tu puta madre.

    (véase #17)

  • #042
    Krigan - 14 marzo 2014 - 22:17

    montadito (otra vez):

    Añado un detalle que se me pasó por alto. Netflix no puede desembarcar en España sin acuerdo de licencia. Es decir, que la industria ha de dar el sí. Obviamente, los que tenéis contratada tele de pago estáis estorbando que Netflix pueda llegar a España, dado que la industria quiere proteger a toda costa los canales de venta pre-Internet. Cuanto antes se hundan esos canales, antes podremos vivir en el siglo 21 sin recurrir a la piratería.

    Lo normal sería la coexistencia pacífica de ambos tipos de canales (antiguos y nuevos) durante el periodo de transición, pero no es así como piensa la industria. Ya sabes, el VHS es a la industria del cine lo que el estrangulador de Boston a la mujer sola en casa.

  • #043
    Observador - 14 marzo 2014 - 22:28

    #42 Krigan, deberías poner cursiva, como hice yo en referencia a otra persona, porque si no parece que me estés insultando.

    Por cierto, se te amontonan las declaraciones que van contra tus pronósticos de tarotista palero de piso alquilado y publicidad en papel amarillento tras un parabrisas. ¿Qué te parecen las declaraciones de Gates sobre que “la gente no es consciente de que en 20 años la mayoría de trabajos serán sustituidos por máquinas”? Uhm… ¿Le decimos a Gates que es un neoludita al más puro estilo Observador?

    http://www.businessinsider.com/bill-gates-bots-are-taking-away-jobs-2014-3

    No, yo creo que mejor será decirte lo de siempre, lo realista: sigues sin tener NI PUTA IDEA.

    Espero que ya estés dando clases de formación de robótica para acabar con el paro que eso pueda suponer si los dirigentes en ese tiempo son igual de brillantes que tú…

  • #044
    Krigan - 14 marzo 2014 - 23:06

    Observador:

    No escurras el bulto. El sentido de tus palabras está más que claro.

  • #045
    Observador - 15 marzo 2014 - 03:23

    #45 Krigan, calla y deja que escuchemos la deliciosa música del nuevo modelo: http://www.youtube.com/watch?v=uJvlEG5b7yk

    Ojo, que al menos este comparte su propia cultura y eso es admirable. Lo que no entiendo bien es por qué entonces la gente se complica descargando cosas de industrias insultantes. ¿Sois masoquistas o algo así?

    Ya sabes, Lory Money, Paco de Lucía… Al final todo es música en tu cabeza. Para qué preocuparnos, que diría Jeff Bezos.

  • #046
    Mario - 15 marzo 2014 - 16:55

    #40, #42, Krigan. Ya sabemos que en tu lógica retorcida los violadores no son criminales sino víctimas de la negativa de las mujeres y que este crimen solo se va a erradicar cuando todas las mujeres acepten tener sexo con extraños. Aunque tu solución sea técnicamente correcta -en efecto, si todas las mujeres “deben” aceptar el sexo con cualquiera no habría violaciones-, hasta tú debería ser consciente del error de fondo en tamaña idiotez.

    Como en este símil, todas tus argumentaciones sobre disponibilidad de producto se basan también en que las víctimas del delito no tienen ningún derecho que oponer al deseo del delincuente. De tal manera que la negativa a ofrecerte algo en las condiciones que quieres justifica el delito: vas al restaurante, comes todo lo que puedes, llega la cuenta, y si te parece mucho o no te gustó la comida, te largas. Que subieron un peaje en la autopista y no te parece bien, pues aceleras y rompes las valla. Etc, etc, etc.

    Mientras tanto en el mundo real se discute el tema pero tomando como base el respeto a los derechos de las víctimas y no su negación como hacen siempre Krigan o Enrique. ¿Será por eso que los debates en USA son tan distintos a los de acá?:

    http://judiciary.house.gov/index.cfm/hearings?ID=3A1D170D-D431-486F-AEFA-3724B0D95AE9

    Ojo con el testimonio de Maria Schreider, la compositora de jazz que ganó el Grammy con un disco que nunca se editó en formato físico y se distribuyó solo de manera virtual en internet. Una neoludita premiada por una industria que odia la tecnología y la internet, como es evidente para cualquiera que siga este blog.

  • #047
    Krigan - 15 marzo 2014 - 19:39

    Mario:

    Está claro, Trikar es un delincuente. Lo soy yo, que descargo a la espera de que nos permitan contratar Netflix en España, y también Trikar, que paga pero trampea para no esperar. Ambos violamos la voluntad del autor.

    Desde luego, los Trikar de este mundo son peligrosísimos:

    http://torrentfreak.com/vpn-users-pirating-netflix-scare-tv-networks-140303/

    Si descartamos la delincuencia, 2 son las opciones. La una es no ver pelis ni series. Si no te gustan las condiciones en las que lo ofrecen, no lo consumas. La otra es ceñirse a lo ofrecido. Es decir, vivir en el siglo pasado. Comprar o alquilar DVDs, contratar tv de pago o ver la tv en abierto.

    Pero al siglo pasado le queda cada vez menos fuelle. Ya casi no hay videoclubs, y las ventas de DVD están cayendo, al igual que la clientela de la tv de pago y la audiencia de la tv en abierto. Eso cuando en la tele te echan pelis y series, claro, que en los canales en abierto cada vez rellenan más la parrilla con programas de telebasura, que son más baratos de producir.

    Cuando los videoclubs terminen de extinguirse, al igual que las ventas de DVD y los canales de pago, y la telebasura termine de imponerse, la única opción que quedará será simplemente no ver pelis ni series. Triste es el futuro para los Montaditos de este mundo.

    Siempre nos quedarán los cines. Lástima que no echen series, y que muchas pelis nunca se estrenen en cine. Pero la voluntad del autor es sagrada, incluso si es pura idiocia, y con un poco de suerte a Netflix le permitirán abrir en España solo 5 años después de que Montadito, Trikar y yo hayamos muerto.

    Resumiendo:

    – Montadito: condenado al siglo pasado, mientras dure. Después, que se olvide de ver pelis y series.

    – Trikar: pagando en el siglo 21, pero despreciado por aquellos a los que paga, buscándose auto-justificaciones en tarjetas de crédito no rechazadas, sin querer darse cuenta de que un español con tarjeta española que viva en USA es ok, mientras que un gringo con tarjeta gringa que viva en España será rechazado por Netflix por la sencilla razón de que la licencia es territorial. Lo importante es dónde estás, no de dónde venís tú y tu tarjeta.

    – Yo: en el siglo 21. Soy tan negro como Trikar, pero por lo menos no pago a quien no quiere mi dinero, ni me siento avergonzado de lo que soy.

  • #048
    montadito - 15 marzo 2014 - 20:03

    (No se ni para que me molesto)
    Krigan:

    Si entra Netflix en España será por personas como Trikar o yo, que sencillamente estamos acostumbrados a PAGAR por los contenidos y no por la gente que no paga en la vida.

    Estoy de acuerdo contigo en que la industria está en parte enloquecida, como en el ejemplo que pones de Islandia, pero de este enloquecimiento tienen más culpa los que piratean que los que pagamos. Y en el ejemplo que pones, es la industria la que pone trabas, pero NO Netflix. Netflix estará encantado con que le paguen via VPN o como sea.

    Netflix intentará entrar antes en países en los que vea que se paga por los contenidos que en los que se piratea. Cualquier empresario haría eso y cualquier puede entenderlo (excepto tu). Si ve que en España hay 1.600.000 abonados al Plus, dispuestos a pagar bastante dinero por ver audiovisual, es fácil de entender que esa gente sería más fácil que se cambiara a otro producto más barato si le ofrece lo mismo o mejor.

    A ver si lo entiendes: el empresario de Netflix quiere gente acostumbrada a pagar, no acostumbrada a piratear. Es lógico que no entre en España: la industria le pone pegas y no ve que haya mucha gente dispuesta a pagar. Es decir, los culpables sois tu y la industria. No gente como Trikar y yo.

    De hecho tu siempre dices que te vas a abonar; seguro que te darás de alta el mes gratis y luego no pagarás ninguna mensualidad más cuando descubras que en Netflix ni están todas las películas de John Wayne, ni estrenan a la vez que en los cines.

    PD: Y dejate de la chorrada de “el pasado” y “el futuro”, cuando Netflix es una empresa que comenzó, y aún realiza, envíos de DVD por correo ordinario. Ese debe ser el futuro, ¿no?

  • #049
    montadito - 15 marzo 2014 - 20:15

    Me pones negro Krigan#47:

    ¿Qué me olvide de ver pelis y series?
    Como a mi no me importa pagar, si mañana hay un servicio mejor que el que pago ahora pues me cambio y ya está. ¿Qué te crees? ¿Qué pago a Canal+ porque me parecen simpáticos?

    Les pago porque a día de hoy en España su oferta de cable+internet es la mejor con diferencia. Y si mañana llega el Netflix de turno mejor o más barato, pues me cambiaré.

    Yo siempre veré todas las pelis y series que me gustan en la mejor calidad posible.

    Y tu como no estás acostumbrado a pagar pues verás los partidos en calidad “roja directa” y las pelis en calidad “tableta android inmersiva”.

    Y claro que a veces echan series en cines. En Madrid de vez en cuando hacen iniciativas en las que proyectan series en cines. Esta semana hay un maratón de True Detective en el cine Palafox. Y hace unos meses hubo la fiesta de series en los cines Proyecciones: tres días en los que estrenaron las nuevas temporadas de Breaking Bad, Juegos de Tronos, etc.

    ¿SABES QUIÉN LO ORGANIZA? CANAL+

    ¿SABES QUIENES NUNCA LO VAN A ORGANIZAR? NI SERIES YONKIS NI MEGA.

  • #050
    Krigan - 15 marzo 2014 - 21:42

    montadito:

    No veo que hayas contestado a ninguno de los argumentos que señalé. Breve recordatorio: Trikar no motiva a Netflix para venir porque ya le está pagando aunque Netflix no esté en España, y tú motivas a la industria para que no le dé licencia a Netflix en España, dado que la industria (estúpidamente) prefiere mantenerte en Canal+ el mayor tiempo posible.

    Soy yo precisamente la clase de cliente que motiva a Netflix a entrar aquí, y que no motiva a la industria para impedirle a Netflix la entrada. Es una lástima que haya gente como Trikar y tú, pero con eso hay que vivir.

    Netflix probado y aprobado. Totalmente satisfactorio. La única pega es que los doblajes eran latinos, o ni había doblajes (probé la versión USA, no la mejicana). Lógicamente, si algún día desembarca aquí, los doblajes serán españoles, y estará todo doblado. De hecho, estaría dispuesto a pagar 8 euros, que es más que 8 dólares (unos 6 euros), así que el precio no debería ser problema.

    En cuanto a Canal+, la cuestión es qué harías si Canal+ desaparece pero Netflix todavía no ha llegado. ¿Ver “corazones” en Tetacinco?

  • #051
    Luis - 16 marzo 2014 - 01:20

    Uuuuuuu Observador se ha ofendido, y ha perdido los papeles. Creo que lo de dar el alerta ante su falacia recurrente bits/átomos le debe haber fastidiado.

    Observador, que sepas que he dejado de leer tu comentario a partir del segundo insulto, es decir, bastante al principio.

  • #052
    Observador - 16 marzo 2014 - 23:26

    #51 Luis, te faltan muchos libros por leer y tener un criterio más o menos interesante para que me puedas ofender. Un pobre tonto que repite un dogma como un loro repite la palabra de su dueño es imposible que pueda ofender a alguien de mi perfil en el sentido de que sé perfectamente cuando uno está diciendo una imbecilidad o está basando su ideario en algo relativamente objetivo. Te podré sonar más o menos duro, pero no es que me sienta ofendido, es que me saca de quicio determinadas conclusiones chapuceras, que es algo que en España se lleva mucho por varias razones. Ese tipo de mantras que os montáis algunos son dignos de estudio científico.

    Por lo demás, me importa un pimiento, como comprenderás. Lo que sí podrías hacer es ir al DRAE y consultar la palabra “descripción”, porque sigo sin saber por qué no iba a poder usar determinados conceptos que el DRAE recoge si es clarísimo que se ajustan a determinados sujetos de forma medianamente objetiva.

  • #053
    trikar - 17 marzo 2014 - 14:43

    Debo de tener muchos clones por eso de que me citáis en plural. En Australia de 20.000 a 200.000.
    Yo nunca he ido de nada Krigan,ni me avergüenza haber descargado de todo, a estas alturas, por favor!!!. Solo he dicho que pago, me da igual que quieran o no quieran mi dinero, si descargar es legal, esto también lo es para mi y para otros muchos. Que para ti soy un ladrón, estupendo, que a Netflix le parece mal mi comportamiento, pues que cierre la cuenta y me devuelva el dinero que no quiere, ya ves lo preocupado que estoy.

    Como dije antes en Derecho todo es interpretable, para unos juristas es ilegal, para otros es legal y en todo caso un incumplimiento de contrato por vulnerar el TOS que a lo sumo debería desembocar en una cancelación del servicio.
    http://www.netflixaustralianow.com.au/netflix/is-watching-netflix-in-australia-via-a-vpn-legal/

    Netflix no es idiota ni Amazon tampoco. La diferencia es que Amazon Video no funciona solo con la VPN, y necesitas una visa de USA. Netflix para registrarte no te pide más que el nº de la visa, un zip y un nombre. Ellos sabrán porque permiten que cientos de miles de personas les vean en países donde no están si ello les está suponiendo ingresar un dinero que no quieren por un contenido que no han licenciado.
    Por cierto Netflix Holanda vale 8€.

    Y para terminar aquí, mi postura siempre ha sido el que haya modelos de pago, lo defendía cuando salia a calle contra la Ley sinde y lo defiendo hoy. El tema es que muchos solo quieren un modelo, y es el de no pasar por caja, ni ahora ni dentro de 100 años cuando solo exista un Netflix mundial o como se llame lo que haya entonces.
    Saludos.

  • #054
    Luis - 17 marzo 2014 - 19:36

    Querido Observador, cuando te comportes como una persona civilizada, podremos tener un intercambio de opiniones racional.

    La reacción agresiva e insultante es el típico recurso de aquellos que no tienen argumentos racionales para defender su postura.

  • #055
    montadito - 17 marzo 2014 - 21:12

    Krigan:

    ¿Es una lástima que haya gente como Trikar y yo? Lo que es una lástima es que haya ceporros como tu que no paren de repetir chorradas sin leer lo que escriben los demás y obtener conclusiones que no se corresponden necesariamente con la realidad ni con lo que decimos.

    Tus “argumentos” no son argumentos. Son opiniones y punto. Tu opinas que acceder a Netflix por VPN y pagar a empresas locales de cable+internet no anima a Netflix a venir. Y yo opino que lo que no la anima son los piratas como tu y si clientes dispuestos a pagar por el audiovisual. Y en caso de cine y series eres un pirata de tomo y lomo.

    A ver si lo entiendes: tu no eres la clase de cliente que motiva a Netflix porque en el caso de cine y series no eres cliente de nada porque no pagas nada. Y la gente que nunca paga se acostumbra a no pagar y a poner excusas para seguir sin hacerlo: que si el catálogo es pequeño, que estrenan tarde, que si hace frío, que si hace calor… Y eso no le gusta a ningún empresario (y Reed Hastings lo es) aunque tu te engañes a ti mismo pensando lo contrario.

    Y a ver si te enteras de una p… vez: Netflix solo tiene las series que hace Netflix, pero Yomvi tiene las de Netflix (House of Cards y Orange is the New Black se pueden descargar enteras de Yomvi) pero también tiene las de HBO, las de AMC, las de FOX, las de AXN, … … …

    Más todos los deportes que tampoco tiene Netflix, por ejemplo: el Madrid-Barsa del domingo lo tiene en exclusiva C+.

  • #056
    Krigan - 17 marzo 2014 - 22:34

    Trikar:

    Ya dije en un mensaje anterior que me parece bien que solventes la carencia de oferta “oficial” como prefieras. Es el hecho de que tu discurso tenga tanto en común con el de la industria lo que encuentro contradictorio.

    Gracias por el dato del precio en Holanda. A ver si en España ponen el mismo precio.

    Por supuesto que ha de haber un modelo de pago (2 en realidad: PPV y suscripción), pero ¿solo ese? Fuera de Internet el “gratis con anuncios” se ha practicado desde siempre en la tele.

  • #057
    Krigan - 17 marzo 2014 - 23:14

    montadito:

    Te rogaría que no insultases. Además, si me permites el consejo, tomátelo con calma.

    Obviamente, no tiene sentido que repita por tercera vez mis argumentos, a los que tampoco ahora has respondido. En cuanto a tu curiosa teoría del “acostumbrarse a no pagar”, tengo 2 importantes razones para pensar que no tiene mucho fundamento. La primera es que cabe suponer que yo sé si estaría dispuesto a pagar o no. La segunda es que ya ha ocurrido un caso análogo. Yo antes me bajaba casi todos los libros de pirateo (las pocas excepciones eran libros en inglés comprados en webs gringas), ahora me los compro en la Kindle Store española.

    Si Bezos siguiera tu teoría, no habría abierto la Kindle Store en España, y se habría perdido todas esas ventas. Sigo esperando que nos expliques porqué Netflix ha abierto en casi todos los países de Latinoamérica, y no en Francia ni Alemania, ni en la mayor parte de Europa. ¿Es porque en Latinoamérica se piratea menos que en Francia o Alemania?

    Netflix tiene series que no hace ella. Muchas, por lo que he visto. En cuanto a Yomvi, ¿te pagan comisión? Ya te dije que Yomvi no me sirve de nada, no ofrece series ni pelis en Android. Ni a mí ni a otra mucha gente, la compatibilidad con hardware de Yomvi es bastante pobre, consiste en el iPad y casi nada más.

    No soy aficionado al fútbol.

  • #058
    Observador - 18 marzo 2014 - 12:38

    #054 Luis, hace ya mucho tiempo que me di tiempo que cualquier imbécil puede ir de educado por la vida. A ti te puedo parecer maleducado. Yo te diría más bien que soy brutalmente honesto. De hecho, creo con absoluta sinceridad que me limito a describiros. Y te aseguro que tengo un criterio formado a partir de muchos ángulos y experiencias. Por tanto, que para ti ser “civilizado” pueda ser decir cualquier ocurrencia que se te pase por la cabeza dándole más importancia a eso que al léxico de otros ya me parece lo suficientemente fascinante como para describirte con la licencia que el DRAE me otorga.

    La reacción agresiva e insultante es el típico recurso de aquellos que no tienen argumentos racionales para defender su postura.

    Esto es una falacia que siempre me ha hecho bastante gracia, porque sí, es verdad que puede suceder, pero parece que lo uséis como ley general, cuando es obvio que no es posible. El problema es cuando tú sabes que sí tienes argumentos, cuando los has analizado, comparado, diversificado, experimentado, investigado y muchos tipos de -ado. Y aún así viene un señor muy educado a decirte que estás equivocado y que eso no es así y además te suelta una gilipollez tamaño catedral de Notre Dame. Es decir, un imbécil cualquiera, que no tiene ni puta idea sobre el tema, te puede decir esto mismo que dices tú, así que al menos para mí, esta especie de conclusión es poco más que lamentable porque obviamente no puede ser general. Se cumplirá en unos casos y en otros no. La elegancia me la paso por el forro testicular, lo que me interesan son los datos, los hechos, las conclusiones y los resultados.

    Cuando tengas eso, hablamos.

  • #059
    montadito - 18 marzo 2014 - 13:32

    Krigan:
    Ya me conoces y sabes que no soy de faltar si no empieza el otro (dijiste: es una lástima que haya gente como…). Pero me lo tomaré con calma si así me lo pides.

    – Yo ya no se como explicarte que tu piensas una cosa y yo otra, por lo que no podemos “rebatir argumentos”. Ya te he explicado sobradamente en que se basan los mios.

    – Netflix parece que primero ha colonizado América entera (mirate el mapa mundial de implantación de Netflix) y luego va poco a poco al resto del mundo. Supongo que será por logística. Es así de simple.

    – Es mentira que la compatibilidad de Yomvi sea pobre: smartTV Samsung o LG, PC, Mac, iPad, iPhone, XBOX… o cualquier TV conectándole iPlus. Desde luego que es deseable que saquen versión para android, y seguro que estarán trabajando en ello, pero eres un poco rarito al SOLO querer ver series y pelis en la tableta y no la TV. Y TODAS las TVs pueden acceder a Yomvi via iPlus. De hecho es mucho mas cómodo porque via app solo puedes bajarte de Yomvi por streaming mientras que via iPlus puedes ir guardando en disco duro y visualizando de modo que la imagen es más constante. O descargártelo varias pelis y verlas luego cuando te convenga.

    – Yo tampoco soy muy aficionado al futbol, pero creo que en España si lo son… ;-) Luego en España es importante el contenido “deportes” en una plataforma de pago. Y Netflix no tiene nada.

  • #060
    Krigan - 18 marzo 2014 - 21:06

    montadito:

    Es curioso esto de la neolengua. Cuando un argumento es irrebatible, le llamamos opinión, y cuando los hechos no encajan con los prejuicios, le llamamos logística. En cualquier caso, queda claro que si Netflix no está en España no es por la piratería.

    Lo tuyo con Yomvi es como el Día de la Marmota. Desde luego, no es así como la industria va a ganar clientes en Internet. Ni me voy a molestar en repetir lo que ya te dije no hace tanto, no tengo vocación de Bill Murray. Simplemente, dinos por cuánto le sale la broma de Yomvi a todo aquel que no tenga la tele adecuada (es decir, el 99% de la gente). ¿100 euros al mes tal vez?

    Netflix vende series y pelis, no deportes. No tengo ni la más mínima duda de que el fútbol se va a seguir vendiendo bien en España, y el fútbol americano en USA, pero no creo que eso ayude mucho a Hollywood, ellos no producen deportes.

  • #061
    montadito - 19 marzo 2014 - 12:08

    Krigan:

    – Y dale con lo que queda claro… En mi opinión queda claro lo contrario. Pero en cualquier caso es un factor más. Un solo factor no explica el problema, pero para mi está claro que el pirateo es un factor que juega en contra de que venga Netflix.

    – El iPlus cuesta 5,60 euros al mes (http://www.plus.es/iplus/), pero luego hay que sumar el paquete que contrates. Ahora hay una oferta de Canal+1 + Canal+ Liga de Campeones por 10,95 euros/mes hasta septiembre y la cuota de Yomvi gratis. Incluye los típicos canales libres por parabólica. Sin iPlus, para los que tengan TV Samsung o LG, PC o Mac, iPad, iPhone o XBOX 360 todo el cine y series on-line por 9,95 al mes. Si tienes dispositivo compatible es una buena oferta.

    Los paquetes que incluyen casi todo te pueden salir por 40 o 50 euros con la cuota de iPlus gratis. Esta cuota ya se que no es para todo el mundo.

    – Netflix no tiene deportes, pero la gente que paga en USA suele contratar un combo de cine y series + deportes. Cada vez se va más a pagar por deportes en España (mira el caso del próximo año para fórmula 1 y motos) y eso resta valor a una plataforma que no los tiene frente a otras que si.

  • #062
    Observador - 19 marzo 2014 - 13:40

    #61 Montadito, está bien claro que el pirateo va a beneficiar a Netflix porque el pirata no hubiera comprado nunca, aunque los precios de Netflix sean los que esos mismos piratas lleven años pidiendo… Supongo que ahora por buen precio entenderán 0’0001 por visionado.

  • #063
    Krigan - 19 marzo 2014 - 21:28

    montadito:

    Viendo ese mapa de la disponibilidad de Netflix, yo más bien diría que los altos niveles de piratería favorecen que venga Netflix.

    O sea, que si tu tele es Samsung o LG, por 9.95 al mes tienes todo el cine y series.

    Y si tu tele es de otra marca, por 16,55 (5,60 + 10,95) puedes ver fútbol, y si quieres pelis y series tendrás que pagar 40-50 euros.

    Oye, macho, son tus palabras. Si alguien lo contrata, y la realidad ni se parece a lo que has dicho, que te reclamen a ti.

    A Netflix no parece preocuparle mucho esa “perdida de valor” de la que hablas. A mí tampoco, ya dije que no soy aficionado al fútbol (tampoco otros deportes). En cualquier caso, el afán creciente de las plataformas de tv de pago por ofrecer deportes no es sino una adaptación a la competencia de Internet. La televisión sigue siendo válida para los deportes (son eventos en directo), así que es lógico que se vayan olvidando gradualmente de pelis y series, donde Internet tiene ventaja frente a la tv (puedes empezar la peli cuando quieras, y puedes pausarla).

    Por eso Comcast puja fuerte por los deportes en USA, y Netflix ni se inmuta. A medio/largo plazo esto son malas noticias para una Hollywood empeñada en estar lo menos posible en Internet. Las plataformas de tv de pago cada vez están menos dispuestas a pagar por pelis y series.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados