A David Cameron le ha dado por pensar que es su deber proteger a los niños y a los ciudadanos biempensantes, y ha emprendido una santa cruzada que incluye un filtro que elimine la pornografía de las pantallas de los británicos a no ser que opten específicamente por no tenerlo, obligar a los motores de búsqueda a bloquear los resultados relacionados con pornografía infantil (o legislar en ese sentido si no se «autorregulan»), y declarar ilegal la posesión de la llamada «pornografía violenta».
Una vez más, un gobernante incapaz de entender la naturaleza de la red que intenta esconder las cosas que no le gustan mediante el absurdo método de barrer debajo de la alfombra. En lugar de eliminar aquello que es ilegal y de combatir la raíz del problema con las armas legales que ya existen, vamos a dictar nuevas normas y estados de excepción… porque «internet es otra cosa».
¿Por qué es una mala idea plantear este tipo de «soluciones«? En primer lugar, porque no funciona. Hasta el momento, los proveedores de servicios británicos ofrecían a sus clientes la posibilidad de que sus contenidos estuviesen sujetos a una serie de filtros si esos clientes decidían que así fuera. Ante la escasa popularidad de esa opción, la intención de Cameron es que ahora, esos filtros pasen a estar en estado default-on, activos por defecto, y que sea el cliente el que tenga que solicitar que sean levantados, dando lugar a una especie de «lista de pervertidos» que busca el efecto inverso. En segundo lugar, por un problema aún más grave: la imposibilidad desde un punto de vista práctico de mantener una lista negra de sitios actualizada. Internet tiene una naturaleza líquida, las cosas fluyen de un sitio a otro con total facilidad, y cuando existe una motivación económica para servir unos contenidos determinados, estos contenidos se desplazan, cambian de nombre o se transmutan de manera que toda supervisión se convierte en una tarea imposible. No solo imposible, sino aún peor: ante la profusión de contenidos, los vigilantes optan por «tirar por elevación»: si, por ejemplo, un blog en Tumblr (que ha adoptado por una aproximación mucho menos agresiva al mismo tema) o un vídeo en YouTube exhiben contenidos inadecuados, se bloquea todo Tumblr o todo YouTube, en modo «muerto el perro, se acabó la rabia». En muchos casos, sin duda, los usuarios que soliciten el levantamiento de los filtros no será porque deseen acceder a contenidos considerados «peligrosos», sino sencillamente porque se encuentran bloqueados contenidos perfectamente lícitos y normales a los que necesitan acceder. Las experiencias que ya hemos vivido en ese sentido lo dejan meridianamente claro: ni una sola vez ha habido un caso de lista negra de páginas que funcionase adecuadamente y no bloquease contenidos legítimos por error.
Como en todos los casos fallidos anteriores, existe un problema adicional: ¿quién vigila al vigilante? ¿Quién asegura que esos contenidos bloqueados lo son por algún tipo de «protección de la moralidad y las buenas costumbres», o por algún otro tipo de motivación? ¿Quién impide que un gobierno, ante la posibilidad de manejar una herramienta así, no la utilice para silenciar críticas o influir en la opinión pública? ¿Nos fiamos de un gobierno para desarrollar este papel de «guardián de la moral»? Mi respuesta es clara: no, gracias. Ya soy suficientemente mayorcito para saber protegerme yo o para proteger a mi familia.
Más aún: ¿quién asegura que esas «listas de usuarios depravados» no son divulgadas, y se convierten en una especie de «lista de la vergüenza»? Ya no solo es el potencial problema de que la lista no funcione o bloquee lo que no deba bloquear, sino que exista la posibilidad de que un gobierno pueda utilizarla, en un momento dado, para levantar sospechas, avergonzar a opositores o arruinar potencialmente la vida de muchos. Que, como ya hemos comentado, podían estar sencillamente intentando acceder a un contenido perfectamente legítimo que había sido bloqueado por error – o por «otras razones».
Por último, está el simple problema técnico: hasta el momento, todo intento de bloqueo ha originado un incremento en la popularidad de lo bloqueado. Cada vez que se ha intentado bloquear el acceso a The Pirate Bay, por ejemplo, hemos visto un aumento del uso de redes privadas virtuales, proxies y otros sistemas similares. ¿Queremos criar una generación sometida al «atractivo de lo prohibido», y que en lugar de esconder las revistas debajo del colchón, se dedican a intercambiarse direcciones de servidores proxy? Buena suerte con ello.
Los contenidos ilegales deben ser perseguidos por ser contenidos ilegales. Debemos perseguir al que los genera, al que los hospeda si lo sabe y lo puede gestionar, al que los circula y al que los consume. Con toda la fuerza de la ley. Si alguien se relaciona con contenidos de pornografía infantil, violenta, etc. debe ser localizado y puesto a disposición judicial. Para eso, la ley que existe ya nos sirve. Pero no nos engañemos: los depravados que consumen ese tipo de contenidos no los buscan en Google. Los obtienen de fuentes muy diferentes, fuentes muy difíciles o imposibles de bloquear. Lo único que se obtiene con las medidas propuestas es «sacar los temas de la vista», no eliminarlos. No se elimina el problema, solo se oculta. Y además, se marginaliza, se encierra en un gueto en el que determinadas conductas adquieren una peligrosidad todavía mayor. Adoptar la estrategia del avestruz no soluciona ningún problema – como bien saben hasta los avestruces. Dejemos de ocultar los problemas, de provocar potencialmente otros peores o de barrer bajo la alfombra, y enfoquemos el problema con la seriedad que requiere.
(This post is also available in English in my Medium page, «Pornography: sweeping it under the carpet«)
Si desde luego algo carece de importancia y se ha banalizado hasta no poder mas es el sexo en la red. (como la musica la informacion las peliculas los libros etc ), que harian los «vigilantes» de internet sino que gracias a sus espiados saben donde esta el mejor porno de la red?, que no Enrique que el Porno ya esta mas que resuelto … aqui el unico problema es hacer pasta, ahora lo del porno a nadie le importa y reos y guardianes igual lo ven… otros tiempos donde no se dedican a amargar por amargar si amargan es por algo monetario y ya esta no hay mas…
Podría darse un efecto no deseado, y es que sin la excusa del porno para iniciarse en Internet, toda una generación de niños británicos crezcan sanos y desvinculados del medio, y la competitividad del país, las empresas tecnológicas y su potencial humano decrezca.
Es un absurdo, pero me encantaría ver un capítulo de black mirror con algo similar.
Antes de que empecemos a decir gilipolleces, vamos a leernos bien las noticias y a indagar en los diarios de UK. El tema central no es el porno, eso sólo lo dirá el típico cazurro que lee la noticia y piensa: «¡Me quieren quitar el porno!». No, pedazo de borrego, no te quieren quitar el porno, lo que sucede es que los británicos tienen una concepción bastante mejor de la libertad que la que tienen los hispanos. Podríamos decir que los británicos se basan en lo que dijo Feynman una vez: «Siempre he sido abierto de mente, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro».
El tema fundamental es el de la secuencias que imitan escenas de violación. Eso, en un conjunto de países dónde hay una reina no está del todo bien visto, aunque al humor mediterráneo le parezca incluso gracioso. Como no es sencillo eliminar esas escenas de Internet, obviamente lo sencillo es añadir un filtro. Y es lo que Cameron propone. Nadie está diciendo de prohibir, censurar o eliminar el porno. Simplemente para de ser barra libre a «si usted lo quiere, pídalo». Los «domadores de leones» dirán que hay porno en la red porque los Robin Hoods culturales donan su tiempo para los demás y tal. Pero cualquier que sepa un mínimo de lo que está hablando sabe que el porno en Internet es otra fuente de ingresos. Pero no porque haya esa fuente de ingresos, vamos a tener que decir que todo sea sexo agradable y que todo tiene que ser abierto porque, como digo, las escenas que imitan violaciones no acaban de parecerle graciosas a la mayoría de británicos.
Más aún: ¿quién asegura que esas “listas de usuarios depravados” no son divulgadas, y se convierten en una especie de “lista de la vergüenza”? Ya no solo es el potencial problema de que la lista no funcione o bloquee lo que no deba bloquear, sino que exista la posibilidad de que un gobierno pueda utilizarla, en un momento dado, para levantar sospechas, avergonzar a opositores o arruinar potencialmente la vida de muchos.
Enrique, creo que no te has dado cuenta todavía de que en UK no funcionan como en España… Estas especulaciones comparativas son simplemente ridículas y en UK te dirían que rozan lo paranoico. Aunque sí es verdad que en España podría suceder porque nadie habría previsto cómo evitarlo.
Ya soy suficientemente mayorcito para saber protegerme yo o para proteger a mi familia.
La mayoría de borregos (no digo que tú lo seas) que sueltan este tipo de falacias justificativas no entienden que no todo el mundo es como él, sino que la diversidad es muy amplia. Aparte, no sé qué pinta esto aquí cuando estamos hablando de imitaciones de violaciones, lo cuál no tiene que depender de lo que tu entiendas por protección, porque es obvio que en muchos casos no vas a estar tú para poder evitar nada. Te repito, infórmate bien. Esta medida no es contra el porno, es contra esa derivación que imita a violaciones, las cuales no hace gracia a los británicos.
¿Queremos criar una generación sometida al “atractivo de lo prohibido”, y que en lugar de esconder las revistas debajo del colchón, se dedican a intercambiarse direcciones de servidores proxy? Buena suerte con ello.
Este párrafo es simplemente alucinante, chapucero y falto de toda lógica. Repito por tercera vez: no están eliminando la posibilidad de poder consumir porno, ni están quemando en una hoguera todos los libros/vídeos del porno. Simplemente se quiere evitar que un tipo de escenas concretas puedan ser vistas «casualmente» por cerebros que todavía no están maduros. Si no sabéis diferenciar esto sois bastante más lamentables de lo que creía. Aunque cada día me sorprendéis más.
Los contenidos ilegales deben ser perseguidos por ser contenidos ilegales. Debemos perseguir al que los genera, al que los hospeda si lo sabe y lo puede gestionar, al que los circula y al que los consume. Con toda la fuerza de la ley
?¿?¿?¿?¿?¿
Haber empezado por ahí, ¡hombre! Empieza a controlar tus dos hemisferios cerebrales, porque te estás haciendo un lío de cojones…
Lo que podrías haber desarrollado un poco más es cómo ves que Youtube censure vídeos en los que sale un pezón. Que parece que de eso no hablas mucho, por alguna razón…
Por cierto, tiene cierta gracia que pongas un Bansky en la entrada… ¿Sabes qué habría pasado de haber un Bansky español? Que no quedaría ni uno para poder ver. Los habrían «censurado», y no precisamente los Gobiernos…
Hola Enrique, es un buen punto de vista el que planteas, la internet es un lugar ingobernable y está bien porque asi se inició y no debería ser restringido por un político salvador y que se crea santurrón. Bueno también otro punto que me interesa consultarte y que no es relacionado exactamente a este tema es, si en un video de youtube se puede tener una cantidad considerablemente mayor de «me gusta» que número de vistas, te lo digo porque en este video por ejemplo : http://www.youtube.com/watch?v=-onQcF95pfs , se tiene una distancia numérica increiblemente grande entre vistas y «me gusta» y me preguntaba, ¿es posible que un video tenga más «me gusta» que vistas?; pues mis hipótesis son dos: Una es que Youtube manipula burda y descaradamente la cantidad de vistas y «me gusta», o es que estoy perdiendo mi capacidad lógica y numérica. Un saludo.
Creo que se incrementará muchísimo el uso de proxies, VPNs y Thor en Gran Bretaña. Como pasó en Francia y como pasa aquí poco a poco.
Por no hablar de los que desistimos de usar Google como buscador y ya usamos DuckDuckGo. La verdad es que la Eurocracia se ha convertido en una caricatura de si misma
Antes de que me llaméis maleducado y demás -que probablemente tengáis razón- os dejo uno de esos enlaces del Guardian a los que Enrique es tan aficionado:
http://www.guardian.co.uk/education/2013/may/24/protect-children-internet-pornography-report
De ahí viene toda la historia. Imagino que habrá cazurros británicos que también confundirán las cosas y dirán que todo el porno es «malo». Pero es que Cameron no está preocupado por esos cazurros, porque sabe perfectamente quienes son. Simplemente está preocupado por la banalidad de la violencia en el sexo, que es de lo que habla el estudio. Aunque tuviéramos un Enrique Dans en cada escuela y cada casa, no podríamos evitar que precisamente los niños puedan ver determinadas escenas sin un adulto delante. Porque, aunque Dans parezca ya estar demasiado lejos de su adolescencia, el menor no va a querer ver porno con su padre/madre ni con su maestro…
Dicho esto, voy a ver algún vídeo erótico, que son los que me ponen a mí (debe ser mi parte de mujer).
Hale, ya me podéis poner a caldo y darle importancia a lo que no la tiene.
Completamente de acuerdo Enrique, ahora resulta que los dirigentes del «mundo libre» están en la misma tónica de las teocracias orientales o China. Creo que Obama & cia suspiran por imponernos un régimen de éstos.
Cierto es Dans, que matar moscas a cañonazos no es la solución. Ocultar el problema tampoco. Ya si nos ponemos prohibimos los coches o las hamburguesas porque matan. No sería mejor educar en conducir en condiciones o comer sano? Pues claro, obvio. El porno, como el coche, no es ni bueno ni malo, depende como se use. Si a tu niño no le dejas que te coja el coche, tampoco le dejes ver porno.
Lo mismo que las revistas que cita Enrique. Todos las hemos tenido a escondidas y yo no soy un pervertido por eso. Todo tiene que tener un control y un uso apropiado pero nada más.
Y sobre el que dice que sólo se censuran las escenas que imitan violación… en fin…, también hay miles de escenas que imitan asesinatos, tiros, tortas, insultos, cuernos, robos… pues ya que nos ponemos hacemos sólo películas sobre San Francisco de Asís.
algo asi pasa con el narcotrafico en mexico…
no digo que no fuera necesario poner al ejercito a esa tarea
pero no sirve de nada si no se complementa con el rastreo de capitales ilicitos
son esos golpes al narco los mas duros para los capos
en lugar de estar llenando carceles y matando gente al por mayor
quizas eso es lo que falta en mi pais
Con esta medida, lo que se quiere es, señalar como malo y reprobable el cine erótico, pornográfico o como lo queramos llamar.
Su interés no es tanto, el que lo vayan a conseguir, sino señalarlo como malo, o pecaminoso.
También, (Y esto es lo que van buscando en realidad) quieren controlar internet; sí, suena un poco manido, pero es así, lisa y llanamente. Buscan pretextos que lo justifiquen, y si no los hay; se inventan.
Estos ingleses tan puritanos. Volveran a poner fundas a las patas de los pianos de cola para evitar los malos pensamientos, como en los tiempos de la Reina Victoria.
El control de Internet empezará por cosas aparentemente necesarias y una vez que la sociedad se amolde a ese papel protector del estado no resultará tan extraño que continúen filtrando otros tipos de contenidos. La era de la sociedad de la información es solo una idea. El potencial beneficioso de la información tiene su lado oscuro. La era de la información es algo que aún está por llegar, y que podría plasmarse en algo grandioso o en algo nefasto. Yo creo que la humanidad está escribiendo los primeros capítulos de esa historia.
#013 Antonio Castro
Un Internet sin leyes, es una utopía como la existencia de un «lejano oeste» sin leyes. El «Poder», (y no importa si ese «Poder» sea democrático, o tiránico), más pronto o más tarde, va a tratar de reglamentar Internet, unas veces por nuestro propio bien. que duda cabe y otras por el miedo intrínseco que el «Poder» tiene, a la libertad del pueblo, así como por el afan de control y supervisión que tiene el «poder» sobre todo lo que pueda ser obstaculo a su funcionamiento, junto al insqciable afan recaudatorio sobre todo lo que produzca riqueza.
Sin embargo, en este caso tenemos un diferencia sobre otros casos, Internet no es territorial, está en las «nube» y las leyes del «Poder» solo se aplican a territorios físicos. por ello leyes son bastante inefficaces, en España nuestro «Poder» hizo el ridiculo prohibiendo la publicidad proetarra, pues como sus leyes se acaban ahi donde acaba el territorio español, basta que los etarras monten sus webs en sertvidores en otro sitio para hacer lo que les de la gana. Lo mismo está haciendo MEGA y muchas personas e instituciones.
Solo la aplicacion de leyes universales, (quizá amparadas por la ONU), podrian regular efectivamente Internet y a esto, no han llegado nunca a un consenso los ditintoa poderes, salvo a principios muy generales como los «Derechos Humanos» que luego cada nación en la prácttica vulnera como quiere.
Yo creo que por esta «gateras», podemos encontrar escapatoria a la creciente y obsesiva regularción que el «Poder» está aplicando a Internet en todas partes actualmente.
#03 Totalmente de acuerdo. La violencia en el sexo está mal y hay que censurarla. Y además prohibir todas las peliculas de acción o de terror en las que se simulan asesinatos y meter a Tarantino entre rejas. ¡¡Malditos desvíados!! Solo se deberían permitir las comedias románticas hollywoodienses que acaban en boda.
Por cierto, ¿Lo de que solo se censurarían las imitaciones de violación te lo crees de verdad? Seguro que jaleaste en plan mono histérico la invasión de Irak para acabar con las peligrosísimas armas de destrucción masiva.
El tema de los abusos y delitos cometidos a través de internet como medio, es un tema que requiere educacion. Normalmente no se quieren entender estos temas, se temen, se mira hacia otro lado y sin educacion no hay prevencion.
De todo lo que he buscado para que otros puedan comprender un poco mejor el tema es este video documental:
http://www.youtube.com/watch?v=t75Zrhhe5a0&feature=youtube_gdata_player
Al margen de nombres de corporaciones, da una visión de la,problemática interesante.
Los niños/adolescentes acceden a internet Teniendo muchas habilidades pero en muchos casos sin tener el nivel de discernir cuando alertar en una situación de riesgo o sospechosa.
Se pueden establecer filtros, semi obligar a la cooperación de los proveedores de servicios, pero si el principal filtro, que es la educacion de los padres hacia los hijos, no se produce, los depredadores profesionales tienen a su alcance un campo extenso.
Al final, que todo lo que pueda ayudar, ayude. Porque lo prioritario es luchar contra esos delitos. En todas sus extensiones y definiciones posibles de la cadena interminable. Pero aunque se le exija a un proveedor de servicios que active por defecto un filtro, las redes organizadas seguirán camuflando, generando y vulnerando.
Espero que sirva el documental,para aclarar un poco lo complicado de la situación.
#015
Ehm… Yo creo que el principal problema que tenéis vosotros es que creéis que un estudio, una investigación científica desarrollada por profesionales -no lo que se entiende en España-, tiene la misma validez que la primera comparación, metáfora o gilipollez que os viene a la cabeza. Pero no, no es así. Yo no estoy diciendo que haya que censurar todas las películas ni demás. Estoy diciendo que haya cierto control antes la posibilidad científicamente comprobada -como dice el estudio que he puesto de The Guardian y que no has leído- de que a algunas cabezas no maduras les pueda influir ver ese tipo de porno. Soy perfectamente consciente de que la prohibición no es la mejor forma de nada, pero es que aquí no hay prohibición (como el caso de las drogas, por ejemplo), sino limitación. Lo que sucede es que para vosotros es lo mismo, porque sois unos señores con nariz de goma roja a quienes les sobra las palabras. El Parlamento ya está lleno, y vosotros sois prácticamente lo mismo.
¿Lo de que solo se censurarían las imitaciones de violación te lo crees de verdad?
Por supuesto que sí. Lo que pasa es que a las tecnológicas lo de mover un dedo para cosas que no le genere beneficios no les va mucho. Entonces Cameron ha ido por la vía rápida porque, como digo, lo que a los hispanos puede parecer hasta gracioso, a los británicos no les parece tanto. Y eso que tienen el doble de sentido del humor.
#011 Sí, José Luis. Está claro que la industria del porno le ha pagado a Cameron para que a su vez éste nos controle a todos. No cabe la menor duda…
Una cosa está clara, y es que los que decían que todo iba bien hace 10 años no acertaron. Mientras los británicos discuten todavía por cuestiones meramente triviales, hasta que la isla sea asaltada… Y a Cameron le dé por cerrar la puerta.
En fin, os dejo con una viñeta que El Roto os ha dedicado hoy a todos los que pensáis de forma mimética…
No creo que la entendáis, ni siquiera lo espero. Pero es bárbara…
http://elpais.com/elpais/2013/07/21/vinetas/1374420697_693250.html
Qué malo es El Roto. Y eso lo dice alguien que vive de ese «llegar a más gente». La diferencia es que él no es un mero hipócrita.
A mi lo que más me gusta es el comentario de #3 que se olvida de que en lugar de filtrar todo Internet por una escenas concretas, es responsabilidad de padres y educadores el pedir que se activen estos filtros para sus conexiones.
Pero claro, así es más divertido insultar y hablar de una supuesta superioridad moral de los británicos que no viene a cuento.
Cameron ve que el problema si existe. Los detalles técnicos en el mensaje no son precisos. Supone una actitud maligna de los productores de porno, que no es así. Todo porno esta marcado como tal de los autores y es fácil de bloquear. El problema del porno es que es adictivo. Y cuando se practica «sexo» a solas con porno las personas se ponen socialmente inactivas. Por eso el efecto positivo es que se suprime la conducta violenta (no solo sexual) y efectivamente baja la criminalidad y de forma muy pronunciada las violaciones. Pues por eso y solo por eso está permitido. Ahora bien, que impacto tiene en un joven de 12 años? Pues lo mismo — baja la actividad social y las habilidades, ya que se forman en esta edad. Y esto si que es un verdadero problema gordo. Es como la adicción al azar. Hay que combatir esto y a pesar que no creo que tendrá mucho éxito pues le deseo que lo consiga.
Lo que no podemos negar es un problema gordísimo con el que se va a enfrentar la sociedad desde que se han popularizado los vídeos on line en interntet.
Muchos de nuestros adolescentes y niños con smartphones sin control alguno por parte de los padres, buscando y enseñando al resto de amigos, hermanos, compañeros, niños de 7 u 8 años contenidos porno, violaciones, torturas….
Estamos dando acceso a los menores de edad a unos contenidos para los que no están preparados y que a muchos les va a hacer un daño (psicológico) irreparable.
¿Cómo vamos a solucionar este gran reto que ya en 2013 ha empezado? ¿Qué hacer con los padres que dan estas herramientas a sus hijos y las llevan al cole con los demás hijos…? ¿Qué diferencia hay entre dar a un niño de 11 años una revista porno o un smartphone sin ningún control parental?
Pedro, la policía detiene a los niños y padres que permiten que los menores de 18 años conduzcan un coche.
Para un ejemplo muy bueno de por qué debería legislarse al respecto para evitar males tanto al menor como al resto de la población por lo que haga después ese menor.
#021: Precisamente, tú lo has dicho: detiene a los menores que conducen un coche y a los padres que lo permiten. Los detiene, no los esconde, no impide salir a la calle a todo el mundo por si conducen, no impide que se hable de ello. Que detengan a quien tiene pornografía infantil o violenta me parece fantástico. Pero que la escondan para que no se vea, que es lo que propone hacer Cameron con sus absurdos filtros, me parece una irresponsabilidad y una estupidez que no soluciona el problema.
Siempre habrá alguien queriendo hacer de mesías en pro de algunos míseros votos.
Esta medida no sirve de nada porque
1) Si quieres porno, en el P2P hay el que quieras y más. ¿Van a bloquear todo protocolo de intercambio? Torrent, eMule, Pando… es ridículo
2) Si eres inglés y quieres abrir la vía llamando a la compañía, quitaran el filtro, haya niños en tu casa o no.
3) Un proxy te salta todos los filtros de fronteras nacionales
4) Ya hay más porno (softcore) en un anuncio de perfumes o videoclip reggaetton de lo que debería ser decente para un menor de edad susceptible a todo lo que ve.
—
Estoy en desacuerdo con #021. Un niño de 12 conduciendo es un peligro para la sociedad. Una niña de 16 años viendo porno no es un peligro para nadie excepto para sus más allegados. Pero…
Todos sabemos que la adicción al porno (Con 8-12 años), o a casi cualquier otra cosa, es mala porque te inhibe socialmente, te despierta sexualmente antes de tiempo y provoca unos patrones y expectativas falsas sobre el sexo, la forma de relacionarse con tus cercanos, etc.
Sin embargo, esto es una competencia exclusiva de los padres, no del gobierno. Tener a hijos así es una lacra para la sociedad, pero no es responsabilidad del gobierno ponerse entre los padres y los hijos con unos supuestos filtros y aplicarlos indiscriminadamente a toda la población.
Más fácil que eso sería que el gobierno crease y mantuviese unas herramientas (Apps) para PC, Mac, iOS, Android, etc… que los padres pudiesen libremente instalar en los dispositivos que manejasen sus hijos. Y eso si sería democracia: El gobierno creando cosas que los ciudadanos pueden escoger usar o no, como un polideportivo.
#023 en eso estoy de acuerdo contigo. Si un padre deja a su hijo de 8-18 años un smartphone 3G-4G o acceder a internet sin una app de control parental debería tener una multa o incluso considerarse un delito, igual que si le dejase conducir un coche. Y la policía podría ir pidiendo a los menores sus smartphones para asegurarse que lo tienen.
Algo así habrá que montar, porque los niños de 8 y 9 años viendo vídeos que alucinas porque se lo enseñan sus compañeros de 10 y 12…. Esto va a tener un impacto psicológico en estos niños terrible. Algunos no se recuperarán y cuántos serán normales después de acceder habitualmente a los contenidos tan macabros y fuera de su edad.
Además va a dar igual que tu cuides de tus hijos, serán sus compañeros quienes les proporcionen esos contenidos.
No sé, problema nuevo y grave a solucionar.
A mí me parece una iniciativa efectiva ya no solo por el filtro en sí sino por el debate que se abre y quién lo promueve. Precisamente no hacer nada (que es lo que hacemos nosotros) es mucho peor. Hablo primero como ciudadano: por fin un presidente de un país da la importancia que tiene a un tema que nadie da importancia y se abre un debate a nivel nacional e internacional como estamos viendo. Y que decir tiene si me pongo en la piel de un hogar con niños preadolescentes que acceden solos a Internet.
Seguro que tiene mucho que ver que Cameron sea anglicano y que acaba de nacer el hijo de una princesa pero a mi eso me da igual porque él buscará sus votos dentro de iniciativas que ofrezcan beneficios para los ciudadanos. Y también tendrá que ver que es un filtro de Microsoft con el que tendrá un super-supra-multi-contrato. Y como decía, que estemos debatiendo estos temas siempre es bueno, pero no nos quedemos aquí, vamos a mirarnos qué tenemos y cómo podemos solucionar nosotros este problema.
caramba, parece como si la actividad sexual entre niños fuera una cosa que hubiera empezado con Internet. ¿quién no ha jugado a médicos en su infancia?
#24 No exageres. No puedes hacer multar a un padre porque un hijo de 16-17 años vea porno, cuando es perfectamente normal que ya mantenga relaciones sexuales.
Yo, y muchos otros, hemos visto vídeos duros en el patio del colegio, donde un compañero listillo nos lo enseñaba. Tendríamos 12 o 13 años. No creo que ninguno tengamos secuelas psicológicas como las que comentas.
Algunos nos pasamos de puritanos.
Hablando de sexo y drogas, por lo visto «esto» se anunciaba en la red:
http://www.abc.es/local-madrid/20130723/abci-droga-violaciones-201307221819.html
Y la «pérfida» policía lo ha desmantelado.
¿Es lícito y saludable que se cierren estos «supermercados» o mejor dejarlos abiertos para que «todo intento de bloqueo» no origine «un incremento en la popularidad de lo bloqueado».
Un saludo.
#18 ¿Has pensado, por ejemplo, en que no hay padres o educadores en cybers o demás espacios locales con ordenadores semi o públicos?
Claro que viene a cuento, lo que pasa es que tú el cuento no sabes de qué va. De hecho no creo ni que sepas cómo empieza.
#026 No tiene nada que ver la actividad sexual entre niños o de niños con escenas de humillación de género entre adultos, que son las que han levantado todo este tema en UK.
Lo curioso, lo realmente curioso, es que compañías móviles en UK ya tienen activado un filtro por defecto para webs «dudosas» hasta que no demuestras que tienes la mayoría de edad. Una vez la demuestras puedes acceder a todo lo que quieras.
Ojo, esto no tiene nada que ver con la educación religiosa española, en la que los padres crían a sus hijos como si vivieran en Disneyworld o Nunca Jamás. Tiene que ver con que en determinados aspectos los menores (al menos los más menores) deberían conocer la realidad acompañados por un adulto que les explicara, por la facilidad que los niños tienen para imitar patrones o aquello que ven, como demuestran determinadas investigaciones, y no blogs de opinión.
#028: Pues eso!! Hay que CERRARLO. Investigarlo policialmente, perseguirlo y cerrarlo. Lo que no hay que hacer es sencillamente filtrarlo y esconderlo, porque con eso no vas a conseguir nada. La aproximación de «si no lo veo no existe» no arregla nada, y a eso me refiero.
Mira, cada vez que hablo de este tema me sale el típico que dice eso de «entonces es que estás a favor de la pornografía infantil», o el que dice «es que eso es malo-malísimo y si te opones es que estás loco»… estoy harto. Estoy tan en contra de la pornografía infantil o violenta como cualquiera con dos dedos de frente. Lo que digo no es que deba dejarse abierto, sino que hay que cerrarlo, CE-RRAR-LO, no simplemente filtrarlo para que no se vea. Ocultarlo no arregla nada. Si de verdad quieres solucionarlo, usa la legislación que ya existe y dota a la policía con los medios adecuados. Lo demás son tonterías y moralina.
Y lo de la «pérfida» policía… hay que ser muuuuuuuuy tonto. No sé que actitud tendrás tú con la policía, pero yo no solo colaboro con ella en lo que puedo, sino que además participo en actividades de formación tanto a Policía Nacional como a Guardia Civil. Por tanto, eso de insinuar tonterías y que «yo implico que no hay que hacer nada», sobra.
Algo huele a podrido en Inglaterra.
Verdaderamente asqueroso la ola de abusos sexuales en la política, la educación y hasta el periodismo el ejemplo la BBC. Por cierto hubo un caso de un juez que violaba a reclusos para rebajarles la pena de prisión. Si se hiciera un estudio a fondo algo raro muy raro saldría de allí, a mi me da que pensar, como si alguna secta satánica estuviese operando en la sobra del poder, y lo peor es que si se dice lo toman a un por loco
#17 ¿No se debería censurar todo? Ah, la moralidad de siempre: A los niños les puede influir ver ese tipo de porno, pero no les influye nada ver asesinatos ni torturas continuamente en el cine o la televisión. También podrían incluir que al acceder a un vídeo porno saltará un mensaje que dijera: «Si te masturbas viendo esto, te quedarás ciego e irás al infierno».
No hace falta que respondas, ya sé la respuesta: «Sois unos señores con nariz de goma roja, bla bla bla, y los británicos y yo, que soy el más listo del circ…mundo mundial, tenemos superioridad moral sobre vosotros, bla bla bla.»
Totalmente de acuerdo con Enrique: No hay manera de controlar el contenido de internet, y cualquier intento podría devenir en censura; mientras no exista un ente supra-nacional que lleve el control de la moralidad digital (eso en unos 50 años), todo lo que se intente es bullshit.
Por cierto, hoy una danesa me ha comentado que en dinamarca hay un periódico impreso que en su página 9 muestra a la tipica «chica de la semana» o del dia, en una foto algo «picaresca» para no decir que es porno ligth. Pues me dice que su versión online es censurada por los dispositivos Apple. No lo he comprobado, pero tendría algun sentido viniendo de la compañía que trata de controlar un poco el tema porno en sus apps.
Dentro de la supra-web que creó Apple con sus apps y el appstore, donde todo el contenido de las apps es controlado por un sistema centralizado, esto es totalmente viable. Pero en internet? O debes estar logueado, como dice Youtube, Tumblr y ahora Cameron (pero on-request), lo cual por cierto es un tan soso como un «saludo a la bandera»; o tienes un ID digital tan auténtico como tu ADN, iris o la huella digital, conectado a una base de datos global, que te permita tener privacidad pero no el anonimato.
Yo creo que la web, tal como esta diseñada e implementada, se nos fué de las manos. Necesitamos otra web, necesitamos un ID digital. El tema es como lo implementamos, para que no sea un yugo más de los factores de poder.
Mientras eso no exista, mientras los gobiernos no me garanticen privacidad, no voy a andar publicando mi nombre real en internet, y seguiré usando un apodo. Es lo que hay.
#32 Primero: UK no es sólo Inglaterra. Segundo: si te parece que algo huele a podrido allí es porque ya no tienes olfato de toda la mierda que has tenido y vas a tener que oler en bastante tiempo. Tercero: no estás loco, simplemente no tienes ni puta idea de lo que hablas. Y además posiblemente te lo inventes (exceptuando lo del caso de la BBC, que siempre va a haber). Eso se puede arreglar, lo otro es más complicado, de momento.
#030 Disculpa, he entrecomillado el sustantivo por el que me dices «muuuuuuuuy tonto». Veo que tú también respetas mi entrecomillado por lo que tu menosprecio cobra doble gravedad y significación: a todo aquél que no piensa como tu lo descalificas. Esclarecedor…
Gracias y saludos.
Por cierto los jóvenes de hoy, los teenagers, no usan el porno ese que habla Cameron, ni hardcore ni softcore. Eso es para los viejetes, y para los que se les fué la olla.
Los chavales de hoy usan sexting (fotos o videos), video en vivo, via skype, facetime, snapchat, facebook, tuenti, tweetcam etc.
Se le nota demasiado el afán censurador al gobierno británico. Para empezar, no todas las conexiones son iguales. ¿Tiene sentido censurar la conexión del móvil de un adulto? En las conexiones fijas, ¿tiene sentido censurar la conexión de un hogar en el que no vive ningún menor?
El titular que contrata la conexión es el que sabe si ese móvil lo va a usar un menor, o si en casa hay menores. Es esa persona que contrata (los menores no pueden contratar sin permiso de los padres) la que debería bloquear lo que estime oportuno (o pedir que se lo bloquee la teleco), en lugar de tener a la gran mayoría teniendo que pedir que no le censuren la conexión.
¿Cuál es el porcentaje de móviles manejados por menores? Posiblemente inferior al 10%. ¿Cuál es el porcentaje de hogares en los que vive algún menor? Posiblemente menos de uno de cada cuatro.
#37 Krigan, hay una diferencia, y es que los británicos hacen las leyes intentando pensar primero en la trampa. Es curioso, porque comparado con países hispanos, el nivel de tramposos es bastante reducido, pero aún así, cuando legislan, lo hacen pensando en no dejar recovecos. Todo se limita a una cuestión puramente práctica: no quieren dejar abierto los canales por el cual ya no sirva de nada, como pueda ser cualquier cyber o los teléfonos móviles. En UK cualquier menor se puede hacer fácilmente con una SIM, pero obviamente el filtro está para que sea el adulto el que diga «soy adulto y lo puedo demostrar». Por eso va por defecto. ¿Qué eso es una incomodidad para ti? Ya sabemos lo egoístas que son los hispanos. Los británicos lo entienden de otra forma. Sacrifican su «libertad» -típica palabra del vendedor de humo- por intentar que los menores no tengan a mano determinadas imágenes.
Para los palurdos que todavía no se han enterado que esto no es una cruzada contra el porno, ni mucho menos el erotismo, sino contra el tema de violencia sexual, lo mejor que podéis hacer es dejar de decir la primera idiotez comparativa que se os venga a la cabeza, que no porque la digáis mucho va a ser verdad. Aquí no se está diciendo si el menor debe o no hacer sexting o si es mejor o peor que saque las hormonas a pasear, lo que se está debatiendo es si imágenes sexuales violentas deben estar al alcance de cualquiera.
¿Cuál es el porcentaje de móviles manejados por menores? Posiblemente inferior al 10%.
Esta pregunta no procede para nada. Es de una lógica totalmente ridícula y chapucera. Digna del egoísta paleto que solo piensa en su comodidad. El porcentaje de móviles de menores con respecto al total de móviles es inoportuno, es el porcentaje en relación a la totalidad de menores lo que importa. En diversos lugares de España está en el 91%.
Da igual que haya un porcentaje mayor de adultos con móvil, precisamente muchos de ellos están dispuestos a ceder esa «libertad» para evitar que niños de entre 10-15 años puedan ver determinadas escenas que además se ha comprobado que reproducen al cabo del tiempo, recién salidos de esa adolescencia (lo curioso es que lo hacen mucho más en otros países).
Explicar esto en países dónde no saben lo que son los límites es bastante complicado. Lo risible es que luego se pregunten cómo es posible que sucedan determinadas cosas. Claro que si nos ponemos a comparar… Pues no hay color. Bueno, en fútbol tampoco. Así que podríamos decir que estamos en empate.
El problema de España es que tenéis una lógica que da entre vergüenza y repugnancia. No sé, tal vez sea el clima.
Observador: Perdona, no generalices. No hay nada peor que estereotipar a las personas por su lugar de origen.
En ninguna cabeza razonablemente bien amueblada cabe pensar que como en Inglaterra elevaron al rango de noble a más de un pirata no quiere eso decir que todos los británicos sean unos piratas, no crees?
Déjate de prejuicios estereotipados absurdos y lee el siguiente link:
http://novilis.es/?p=1099
No es de un británico, pero sí de un primo hermano suyo, Charles F. Lummis, norteamericano.
Y con esto no quiero decir que en España no haya «listos» y tramposos como en UK o en las chimbambas!
Un saludo.
#030. Enrique. Parece que te gusta provocarnos para que digamos que defiendes la pornografía infantil cuando lo que en realidad defiendes es una libertad absoluta para distribuir cualquier contenido sin ninguna restricción y a cualquier persona que lo demande sin ninguna distinción en internet -incluida la pornografía infantil o la pornografía a menores de edad. El matiz del final será o no relevante dependiendo de cada lector pero a mí me parece que llevas tu dogma tecnológico demasiado lejos cada vez que abordas el tema.
Cuando un niño consume pornografía en internet, el niño está mal y hay que educarlo, el padre está mal por no evitarlo y hay que castigarlo, la policía europea está mal por no mudarse a las Filipinas a capturar a los que hacen los videos, los gobiernos europeos están mal por no ir a Malasia para dar con el que contrató el hosting, todo el mundo está mal… bueno, todo el mundo excepto las páginas webs que indexan, promocionan, facilitan, venden publicidad y lucran con la distribución masiva de una pornografía sin restricciones de edad y sin asumir nunca ninguna responsabilidad: las megaporn, los torrents y las yonquis que tanto importan y sin las cuales esta distribución masiva de pornografía no sería posible. A internet no se la toca y toda represión debe ser offline; al webmaster lo pueden colgar de los pulgares pero sus páginas deben seguir disponibles y operativas.
Cualquier bloqueo, filtro activo por defecto, o medida tecnológica que se pida contra ellas para reprimir o dificultar este negocio (porque eso es, dejémonos de hipocresías) es censura, el fin de las libertades civiles, la policía moral que va por nosotros con listas negras, o simple y llanamente un imposible o algo inútil. Pero lo imposible sí se hace posible y es muy útil cuando estas medidas se alinean con el negocio de las tecnológicas: Google bloquea sistemáticamente millones de mensajes de spam en el día a día y por eso su correo nos sirve; nunca nadie ha podido presentar la captura de un solo video porno en YouTube y por eso ahora viene preinstalado en todos los televisores; le puedo dar a mis hijos menores acceso a mi cuenta en la Appstore para que compren lo que quieran con total confianza. Es decir, cuando los bloqueos y filtros significan cautelar los ingresos del negocio sí se puede y sí son muy útiles, pero cuando se pide a las ISPs estas medidas por un deber social y humano, tan elemental como evitar que los menores sean objetos sexuales o consumidores de pornografía, y solo significan costos o lucro cesante para el negocio, entonces ya no se puede hacer nada por la «naturaleza de la red», las «listas de pervertidos», la «inutilidad de las medidas», etc., etc., etc. y hay que capturar a los culpables en otro lado pero no bloquear sus negocios.
Como diría Groucho Marx: «¿A quién le va a creer Usted, a mí o a sus propios ojos?». Es que es de broma Enrique decir que no se puede hacer nada cuando todos vimos como Google desapareció de su buscador en solo una semana, miles de webs que vendían fármacos ilegales y solo porque una junta de fiscales amenazó el culo de Larry Page con la prisión. Más allá de que consideres que se debería poder vender drogas sin prescripción o que si los chavales compran metanfetaminas para sus fiestas es asunto de ellos, el punto es que sí se produjo un bloqueo masivo, sí fue efectivo, Google «barrió bajo la alfombra» y todo un rubro de negocio desapareció de la web. Hoy es tan difícil para un chaval en EEUU conseguir speed para su fiesta como lo era antes de Google. Ya no está más a un click de distancia y eso es lo que cuenta.
Dices a veces que internet es como la calle, donde suceden cosas buenas y malas, y en efecto, no debemos impedir que nuestros hijos circulen en ambas educándolos y advirtiéndoles lo que pueden o no hacer, y además debemos tomar todas las medidas posibles para que nada malo les ocurra. Pero eso no es suficiente Enrique y tu metáfora termina aquí. Lo que no entiendes es que la calle sí es un ambiente donde existe una autoridad, sí existen leyes y sí existe un deber social de mutuo respeto entre todos los que participamos de la sociedad. En el Corte Inglés no van a ofrecer a una niña un vibrador al lado de las Barbies, en el cineplex no se va a proyectar un corto de zoofilia antes de Superman. El padre de familia no está solo en la calle protegiendo a su hijo Enrique, toda la sociedad lo está haciendo y al que no lo hace se le castiga, aunque eso signifique cerrar o «bloquear» su negocio.
¿Todavía crees que internet es como la calle, o sigue pareciéndose más bien a su parodia por Dave Chapelle, vigente todavía después de tantos años de no hacer nada?
http://www.snotr.com/video/7785/If_The_Internet_Was_A_Real_Place
#040 Amén, Mario!
Enrique Dans es tan liberal que cree que todo se debe regular por si mismo y tiene capacidad para hacerlo; que no hay que proteger a los más débiles frente a los abusos de otros porque estos son lo suficientemente maduros para hablar por ellos mismos y poder decidir. Debe ser que en bambilandia todo es maravilloso, justo y cabal pero, por desgracia, la mayoría vivimos en una jungla llamada Tierra.
Un saludo.
Observador:
Cuando en Gran Bretaña se castigaba la homosexualidad con pena de cárcel (mediados del siglo XX), ¿también era que los británicos hacen las leyes intentando pensar primero en la trampa? Tus estúpidos prejuicios sobre países y culturas no tienen ningún fundamento.
¿El porcentaje no importa? Esta sí que es buena. El porcentaje lo es todo. El 90% de las conexiones móviles no las usa un menor, tres cuartas partes de las conexiones fijas están en hogares sin menores. ¿Prohibimos el alcohol en los bares? A veces te entran menores en los bares.
#040 Mario:
Pues como dice CMT #041. Amén, y podemos ir en paz….
#040 #041 y #043
Es fácil acusar de estar en yupilandia a los demás. Sin embargo el tema no es la pornografía que ven niños o no. La idea subyacente en todo esto es que el gobierno decida sobre este asunto.
Cuando el gobierno inglés decida que las ideas radicales islamistas han de ser censuradas en UK, ¿Aplaudireis también? Y cuando sean las ideas «radicales» cristianas, ¿También estaréis de acuerdo? Y cuando filtren las ideas absurdas plasmadas en WikiLeaks, caso Snowden, etc… ¿También será de vuestro agrado? Y cuando decidan que las voces opositoras son molestas, o el Twitter porque el «pueblo» agita mucho el cotarro tras ese portal… ¿También os parecerá bien?
El problema no es la pornografía. El problema es que un gobierno se atribuya unos derechos que nadie le dio y que crean a partir de ahora que esa es la vía a seguir.
#044: Entonces también te parece mal y penoso que Twitter haya solicitado ayuda de Microsoft para erradicar una de las más repugnantes lacras de nuestra sociedad:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013-07-24/twitter-pide-ayuda-a-microsoft-para-desterrar-la-pornografia-infantil_11697/
No se trata de que un gobierno se atribuya unos derechos que nadie le dio, es justamente todo lo contrario. La obligación de cualquier gobierno (no bananero) es cumplir y hacer cumplir las leyes de la legislación vigente, ¿o mejor hacer dejación de funciones y que cada cual se busque la vida como mejor pueda o sepa?
Y eso es lo que precisamente Cameron ha hecho: cumplir con la ley. Y si los derechos que los menores tienen reconocidos por leyes nacionales e internacionales no te gustan o te parecen injustas, vota al político que quiera derogar esas leyes.
#40 Mario, en la mayoría de los puntos no estoy de acuerdo con tu texto, pero admito que aún expresando una opinión contraría a la mía creo que eres el único de todo el hilo que ha ARGUMENTADO cosas con sentido. Bien, en serio.
CMT, offtopic pero lo del enlace del ABC es un LOL en toda regla. Es desternillante el subtítulo de la noticia de «La Policía detecta el uso de esta sustancia en ambientes de ocio homosexuales», ahí recalcándolo además todo el texto que quede bien claro que estos tipos de sustancias se encuentran SOBRETODO en lugares de perfidia, sodoma y desvergüenza que son los locales de ambiente gay. En el resto de discotecas para gente «normal» no es tan común ver estas drogas… Lo de los medios de comunicación de este país debería estar penado por ley.
Por otro lado, hay una cosa que nunca entiendo, ¿por qué todo el mundo contrario a Dans os empeñáis en afirmar una y otra vez, en todas las noticias, que él siempre aboga por la no-legislación y la ley de la selva en todo lo relacionado con internet y que nunca se debe perseguir un delito que se cometa por internet?
Debo ser un iluminado pero yo siempre detecto en los post de Enrique que lo que él denuncia y que siempre critica es que SIEMPRE que se trata de «solucionar» un problema que sucede en internet, los «esfuerzos» para arreglarlo se hacen en la vía o de la manera equivocada. La más ineficiente, inmoral, costosa y… peligrosa.
¿De verdad no lo veis? ¿Me lo invento yo? ¿O lo veis pero el ansia por echarle mierda encima os puede más?
Pues yo voy a ayudar a Cameron… ON ON ON
– Terminar con la Pornografía es fácil… Muy Fácil:
Suprimir esa palabra de todos los diccionarios y de Internernet, así se acabo el problema.
Luego suprimiríamos la palabra sexo y otros de los diccionarios y problema resuleyto.
… Pero, Oh Wait… Espera… Espera…
¿Qué haríamos con la sexualidad de las personas.?
¿Inventaran los Ingleses, Thanks Cameron, la vacuna de la Pitopausia y de la Menopausia.?
Si, si… Esa vacuna que se pone a los recien nacidos… para evitar que «FUNCIONEN»… Y gracias a los cual podrán hacer mejor su trabajo de asalariados.
Naturalmente, existira una contra-vacuna que recupere la sexualidad perdida, pero solo para la reproducción…
Y es que claro, ya lo decian los curas y ahora lo dicen los políticos, «El Sexo es Pecado.»
Y es lo que pasa… Internet rompe muchos mitos e historias clasicas… Papá pone la semillita en Mamá… A ti te trajó la cigüeña…
De locos…
En fin… Que muchas empresas de «pornografía» estarán dando saltos de alegría con la tontería de Cameron.
Por cierto… «Camarón, Su tamaño oscila entre los 2 y los 35 centímetros de longitud»
Saludos.
PD.
Consejo a los políticos.
Hay un «truco» para «eliminar» la Naturaleza Humana o cualquier ente, exceso o defecto humano:
ELIMINAR, TERGIVERSAR O CAMBIAR LA PALABRA EN TODOS LOS DICCIONARIOS DEL MUNDO.
Ya lo decía mi abuelo: Hay personas que ven un palo o un agujero y…
#046: Off topic, googleando «droga GHB» leerás perlas como «Quiero conseguir GHB para violar a mi chica» y varias páginas homosexuales que hablan del temita, además de muchas otras en las que se describe qué efectos tiene y como actúa en el organismo. Evidentemente no pongo ningún link porque no es procedente. A mi no me hace ninguna gracia, a lo mejor a ti si.
Si en unos minutos de búsqueda he encontrado semejantes barbaridades, ¿no crees que si se prohibiera que Google o cualquier otro buscador indexara tales lindezas, todos estos tipos de delitos serían bastante menos comunes? Pero claro, Internet tiene que ofrecer de todo porque es como el Gran Bazar de Estambul. Imagínate lo que lo expertos del Grupo de delitos informáticos de la Guardia Civil pueden averiguar ciberpatrullando por la red. (Alguno habrá que critique semejante intromisión de los agentes del orden en esta jungla).
En cuanto a lo que me achacas sobre mis críticas a Enrique, siento decirte que te confundes. Desde mi humilde punto de vista, Enrique habla siempre sentando cátedra y bien puede presumir de ello cuando escribe sobre temas técnicos pero suele estar bastante perdido en cuestiones legales y políticas. Pero lo peor no es eso, es que sin saber del tema pretende tener razón por encima de cualquier consideración que se le haga; la humildad no es su fuerte.
#43 Dr. Krigan Cuando en Gran Bretaña se castigaba la homosexualidad con pena de cárcel (mediados del siglo XX), ¿también era que los británicos hacen las leyes intentando pensar primero en la trampa?
Cuando en Gran Bretaña los metían en la cárcel, en otros países no muy alejados de España los apalizaban o los asesinaban. En 1895 ingresó en la cárcel Oscar Wilde debido a su homosexualidad. Pasó 2 años. En otros países ni te comento lo que hacían en esa fecha… Tu analogía es sencillamente RIDÍCULA. Te diría algo peor, pero no quiero parecer maleducado.
¿El porcentaje no importa? Esta sí que es buena. El porcentaje lo es todo. El 90% de las conexiones móviles no las usa un menor, tres cuartas partes de las conexiones fijas están en hogares sin menores. ¿Prohibimos el alcohol en los bares? A veces te entran menores en los bares.
Te vuelvo a decir que tú lo ves desde el punto de vista PALETO (no lo digo yo, lo dice el DRAE), de típico español acomodado que no quiere que le regulen porque significa hacer un sacrificio a sus derechos. Los británicos no piensan en ese % con relación al TOTAL, sino en el % en relación a los menores (segmento). Es decir, el núcleo de la utilidad no es si hay más menores o menos con respecto a adultos, sino que el 91% de los menores usa móvil… Sinceramente, me río teniéndote que explicar esto. Me da entre risa y vergüenza ajena. Aunque de lo segundo ya cada vez meda menos…
En cuanto a los bares, es otra analogía falaz, porque para la Ley sí hay un controlador: el mismo dueño. Eso ha pasado con el tabaco y los manditos de las máquinas y los adultos siguen pudiendo comprar tabaco.
PORQUE LA FINALIDAD DE ESA FUTURA LEY NO ES UNA PROHIBICIÓN, SINO UNA LIMITACIÓN. Lo demás son puras comparaciones cínicas populistas para hacer amiguetes y poco más. Ya sé que lo de prohibir queda muy bien en vuestro discurso «anti», e imagino que alguien se lo creerá y soltará la misma sarta de domadores de leones. Pero bueno, vamos a decir lo que es, no lo que pensamos que es. Yo también estoy muy en contra de determinadas acciones de Gobiernos, pero lo que no hago es decir automáticamente cualquier gilipollez para argumentar mi tesis ni mucho menos hacer analogías que rayan lo ridículo, lo estrambótico y lo
chapucero.
#046 Yo creo que hace bastante poco que lo lees. Aunque sí es verdad que últimamente habla de aplicar la legislación vigente, pero parece ser que sólo cuando a él le conviene (cosa de por sí incompatible con cualquier intento de legislación real).
Por otro lado, Dans sabe del campo jurídico lo que yo del de peluquería.
Observador:
Turing fue condenado en 1952. Tú sabrás porqué este ejemplo histórico te parece ridículo.
El 100% de los menores entran en bares. Las telecos no pueden contratar nada con un menor sin consentimiento de sus padres o tutores (salvo que el menor esté legalmente emancipado, pero para eso se necesita matrimonio o sentencia judicial).
Tu educación sigue siendo lamentable, y eso que dijiste que ibas a cambiar. ¿Fuera de Internet también te comportas así?
#048 CMT, no no me hace gracia el fondo del asunto. De todas formas creo que no has entendido el apunte offtopic que te decía respecto a tu enlace. Te estás yendo al fondo, a lo que subyace y yo en ningún momento estaba hablando de eso. Comentaba (y sí, me ha hecho gracia por paródico) la MANERA en que está redactada la noticia, muy a lo ABC, Intereconomía, etc… que aprovechan una noticia de cualquier cosa para meterte indirectamente ideas y percepciones afines a su ideología.
Te juego una Fanta a que si ponemos los términos que dices en Google y nos pusiéramos a contabilizar los resultados, salen más páginas «de heterosexuales» hablando del tema en una proporción de 1000/1 respecto a webs «de homosexuales».
Por si todavía no se me ha entendido bien: me resultó risible que la noticia está escrita de manera que este tipo de drogas se da SOBRETODO en ambientes gays.
#051 Mira, este no es el lugar para hablar sobre lo que comentas. Solo una cosa siguiendo sobre el «off topic», no tengo ni puñetera idea ni de temas de drogas ni de rolletes homo u hetero sexuales. Yo solo puse el link de la noticia y tengo que darle la credibilidad justa como la de cualquier periódico serio y creo que ABC no lo es menos que otros diarios de renombre. (Estoy de acuerdo en que el nivel del periodismo en España es cada día peor). Si tienes interés, investiga sobre ello y si la noticia es incorrecta o falsa le mandas una carta al director del periódico e incluso puedes querellarte.
Ya veo que el fondo de la cuestión no te interesa. No has respondido a mi pregunta. Te la repito: ¿no crees que si se prohibiera que Google o cualquier otro buscador indexara tales lindezas, todos estos tipos de delitos serían bastante menos comunes?
#050 Mi educación es muy relativa. Creo que podría asegurar que es muchísimas veces mejor que la tuya, pero sí es verdad que tengo un poco de radicalismo binario a la hora de juzgar personas. Y tú créeme que no estás en el positivo.
También tengo una honestidad bastante brutal. Lo bueno es que no necesito amigos (espero que se entienda, tener tengo muchos, y muy buenos) y eso me hace ser bastante independiente. Puedo permitirme el lujo de decir las cosas dentro de una objetividad que vosotros no tenéis ni tendréis por diferentes razones. También sé diferenciar bastante bien entre objetividades, subjetividades y meras gilipolleces. Si a ti eso te suena maleducado, a otros nos suena muy científico.
En cuanto a lo de Turing, ya no sé cómo explicarte que el contexto histórico determina los hechos. Te lo expliqué con Wilde. Si te hace más gracia Turing me parece bien. En aquella época, te vuelvo a REPETIR, en otros países más cercanos a España se apalizaban o se ajusticiaban silenciosamente a homosexuales. Es más, el Parlamento británico ha pedido perdón póstumo PÚBLICAMENTE por ese tema. En otros países, a 2013, se quiere recortar derechos a personas por su sexualidad… En resumen: tus ejemplos para intentar argumentar algo son bastante patéticos y probablemente obedezcan subrepticiamente a otro tipo de intereses… Sinceramente, intentar comparar la ética británica con la española es… ultrautópico, aparte de otras muchas cosas. Pero si encaja en tu discurso (que ya sabemos cuál es), pues imagino que tu seguirás con tu pico de loro.
En cuanto a lo que dices de los menores y las telecos… Le he repetido hasta la saciedad a Dans que no intente resolver ecuaciones desde la óptica de distintos países, porque eso no funciona, y vienes tú a decirnos que los menores, en España, deben contratar con los padres… ¿Puedes explicarnos qué «hueso de aceituna» tiene eso que ver con el proyecto de Ley británico cuando allí un menor puede hacerse con una SIM con facilidad? Tu dato no le interesa a nadie, porque estamos hablando de Reino Unido, no de España. Te vuelvo a REPETIR que en UK las operadoras llevan por defecto un filtro, que se desactiva cuando se comprueba que eres adulto. A ti te puede parecer molesto el tener que mandar una simple comprobación, y pensarás que lo que quiere el Gobierno es saber que ves porno y usar eso contra ti cuando tengas un cargo público. Créeme que los británicos no piensan así. Es simplemente mucho más fácil.
#52 Google lleva años mirando hacia otro lado cuando se trata de incorporar personal para acciones que tienen que ver con terceros. AÑOS. Básicamente porque eso no le sale rentable, como ya han explicado varios de sus CEO. De la misma forma, a Kim Dotcom y su Megaupload no les salía rentable contratar más personal para eliminar archivos con derechos ajenos. Le salía mejor ampliar otras cosas, entre ellas su flota de coches.
#39 No te había leído…
Sé que generalizar es un error, pero te aseguro que no estoy haciendo tópicos ni estereotipos. Y si me estás diciendo que decir que una parte de españoles son unos tramposos es un estereotipo, o bien no has visto mucho, o bien no sabes nada, o bien tienes no abres mucho el periódico… Y ya no me refiero a políticos (malversaciones, tráfico de influencias, etc), sino defraudaciones a Hacienda, Seguridad Social, fraudes masivos, estafas, etc. Te podría decir qué parte es, lo que pasa es que ya tengo los datos suficientes como para saber que la otra que supuestamente no cometía fraude miraba hacia otro lado porque indirectamente recibía algún beneficio.
España huele a podrido pero desde hace ya bastante tiempo, en muchos y muy diversos sectores. Creo que ni siquiera entendéis bien hasta dónde. Aunque gracias a la prensa os vais enterando. Pero vamos, nada que no haya hecho un autónomo a pie de calle, o cualquier, por poner un ejemplo, concesionario de coches.
Lo de que la corrupción sólo es cuestión de políticos es otra falacia/espejismo más que os estáis montando en vuestras cabezas para quedaros más tranquilos. Es un mecanismo psicológico bastante típico.
Observador:
No me parece que tu (hasta ahora) mala educación tenga nada de relativo. Me da lo mismo si estoy o no en tu positivo. Y eso de la honestidad brutal no es sino otra mala excusa, lo mismo que tu (imaginaria) objetividad.
En esta época también hay países donde se condena a cárcel o muerte a los homosexuales, y en aquella (no tan lejana), el ultra-católico dictador Franco nunca legisló prisión para ellos, a diferencia de tus idolatrados anglosajones de UK y algunos estados USA. Y ahora mismo, en la anglosajona Nueva Zelanda:
http://torrentfreak.com/movie-banned-by-censors-becomes-a-piracy-hit-with-kiwis-130725/
¡Vaya! ¡Un gobierno anglosajón censurando una peli!
En cuanto al tema, dices que en UK cualquier menor se puede conseguir una SIM. Supongamos que no es una de esas inventadas tuyas que te pegas en beneficio de tu gran objetividad y tu brutal honestidad. ¿No hubiera sido más sencillo simplemente legislar que un menor no pueda contratar una conexión a Internet? Lo digo más que nada para no forzar a la gran mayoría de la población (los adultos) a vivir en un parque infantil.
#054 Piensa el ladrón que todos son de su condición.
#055 Si crees que me lo invento sólo tienes que preguntar.
¿No hubiera sido más sencillo simplemente legislar que un menor no pueda contratar una conexión a Internet? Lo digo más que nada para no forzar a la gran mayoría de la población (los adultos) a vivir en un parque infantil.
Esperaba esa pregunta, y es curioso, porque significa que entonces sí te parece bien regular, pero solo para tus cuestiones, las que te afectan directamente. Pues desde un punto de vista utilitarista sí, tienes razón, habría sido más sencillo, pero no sé si te has enterado que en UK lo del libre comercio es bastante sagrado (con la diferencia de que ellos sí saben a qué juegan). De todas formas, la cuestión es muy sencilla: abren la posibilidad de que puedas comprar una SIM sin muchos problemas, porque se supone que va a servir para que te puedas comunicar y no quieren restringir el tema mercantilista, y cierran las posibilidades de que ese uso sea para otra cosa, con tan solo demostrar que tienes la mayoría de edad (un filtro muy sencillo de quitar). Lo mejor de todo es que si eso fuera así en España y mañana pasaran a regular ese tema, como hicieron a partir de su uso en atentados, a ti te parecería deleznable…
En fin, lo de siempre.
Observador:
Los menores pueden comprar SIMs con acceso a Internet sin ningún control paterno, pero no pueden ver porno, a pesar de que para un adolescente ver porno es hasta normal, y no es precisamente el mayor de los peligros que se puede encontrar en Internet. Muy revelador.
Por supuesto que estoy a favor de las regulaciones, nunca he dicho lo contrario. Eso sí, las regulaciones tienen que favorecer el bienestar general (no es este el caso), y han de ser útiles para el propósito deseado (no es el caso de pretender impedir las descargas incluso si compartiera el objetivo a alcanzar, que tampoco lo comparto). ¿No comulgar con ruedas de molino es estar en contra de las regulaciones? Esta sí que es buena.
#051 CMT, respondiendo a tu pregunta: no, no creo que si se prohibiera que Google o cualquier otro buscador indexara tales lindezas, todos estos tipos de delitos serían bastante menos comunes. No lo creo en absoluto. (Además, tampoco creo que este tipo de delitos sean «muy comunes»).
Tampoco creo que si «desindexamos» páginas de fabricación de bombas caseras, se va a producir un descenso en los atentados suicidas de palestinos. O que el atentado de Boston no se habría producido.
Creo que los problemas se resuelven yendo a la raíz y que casi siempre que nos centramos en aspectos secundarios, no suele servir de mucho.
Pero esa es mi opinión, si no la compartes o entiendes, lo siento probablemente sea culpa mía por no saber explicarme.
Estoy seguro que «esconder» el asunto, nunca es una forma de solucionar el problema.
Y por último (y confío en que no lo discutamos más), mi «offtopic», señalado como «offtopic» porque era un «offtopic», sólo comentaba que tenía tela la redacción de la noticia que enlazaste. Lo señalaba como algo curioso porque me llamó la atención. Y hablaba de eso y nada más. Ni siquiera te criticaba porque hubieras puesto ese enlace o menospreciaba el fondo de la discusión. No comprendo porque te montas la película a la defensiva de que no me tomaba el asunto en serio o que menospreciaba «el fondo del asunto». Espero que por fin nos hayamos entendido en este punto.
Un saludo
Vamos al tema y sin descalificativos, por favor. El quid de la cuestión está en que un gobierno se arroga ser el guardian «moral» de su nación. Esto es incorrecto, punto. El como el catolicismo o el islam en muchas naciones del pasado o presente. Solo que ahora la bandera no es nombre de ningún Dios sino en nombre de «los menores» o del «terrorismo» o de la «seguridad nacional» y eso debe justificar prácticamente cualquier barbaridad o atropello de derechos como estamos viendo.
Reitero. El problema no está en si ponen un filtro o no. El problema es que un gobierno no debería ni plantearse inmiscuirse en estos asuntos.
También pinta un triste cuadro de los ingleses, país cada vez más a la zozobra: Como ellos son incapaces de educar a sus niños, pese al ejército de educadores que supuestamente tienen, el gobierno cree que debe intervenir para evitar males mayores. Da la impresión de que son gente muy pasiva y pasota. Lo digo por los comentarios más arriba de alguien que debería ser propagandista del Reino Unido
#059 Te entiendo perfectamente, lo que pasa es que olvidas que la ecuación tiene dos incógnitas y vosotros solo reconocéis una.
¿Quién dice que solo se trate de «esconder» la basura? De lo que se trata es de atajar policialmente el delito y de asfixiar económicamente al que lo alienta y se lucra con ello. La polémica, (para vosotros), medida de Cameron va encaminada a dejar al delincuente sin medios de financiación para continuar delinquiendo, porque en ningún momento ha dicho que el Ministerio del Interior vaya a dejar de perseguir al delincuente, ya que NO ha cambiado la legislación penal.
Si me permites la analogía es algo parecido a lo que hace muchos años se hizo para salvar a los elefantes africanos de una segura extinción: prohibiendo la importación del marfil, y A LA VEZ reforzando la vigilancia de los parques nacionales se ha conseguido detener de manera eficaz la desaparición del mayor mamífero terrestre.
Lo que Enrique viene a querer decir en este tipo de posts es que prohibir la caza de especies en peligro de extinción atenta contra la libertad del cazador de hacer su actividad favorita y no se da cuenta que la persecución del delito debe necesariamente ir acompañada con la prevención y concienciación de la sociedad.
Un saludo. Y, por cierto, si te has sentido ofendido por mis comentarios, te ruego me disculpes nunca ha sido mi intención molestarte con temas tan escabrosos como el del «off topic».