No, no es solo internet… la vigilancia va mucho más allá

cameraEs uno de los argumentos favoritos de los tecnoescépticos: os vigilan porque lo compartís todo en internet. Sin embargo, si algo demuestran las revelaciones recientes en torno al espionaje al que algunos países del mundo – con regímenes dictatoriales o directamente paranoicos – someten a sus ciudadanos, es la extensión de dicha vigilancia: lo que algunos erróneamente creen vinculado a la actividad en la red va, en realidad, mucho más allá, y se origina en la capacidad de solapar el desarrollo tecnológico a muchas de las actividades que llevamos a cabo en nuestra vida cotidiana, fuera de la red.

La NSA norteamericana acaba de obtener autorización para continuar con su programa de espionaje telefónico. Sí, lo has oído bien: telefónico. Recolectar todos los metadatos asociados a tus conversaciones telefónicas, y en muchos casos, directamente grabarlas y procesarlas. Un espionaje del que el ciudadano no puede defenderse, porque no puede ser llevado a juicio: está, sencillamente, por encima de la ley, como alguna mala película. Una ley progresivamente redefinida en secreto para proporcionar cada vez más posibilidades a un sistema de vigilancia permanente.

¿Crees que no te afecta, porque no eres en modo alguno sospechoso de nada? Te equivocas: la extensión del espionaje no se limita a los sospechosos de actividades que puedan ser estimadas como delictivas o amenazadoras, sino que alcanza a todos sus contactos, y a los contactos de sus contactos. Tres niveles de contacto, en los que puedes perfectamente encontrarte tú aunque “no seas de los malos” ni “tengas contacto con uno de los malos”. Podrías, en un momento de confianza, llegar a plantearte responder de las actividades de todos tus amigos. Pero ¿y de los amigos de tus amigos? Pero tranquilo, si me respondes que “es que en realidad me da igual que me espíen, porque no tengo nada que ocultar”, puedo enseñarte casos como los de un pacífico vendedor de una empresa de tecnología en Canadá, o el de unos turistas británicos un poco juerguistas que se fueron de turismo a Los Ángeles.

No uses la red. Ni el teléfono. Ni envíes SMS. Y por supuesto, no uses tu coche, porque la matrícula está siendo anotada cada vez que pasas por delante de una de esas cámaras que teóricamente sirven para controlar el tráfico, pero que en la práctica son utilizadas para mantener una base de datos en tiempo real sobre los desplazamientos de los ciudadanos. Es la nueva frontera: el control masivo de las matrículas mediante lectores capaces de capturar hasta sesenta placas por segundo, y compararlas contra una base de datos de coches robados y otra de plazos de cobertura de las aseguradoras. Muy posiblemente no hayas robado un coche ni pensado en robarlo en toda tu vida, y seas enormemente estricto con el pago de los recibos de tu seguro… pero tu nombre y tu matrícula está igualmente en esas bases de datos. Con la progresiva mejora de las tecnologías de reconocimiento facial y la cobertura de cámaras en la mayoría de las ciudades, esta vigilancia constante dejará de necesitar un número de matrícula, y pasará a recoger directamente tus paseos por la ciudad, generando una base de datos masiva que sepa mucho más de ti de lo que tu mismo serías capaz de recordar.

No, no es internet. Es algo mucho más grave, que va mucho más allá. Es una actitud lo que tiene que cambiar: una forma de entender la vida, de entender la sociedad. Esto hay que pararlo. Como sea.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “The surveillance we are subjected to extends beyond the confines of the internet“)

36 comentarios

  • #001
    piti sanz - 20 julio 2013 - 14:22

    Bien, observo, por fin, un cambio en su discurso. Hasta hoy parecía q sólo existía una línea neoliberal tecnológica que usted defendía como visionario tecnológico poseído de una verdad irrefutable en donde no se podían poner puertas al campo (INTERNET). Parece ser q si. Que debemos legislar. Porque sólo con leyes puede el poder judicial poner límites a los excesos. Que los jueces forman parte de la trampa? Algunos si y algunos no. Lo que está claro es que hay que legislar la red. Anarquía y neoliberalismo es algo muy parecido. Decir q cada disciplina se regula en si misma, es llevarnos a la jungla….. Ya sabe cual es LA LEY de la jungla. Espero q continúe acercándose al consenso q le pido desde el primer día q contacté con usted

  • #002
    Observador - 20 julio 2013 - 14:45

    http://cvc.cervantes.es/lengua/refranero/ficha.aspx?Par=58438&Lng=0

    Pues parece ser que ahora sí queremos regular cuestiones teconológicas, cuando hasta hace nada nos encantaba el Far West digital…

    Qué cosas, ¿eh, Krigan?

  • #003
    Anónimo - 20 julio 2013 - 14:50

    #01 piti sanz: La red estaba muy tranquilita con su “ley de la jungla” y su “anarquía” hasta que llegaron sus amados legisladores y su NSA, imagen del estado regulador. Una cosa es lo que se escribe y otra lo que se interpreta. Y en su caso lo primero dista bastante de lo segundo.

  • #004
    Antonio Garcia Saenz - 20 julio 2013 - 15:14

    Pero nunca se dara una sociedad como esa obra maestra de literatura que es 1984, por dos razones, ya mismo o de aqui a nada la vigilancia la realizan máquinas y software, osea no hay ningun humano vigilando simplemente el software le avisa al humano cuando haya delito y en muy ultima instancia, cuando ya no hay mas remedio, y por otro lado una sociedad donde lo importante es conseguir el dinero, sera en este afortunadamente donde se mantenga el delito, en conseguirlo o no se basa el poder, nada de una sociedad tipo comunista o sovietico donde solo le importa manipular a los demas eso si seria la pesadilla. Todos confiamos en EEUU como hasta ahora, y que desarrollen las tecnologias que tengan que desarrollar, que sigan adelante

  • #005
    Natalia - 20 julio 2013 - 15:21

    Y después los Estadounidenses se “asombran”, “escandalizan” y grandes etc cuando dicen que en Cuba, China u otros países comunistas a los ciudadanos se los espía, censuran y limitan sus actividades en la red, por lo menos en esos países te dicen de frente que sos espiado… al final de cuentas es lo mismo o peor…donde están los derechos humanos en estos casos? se terminan donde empiezan los derechos de las grandes potencias?

  • #006
    David - 20 julio 2013 - 15:24

    No solo las matrículas, también pueden identificar la cara del conductor. A mí me parece q esto es imparable. El mundo cada vez es más complejo pero las personas cada vez somos más transparentes.

  • #007
    astur - 20 julio 2013 - 15:29

    Una buena manera de empezar es no comprando nada a ningún anunciante de Google, Facebook, evitar productos Microsoft, Yahoo!, y todos los grandes.

    El resto es sin duda difícil, pero merece la pena.

    Su empresa se anuncia a través de Google o Facebook? Pues que Google compre sus productos. Adiós muy buenas.

  • #008
    Observador - 20 julio 2013 - 15:35

    Otra cosa bastante curiosa de los defensores de palabrerío vacío es que se suelen quejar de la vigilancia de los gobiernos y blablabla, pero luego te encuentras con que de alguna forma han apoyado innovaciones tecnológicas que tienen que ver con lo de espiar…

    Esas cosas que pasan en países donde nunca pasa nada, ¿eh, Enrique? Menos mal que España es un ejemplo. ¡Está clarísimo!

    http://www.publico.es/459169/estafa-40-000-euros-con-una-falsa-app-para-espiar-conversaciones-de-whatsapp

    Lo que no sé es por qué han detenido a ese chaval, si está claro que es una empresa típica española. Economía pura y dura. Lo de estafa no puede ser, porque en Internet los delitos mágicamente desaparecen.

    Lo que falta en España es tener criterio. Y eso creo que va a costar mucho cuando no se sabe cómo pensar.

  • #009
    Ortega - 20 julio 2013 - 15:36

    Cuando comento esto del espionaje masificado, industrializado y sistematizado con la gente que me rodea noto una indiferencia total en sus respuestas. Es algo tan poco visible que parece que no nos afecta, es intangible, es aleatorio, el mundo es muy grande, hay mucha gente ¿que pintan espiándome?. La gente no se inmuta, no se movilizará, al final terminarán poniéndonos un ojo en el cogote a cada uno y por comodidad no nos quejaremos. ¿Y si eso es realmente lo que hace falta? Un gobierno legitimo y utópico usaría esta información siempre en beneficio por y para el ciudadano, pero hoy en día ¿TENEMOS ESE GOBIERNO? Esa es mi pregunta.

  • #010
    Alberto Mateos - 20 julio 2013 - 15:59

    No pretendo quitar importancia al tema, pero me sorprende sobremanera que ahora todo el mundo, gobiernos incluidos, se echen las manos a la cabeza con el tema del espionaje.
    Durante toda la historia, y mucho más durante el último siglo, todos las agencias de seguridad ha estado espiando todo lo que han podido, con los medios que han tenido a su alcance. El que no lo ha hecho, es que no ha podido. La era Internet no es una excepción. La única diferencia es que antes había que enviar un agente a un sitio y ahora se puede hacer desde el sofá de casa, igual que antes teníamos que ir a la tienda a comprar algo y ahora lo podemos hacer desde el teléfono móvil.
    Que los gobiernos, políticos y ciudadanos se asombren sólo denota hipocresia en el primer caso e ignorancia en el segundo.
    No se sí hace falta legislar algo, pero poco les importará a las agencias de inteligencia que toda la vida se han dedicado, no se sí legitima o ilegítimamente (ese es otro debate), a saltarse las leyes al respecto.
    Las capacidades tecnológicas de estas agencias, especialmente en los países avanzados, están muy por encima de lo que el común de los ciudadanos imagina, y si yo puedo con mi pequeño portátil entrar en la wifi y el ordenador de mi vecino sin que pase absolutamente nada, imaginen que pueden hacer unos expertos en seguridad con los conocimientos de las empresas de los productos que han creado los dispositivos y sistemas operativos que todos tenemos en nuestra casa.
    La realidad siempre supera a la ficción….

  • #011
    Andrew Sanchezky - 20 julio 2013 - 16:10

    Ya sabia yo, que los eventos reflejados en la estupenda serie “Person of interest”, estan basados en la realidad, y que en estos ultimos años han debido de avanzar mucho mucho mas, de lo alli reseñado.

  • #012
    amigo - 20 julio 2013 - 17:02

    Esto hay que pararlo. Como sea.

    Sí, pero cómo, qué podemos hacer.

  • #013
    Enrique Dans - 20 julio 2013 - 18:16

    #001: Absurdo, desafortunado y tendencioso comentario el tuyo. En ningún caso debemos legislar nada. Debemos, única y exclusivamente, aplicar las leyes que ya existen, lo que siempre ha sido mi posición. Lo único que estamos viendo aquí es cómo una serie de derechos fundamentales y de principios básicos de la democracia como la separación de poderes están siendo pisoteados por un puñado de paranoicos metidos a políticos, que lejos de pretender proteger a la ciudadanía, pretenden consagrar un estado policial. Nada que ver con “legislar internet” ni con “controlar nada”. Ni me sabías leer antes, ni me sabes leer ahora. Va a ser un problema de tu comprensión lectora, me temo…

  • #014
    Claudio - 20 julio 2013 - 19:15

    Es simple parar esto… el modo es no meter mas miedo en la gente…si no llenar de fé.. También esta en cada uno si cuando recibis está informacion decidis sentir miedo o fé. Fé de que la fuente de energía que creo todo lo que existe está a tu favor…y que no hay poder credo por el hombre que te destruya… el metodo o modo es mirarse para adentro,, pero muy adentro. Como? Meditación, oración, etc. Como le quieras llamar, es un estado de la mente donde creas el universo que te rodea y reconoces que toda la energía que canalizas no es tuya sino que viene de la fuente… Está todo equilibrado y no es casualidad que la mayorías de estas filosofías de vida también vengan de USA. Tu decides donde pones la atención..

  • #015
    Alex - 20 julio 2013 - 19:58

    #4 Bravo. Ya sabes utilizar la neolengua. Vamos, ahora repite conmigo la segunda lección: La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, EEUU solo nos espía por nuestro bien y todos confiamos en ellos…

  • #016
    Krigan - 20 julio 2013 - 20:56

    Aunque la NSA también espía en Internet, el caso es que en Internet puedo cifrar mis comunicaciones de extremo a extremo, sin que la NSA tenga la posibilidad de meter el hocico. Sin embargo, con las llamadas telefónicas y los SMSs no puedo hacer tal cosa.

    En cuanto la gente se conciencie sobre este tema, adiós al espionaje en Internet. Lo único que se necesita es usar encriptación.

  • #017
    David - 20 julio 2013 - 21:52

    #016 Ahora mismo, cifrar tu correo o ejecutar Tor probablemente te convierte en sospechoso.

  • #018
    Xaquín - 21 julio 2013 - 00:49

    Anda que está mal el sistema educativo español, que no hay forma de que enseñe a leer.
    Se habla del teléfono y de las cámaras de tráfico y siguen saliendo los sambenitos con internet… no sabía que tío Google controlara también las operadoras y el tráfico… cada día descubres cosas nuevas.
    Está claro que el problema no es de espionaje virtual, el problema (la enfermedad) se llama simplemente “espionajitis” (real y virtual)… suponiendo que el espionaje sin inflamación (e infección correspondiente) se pueda considerar algo democrático…

  • #019
    Cano - 21 julio 2013 - 03:39

    Se observan sospechosas colaboraciones con inonocultable apoyo a los métodos tipo Patriot Act de vigilancia. Lo mismo ha sucedido en diversos foros de comentarios en periódicos y otros medios digitales respecto al caso Snowden. Parece como si un significativo número de comentarios estuvieran respaldados por ciudadanos dispuestos a defender aquello de “¡vivan las cadenas!”. Un poco de sentido común nos lleva a la conclusión de que la gente de a pie no se ha vuelto tan loca. Lo que sucede es que el sistema está seriamente tocado y hemos llegado al punto de leer infumables comentarios contra la privacidad que sólo pueden salir del teclado de funcionarios de la “cosa”.

  • #020
    Mario - 21 julio 2013 - 07:46

    Enrique. Tú ya has descrito antes este tipo de sociedad en tu propio libro. Ya es muy tarde para hacerse el indignado:
    “Una sociedad hiperconectada es, como hemos mencionado en capítulos anteriores, una en la que sus elementos constituyentes, sean personas físicas, personas jurídicas o instituciones, se encuentran unidas por líneas virtuales de comunicación bidireccionales de diversa naturaleza. En nuestra sociedad actual, todos nos hallamos unidos por una serie de líneas de comunicación más o menos visibles, que se expresan de una manera u otra en la red.”

    Más aún la privacidad es tomada no como un derecho fundamental sino como una anomalía histórica de la vida en ciudades:”(…) mientras los seres humanos vivíamos en pequeños núcleos de población, la privacidad prácticamente no existía. Nos sabíamos con cierto detalle las vidas de nuestros vecinos, los hijos que tenían, sus enfermedades y los detalles de su trabajo. Solo en el período histórico en el que las ciudades se fueron haciendo más grandes y la tecnología no se había desarrollado lo suficiente fuimos capaces de tener cierto nivel de privacidad, debida a que mentalmente éramos incapaces de abarcar el número de personas que teníamos cerca.”

    Ante esto, tú mismo dices adoptar una postura ajena, apartada de las consecuencias y de resignación a este modus vivendi; las cosas son como son y no interesa si son buenas o malas: “No es mi papel venderle nada ni convencerle de que algo es bueno o malo en sí mismo. Estoy afirmando que la situación es así, sin más. Dejemos a un lado los siempre cuestionables juicios de valor y centrémonos en la descriptiva.”

    Sería muy cómodo acometer la observación del fenómeno tecnológico desde la posición de un observador lejano, como cuando se estudia una colonia de insectos. Lo malo es que no estamos hablando de reinas y zánganos sino de seres humanos. Pero lo cierto es que tu libro sí asume -y es además una gran muestra de esta ideología en habla hispana- una clara postura personal sobre este y los demás temas relacionados a la tecnología. De hecho, su edición social lleva un subtítulo esclarecedor, y a la vez delator: “Todo va a cambiar: Adaptarse o Desaparecer”.

    “Adaptarse o desaparecer” significa abdicar de nuestros derechos como seres humanos ante la supremacía de la tecnología, tal como se le ha pedido miles de veces a los autores. Esta ideología viene desde la “Declaración de independencia del ciberespacio” de John Perry Barlow, que celebraba una tabula rasa legal, cultural y social, donde el llamado “ciberespacio” tendría sus propias reglas, su propia economía, su propia ética (o su propia falta de ética), y se prolonga hasta el corporativismo digital del programa PRISM, donde la ausencia de regulación en internet hace posible que la alianza gobierno-tecnológicas actúen sin las necesarias pero “obsoletos”, controles jurídicos de la sociedad industrial.

    Todo el interminable debate sobre piratería parte de los principios de determinismo tecnológico y se enmarca en la defensa a ultranza del corporativismo digital: Google es siempre una víctima de las leyes de la era industrial y no debería estar sujeta a ellas; Dotcom es un gran emprendedor y se hace millonario no por explotar sin pagar el trabajo ajeno sino porque es un iluminado que ve donde los demás no ven; ¿qué hacer con la piratería? Nada, responde Dans, porque la tecnología ha hecho obsoleto el derecho de los autores a disponer de sus creaciones; la “mente colectiva” de la internet es el nuevo Dios y el Twitter su profeta, portador de una verdad superior a lo que lo inteligencia humana individual pueda producir; quien no tiene presencia activa en la red no existe, porque en la era digital la música es solo un fichero, las personas un perfil en Facebook y la sociedad entera una gran base de datos. “Todos los bits son creados iguales” o “los bits quieren ser libres”, son las metáforas pseudo-religiosas que se utilizan para justificar lo que racionalmente no podría justificarse y subordinar las leyes y los derechos de las personas a los dictados de la tecnología.

    Con qué facilidad se aceptaba esta filosofía cuando los que perdían sus derechos eran otros y ahora que les toca perder a todos… en fin. Siempre podrás decir que no tenemos comprensión lectora (y por eso cito tu propio libro) que es la salida más fácil.

  • #021
    Antonio Castro - 21 julio 2013 - 08:13

    Pues yo creo que Enrique se queda corto, pero tampoco me extraña que esa situación no sea percibida como algo grave, porque ocurre a nuestras espaldas, con disimulo, no nos afecta hasta el día que si nos afecte. Dentro de unos años la gente no recordará lo que era la libertad ni la democracia y les parecerá una utopía inalcanzable olvidando que fue una realidad histórica.

  • #022
    Anónimo - 21 julio 2013 - 08:54

    No hay manera de parar esto, Enrique, “solo” de confrontarlo.: a mayor vigilancia desde arriba (NSA, gobiernos espía, manipulación informativa,…), mayor control y transparencia desde abajo (Bradley Manning, Snowden, Assange, Wikileaks,…). Más madera es la guerra.

  • #023
    Krigan - 21 julio 2013 - 08:58

    Mario:

    Vaya por delante que no soy anarquista, tampoco de la variante anarco-capitalista, pero lo que hace posible Prism y Tempora es precisamente la regulación legal USA y UK, que fuerza a las tecnológicas y telecos a la entrega de nuestros datos. Sin ese poder legal, las punto-com y las telecos no le darían ni la hora a la NSA.

    Llamadas telefónicas y SMS. Eso ni siquiera es Internet.

  • #024
    Enrique Dans - 21 julio 2013 - 09:47

    #020: Mario, entresacar frases de mi libro no hace que yo cambie lo que pienso. El problema de venir a alguien a decirle lo que piensa es que, generalmente,e se alguien YA SABE lo que piensa, y por tanto, es bastante estúpido intentar convencerle de que no es cierto y que en realidad piensa lo que tú dices. Déjate de alambiques mentales: yo jamás he dicho que haya que saltarse las normas del contrato social, ni que haya que implantar un sistema de vigilancia que vulnere la separación de poderes, ni que para proteger la seguridad debamos perder nuestros derechos fundamentales. Jamás lo he dicho, y si lo crees, tienes un problema.

    Del mismo modo que si crees que John Perry Barlow, que se ha significado clarísimamente contra PRISM, lo justifica de alguna manera. Tienes un problema, Mario: recorres lo que tengas que recorrer para probar argumentos que no existen, que te inventas tú mismo. Que vengas a comentarle a un autor “lo que tú sabes que él piensa” porque supuestamente “tú lo sabes mejor que él mismo” es una prueba clara de ello. Por más que tú, en tu especie de manía persecutoria, me atribuyas cosas que yo jamás he pensado, no vas a conseguir que sean las que yo pienso. Eres igual de serio que esos que se dedicaron a escribir que yo pertenecía a nosequé club o secta que ni sé lo que es porque en la foto de la portada del libro miraba a través de un cable…

    Mi pensamiento es el que es, y lo he escrito en numerosas ocasiones: en una democracia, la tecnología debe servir para que los ciudadanos controlen a su gobierno, no al revés. Nunca, jamás he justificado la vigilancia del ciudadano, nunca he legitimado que se salten las reglas del contrato social, nunca he dicho que sea adecuado cambiar libertad por seguridad. Que tú vengas a decir que yo lo he justificado, dicho o legitimado no cambia lo fundamental.

  • #025
    Francisco George (@paco229) - 21 julio 2013 - 10:00

    De acuerdo con Antonio(#021) hay mas todavia no se ha revelado el acceso que la #NSA podria tener por ejemplo a los registros de transacciones de compañias de compañias de Tarjetas de Credito. Glenn Greenwald ha anticipado que en los proximos dias habra mas revelaciones “espeluznantes”.

    Para volver a los sistemas de “License Plate Recognition”, Motorola en 2009 revelaba su programa…hace ya 4 años! http://www.thefreelibrary.com/MOTOROLA%2FPIP+UNVEIL+AUTOMATIC+LICENSE+PLATE+RECOGNITION.-a0206109036

    Ahora seguro que os acordais de quien compro Motorola?

    No? :-) http://www.google.com/press/motorola/

    Bien. En el streetview vemos las matriculas borrosas pero en los originales de las fotos que tiene Google no viene enmascarada la matricula…

    Un link a una compañía que vende SoftWare LPR valido para cualquier matricula MUNDIAL. http://www.quercus.biz/smartlpr%C2%AE-engine-anpr-software?gclid=CI25vqCMwLgCFY7LtAod120APA

    Ahh y por cierto que hacen los aparcamientos que disponen de sistema de grabación de Matriculas con los datos? No recuerdo haber leido en los tickets de parking algun aviso de la LOPD.

  • #026
    Gregorio - 21 julio 2013 - 11:27

    Desde luego que esto es algo que no podemos controlar y seguirá en aumento.
    Pero si no tienes nada que ocultar tampoco es un gran problema.
    De hecho, si lo que te preocupa son tus posesiones…. que sepas que tu casa es del estado que por eso pagas el IBI, tus ahorros son del estado, se los pueden quedar en cualquier momento legalmente.
    A si que no te agobies y se feliz.. lo mejor que puedas.

  • #027
    Gorki - 21 julio 2013 - 19:40

    Tengo intención de montar a la vuelta del verano, un grupo de trabajo en Medialab Madrid, sobre las medidas que los ciudadanos podemos aplicar para defendernos del acoso de las grandes corporaciones y el Poder, sobre los ciudadanos con estos controles masivos e indiscriminados, tanto a nivel legislativo cvomo con programas que oculten, eclipsen o confundan muestra actividad en Internet-

    Si alguien desea unirse puede escribirma a FelixMaocho”arroba”genail”punto”com

  • #028
    Jesús Raro - 21 julio 2013 - 21:06

    Enrique:
    Coincido con Mario, #020.
    No “entresaca” frases de tu libro, te cita.
    “La tecnologia debe servir para que los ciudadanos controlen a su gobierno…”

    ¡¡ Pero si “esta” tecnologia está desarrollada desde su nacimiento por los servicios de inteligencia de un gobierno…¡¡
    Sinceramente, “sorprenderse” tanto, es sorprendente.
    Lo de las cámaras, la pornografia infantil, derechos de autor…
    No tiene nada que ver una cámara que puedan poner dentro de tu casa, que una cámara en un parque donde puede servir como prueba ante un caso de desaparición de niños…, supongo que todos sabemos de lo que hablo.
    De la misma manera que no tiene nada que ver copiar un comentario en un blog, que copiar toda la filmografia de Woody Allen.
    Como tú mismo te gusta decir, si nó estás de acuerdo, tienes un problema…
    El problema no es que “mires” a través de un cable,… si nó que depende de el cable por donde miras… ves unas cosas u otras.

  • #029
    Laura - 21 julio 2013 - 22:34

    Excelente articulo.
    Algo así se publicó en un blog en el que se hablaba de que estamos vigilados desde hace bastante tiempo.
    Os recomiendo su lectura : http://www.tengounsiniestro.com/11/post/2013/03/march-20th-2013.html

    Un saludo

  • #030
    Mario - 21 julio 2013 - 22:39

    #024. Enrique. “Mi pensamiento es el que es” la verdad no sé si me contradice a mí o a ti mismo. ¿No pensabas acaso que la internet es la revolución más importante en el desarrollo de la humanidad y que en consecuencia debíamos todos -por ejemplo los autores- adaptarnos a las realidades que permite hoy el entorno digital? Si tu respuesta es un sí, una de estas realidades es efectivamente establecer un estado de vigilancia y control permanentes que no era posible ni siquiera soñar antes de los niveles actuales de desarrollo informático.

    Antes, por ejemplo, era factible también copiar y conservar todos los llamados telefónicos de un país, pero se trataba de una tarea más bien inútil o ineficiente; hoy en cambio, el poder de procesamiento permite que estos llamados sean digitalizados, conservados y analizados a una velocidad y nivel de eficiencia cada vez mayores. Si seguimos coherentemente tu consejo de adaptarnos a lo que la tecnología es capaz de hacer, habría que aceptar este estado de cosas y acostumbrarnos a la falta de privacidad.

    Entiendo que estás totalmente en contra de que se vulnere el derecho a la privacidad por el solo hecho de que la tecnología permite que hoy sea más fácil que nunca espiarnos masivamente, y entiendo que estás totalmente a favor de que se vulnere el derecho de autor por el solo hecho de que la tecnología permite que hoy sea más fácil que nunca piratear masivamente. Lo que no se entiende aquí es por qué la tecnología hace obsoleto el derecho de autor y no hace obsoleto el derecho a la privacidad. Ambos son derechos fundamentales, ambos son recogidos por la Declaración de DDHH, ambos retomados en las Constituciones de casi todos los países de occidente y desarrollados en leyes nacionales:

    Artículo 27
    1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

    Artículo 12
    Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

    O cumplimos todo o no cumplimos nada… y en internet no se cumple nada Enrique.

  • #031
    Nova6K0 - 24 julio 2013 - 19:46

    #030 Mario veo que algunos seguís confundiendo derechos de autor con propiedad intelectual.

    Lo primero es que la propiedad en si misma no es infinita, es limitada a la función social que realice. De ahí entre otras cosas que se pueda expropiar, para realizar una autovía,…

    Si hablamos así de la propiedad física no hablemos, como un amigo mío dice, sobre la propiedad imaginaria, algo que realmente no existe.

    Y para vuestra información en la DD.HH no pone por ningún lado propiedad intelectual y menos pone que se pueda forrar uno con lo que hizo hace 20 años:

    http://red-sostenible.net/images/0/0e/ONU_DERECHOS_LPI.pdf

    Por ende la propiedad intelectual no es un derecho fundamental, cosa que si lo es la privacidad y desde finales de 2009 el acceso a Internet, por ejemplo.

    Además el circo alrededor de la propiedad intelectual, es una de las claves que demuestra la corrupción del sistema. Y es el de defender a unos pocos por encima del resto.

    Luego sobre la cultura y los van de defensores de la misma, que Bisbal se forre no tiene nada que ver con la cultura. De la misma forma que ver las paridas que se presentan en ARCO todos los años.

    Salu2

  • #032
    Mario - 25 julio 2013 - 21:42

    #031. Y yo lo que veo es que el único que ha hablado de propiedad intelectual eres tú mismo para auto-contradecirte. No está el término ni en el texto de la ONU ni en mis comentarios.

    “(…). Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.” Eso significa que la decisión del autor (vender su canción en itunes a 99c) prevalece sobre lo que a ti te conviene (piratear su canción y no pagar nada), y que al hacerlo estás desconociendo su derecho humano.

    Podrás darle mil vueltas a este sencillo hecho para sentirte mejor contigo mismo pero al final del día eso es lo que queda: autores que tienen derechos sobre sus obras y gente a la que eso no le importa.

  • #033
    Observador - 25 julio 2013 - 23:45

    Lo primero es que la propiedad en si misma no es infinita, es limitada a la función social que realice. De ahí entre otras cosas que se pueda expropiar, para realizar una autovía,…

    Nova6K0, he leído tus comentarios alguna vez en esa web de pseudofilósofos y enteradillos que es Meneame y eres el ejemplo perfecto de personaje que hace analogías sin ton ni son, con medias tintas, siempre con desequilibrios argumentativos y haciendo, sinceramente, poco más que el ridículo. Un día voy a hacer un listado de todas las subnormalidades que decís y quizás hasta publique un libro.

    Vamos a ver una vez más las comparaciones chapuceras que os montáis para, por alguna razón, eliminar la propiedad de la autoría intelectual-científica. Dice el refrán que la ignorancia es atrevida, y tú lo eres bastante, de las dos cosas.

    Justificas la “expropiación” de una obra intelectual porque, según dices, la función social es similar a la de un terreno por el cual debe pasar una autovía.
    En primer lugar, eres un payaso, aparte de un ignorante de tomo y lomo, que por supuesto jamás se ha leído un libro jurídico, para llegar a semejante analogía. Podría decírtelo más suave, pero créeme que estaría siendo poco sincero. Aparte de hacer reír no tienes mucho sentido del ridículo haciendo esas comparaciones, qué quieres que te diga. Al menos si alguien que sabe del tema te lee, claro. Para otros supongo que tu analogía es correcta y hasta “molona”.

    Un terreno no aparece de la nada como una obra intelectual-científica, por su propia naturaleza (concepto muy jurídico). Es decir, alguien puede ser titular de un terreno, por supuesto, pero no lo ha creado. Lo ha podido mantener, invertir en él, pero no crearlo. Como no lo ha creado, ya no puede ser equiparable al objeto inmaterial que es una obra intelectual-científica, que precisamente se caracteriza esencialmente por aparecer desde el trabajo intelectual de alguien. Es esa creación la que se quiere proteger, precisamente porque, a diferencia de los terrenos, no se puede expropiar si alguien no las crea.

    Dices después que la propiedad no es infinita porque es susceptible de expropiación debido a la función social. Mírate bien como funciona la mecánica expropiatoria, porque hay una cosa llamada justiprecio que, aunque tú no tengas ni puta idea, existe y define precisamente a esa institución jurídíca (lo puedes ver en cualquier manual de Derecho Civil).

    Si hablamos así de la propiedad física no hablemos, como un amigo mío dice, sobre la propiedad imaginaria, algo que realmente no existe.

    Porque la vecina te diga que a ella le han dicho que el ser humano no ha pisado la Luna, tú no debes de creértelo. Es muy mala fuente lo de “un amigo me dijo”. De hecho es la típica fuente de los “domadores de leones”. Hacer una comparación entre propiedad física e intelectual-científica es una gilipollez tan grande como el tema de la expropiación. Por alguna razón que sólo se puede catalogar como imbecilidad suprema -aunque imagino que es más bien que tú te lucras con algún tipo de chiringuito, como estos tipos de las revistas-, dices que la propiedad intelectual-científica no existe. Bien, entonces supongo que para ti no existe la vacuna del apolio ni ha existido nunca El Quijote. De la misma forma, no existe la Novena Sinfonía de Beethoven ni nadie puede esperar tener la autoría de algo así porque según tú esa propiedad no existe ya que cumple una función social. Eso sí, no dices qué piensas de quienes sí se lucran con quienes han hecho esas obras. Parece ser que entonces sí hay legalidad y licitud. Es decir, llegados a este punto, los ignorantes como tú veis bien que los autores de un trabajo inteletual-científico no sean autores ni mucho menos se lucren, pero sí los terceros ajenos, ya que la función social así lo dictamina. Es de pura lógica jurídico-económica…

    Imagino que entonces también te parece bien los casos de tesis en las que el director se ha apropiado el trabajo de alguien, o los casos de plagio.

    Cuando me demuestres que todo lo que tú ganas, y todo el tiempo que tienes lo invertes en funciones sociales, sin recibir absolutamente nada a cambio, te tomaré en serio. Mientras tanto seguirás siendo un gilipollas con la lengua y los dedos muy largos. Cosa que te adelanto que ya eres.

    Por tipos como tú es lo que se van a acabar los chiringuitos pero por la vía rápida. Porque es lamentable la capacidad lógica que tenéis. Y no nos vamos a quedar sin vacunas por imbéciles como tú, eso tenlo claro.

    De lo demás ya ni hablo, porque siguen la misma línea. No había leído tantas memeces juntas en tiempo.

  • #034
    Nova6K0 - 26 julio 2013 - 01:03

    En serio. Los fundamentalistas del copyright me dais mucha pena. Sois personas que vívis en los Mundos de Yupi y no hay cielo quien os saque de ahí.

    Al Observador, que observarás lo que de te la gana, pero no te enteras. Y por cierto no me lucro con ningún chiringuito, pero prefiero ser de un chiringuito que de ese circo de analfabetos que es la propiedad intelectual.

    El problema para vuestra desgracia es que cada vez os hace menos gente caso.

    Y si en serio creéis que van a aumentar las ventas por muchas webs que cerréis es que no tenéis ni puñetera idea de que va esto.

    Salu2

    Salu2

  • #035
    Francisco George - 26 julio 2013 - 08:03

    #033

    Lo primero el debate es necesario, pero insultar a su contrincante, en este caso Nova6K0, es demonstrar ya de entrada la falta de argumentos que tenéis los fans del copyright.

    Dejemos ya de confundir lo que son los derechos de autor, que ni siquiera en PIRATA rechazamos, con el derecho de copia que es un “derecho” industrial.

    Observador, dejad de ser manipulados por una industria que se parapeta detrás de vosotros para justificar su modo de negocio. La lectura de estos 2 artículos quizás te haga entender de lo que realmente esta en juego: Los Intermediarios o como a mi me gusta llamarlos los Vampiros que son los que realmente se lucran del trabajo ajeno y que quieren preservar a cualquier precio, eliminando libertades individuales(vuestras y nuestras), preservar su función de parásitos http://bundlr.com/b/adios-al-intermediario . Observaras que aun siendo 2 sectores económicos totalmente opuestos, comparten ambos una misma palabra CULTURA y que son 2 sectores vitales para los seres humanos, lo que les da ese atractivo para los Vampiros.

    En PIRATA lo que proponemos es justamente devolver a los creadores lo que les ha sido “expropiado” por la Industria. Estáis exactamente en la misma situación que la ciudadanía que, por delegar sus derechos en supuestos representantes, ha perdido el control efectivo del poder que le otorga la constitución. Y queremos devolver ese control a sus legítimos propietarios(creadores y ciudadanía).

    Los PIRATA, apoyados por el grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo hemos echo esta propuesta http://www.copyrightreform.eu/ . Pero no solo en Europa hablamos de reformar el “Copyright” también en EE.UU se ha abierto el debate http://www.publicknowledge.org/cra/ y esta iniciativa de la Electronic Frontier Fundation(creada, por cierto, por un CREADOR John Perry Barlow el letrista de Greatfuldead)https://www.eff.org/deeplinks/2013/07/lets-create-alternative-copyright-agenda-by-internet-users

    Esperando que el debate vuelva a un debate de argumentos y no de insultos…como el que tuvimos con Alex de la Iglesia el 30/12/2010 en la Academia de Cine http://elpais.com/diario/2010/12/31/cultura/1293750001_850215.html

  • #036
    Nova6K0 - 26 julio 2013 - 12:46

    #035 Déjalos Fran, está claro que no hay debate posible con ellos (por cierto aún me estoy descojonando con lo del justiprecio, porque básicamente este se basa en una indemnización basada en la valoración de la propiedad respecto al mercado y no pocas veces inferior a este. Cosa que en la propiedad intelectual no existe, entre otras cosas porque no se puede dar valor a algo que no existe, salvo que se invente el precio, que es lo que le encanta a la Industria. Inventar el precio ya que no se basa en el valor de creación.)

    Y Observador cuando hayas ayudado desinteresadamente a mucha gente, en temas que controles, como hacemos millones de personas, sin pedir nada a cambio, familiares, amigos, conocidos, y desconocidos, me avisas. Antes de pretender dar lecciones.

    Por cierto Alex de la Iglesia como dice mi compañero, fue uno de los pocos que vio lo que era el S.XXI y por eso dimitió de la Academia de Cine. El resto o tenéis miedo o simplemente no sabéis o queréis adaptaros a lo que hay. Cuando escucho discursos contra Internet, símplemente me da la risa.

    Salu2

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

12 comentarios en Menéame

#001
muchapaja - 20 julio 2013 - 15:16

El Gobierno vigila a los borrachos en los bares, pues solamente los niños, los locos y los borrachos dicen la verdad. Vete al bar cuando tu vecino esté borracho y él mismo te contará toda su vida.» autor: muchapaja

#002
mcfgdbbn - 20 julio 2013 - 15:42

El verdadero problema no es que se recoja información, sino que esta está a menudo sólo disponible para ciertos sectores de la sociedad.

Quizás en España no sucediera, pero en Londres tirotearon a un brasileño en el metro, y “misteriósamente”, las cámaras no funcionaban en aquel momento. ¿El motivo? Los asesinos eran policías. Eso es lo peor que puede ocurrir, que las cámaras no sean testigos neutros.» autor: mcfgdbbn

#003
SouthPole - 20 julio 2013 - 15:50

#2 Aquello de ‘El gran hermano’ jamás fué diseñado para enfocar a las élites y sus esbirros, era solamente para el control del pueblo (y para ejemplo el tuyo, nada funciona cuando les va en contra).

Lo que vemos ahora no es más que un paso más en la introducción por via rectal del ‘gran hermano’, pero con la sobredosis de falsos y nocivos endulzantes que siempre acompañan a esta falsa, putrefacta y decadente ‘democracia’ (bueno, eso jamás llegó a existir, es otra utopía más).» autor: SouthPole

#004
dreierfahrer - 20 julio 2013 - 16:06

#2 La segunda parte de tu comentario es sarcastico, no?

Quizás en España no sucediera

Las camaras NUNCA graban a policias delinquiendo – a menos que los policias no sepan que estan ahi esas camaras -» autor: dreierfahrer

#005
wildseven23 - 20 julio 2013 - 16:08

#2 Es coña, ¿verdad? Cuando la policía iba a aporrear a la gente en Sol, de forma misteriosa las cámaras dejaban de emitir en la zona…» autor: wildseven23

#006
mcfgdbbn - 20 julio 2013 - 16:18

#4 y #5: Depende, el caso comparable sería una cámara de grabación de alguna zona en concreto (no una “webcam” que enfoque a toda una plaza) donde el ciudadano haya pedido imágenes y estas se hayan negado.

No se si se habrá dado ese caso.

Aunque lo que decís de apagar las cámaras web en si también es bastante grave, pero no esperéis que que una cámara web tenga mucha utilidad en un juicio, ni para culpar al ciudadano ni para culpar al antidisturbios. Yo sobretodo me voy a cámaras del metro, del interior de trenes…

Creo que lo de Sol fue más bien para que la gente no viera la multitud que el hecho de pretender ocultar algún acto de barbarie por parte de los antidisturbios. En el caso de España habría que pedir las imágenes de Atocha Cercanías, donde hubo cargas y hubo gente inocente agredida, pero no se si se llegaron a pedir esas imágenes o no.» autor: mcfgdbbn

#007
Toño - 20 julio 2013 - 16:33

Camara de grabación en la Plaza de George Orwel en Barna. Cuanto menos ironico ¿No?» autor: Toño

#008
angeloso - 20 julio 2013 - 17:26

#8 jo, es que la plaza del tripi tiene telita…» autor: angeloso

#009
Makar - 20 julio 2013 - 17:28

#6 Depende, el caso comparable sería una cámara de grabación de alguna zona en concreto (no una “webcam” que enfoque a toda una plaza) donde el ciudadano haya pedido imágenes y estas se hayan negado.
Las de los calabozos. Cuando el detenido denuncia torturas, misteriosamente, se joden siempre.» autor: Makar

#010
mcfgdbbn - 20 julio 2013 - 17:41

#9: Entonces si te doy la razón, si hay casos en donde se hayan denegado las imágenes en España, es que aquí estamos igual.

Yo pondría una ley muy simple y clara: si se pierden las imágenes (sin importar como) el detenido tiene toda la razón en lo que diga.» autor: mcfgdbbn

#011
nanobot - 21 julio 2013 - 15:02

@edans, el gran gurú de Internet en España que de todo se entera menos de la grandísima cagada-putada-fiasco del nuevo MySpace y sus nuevos e incompetentes dueños y programadores quienes en menos de un mes han reunido suficientes méritos como para que nadie les contrate en la vida ni como bedeles. Aunque haya 25 millones de usuarios afectados por el blanqueo total de sus perfiles, ni con la lejía esa del futuro oiga, pero nada, aquí en la blogocosa patria casi que pasa sin pena ni gloria.» autor: nanobot

#012
Volin - 22 julio 2013 - 08:06

#7 Me encantan las ironías de Barcelona, la gente tiene un humor peculiar, fijaos en esta:

www.lavanguardia.com/vida/20090929/53795242876/un-desconocido-cambia-e» autor: Volin