Murallas de pago y periodistas hambrientos

paywallsEstuve en Bilbao invitado por Deia, un medio del que siempre recibo una atención deliciosa y cuyos planteamientos de futuro me encantan por lo exploratorio. En esta ocasión, además, me pidieron exactamente eso: que pusiera temas encima de la mesa y los abriese a la discusión, así que hablé sobre el futuro de los medios y sus modelos de negocio, ahora que todo indica que, a la vuelta del verano, al menos dos de las cabeceras más grandes en España anunciarán su paso al modelo paywall, al pago por acceso.

Hay varias referencias a la jornada en Deia, aunque como es habitual, uno no puede evitar que las ideas que se ponen encima de la mesa sean acogidas por algunos con un reduccionismo absurdo – o, mejor dicho, burdo. Así, en cuanto comenté que los muros de pago no iban a ser una solución para una gran parte de los medios conocidos, apareció inmediatamente alguien diciendo eso de “los periodistas necesitan comer, porque sino se debilitan”, o incluso quien me criticó por cobrar por mi conferencia. No voy a decir nada sobre qué tipo de proceso mental permite a alguien pasar del “no paywall” al “no pagar a los periodistas” o a que me guste que se les pague una basura, porque me parece suficientemente explicativo: supongo que es el mismo tipo de proceso que lleva a algunos a asumir esa actitud absurda de que “los internautas lo quieren todo gratis”, y que como es “todo gratis”, también “se produce gratis” y “no se paga a nadie”. Desgraciadamente, ya me he encontrado esa actitud más veces y en más foros, y al menos en esta ocasión, estaba expuesta con buena educación.

¿A dónde voy con mis alertas sobre los modelos basados en murallas de pago? Empecemos por decir que yo no “me opongo” a nada: bienvenido sea quien quiera probar modelos de negocio del tipo que sea, allá ellos con sus riesgos y sus consecuencias. Pero el planteamiento de una muralla de pago, lo siento mucho, no puede ser el de “y ahora voy a hacer lo mismo que hacía, pero con una muralla de pago por delante”. No, así no va a funcionar. Te hundirás, seguro. El planteamiento de un muro de pago tiene que ser enormemente cuidadoso, porque tiene que partir de un producto que, efectivamente, justifique pagar por él. Que muchos periódicos crean que como la gente – cada vez menos – paga por un periódico en papel, van a pagar por ese mismo periódico en la red es un error. Empezando porque los que todavía pagan en papel son precisamente los menos susceptibles de pagar – o siquiera de meterse – en ese medio en la red, y siguiendo porque esa generación, por pura ley de vida, envejece y muere. Y la que viene no parece demasiado susceptible de pagar por algo que cree que puede encontrar gratis en muchos otros sitios. No porque sean una panda de cutres impresentables, sino porque prefieren algunas de las ventajas que el hecho de ser gratis proporciona.

Un producto encerrado tras un paywall está precisamente eso, encerrado. Eso implica, por lo general, no poder compartirlo, reenviarlo, retweetearlo o comentarlo, por razones evidentes. Cuestiones que son enormemente importantes para toda una generación que nace y vive conectada en todo momento: si no lo comparto, no ha pasado. De ahí los “agujeros sociales” que muchos, como El Mundo, se plantean acertadamente en sus modelos: no puedes leer si no pagas, pero si eres de los que pagan, puedes compartir hasta tres noticias en redes sociales (me parecen más que suficientes) y aquellos que accedan a través de tu enlace, podrán entrar y leerlas. La mayoría de los agujeros en los muros de pago vienen de consideraciones de ese tipo: no encerrar demasiado algo que, por diseño y necesidad, debe tener un elevado nivel de apertura, porque una parte elevada del consumo de noticias responde a una dinámica social. De ahí los veinte – últimamente diez – artículos al mes que el NYT permite leer gratuitamente a los no suscriptores, o la cantidad de noticias de acceso libre que rodean a las comparativamente pocas de pago que hay en la web del WSJ. Si tu modelo de cierre deja a los buscadores fuera o solo les permite indexar los titulares, morirás, porque tu medio, al no salir en las búsquedas, perderá relevancia, y la relevancia es consustancial al periodismo. El periodismo o es relevante o no es, y si lo metes dentro de una caja cerrada y lo ven muy pocos, languidece y muere.

El planteamiento no puede ser “lo mismo, pero con paywall“, porque la contestación de los usuarios será “¿y por esto quieres cobrar?”. Un modelo de paywall es, en primer lugar, un ejercicio de “estoy tan convencido de que mis lectores no van a poder vivir sin mi producto, que voy y lo cierro”. Si tienes la más mínima duda sobre si tus lectores, simplemente, darán la vuelta y se irán a consumir las noticias a otro sitio, no pongas un paywall. En segundo lugar, un paywall debe ser un pacto con el lector, no una imposición. El caso de ElDiario.es constituye todo un ejemplo de comprensión del medio: aquí tienes mi producto gratis y con licencia Creative Commons, pero te pido tu compromiso en forma de aporte económico para poder seguir haciendo un periodismo como el que hago, y a cambio, te ofrezco una serie de ventajas que estoy seguro de que vas a saber valorar. Tienes que asumir que si tu lector no acepta el paywall, y muchos no lo harán, podrá arreglárselas para seguir consumiendo tu producto sin pagar (que se lo pregunten a las discográficas quince años después de Napster), y si pretendes perder miserablemente el tiempo intentando construir un muro impenetrable, se dará la vuelta y se irá a otro sitio. No, la actitud no es la de “se van a fastidiar, o pagan o no leen”, sino la de “a ver si consigo suficiente complicidad con ellos como para que quieran voluntariamente pagar”. Y no es la actitud que veo en la mayoría de los medios que conozco. Desgraciadamente, muchos años de unidireccionalidad han impedido que muchos directores de medios se den cuenta que quien manda es el que está al otro lado de la pantalla, empuñando el ratón.

¿Cómo se consigue que el cliente quiera pagar? Ofreciendo un producto que lo valga. No, ese producto no son “las noticias”. Las noticias están en todas partes. En las agencias, en otras páginas, en las redes sociales, en la radio, en la tele… a la mayoría de los usuarios no les compensa pagar por “las noticias”. Pagar por un formato, por ejemplo, que les recuerde al papel, que les evite la incomodidad de bajar a comprarlo y que tenga una usabilidad muy buena en determinados dispositivos puede ser otra cosa, como en el caso de Orbyt, aunque el éxito no esté garantizado. Orbyt ha obtenido un número aún discreto de suscriptores, con unos costes que difícilmente lo justifican, entre los que predomina el perfil de “nostálgico del papel”, y con un producto en el que los lectores de la generación digital encuentran aún incompleto por su carencia de enlaces, contenido expandido o comentarios. Es, todavía, un producto analógico metido en un envoltorio digital (aunque eso no quita que pueda terminar siendo un buen comienzo si su evolución es tomada suficientemente en serio y sin autocomplacencia).

Otros factores que puedan hacer que un usuario quiera pagar serán, por ejemplo, la comunidad. Las marcas, como dijo Tomi Ahonen, son lo que su comunidad de usuarios dice de ellas, y cabe la posibilidad de que muchos medios, particularmente los locales, lleguen a convertirse en buenas propuestas de valor de cara al pago a través de llegar a ser el foro digital – con reglas definidas y bien tratadas – donde se comenten las noticias. Pero eso requiere actitudes y aptitudes que muchos medios hoy acostumbrados al “nosotros escribimos, ellos leen”, no tienen. El País, hace años, comprobó que implantar un muro de pago era una receta condenada al fracaso, porque el medio perdía relevancia, los lectores se iban a otro sitio, y el medio moría. Ante esto, cabe preguntar: ¿es El País hoy un medio mucho mejor que hace pocos años, como para que ahora vaya a funcionar lo que antes no funcionó? ¿Plantean estrategias muy diferentes, muros “con más agujeros”, más permeabilidad a los buscadores u otros cambios que permitan que las cosas salgan de manera diferente? Porque según un genio llamado Einstein, es absurdo esperar cosas diferente si haces siempre lo mismo.

Y por último y fundamental, la PUBLICIDAD. Con mayúsculas. La publicidad que se hace en la red hoy es una verdadera basura, y si alguien quiere vivir de ella, lo tiene complicado. No se puede vivir de un producto que ataca y molesta al usuario. Pero siendo la red un canal infinitamente más completo y versátil que el papel, es absurdo pensar que la publicidad online del futuro vaya a parecerse siquiera mínimamente a la publicidad online que tenemos hoy. Los medios que sepan explorar el mundo de la publicidad online como un producto relevante para el lector, en un formato que no fastidie ni moleste, y que sirva al anunciante para expresar propuestas que incluyan desde el brand awareness hasta el call-to-action, tienen mucho, muchísimo que ganar. Pretender renunciar a la publicidad porque hasta ahora solo se ha hecho mala publicidad es un error: en un medio intrínsecamente superior, la publicidad terminará siendo intrínsecamente superior, y se cobrará a más, no a menos que en papel. Y si no, al tiempo. Eso sí: si por el hecho de ser un medio gratuito en la red y financiado con publicidad, resulta que viene alguien – del propio medio, además – y afirma que eso quiere decir que “entonces, los periodistas no comerán”, apaga y vámonos. No, esa no es la actitud. Hay mucho, muchísimo trabajo que hacer con las marcas de cara a convertir la publicidad que plantean en la red en buena publicidad, y muchas de las cosas que se pueden hacer exploran ese mundo que escandaliza a algunos periodistas de toda la vida y se llama brand journalism. No, escandalizándose no se llega a ningún sitio. Lo que hay que hacer es explorar las posibilidades de los temas con el adecuado rigor y una mentalidad abierta.

A vuelta de verano, algunos medios españoles nos obsequiarán con su muralla de pago, y algunos pretenderán que eso les hará mejores medios. No, eres un medio mejor cuando haces las cosas mejor, no cuando te pones una muralla de pago. No me opongo ni me parece mal que un medio intente erigir una muralla de pago, y aunque lo hiciese, no iba a tener la más mínima influencia sobre su decisión. Solo invito a reflexionar sobre su funcionamiento. Y sobre todo, sobre las actitudes que necesitarán tener para que funcione. Mi caso es clarísimo: si un medio que hasta ahora vinculaba desde mi página se parapeta tras una muralla de pago, lo normal será que lo deje de vincular, y que por ello (no obviamente por mi vínculo, sino por el efecto acumulado de muchos otros), pierda relevancia, imagen, valor como referencia y, en último término, viabilidad y dinero. Solo un medio que de verdad considere importante porque le adscriba un gran valor o una serie de características únicas como fuente me llevará, primero, a pagar por él como usuario, y segundo, a seguir vinculándolo incluso a pesar de su muro de pago. Pero muy pocos de los medios españoles que conozco me llevarían, a día de hoy, a hacer algo así. En la mayoría de los casos, si me encuentro un muro de pago, me daré la vuelta sin hacer muchos aspavientos, y vincularé a otro. Si esos medios creen que el simple hecho de edificar ese muro de pago les da “mágicamente” más valor, lo van a tener… complicado, no: lo siguiente.

 

ACTUALIZACIÓN: Artículo republicado en Ara

57 comentarios

  • #001
    Anónimo - 18 junio 2013 - 14:29

    ¿Cualés son esas cabeceras que serán de pago después del verano?

  • #002
    LluísMauriSellés (@LluisMauri) - 18 junio 2013 - 14:33

    Buenas y sabias reflexiones que secundan mis pinceladas sobre dos medios de comunicación que éstan ensayando modelos de negocio bastante alejados del muro citado.

    Los comenté en el “Desdelnúvol” de la edición digital del Diari ARA: http://blogspersonals.ara.cat/desdelnuvolambamor/2013/06/05/reinventant-el-negoci-de-la-comunicacio-vilaweb-i-la-directa/

    Saludos

  • #003
    Enrique Dans - 18 junio 2013 - 14:37

    #002: Se supone que El País y El Mundo, a la espera de confirmaciones. Lo que esperan muchos medios es que este movimiento desencadene una corriente que lleve a que muchos medios los sigan, y que eso haga que una supuesta falta de opciones lleve a muchos más usuarios a pagar. Mi impresión es que no va a ser así: que se paga por los medios que lo valen, y no se paga por los que no lo valen. Que antes de pagar, el usuario mira mucho si le interesa y le aporta, o si puede conseguir lo que busca en otro sitio. Y sobre todo, lo que digo en el post: que poner una muralla de pago no es una decisión unilateral, es algo que debes plantear con psicología inversa, que no depende solo de ti, y si crees que es así, no te funcionará.

  • #004
    Carlos (econ) - 18 junio 2013 - 15:01

    La catedral frente al bazar.

    NYTimes.com v.s. Huffington Post

    Microsoft v.s GNU-Linux/Android

    Licencias propietarias v.s. libres

    ….

    Las nuevas generaciones nos estamos volviendo “prosumidoras”: producimos lo que consumimos, participamos, compartimos, añadimos valor.

    Es un shock que desaparezca un mercado. Calculo que hoy en día, menos del 3% de mi consumo audiovisual son películas.

  • #005
    Krigan - 18 junio 2013 - 15:05

    Lo primero que conviene decir es que los modelos usados hasta ahora no son en realidad de pago en la mayoría de los casos, sino freemium. Los propios periódicos online alimentan interesadamente la confusión. The Times sí que pasó a un modelo de pago (con poco éxito, según parece), pero otros que se ponen como ejemplo no, en realidad son freemium.

    Y luego viene lo que para nosotros es obvio, y para ellos no: el que ponga un modelo de pago se va a estrellar. A ver si es verdad que El País y El Mundo se hacen ya de pago (no freemium, sino de pago), porque los lectores estamos ya hartos de que nos den la vara con lo maravilloso que se supone que es el modelo de pago, y luego resulta que nunca lo ponen.

    Tengo buena opinión de estos 2 periódicos (o por lo menos no tan mala como de otros), será una lástima si se estrellan, pero mira, así es la vida. Reemplazos los hay a patadas, si no quieren entender esta verdad tan simple, allá ellos. Y si resulta que el modelo de pago no funciona tan bien como pensaban, las reclamaciones al maestro armero.

    Un último apunte. Se van a hacer de pago… en el peor momento posible, cuando casi todo el mundo está recortando gastos.

  • #006
    Observador - 18 junio 2013 - 15:14

    ¿Krigan, estás por ahí? Pues resulta que va a ser tal y cómo te dije que sería… Y va a ser así porque, independientemente de la película que cuenta Dans, tú no ibas a hacerte cargo.

    Aquí hay un problema, y es que esto no es tal que así:

    El caso de ElDiario.es constituye todo un ejemplo de comprensión del medio: aquí tienes mi producto gratis y con licencia Creative Commons, pero te pido tu compromiso en forma de aporte económico para poder seguir haciendo un periodismo como el que hago, y a cambio, te ofrezco una serie de ventajas que estoy seguro de que vas a saber valorar.

    En España llevamos años con este tema. El de las donaciones fracasó estrepitosamente. El compromiso al que te refieres no existe, y es bastante obvio. Entre otras cosas porque si no hay parte de obligación la tendencia es a evitar/eludir un pago (sobre todo dónde ya sabemos). Es más, de existir, los diarios no tendrían que recurrir a los muros de pago. En USA no tienen que ir mendigando. Los usuarios tienen la suficiente educación económica como para saber que algo con valor que consumen a diario debe ser retornado con un aporte. En España, además de que la gente recibe gratuitamente las noticias, la norma general es hablar mal de los redactores, del contenido y demás. Es el Spanish Style: lo quiero todo, ya, y además de la mejor calidad y sin tener que pagar. Y si no es así, me pongo a criticar como el que más, que el que no llora no mama.

    La verdad es que es un tema arriesgado, porque de por sí el usuario español ya está acostumbrado a recibir cualquier valor sin aportación. Obviamente, todo va a depender también de la cantidad de las suscripciones. Sería ridículo que se les ocurriera poner suscripciones muy altas y fuera del contexto económico actual (mensaje para los editores).

    Lo bueno de esto es que si los diarios no dependen solo de la publicidad y otros tipos de financiaciones más oscuras, se hacen más independientes y no dependen de nadie que no sea realmente periodista (aunque habrá casos que seguirá siendo así). Es como si los lectores decidieran aportar para que los diarios fueran más objetivos, de alguna forma. Pero eso en determinados países, que lo tienen bastante claro, es como un complejo jeroglífico en otros. Debe ser cultural.

    Es increíble que a estas alturas el señor Dans siga con la inercia de que en Internet la cuestión es que te vean y dones tu tiempo, cuando ya está comprobado una y otra vez que únicamente eso no hace sostenibles los modelos ni las inversiones.

    Absolutamente increíble.

  • #007
    Observador - 18 junio 2013 - 15:23

    #005 Krigan, en todo caso siempre quedará que seas tú quien gaste en desplazamiento para cubrir las noticias, que fotografíes lo que suceda y que luego redactes los contenidos….

    será una lástima si se estrellan, pero mira, así es la vida.

    Traducción Krigan-castellano: “como ya sabéis, me la sopla bastante lo que pueda pasar con dos cabeceras principales, porque yo no soy periodista y además siempre habrá alguien que escriba las noticias, aunque la calidad de las mismas sea cada vez peor”. También habrá siempre cantantes y guitarristas, actores, médicos, fontaneros, conductores de autobús, profesores de escuela, panaderos, programadores… Aunque el salario sea, por ejemplo, de 200 euros/mes.

    Así son Los mundos de Krigan, un lugar dónde tú no aportas pero lo quieres todo. La verdad es que tengo ganas de verlos, por saber hasta dónde somos capaces de usar luego el “la culpa la tienen ellos”.

  • #008
    Gorki - 18 junio 2013 - 15:24

    Que hagan lo que crean conveniente, es su dinero el que está en juego, pero cuando pierdano, que no pidan al gobierno que se invente una ley que nos obliguen a pagar a nosotros, como hizo la SGAE con el canon.

    Yo creo que están confundidos, pero también es posible que acierten imponiendo el modelo paywall. Ese es su riesgo y que conste que mi deseo es que acierten, igual que deseo que tenga beneficios cualquier empresa.

    Lo que pasa, es que el público tiene la última palabra, y yo, como público, dudo mucho que me suscriba a un periódico digital. Por ahora me entero de las cosas por la radio y las profundizo mediante Google y ambos son gratuitos.

  • #009
    Diego Santos - 18 junio 2013 - 15:35

    Excelente reflexión, Enrique. Vivimos en un mundo de abundancia en el que absolutamente ningún medio es imprescindible. El objetivo debería de ser abrirse y expandirse, no cerrarse tras un paywall. Los medios deben buscar alternativas para sus ingresos. Un saludo

  • #010
    M_A_Alonso - 18 junio 2013 - 16:01

    Una de las claves que apuntas, Enrique, es en mi opinión la más importante: ¿aportan los medios españoles una propuesta de valor suficiente para justificar un muro de pago? Desgraciadamente, no es así y cobrar en la web por las mismas noticias que ofreces en papel es un camino condenado al fracaso. Es lo que comentabamos el otro día en EScomunicación. Un muro de pago puede tener éxito, pero tal y como se están planteando, sin valor añadido para los usuarios, no servirá para salvar a los dinosaurios de la prensa y puede que ni siquiera para maquillar un poco su cuenta de resultados…

  • #011
    Pit - 18 junio 2013 - 16:45

    #006 La verdad es que, sin ánimo de ofender, en algunos aspectos pareces un poco desinformado sobre el mundo de los medios:

    1. “Los diarios en USA no van mendigando”: no, en realidad van directamente cerrando o reduciendo su tamaño. La crisis de los periódicos es allí galopante. En España ahora empiezan a aparecer noticias sobre ciudades que se quedan sin periódicos locales, En USA eso viene pasando desde hace años. Pruebas de esto se pueden encontrar muchas. Sólo una muestra:
    http://www.welt.de/english-news/article3561150/The-great-extinction-of-the-American-newspaper.html

    2. “Lo bueno de esto es que si los diarios no dependen solo de la publicidad y otros tipos de financiaciones más oscuras, se hacen más independientes”. Los muros de pago jamás van a poder financiar sin publicidad una cabecera generalista. Ni siquiera en los viejos tiempos, cuando medio millón de españoles compraban a diario El País, las 100 pesetas que pagaban servían para mucho más que para los gastos de imprenta.

    Esto te lo puede confirmar cualquier periodista que haya tenido alguna responsabilidad en un medio impreso de cierto tamaño. Si hablas ocn alguno, aprovecha y pregúntale si ve alguna opción de mantener un medio de cierto tamaño sin que esté financiado con publicidad en una gran parte. Ni lo ha visto en su vida, ni creerá que existe ningún modelo futuro que lo haga posible.

    Así que, ante la afirmación de que los muros de pago son beneficiosos puesto que permiten recuperar la independencia que, supuestamente, la publicidad resta, niego la mayor: lo muros de pago (junto con el resto de modelos de suscripción de versiones online e impresa) no pueden sostener un periódico ni remotamente.

    Sobre el resto de temas, más sociológicos (eso de que el español quiere todo gratis, y si no protesta) prefiero no opinar puesto que no me gustar tomar la parte (la gente que conozco o a la que leo) por el todo (los españoles). En todo caso, como en cualqueir industria, los clientes son como son, y no como a los medios les gustaria que fueran. Quejarse servirá de poco.

  • #012
    Pau - 18 junio 2013 - 16:48

    Yo creo que lo que importa es el producto que vendas, en el caso de los periódicos tiene que ser la investigación periodística.

    Para muestra un botón, a partir de la publicación en el Mundo y El Pais de los documentos de Barcenas observaron oh sorpresa! que sus ventas repuntaban.

    Vivimos en un país, por desgracia asolado por la corrupción, con un mundo laboral cada vez mas dickensiano, todo ello, terreno abonado para la investigación periodística.

    Donde esta el Günter Wallraff español? Estoy seguro que muchos estaríamos encantados de pagar bastante dinero por un periodismo de calidad.

    Si lo que ofrecen es refritos de agencias, noticias absurdas sobre ciencia o sexo, para atraer visitas, y columnas de opinión, sectarias, de los mismos dinosaurios de siempre y que no tienen ni idea de nada, pues ya pueden ir poniendo muros.

    No me dará ninguna pena si desaparecen, así dejaran espacio para propuestas que quieran hacer periodismo de verdad. No anuncios de prostitutas envueltos de noticias.
    Los grandes medios españoles tienen su parte de responsabilidad por su inacción, sectarismo e intereses económicos en todo esta gran estafa que estamos pagando la población.
    Un saludo!

  • #013
    Krigan - 18 junio 2013 - 16:55

    Observador:

    Si se estrellan, lo que habrá pasado es que no siguieron mi consejo y sí siguieron el de un vendehumos como tú. Pero eso sí, según tú la culpa será mía.

    Yo lo llamo fracaso sostenible. Cuánto más tiempo lo hagan, más sostenido será su fracaso.

    La pregunta es: cuando cada vez estén ingresando menos dinero, ¿qué harás tú? ¿Reconocer que te equivocaste? Ni borracho, por supuesto. Los charlatanes de feria sois expertos en echar los balones fuera.

  • #014
    astur - 18 junio 2013 - 17:23

    La prensa en españa, tanto publica como privada, empeznado por RTVE, no es mas que pura propaganda política en todas sus formas, con sus lobbys de interés detrás, yo jamás pagaría por una noticia de un periódico que se que me la cuenta de la manera que el cree que yo debo entenderla y direccionar mi posición sobre el tema. Asi que entre la gente con la cabeza un poco mas fuera de matrix que los abuelos de la generación de la caja tonta y los periódicos del kiosko, poco futuro veo a la prensa, cuando todos sabemos que es todo menos imparcial. Quizas alguna gente si pague, pero no por informarse sino por “contribuir” a la causa, a sabiendas de la tendenciosidad de la información que estan leyendo.

  • #015
    Antonio Castro - 18 junio 2013 - 17:34

    Se discute demasiado sobre todo esto y resulta curioso que muchos empresarios no se den cuenta que si bien la ley de la oferta y la demanda es una ley universal aplicable a todos los mercados, resulta mucho más crítica en un mercado global donde tu producto tendría que competir directamente contra una oferta gigantesca de productos parecidos al tuyo. Una oferta repartidas por todo el mundo mundial accesible a golpe de ratón siempre que no pongas una barrera que lo impida.

    La buena noticia es que si tienes un mínimo éxito este también se difundirá a escala global.

    Es decir, el éxito puede ser más complicado de alcanzar, pero si se hacen las cosas bien este podría conseguirse y ser muy grande. Todo ello siempre que no entorpezca el acceso al producto mediante obstáculos que derivarán a casi todos los potenciales compradores a pasar previamente por la tienda de la competencia.

    Yo no sé si la gente que pone murallas de pago hace estudios de mercado relativos a estas prácticas. Yo creo que no. Creo que son gente que obligados a funcionar de una forma distinta a la tradicional, intentan conservar sus ideas de mercadotecnia de barrio.

    Muchos empresarios que ahora no saben que hacer con tanto dinero empezaron ofreciendo en Internet un producto no solo único y muy demandado, sino además gratuito. El tiempo, la exquisita calidad del servicio y la atención conquistada les permitió posteriormente monetizar esa gran atención. Hacer un par de cosas bien en un mercado global, no suele bastar.

  • #016
    Krigan - 18 junio 2013 - 18:18

    astur:

    Hay además otro aspecto, relacionado con lo que dices, y es que un periódico se tiene, en parte, para “crear” opinión pública. Al pasar a un modelo de pago, se pierde como poco el 90% de la audiencia. En otras palabras, los que muestran la noticia “a su gusto” pasan a ser otros, con la consiguiente pérdida de influencia de los Cebrián y Pedro J.

    El cambio no va a consistir únicamente en el paso del papel al electrón, va a ser mucho más profundo. Enrique ya ha mencionado el brand journalism, pero hay más, mucho más. Antes o después los gobiernos, partidos políticos, ONGs, empresas, sindicatos, y cualquiera que sea un poco grande, va a tener su propia web de noticias. En realidad, en parte ya está ocurriendo, ya tienen sus propias webs (y los gobiernos hace tiempo que tienen sus propios canales de tv), pero en muchos casos son demasiado al viejo estilo de “web corporativa” que es un tanto aburrido, y que capta poca audiencia.

    Pero aprenderán, todos estos entes “gordos” van a querer captar el máximo número de visitas, porque todos desean proyectar en la gente su propia visión del mundo, su propia propaganda más o menos sutil, y por tanto todos van a competir con los periódicos por la atención de la gente. Antes llegaban a la gente a través de los periódicos, ahora llegan a través de Internet, a través de Google News y de Menéame, de Twitter y de Facebook, de los foros y de los blogs, y ese es el cambio más fundamental.

    Esto es lo que tendría que centrar la preocupación de los periódicos. En la Era Internet, el alcalde ya no necesita al pregonero.

  • #017
    Anónimo - 18 junio 2013 - 20:30

    Pues será interesante (y divertido) comprobar cuánto desciende el porcentaje de lectores de la edición digital de El País. Yo apuesto por un (como mínimo) 85%. Si no les funcionó cuándo la economía iba bien y la gente tenía dinero, ¿Cómo esperan que vaya a funcionar ahora?

  • #018
    Sergio - 18 junio 2013 - 21:24

    Así que un montón de medios tratando de imponer un precio a la hora de consumir sus productos esperando que, debido a la falta de oferta gratuita (esperan estar los importantes en el ajo), los clientes nos veamos obligados a pagar.

    Suena como si las compañías de telecomunicaciones pactaran sus precios, como si los fabricantes de coches se pusieran de acuerdo para encarecer sus productos…

    A mí esta táctica me huele mal.

  • #019
    Mesosoma - 18 junio 2013 - 21:27

    El periodismo de verdad, de los Pulitzer, ha muerto.

    El “periodismo” de hoy es copiar-y-pegar los informes de Russian Today y BBC, que son los único que mantienen corresponsales en diversos puntos del mundo, sobre todo en Siria y Turquía ;mejor leo directamente las fuentes originales y si ellos levantan su muro de pago con noticias plagiadas de otros no me importa. Además los líderes de opinión se ha alejando de los periódicos para llegar a un publico masivo gracias a internet, y eso implica que su opinión siempre será de acceso libre. (por eso el señor Dans jamás cobrará por leer su blog, si lo hiciera nos pierde a nosotros, los lectores)

    El caso de los Papeles de Bárcenas es un ejemplo del “periodismo”, una oportunidad perfecta para derrocar al gobierno español, al igual que Nixon, pero desaprovechada.

  • #020
    Observador - 18 junio 2013 - 23:47

    #11 Pit, sinceramente, ya he visto muchos desinformados llamar desinformados a otros… Pero vamos allá, por infinitésima vez…

    Este MISMO mes, The Washington Post ha añadido un muro de pago. Su Presidente dijo hace menos de un año que no tenía sentido ponerlo. Sí, lo que lees. Pero claro, él pensaba, como muchos “hexpertos”, que la cosa no tendría futuro. Y de hecho no lo iba a tener, porque bien es cierto que el periodismo estaría condenado si hubiera seguido el modelo que llevaba, que es a lo que se refiere tu enlace de…. creo que me voy a ahorrar la descripción, que luego me decís que os insulto… Pero tienes un par de pelotas pegándome un enlace de 2009… Pero como comprenderás, déjame que te diga que eres otro desinformado llamando desinformado a otros. O lo que es lo mismo: poco más que un gilipollas. No te preocupes, no estás solo.

    Sigamos. Solo un pobre imbécil, o seguramente alguien que en su puta vida ha trabajado en una redacción, no puede ver que el cambio de soporte de los diarios no puede sostenerse solo por publicidad. Ah, porque si no lo sabías, yo sí he trabajado en una redacción de diario. Volvamos a mi frase:

    2. “Lo bueno de esto es que si los diarios no dependen solo de la publicidad y otros tipos de financiaciones más oscuras, se hacen más independientes”

    A lo que tú comentas:

    Los muros de pago jamás van a poder financiar sin publicidad una cabecera generalista.

    Perdona… ¿Te has leído más de tres libros en toda tu vida? ¿Sabes hacer comentarios de texto? ¿Podrías explicarnos dónde digo yo que un diario no se financie con publicidad? ¿Me estás gastando una broma o algo así? Porque yo sentido del humor tengo, pero las gilipolleces me hacen poca gracia.

    El problema de la publicidad online con respecto a los diarios es que se ha distribuido absolutamente. Ya no son 4 soportes los que hay, ni tampoco los medios, los anunciantes ya no se pegan por aparecer en determinados espacios, con lo que la recaudación tampoco es la misma. Mismamente, el hecho de que existan un Youtube, un Facebook y un Twitter ya hace que el valor de la publicidad general se disperse en contra de los diarios (porque aunque algunos digan que no, la publicidad irá hacia esos soportes nuevos), que más que nunca necesitarán tener suscripciones para poder mantener un equilibrio. Luego está el hecho de que ahora todo se mide al milímetro, y hay veces en las que los anunciantes esperan una efectividad que no se puede medir. Los anunciantes ya no quieren pagar solo por lo que antes era un trozo de periódico, ahora también esperan que lo pinches. Ahora explícame cómo le explicamos a los anunciantes que los borregos que quieren todo gratis son los mismos que usan Adblock porque no quieren que les molesten mientras leen el diario (que es básicamente el argumento del paleto medio español). Lo mejor es que encima los borregos no entendéis que los ingresos por publicidad nunca van a mejorar. Siempre tendrá un límite, debido a la dispersión. Sólo queda, por tanto, que los usuarios estén dispuestos a aportar calidad al medio que leen. Lo de quiero calidad, ahora y gratis sin que además me molestéis solo se le ocurre a un gilipollas que en su vida ha tenido que recortar presupuesto para pagar costes de personal.

    Por otro lado, pedazo de burro, no me vengas con que los diarios de USA están en crisis, cuando todo el mundo en USA habla del éxito de The New York Time o Wall Street Journal y ya hay unas 300 cabeceras que usan el muro de pago. Me parece que tú a USA no viajas mucho…

    La diferencia real con respecto a USA, es que Dans es un pobre inocente (no te quejes, Dans, sólo te he llamado inocente) que cree que la cultura económica española con respecto a la sajona es igual… Viniendo de un tipo que dice que “España es un ejemplo de honradez”, me imagino que no soy el único que se debe de reír cada vez que escribe un artículo.

    En España es MUY posible que el muro haga aguas, depende de muchos factores. Pero es que eso no significará que el modelo no funcione. Significará que al común de los españoles se la suda la profesionalidad periodística y lo que pueda suponer. Yo soy perfectamente consciente de que los 8-15 euros que cuesta la mensualidad del muro norteamericano un español prefiere gastárselo en un cubata o gastarse la anualidad entera en un dos horas de un partido de fútbol. A mí eso no me lo tienes que contar.

    En el caso perfectamente posible de que en España no funcionara el sistema, entonces será cuando diréis que vosotros ya sabíais que el modelo no iba a funcionar, porque blablablablabla, cuando la única realidad es que en otros sitios sí funciona porque el valor va en relación al sujeto y los sujetos de esos países sí entienden que deben aportar a la calidad de lo que consumen.

    Te digo otra cosa. En realidad estoy deseando que el modelo en España quiebre, incluso que los periódicos cierren. Lo curioso es que mientras vosotros diréis “ya lo sabía, ya te lo dije”, yo estaré sonriendo de lo personajes que podéis llegar a ser. Muy probablemente con algún periódico británico entre las manos, los cuales, por cierto, también van a instaurar el sistema dentro de poco.

    Te dejo un par de enlaces, que luego, como os llamo gilipollas, y borregos, la gente se cree que os insulto, cuando simplemente os describo:

    http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/05/27/actualidad/1369642330_024997.html

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/11/actualidad/1370939486_638623.html

    Lo dije hace tiempo: las suscripciones (donde suscripciones es una aportación perfectamente asumible por un individuo de bolsillo medio) son el único futuro que tienen muchas inversiones en Internet.

    Todo los demás es HUMO y gilipollas escribiendo demasiado rápido.

    Otro día hablaremos de las diferencias en la cultura económica con respecto a la Europa Continental y la sajona. Igual hasta lo entendéis.

  • #021
    Antonio Garcia Saenz - 19 junio 2013 - 00:04

    A estas alturas el adjetivo de esto es “dramático” ya que ni el que tenia un kiosko de prensa, que a duras penas se da con un canto en los dientes por tener que llevarse la mañana esperando a que alguien venga a comprar el periodico para ganarse la vida, como los periodistas los de rotativas el de la furgona etc etc, se le dice aquello de “tendras que reconvertirte””buscarte la vida con otra cosa”, si pero si ya antes la vida era casi imposible, demasiado dificil era ya la vida como para que ahora lo sea todavia mas … estamos hablando de una quiebra generalizada del empleo, el conocimiento, la comunicacion y la informacion, de una industria, muchas industrias tambien en lo audiovisual etc, que da paso al desierto, para lo que muchos la respuesta mas ingeniosa que tienen es;”me parece bien, pues esas industrias no me gustaban”, pero es que tampoco es que los websmasters y la “industria del dia despues” ni se les ve ni se les espera … es una epoca donde la palabra futuro no gusta escucharse

  • #022
    José Luis Portela López - 19 junio 2013 - 00:28

    A ver si lo entiendo

    Yo tengo una industria, la que sea, y resulta que viene un profesor muy reconocido de una escuela de negocios muy reconocida y me cuenta sus previsiones y su conocimiento con hechos, y lo que hago es criticarle o echarle la culpa de lo que está pasando.

    Menos mal que la crisis se encarga de poner a algunos en su sitio….

  • #023
    Mauricio - 19 junio 2013 - 00:50

    Dentro de este debate, para que tengan una idea más clara del éxito del modelo de ElDiario.es, sería bueno que den un vistazo al artículo titulado Las cuentas de eldiario.es.

  • #024
    Mario - 19 junio 2013 - 03:58

    Los diarios, hasta los más importantes, han seguido desde el principio las recetas que los expertos dospuntoceristas reclamaban: liberaron y permitieron enlazar e indexar su contenido sin cobrar (check), evitaron los antiguos pop ups molestos (check), apostaron por la viralidad en la red en busca de relevancia (check), utilizaron las posibilidades tecnológicas de la internet y su interactividad- incluyeron material audiovisual, blogs, comentarios, etc. (check), abandonaron la rigidez de la periodicidad para dar inmediatez a la noticia (check). Pocos rubros de creación de contenidos fueron tan audaces en su apuesta a la internet, como el medio superior de crear y distribuir su producto. Y en efecto, tecnológicamente, la internet se pintaba como el medio ideal para hacer un periodismo superior. Económicamente fue un fiasco.

    Lo que los expertos de internet no les dijeron, y es posible que en su fanatismo ciego por la red ni siquiera se diesen cuenta, es que en internet la oferta de espacios publicitarios es infinitamente mayor que la de los medios impresos. En consecuencia, si media página de publicidad en El País costaba como 1000 porque solo habían tantas medias páginas que ofrecer en un espacio limitado, un aviso en elpais.com costaría como 0.0001 porque en internet el espacio virtual es ilimitado y sólo un agregador o un gatekeeper como las tecnológicas están en la posibilidad de ganar dinero importante con publicidad. Un diario individual, por más bueno e importante que sea su contenido y altísima su circulación en la red, está condenado a muerte.

    En la práctica, ya no en teorías ni en modelos de fantasía, los diarios hace ya muchos años que siguieron los consejos de Enrique y el resultado fue el desfinanciamiento, una baja en la calidad, cuando no la quiebra misma. En el actual momento y con la lección aprendida, ya todo el cuento 2.0 de la relevancia y las páginas vistas no les sirve de nada porque saben, por experiencia propia, que seguir ese camino no conduce a nada.

    Enrique no se siente a gusto con que los diarios opten por modelos de pago que al menos sí han funcionado para la prensa de EEUU, porque cada diario que opta por un pay-wall es una prueba del fracaso de sus teorías empresariales. Cada diario principal en cada ciudad que retorna a cobrar a sus lectores y cada suscriptor que acepta la propuesta económica del diario, contradice su dictado y sus ideas sobre la economía de internet.

    Mi impresión es que El País es el tipo de diario, que por prestigio adquirido, sí puede arriesgarse a dar el paso hacia el periodismo online pagado y tampoco creo que su paywall afecte su presencia o su importancia en la propia red aunque Enrique, de puro resentido, amenace con no enlazarlos. Lo cierto es que una noticia de “El País” tendrá siempre mucho mayor relevancia que otra del mismo tema en “La Tribuna de Roquetas del Mar” (me lo he inventado y con perdón de los andaluces).

    No sé si, como dice Observador, el adn español les impedirá solventar su propio periodismo y preservar su independencia, o si en España ya perdieron para siempre esta primera línea de defensa contra la corrupción. Lo que sí sé es que los dos modelos que les propone Enrique que son la mendicidad y la venta de su línea editorial, no son dignos ni tolerables para ningún periodista verdadero.

  • #025
    Enrique Dans - 19 junio 2013 - 08:13

    #024: Mario, tus teorías tienen un problema: que te las has inventado tú, y que por mucho que me las atribuyas, no son mías ni tienen absolutamente nada que ver conmigo. Es más, me muero de risa al verlas por lo ridículas que son y por lo absurdo que me parece que vengas a mi propia casa en la red a decirme que son mías, cuando no solo no es cierto (repito: te las has inventado tú), sino que además estoy aquí para negarlo. Ni tengo ningún problema con el cobro por contenidos (me parece perfecto, no contradice nada de lo que pienso, y además… ¡es que empiezo la entrada diciendo precisamente eso!), ni el “dospuntocerismo” – si existiese como tal – afirma esas cosas raras que tú dices que afirma, ni nada por el estilo.

    No sé que tipo de reflejo extraño te lleva a intentar meterte dentro de la cabeza de alguien para atribuirle teorías que te imaginas, pero créeme, no refleja nada bueno. Yo me preocuparía. Unas veces te pones a inventar que yo trabajo para un ente extraño que denominas “las tecnológicas”, pero que no alcanzas a definir. Otras veces, me tachas de “comunista”, o de “libertario”, o de “antisistema”, cosas que estoy muy lejos de ser o de pensar en ser. Hace algunos meses, ya te metiste incluso a afirmar que yo justificaba la pederastia, y ahí ya te tuve que llamar al orden. Ahora haces lo mismo, afortunadamente con otro tema: te inventas algo sobre los periódicos que yo no he pensado ni he dicho jamás, que tú simplemente “me atribuyes”, y además vas y te lo rebates tú mismo. ¡Rebates lo que yo no he dicho, lo que tú te has dedicado a inventar que yo pienso! A lo mejor te parece un ejercicio entretenido, pero a mí me parece que indica un problema mental. Deja de proyectar sobre mí las ideas que te inventas tú mismo, por favor.

  • #026
    Sefton - 19 junio 2013 - 09:28

    Resulta bastante manipulador decir que se te critica por cobrar en el post de “Hasta los megapíxeles”. Cualquiera que se moleste en leer el post puede comprobar de primera mano lo que se dice en ese texto.

    Si pones como ejemplo la gestión del Huffington Post, no puedes barrer debajo de la alfombra el hecho de que en un porcentaje importante de los casos NO PAGAN a los colaboradores. (Ahí está la relación con el hecho de que tú sí cobras, lo cual a mí me parece estupendo, y a Iker Morán también, me imagino.)

    Desde luego que hay que buscar alternativas, y estoy bastante de acuerdo con que un muro de pago ha de plantearse de un modo muy cuidadoso, o estará abocado al desastre.

    Dejo un enlace a una entrevista a David Simon, periodista y creador de The Wire, merece la pena leerla entera. Y yo sí que pagaría, por esta clase de contenido. De hecho, acabaré pagando, a cambio de un contenido de calidad.

    http://lapalabraescrita.abc.es/2010/07/14/david-simon-la-gente-que-lleva-los-periodicos-ya-no-respeta-su-propio-producto%C2%BB/

  • #027
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 11:26

    Enrique:
    Por un lado hablas de la “economia de la atención” basada en una gran parte por publicidad, pero luego dices que te molesta enormemente tener que ver un anuncio para leer un artículo o escuchar una canción.
    Lo de las “plataformas” de pago…, puede que me equivoque, pero no sé si alguna vez te he “leido” hablando bien de ninguna, salvo… MEGA.
    Dentro de la “economia de la atención”, metes a músicos (debéis olvidaros de cobrar por los discos y utilizarlo como reclamo para los conciertos, gorras, camisetas…), y ahora a los periodistas, (pedir un compromiso en forma de aporte económico para poder seguir haciendo periodismo…)
    Respecto a la “crítica” sobre el cobro de la conferencia…, no hay nada que se pueda criticar, salvo la curiosidad, de ver a alguien cobrando, por decir que los periodistas deben “cobrar” de otra forma…
    Me alegro por tí y por el valor de tu tiempo, algo que mucha veces niegas a muchas personas.

  • #028
    Enrique Dans - 19 junio 2013 - 11:33

    #027: MENTIRA, yo no niego ese valor a nadie. Otra cosa es que algunas personas piensen que lo niego. El problema no está en lo que digo, sio en como algunos se empeñan en interpretarlo. De hecho, es tal problema que algunos hasta van y me denuncian por ello. Pero como la justicia ha demostrado fehacientemente, no tenían razón…

    NUNCA he dicho que los periodistas no deban cobrar. NUNCA he dicho que los músicos deban tocar gratis. A lo mejor es que no soy tan malo. A lo mejor solo me dibujaron así.

    (qué cansancio, de verdad… cuando te lleva más tiempo explicar lo que haces que hacerlo, a lo mejor es buen momento para dejar todo esto)

  • #029
    Gorki - 19 junio 2013 - 11:39

    #026 Sefton
    Dices Si pones como ejemplo la gestión del Huffington Post, no puedes barrer debajo de la alfombra el hecho de que en un porcentaje importante de los casos NO PAGAN a los colaboradores. pero no haces ninguna observación de por qué gente de prestigio escribe gratis en el Huffington Post.

    Hay en los negocios de Internet algo que cambia respecto de lo que hacia antes y es que los pagos son aveces no monetarios. Las personas que escriben en Huffington Post lo hacen, porque el periódic digital les ofrece algo que si no ello no podrían poseer, una audiencia. Yo como bloguero se valorar lo que es tener una audiencia como la del Huffington Post y desde luego es mas que lo que me pagaria un períodico por que yo le emborronara una columna.

  • #030
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 11:58

    #028 Enrique:
    Cuando “aplaudes” el valor añadido que imprime Kim a sus productos, estás negando el valor, o el tiempo de quien ha grabado, filmado, escrito… lo que sea.
    Cuando hablas de “aporte económico” es como si pasases la “gorra” después de cada conferencia, charla…
    Quizás la interpretación no sea del todo correcta, pero las partituras son tuyas.

  • #031
    pepe - 19 junio 2013 - 12:23

    Soy solo un simple usuario avido de información y no tengo nada que ver con el sector de la prensa, pero creo que en los comentarios a este post todo el mundo tiene su parte de Razón, ya que si este tema fuera tan sencillo ya se habría resuelto de una forma rápida y lo que se constata es que nadie tiene la respuesta mágica. Yo solo quiero aportar mi vision personal

    1) Comprar prensa. Yo compraba 2/3 periodicos hace diez años y ahora no compro ninguno. Por un lado las noticias escritas son viejas cuando las compras y los artículos de opinión ya los has escuchado en la radio o bien consultado en internet. La densidad de la prensa escrita ha disminuido y mi percepción es que la prensa escrita ha perdido calidad. Demasiados becarios y demasiados refritos. Muy pocas noticias originales

    2) La calidad de la prensa. Me quedo estupefacto de la falta de calidad de nuestra prensa, no entiendo, como en un entorno como el nuestro, con cientos, miles de escándalos, hay muy pocos que se han levantado por nuestros periodicos. Donde hubo una grua, un desarrollo urbanistico, habia un escandalo detras, y casi ningun periodico ha ‘levantado’ nada. Un buen investigador se hubiera hinchado estos años, noticias curiosas como la del gasto en los caballos de la casa real al final han sido blogeros que se leen el BOE. Ademas algunas cabeceras son capaces de defender posturas completamente absurdas o crear exclusivas inexistentes. Vergonzante.

    3) Los muros. Yo creo que pagare por leer el Pais. Pero dudo que pueda pagar nada por ningun otro. Me he resistido con el muro del NYT pero creo que acabare pagando tambien. Como siempre en esta economia demencial, unos pocos se van a llevar todo, no veo ninguna capacidad de atraccion de muchas cabeceras. Al final acabaremos pagando por dos/tres, pero me temo que la inversión ira a unos pocos. El modelo del Diario.es me parece interesante y ‘barato’ por lo que podría ser sostenible, pero el modelo comercial de Muro atraera solo en el caso de las grandes cabeceras, creo.

    4) España vs la actitud anglosajona. Estoy alineado con Enrique en el sentido de que el mercado español digital es un desastre, y que nadie se ha preocupado de ofrecer un producto de pago con flexibilidad y a un coste razonable. Posiblemente esto frene la compra de material audiovisual o (incluyendo la prensa) ya que preferimos lo gratuito. No obstante, somos muy pillos tambien. Yo compro muchos libros para el kindle (amazon) pero el otro dia hablando con una feliz propietaria de un ebook le comente que seria bueno que comprara algun libro. Me desarmo su respuesta. ¡No sabia que se pueden comprar libros! y por supuesto no tenia ni idea de como se hacia. En este sentido le doy la razon a #observador en el sentido que los espanoles somos una panda

    5) El futuro de la prensa. Yo creo que hay futuro. Pero los periodistas han de hacer eso, periodismo, informar, opinar, y sobre todo tumbar gobiernos. Si en el estado actual con el caos que tenemos no consiguen ni hacer temblar al PP (por dios lo de Barcenas y la Gurtel es oro molido para un buen periodista de investigacion) no se que tienen que hacer. El watergate fue un juego de niños comparado con los filones que tenemos. Un presidente de la comunidad filmado con bolsas de basura llenas de ¿? en Colombia o comprando un piso a un testaferro profesional y no pasa nada? España hoy deberia ser El Dorado del periodismo y no es mas que un desierto. ¿QUE OS PASA PERIODISTAS? o son las cabeceras que son cobardes e instrumentadas.
    Alucino que uno de los principales opinadores sea un tipo al que le han tenido que quitar el carne por ir borracho como una cuba. Ese posiblemente sea el problema la falta de seriedad de las cabeceras, televisiones, radios, etc.

  • #032
    Carlos (econ) - 19 junio 2013 - 12:49

    #030, Jesús, lo de Kim y Mega es un trauma que te va a costar una pasta en psicólogos.

    Kim es un trol, “que os está troleando”. Tu quieres controlar tu creación, y Kim es uno de esos trols que se rie de ti mientras se forra.

    No pienses que todo el monte es oregano y que todos los internautas somos trols.

    En tu nombre se hizo la Ley Sinde, que denunciamos por estupida, inutil y atentar contra la separación de los poderes, al quitar la tutela judicial.

    Una ley inutil que no ha servido para nada, y que os vendieron como el oro y el moro de la lucha contra los piratas…

    Os trolea Kim, os Trolea ZP, RAjoy, Obama, la SGAE y la MPAA…

    ¿Y la Diana es Enrique? ¿Porque está ahí?

    Sin criterio, sin objetividad, te la van a seguir colando, y no sera Enrique, ni los ciudadanos que construimos en base a compartir, como el Android que llevas en tu teléfono.

    ¿Android es gratis? Si.
    ¿Cobran los programadores de Android? Si.
    ¿Hay una industria multimillonaria creada alrededor de Android? Si.

    Bienvenido al mundo de Enrique, en el que se innova, se crea, se cobra y se forran… y todo con la base de compartir.

  • #033
    Sefton - 19 junio 2013 - 12:52

    #29 Gorki escribió: “Hay en los negocios de Internet algo que cambia respecto de lo que hacia antes y es que los pagos son aveces no monetarios. Las personas que escriben en Huffington Post lo hacen, porque el periódic digital les ofrece algo que si no ello no podrían poseer, una audiencia. Yo como bloguero se valorar lo que es tener una audiencia como la del Huffington Post y desde luego es mas que lo que me pagaria un períodico por que yo le emborronara una columna.”

    De acuerdo, y ¿el beneficio de dónde lo sacas? Vale, atraes gente a tu blog (que mantienes con más trabajo). Y luego haces un poco de trabajo más (o un mucho) para escribir un libro, por ejemplo. Y de ahí sacas, por fin dinero. Si tienes suerte.

    ¿Qué otros trabajos te plantearías hacer de ese modo? ¿Serías un fontanero gratis para todo el vecindario… a cambio de en un cierto momento, poder pasar a cobrar? ¿Trabajarías como fontanero gratis, para una empresa de fontanería que sí cobra?

    Pero no sólo es la cuestión laboral de quien se presta a ello, que allá él. Es la cuestión de la calidad de la información que cabe esperar como lector. No cobro, ni vivo de ello, no me juego mucho. Meto la pata en tal artículo, o lo plagio ¿quién me va a echar la bronca? ¿quién me va a despedir, si no estoy ni dentro?

    Ah, claro, decae mi prestigio, mi blog se estrella, mi libro deja de venderse. O todo lo contrario, y me hago “un Ana Rosa”. Te recomiendo que leas la entrevista a David Simon, en serio, es muy ilustrativa. Sobre todo la parte de que un periodista también tiene que cubrir los eventos aburridos a los que no quiere ir.

    Quizá con algo más de ese periodismo, habría saltado como un escándalo el hecho de que de los presidentes de las cajas que formaron Bankia, sólo uno tenía formación en economía. Y ninguno experiencia en el sector bancario.

    Los periodistas que trabajan en precario (y eso incluye no cobrar), no pueden hacer un buen trabajo. Porque les falta la autoridad dentro de su empresa para plantarse cuando haga falta. Eso les viene muy bien a las empresas, claro.

    Nos viene muy mal a los ciudadanos. ¿El Huffington Post como modelo..? No jodamos.

  • #034
    montadito - 19 junio 2013 - 13:08

    #28, Enrique:

    Cuando tanta gente entiende que ensalzas a unos y niegas el valor de otros parece claro que eso es lo que en realidad transmites… … y no lo que tu te crees transmitir.

    Imagina que hablas para un auditorio de 100 personas y 80 personas creen que estás diciendo una cosa. Tu crees decir la contraria. ¿Qué estás diciendo en verdad?

  • #035
    Krigan - 19 junio 2013 - 13:55

    Observador:

    Vale, ya hemos leído tu fantasía y la propaganda del NYT, ahora veamos cuál es la realidad:

    “Total revenues decreased 2.0 percent to $465.9 million from $475.4 million. Circulation revenues increased 6.5 percent, while advertising and other revenues decreased 11.2 percent and 0.7 percent, respectively.”

    http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=105317&p=irol-newsArticle&ID=1811146&highlight=

    Los ingresos del NYT están BAJANDO, porque el aumento de las suscripciones no compensa la caída de la publicidad. Y eso que en realidad el NYT no sigue un modelo de pago, sino freemium, lo cual reduce la caída de la publicidad.

    Está ocurriendo exactamente lo que dijimos que iba a ocurrir, FUERA de España, y son datos del ÚLTIMO trimestre. Pero claro, un vendehumos como tú, charlatán engañabobos, eso no lo reconocerá en la vida.

  • #036
    Krigan - 19 junio 2013 - 14:18

    Mario:

    Hay checks tuyos que no son ciertos. Tampoco es cierto que en USA hayan funcionado los modelos de pago. En mi último mensaje ya he puesto las cifras del NYT, pretigioso donde los haya. El NYT gana ahora menos que hace un año. Añado que además el NYT le subió el precio a los suscriptores en papel. Sin eso la caída de ingresos sería todavía mayor. Lo malo es que no se puede estar siempre subiendo los precios, incluso la clientela más fiel tiene un límite.

    El País ya dio ese paso, hace años, y fue un fracaso. Ahora, en medio de la mayor crisis que hemos conocido en décadas, no va a ser diferente.

    Se agradecería que cuando se habla de la viabilidad de diferentes modelos económicos aportaseis alguna cifra del mundo real. Más que nada porque si no, estaríamos hablando de una economía del mundo de las hadas, en la cual no importa si los clientes quieren pagar, sino que para que paguen basta con cerrar los ojos y desearlo con mucha, mucha, intensidad (Campanilla dixit).

  • #037
    Krigan - 19 junio 2013 - 14:23

    Jesús Raro:

    Enrique ha alabado en muchas ocasiones a iTunes y la Kindle Store (y es cliente de ambas).

  • #038
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 14:36

    #031 Carlos:
    Verás Carlos, ningún trauma, y te puedo asegurar que no pienso ni necesito gastar un sólo euro en psicólogos, antes me tomaré unas cervezas a tu salud en mi bar favorito.
    Yo no he escrito aplaudiendo al ejemplar Kim, ha sido tu “diana” Enrique.
    Yo no he escrito animando a boicotear películas, libros, conciertos… en los que participasen autores Españoles, ha sido “diana”.
    Y hablando de ciudadanos compartiendo… seguramente tengo mucho más “compartido” en la red que tú…
    Bienvenido al mundo real.

  • #039
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 14:39

    #034 Krigan:
    iTunes??, esa plataforma que pretende cobrar 0´99 por algo que su valor en bits es Cero??, y además tiene copyright??…

  • #040
    Krigan - 19 junio 2013 - 14:53

    Jesús Raro:

    Sí, esa plataforma que las discográficas odian.

  • #041
    Observador - 19 junio 2013 - 15:05

    #22 Portela,

    yo no tengo industria, ni trabajo para ninguna, simplemente sé de lo que hablo porque tengo cierta experiencia. A mí que Dans venga con sus teorías empresariales me parece muy bien, lo que no tengo tan claro es que esas mismas teorías le cieguen para reconocer PROBLEMAS y los intente dulcificar con su relativo teorema de “todo va a cambiar”. Ya sabemos que todo va a cambiar, pero los cambios necesitan ser guiados, porque si no lo único que vas a tener son destrozas. La idea del “lo quiero ya, todo, con la mejor calidad y sin que nadie me moleste”, tan típica del argumentario español del usuario medio, no funciona, porque económicamente no es sostenible, por mucho que os empeñéis.

    Repito: yo ya sé que a algunos les interesa más gastarse los 8-15 euros de una mensualidad de un diario en un cubata o la anual en dos horas de un partido de fútbol, pero es ahí dónde está el problema, en sus elecciones económicas basadas en que el usuario español cree que todo, absolutamente todo debe tender a lo gratuito mientras su salario debe aumentar para poder pagar otro tipo de cosas. Para ese usuario, toda la sanidad, todos los transportes públicos y todo lo que pueda entenderse como público debe ser, ya no económica, sino absolutamente gratuita o tender a ello. Esa gilipollez pseudocomunista, que me imagino que es resultado de estos años de gilipollez pseudoliberal, no es válida. Y creo que ese entender mal las cosas es lo que hace que confundamos todos estos personajes que roban millones y se los llevan fuera, con otros. Para la sostenibilidad se necesita un equilibrio, no teoremas poco científicos ni parclanchines defendiendo argumentos de imberbes que dirían cualquier gilipollez por poder tener varios videojuegos sin tener que pagarlos.

    Por lo demás, a mí Enrique, aunque no te lo creas, me parece hasta simpático y un tipo bastante centrado. Pero de la misma forma me parece que peca de inocente (o quizás demasiado listo) en algunos ámbitos.

    #032, Krigan, lo que según para ti es “mi fantasía”, para los expertos en USA ahora mismo es un modelo que está permitiendo que TNYT pueda haber aumentado su calidad, su transparencia y su relación con sus usuarios. Tal es así, que 300 cabeceras son las que tienen modelos parecidos, sin que de momento haya tenido que cerrar alguna. De hecho, esa suscripción es su única salida viable. Si no, como bien dice Mario, están condenadas gracias al reinante concepto pseudodarwinista del “adáptate o desaparece” que tan bien se os da.

    Por otro lado, borrego, ya quisieran los demás periódicos tener esas cuentas totales, independientemente de que hayan bajado los ingresos. Hay que ser realmente muy cafre, pero mucho, para interpretar que esos datos, que son astronómicos ahora mismo en el sector, sean malos porque hay un descenso. Eres un pobre payaso que ha perdido el maquillaje y ya no hace gracia.

    “No sigue un modelo de pago, sino freemium”.

    Vaya frase de auténtico esperpento… ¿Es que te crees que quitando Murdoch va a haber algún periódico que cierre todos los accesos? Sólo a un imbécil semejante se le podría ocurrir algo parecido. Igualmente se llaman muros de pago porque se restringen muchas partes de su contenido. Actualmente, si no recuerdo mal, tienen un X máximo de artículos que se pueden leer por mes.

    Lo que tú no entiendes es que habrá personas a las que eso le irá bien, ya que no suelen leer más de X noticias a la semana/mes, y a mí me parece bien que esa posibilidad exista, pero tu idea de “yo quiero leer todos los artículos y que además no haya publicidad molesta” sólo existe en tu cabeza y la de los panolis como tú, que sois los mismos que queréis videojuegos, películas, canciones, libros y demás… Y ya que se ponen, también sanidad, transportes públicos y todo lo que haga falta, que para eso tenemos derechos.

    El problema de que tú no puedas pagar para leer el periódico (otro argumento estrella comprobadamente falso) no la tiene el periódico, la tiene el Estado español (y ciudadanía), que es un completo paleto que ha permitido que la circulación y la fluidez económica haya desaparecido progresivamente por falta de previsión y la ayuda de ladrones encorbatados con los zapatos muy limpios y las suelas llenas de mierda. Porque la previsión en España es un concepto que queda años-luz del de otros, entre muchas cosas porque sus mandatarios son igual de analfabetos que tú. Si te vas a otros países, y estudias sus sistemas, verás que tienen mecanismos totalmente efectivos para evitar o paliar todo tipo de desajustes. Desde la cosa más tonta hasta la regulación más técnica. Pero allí la circulación no se estanca y se pudre, generando todo tipo de crisis, sino que se retroalimenta de forma que al menos sigue siendo sostenible.

    Pero imagino que cuando te salga el cabello púbico acabarás por entenderlo.

  • #042
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 15:18

    Krigan:
    Seguro que eres capaz de poner algún “post” de Enrique hablando bien de iTunes… o no??

  • #043
    Krigan - 19 junio 2013 - 16:42

    Jesús Raro:

    https://www.enriquedans.com/tag/itunes

  • #044
    Hiperion - 19 junio 2013 - 17:05

    #038 Jesus
    Teniendo en cuenta que Enrrique es (o era, hace mucho que no habla de ellos) un fanboy de apple, no es demasiado dificil encontrar con una búsqueda en google lo que pides:

    https://www.enriquedans.com/2005/08/el-ipod-el-drm-la-musica-y-el-p2p.html
    https://www.enriquedans.com/2007/02/el-futuro-de-itunes-en-version-web-20.html
    https://www.enriquedans.com/2007/06/%C2%BFcual-es-la-tercera-tienda-que-mas-musica-vende-de-los-estados-unidos.html

  • #045
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 18:34

    Krigan:
    Hiperion:
    Pues tanto como “alabar”…
    Por supuesto habla de la comodidad del ipod…, el futuro de iTunes…, pero luego recomienda el p2p para bajar las canciones¡¡

  • #046
    Hiperion - 19 junio 2013 - 21:42

    #045 Jesus

    Sí que alaba la comodidad de itunes, pero critica el DRM.

    Habla de ambos temas en la mayor parte de las entradas (de hecho, en una, dice que se niega a pagar por eliminar el DRM de su librería… lo que implica que usa iTunes).

    No mires el dedo, sino donde señala, es más práctico: es fácil leer entre líneas que si no fuese por el DRM, es lo mejor que le ha podido pasar a la música (por cierto, yo no estoy de acuerdo en ese punto, desde mi punto e vista es “sólo” una forma de distribución más)

  • #047
    Jesús Raro - 19 junio 2013 - 21:57

    #046 Hiperion,
    Pues “prácticamente”, miro donde señala el dedo…, y lo siento, pero sigo viéndolo mas cerca de MEGA, que de iTunes…

  • #048
    Krigan - 20 junio 2013 - 00:06

    Observador:

    ¿Qué parte de la frase “los ingresos del NYT están bajando” no entendiste? No están mejor que antes, están peor.

    Menos mal que fuera de España los consumidores entienden la importancia de pagar por las noticias…

    http://cnnespanol.cnn.com/2012/12/03/news-corp-cierra-the-daily-el-diario-para-ipad/

    http://www.businesspost.ie/#!story/Home/Media%20And%20Marketing/British%20newspaper%20sales%20plummet%20in%20new%20ABC%20figures/id/19410615-5218-4f10-6d60-cbed55918080

    …oh, wait!

  • #049
    Lucas - 20 junio 2013 - 01:22

    #12 Pau Aplaudo al 500% tu comentario, la has clavado.

    Opino también que el futuro del periodismo es la investigación, seria y bien redactada.

    Después de dar un vistazo a todos los comentarios, creo que soy el primero que PAGA una suscripción digital, en concreto ORBYT; el motivo principal es el suplemento “Crónica”, que todos los domingos publica una investigación, que será más o menos interesante, eso depende de cada uno, pero siempre con gran calidad y esmero; a mí sólo por este suplemento me vale la pena pagar la suscripción.

    Otro motivo es que leo la edición de mi comunidad, donde llevan más de 10 años dando caña a tanto político corrupto que hemos tenido, con una investigación valiente en una comunidad pequeña y una oferta publicitaria reducida. Otra vez, investigación pura y dura.

    Por último, que me haya decantado por lo digital y no por el papel , seguramente se verá afectado porque viva en una playa de Brasil y no haya quiosco cerca para comprar ningún periódico español;) pero no altera el hecho que el buen periodismo de investigación es lo que me incita a pagar; y no, como dijo aquel, esos refritos de agencia, esos titulares engañosos para atraer al lector, esos contenidos mal redactados… que tanto y tanto abundan y aburren, en papel y en digital. Hay muchas “noticias” que dan vergüenza ajena.

  • #050
    Observador - 20 junio 2013 - 12:50

    #48, Krigan, eres un mequetrefe. Pero lo peor es que no lees mis comentarios y me acaba de quedar claro. Solo un payaso con ganas de atención es capaz de ponerme una noticia en la que salga Murdoch, cuando en #41 digo que es el perfecto editor imbécil…. El concepto que tiene Murdoch no es ni de lejos el mío, aunque los dos pensemos que el muro de pago es la única solución para la sostenibilidad del periodismo. Otro momento estelar tuyo en el que las manzanas acaban siendo lechugas por arte de magia.

    No eres más TONTO porque no entrenas…

    Y te lo vuelvo a repetir: es irrelevante que los ingresos de TNYT hayan bajado, lo importante es el número de suscripciones que tiene, que son muchísimas más de las que los “hesxpertos” como tú esperabais. Pero muchísimas más.

  • #051
    Carlos (econ) - 20 junio 2013 - 14:51

    +1 #012 Pau… Se cargaron el periodismo de investigación… Vivieron de cuento y llega la crisis y quien no es productivo tiene que cerrar.

    El otro día bromeaba sarcásticamente un actor, que “cuando los actores se ponen en huelga, cierra la hostelería…”

    ¿Cuantos periodistas están ahora en el paro?

    Que cruz nos ha caído a los ciudadanos internautas, por vivir el cambio tecnológico.

  • #052
    Gorki - 20 junio 2013 - 14:57

    033 Sefton
    Quizá no ha quedado clara mi idea. Muchas personas, algunas muy prestigiosas, escriben sin cobrar en el Huffington Post, porque reciben como compensación, algo que no son monedas, sino AUDIENCIA, y ellos, (sabrán por que razón), tal cosa,les compensa el trabajo de escribir.

    Lo que quise es poner un ejemplo de las muchas cosas que funcionan en Internet sin que la moneda de cambio sea el dinero, sino otra cosa, de hecho el 90% de Internet como mínimo es gratuito, en el sentido que ni se cobra por disfrutar de los contenidos, ni en muchos casos, se paga por producirlos. Youtube, Blogs, Paginas web, son en general de este tipo, ni pagas por verlo ni se pagó a sus autores por hacerlo, también hay cientos de programas gratuitos, servicios gratuitos,o herramientas de utilidad gratuitas, porque en todos los casos sus autores se sienten pagados por otros mecanismos diferentes a que pague quien lo use.

    Dirás, así es imposible que los productos tengan calidad, y no es cierto, hay productos gratuitos de más calidad que los de pago, como por ejemplo la wikipedia que supèra a las enciclopedias de pago y Google maps, que supera las páginas amarillas, para teléfonos móviles hay navegadores que superan al Tom Tom. Así como hay gente que ha hecho fortunas en Internet más grandes que en cualquier otro sitio como los fundadores de Google y ya a un nivel más normal muchos más que sacan indirectamente buenos dividendos de Internet como por ejemplo nuestro anftrión Enrique Dans, al que Internet le ha transformado en un fenómeno mediático.

    Lo que quise indicar, es que en Internet hay operaciones en el que el elemento de cambio no es la moneda, sino otros bienes, que por supuesto, también son riqueza, unas veces inmaterial, como la amistad, el prestigio, o la popularidad, y otras veces algo más tangible como la publicidad, la marca peronal, o la creación de opinión pública favorable a tus ideas o a tu firma.

    Tu hablabas de un fontanero y yo te voy a hablar de un taxista, esta tarde voy a oír a hablar a Taxioviedo,

    http://www.ticketea.com/tecnicos-20-ficcion-o-existencia-manuel-amate-innovar-o-morir-ricardo-colloto-foro-de-innovacion

    un taxista que a través de Internet ha conseguido aumentar la captación de clientes para su taxi de una forma considerable, pero en cambio, lo que ha escrito en internet, lo hizo gratis. Un claro ejemplo de lo que quiero explicar.

  • #053
    Observador - 20 junio 2013 - 17:18

    #52 Gorki, ya tienes cierta edad para confundir según qué cosas. A todos nos parece perfecto que sean otros los que escriban gratuitamente en según qué medios. Nadie está prohibiendo eso, ni siquiera quienes somos tan malos como Mario o yo. Pero, como comprenderás, no es lo mismo un artículo de alguien externo a una redacción, que alguien que trabaja para la misma. A un editor con algo de cabeza espero que no se le ocurra decir a sus empleados que “escriban para ganar audiencia”, porque si eso lo comenzamos a trasladar a todos los ámbitos, en breve veremos lo que ya estamos viendo… Creo que no hace falta que lo explique.

    Que un señor escriba un blog o miles de mensajes super molones y super guays para vender su último libro, no significa que la profesión de periodista tenga que basarse en “mi objetivo es la audiencia y me vale con eso”, porque eso es una Kriganada absoluta. Ese tipo de idearios es lo que hace que los editores imbéciles sólo basen sus razonamientos en el tráfico digital puro y que sean los redactores los que tienda, entonces, a los titulares llamativos, de los que luego tanto os quejáis. Si continuamente estás mirando cuáles son los artículos con mayor audiencia/tráfico, al final solo tendrás mierdas, que es lo que ha pasado con la televisión en esta última década. Es decir, vosotros mismos estáis defendiendo algo que luego criticáis. Básicamente porque no tenéis ni puta idea.

    Lo de que “haz cosas gratis, que ya cobrarás de alguna forma” está muy bien para según qué ámbitos, sobre todo los que se basan en contenidos de otros, es decir, se basen en que los usuarios suban contenidos hechos por ellos mismos. ¿Son estas plataformas defensoras del amor al arte? NO. Es por ello que muchas están pagando a uploaders (actualmente Facebook), de forma a como en su momento Kim Dotcom hizo con su creación (la diferencia es que Facebook sí tiene un sistema bastante competente de eliminación de archivos con derechos, y Megaupload basaba su modelo de negocio en ellos). Lo del taxista está muy bien, y seguramente su función sea atraer más clientes, pero no me lo traslades a otros ámbitos, porque aparte de que estamos viendo que no funciona, no es lo mismo.

    Luego, llegamos a situaciones tan cómicas como éstas:

    http://www.eldiario.es/turing/pirateria-Youtube-TV-television_0_144536446.html

    El señor demandante tiene toda la razón del mundo, siempre que los hechos sean cómo los cuenta. Pero es bastante curioso que ahora, que le ha sucedido eso, se queje ante los tribunales, cuando hay miles de webs que se han dedicado a hacer lo mismo con obras de otros. Parece que cuando le ha afectado directamente se ha enfadado, pero me gustaría saber qué piensa este personaje sobre un Megaupload, por ejemplo, que también se lucraba de miles de formas distintas, entre ellas la publicidad.

    Ah, por cierto, el señor Sánchez-Almeida empieza a estar en todos los batiburrilos sobre propiedad intelectual. Espero que no haga como David Bravo y se dedique a donar su tiempo al demandante, ya que esto son asuntos que nos interesan a todos, como la cultura… Porque de no ser así, entonces seguirá siendo igual de feriante que muchos otros… Esta es su magnífica oralidad:

    “Estamos viendo la publicación de unos vídeos que se han colgado gratuitamente en internet para que los pueda ver todo el mundo, pero todo lo que sea una explotación comercial se debe pagar.

    Me gustaría saber si el señor Sánchez-Almeida piensa que las miles de webs que se lucran mediante obras ajenas añadiendo banners de todo tipo no están generando una explotación comercial, o si pagan algún tipo de licencia, porque si no es así lo mejor que podría hacer es dedicarse a cosas en las que tenga mejor criterio. Son muy curiosas según qué interpretaciones de según qué personajes, la verdad…

    Imagino que todo depende del lugar desde el que se dicen. Pero desde luego, en España las Kriganadas están a la orden del día.

  • #054
    Krigan - 20 junio 2013 - 21:29

    Observador:

    Menos lobos, Caperucita. El primer enlace que te puse fue el del NYT, y también con ese tiraste (y sigues tirando) balones fuera. No eres un incomprendido, eres un charlatán que se ha pasado años predicando el modelo de pago, tanto en su variante Murdoch (que es el único verdadero modelo de pago) como en su variante NYT (que en realidad es un freemium), y que ahora se niega a admitir que los paywalls de noticias han sido un fracaso. No que lo vayan a ser en España, sino que ya lo han sido fuera de España, y también dentro. Resulta que El País ya lo intentó hace años.

    Si el modelo del NYT es tan bueno, ¿por qué sus ingresos están bajando? Y eso que ha subido el precio de las suscripciones y de los ejemplares impresos 2 años consecutivos. ¿Cuántas subidas más crees que va a poder hacer antes de que la clientela se le vaya en masa? Básicamente lo que está haciendo es cubrir parcialmente el agujero de un modelo de negocio desastroso a base de subidas de precio.

    En cualquier negocio tan solo hay 2 cosas que importan: ingresos y costes. De dónde vengan los ingresos da lo mismo. No importa si en tu mente enfermiza el ingreso por circulación es “bueno”, y el ingreso por publicidad es “malo” (y por tanto no te importa que caiga), no es así como funciona un negocio. El objetivo del paywall, el único objetivo, era incrementar los ingresos. Los ingresos totales. Ese objetivo no se está cumpliendo.

  • #055
    monty_oso - 20 junio 2013 - 21:30

    Un articulo relacionado: http://priceonomics.com/why-arent-top-journalists-rich/ ¿Por que los mejores periodistas no son ricos?

  • #056
    Asier - 21 junio 2013 - 08:52

    Muy ilustrativo el link, Observador. Da hasta gracia leerlo.
    Los españoles somos la ostia…

  • #057
    Ana María - 9 julio 2013 - 11:00

    He leído con días de retraso todos vuestros comentarios y lo que más me ha costado leer son los insultos y descalificaciones de alguno/s. Parece que los periodistas estamos convirtiéndonos en vulgares tertulianos de tv. El tema es complejo y es normal que las opiniones sean divergentes, incluso apoyándose en datos.
    Anteayer mantuve el mismo tipo de discusión a que ha dado lugar “murallas de pago y periodistas hambrientos” con un colega amigo y tampoco llegamos a un acuerdo, aunque acercamos posiciones y nos divertimos rebatiéndonos.
    Uno de los comentarios más acertados me parece el de pepe, que no es periodista.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados