Wikipedia y la publicidad

En el mundo no angloparlante es bastante habitual que no se valore Quora debido a la política del sitio de fomentar únicamente el contenido en inglés, pero no cabe duda que, en sus ya casi cuatro años de historia, la plataforma ha conseguido situarse exactamente donde pretendía: las preguntas que surgen en ella son, en un número significativamente elevado de ocasiones, respondidas por las personas más adecuadas y relevantes para responderlas.

En esta ocasión me llama la atención una muy interesante pregunta sobre Wikipedia:

“Had Wikipedia been allowing ads and making money and given there were no change in the traffic, how much would it be worth and where would it stand against the tech giants?”

(“Si Wikipedia hubiese tenido publicidad y suponiendo que no hubiese habido cambios en su nivel de tráfico, ¿cuánto valdría hoy y cómo se compararía con respecto a los gigantes de la tecnología?”)

Y como no, el que aparece para responder es ni más ni menos que Jimmy Wales. Me ha gustado leerla, porque en la única conversación que tuve oportunidad de tener con Wales, hace años en el SIMO de 2007, hablamos precisamente de ese tema: su respuesta no es, por tanto, esencialmente nueva, de hecho la postura puede verse reflejada en detalle en la página correspondiente de la propia Wikipedia, pero aporta algunos datos interesantes.

Antes de empezar, aclaremos por si acaso: Wikipedia no tiene publicidad, no la ha tenido nunca, y no se esperan cambios en ese sentido. Si ves anuncios diferentes de las peticiones de donación de la propia Wikipedia en las páginas de Wikipedia, eso significa que tu ordenador está probablemente infectado por malware. Wikipedia ha tenido, en ocasiones aisladas, patrocinios corporativos como el de Orange anunciado en abril de 2009, pero eso no ha significado en ningún caso inserción de publicidad ni cambios en el sistema de licencias libres de su contenido.

La razón para no tener publicidad es el balance existente entre la potencial generación de ingresos que podrían utilizarse para llevar a cabo proyectos aún más ambiciosos de difusión del conocimiento, y la motivación de los usuarios a la hora de contribuir al proyecto. Se estima que una Wikipedia con publicidad, aunque optase por sistemas de bajo nivel de intrusión, resultaría en un menor nivel de compromiso de quienes realmente generan los contenidos de Wikipedia. El tema ha sido objeto de muchísima discusión: en ocasiones han llegado a barajarse opciones mixtas, como publicidad administrada únicamente en formato opt-in, para aquellos usuarios que voluntariamente decidan recibirla y así contribuir a la financiación del proyecto, pero por el momento, dichas opciones han sido sistemáticamente descartadas.

En cualquier caso, la respuesta de Jimmy Wales aporta algunos datos y cálculos muy interesantes. Asumiendo que el volumen de páginas vistas se hubiese mantenido inalterado, lo cual muy posiblemente no sería cierto, Wales parte de los ingresos de un sitio de referencia como el New York Times, que viene a generar aproximadamente $3,54/año por usuario único mensual, y lo descuenta en función de las características del mercado: predominantemente norteamericano en el caso del NYT, pero eminentemente global en el de Wikipedia. Dado que Norteamérica es un mercado de elevados ingresos publicitarios, mientras que el mundo incluye muchos mercados en los que dichos ingresos son significativamente menores, hacemos un primer descuento pesimista y estimamos $1/año por usuario único. Eso generaría unos 500 millones de dólares anuales de facturación.

De nuevo en grandes números, Wales asume que para obtener esos ingresos habría que incurrir en unos costes de fuerza de ventas y de operaciones de unos 100 millones de dólares, que duplica para seguir en el lado prudente/pesimista. Nos quedan $300 millones/año de beneficios brutos, en un negocio que mantiene un fuerte crecimiento. Si pasamos a la valoración, habría que asumir qué recepción daría el mercado a una hipotética Wikipedia cotizada en bolsa: tomando de nuevo una hipótesis pesimista, supongamos un PER no cercano a los 22 de Google, sino más bien como los 6 de Yahoo!: eso nos deja en una valoración aproximada de unos 1.800 millones de dólares, teniendo en cuenta que todos los cálculos y expectativas han sido tomados de manera extremadamente prudente y conservadora. Otras valoraciones más razonables, según Wales, podrían estimar ese valor entre los 5.000 y los 10.000 millones de dólares.

Interesante, ¿verdad? ¿Qué opinión te merece el tema? ¿Cuál sería tu actitud previsible ante una Wikipedia que optase por incluir publicidad en sus paginas? ¿Te parecen razonables esas estimaciones de valor?

29 comentarios

  • #001
    Wily - 24 enero 2013 - 09:43

    No me parece irracional, pues estamos hablando de un sitio bastante grande. Pero perdería su escencia, si coloca publicidad tomaría “rostro” de negocio 2.0.
    Y solo supongo, que los usuarios (que son el motor de wikipedia) dejarían de ser tan cooperativos con el sitio.

    Interesante.

  • #002
    Jose Luis Portela - 24 enero 2013 - 09:58

    Pues que siempre es mejor “pensar” y “hacer números” que hacer lo que la lógica te indica o lo que la mayoría de las empresas hacen. Y aqui radica el mal de muchos, solo saben hacer lo que otros hacen en lugar de pensar y analizar que es lo mejor para ellos.

  • #003
    Nick - 24 enero 2013 - 10:11

    Pues me parecería una solución óptima. (Digamos con una publicidad no más molesta que los anuncios en las páginas de resultados de google.) El crecimiento de wikipedia no será lineal. Tiene que ir acercandose a un nivel asintótico, sobre todo en inglés.

    Si esos ingresos se gestionan por una organización sin ánimo de lucro de las de verdad (no como las de aquí), se invierte en servidores e infraestructuras y se añade multimedia de calidad, creo que el salto valdría la pena.

  • #004
    Lyzanor - 24 enero 2013 - 10:25

    Creo que la importancia y trascendencia que tiene la Wikipedia es la de intentar ser una enciclopedia completa que sobreviva el paso del tiempo. Con la incursión de publicidad perdería esa categoría de “bien público y general” para convertirse en un “buen servicio de información”.

    Yo tengo la sensación como usuario que soy totalmente dueño de lo que escribo y edito en ella, en cambio si por ejemplo se añadiera publicidad vería como alguien se está lucrando de mi trabajo y supongo que esa es la principal razón por la que no se inserta publicidad.

    Un saludo.

  • #005
    Benjamin Frugoni - 24 enero 2013 - 10:32

    Creo que es más potencial la petición de ayuda y recaudación que hacen. Yo les “pago” con tal de que NO me pongan publicidad.

    Hasta ahí hemos llegado. La publicidad molesta, no es relevante y no voy a hacerme cliente de Vodafone por mucho que salga en la Wiki. De hecho, no voy a ser de vodafone porque me han estado petando Youtube hasta que he aprendido a bloquear los prevideos y los anuncios superpuestos.

  • #006
    Emilio Callejón - 24 enero 2013 - 10:52

    Hola,

    no entiendo mucho del tema de ingresos-publicidad-internet, pero considero clave la siguiente valoración: <>.
    Eso es una apuesta clara por el contenido y su calidad. Las cosas importantes no se valoran en dinero. Un hurra por Wales. Por mantener el espíritu inicial de la web libre de publicidad y por ser pionero en crear conciencia del compartir conocimiento. Aparte, claro está, de que sea o no la mejor estrategia para Wikipedia seguir sin publicidad. Que lo es, estoy convencido.

    Un saludo

  • #007
    Observador - 24 enero 2013 - 11:22

    Comentarista medio español: ¿Publicidad en Wikipedia? ¿Dónde vamos a llegar? Lo que tendrían que hacer es comprar servidores más capaces y veloces para que podamos tener mejor conexión con el conocimiento. Es más, cada X tiempo Wales debería dar clases privadas en casas de usuarios al azar. Por supuesto, Wikipedia debería integrar todos los papers científicos, así como las tesinas universitarias de forma totalmente libre. Todo ello por el libre conocimiento y la crisis económica, claro.

    Bueno, me bajo al bar (que pena que el menú diario no se pueda tomar como “libre conocimiento”) que esta tarde tengo que ir a ver el partido de fútbol (por el que previamente he pagado 80 euros por dos horas).

    Además, el bueno del comentarista baja al bar pensando que es el nuevo Aaron Swartz, cuando si se acerca a algo es a ser un Kim Dotcom.

  • #008
    David - 24 enero 2013 - 11:32

    …y como enlazando con el post anterior, esto demuestra como nada que si lo que haces merece la pena y es valorado por la comundad Y CUMPLE LOS PUNTOS esos de kim, entonces no te preocupes que tu contenido sera recompensado.

    Claro, como suelo decir, si lo que quieres es que tu contenido sea recompensado aunque sea una puta mierda o aunque no cumpla los puntos esos de kim, pues oye, no, en internet no te va a funcionar.

  • #009
    Exprimiblog (@Exprimiblog) - 24 enero 2013 - 11:36

    Hola Enrique, yo le pondría anuncios intersticiales en los enlaces externos, así mientras se consulta lo que se quiera no hay interrupciones, sólo cuando se sale fuera del sitio. Avisando de ello no debería ser muy rechazado.

  • #010
    LuisHP - 24 enero 2013 - 11:49

    Personalmente hace mucho tiempo que opino que la Wikipedia debiera ser declarada Patrimonio de la Humanidad y recibir aportaciones públicas para su mantenimiento y desarrollo.

  • #011
    Javier Vendrell - 24 enero 2013 - 11:56

    En mi caso particular no estoy a favor de una Wikipedia con publicidad. Imaginemos el caso de los periódicos. Las grandes marcas pagan grandes sumas de dinero por anuncios a página completa, con la condición de que las noticias sobre esas compañías sean “favorables” bajo la amenaza de retirar la publicidad. ¿Recuerdan hace un par de años el robo en la joyería de unos grandes almacenes durante la Nochevieja? Ni uno sólo de los grandes diarios indicaron el nombre del centro comercial, aunque era conocido por todos. ¿Y el caso del Madrid Arena? Hasta antes de la tragedia, había mucho interés en llamarlo Telefónica Arena, en función del patrocinio. ¿Alguien lo ha oído mencionar con ese nombre después de la tragedia? Una Wikipedia libre de publicidad es una Wikipedia neutral y, sobre todo, independiente.

  • #012
    José Dell - 24 enero 2013 - 12:26

    Mientras exista ADBlock Plus podemos estar tranquilos.

  • #013
    Juan de la Cruz - 24 enero 2013 - 13:02

    ¿Crees que podría pasar algo parecido en el programa de trasplante de órganos dentro de un sistema sanitario privatizado?
    ¿Estarían igual de motivados los familiares de los fallecidos cuyos órganos podrías ser donados, si ellos piensan que una entidad privada se va a lucrar en este proceso?

  • #014
    María - 24 enero 2013 - 13:24

    ¿Pagaría Wikipedia a los articulistas con un porcentaje de sus ganancias en publicidad?

  • #015
    Antonio Castro - 24 enero 2013 - 13:46

    Para los usuarios que hacen cualquier tipo de contribución en Internet, resulta esencial que se respeten las condiciones originales. Lo otro es como cambiar el reglamento a mitad de la partida. Si pides contribuciones bajo unos supuestos, no mandes a freír puñetas tus compromisos. Wikipedia ha respetado sus compromisos, Instagram por ejemplo no.

  • #016
    Pit - 24 enero 2013 - 14:21

    El cimiento de wikipedia es la independencia y esta se deriva de que los contenidos son elaborados altruistamente mediante un proceso transparente y en el que cualquiera puede colaborar.

    Es verdad que la financiación también impacta en la independencia percibida, pero hasta ahora el proyecto se ha financiado por donaciones de particulares, pero también de organizaciones y empresas (Google, eBay son casos destacados), lo que en otros entornos se habría visto con recelo, pero en este caso los usuarios no han creido que la independencia del proyecto se resienta. Yo creo que esto se debe a que el modelo de generación de contenidos es tan potente, robusto y abierto que no deja rendijas a la sospecha de manipulación

    Personalmente pienso que este modelo de financiación es bueno y en la medida de lo posible debe perpetuarse. Pero creo que siempre que el modelo de generación de contenidos se mantenga intacto, la publicidad no debería afectar a su credibilidad: si compruebo que puedo seguir corregiendo cualquier entrada y que las discusiones son abiertas, ¿qué más me da?

    Llegado el punto en que las donaciones no soporten el proyecto, veo positivo emplear otras fórmulas de financiación, incluyendo publicidad, siempre que se respete la filosofía actual y el proyecto no tenga ánimo de lucro.

  • #017
    CMT - 24 enero 2013 - 14:48

    Estoy absolutamente de acuerdo con el comentario #006 , Emilio Callejón.

    Nadie entendería, por ejemplo, que el Buscón de la RAE estuviera plagado de publicidad siempre molesta y nunca deseada por la sencilla razón de que la Real Academia no persigue ánimo de lucro alguno. ¿Se puede tener éxito y ser un referente mundial sin tener beneficios multimillonarios al estilo de Google o Apple? La respuesta está en Wikipedia…

    Afortunadamente aún hay personas que no se dejan envilecer por el cochino dinero.

    Un saludo.

  • #018
    Pit - 24 enero 2013 - 15:50

    #014 Es que añadir publicidad no tiene por qué implicar que la entidad tenga ánimo de lucro.

    Muchísimas entidades sin ánimo de lucro, de todos los países, tienen actividad económica, sin que eso cambie su naturlaeza no luccrativa: sólo es un medio para sufragar los gastos de explotación.

  • #019
    Anónimo - 24 enero 2013 - 15:59

    Yo creo que la introducción de publicidad en la wikipedia favorecía a su desarrollo como bien para la comunidad. Aunque debería de haber tres condiciones para ver los anuncios, la primera que los autores lo autoricen, ya que ellos han sido los creadores del contenido. También tienen que dar la opción al usuario de verlos o no, y por último, que no sean intrusivos. Si la publicidad cumple estas características estaría totalmente dispuesto a ponerla, porque favorecería el crecimiento de wikipedia, lo que es un bien común. Doy por descontado que seguirá siendo una organización sin ánimo de lucro y que los anuncios tendrían una función de “donativo”.

  • #020
    Cristina - 24 enero 2013 - 16:09

    Hola Enrique Dans!!! :-)
    Aprendo muchísimo con tu blog, gracias.
    A quien se podría transmitir Wikipedia, teniendo en cuenta que la han creado muchos?
    Su modelo de negocio no esta basado en la publicidad, ni siquiera es un soporte. Soy una usuaria de Wikipedia, sobre todo en conversaciones en las que se tiene dudas, y ahí es donde busco, leo en voz alta y debato con mayor conocimiento. he donado a Wikipedia porque quiero seguir leyendo acerca de temas muy diversos a un par de clics.
    La valoración de un dólar por persona, me resulta contradictoria, porque no se suman las donaciones que se re invierten en el proyecto?
    Me molestaría mucho la publicidad, porque soy el tipo de usuaria que sabe lo que quiere encontrar. Y eso, no siempre lo reflejan mis búsquedas.
    Me aceptas como nueva usuaria de este blog????
    :-)

  • #021
    Antonio Castro - 24 enero 2013 - 18:31

    El tema de los derechos sobre contenidos cedidos, ni es un tema baladí ni lo será. Cuando se hace un uso diferente a lo que el contribuyente pensaba que estaba aceptando, saltan las chispas. Tengo curiosidad por saber como terminará esto otro:

    YouTube retira el vídeo de la presentación de Mega por infracción de derechos de autor. Dicen que el vídeo contiene música que infringe derechos de autor. El grupo alemán de derechos musicales GEMA pidió su retirada. Kim Dotcom defiende que todas las canciones del evento son contenido de Mega y que los artistas que realizaron los directos dieron su permiso de difusión.
    http://www.20minutos.es/noticia/1710666/0/youtube/presentacion-de-mega/derechos-de-autor/

  • #022
    Gorki - 24 enero 2013 - 20:45

    Pero sonalmente a mi no me importaría que Wikipedia tuviese publicidad no molesta,como no me molestó que la pusieras en este blog, pero yo solo soy “consumidor” de Wikipedia y si no colaboro de ninguna forma a su existencia , justo es que deje que se financien como puedan.

    Otra cosa es que yo fuera “colaborador” de Wikipedia. En ese caso a mi personalmente no me importaría, porque si yo escribo sobre mi pueblo o sobre los virus informáticos o cualquier otro tema, es porque tengo interés que esa información se divulgue y conozca lo más posible.

    Por tanto considero que estoy utilizando Wikipedia, como un muro donde escribir mis elucubraciones. Por tanto, sigo opinando,que es bueno que el “muro” consiga ingresos para mantenerse, ampliarse y a hacerse más visible.

    Pero en este segundo supuesto, creo que yo represento una escasa minoría, la mayoría piensa que si se beneficia el propietario del “muro” de tu discurso, solo hay una salida, que comparta contigo sus beneficios.

    Yo creo que esta es una postura envidiosa, que solo ve lo que ganan los demás, sin darse cuenta del beneficio que obtienes. Igual pasa con el resto de los contenidos. Un poeta ignorado escribe unos versos y los sube a la red con la esperanza de que alguien los lea, pero si se los copian en otra pagina, en vez de pensar que buenos deben ser mis versos, que me los copian, habiendo tanto que copiar en Internet, se pone como un chino, más aun si no se reconoce la autoría.

    El otro día tuve una discusión en Twitter con un señor que había escrito una biografía de una personaje y un periodista de El Pais había copiado literalmente diversos párrafos de esa biografia para incorporarlos en un articulo sobre el biografiado. Yo le pregunte, si él había sido testigo de los datos biográficos, o por el contrario los había a su vez copiado de algún sitio. Aun estoy esperando respuesta.

  • #023
    Cristina - 25 enero 2013 - 01:40

    Claro! Dependiendo de la perspectiva.
    El que sube los versos y quiere ser reconocido como autor, es comprensible. A mi me gusta poder leer mas contenidos de un autor que me ha llegado.
    Me encantan navegar por Wikipedia y enlazar tema tras tema. Supongo que me sentiría traicionada, si de repente me doy cuenta de que los contenidos que muchos han compartido, en realidad pertenecen a una corporación que los ha comprado? Y lo siento así y tampoco se, con que derecho? :-)

  • #024
    Pit - 25 enero 2013 - 08:32

    #023 Creo que merece la pena volver a insistir en que la existencia de publicidad no tiene por qué cambiar la naturaleza de wikipedia.

    El proyecto Wikipedia necesita dinero para funcionar, ¿no? Pues en lugar (o además) de obtenerlos mediante donaciones los tendría por facturación de publicidad. Eso es todo.

  • #025
    Carlos (econ) - 25 enero 2013 - 11:59

    Que felicidad llegar a este blog y tener una pregunta apasionante sobra la que meditar varias horas y consultarlo con la almohada.

    Estoy de acuerdo con Jimmy Wales, no es momento de poner publicidad en wikipedia.

    ¿Cuántas veces he tenido que saltar en defensa de wikipedia, y comerme con argumentos a ignorantes que en la vida han evaluado una fuente y pretendían echar por suelo wikipedia porque “cualquiera puede editarla”?

    Wikipedia sigue estando verde. Hay mucho trabajo ideológico por delante, una guerra, de ideas, de poder, de influencias. Una generación que miramos hacia el futuro, y un grupo de poder que se ancla en el pasado.

    Si Jimmy Wales quisiera ganar dinero, hubiera comprado plantaciones en Costa Rica o estaría de consejero en telefónica.

    Gracias Jimmy, nos haces mejores personas, mejores ciudadanos, eso no tiene precio.

  • #026
    Hugo - 25 enero 2013 - 17:46

    Totalmente de acuerdo con #009 LuisHP, la Wikipedia debiera ser declarada Patrimonio de la Humanidad y recibir aportaciones públicas para su mantenimiento y desarrollo.
    Por otro lado si pusiera publicidad opcional que el usuario podría activar yo definitivamente sí la activaría. Es una herramienta increíblemente últil y no me molestaría para nada un poco de publicidad a cambio del beneficio que recibo.

  • #027
    Observador - 25 enero 2013 - 19:22

    Es una herramienta increíblemente últil y no me molestaría para nada un poco de publicidad a cambio del beneficio que recibo.

    Es usted un atrevido, Hugo. Lo suyo sería que Wales pagara de su bolsillo la cultura y el conocimiento que nos pueda ofrecer su creación, que para eso es suya. Es más, Wales debería de pagarnos cada vez que consultamos alguna de las entradas de la Wikipedia.

    ¡Viva la cultura libre! ¡Viva el conocimiento sin ataduras!

    P.D.: mañana doy una conferencia sobre la libertad del conocimiento y los malvados actores que se mueven por el mundillo. La entrada es de 50$.

  • #028
    Hugo - 25 enero 2013 - 20:44

    #27 Observador – Has malinterpretado mi comentario.
    Yo todos los años hago alguna aportación a Wikipedia, mi comentario es en base a lo escrito en el artículo (la opción del formato “opt-in” que llegaron a barajar).

  • #029
    Javis - 26 enero 2013 - 12:25

    Yo aceptaría la opción de ver publicidad al entrar con mi cuenta (y tras mi consentimiento) en el caso de que algún día Wikimedia necesitase ingresos para mantener sus servidores. Pero no me parecería bien que pusieran publicidad para todos porque debe seguir siendo una enciclopedia libre e imparcial.

    Por cierto, llevo editando Wikipedia desde que leí “Todo va a cambiar”.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados