Apple, la innovación y la apertura

Ana P. Alarcos, de La Información, me llamó para hablar sobre los resultados de Apple y sobre los curiosos efectos negativos de su comunicación: una compañía que anuncia haber obtenido unos resultados que muy pocas son capaces de obtener, pero que obtiene al comunicarlos una impresionante caída en bolsa.

Ana publicó ayer su artículo titulado “A esto llaman crisis en la mejor empresa del mundo: Apple puede subir un 47% en bolsa“, en el que cita comentarios míos acerca de la vara de medir empleada por los analistas con una empresa en la que los resultados y las mejoras incrementales, por impresionantes que sean, no valen de nada: lo único que funciona es la reinvención de conceptos, como si ésta fuese algo que pudiese llevarse a cabo todos los días según se levanta uno por la mañana.

Apple obtiene resultados increíbles siguiendo una metodología ya bien conocida y comprobada: toma un concepto ya desarrollado por terceros, muchas veces incluso considerado ya como agotado, y lo reinventa bajo una nueva óptica. Así lo hizo con el ordenador personal: antes de Apple, el concepto de ordenador personal como tal no existía. El ordenador era algo que únicamente las empresas tenían interés en poseer, que tenía un precio elevadísimo que lo alejaba del usuario individual, y que solo tenía cabida, además de en el mercado corporativo, en un microsegmento de hobbystas identificado con perfiles del tipo del Homebrew Computing Club. Tras reinventar el concepto y acercarlo al mercado del usuario final, Apple obtuvo un fantástico resultado explotando el segmento que ella misma había creado, y ese éxito perduró hasta que otra empresa, IBM, lanzó su IBM PC y abrió su diseño para que cualquier otro fabricante pudiese desarrollar aparatos similares siguiendo ese esquema. El resto es historia.

El siguiente gran éxito de Apple no llega hasta muchos años después, con el lanzamiento del Ipod. Reproductores MP3 los había a cientos, y el iPod no era el mejor de ellos en muchos sentidos. Pero reinventando el concepto bajo una nueva óptica fue capaz de crearse a sí misma un segmento tan exitoso, que al poco tiempo de ser lanzado ya había provocado que todos los reproductores MP3 quisiesen parecerse a un iPod. Un éxito que dio lugar al inicio de una recuperación, y que se reeditó de nuevo con el iPhone: había miles de diseños de teléfonos móviles, el concepto estaba explorado presuntamente hasta la saciedad por muchísimos fabricantes, pero Apple lo reinventó radicalmente y fue capaz de dar lugar a uno de los productos más exitosos de todos los tiempos. Y por supuesto, de llenar sus arcas de cash con unas reglas de negocio y unas estructuras de márgenes completamente diferentes a los de la competencia. El impacto del iPhone fue enorme: prácticamente todos los fabricantes intentaron poner en el mercado sus “iPhone-killers”, todos los terminales querían “ser un iPhone cuando fueran mayores”. La deriva en diseño, esquemática y funcionalidad marcada por el iPhone fue la que dio lugar al concepto de smartphone que hoy llevamos en nuestros bolsillos.

El iPad es un caso similar: el tablet estaba no solo inventado, sino ya incluso considerado agotado. Nunca había logrado establecerse como una opción más que minoritaria. Pero la reinvención del tablet por parte de Apple ha sido capaz de batir todos los récords, de crear una categoría exitosa donde antes no había prácticamente nada, y de proponer y popularizar enormemente un esquema de uso que antes no existía. Gracias a eso, el iPad es hoy un producto estrella en la cartera de Apple, millones de usuarios lo utilizan todos los días para relacionarse con la información, y existen un montón de dispositivos que intentan competir con él.

Lo curioso, lo verdaderamente fascinante para mí, surge cuando estudiamos no el arranque de estos productos, sino su caída. De acuerdo, no se puede hablar todavía de la caída del iPhone como tal: el producto sigue siendo tan exitoso, que solo los resultados económicos de sus ventas, $30.660 millones, exceden los $21.460 millones de facturación de todo Microsoft, por establecer una comparación. Pero el iPhone ya no es el terminal más exitoso del mercado: los terminales basados en Android lo han superado por mucho. ¿Se aprecia la repetición del esquema? De nuevo una empresa, en este caso Google jugando el papel de IBM, lanza un modelo abierto a cualquier fabricante que lo quiera utilizar, y el resultado de este movimiento es algo que, basado en la apertura, es capaz de superar en resultados al producto de Apple. Un producto de Apple en cuyo éxito la apertura jugaba un papel no poco importante: la App Store puede considerarse un ecosistema relativamente abierto (férreamente supervisado, sí, pero obviamente abierto a las contribuciones de terceros), pero que no ha sido suficiente para competir con la pujanza de otro en el que la apertura juega a favor de las reglas de mercado y del estímulo de la competencia. Muchos fabricantes compitiendo en base a un cimiento común, el de Android, acaban superando a uno solo que compite por sí mismo. Una “repetición de la jugada” con respecto a lo sucedido en el PC que no deja de resultar enormemente significativa. ¿Puede Apple aprender algo de todo esto?

Ahora, los resultados futuros de Apple dependen de nuevas reinvenciones de conceptos, de nuevos desarrollos de segmentos que la compañía pueda explotar casi en exclusiva hasta que vuelvan a ser atacados por propuestas más abiertas que la suya. Puede ocurrir con la televisión, aunque no es un ecosistema fácil debido a las múltiples dependencias de terceros, o podrá ocurrir con cualquier otra categoría en la que Apple ponga sus ojos, pero decididamente, no es algo que resulte fácil de hacer. Que el éxito de una compañía dependa más de su capacidad para la reinvención que de sus actuaciones a la hora de explotar con sus operaciones esos mercados que ella misma ha creado es una limitación importantísima, y que la compañía de hoy la dirija precisamente el que fue su Director de Operaciones de ayer no deja de ser significativo. No, no creo que hoy en día podamos hablar de una crisis en Apple… ojalá todas las crisis fuesen como esa. Pero decididamente, en su historia hay muchas conclusiones a extraer y mucho, muchísimo de lo que aprender.

67 comentarios

  • #001
    Miguelangel López - 26 enero 2013 - 13:42

    Mmmm…. no estoy tan seguro de que, para explicar el éxito de Apple… haya que hablar de sus “productos”. Son, en general, mediocres y caros, muy por debajo de la competencia. Lo mismo en soft. Y con una política de “granja” que repele a cualquiera que tenga al menos dedo y medio de frente. No obstante, este es un pais libre, con demasiados aficionados al BDSM.

    En mi modesta opinión, para hablar de Apple hay que hablar de Jobs. Sin entender muy bien porqué, hay legión de seguidores de ese tipo incapaz de tener una sola idea brillante, pero que se convirtió a sí mismo en uno de los más relucientes marketingueros de todos los tiempos. Un auténtico gurú del vaporware.

    Sus seguidores, sorprendentemente entregados a su religión (la fé es lo único que puede mantenerte dentro del segmento Apple; como todas las fés que en el mundo han sido, provocan una ceguera preocupante hacia lo que te rodea), pontificaron y extendieron el mensaje que, además, tenía en la casta periodística a sus más entregados usuarios. Goebbels tenía razón: una mentira dicha un millón de veces…. Y si sale “en los papeles”, más.

    Ahora bien. Se acabó. No la genialidad, que esa seguirá como hasta ahora, encerrada en mentes anónimas y sinceras; se acabó el encantamiento.

    Se fué el chamán, el gran mago. Se rompió la burbuja. Ahora, muchos fanboys se han dado cuenta de que estaban desnudos. Y hace frio.

    Apple pierde el mercado de los phones. El de los tablets lo perderá en 3 años a lo sumo. El de los PCs es puramente anecdótico. Irrelevante en el de los servidores. Llega tarde a la smart TV….

    ¿Que le queda?

    No son los beneficios de ahora, lo que las bolsas miden, sino la capacidad para alcanzarlos en un futuro. Que sea otro el que gane el último dólar ;)

  • #002
    Anónimo - 26 enero 2013 - 14:17

    ¿La muerte de Steve Jobs no es una crisis?

    ¿La posición dominante de mercado y el tamaño de empresa (el caso IBM o Microsoft)?

    Los admiradores de Apple necesitamos algo nuevo, distinto y fácil de usar, personalmente me aburren ya los remakes del iPad, iPhone y, IPods. Me temo que la bolsa castiga la falta de innovación una vez más.

    Un abrazo y gracias por tu esfuerzo.

  • #003
    Liborio - 26 enero 2013 - 14:34

    Enrique:
    ¿Qué te parece si a los “accionistas” de Apple les damos una idea para que sus acciones valgan tanto o más que el “salario mínimo español”?

    – Gafas 3D conectadas mediante un cable flexible a aparato o entramado situado cerca del techo para que reciban todas las señales de televisión, de Internet y de cualquier otro dispositivo existente o por inventar.
    El modelo más lujoso valdría 2 veces el salario mínimo español al ser de tipo Wifi. Podría tener distintos usos, como por ejemplo ver programas de naturaleza, hacer deporte casero de bici, usarlo en las tablas de correr, seguir partidos de fútbol, carreras de coches, etc.
    Todas las cosas imaginables que se le puedan ocurrir a cualquier persona viendo, sopesando y dándole vueltas a la idea.

    Saludos.

    PD.
    Vuelta ciclista incluida.

  • #004
    Gorki - 26 enero 2013 - 14:56

    Desgraciadamente hoy los inversores no suelen invertir a medio/largo plazo sino a muy corto plazo, La generación de mi abuelo buscaba invertir su dinero para cuando lo necesitaran y fechaban esa posibilidad en la vejez, por ello buscaban empresas “sólidas”, como grandes bancos, cementeras, hidroeléctricas, que a su juicio, siguieran siendo empresas “solidas ” dentro de 30 año, cuando ello fueran a echar manos de sus ahorros.

    Hoy, por desgracia, el ahorrador es un señor de clase media, sino mayoritariamente fondo de pensiones gestionado por tesoreros y consultores de inversiones, que apuestan a corto plazo, es decir a empresa que vayan a aumentar de valor en los próximos dos o tres años. En definitiva invierten en “empresas emergentes”, por ejemplo en este momento, Grifols. Donde estén esas empresa dentro de 25 años, a nadie preocupa porque sólo van a estar el tiempo en que estén en tramo de ascenso.

    El problema es que Apple ha pasado de “empresa emergente” desde cuando saco el iPhod a el lanzamiento del iPad a ser una empres “solida”, nadie espera que crezca como lo hizo en el pasado en el próximo futuro, entre otraas cosa por que ya es muy grande. Por tanto, ya no interesa a los nuevos inversores.

    Si cambia la moda y la clase media vuelve a confiar en la Bolsa para enterrar sus ahorros, Apple será una buena candidata, aunque mejor es Google. Dentro de 25 años Google, seguirá suministrando anuncios, Apple, Dios sabe lo que será capaz de vender, miren lo que ha pasado con HP y Dell.

  • #005
    Krigan - 26 enero 2013 - 15:42

    Sin duda el siguiente campo donde Apple podría dar la campanada es la smart tv. El posicionamiento de muchos productos de marca es pésimo, muy orientado a los contenidos y al “navegar en la tele”, que es un churro. Google aquí anda perdida con un Google TV que requiere teclado qwerty para que los usuarios puedan hacer búsquedas y más búsquedas. Los que van mejor encaminados son los fabricantes de sticks y set top boxes Android de marca desconocida (o casi), que orientan sus productos hacia lo que verdaderamente es la gran ventaja de una tele inteligente: poder ejecutar una amplia veriedad de programas. En otras palabras, que la tele sea un nuevo tipo de ordenador doméstico.

    Pero incluso en estos últimos el interfaz de usuario da pena (el problema es cómo manejar un sistema operativo táctil en una pantalla no táctil a 2-3 metros de distancia), lo cual le da una oportunidad a cualquiera que lo haga fácil e intuitivo. ¿Será Apple? ¿Serán una pequeña multitud de fabricantes Android en base a un proceso evolutivo de ensayo y error? Hay mucho movimiento, se ven toda clase de ideas interesantes.

    Otra posibilidad es que acabe siendo una revolución abortada en sus comienzos. Si la cosa consiste en ver pelis, series, docus, y vídeos, mucho mejor un tablet de 10 pulgadas si tan solo va a haber un espectador. Su área aparente (que es la que importa) es mucho mayor que la de una tele de 42 pulgadas a 2,5 metros. La tele solo tiene ventaja cuando la peli se va a ver entre varios. Este último problema se soluciona con UPnP/DLNA.

    En otras palabras, podría ser que la mayor parte de la gente no llegase a tener una tele inteligente porque la tele derivase en un terminal del móvil y del tablet. Tonta nació y tonta se queda.

  • #006
    Simplificando - 26 enero 2013 - 15:45

    Simplificando enormemente.. Apple (por encima de otras compañías) vive de vuestra vanidad..

  • #007
    Simplificando - 26 enero 2013 - 15:51

    Cuanta gente preocupada por Apple.. Miguel Angel López, vaya repaso que has dado, excelente..

  • #008
    Simplificando - 26 enero 2013 - 15:56

    Enrique, se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo. Al final, la gente no es tonta.. Aunque tengamos que seguir oyendo a algunos periodistas llamar Iphone a los Smartphones, etc..

  • #009
    Gorki - 26 enero 2013 - 16:19

    Dado su historial y el dominio que tiene tanto en el diseño de Hardware como en el d software propietrio donde podría tener çexito esd en la construccion de impresoras 3D un campo donde todo ya esta inventado pero que necesita que alguien lo reinvente bajo nueva óptica. Me imagino u perrfectamente una impresora 3D, con forma de mireondas de aluminio brillante con los rebordes redondeados en negro e incompatible con todo el software qy en la tienda itunes, todos los modelos de objetos que puedas llegar a querer, gacer co todos los desarrolladoresinventando objetos para vender en iTunes.

    a Es un país que se está desertizando y que se está quedando sin agua

  • #010
    Gorki - 26 enero 2013 - 16:24

    Dado su historial y el dominio que tiene tanto en el diseño de Hardware como en el de software propietario, donde podría tener éxito es en la construcción de impresoras 3D, un campo donde todo ya esta inventado, pero que necesita que alguien lo reinvente bajo nueva óptica.

    Me imagino perfectamente una impresora 3D, con forma de mirondas de aluminio brillante con una manzana en blanco en el frente y los rebordes redondeados en negro, e incompatible con todo el software que ya exista y que ademas funciona con su SO y en la tienda itunes, todos los modelos de objetos que puedas llegar a querer hacer y todos los desarrolladores inventando objetos para vender en iTunes.

  • #011
    Cristina - 26 enero 2013 - 20:49

    Si, pero en términos de mercado, se rompieron las reglas y no estoy tan segura de que fuera una cuestión de marketing sino mas bien de fijación de nuevas normas. Sus diseños marcaron diferencias al igual que sus aplicaciones. (no entro a valorar, la calidad de las mismas), sino lo que implican.
    Eso constituye un cambio en la manera de concebir la información. Ahora se puede ver el cuerpo humano y estudiar los posibles síntomas, viendo y analizando el contenido de una app.
    La manera en que lo lees, con claridad y transparencia. (no entro a valorar android).
    Los medios y formatos en que la información fluye, se transmite, se comparte.
    Me supondría un dilema que Apple adquiriera Wikipedia? Ambos facilitan un medio para adquirir conocimiento. Apple obtiene dividendos y Wikipedia obtiene donaciones?
    Es cierto, reconstruir el concepto de diseño es complicado, pero a mi alrededor veo demasiado diseño(packaging) y pocas utilidades en relación a lo “bonito por atractivo”
    Tiene relación el diseño con el hecho de proponer nuevos medios y formatos para sintetizar,procesar, gestionar información? Opino que si. Y son consciente, de la parcialidad de la visión expuesta. :-)

  • #012
    Jose Antonio - 26 enero 2013 - 22:10

    “Capacidad para la reinvencion”
    “Explotar con sus operaciones”
    “Mercados que ella misma ha creado”
    “Limitacion”
    ……y ahi esta el mundo….”Makers”.

  • #013
    Antonio Garcia Saenz - 27 enero 2013 - 00:12

    No se nada de Apple ni de Jobs, veo como sus libros se apilan en el supermercado y su vulgar biografia ya de por si crea billonarios … para mi la religion tiene ademas dos mandamientos; jamas poseeras un telefono movil, jamas tendras un producto de Apple … ese dinero va para las primitivas y la ONCE, mejor …

  • #014
    David - 27 enero 2013 - 01:17

    Parecía un método sencillo pero necesito de un genio para llevarlo a cabo. Sin Jobs todo lo que hicieron es un iphone mas grande y un ipad mas pequeño. Si, creo que el fin de Apple tal y como la conocemos se acerca.

  • #015
    Piketa - 27 enero 2013 - 02:54

    Todos los que dicen k el iPhone a sido superado por la mediocre copia android estáis realmente deacuerdo con lo k decís o esque tenéis algún problema en especial con Apple no lo entiendo hablo desde el total respeto hacia todos los comentarios este solo es el mío . Es cierto k son dictadores en sus políticas pero xd a ver si ahora los iPhone no valen para nada

  • #016
    Kike Martínez Bermejo - 27 enero 2013 - 06:55

    Por supuesto que Apple debe reinventar determinados modelos; pero decir que los productos apple son mediocre y caros, es no tener ni idea de lo que se dice primero en este post en el que no se habla de guerra de precios ni nada parecido y segundo porque cada ocasión que tengo de ir a un corte inglés, por ejemplo, encuentro el stand de apple comprando productos. Donde están los stands de Android, donde están los de Samsung? Por cierto el SIII es bastante caro, libre, y es plástico. Es necesario que haya competencia entre marcas y no es malo, pero hacer críticas despiadadas, sin fundamento, no lleva a ningún sitio, es más, críticas de este tipo son las que aprovecha la gente para darse cuenta que los productos de apple, además de tener una presentación impecable, por dentro funcionan muy bien. Si te gusta o no es otro cantar, pero tildar de mediocres estos productos es faltar a la verdad de las cosas.

  • #017
    JM Vanjav (@jm_vanjav) - 27 enero 2013 - 12:35

    Yo creo que la avaricia de Apple les acabará rompiendo el saco. Vender sus productos al doble o triple de lo que les cuesta a ellos redunda, en grandes beneficios, mientras tengan la etiqueta de innovadores. Sacar modelos nuevos y mejores que los anteriores es competitividad con el resto y con ellos mismos, cambiar de móvil o portátil o iPad cada año es un lujo que la mayoría de sus seguidores no se puede permitir.
    Si se replantearan su política tan restrictiva en algunos aspectos, dieran opciones de re compra y la conversión de $ a € se notara; Entonces, a mi modo de ver, si que tendrían el mercado controlado, con menos beneficios pero garantizados y sostenibles.

  • #018
    Xaquín - 27 enero 2013 - 12:36

    Resulta curioso notar como, frente al supuesto fanatismo pro apple (que haberlo,hailo, como las meigas gallegas), desborda el fanatismo evidente antiapple (que deja neuronas sin cocer como los malos caldos gallegos)…

  • #019
    Fugaz - 27 enero 2013 - 21:06

    No te olvides que Apple se compone de varios factores, no sólo de uno:

    1º) Diseño: reinventa productos con un nuevo diseño muy pensado y atractivo para un sector del público.
    Su objetivo es hacerlo sencillo, intuitivo y “cool” al usuario.
    El dinero no es problema, de hecho, caro está bien.
    Las esquinas son redondeadas, el adaptador de corriente es magnético, etc.
    Pequeños detalles de diseño que encarecen el producto pero que lo hacen más agradable de usar.

    2º) Pack: apple vende su producto como un pack tan completo y controlado como le es posible.
    No vende su SO por separado lo que le permite por ejemplo tener menos problemas de drivers, dando mejor imagen.
    También controlan mucho su appStore.
    Además son bastante celosos, nadie les puede “copiar” pero ellos si pueden copiar, etc.

    3º) Calidad: los programadores hacen “Arte”, el hardware es “Arte”.
    El MacOSX es un buen unix, y gracias a ello pudieron en poco tiempo hacer el iOS que les funciona tan bien.
    Nadie duda de que el iPhone o el iPad van muy fluidos, no es casualidad, no es magia, es porque durante muchos años mucha gente ha hecho cosas bien.

    4º) Steve Jobs: sin su látigo no se sabe que pasará.

  • #020
    Rambes - 28 enero 2013 - 08:55

    El caso de Apple se ha repetido y se repetirá muchas veces, ejemplos: Nokia, RIM, Nintendo, Sony, HP, Dell.
    En bolsa la gente descuenta beneficios futuros y no presentes, nadie cree que Apple pueda mantener su posición dominante, más que nada, es que nadie lo ha conseguido antes vendiendo hardware.

  • #021
    Smart Matic - 28 enero 2013 - 09:46

    Interesante artículo. Yo personalmente aún no puedo creerme como Samsung y Android han desbancado tan severamente al que hizo existoso el concepto de Teléfono Inteligente.

  • #022
    JAVIER - 28 enero 2013 - 10:23

    El único motivo por el cual los terminales Android superan las ventas del iPhone de Apple es porque muchos terminales Android están subvencionados por los operadores de telefonía, y en cambio el de Apple tiene un precio muy elevado. La experiencia de uso es radicalmente diferente entre un iPhone y un terminal Android, y si alguien dice lo contrario es porque no ha usado el iPhone.

  • #023
    Enrique Dans - 28 enero 2013 - 10:29

    #022: Lo siento, pero te equivocas. Soy usuario de muchos productos de Apple, no soy sospechoso de ser anti-Apple en ningún sentido, he probado con intensidad tanto iPhone como Android, y me quedo decididamente con este último. El Samsung S III que llevo ahora en el bolsillo es muchísimo mejor terminal que el iPhone en todos los sentidos. De largo, además. Y no me refiero a percepciones subjetivas, ni a mitos, ni a querencias más o menos irracionales por una u otra marca: me refiero a experiencia real de uso.

  • #024
    Kike Martínez - 28 enero 2013 - 10:55

    #022 Yo utilizo productos Apple hace mucho tiempo, y he probado, como señala Enrique ambos dispositivos, y me sigo quedando con el iphone. La experiencia de uso es diferente, pero aquí veníamos a hablar sobre los resultados que ha presentado Apple y hemos acabado hablando de si los productos de Apple son mejores o peores que los de Samsung. A mi me parecen diferentes. Apple está empezando a hacer las cosas de forma diferente, Tim Cook no es Steve Jobs por mucho que algunos así lo quieran. Tim ha hecho cosas por la industria de la tecnología que Steve no hizo. Que es el final de Apple? Me parece muy arriesgado poner la mano en el fuego al afirmar que Apple va camino de su desaparición. A cuántas empresas les gustaría tener un margen de maniobrabilidad para alzar su cotización bursátil. Apple con estos números confirma que sus productos se siguen vendiendo y que los usuarios, no sólo aquellos que cambien sus dispositivos cada año, que son pocos, estiman que utilizar los productos de la manzana les llevará a tener una experiencia diferente a la que han tenido con otros dispositivos, llámese smartphone, portatil, tablet o reproductor de música….

  • #025
    Efax - 28 enero 2013 - 11:15

    En mi opinión lo mejor que puede hacer Apple para frenar su descenso en los últimos tiempos es posicionarse como la principal compañía en servicios de Cloud Computing, tienen los medios y es el futuro a medio plazo.

  • #026
    JAVIER - 28 enero 2013 - 11:33

    #023. Me llama la atención que digas con tanta contundencia que me equivoco. Me parece complicado decir que alguien se equivoca cuando de lo que estamos hablando es de percepción de su experiencia de uso.
    Además, ¿das por hecho que yo no he usado Android?
    Por otra parte, es posible que tu Samsung sea mejor terminal, y es posible que Android tenga más usuarios, pero la experiencia de uso tiene más que ver con percepciones que con datos objetivos.
    Todavía recuerdo tus artículos en los que ponías claramente por encima los teléfonos Blackberry.

  • #027
    Enrique Dans - 28 enero 2013 - 11:54

    #026: Perdón si me he expresado mal: no digo que te equivoques en que iPhone sea mejor que Android. Digo que te equivocas en asegurarlo por encima de todo como has hecho, y lo pruebo porque yo, sin ir más lejos y con suficiente experiencia, puedo asegurar lo contrario.

    Y las BlackBerry, cuando yo lo decía, estaban por encima, al menos para el tipo de uso que yo hacía. Después dejaron de estarlo, y simplemente dejé de decirlo. Y de usarlas.

  • #028
    Modiglian - 28 enero 2013 - 11:58

    Me encantan los “argumentos” bien pensados y totalmente novedosos, que nunca en los últimos 20 años se han leído 200.000 veces, y probado falsos tantas otras. (sí, los tuyos, Nº1)

    “Productos mediocres al doble de precio que los de la competencia”

    Este es genial, denota un TOTAL y ABSOLUTO desconocimiento de lo que Apple pone en el mercado, no sólo eso, sino también un total y absoluto desconocimiento de lo que el resto de fabricantes pone en el mercado.

    Cada vez que alguien intenta configurar un ordenador/reproductor de música/teléfono/tableta con las mismas características que uno que Apple produce, resulta que o bien ningún fabricante tiene en su gama algo ni remotamente parecido (carcasas en aluminio, pantallas de resolución superior, software integrado y coherente con actualizaciones oficiales durante años, batería que dura un día de uso medio, ergonomía, ligereza, etc… ¡y además son agradables a la vista!) o si alguno puede configurar algo semejante (no igual, semejante)… resulta que cuesta aún más que lo que Apple propone y le da menos beneficios al fabricante, es decir, mal negocio.

    No digo que sólo haya una elección posible, ni que las que propone Apple le sirvan a todo el mundo y en todos los casos, eso es imposible, la cuestión es… si Apple fabrica X producto que a millones les gusta y que tras sucesivas iteraciones les sigue gustando y vuelven a comprarlo (y no precísamente porque tenga precio de netbook chinorris), NADIE tiene derecho ni razón alguna para decirles que están equivocados, que Steve Jobs les tiene engañados, ni ninguna otra chorrada por el estilo.

    “Apple es una religión y Steve Jobs su profeta”

    Cuando se achaca el éxito abrumador de una empresa a la magia y la religión, eso solo habla mal de quien presenta semejante pobreza de análisis.

    “Jobs nunca inventó nada”

    Para empezar, muy pocas veces en la historia se puede decir que alguien haya inventado o fabricado algo sin basarse en el trabajo e ideas previas de algún otro (electricidad, energía nuclear), o sin que intervenga el azar (los rayos X, la penicilina), la cuestión es si a una persona, en un momento determinado se le ocurrió combinar lo ya conocido de una manera nueva.

    Por tanto, ni Steve Jobs ni nadie hace todo solo.

    1- En cuanto a Steve Jobs, primero se conformó con crear de la casi-nada el mercado de ordenadores personales cuando sólo grandes empresas e instituciones públicas podían adquirir ordenadores por decenas de miles de dólares.

    “Pero más tarde Microsoft y los clones IBM PC ganaron”

    Sí, ¿y qué? eso no cambia nada, alguien tuvo una idea y luchó para convencer a otros de que era realizable y la realizó. Luego perdió la misma empresa que había creado, ¿se dió a la bebida y a echarle la culpa al empedrado? no, se puso en pie y empezó de nuevo.

    2- Luego los reproductores de música y la venta de música online… si alguien todavía no se ha dado cuenta que Apple fue la única empresa capaz de convencer a las discográficas para que abrieran el puño para permitir la distribución online legal y por canciones sueltas, y hasta fue capaz de convencerlas con el tiempo de que el DRM era una mala idea, ¿en qué planeta vive?

    3- ¿Apple vendiendo teléfonos? ¿Qué locura es esa? Si NOKIA y RIM dominan por completo el mercado, tienen muchos años de experiencia en ese mercado, ¡Apple se va al agujero!
    Tras años vendiendo iPhones como churros (como churros nada baratos), y haber conseguido que TODOS los fabricantes imiten su producto (hay que recordar qué aspecto tenían los “smartphone” antes del iPhone) ¿dónde están NOKIA y RIM? caen con aceleración constante por la pendiente que lleva a la irrelevancia, acompañados muy de cerca por HTC y alguna otra.

    4- ¿Un tablet? ¡Menuda tontería! Si Microsoft lleva años intentándolo y se ha demostrado que es un producto que nadie quiere ni necesita!… el resultado es Apple vendiendo iPads más rápido que puede fabricarlos y copando el mercado.

    A mi me da la impresión que se pueden contar con los dedos de una mano los empresarios que pueden contar en su haber el haber creado de la nada, o haber reinventado no ya cuatro, sino dos líneas de productos que todos los demas daban por estancadas o imposibles.

    El recurso de los incompetentes es siempre achacarlo a la suerte, a la magia o a la credulidad, sea en los negocios, en la ciencia o en el deporte.

  • #029
    Pedro - 28 enero 2013 - 21:01

    #028 Apple vende humo. Y el motivo por el que fanatizan a sus usuarios y les lavan el cerebro desprestigiando a la competencia (algo que Jobs hacía constatemente) es para que no piensen por sí mismos y no se den cuenta de que compran productos de Apple para acabar usando productos de la competencia…Por eso Apple sobra.

    Comprarse un Mac y poner Windows. Comprarse un Mac y usar Office. Comprarse un iPhone para usar Hotmail/Outlook.com, Skydrive, Skype, Messenger, Bing, Nokia Maps, etc,..

    O bien comprarse un iPhone para usar Gmail, Gdrive,Gtalk, Gdocs, Google, Google Maps, etc,….

    Sea como sea, uno puede prescindir de Apple en cambio no puede prescindir de empresas como Microsoft o Google.

    Por eso les dice que Google o Microsoft son malas, y que les copian, no sena que se den cuenta de que les venden HUMO.

    Por supuesto, queda añadir, que los productos y servicios de Microsoft están mejor integrados y con mejores funcionalidades en Windows, Windows Phone y Xbox, y lo mismo sucede con los servicios de Google que funcionan mejor en Android que en iOS.

    ¿A tí te parece inteligente comprarse un producto de Apple , que funciona PEOR con los servicios básicos de cualquier persona con una vida digital (mail, agenda, disco duro online, ofimática, telecomunicaciones, etc,..)

  • #030
    Krigan - 28 enero 2013 - 21:38

    #22:

    Vaya por delante que tengo buena opinión de Apple y de diversos productos suyos incluidos el iPhone y el iPad. Sin embargo, no creo que sea tan difícil comprender por qué la mayoría de los consumidores nos hemos decantado por Android en móviles, ni por qué los tablets Android van camino de superar las ventas del iPad. De hecho, no es solo un motivo, son varios, y en cada comprador pesarán más unos que otros.

    – Android es soft libre, iOS no lo es. Sí, ya sé que es un motivo minoritario, pero también existe, es uno de los míos, y por eso lo pongo delante.

    – El precio (este no tiene nada de minoritario): los productos de Apple son caros, y las subvenciones a los terminales no tienen nada que ver. Los iPhone también son subvencionados, los móviles Android también se venden libres, y los tablets no suelen venderse subvencionados, y menos aún los modelos que carecen de 3G, que son los más populares.

    Apple es cara por partida doble. Es cara a hardware semejante (tontos serían si no lo fuesen, dado que con su imagen de marca se lo pueden permitir), y su hard es además siempre de gama alta o como poco de gama media-alta. Oye, que son muy libres de no ir a por la gama baja, ni a por la media, y que no les va nada mal, pero la consecuencia inevitable es que la mayor parte del mercado se la acabará llevando la competencia.

    – Apple es marciana. No puedes transferir ficheros por Bluetooth, no puedes hacer otras cosas… Nuevamente, son muy libres de ser todo lo marcianos que quieran, pero a una gran parte de los clientes no les gustan esas limitaciones tontas, así que compran Android.

    – La tienda de aplicaciones: la tienda de Apple es la única opción para conseguir programas en el iPhone y el iPad. Con Android usar Google Play es opcional. Esto significa precios más bajos (incluyendo más programas gratis), y también significa poder instalar ciertos programas que Apple no ha tenido a bien admitir en su tienda. Y no, el jailbreak no es una opción para el 99% de la gente.

    – La variedad de hard es muchísimo mayor en el mundo Android que en el mundo iOS (incluso si nos ceñimos tan solo a la gama alta).

    Y por supuesto, la última y definitiva: Android es mucho mejor que iOS ; -p

    Sí, ya sé, nos podríamos pasar media vida debatiendo esta última, pero no creo que sea necesario entrar en el viejo y mil veces repetido debate de “mi SO es mejor que tu SO”. Ni Android ni iOS se venden separadamente, lo que el consumidor compra es un aparato. Fulano va a la tienda, ve que Apple está por encima de su presupuesto, y ni lo considera como opción. Mengano va a la tienda, con el bolsillo bien lleno de euros, y puede ser que un modelo Android le guste más, o que no le guste alguna limitación de Apple, o que jugar al Angry Birds gratix total se la ponga dura, además de otras posibilidades.

    El resultado final en cualquier mercado que Apple revolucione (iPhone) o que cree casi de la nada (iPad) es que Apple acabará por ser minoría. Es el resultado inevitable de su propia política, y no la van a cambiar de momento porque hasta la fecha no les ha ido nada mal.

  • #031
    Krigan - 28 enero 2013 - 21:49

    Pedro:

    Me parece un argumento muy débil. La gente compra PCs con Windows, y luego usan Gmail, Firefox o Chrome, Dropbox, Google Maps, y por supuesto el buscador de Google. El Messenger y Skype ya no los usan, ahora usan Whatsapp, Viber, y Line en el móvil.

  • #032
    viajex - 29 enero 2013 - 00:52

    apple, sin diseño, es uno mas (que ya lo es en terminos de ventas y perspectivas). Lo unico que tienen sus terminales es un diseño un poco mas cuidado (especialmente en ordenadores sobremesa, en el resto no tanto). Por mucho que les duela a sus seguidores, tal y como ha dicho el cofundador de Apple Steve Wozniaz “Apple ha pasado de ser una empresa innovadora a ser una maquina de hacer billetes”. Lo mismo que pasó en con la guerra MAC-PC, esta pasando ahora con dispositivos moviles, el mercado lo ve así y lo penaliza en las perspectivas sobre sus acciones. A los fans de Apple; SI TODO VA BIEN PORQUE NO INVIERTES TU DINERO COMPRANDO ACCIONES DE APPLE?? estando bajas es un buen momento ,no?

  • #033
    Gurusblog - 29 enero 2013 - 02:02

    Que pasará en el futuro creo que nadie lo puede decir. Pienso que cómo señala Enrique en su post en el fondo la apuesta de Apple y lo que realmente le diferencia de la competencia para bien o para mal es su modelo cerrado que le permite tener un control de calidad de producto y experiencia de usuario.

    En la era del ordenador personal triunfo el modelo “abierto” del PC+Windows, y Apple casi desaparece. Un modelo de licenciar software a todo fabricante de Hardware tienes sus enormes ventajas, fomenta competencia, precios más baratos y mayor diversidad. Por el contrario la experiencia de usuario se resiente.

    A diferencia de la era PC, con el iPhone y el iPad, Apple ha logrado una escala que antes no tenía y esto con la relevancia que tiene para un usuario los ecosistemas de app es vital para garantizarte hoy en día que no morirás en un futuro inmediato.

    Si tienes que desarrollar una App, creo que tienes bastante claro a que dos plataformas le vas a dedicar tus recursos iniciales, IOS y Android, y probablemente empieces por la primera, primero porque tienes un entorno controlado con sólo 10-12 modelos de Hardware a lo máximo y segundo porque hoy en día los usuarios de Apple se gastan bastante más pasta que los de Android en Apps.

    El problema de Android es que desarrollar una App puede convertirse en un pequeño infierno al tener cientos de modelos de hardware a los que adaptarse, con experencias de usuario que pueden ser no lo buenas que desearías.

    Dicho esto, y basado sólo en mi limitada experiencia personal como usuario de nivel medio, sólo indicar que primero pasé a ser usuario de iMac, hace algo más de 6 años y vienendo del mundo PC y Windows por fin tenía un ordenador que a los 3 meses de uso no empezaba a dar problemas.

    En telefonía móvil algo parecido, 3 años usando Blackberry con la empresa y como se te ocurriera descargar 4 apps teléfono que empezaba a ser inservible. Y hace poco nos compramos a la vexz yo un iPhone 4S y mi mujer el último modelo del Sambsung Galaxy de ese momento y a ella el smartphone le ha durado menos de 1 año y yo aún no he tenido ningún problema con el iPhone 4S, quizás el problema de Apple es que no tengo en absoluto ninguna necesidad en estos momentos de comprarme un iPhone5.

  • #034
    bóxer - 29 enero 2013 - 11:39

    Ahora que ya no está el gurú que creó el culto a Apple quizá la empresa no sea capaz de mantener “el sueño” que enganchaba a todos sus seguidores.

  • #035
    Kike Martínez - 29 enero 2013 - 12:33

    #29 Pedro dices del comentario #28

    “Apple vende humo. Y el motivo por el que fanatizan a sus usuarios y les lavan el cerebro desprestigiando a la competencia (algo que Jobs hacía constatemente) es para que no piensen por sí mismos y no se den cuenta de que compran productos de Apple para acabar usando productos de la competencia…Por eso Apple sobra”.

    Que Apple vende humo, no me hagas reir. Nadie en Apple nos ha lavado el cerebro a quienes utilizamos sus productos desde hace un día o desde hace 20 años. Tarde en configurar mi primer Mac menos de 25 minutos, cada vez que he cambiado de modelo, con mi copia de seguridad he podido restaurar no ya las aplicaciones, sino passwords de email, etc. Quien compra un Mac y le instala un paralell con Windows, acaba dándose cuenta que windows funciona mil veces mejor en su mac que en un pc. “Usar Office en Mac” Hay que informarse y leer. Cuando Jobs empezó a montar su primeros Macintosh llego a un acuerdo con Microsoft para tener licencias de office para Mac, porque muchos usuarios usaban office en sus pc. Otros sin embargo hemos utilizado iWorks desde el principio porque sinceramente, Keynote le da un repaso a PowerPoint de padre y muy señor mío.

    Que instalamos productos o aplicaciones de la factoria de Redmon en nuestros Macs, como skype, messenger, skydrive, o de Google, como Google Maps, gDrive, gmail en nuestros iphones, tablets o macs es un hecho y lo hacemos entre otras cosas, porque Apple se ha preocupado de llegar a acuerdos con los desarrolladores de Microsoft y Google para que algunos de sus productos tuviesen una adaptación sencillamente genial con el sistema operativo de Apple.

    Te recuerdo que Apple, con Steve Jobs en contra, hizo una adaptación del mejor programa del mundo para descarga de música, iTunes, para Windows. No porque en ese momento nadie en Microsoft negociase que cualquier usuario pudiese intalarlo no en su mac, sino también en su pc-windows.

    Todos los que echáis pestes de los productos de Apple no os tenéis en cuenta que sus competidores, llamese Microsoft o Google, tratan de llegar a acuerdos para que sus programas funcionen en entorno Mac y PC.

    Que no ocurre lo mismo con smartphones y tablets es un hecho. Y me parece normal. Y, si, muchos usuarios instalan apps externas al entorno apple, porque Apple lo permite y porque son aplicaciones que nos hacen trabajar de una forma mejor.

    Y finalmente:

    “¿A tí te parece inteligente comprarse un producto de Apple , que funciona PEOR con los servicios básicos de cualquier persona con una vida digital (mail, agenda, disco duro online, ofimática, telecomunicaciones, etc,..)”

    Como puedes ser de verdad tan ruin: nos faltas a la inteligencia por aconsejar a la gente que compre productos Apple. Mira no tienes ni idea y ese es el problema de los fanáticos, que efectivamente no ven más allá de su fanatismo. La integración en un mac, de email (Mail), calendario, contactos, recordatorios y tareas, sincronizadas con icloud, a las que puedes acceder no sólo desde un mac, iphone o ipad, sino también desde cualquier pc o portatil con windows, junto con la integración con un sistema como Dropbox, skydrive, gdrive o todas las aplicaciones que ofrece google, es sencillamente perfecta. Como lo es si lo haces con un pc y lo configuras correctamente. Y funciona muy bien en ambos sistema. Hablo no sólo por mi, que lo utilizo en los dos sistemas, sino por mucha gente que después de configurar sus nuevas compras han sido capaces de entender que la tecnologia debía estar a su servicio para lo que necesitaban, se llamase mac o se llamase pc.

    #30 “Apple es marciana” porque no puedes transferir archivos por Bluetooth. Nos llamas marcianos por eso. Caray, para que sirve el bluetooth hoy día, en mi caso como en el de muchos, para conectar al parrot del coche y para utilizar nuestro iphone como modem conectado por bluetooth a un ipad, un mac, cuando no tenemos cobertura. Limitaciones tontas. Con las tarifas planas que hay hoy en día para que transferir nada por bluetooth.

  • #036
    CMT - 29 enero 2013 - 13:12

    030 “- Android es soft libre, iOS no lo es.”

    Una de las mayores falacias que se han creado entorno a Android: http://developer.android.com/sdk/terms.html

    Repase sus apuntes que están bastante equivocados.

  • #037
    Modiglian - 29 enero 2013 - 13:17

    Doy gracias a #35 Kike Martínez por ahorrarme escribir otra parrafada para desmontar con argumentos las falacias habituales.

    Hay dias que me da pereza volver a intentar hacer razonar a alguien que explica el mundo mediante religión, control mental, o como el primero, introduce en la conversación a los nazis, corolario de la Ley Godwin: Aquel que emplea a los nazis en una discusión, pierde automáticamente dicha discusión.

    También gracias a E. Dans por no caer en esa trampa fácil como hacen en tantos blogs de tecnología que se las dan de “entendidos”, si ahora prefiere un GIII porque se adapta mejor al uso que él le da, pues estupendo.

  • #038
    viajex - 29 enero 2013 - 14:04

    #35 ” Con las tarifas planas que hay hoy en día para que transferir nada por bluetooth.”

    llevo tablet y telefono; hago fotos de 8Mp con el telefono en un trabajo, por ejemplo 10 fotos, calcula 35MB en total(aproximadamente); en el momento las paso a la tablet por bluetooth, las examino en una gran pantalla con el cliente, hacemos apuntes sobre ella y, si lleva CUALQUIER DISPOSITIVO QUE NO SEA DE APPLE , se las transfiero en un segundo alli mismo al cliente con las notas. ¿¿¿¿¿me queires decir que tu con tu conexion de datos eres capaz en 5 minutos de subir 35Mb al icloud, descargar de nuevo 35mB en el ipad, y enviarle de nuevo los 35mb por correo a tu cliente?? si me dices que SI es que no lo has hecho nunca. Con la velocidad de las conexiones de datos inalambricas la operacion comentada que en android son 5 minutos, en Apple con icloud pueden ser 3horas (tienes que subir 35MB al icloud 3 veces; 105MB!!!)…. y en dos operaciones te pules todos los MB de datos que tu proveedor te asigna para un mes! Si quieres TRABAJAR sin limitaciones absurdas de este tipo: Android. Otra cosa es que quieras la tablet para jugar u otras cosas. Yo no me gasto 1600€ (ipad+iphone), para luego no poder hacer algo tan basico como lo que te he descrito, o pasar a un amigo canciones, fotos, un programita, etc… Apple pone estas limitaciones pensando solo en su interes, para evitar que en vez de pasarte gratis canciones las pagues en itunes y les dejes por el camino €, y si no puedes pasar fotos y otras cosas: pues eso son “daños colaterales para el cliente”. Puedes seguir pensando que la transferencia bluetooth es una chorrada, pero lo que deberias pensar es que tus carisimos aparatos no son capaces de hacer lo que hace un telefono de 85€ android, y sobre todo no son capaces de facilitarte la vida en algunos aspectos basicos. Siempre me acuerdo del tema bluetooth cuando estoy pasandome musica o fotos con amigos y al que lleva un flamante iphone 5 le dices que el no puede participar, que su telefono está capado, y claro, no lo entiende, y te dice; “pues pasame la foto por whatsapp”; no hay problema, pero whatsapp coge la foto de 8MB que tiene buena calidad y la convierte automáticamente en una de 55KB de 8x6cm, lo cual solo vale para verla en la pantalla del telefono… y todo usando los aparatos mas caros del mercado…

    saludos

  • #039
    Kike Martínez - 29 enero 2013 - 15:00

    #38 el trabajo que tu haces no es el que hacen el común de los usuarios, la gran mayoría, de productos Mac. Pero ya que te pones, si, esto que dices lo he hecho mira por donde, y con una conexión inalámbrica 3g de un operador inglés. Cuando hago las fotos en el iphone, y conecto el ipad a mi iphone vía wifi, tengo las fotos en los dos dispositivos, en cuestión de unos minutos. MI tarifa plana es de 4gb y claro si hago esta operación a todas horas, llegaré a los 4gb, pero no es lo habitual.

    Mis “carisimos” aparatos como dices, sin esconderme en el anonimato, los compro porque me da la gana y porque hacen las cosas que explicas de otro modo. Yo no descargo música, la pago por escucharla, en aplicaciones como Spotify. Mis amigos, los que tienen android, iphone, o Blackberry descargan su música como les viene en gana y si una canción me gusta no necesito descargarla, la escucho en spotify y si quiero descargarla lo hago. Compartir fotografías, veo que hablas sin saber, las fotografías no se reducen a ese tamaño cuando pasan por whatsapp. Es que cuando quiero fotos en condiciones ni uso el iphone 5 ni el 4s ni el ipad, para eso está la nikon reflex.

    En ningún momento escribí que el bluetooth fuese una chorrada a ver si leemos, y entendemos, creo que su uso esta desvirtuado y si en Android te va bien genial. Pero hablar por hablar de dispositivos que uno no conoce… ay ay ay. Enrique Dans el autor de este post, usuario de Mac y de iPhone, ahora utiliza un GalaxyIII, el explica las razones con fundamento. Enzarzarse en una guerra de yo más, o tu menos, no merece la pena.

  • #040
    viajex - 29 enero 2013 - 17:10

    #39 no me has entendido. lo que intentaba explicar es que sentido tiene llevar un teléfono de 700 euros, ultra-avanzado, para que luego no pueda hacer ciertas cosas básicas por una imposición de software de Apple en su propio interes. Si pagas por escuchar música enhorabuena, pero entiende que habrá usuarios de Apple que preferirian poder compartir facilmente musica y archivos con sus amigos. Si subes fotos a icloud ya me contaras si bien; las haces a poca resolucion, o haces pocas fotos, o tienes una paciencia infinita, porque la velocidad de conexion actual es una verguenza. El problema de Apple con este tipo de politicas contra el usuario es culpa… tuya. Lo siento pero lo veo asi. Los propios usuarios de Apple disculpan las limitaciones de sus dispositivos, si no aceptaseis esta politica desde el 2º iphone habríais tenido Flash, transferencia bluetooth, tarjeta de memoria extraible, bateria intercambiable, y un largo etc de limitaciones de iOS. Pero como os empeñais en quedar totalmente satisfechos con el dispositivo y disculpar estas faltas, las mejoras son lentas, incrementales y poco innovadoras (ahi tienes el iphone 5, es un telefono fantastico, nadie loduda, pero de innovador no se me ocurre ni una sola cosa). Y esto es malo incluso para android, ya que cuanto mas aprieta apple mas tiene que apretar android y desarrollar mejoras. y si quieres hablamos de foto, que yo uso mucho el telefono para foto, y te lo creas o no tengo un juguete de nikon de 36mp (pero no es muy util que digamos para llevarlo en un bolsillo y hacer una foto rapida de trabajo (aunque si eres de Valencia podemos tomar una cerveza y salir a hacer fotos). Anonimato decías? lo siento pero perteneciendo a AlQaeda tengo que cuidar mis intervenciones en el foro de Enrique Dans, por aquello de la seguridad, ya me entiendes. saludos

  • #041
    Krigan - 29 enero 2013 - 23:20

    Kike Martínez:

    No, yo no os he llamado marcianos a vosotros, he llamado marciana a Apple. En cuanto al truqui de subir los archivos a la nube, para luego bajarlos a un aparato situado a un palmo de distancia, no es nada más que una chapucilla a la que te ves obligado a recurrir precisamente por causa de la marcianada de Apple.

    Ya te han comentado lo que pasa con las velocidades de las conexiones. También puede ser que uno de los 2 aparatos no tenga tarifa plana, o que ni siquiera tenga 3G, o que estés en una zona sin cobertura. Lo que un móvil obsoleto de hace 10 años puede hacer sin problemas resulta que no lo puede hacer el más ultimísimo de los iPhone. Claro que no usas Bluetooth para transferir ficheros: no puedes hacerlo. Los que sí podemos sí que lo hacemos.

  • #042
    Krigan - 29 enero 2013 - 23:21

    CMT:

    Repase usted su enlace. No ha puesto la licencia de Android.

  • #043
    Pedro - 29 enero 2013 - 23:30

    #31 Me parece que no entiendes de ECOSISTEMAS.

    Si mi argumento fuera pobre, no tendrían sentido los Chromebooks que no hacen si no integrar los servicios de Google en su propio SO.

    De la misma forma, los servicios de Microsoft están perfectamente integrados en Windows.

    De la misma forma que la basura de servicios de Apple están integrados en los de Apple (Facetime, iCloud, iWork, Mapas, Siri -que es su buscador- etc,…)

    La cuestión es…. ¿Qué empresa es la que ofrece peores servicios? Y la respuesta es Apple.

  • #044
    Pedro - 29 enero 2013 - 23:37

    #35 jajaja. ¿Windows funciona mejor en un Mac? Anda hombre, deja de decir tonterías. Tienes menos batería, peores drivers, etc,…

    La cuestión es que tú dices que compras el Mac por no complicarte la vida, y luega acabas usando Bootcamp y Paralles y teniendo que instalar Windows.

    ¿Eso es sencillez? Yo diría que es penoso que tengas que instalar otro SO en el ordenador que te compras por las carencias del ecosistema de Mac. Por no hablar del incremente de dinero, y de las complicaciones para el usuario.

    Nada que ver con ir a una tienda y comprarse un ordenador con Windows…sencillez 100%.

    Por último veo que no te enteras. Winodws 8 está perfectamente integrado con Outlook.com, Skype, Skydrive, Xbox Live, Office, etc,.. Usa tu cuenta de Microsoft para acceder y voilá…

    La realidad es que todos los servicios que he nombrado son SUPERIORES a los que ofrece Apple (iCloud, Facetime, Gamecenter, iWork) y además en los productos de Apple no gozas de la plena integración que tienen estos servicios en Windows.

    ¿Ves cómo no entiendes nada?

  • #045
    CMT - 30 enero 2013 - 08:58

    #042 Krigan: ¿Es incorrecta?, ¿no le vale la licencia para desarrolladores?

    Entonces, díganos, un usuario de a pie, -no desarrollador-, si tiene permiso para lo que un desarrollador NO PUEDE hacer:

    “3.3 You may not use the SDK for any purpose not expressly permitted by this License Agreement. Except to the extent required by applicable third party licenses, you may not: (a) copy (except for backup purposes), modify, adapt, redistribute, decompile, reverse engineer, disassemble, or create derivative works of the SDK or any part of the SDK; or (b) load any part of the SDK onto a mobile handset or any other hardware device except a personal computer, combine any part of the SDK with other software, or distribute any software or device incorporating a part of the SDK.”

    Insisto, revise sus prejuicios.

    Un saludo.

  • #046
    Krigan - 30 enero 2013 - 11:09

    Pedro:

    La gente no hace caso de eso que llamas ecosistemas. Ya te dije lo que pasaba en un PC con Windows. Los chromebooks no se venden. El Surface todavía menos. El Kindle Fire se vende bien pese a no tener ecosistema propio. El iPhone y el iPad se venden como el pan caliente pese a que el ecosistema de Apple es más bien pobre.

    Por otro lado, el ecosistema de MS es casi tan pobre como el de Apple. Le quitas Office, y la Xbox en la minoría de hogares que tienen una, y consiste en una colección de fracasos que incluye a un antiguo rey destronado llamado Skype. Dado que estamos hablando de móviles y tablets, el Office no es muy relevante que digamos.

  • #047
    Krigan - 30 enero 2013 - 11:21

    CMT:

    NO es la licencia de Android. No tiene nada que ver con qué tipo de usuario seas. Es la licencia de un programa para PC. Un programa que no usan ni el 0,1% de los usuarios de Android (a diferencia de lo que pasa con iTunes en el iPhone y el iPad).

  • #048
    Modiglian - 30 enero 2013 - 11:30

    Si con escribir en el buscador “iphone to ipad photo share” he encontrado en unos segundos un par de soluciones para trasmitir las fotos por bluetooth, sin tener que cargar con accesorios adicionales… me da la impresión que alguien no tiene un iphone e ipad y habla “de oídas”.

    Y de todos modos, un “profesional” invertiría unos pocos euros en el camera connection kit, que permite conectar por USB el ipad e iphone (al menos en los modelos antíguos se podía) y desde luego va mucho más rápido que por bluetooth.

    Aunque claro, un profesional (sin comillas) elegiría bien sus herramientas de trabajo y se aseguraría que estas son adecuadas para lo que necesita, en lugar de echarle la culpa a las herramientas por su elección equivocada.

  • #049
    CMT - 30 enero 2013 - 12:58

    Krigan:

    Son los desarrolladores de ROMS Android los que la usan, Cyanogen, Miui, y otras, que no tienen la libertad que sí tendrían si Google lo hubiera licenciado con GNU en vez de con Apache.

    Google quiere mantener el control sobre uno de sus mayores filones para vender su objeto social, la publicidad.

    Un saludo.

  • #050
    Krigan - 31 enero 2013 - 00:10

    CMT:

    Dado que la de Apache es una licencia de soft libre, reconocida como tal por el mismísimo Stallman, tomaré eso como un reconocimiento de que Android sí es soft libre.

    No veo que los de Cyanogen estén teniendo ninguna limitación. Esta es su web:

    http://www.cyanogenmod.org/

    A mucha gente se le olvida que gran parte de Android NO lo desarrolla Google. El núcleo, las librerías (incluidas las librerías Java), el motor del navegador (Webkit)… todo eso es principalmente desarrollado por otros. Cada uno usa sus propias licencias, y Google ha de atenerse a ellas (por ejemplo, los añadidos de Google al núcleo han de ser liberados con licencia GPL). Google escoge la licencia tan solo en aquellas partes que desarrolla ella misma.

    Su grado de control sobre Android es en realidad bastante limitado, como demostró Amazon con el Kindle Fire.

  • #051
    CMT - 31 enero 2013 - 16:53

    Krigan: Es que precisamente Stallman dijo que Android no es realmente libre. No hace falta que le ponga vínculos ya que parece que los conoce aunque no quiera dar su brazo a torcer. Si así se siente feliz, para usted la perra gorda.

    Y de Cyanogen? No recuerda la polémica de Google con ellos? En fin, sin comentarios.

    Como dijo Galileo: “Y sin embargo se mueve”.

    Un saludo.

  • #052
    Krigan - 1 febrero 2013 - 00:11

    CMT:

    Ya veo. Hemos pasado de poner un enlace a la licencia de un programa que no es Android, diciendo (2 veces) que es la licencia de Android, a mencionar una supuesta opinión de Stallman y una supuesta polémica de Google con Cyanogen sin que, por supuesto, sea necesario poner ningún enlace. ¿Será que no encontraste ningún enlace que dijera lo que tú querías?

    Afortunadamente, el artículo de Stallman sobre Android es fácil de localizar:

    http://www.guardian.co.uk/technology/2011/sep/19/android-free-software-stallman

    A destacar: “Aside from those, the source code of Android versions 1 and 2, as released by Google, is free software – but this code is insufficient to run the device.” Después Stallman habla de las versiones 3.x (que, en efecto, nunca fueron libres), pero las versiones actuales son las 4.x, licenciadas como estaba previsto al estilo de las versiones 1.x y 2.x. Conviene señalar que el artículo fue escrito en el año 2011.

    Las opiniones de Stallman son muy dignas de ser leídas, pero no deben ser tomadas como si fueran la verdad absoluta. Por ejemplo, los PCs también tienen firmware, se le llama ROM BIOS, también es esencial, y nunca ha sido libre. Por el lado del firmware, Android en móviles es tan libre (o tan esclavo) como Debian en los PCs. Aunque en realidad es una cuestión mal planteada, porque una cosa es Android (o Debian) y otra es el firmware.

    Algo parecido se podría decir de otros aspectos mencionados por Stallman: Android es tan libre como Debian.

    El enlace a lo de Cyanogen te dejo que lo pongas tú. Yo ya puse el enlace a su web, que no veo que haya sido cerrada por las fuerzas de la ley.

    En cuanto a la perra gorda, eso lo suelen decir los que no saben por dónde salir.

  • #053
    CMT - 1 febrero 2013 - 20:27

    Krigan: Bueno, veo que se ha tomado la molestia de poner el enlace, que como le comentaba antes, estaba seguro que conocía, (pero no en exclusiva).

    También dice Stallman: “Aside from those, the source code of Android versions 1 and 2, as released by Google, is free software – but this code is insufficient to run the device. Some of the applications that generally come with Android are non-free, too.”

    Tenía no claro, cristalino, que iba a salir con lo que las opiniones de Stallman no son “verdad absoluta”, pero antes usted mismo decía que: “Dado que la de Apache es una licencia de soft libre, reconocida como tal por el mismísimo Stallman, tomaré eso como un reconocimiento de que Android sí es soft libre.”

    ¿En qué quedamos entonces?, ¿es o no es Android software libre? Cuando le interesa, Stallman es un genio y cuando no, hay que tomar sus opiniones con alfileres…

    Es fácil de encontrar cientos de enlaces en los que se habla de la polémica que surgió allá por septiembre de 2009 entre Google y Cyanogen; googlee “cyanogen versus google” y podrá sacar sus propias conclusiones.

    Pero recuerde, una verdad a medias es una mentira. Y con este tema lleva ya como mínimo tres. Le repito: “E pur si muove”

  • #054
    Krigan - 1 febrero 2013 - 23:42

    CMT:

    Yo lo tengo claro. Android es soft libre porque su licencia así lo dice. No era así en las versiones 3.x, sí en las anteriores y posteriores.

    No me tengo que andar con retorcimientos estilo poner una licencia que no es la de Android como si lo fuera (pecado cometido 2 veces), ni andar invocando a un Stallman que asegura que el código fuente de la parte de Android desarrollada por Google sí es soft libre, ni citar una polémica que todavía no has enlazado vaya usted a saber por qué.

    Para mí todo es más sencillo. Todo consiste en aceptar la realidad tal cual es, sin prejuicios, sin manipulaciones. Dime una sola diferencia, en cuanto a licencia y libertad, entre Android y Debian, y estaré dispuesto a tomarte en serio. Hasta entonces, no pasas de ser el enésimo elemento que no es capaz de salir de su doble moral.

    Y no, Stallman no tiene este defecto tuyo. Se puede estar o no de acuerdo con él, pero es 100% coherente. Para él Debian no es completamente libre.

    http://tildehash.com/?article=interview-with-richard-stallman-2011

    ¿El abismo se abre a tus pies? No es fácil jugar con las reglas de Stallman.

  • #055
    CMT - 2 febrero 2013 - 17:15

    Krigan: La realidad tal cual es, es que sí Android fuera libre se podrían eliminar las apps de Google que vienen preinstaladas en cualquier smartphone sea este libre o de operadora y sin necesidad de hacerle root al terminal.

    Y si al terminal le hacemos root, la garantía del fabricante puede quedar invalidada por no hablar de las brechas de seguridad que podríamos ocasionar si no somos lo suficientemente expertos.

    Me gustaría que me aclarara cual es, para usted, mi defecto. Que se sepa todos tenemos alguno, (podría estar equivocado y me estoy dirigiendo a alguien que cree que no tiene ninguno).

    Un saludo.

  • #056
    Krigan - 3 febrero 2013 - 00:40

    CMT:

    En el Kindle Fire no están esas aplicaciones de Google, y también es Android. Si Android no es soft libre, ¿cómo ha podido Amazon hacer un fork?

    Sobre el rootear, hay fabricantes que lo permiten con algunos de sus modelos. Y sí, generalmente es cuando ya esos modelos llevan algún tiempo en el mercado, pero no veo qué relación hay entre las condiciones de la garantía de un fabricante, y la licencia del soft. Como si lo rooteas desde el primer día, no violas la licencia.

    ¿Te preocupan las brechas de seguridad al rootear? Pues no lo rootees. No sé qué tiene que ver eso con la libertad del soft.

    En cuanto a tu defecto, creo que me expresé con claridad. Y sí, todos tenemos defectos.

  • #057
    Krigan - 3 febrero 2013 - 00:42

    Por cierto, para desinstalar cualquier programa en Debian necesitas la contraseña de root.

  • #058
    CMT - 3 febrero 2013 - 22:57

    Krigan: Acaba usted de dar un paso de gigante, haber reconocido que in incluso usted tiene defectos.

    Que cómo ha podido hacer Amazon Una fork de Android? Pues muy claro: Amazon no forma parte del Open Handset Alliance http://www.openhandsetalliance.com/index.html y por lo tanto puede modificar a su antojo la parte libre de Android pero NO el código propietario y cerrado de que Google obliga a incluir a todo aquel que quiera formar parte de la citada alianza. Recuerda la amenaza que sufrió Acer, miembro de la alianza, por intentar desarrollar en China un dispositivo basado en otro fork llamado Aliyun?: http://m.digitaltrends.com/mobile/google-and-alibaba-spar-over-acers-aliyun-phone/

    Resumiendo, Android, el Android que se distribuye por los socios que conforman la Open Handset Alliance, NO ES enteramente abierto. http://www.theverge.com/2011/9/28/2457251/how-amazon-picked-androids-lock

    En cuanto al tema de la cuenta de administrador o superusuario, es curioso que cualquier otro sistema operativo, abierto o cerrado, sea necesario crear una cuenta específica para administrar el sistema y Android venga protegido de tal manera para que no sea fácil ni intuitivo abrir el booloader y con ello acceder a las tripas del dispositivo y modificarlo a nuestro antojo.

    Un saludo.

  • #059
    Modiglian - 4 febrero 2013 - 10:43

    CMT & Krigan creo que como dicen los yankees, estais de acuerdo en el desacuerdo.

    Lo de Android y su “libertad” se puede resumir en: ‘Android es libre según la definición de “libre” que hace Google’

    Es como la definición de “abierto” que hace Microsoft: ‘Windows es abierto porque puedes instalar cualquier programa hecho para Windows’

    Y todos felices y contentos, tralarí tralará…

  • #060
    CMT - 4 febrero 2013 - 13:02

    Modiglian: Muy bueno tu comentario sobre Windows que también es extensible a OS X y Android “libre” al modo de Google, que es tanto como decir qué es cerrado.

    A lo que yo iba es que el software podrá ser abierto o cerrado, pero nunca podrá ser “medio abierto” o “medio cerrado”.

    Un saludo.

  • #061
    Krigan - 4 febrero 2013 - 21:29

    CMT:

    Por ley, el soft es “no libre” a no ser que su creador lo ponga bajo licencia libre. Amazon ha podido hacer el fork únicamente porque Android es soft libre, y lo es porque así ha sido licenciado por Google en las partes que esta ha desarrollado, y porque así lo licenciaron otros en las partes que cada uno desarrolló. No hay más, por muchas vueltas que quieras darle, estilo “si quieres seguir siendo miembro de la organización X tendrás que cumplir las reglas de dicha organización”.

    En cuanto a la ausencia de contraseña root, te podrá parecer bien, mal, o muy mal, pero no tiene nada que ver con la licencia de Android, esta no te prohíbe rootear el aparato, lo puedes hacer legalmente si así lo deseas. Más aún, en la propia Google Play tienes aplicaciones que requieren tener acceso root para poder usarlas, Google no tiene nada que oponer a eso.

    A partir de ahí, puedes elegir ser conspiranoico, o reconocer que así es mejor para el 99% de los usuarios, que ni siquiera saben qué significa la palabra “rootear” ni tienen el más mínimo interés en aprenderlo. Mientras exista un método para rootear, al cual pueden recurrir todos los usuarios que SÍ deseen hacerlo, de forma totalmente legal, no veo que se esté coartando la libertad del usuario.

    Durante años estuve fomentando la instalación de Linux entre personas que conocía. Animé a una chica a que se instalara una distro de las fáciles (no recuerdo si Mandrake o Ubuntu). Lo hizo, le pregunté qué tal le parecía Linux, y dijo que bien, pero que tenía que andar metiendo la contraseña de root continuamente. Para ella eso era un defecto (y tenía razón).

  • #062
    CMT - 4 febrero 2013 - 23:40

    Krigan: te equivocas. No busco ninguna conspiración, tan solo digo que si Android fuera de verdad libre, todos tendríamos libre acceso a modificar el sistema y sus aplicaciones a nuestro antojo, necesidades y gustos personales. Android es una criatura a la que Google le vio unas tremendas posibilidades de negocio, lo compró y lo adaptó a su estilo populista de software libre y gratis al alcance de todos. Acertó plenamente y su enorme aceptación es la prueba de ello.

    Pienso que a la inmensa mayoría de los usuarios les iría mucho mejor con un software propietario como así empezó la revolución del smartphone. El problema es que aquellos desarrollos (Palm, Blackberry y Symbian) se durmieron en los laureles y se dejaron comer el terreno por un recién llegado llamado Apple y posteriormente Google. Desde mi humilde punto de vista, si Apple hubiera adoptado estándares universales en vez de empeñarse en usar los suyos, el éxito de Android sería mucho menor de lo que actualmente es. Claro, que eso habría ido abolutamente en contra de la filosofía diferenciadora de los de Cupertino.

    Un saludo.

  • #063
    Krigan - 5 febrero 2013 - 11:56

    CMT:

    Todos tenemos derecho a modificar Android a nuestro antojo. Lo hace Cyanogen, lo hace B&N, lo hace Amazon.

    A ver si me aclaro. Llevamos chorrocientos mensajes de debate sobre la libertad de Android, ¿y ahora me sales conque sería mejor que la gran mayoría de la gente usase soft propietario?

    Podría hacer mil y un chistes e ironías al respecto, pero prefiero dejarlo aquí.

    Un saludo

  • #064
    Modiglian - 5 febrero 2013 - 12:16

    Krigan & CMT

    La prueba definitiva de la “libertad” de Android, la tendríamos si el tal Cyanogen y otros que sacan roms para los modelos populares, incluyesen en dichas roms el bloqueo de publicidad.

    Apostaría elefantes contra pajaritos que un batallón de abogados de Google caerían sobre ellos en menos que se tarda en decir Andr*CHOF!*

  • #065
    CMT - 7 febrero 2013 - 17:23

    Krigan: Pues no. No me has entendido en absoluto, y perdona por la tardanza en responder.

    Como dices antes: “que ni siquiera saben qué significa la palabra “rootear” ni tienen el más mínimo interés en aprenderlo”.

    Por eso digo que para ese “99%” que también citas, es mejor que utilizaran un so cerrado, al que no se le puede meter mano. Total, para mandar whatsapps y poca cosa más, ¿quién se arriesga a tocar el sistema y provocar una brecha de seguridad?

    ¿Te parece irónico lo que digo…?

    Un saludo.

  • #066
    CMT - 7 febrero 2013 - 21:52

    Hablando de ironias Krigan, lo irónico es pretender creerse lo que Google dice de Android, que es libre. Eso sí que tiene gracia :)))

    Un saludo.

  • #067
    Trina Richmond - 10 febrero 2013 - 05:18

    ¿Se imaginan si desaparecieran Bank of America y Citibank juntas? Bueno, es aproximadamente la misma perdida que sufrió Apple (AAPL) cuando pasó de 705 a 450 dólares, unos 235.000 millones de dólares. Sólo en el día de la presentación de sus resultados la caída fue de 50.000 millones de dólares (comparemos nuevamente: equivale a la capitalización bursátil conjunta de Baidu, Netflix y Blackberry).

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados