La ley, la tecnología y los semáforos en rojo

Una vez más, un ejemplo de cómo la tecnología y la ley interactúan constantemente en sus límites: veo en Techdirt como una persona inventa, desarrolla y pone en el mercado un dispositivo llamado noPhoto, que sitúa a ambos lados de la matrícula de un coche dos potentes flashes de xenon que se iluminan automáticamente al detectar el flash de una cámara y provocan la sobreexposición de la placa haciendo que la foto tomada no pueda ser utilizada con propósitos de identificación (ver vídeo).

El obvio propósito es evitar las multas automáticas por rebasar semáforos en rojo, consideradas por muchos más como una forma de financiar al ayuntamiento correspondiente, una auténtica máquina de hacer dinero, que como una manera de intentar mejorar la seguridad, y que cuentan con numerosos casos de abusos documentados y denunciados e incluso con estudios que demuestran que, en realidad, su uso incrementa el número de accidentes.

El dispositivo va algo más allá de la simple anécdota. Aunque obviamente podría ser utilizado para pasar con total impunidad semáforos en rojo sin temor a sanciones, la forma en la que propone su modo de funcionamiento bordea muy claramente la ley, que en la mayoría de las legislaciones prohibe específicamente el oscurecimiento de las placas de matrícula pero nada dice contra su iluminación durante una fracción de segundo limitada únicamente al momento de ser fotografiada.

La discusión subyacente tiene que ver con los derechos de los ciudadanos: ante una multa, la persona pierde prácticamente todo derecho a la defensa una vez que un dispositivo automatizado, la cámara, “decide” que es culpable, y la defensa en caso de posible error, fallo de calibrado, o simple uso fraudulento para incrementar la recaudación resulta prácticamente imposible. Por no citar las evidentes implicaciones para la privacidad de circular en ciudades completamente plagadas de cámaras y del posible uso que se haga de las fotos obtenidas por las mismas.

Pasarse un semáforo en rojo es malo y potencialmente peligroso. Pero una cosa es intentar prevenir que los conductores se salten semáforos para mejorar su seguridad, y otra utilizar la tecnología para convertir ese hecho en una máquina de recaudar dinero que instala cámaras no en los lugares más peligrosos sino en los más rentables, y que puede provocar además la sobrerreacción de conductores preocupados por la posible multa. El exceso de velocidad puede ser peligroso, pero instalar radares no en los lugares peligrosos sino en aquellos donde es más fácil “cazar” a los conductores que aceleran de más no tiene mucho que ver con velar por la seguridad de los ciudadanos, sino con un uso torticero de la tecnología. Y como hemos visto muchas veces, lo que la tecnología da, la tecnología quita.

No, no me dedico a abogar por la libertad de los ciudadanos para saltarse semáforos en rojo, ni a protestar por las multas. No se trata de hacer ese análisis simplista, sino de reflexionar sobre la interfaz entre las personas, sus derechos, la ley, la tecnología, o la vigilancia del vigilante. Es más que posible que el dispositivo en cuestión termine siendo prohibido, o que posiblemente su comercialización diese lugar a una sensación de impunidad que pudiese generar más accidentes, pero la reflexión que genera el desarrollo tecnológico no deja de ser interesante.

37 comentarios

  • #001
    Luis Villaverde - 25 octubre 2012 - 09:10

    Evidentemente ese dispositivo no es legal, la matrícula tiene que ser visible en todo momento, incluso te pueden multar por llevarla sucia. El dispositivo impide leer la matrícula, y está diseñado con ese fin. No es que por casualidad y sin querer…
    El problema está en la mentalidad del conductor, que cuando ve el semáforo en ambar, debería empezar a detenerse, y lo que hace es acelerar para ver si pasa. Vamos que al que te meten un par de multas, frenas seguro (simple modificación de conducta paulovista) salvo determinados casos que son asesinos al volante que les importa igual todo.
    Barcelona es una de las ciudades líderes en accidentes por saltarse semáforos y con muy graves consecuencias, paraplejias y tetraplejias ya que es una ciudad donde hay mucho motero, y quien recibe la peor parte.
    Aquí en Santiago pusieron una cámara de esas en un semáforo que se saltaban mucho y había accidentes y ahora no se lo salta nadie.
    Creo que mucho de toda este tipo de polémicas sobre afán recaudatorio, vigilancia cámaras, etc, está en verlo desde el punto de vista del conductor que no se fija (y le afecta al bolsillo con la multa), desde la persona que se ha quedado tetrapléjica por culpa del conductor anterior, desde el punto de vista de la familia que le ha fallecido un ser querido… Y como normalmente son miles los conductores y los jodidos unos poquitos, pues que se joda uno más no importa, hasta que le toca a uno en piel propia, entonces el chip cambia.
    Yo estuve 10 años de voluntario en protección civil, y personalmente prefiero que haya 20000 cámaras a tener que decirle a alguien que su hermano se murió porque otro se saltó un semáforo, o sacar a un motero de debajo de las ruedas de un autobús o de un camión.

  • #002
    María - 25 octubre 2012 - 09:32

    Para el desarrollo de la tecnología, es muy positiva esta escalada de nivel entre dispositivos de control-dispositivos para no ser controlado.

  • #003
    Ximo - 25 octubre 2012 - 09:37

    En Valencia es más que habitual que los coches parados en el semáforo salgan antes de que éste se ponga en verde, ójala pusiesen cámaras para evitar este hecho. Para evitar abusos por parte de la administración tal vez lo que deberían hacer es grabar vídeo, y sólo conservarlo si se ha cometido infracción, de tal modo que no sólo aparezca el coche sino también las luces del semáforo. Más de una vez, con el muñequito del peatón en verde, ha pasado algún coche a toda pastilla saltándose su rojo a la torera y lo he tenido que esquivar. Sinceramente pienso que las normas de tráfico hay que respetarlas y mientras no se abuse por parte de la administración me parece correcto el uso de cámaras en semáforos.

  • #004
    mig29 - 25 octubre 2012 - 10:08

    Aunque ahora el aparato podría decirse que está en un vacío legal, no creo que la normativa tarde mucho en ser modificada para hacerlo ilegal.
    #1: Tienes razón, es un problema de mentalidad, pero también de capacidad. Muchos conductores, a pesar de tenerlo visible desde mucho antes, no se percatan de los semáforos hasta tenerlos encima, ni son capaces de prever que cambiará de color antes de que puedan llegar al mismo. Quizá el problema esté en la raíz y se estén concediendo con demasiada alegría permisos para conducir un trasto de más de una tonelada a altas velocidades…

  • #005
    Jose Luis Portela - 25 octubre 2012 - 10:09

    Estoy de acuerdo en que los accidentes de trafico es algo muy grave, ya que mueren muchísimas personas por este motivo, y por tanto lo que se haga por reducir accidentes siempre será bien recibido y que alguien que se salte un semáforo en rojo deberían de retirarle el carnet.

    Dicho esto los métodos que utilizan NO son los correctos y se utilizan para RECAUDAR.

    1. Todos sabemos que los radares los ponen para recaudar y no los ponen en las zonas realmente críticas. Solo conozco uno en la carretera de Barcelona en la famosa curva del puente que esta en un punto realmente crítico
    2. Semáforos. El sistema no funciona, porque cuando vas a 50 km/h (velocidad permitida) te puedo asegurar que con el tiempo que dura el semáforo en amarillo a veces no te da tiempo a frenar si te pilla justo en ese momento y se pone en rojo te salta la multa. La alternativa frenar en seco, te causaría una accidente seguro. Solución es un tema de tiempos y solapes y velocidad de coche. Si se programa correctamente no pasaría nada

    Por ultimo, el tema esta siempre en educación. El 87 % de los accidentes se producen por distracciones, las otras causas son secundarias. Los anuncios de tv y las escuelas de conducción no enseñan a conducir realmente.
    Solo por poner un ejemplo una de las cosas mas peligrosas es conducir con solo una mano al volante (esto esta demostrado y todos los grandes conductores lo saben), pues bien la mayoría de las personas solo tienen una mano al volante. Por no hablar de presiones de neumáticos, puesta a punto del coche, teléfono móvil u otros dispositivos, etc. Esto si que es realmente peligroso.

  • #006
    Jesus Raro - 25 octubre 2012 - 10:22

    Enrique:
    A veces tu “objetividad” es por lo menos discutible.
    Hablas de “No abogar por la libertad de los ciudadanos para saltar semáforos en rojo”… pero te olvidas de muchos ciudadanos que no van en coche, y su libertad para andar por la calle tranquilamente se vé agredida constantemente.
    No todos los ciudadanos son conductores, incluso los hay que no tienen ordenador…

  • #007
    InforTechBlog - 25 octubre 2012 - 10:40

    La verdad es que no me parece bien que la gente use este dispositivo. ¿Funciona también para las fotos de los radares? Imagino que sí, ¿no? La verdad es que concuerdo con #6, muchas veces vas a cruzar y un coche te jode saltándose su semáforo en rojo y te quedas con cara de tonto o de darle una buena patada al retrovisor, no toda la gente utiliza el coche ni toda la gente lo utiliza como debe.

    Bien es cierto que muchas veces estos dispositivos tienen afán recaudatorio, pero si tienes dinero para ir con el coche a 160 en una recta sin peligro, lo tienes para pagar la multa correspondiente, y sino te jodes y cumples las normas.

  • #008
    Gorki - 25 octubre 2012 - 10:58

    La cosa se solucionaría fácilment si el importe de las multas no favorecieran a quien las emite. ¿Y si se hace una ley en la que lo recaudado por multas, pase a formar parte de los fondos de la Seguridad Social, por ejemplo?

    De esta forma los que ponen las sanciones, no lo harían nunca por afan recaudatorio, los que cometen infracciones, seguirían notando los efectos disuasorios de las multas y quizá todos, pudiéramos en el futuro seguir cobrando las jubilaciones.

    Lo que no es de recibo es que el sueldo de la Guaria cib vil se condicione a las multas que pone, tanto premiando como sancionando, ni que un ayuntamiento actúe con los mismo principios morales que tiene ETA.

  • #009
    Carlos González - 25 octubre 2012 - 11:01

    Todavía resuena en mi cabeza la privacidad como anomalía histórica

    Curioso que los neocon defiendan al individuo de “el grupo” (estado) en lo economico, mientras que en los personal le dejan indefenso ante “el grupo” (la religión). Vivimos dentro de un circulo cuadrado.

    #006 Jesus Raro quiere que se defienda la capacidad de un artista para generar ingresos con las copias, pero en materia de seguridad ciudadana hay que imponer el bien común sobre los derechos individuales…

    En el 15M he visto a quien se le llenaba la boca con los derechos de la ciudadanía, para seguidamente negarselos a vascos o catalanes.

    Hace 40 años individuos secuestraban a políticos y políticos secuestraban a indiviudos. Hoy políticos e individuos nos despreciamos mutuamente y estamos protegidos por la indiferencia.

    La clave es la ACEPTACIÓN. Hay pragmatismo en la “sociedad”, “el grupo”. Tomamos decisiones que no pasan por el parlamento ni por nuestras mentes conscientes. Hay un mecanismo de decisión superior, como la selección natural.

    La sociedad es un engendro con vida propia. “The King has died, long live the King”.

  • #010
    Julio - 25 octubre 2012 - 11:33

    Creo que en Madrid también te sancionan si cruzas el semáforo en ámbar.

    Un saludo.

  • #011
    Jesus Raro - 25 octubre 2012 - 11:51

    Carlos…
    Mi capacidad de generar ingresos, no tiene nada que ver con que casi me atropellen con mi hija en brazos…, o sin mi hija.
    No sé como interpretar que a continuación hables de casos en los que por un lado se pide para “uno” mientras que se le niega al “otro”, pero te puedo asegurar que mis ingresos nunca han sido impuestos por ningún “bien común”, siempre han sido por miles de decisiones libres, individuales y personales.., con alguna queja por supuesto, nadie es perfecto.
    Si quieres que hablemos de los “ingresos por copias”, tendrás que esperar a que el semáforo se ponga en “verde”.

  • #012
    Javier Español - 25 octubre 2012 - 11:55

    Creo que el que se salte un semáforo debería ser sancionado, sea por afán recaudatorio o no. Este sería un buen uso de la tecnología. Otra cosa muy diferente es que el sensor esté manipulado para pillar a más conductores, incluso a algunos que no se salten el semáforo (sería un mal uso de la misma tecnología).

    Para los que dudamos en parar o no cuando se pone en ámbar (yo suelo dudar porque viene uno pegado detrás), he visto una solución en el extranjero: encima del semáforo ponen un indicador del tiempo que falta para que se ponga en ámbar, sabes con bastante antelación si te toca ir frenando o puedes mantener la velocidad sin miedo a que te pille en ámbar sin saber que hacer. Cuando el semáforo se pone en rojo el indicador pasa a contar los segundos que faltan para que se ponga verde. En algunos semáforos de Madrid tenemos el mismo indicador pero para los peatones.

  • #013
    Gorki - 25 octubre 2012 - 12:11

    #006 Jesus Raro
    Por un coche que se salte un semáforo, hay una docena de peatones, (y ciclistas), que se lo saltan o cruzan por donde les parece bien. ¿Quién sanciona a esos peatones?. ¿Cómo puede un automovilista demostrar que atropello a un peatón en una calle solitaria, porque el peatón no respetó el semáforo?.

    Ni mucho menos todos los peatones atropellados en un semáforo lo son porque el automovilista se saltó el semáforo. Ya está bien de ponerse dramáticos con niños en brazos, ¿A cuantos niños han atropellado por cruzar una calle sin mirar detrás de una pelota?

  • #014
    Andy - 25 octubre 2012 - 12:33

    Pero vamos a ver:

    1) Este dispositivo reacciona ante el flash de una cámara de seguridad. Suponiendo que funcione bien y no detecte las luces de un coche como un flash, no me gustaría ir a 100Km/h detrás de un coche con este dispositivo en el momento que se active el mismo. Quizás no sólo ciegue a la cámara, sino también al conductor que viene detrás.

    2) El afan recaudatorio se nota cuando justo después de instalar cámaras de seguridad en los semáforos, por arte de magia se reduce el tiempo de la luz ámbar.

    3) Lo de que las cámaras en los cruces no aumentan la seguridad puede ser cierto. Al percatarse que la luz acaba de ponerse en ámbar cuando faltan 5m para el cruce, muchos conductores intentarán frenar de golpe si saben que hay una cámara en el semáforo, incrementando las probabilidades de que el que viene detrás los embista.

    4) Lo que de verdad aumentaría la seguridad en los cruces es más tecnología en los semáforos. Un contador al lado del semáforo que indique cuántos segundos faltan para que se ponga en rojo (o en ámbar) ayudaría muchísimo a que los conductores puedan disminuír la velocidad con anticipación.

  • #015
    Antonio Garcia Saenz - 25 octubre 2012 - 12:56

    Dispositivo para ocultar la matrícula… desde luego Enrique cada dia hara mas falta todo tipo de dispositivos y métodos para ocultarnos de las autoridades y evitarlas a todos los niveles, va a ser la tónica generalizada de esta post-globalizacion en la que estamos por desgracia

  • #016
    Gaizko - 25 octubre 2012 - 13:13

    No conozco a nadie que no defienda que si el radar sirve para evitar atropellos y accidentes se ponga, pero en muchas ciudades se colocan en puntos estratégicos únicamente con la intención de recaudar.

  • #017
    Jesus Raro - 25 octubre 2012 - 13:18

    012#Gorki
    Supongo que hay muchos casos así, pero eso ni dá ni quita razón a unos o a otros…, lo que está claro es que ambos tienen que convivir, conductores y peatones, a no ser que propongas que todo el mundo vaya en coche.
    Y no me pongo dramático, pero la patada que dí en la puerta del “conductor”, me desahogó mucho mas que la multa que por desgracia no le pusieron. (no se atrevió a salir después de ver como su “temeridad” pudo ser… vaya, me pongo dramático).
    Gorki, no me gustaria ver ciudades sin niños jugando con la pelota… sin bicicletas… lo de “Todo va a cambiar”, no tiene por que ser aplicable a “Todo”.

  • #018
    Gaizko - 25 octubre 2012 - 13:21

    Otra gran oveja negra de la convivencia entre peatones, ciclistas, moteros y demás conductores es la llamada empatia. Alguien no puede cometer pequeño un error y saltarse un semáforo, no, el muy hijo de la gran puta lo ha hecho deliberadamente para atropellarte…

    En mi ciudad atropellan muchos ciclistas en pasos de peatones porque se saltan el semáforo. Otra buena cantidad de atropellos son por no esperar a que el coche se detenga. ¿Alguien se ha parado a pensar que antes de cruzar un paso de peatones la ley le obliga a esperar a que los vehículos se detengan? No, son hijos de la misma señora de antes que lo hacen para asesinarte… y así nos va, con empatia 0, todos los derechos y ninguna obligación…

    Para mi la mayoría de los accidentes en ciudad son una patología de la falta de civismo, de empatia, y eso no se cura con radares.

  • #019
    asmpredator - 25 octubre 2012 - 13:55

    #13 Jesus Raro
    El dia que me saqué el carnet de camión, lo primero que me dijo el instructor es, ten mucho cuidado llevas un arma de destrucción masiva, un camión es un pedazo de hierro muy grande como para llevarlo de cualquier manera.
    Este mensaje creo que debe aplicarse a cualquier vehículo, eso es así aunque hay que reconocer, que algunos peatones no creo que se sacaran la licencia de peatón (si existiera) ni repitiendo el examen mil veces.

    En cuanto a los dispositivos anticamara es como con los anti DRM o las mil y una forma de saltarse los torniquetes del metro, o las leyes , en cuanto se prohibe algo, en cuanto se pone cualquier barrera legal o física siempre hay alguien dispuesto a saltarsela, va con la naturaleza humana igual que cuando le dices a un niño que no toque algo y este por saber qué de bueno se estará perdiendo si no lo toca va y toca el objeto prohibido.
    Las personas somos así, la educación nos modera, pero la naturaleza humana no acepta imposiciones a veces ni siquiera razonadas.¿Cómo se explica que la gente siga fumando aún sabiendo que pueden contraer cancer?, ¿Que haya locos que circulan a mas de 180 Km/h sabiendo que pueden morir o provocar una carniceria?,¿Que haya gente que se juega la vida en un deporte de riesgo?, etc, etc, etc…

  • #020
    Luis Villaverde - 25 octubre 2012 - 14:10

    #14, la frase de mi profesor fue…
    “hasta el más tonto pone el coche a 200, pero ni el más listo es capaz de ponerlo a 0 cuando toca”.

  • #021
    Jesús J. de Felipe - 25 octubre 2012 - 14:12

    Parece imprudente aseverar que el objetivo de la colocación de radares es la recaudación y que se colocan intencionadamente en los lugares más rentables y no en los más peligrosos. Me prece que es una acusación clara y directa de prevaricación de los funcionarios responsables que no se funda en prueba alguna y que debería implicar si se tiene esa certeza la denuncia correspondiente, especialmente cuando se hace desde la tribuna pública de un profesor universitario tan respetado como el Sr. Dans, al que justamente le suelen incomodar las acusaciones o críticas que recibe y que considera sin fundamento suficiente. Cansan ya los tópicos de conductores que reclaman menos límites y sanciones con la demagógica acusación de mero ánimo recaudatorio que hace el Sr. Dans cuando la experiencia diaria del tráfico es la de un gran número de conductores que nos pasamos las mínimas reglas de convivencia y respeto a los demás cuando nos conviene y dependiendo de nuestro humor, del tamaño del coche, de la interpretación subjetiva del código de circulación y de la prisa que nos dé la gana tener. ¿Qué soluciones alternativas aporta y cómo justifica la reducción del número y gravedad de accidentes desde la implantación del carné por puntos?

  • #022
    Carlos González - 25 octubre 2012 - 16:33

    #011 Estimado Jesús, mi comentario era una oda a la incoherencia que nos envuelve.

    Un comunista le dice a otro: “Si tuvieras dos casas ¿le darías una a los compañeros?”. “Por supuesto” responde el otro sin titubear. “Y ¿si tuvieras dos coches le darías uno?”. “Por supuesto” sigue afirmando el camarada. “Y ¿si tuvieras dos gallinas, darías una?”. “No” contesta con rotundidad ante la sorpresa del compañero que le había escuchado decir que cedería cosas más valiosas. “¿Por qué no?” le pregunta sorprendido. “Porque gallinas sí tengo dos”.

    En economía conductiva vemos que sentando a dos partes en una mesa de diálogo es una forma inútil de conseguir que se pongan de acuerdo. Valoramos más aquello a lo que dedicamos más esfuerzo, invertimos más energías, y por tanto las partes están extremadamente alejadas de un punto en común. Un ejemplo es cuando se ve una misma jugada y discutimos si es penalti… por muy objetivos que pretendamos ser, vemos el mundo sesgado, sin posibilidad de ponernos de acuerdo.

  • #023
    menestro - 25 octubre 2012 - 17:04

    Lo que deberías preguntarte Enrique, es porqué existe algo tan obsoleto y que pertenece a otra época como las matriculas. La ley solo interactúa entre dos derechos, no entre argucia y derecho. De igual forma existen “artefactos legales” que vulneran el ejercicio practico de los derechos dentro de la misma legislación.

    Evidentemente, si se ponen en la balanza los posibles beneficios y perjuicios de infringir una ley, esta claro que la protección de la seguridad vial de los individuos está por encima de una conducción temeraria y los riesgos para la vida de las personas que conlleva.

    Igualmente, el perjuicio de otros derechos fundamentales siempre restringe el ámbito de la ley al respeto a las libertades y el bien común de la sociedad.

    La tecnología en este caso pasa a segundo plano, salvo en deberse a un fin prosocial y aumentar la seguridad vial.

    Igualmente se podrían comercializar drogas sin vulnerar la ley, e incluso amparándolas, pero el limite al libre comercio lo impone el derecho a la salud.

    Eso es lo que le da sentido y establece el punto de interacción del individuo con la ley, en cualquier entorno, incluso el tecnológico, la protección de sus libertades y seguridad en un ámbito social.

  • #024
    Jesus Raro - 25 octubre 2012 - 17:16

    #014 asmpredator
    De acuerdo, es la condición humana, tanto como para el que le dicen que tenga cuidado con el coche, camión… como con la pelota… pero está claro que los semáforos no están para “hacer/saltar trampas”, o analizar su “interfaz entre las personas, ley, derechos…”. están por que hay gente que va por las calles sin coche, y espero que siga siendo así…

  • #025
    Observador - 25 octubre 2012 - 17:45

    Cuánto daño ha hecho 1984 mal interpretado… luego da para usos torticeros. Me recuerda a los lunáticos que te dicen que como en su día quemaron a Galileo ellos tienen razón…

    Pues sí, está claro que ese dinero recaudado va a los Ayuntamientos. ¿Y? ¿Los Ayuntamientos no somos todos? Pero si fuera como dice Dans, sí únicamente estuvieran hechos para eso, no habría señales señalizando su posición y se pondrían de forma aleatoria para que nadie supiera dónde están. Pero… ¡Oh! Se ve que no es así y se avisa para que al conductor le dé tiempo a saltarse la multa, que se ve que es la única función.

    A partir de ahora abogo por que en vez de dinero se pague en caramelos, que eso seguro que condiciona más al conductor y así se modificaría mucho mejor su decisión de saltarse o no el semáforo (finalidad de la sanción: condicionamiento de la conducta). Ah, no, mejor aún. Como estamos en España, que es un país dónde la ética y el buen hacer están a la orden del día, lo mejor sería quitarlos, porque yo creo que lo de las estadísticas de tretaplejía y demás deben de estar manipuladas por los gobiernos… (ironía, para quien no la pille).

    Lo del ámbar es lo único en lo que tienes razón de toda la entrada, Dans. Lo demás es lo de siempre.

  • #026
    pro biex - 25 octubre 2012 - 19:09

    Hola:

    este aparato ya lo “presentaron” en otro blog de motor:

    http://www.motorpasion.com/otros/bricopasion-como-evitar-las-fotos-de-radar-con-nophoto
    los comentarios aclaran algunas ideas.

    Un saludo

  • #027
    Emilio - 25 octubre 2012 - 19:59

    Es un tema interesante aunque me temo que, como ya apuntan algunos antes, el sistema sería considerado ilegal ya que impide la lectura de la matrícula. Sí, durante unos milisegundos sincronizados con una cámara de vigilancia.

    Con mucha facilidad el legislador con la ley actual podría considerarlo aquí:

    Art. 65.6.d) Otras infracciones muy graves

    d) Instalar inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico

    Y eso son nada menos que 6000€ de multa (sí, seis mil, con tres ceros) y 6 puntos menos.

    Yo personalmente le cortaría las manos al que salta semáforos como forma habitual de conducir. Aunque estoy de acuerdo que los sistemas de vigilancia tipo radares, cámaras, etc. se usan de forma desmedida y recaudatoria.

    Si la ley de PI necesita una revisión profunda las políticas de seguridad vial y aplicación de la normativa actual la necesitan aún más..

  • #028
    Gorki - 26 octubre 2012 - 01:11

    ¿Parecería correcto que el importe que te pone el juez se lo quedara el juez? ¿Podría ser imparcial un juez, si supiera que los gastos de funcionamiento de los juzgados se pagan con las multas que pongan? ¿Podría parecernos justa una multa puesta en esas condiciones?

    Cuando un ayuntamiento pone multas, el importe va a parar al ayuntamiento? ¿No ha habido quejas de abusos por estos motivos? ¿Es que no sabe nadie de actuaciones arbitrarias de ayuntamientos poniendo multas?

    ¿Cómo se puede ser juez y parte?

  • #029
    Gorki - 26 octubre 2012 - 01:20

    Este radar , ¿es para evitar accidentes o para recaudar? http://www.youtube.com/watch?v=f27u9ZdXVHU ?

  • #030
    Yomismo - 26 octubre 2012 - 08:00

    ¿Si los radares son recaudatorios y su función no es prevenir sino recaudar, como podemos garantizar que se cumple la ley (el limite de velocidad lo es) en, por ejemplo, un túnel de una gran ciudad? Todos vamos a mas de 50 en esos casos, pero es que todos estamos incumpliendo la ley, nos guste o no esta ley. No veo porque agraviarse cuando te pillan haciendo algo incorrecto y te multan. Ademas, todos hemos visto como con el mero hecho de poner un radar, o un cartel, la velocidad de los coches baja mucho en carretera

  • #031
    Luis Villaverde - 26 octubre 2012 - 08:54

    #029, Gorki, yo lo que si tengo claro es que tengo 22 años de carnet de conducir, y solo tengo 1 multa por aparcar en carga y descarga.
    No tengo ni una sola multa de radar, por ahora. No discuto si un radar está para recaudar o no… pero si yo veo una señal de maximo 120, luego 80 y luego 60… Sé que si voy a 72 y el límite es 60 el radar va a saltar.

    Vamos que a veces la gente parecemos tontos. Es como si te dicen no metas el dedo en el enchufe que no funciona el magneto-térmico y te puedes electrocutar, y vas tú y lo metes.

    Los márgenes de los radares dan hasta un 20%, si vas cumpliendo los límites de velocidad te da tiempo de sobra para reducir la velocidad, no es que vengan las señales todas de sopetón y tengas que pegar la frenada del siglo.

    Y un radar en la entrada de un túnel o en el interior de un túnel es MUY IMPORTANTE, dentro de un túnel si se pega un ostiazo algún vehículo no hay vía de escape y el coche salir disparado para el descampado de al lado. Sino que el vehículo queda en medio de la vía o se la pega contra los laterales del túnel y si el resto de coches viene un poco lanzado la colisión en cadena puede ser guapa, y el número de muertes muy elevada. Que pasa, ques no ha pasado nada, o los accidentes son menores, pero está para prevenir, si no pones límite de velocidad en el túnel y se monta el cristo, luego se protestaría, diríamos uyyyy eran muertes que se podían evitar.

    Es como en la playa, tienen la bandera roja y siempre hay los listos que se meten, normalmente no pasa nada, pero cuando pasa, el socorrista se tiene que jugar la vida por la gilipollez de alguien que no respeta la bandera. Y a lo mejor en vez de perder 1 vida se pierden varias. Pero claro como normalmente no pasa nada… todos al agua con la bandera roja, que la han puesto para joder.

    Te puedo asegurar que es muy muy muy raro que un límite de velocidad esté mal colocado. Y un radar dentro de un túnel o en la entrada a mi me parece de lo más correcto. O en una zona escolar. Otra cosa es que por ejemplo en una zona escolar en una carretera nacional las señales deberían ser automáticas y si la calzada lo permite, deberían plegarse por las noches, fines de semana o en verano si no hay uso escolar de la zona. Que eso sí podría hacerse.

    Te puedo asegurar que en Galicia hay muchos radares en zonas rurales con límites de 50, y son zonas con perfecta visibilidad e incluso grandes rectas, y te dices joder, como ponen aquí límite 50 si esto es una autopista. Pues si te parases y preguntases a los que viven allí te dirán, es que ya han muerto atropellada 3 o 4 personas, o ya ha habido 2 o 3 accidentes por colisión frontal al adelantar.

    Yo es que a todos los que os quejáis de estas cosas os quería llevar a dar servicio en unos cuantos accidentes en tiempo real, no verlos en un video, a ver si seguíais pensando lo mismo. Mi apoyo a toda esa gente que nos ayuda en la carretera cuando tenemos un problema.

  • #032
    Pedro Sacristan - 26 octubre 2012 - 17:02

    Hola a todos,

    Por lo que veo a nadie de los que habeis escrito os han puesto una multa por rebasar un semaforo en rojo. Pues a mi si, pero el problema es que no estaba en rojo sino en ambar o amarillo. En la primera foto el coche esta a un metro de la linea que marca el limite de debasar y en la segunda, pasado un metro de la linea tambien con el semaforo en ambar. Ok, podemos pensar que el ambar es rojo, como aseguraron desde la Comunidad de Madrid pero quiero que hagais la siguiente prueba: Cuando esteis a dos, tres, cinco, diez metros de rebasar un semaforo con la luz verde y circulando a cincuenta por hora pensad que hariais si en ese instante se os cambia a ambar. Si circulas a esa velocidad el tiempo que tardas en reaccionar mas lo que tardas en frenar, dejas el coche pasado el paso de cebra y con la posibilidad de que te enculen si el que va detras no esta atento. Se que es facil hablar, pero cuando os acerqueis a un semaforo con estas camaras podeis hacer la prueba. La multa ya la tienes asegurada y sin poder alegar nada. Soy el primero que defiende las camaras y ese tipo de multas, pero como saltarse el semaforo en rojo no les da dinero por que son cuatro locos los que lo hacen, ahora lo hacen en ambar. No debemos ser ingenuos, lo hacen por recaudar ya que cuantos miles de puntos negros hay en las carreteras y no se gastan un euro en solucionarlo. Siento ser tan critico pero estas cosas me duelen porque se les ve el plumero.

    Gracias.

  • #033
    acerswap - 26 octubre 2012 - 17:24

    Veo una vez mas la excusa que ponen muchos en contra de los radares y similares: la frases “tienen afan recaudatorio” y que “los ubican en los lugares mas rentables”.

    Se podria alegar afan recaudatorio si esos radares multasen de manera indiscriminada, o se programasen de tal manera que fuera imposible para cualquier conductor conducir sin que este le multase. Si todos los conductores fueran multados por pasar por un sitio, se llamaria peaje. Si no pudiera conducirse sin ser multados, la cantidad de recursos ganados por el conductor seria tal que se replantearian el tener ahi el radar.

    Supongamos el siguiente caso: Autopista, velocidad maxima 120, recta con visibilidad y baja tasa de acidentes. La gran mayoria de la gente en ese tramo se pone a 160-180. El radar recauda dinero de una manera excepcionalmente alta. ¿El radar esta puesto con afan recaudatorio? No, el radar esta puesto para regular la velocidad en la zona y penalizar a los que se saltan las normas de manera deliberada. Si paso a 120 no van a multarme. Si por un ligero despiste voy a 125 tampoco, porque los radares tienen ciertos umbrales a partir de los cuales no se disparan, para evitar errores de calibracion en el radar o en el velocimetro. En cambio muchos dicen que esta ahi para sacar dinero. Si la gente se salta las normas en una zona, el radar esta bien puesto. Por mucho que les pese.

  • #034
    Xaquín - 28 octubre 2012 - 11:41

    Vaya con la tecnología…las empresas consiguen mejorar el aparcamiento automático (y pronto pondrán el jacuzziencoche!) pero no mejoran la seguridad ante semáforos y peatones cruzando…por que será? Y sin hablar de la potencia excesiva, por mucho ecomotor y megafrenos (que usan los frenos?)que publiciten…quien le pone el cascabel al gato consumidor de última generación…

    Y, desde luego, los accidentes y el despilfarro no son responsabilidad del avance tecnológico…

  • #035
    TXIKI - 29 octubre 2012 - 13:25

    Habrá casos y casos, pero pienso que los radares de semáforo mayormente tienen afán recaudatorio.
    Hace un mes me quitaron 4 puntos (y 100 euros) por pasarme uno en rojo, ya que al verlo que se ponía ambar decidí continuar pues lo tenía ya encima.

    Hoy en el mismo semáforo, estando casi encima, por el rebillo del ojo he visto que se ponía ambar… total, he pegado frenazo por supuesto… el coche ha parado casi en medio del paso de cebra… pero prefiero eso a que me quiten otros 4 puntos. Y eso ha sido nada más ver que se ponía ambar, y sin ir a una velocidad exagerada.

    Comentar adicionalmente que el tiempo que transcurre desde que se pone en ambar hasta que pasa a rojo, no lo he contabilizado, pero desde luego es muy muy bajo… 1 seg tal vez? no mucho más….

  • #036
    Jorge - 25 diciembre 2012 - 20:54

    Este tipo de dispositivos son claramente ilegales, ahora bien, la cuestion seria de que manera podrian probar en tu contra que llevabas este dispositivo. Es decir que tendrian que detectar que lo llevas, pararte y posteriormente probar que ha existido ese animo. Todo artamente dificil.

  • #037
    Arturo - 10 abril 2013 - 22:29

    Desde luego, no salgo de mi asombro. En este país cualquiera opina. Así nos va. Luego nos quejamos de los políticos y somos nosotros los primeros en tirarnos piedras contra nuestro propio tejado. Nos dejamos manipular ante el despistaje de lo ético. Pero ¿qué tienen que ver los accidentes con la implementación de un código de circulación acorde con la fisiología humana? En fin. Quede claro. En este país no existe ningún semáforo apto para poner un radar. ¿porque? porque no hay tiempo posible de reacción para detener el vehículo en las marcas del suelo para tal fin yendo a la velocidad correcta y cambiando a ámbar en la parte superior del parabrisas de tu coche.. Es más cuanto más despacio circules mayor es la probabilidad de saltárselo. Los tiempos de reacción a la frenada tan estudiados para ver la distancia de seguridad son los mismos principios que hay que aplicar para detener un vehículo correctamente en un semáforo. Hay que observar que la primera trampa es que se multa ante el salto en ámbar.¿PERO es que nadie cayó en la cuenta de que eso es algo totalmente azaroso? Pasar de verde a ámbar y frenar en ámbar va contra todos los tiempos posibles de reacción. Si tienes la suerte de verlo de lejos, evidentemente no. Pero si se pone encima tuyo, ¿que pasa? Ademas como dije cuanto más despacio peor más probabilidad de que te salte el ámbar encima del techo con lo cual ni te enteras. Si vas más rápido la probabilidad de saltarlo es menor y directamente proporcional a su incremento. Con lo cual se perjudica al que circula correctamente.
    Es obligado poner verde- verde ámbar- ámbar y rojo para eliminar los espacios “muertos” que son los que realmente hacen el negocio de los sinverguenzas que buscan recaudar a toda costa. Y el verde-ámbar no se puede multar NUNCA. Para que no haya choques los demás semáforos tienen que interpretar ese verde-ámbar como verde y ya está.
    Ahora, si queréis perderos en el sexo de los ángeles, vosotros mismos…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados