Esteban Hernández me hizo una entrevista telefónica el pasado diciembre hablando sobre libros electrónicos, descargas y el futuro de la industria editorial, un tema sobre el que he escrito bastante y también experimentado en primera persona. Hoy lo ha publicado bajo un título que no me gusta especialmente porque no estoy de acuerdo con la premisa principal, «¿Morirá la industria editorial igual que el cine o la música?«: la única industria que muere es la que se niega estúpidamente a adaptarse, y ni el cine ni la música como tales han muerto, de hecho se han convertido en industrias con menores barreras de entrada para el creador.
Lo que sí es claro es que la industria editorial, como antes hicieron la musical o la cinematográfica, han escogido el camino de luchar contra sus clientes, perseguirlos y criminalizarlos, y eso da inevitablemente los mismos frutos: clientes enfadados que optan por el producto más conveniente que encuentran, en parte por la cerrazón de la industria a proporcionárselo (las disculpas falsas e ilusorias solo sirven para tranquilizar falsa e ilusioriamente la conciencia… no, lo planteado hasta ahora no califica como solución a nada) y en parte por reacción irritada ante una agresión. Repetir los mismos errores conduce inevitablemente, si las circunstancias no cambian, a los mismos desenlaces.
Estando totalmente de acuerdo con tus postulados, ¿no te sientes sólo en esta guerra?
Patética la política del avestruz de Javier Cortés. Según él, las editoriales apenas ofrecen libros electrónicos porque la piratería impide el negocio en España. Sin embargo, esa excusa se les va a acabar en sólo unos meses, cuando Google y Amazon desembarquen en nuestro país. Google lo hará en este semestre, y Amazon, con lo rápidos que son en reaccionar ante cualquier movimiento de la competencia, le seguirá poco después.
Lo gracioso es que Amazon ya les supera incluso sin intentarlo. En estos momentos, Libranda ofrece 2.282 títulos, mientras que la Kindle Store ofrece 6.397 si buscamos «spanish edition»:
http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_i_0_15?url=search-alias%3Ddigital-text&field-keywords=spanish+edition&sprefix=spanish+edition
Amazon ya opera a pleno pulmón en España, yo mismo vendo mis libros en amazon US y UK y el 50% de las ventas vienen de Estados Unidos de la comunidad hispana y el otro 50% de diversos puntos del mundo, entre ellos España. En el mes de diciembre conseguí un record de ventas lo que para mí es un éxito ya que apenas he realizado campaña de marketing (salvo un poco en you tube). Amazon es una oportunidad para los escritores poco conocidos o que no tienen un enchufe en la industria editorial, así de claro. Por poner un ejemplo, mi libro el proyecto Gaia, que me lo han rechazado en editoriales como minotauro y otras, ahora es número 1 de ventas en esa categoría y está por delante de Stephenie Meyers (la de crepúsculo!). http://www.amazon.com/gp/bestsellers/books/310124011/ref=pd_zg_hrsr_b_1_4_last
Igualmente otra novela mía llamada la diosa perdida, está número 1 de ventas por delante de James Patterson, Michael Crichton o Nora Roberts! Se puede ver aquí:
http://www.amazon.com/gp/bestsellers/books/309210011/ref=pd_zg_hrsr_b_1_4_last
Sinceramente, estoy en contacto con escritores americanos que arrasan en internet (con facturaciones de miles de dólares al mes), pero que fuera no son tan conocidos sencillamente porque no se gastan 1 millón de euros en promoción. Creo que a partir de ahora, las cosas van a cambiar y mucho y el público directamente va a ser quien decida quien vende y quién no y eso es una alegría en términos de oportunidad para los que nos apasiona escribir.
Un saludo.
#3 Buenas, Simón, un placer hablar contigo.
Desgraciadamente, no es cierto que Amazon esté operando a pleno pulmón en España, al menos no si nos referimos al libro electrónico. El precio está en dólares, no en euros, y Amazon tiene una sección de libros en español, pero ahí están mezclados los impresos y los Kindle. Por eso los que estáis publicando libros electrónicos en español en Amazon tenéis que recurrir a trucos como incluir las palabras «Spanish Edition» en el título.
También se puede ver desde otro punto de vista. Si ya estáis teniendo éxito incluso en estas condiciones, tan pronto como Amazon solucione estas carencias (lo cual posiblemente ocurra este mismo año), vuestro éxito será todavía mayor.
Un saludo
Simonfilm me alegro mucho por ti, por que este es el camino a seguir.
No les da miedo la pirateria, les da miedo perder la pasta que ganan como intermediarios, con este sistema los escritores con talento pueden ser betsellers, sin necesitar pagar a las editoriales.
Podríamos comenzar por hacer un ejercicio muy sencillo: desglosar el precio final, el que debe pagar el público, por un CD, un DVD o un libro editado en papel…
Comprobaríamos que ese precio final incluye una serie de costes importantes de soporte, producción-fabricación, de intermediación mayorista y minorista y, sobre todo, de transporte-distribución…
Ahora hagamos el mismo ejercicio desglosando el P.V.P. para los mismos productos virtualizados y distribuidos como descarga por Internet… Descubriremos que casi no hay costes de soporte, que casi no hay costes de fabricación, que no hay costes de intermediación, que no hay costes de transporte, etc.
Una vez descubiertas estas tan evidentes como enormes diferencias de costes entre la venta y distribución de objetos físicos como CDs DVDs o libros en papel y la de archivos informáticos conteniendo películas, música, o libros virtualizados podríamos hacernos por lo menos estas tres preguntas:
1) En el precio final de un CD, un DVD o un libro ¿cual es exactamente, que porcentaje, el que suele llevarse el creador o al autor de la obra?
2) ¿Por qué algunos parecen creer que el producto virtual para descargar en Internet (utilizando además la infraestructura del usuario, es decir, su equipo informático, su ADSL, etc.) debe venderse a un precio parecido al del producto físico?
3)¿Por qué algunos relacionan las persecución de las mal llamadas «descargas ilegales» con una supuesta defensa de los «derechos de autor» cuando prácticamente no existe relación entre una cosa y la otra?
A los 2.800 de Libranda y los 20.000 de Publidisa/todoebook no se acerca Amazon ni de lejos con LIBROS comerciales.
“Un CD es fácilmente descargable, te lleva poco tiempo, mientras que un libro cuesta más”. En segundo lugar, señala Rosalina Díaz,directora general de Wolters Kluwer España, “el lector del libro es más cultivado y exigente que el de la música, y por tanto, es menos amigo de piratear».
Con directivos con esa mentalidad, meterán al libro en un callejón empresarial sin salida como antes hicieron las discográficas y productoras de cine y luego pedirán al Gobierno que les salve la Industria Editorial
#004 y 005 Hola Krigan, lo mismo digo. Un placer hablar con vosotros.
Tienes razón, Amazon no está de pleno en España porque por ejemplo no se puede cobrar en nuestra moneda o bien no te pagan con transferencias bancarias y otros pequeños detalles que lo hacen menos cómodo (por ejemplo no hay atención telefónica local ni en español). Otra desventaja es que el libro físico se edita en USA y el transporte son como 28 dólares con lo que no compensa mucho que digamos. No es competitivo. Tampoco aplican el 70% a las ventas que hay en España.
A pesar de todos esos inconvenientes, y al hecho de que te obligan a poner unos precios mínimos, por ejemplo de 2,99 dólares de List Price, que luego se convierten en 5,75 dólares pvp en modo kindle, amazon sigue siendo una oportunidad global para cualquier escritor. Ahora bien, puestos a pedir:
– Los precios deberían ser libres, no debería haber mínimos. yo prefiero vender más y más barato, especialmente cuando no hay apenas coste de distribución.
– atención telefónica en español.
– programa de 70% aplicable a todo el mundo, no sólo a las regiones de UK y USA.
– Cobro electrónico a todo el mundo y liquidaciones mensuales no a 60 días como ahora.
A favor de Amazon diré que el servicio de atención al cliente es uno de los mejores que he visto de una compañía grande. Te atienden rápido y centrados en el problema que les planteas. Son profesionales de verdad. Vamos a ver qué pasa cuando aterricen en España.
Me gustaría también añadir aquí que si haceís alguien una capaña de publicidad por Facebook tened mucho cuidado porque te aplican de forma automática y sin avisar el máximo de cobro por día que ahora está en 40 euros y no te dan opción de reembolso. Acabo de tener un conflicto con ellos por ese motivo y la verdad me ha sentado bastante mal que me hayan cobrado por un error que considero que lo tienen así deliveradamente para que «por omisión» del interesado te cobren el máximo cuando ya he hecho varias campañas. Para que se entienda, es como si hubiera una casilla que si te olvidas de rellenar te acaban cobrando el máximo importe sin confirmar. Un tanto tramposo el tema.
El servicio de atención al cliente de Facebook = un desastre absoluto. No te contestan a lo que tu les preguntas y terminan diciéndote que esto son lentejas…
Saludos.
Me han gustado los dos últimos posts (y los comentarios del último) de Krigan en su blog ( http://krigan.wordpress.com/ ):
http://krigan.wordpress.com/2011/01/01/un-enano-llamado-libranda/
http://krigan.wordpress.com/2010/11/09/esto-no-hay-quien-lo-pare/
Amplían y Complementan sus comentarios en este blog.
Y por cierto, no penséis mal: no soy Krigan haciendo astroturfing ;-P
El debate de la representatividad de las asociaciones de internautas no va a parar y además es el flanco débil de las huestes consumidoras.
Del blog de Arcadi Espada -flamante nuevo director de Ibercrea- en El Mundo y de su colaboración con Christian Campos (http://tinyurl.com/38swonp) entresaco este divertido comentario:
«10. Representatividad social
Varios señores y señoras con gabardina se atribuirán durante la década que viene la representatividad de grupos sociales heterogéneos formados por centenares de miles de individuos sin relación alguna entre ellos y que desconocen que el señor y la señora de la gabardina existen. Un tipo con una web se autoproclamará el “representante de los internautas”, una señora que ve películas se autoproclamará la representante de los “consumidores de productos audiovisuales” y un señor con una empresa digital deficitaria (como todas, por otro lado) se autoproclamará representante de “los empresarios digitales españoles”. Ante este auge de la representatividad porque-mi-morro-lo-vale, el gobierno creará el llamado Registro Nacional de Representantes, mediante el que 50 millones de españoles podrán atribuirse todos ellos, sin excepción alguna, la representatividad de los 49.999.999 españoles restantes en algún desconocido aspecto de sus vidas.»
#1 Saúl Asín:
Éso quisieran algunos, pero ésto recuerda un poco al viejo «Stratego» y al post anterior titulado «La experiencia sueca y el efecto Esquilache»: en el mismo lado que Enrique hay mucha más gente de la que parece y que la que se ve (y no sólo a nivel de la red); la mayoría no se les suele ver, ni a ellos mismos ni a las armas de las que disponen…
https://www.enriquedans.com/2010/12/la-experiencia-sueca-y-el-efecto-esquilache.html
#9 Simón
De Facebook me espero cualquier cosa. No tengo muy buena opinión de esa empresa.
Amazon, con sus defectos, es otra historia. De hecho, yo creo que cometen un error al vender elibros sólo para el Kindle, dentro de los e-tinta. Sus libros se pueden leer en móvil (Android, iPhone, Blackberry, y pronto Windows Phone 7), en tablet (iPad, Windows, y Android cuando salgan), en PC (Windows, Mac OSX), y pronto en cualquier cacharro que tenga navegador web (Linux en netbook, por ejemplo). Pero, en los e-tinta, sólo admiten el Kindle, y yo creo que eso es un error. Creo que pueden hacer buen negocio vendiendo Kindles, y también vendiendo elibros, una cosa no quita la otra.
#10 enjuto
Todavía me acuerdo de aquel que pensó que yo era Enrique Dans haciendo astroturfing en su propio blog :-D
#11 «On behalf of Arcadi Espada»:
Los que hablan contra colectivos como la Asociación de Internautas o la Asociación de Usuarios de Internet ¿tendrían las narices de decir las mismas cosas contra organizaciones de consumidores y usuarios como FACUA o la OCU?
Y en cuanto al «divertido comentario» de Arcadi Espada: Arcadi Espada y otros como él continúan demostrando que no entienden la nueva sociedad como sociedad emergente en red, que no la aceptan ni la quieren entender, y que se empeñan en seguir anclados en la sociedad y el mundo tal como lo conocían hasta la irrupción y extensión de las tecnologías de red (y de comunicaciones móviles)…
Por desgracia nos quedan bastantes años de seguir aguantando las diarreas mentales de ciertos fósiles vivientes, pero llegará momento en que sus discursos serán tan irrelevantes como lo son ahora los argumentos de quienes ponían a la televisión y el video como fuentes de muchos males, o los que hablaban de las calculadoras y los ordenadores como distracciones y como perniciosos y perjudiciales para el aprendizaje y la educación…
#013 Krigan:
Buenísimo tu blog!
El problema aquí es que estamos todavía discutiendo si son galgos o podencos. Mientras tanto, vendrá Netflix (http://www.nacionred.com/nuevos-modelos-de-negocio/netflix-desembarcaria-en-espana-en-los-proximos-meses), Amazon, y otros y nos levantarán la liebre. España podría liderar la edición y venta online, pero en vez de ello, nos dejan comentarios como el que cita #008. Si este señor es que tiene que liderar el cambio paren por favor, que yo me bajo. Las nuevas empresas (google, facebook, yahoo, amazon…) son creadas en general por ingenieros, informáticos o gente con una gran base tecnológica. Aquí parece que es la Sra Sinde (filología clásica)la encargada de liderar la cosa. Si en España pretendes crear algo de este tipo sería prácticamente imposible entre SGAE, CEDRO, etc. Prefieren, como dice el Sr. Dans, perseguir y criminalizar a sus usuarios. Y como dice #006, a ver por cómo se justifica el precio de los productos, y yo añadiría: a ver cómo se justifica la existencia de discográficas y editoriales cuando su trabajo ahora se va a limitar a poco más que la producción del disco y a la edición electrónica del libro.
A las editoriales, como dice Nacionred, lo que les gustaría es http://www.dicosmo.org/Piege/ES/www.glug4.linux.org.ar/documentos/derechoaleer.shtml
#15 Simón
Gracias :-)
Yo creo que el libro tiene un problema mayor que la música para la predicción de los gustos, una persona puede consumir mucha música en un día, y este enorme consumo permite crear sistemas de inteligencia colectiva, la música que oímos la que nos gusta o nos disgusta, el simple hecho de oír música te hace participar y compartir y ya no necesitamos a nadie como prescriptor (por eso se sienten tan débiles y prescindibles).
El libro se tarda más en leer y para su valoración no suele ser suficiente un «I Like». Existen redes sociales de lectores generalmente ligadas a las grandes empresas de venta de libros como Shelfary adquirida por Amazon, pero falta mucha participación para poder llegar a sustituir al prescriptor,ya sea el editor o los críticos de libros de los periódicos y revistas.
Hola a todos.
No sé porque como siempre, lleváis el debate a «ellos muy tontos, analfabetos digitales y sin tener ni idea de llevar un negocio» y «nosotros nativos digitales, si aplicaran nuestro modelo de negocio se forrarían». Tal vez las cosas no son tan simples como parecen.
Creo que alguien como Simón podría aportar bastante a la discusión si fuera sincero y ofreciera datos. Porque, ¿nadie se ha parado a pensar que si tanto las editoriales como la industria audiovisual bajaran sus márgenes ofreciendo precios más ajustado no podrían sobrevivir como industria? ¿Se podría producir algo como Avatar y hacerlo rentable si se vendiera a 0,99 céntimos como algunos pretenden? Es que sinceramente, creo que no os paráis a pensar las cosas detenidamente antes de escribirlas. Me hace mucha gracia cuando aquí ponéis el ejemplo de iTunes como paradigma del «nuevo modelo», pero ¿produce Apple los contenidos que vende? ¡Si Apple es una empresa que mayoritariamente se dedica al hardware y al software! No confundáis churras con merinas.
Si las cadenas de distribución están ahí, es por algo, y yo entiendo que es porque aportan un valor tanto al autor, como al productor y como al cliente final. Si de verdad no aportan nada, a ver quien es capaz de distribuir, promocionar y producir algo como Avatar por su cuenta. Le deseo mucha suerte.
Por otro lado, y en referencia a lo que dice Simón, mucho me temo que es más un ejemplo de lo que estoy diciendo que de lo contrario: se ve obligado a escribir, producir, editar, promocionar y distribuir el solo sus publicaciones, sin ayuda de nadie, o al menos eso entiendo yo de lo que dice. Habría que ver sus cifras de ventas y de ingresos, y ver lo que ingresa, aún estando número 1 en las listas de Amazon, a ver si va a ser como Spotify, en el que la misma Lady Gaga retiró su material por estar ganando una miseria con él, a pesar de ser de los más emitidos. Seguir por ese camino, lleva a convertir al escritor en una especie de «hombre orquesta» pluriempleado, que al final tiene que escribir y hacer cientos de tareas más que si publicara para una editorial (que están precisamente para ahorrarle todo ese trabajo al escritor). Y ese es el valor que aportan por tanto las editoriales y las distribuidoras: hacer un trabajo que un escritor profesional no tiene por qué saber como se hace.
Ahora bien, si lo que pasa es que los autores desconocidos usan Amazon como plataforma para darse a conocer, eso ya es otra cosa. No obstante no creo que sea fácil precisamente, y en todo caso lleva a que un escritor se tenga que dedicar a un montón de cosas más que antes estaban en manos de las editoriales, es decir, lo que estamos haciendo es «desprofesionalizar» y «desespecializar» al gremio.
# 19 Amigo, Spotify está finaciado por los mismos intermediarios que quieren controlar Internet y que están de trás de J.Biden, de la ley Sinde, etc…
La idea de esta Spotify (quizás no la idea original) es «demostrar» a los artistas que el modelo es inviable (como ha dicho Lady Gaga, no sin razón). Pero esto es así solo porque Spotify no paga a los artistas lo que debería sino que se queda con el dinero de estos). Es decir, que es una empresa que «piratéa» los derechos de autor pero de manera muy bien organizada y supuestamente «legal». Y los usuarios, por supuesto tragan porque el servicio es bueno y resulta práctico.
Sobre Spotify: «La empresa, que tiene su sede en Estocolmo, Suecia, ha firmado acuerdos con las discográficas Universal Music, Sony BMG, EMI Music, Hollywood Records y Warner Music entre otras.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Spotify
La verdad es que tu comentario creo que no acierta en nada y que, sobre todo, evitas «pararte a pensar» culpando, curiosamente, a los demás de no hacerlo…
¿A ti te parece poco cobrar 0,99 por descargar Avatar? En mi opinión resulta un precio excesivo. Ten en cuenta que solo es una «descarga rápida» de datos, no existe soporte, ni carátula, ni estuche, ni intermediarios varios, ni transporte, ni riesgo de quedarse con un stock no amortizable, ni costes de seguros, etc. … Pienso que si piden 0,99€ por una descarga mas de uno buscará una copia gratis por otro sitio. Por eso es tan importante que el precio de las descargas comerciales de estos productos se ajusten a las leyes que impone el mercado justamente para evitar que se creen unos mercados paralelos. En realidad las cosas son a veces mas simples de lo que parecen. Saludos.
#019, Antonio, hay algo muy importante en lo que dices, tanto iTunes como spotify, utilizan contenidos que ya han sido «producidos» por otros.
Teniendo en cuenta la opinión generalizada en este blog, parece normal que las «discográficas» desaparezcan, por lo tanto, a partir de ese momento tendremos que entender que si una plataforma como iTunes, necesita material «nuevo», se deberia comportar como una casa de discos produciendo nuevos contenidos, es decir que algunas cosas cambiarian para ser casi lo mismo.
#020, Celestino, a mí particularmente si por 0´99, me puedo bajar avatar en HD, Dolby…, no me parece nada caro. Evidentemente mientras el mercado no se regule, intentar competir contra el 0´00 es imposible. Aún así, el valor que cada cual dá a las cosas, es muy «libre». Hay gente que paga encantada 100 Euros por ver un partido, (y mucho mas) y no tiene sentido una discusión con alguien que considera justo el precio de una caña en el bar para ver lo «mismo».
Tienes razón con que los precios se deben ajustar, pero sin una mínima «regulación»,aunque toda la discografia de los Beatles costase un Euro, tal y como es ahora el «mercado», podríamos afirmar que es «caro».
# 21 Los precios de los productos culturales que se pueden descargar por Internet también deben además ajustarse por otra razón: ahora tienen mucha, muchísima mas competencia que antes de que existiera la red. Y ya no es tan sencillo como ayer manipular estos mercados. Porque se ha puesto a disposición del público una enorme cantidad de obras (música, películas, libros) que estaban totalmente descatalogados por la industria, que en muchos casos ya están libres de derechos, pero que tienen igualmente una importante demanda que compite fuertemente con las llamadas «novedades». Todo está cambiando.
¿Pero lo dices de coña o qué? Tú eres consciente de todas las personas que han trabajado para producir algo como Avatar? ¿Porque tú te lo puedes descargar por la patilla es solo una «descarga rápida»? ¿eres consciente de todo el dinero que se ha empleado en crear un producto desde cero? Por lo que dices, seguro que no. Yo no sé en lo que trabajarás tú, pero suponiendo que tu trabajo contribuye a producir algo…¿Cómo te sentirías tú si yo a ese algo decidiera ponerle un precio de 0,00001 euros porque a mi me «parece» lo que debe costar e incluso excesivo, y porque yo lo digo?
Vamos…yo es que flipo.
#19 A ver si lo he entendido. Nos estás diciendo que el coste de escribir un libro es comparable al de producir Avatar, ¿es eso?
Por los productores de Avatar no te preocupes, que su peli ya era un éxito económico absoluto antes de abandonar las salas de cine, meses antes de que se vendiera la primera copia en DVD o Bluray. Así que centrémonos en los libros. El siguiente enlace te proporcionará mucha información al respecto:
http://jakonrath.blogspot.com/2011/01/response-to-richard-curtis.html
No sé tú, pero a mí me gustaría ganar los 24.000 dólares al mes (¡y subiendo!) que está ganando Konrath, y él mismo señala que hay otros que le ganan por goleada.
No hablaba de la industria del libro.
Respecto a ella, lo único que me planteo es qué futuro puede tener una industria en la que pronto cualquiera podrá (si nadie lo impide, claro) bajarse miles de libros en unos pocos segundos y reproducirlos en un formato cada vez más cómodo y atractivo como los lectores de libros electrónicos. Supongo que la industria sobrevivirá en la medida en que alguien esté dispuesto a pagar por algo que puede conseguir gratis, es decir, sobrevivirá en la medida en que su público sea civilizado y sepa reconocer el esfuerzo de los demás. O en la medida que se prohiban las descargas, y en la eficacia de esta prohibición. Si no, a lo que iremos será a la desaparición de un negocio, y a convertir a los escritores profesionales en alguien que escribe por hobby. Porque los escritores dudo que puedan ofrecer alternativamente espectáculos en vivo, y difícil veo que se invente algo que ofrezca una experiencia «extra» al acto de leer, algo comparativamente mejor que leer el libro bajado por lo que los lectores estén dispuestos a pagar, como sucede con las grandes pantallas de cine, o que los escritores puedan vivir del merchandising de sus libros o de vender sus derechos a terceros para por ejemplo hacer películas (supongo que también estaréis en contra de que los autores tengan esos derechos, no?).
Si los escritores están encantadísimos con esos cambios, y no necesitan para nada a las editoriales (cosa que dudo que sea así, salvo casos puntuales que hay que creerse como acto de fe) pues por mi genial, todos contentos.
Por otro lado, lo que me extraña es que alguno de vosotros no haya montado un negocio con las fantásticas ideas de negocios que se os ocurren, seguro que si lo hubierais hecho, a estas alturas estaríais forrados, como el escritor que cita Krigan, que de ser tan 2.0 y ganar tantísimo dinero con sus libros ha decidido no tener un blog decente, ni un dominio propio, y quedarse con uno en blogspot con la plantilla por defecto.
#25 Antonio
Pues a mí sí que me pareció que hablabas de la industria del libro.
Lo del blog de Konrath, es típico de cierta mentalidad el considerar que un blog será muy bueno si usa una plantilla de pago y un dominio propio, pero a mí lo que me interesa de un blog son sus artículos y los comentarios de la gente. En el caso del blog de Konrath, da un enorme montón de información, y cuenta sus propias experiencias y también aparecen artículos de otros escritores invitados. Da la casualidad de que es un blog bastante conocido en el mundillo de los libros. El artículo que cité tienen nada menos de 202 comentarios, y eso no te lo encuentras en cualquier blog.
En cuanto a viabilidades, me parece que todavía no te has enterado. La cosa no consiste en mirar a ver si el negocio de los escritores que auto-publican será viable en el futuro, la cosa consiste en que ya está pasando. Konrath y otros ya están ganando una pasta gansa, e incluso en algún caso (Amanda Hocking) han rechazado el firmar con una editorial para seguir auto-publicando, y eso que los elibros sólo representan actualmente el 10% del mercado norteamericano, y un porcentaje inferior en el resto del mundo.
Pero bueno, puedes seguir con tu postura negacionista. No dejes que la realidad te estropee un bonito prejuicio.
Que no que no, que eres tú el que interpretas como quieres, como siempre.
Si (algunos) autores ganan más autopublicándose en digital, me parece genial (dicho sin ninguna ironía). Ahora bien, todo el mundo puede también ponerte casos de escritores que editan con el apoyo de las editoriales y ganan, por decir una cifra, 1.000 veces más que el tal Konrath. Cada uno que elija el modelo que cree que le puede beneficiar más y punto. Ahora bien, te recuerdo que todos estos escritores que se citan en el blog, venden en USA, donde te recuerdo que bajarte ficheros protegidos por derechos es delito, con todas las letras.
Pero que vamos, que si el modelo del tal Konrath satisface a escritores y lectores, sin pasar por intermediarios tipo editorial, por mi genial. Lo único que yo no lo tengo tan claro como tú, porque siempre se pueden poner ejemplos de una cosa y de la contraria.
# Amigo Antonio, «yo es que flipo», con descalificaciones, falsedades y la utilización de falacias lógicas no conseguirás debatir seriamente con nadie.
Pareces no ser consciente de la realidad tecnológica en la que vivimos. Pero deja ya el razonamiento falaz al que nos tenéis acostumbrados. La gente ha despertado y la hipnosis del «quieren el todo gratis», «son ladrones», etc. ya no cuela. La tecnología puede ser maravillosa y liberar al hombre pero, en manos de fanáticos y de autócratas puede servir para esclavizar definitivamente a toda la humanidad.
Basta entonces de mentiras y burdas. Y basta de insultar a la gente y de culpar a los demás por la incompetencia de un sector inadaptado que apuesta por el camino de la oscuridad represiva y el peaje a punta de pistola.
A la hora de engañar no tenéis tampoco ninguna vergüenza. Ahora va a resultar que la gente que ha trabajado en la producción de Avatar se está muriendo de hambre… y todo por culpa de los «perversos piratas de Internet»…
Lo que tienes que entender, hombre de argumentos falaces, es que jamás he dicho, jamás he escrito que los creadores de Avatar no deban cobrar lo que merecen por su trabajo. Pero tu simulas que no entiendes lo que he dicho para dar a entender… que he dicho algo que jamás he dicho. Ya basta de tonterías y de falacias. Hablemos por una vez en serio y con la verdad por delante.
Nada de «todo gratis», chavales de las falacias… La gente quiere pagar «el precio justo» por una «descarga rápida». Y ese «precio justo», en mi opiníon, debe ser inferior a 0,99 para una película como Avatar.
Claro que esto es opinable. A ti quizás 0,99 te parece poco y a otro le parecerá el precio mas perfecto, pero eso, amigo, lo debe decidir el mercado y no tu o yo ni mucho menos un lobby corrompiendo a un gobierno para que este fabrique una ley restrictiva a su medida que les permita apropiarse y hacer los que les de la gana con Internet.
Una cosa es proteger a los verdaderos autores y creadores, que han sido explotados históricamente por los intermediarios y otra muy diferente es darles a estos en Internet «patente de corso».
Ten en cuenta, además, que se venden muchos mas Seat Ibiza que Rolls Royce… Evidentemente, mientras mas bajo sea el precio de una descarga de pago mas gente se gastará el dinero en ellas.
Si me dicen que por 50 céntimos puedo descargar Avatar de forma segura y en una versión libre y de calidad no perderé ni un segundo buscando otro tipo de copia. Pero si me lo pones a 0,99 ya me lo pensaría…
También te recomiendo la lectura de este artículo del que cito un fragmento:
Resulta paradójico que una industria tan poderosa como la del libro, que mueve en nuestro país más de 3.000 millones de euros anuales y que se considera clave en el desarrollo cultural, no tenga un sistema de control de los derechos de autor más claro. Cualquier escritor que recibe un parte de liquidaciones anual tiene más problemas para descifrarlo que el recibo del teléfono y siempre ha de fiarse de la buena fe del editor, puesto que no tiene forma humana de comprobar el número de libros que ha vendido.
http://www.que-leer.com/1790/gomez-jurado-y-los-derechos-de-autor.html
¿Y tú te quejas de que pongo en tu boca palabras que no has dicho, cuando ni siquiera me estaba dirigiendo a ti?
Porque por lo que a ti respecta, el 90% de lo que me atribuyes, yo no lo he dicho en ningún sitio.
# 29 Antonio, que no que no, que eres tú el que interpretas como quieres, como siempre.
#27 Antonio
Como siempre, la piratería es el argumento de los que no tienen argumentos. En un país en el que las discográficas, con una campaña de demandas masivas que duró 5 años, no lograron detener el p2p, ¿me estás diciendo que las editoriales tendrán éxito allí donde las discográficas fracasaron? Sea cual sea el modelo de negocio del futuro, lo va a ser con las descargas formando parte del paisaje, no sin ellas.
Pero claro, en realidad Avatar y la piratería son simples cortinas de humo para esconder lo principal: en un mundo en el que el grueso de las ventas serán digitales en pocos años ¿por qué un escritor tendría que regalarle el dinero a una editorial? ¿Por el corrector? ¿Por el diseñador de cubierta? Esos son trabajadores cuyos servicios cualquiera puede contratar, incluso el editor puede ser contratado por el escritor para que revise y colabore en la redacción del libro. Por si fuera poco, el escritor puede hacer por sí mismo esos trabajos si no quiere contratar a nadie.
Entonces, ¿cuál es la función de una editorial? En el mundo del libro impreso, su función está clara. Decide si se hace o no una tirada de un libro, y de cuántos ejemplares va a ser. Quedarse corto es malo, pasarse mucho es peor. Imprimir una tirada cuesta dinero, cuantos más ejemplares más dinero, y es la editorial la que decide si lo invierte o no.
Pero, ¿y en el mundo digital? No hay tiradas, poner un libro más en el servidor tiene un coste virtualmente cero. En el mundo digital no se decide si publicas un libro, en el mundo digital se publican todos los libros. Y por tanto, la función de las editoriales está en entredicho.
No importa si tu libro es un churro infumable, si está lleno de faltas ortográficas y todavía más lleno de errores tipográficos, ni si en la imagen de cubierta pone «No thumbnail available», Amazon te lo va a admitir para venderlo en los 5 continentes habitados, e incluso en la Antártida el día en que los pingüinos tengan conexión a Internet.
Si crees que esta realidad no cambia las cosas es que estás más ciego que un topo. Mientras que tú nos preguntas de qué van a vivir los escritores (de sus libros, ¿acaso no está claro?), lo que yo me pregunto es cuál va a ser la función de las editoriales, o si tendrán alguna función que las permita seguir en el negocio. A Konrath, que cobra de Amazon el 70% del precio del libro, mientras que la editorial le ofrece sólo el 17,5%, ¿de qué le sirve una editorial? ¿Para que Konrath les envíe el libro y ellos le den al botón de «Reenviar a Amazon»?
#031, Krigan, con el tiempo veo que la «propiedad intelectual» es algo recurrente en tus comentarios, y desde luego, siempre con argumentos bien expuestos y sin reparar en «datos» o cifras.
Con todo mi respeto, me gustaria dado tu «demostrado» interés en la cultura, intentar explicar lo «inexplicable»
Imaginemos que eres «alguien» con un «gran» interés por la música, y además te puedes permitir por tu posición,»descubrir» y ayudar con los medios que dispones para que nuevos autores puedan grabar canciones.
Por supuesto una vez que dan beneficios, aun poniendo en duda la moralidad de la acción, estarias en tu derecho a reclamar la parte que te corresponde, nó por tu «talento», si nó por el tiempo y medios que has dispuesto para hacer posible el «contenido».
Eso es lo que en la historia, ha posibilitado que podamos disfrutar de muchísimas obras.
Nadie duda de lo que significan los «beatles» incluso ahora (y lo que queda, que seguramente nos superará en el tiempo a los presentes) pero cuestionar el valor de gente como George Martin (productor), Brian Epstein (manager)… por estar en el lado de los «editores» o «intermediarios», sinceramente, no tiene ningún sentido.
¿No leeis o es que queréis seguir diga lo que diga?
Me parecería bien que las editoriales desaparecieran si eso es bueno para escritores y lectores.
Por supuesto que la distribución digital lo ha cambiado todo
Ahora bien:
Que la tecnología permita hacer algo no quiere decir automáticamente que haya que hacerlo, y menos en contra de la voluntad de alguien con el derecho moral y legítimo de negarse. Si alguien no quiere que su obra se distribuya a un precio x, no veo por que se le tiene que obligar, por el simple hecho de que la tecnología lo permita. Si la quiere distribuir en papel, a un precio x (como Enrique, sin ir más lejos, fíjate) que lo haga. Ese es el fondo de la cuestión, y nadie me da razones de por qué todo tiene que ser como vosotros decís, al margen del consabido «la tecnología lo permite». La tecnología permite un montón de cosas, y no todas ellas deseables. Algunas serán incluso inofensivas, pero no veo por que obligatoriamente deben hacerse en contra de la voluntad de las personas. Al menos en un contexto en el que las personas están por encima de la tecnología, y no al contrario. Por otro lado, no me parece bien que alguien se lucre con la obra de otros sin su consentimiento, y no entiendo como alguien civilizado puede apoyar tal cosa. También creo que es un camino bastante negativo el dar a entender a las generaciones que están por venir que un producto que ha costado mucho esfuerzo (fíjate que ya no hablo ni de dinero) producirse se puede obtener gratis, y peor todavía verlo como un «derecho» que si se quiere restringir provoca un infantil pataleo.
Ese es el fondo de la cuestión para mi. Ni yo tengo interés ninguno en defender a la discográficas, ni a las editoriales, ni a la SGAE. Lo único que pretendo es que se razone sin hipocresía. Porque si no nos apoyamos en las razones, pasará lo que está pasando: que el más poderoso impondrá su manera de ver las cosas, y la «Ley Sinde» se aprobará, porque lo dice Sinde y punto.
#32 Jesús
Antes de nada, quisiera agradecerte tus amables palabras. También señalar que yo no soy partidario de la eliminación de los derechos de autor, sino de su reforma. También decir que muy poca gente aboga por la desaparición completa de los derechos de autor. Los Partidos Piratas de cada país (España, Suecia, etc) tampoco buscan la eliminación, sino la reforma.
En efecto, puede haber personas que aporten algo útil a la obra y que no sean autores ni intérpretes, y ese algo útil puede ser el dinero, algunos tipos de obra son bastante caros de producir. No es sin embargo el caso de la gran mayoría de los libros. Pongamos que un tal Pepe Pérez ha escrito un libro. Desde luego, le ha costado trabajo, 300 ó 500 horas de su tiempo. Asimismo, alguien tiene que corregirlo, lo puede hacer el propio autor, o bien una persona contratada por él, o bien una persona contratada por otro.
La disyuntiva para el escritor es «¿se lo doy a una editorial y que ellos se encarguen de todo a cambio de un porcentaje?». En el mundo digital, al menos con los porcentajes que ofrecen actualmente las editoriales, sencillamente no merece la pena. Además, Pepe Pérez va a querer ver publicado su libro, incluso si no le sale rentable, pero en muchos casos la editorial va a rehusar poner ningún dinero, ni siquiera para el corrector, porque piensa que de ese libro tan sólo se van a vender unas pocas decenas de ejemplares.
El resultado de todo esto es lo que ya está ocurriendo, que miles de autores están auto-publicando en Internet, en Amazon, en la española Bubok, etc. Y algunos ya están teniendo éxito ahora mismo. Más aún, los ingresos de los autores que auto-publican (al menos los que tienen éxito) se están disparando, lo cual no es sino el resultado de que las ventas de libros electrónicos están subiendo como la espuma.
En este contexto (cada vez más escritores que auto-publican teniendo un éxito económico cada vez mayor), me parece evidente que el papel de las editoriales está puesto en entredicho. Por esto es por lo que lanzo la pregunta «¿tienen algún sentido las editoriales en el mundo digital? ¿pueden contribuir de alguna forma a que el autor gane más dinero?».
Donde antes el autor tenía que conseguir que alguna editorial viese interesante su libro, para que la editorial gane dinero, ahora es al revés, las editoriales tienen que conseguir que los autores vean interesante el firmar con alguna de ellas, para que el autor gane más dinero que sin una editorial.
Pues mira Krigan, lo tienes facilísimo, estando aquí…pregúntale al propio Enrique por qué decidió publicar su libro en papel, y en una de las editoriales más grandes de España y América Latina…Que lo mismo lo hizo por algo, no? Lo mismo la editorial hizo por él algo que no podía hacer el mismo, ¿no? Porque si no veo absurdísimo que después de tirarse años defendiendo más o menos lo que tú dices, decida hacer lo que ha hecho. Porque digo yo…lo mismo el no tiene la manera de generar un marketing brutal, o de que su libro esté en todas las fnacs, Cortes Ingleses, y supermercados del país. Y tal vez eso tiene un valor…¿si no para qué lo hizo? ¿Por qué no publicó su libro como tú dices?
Es que no sé, me hacen gracia ciertas cosas, o yo no estoy entendiendo nada (o lo mismo vosotros no lo entendéis, también es una posibilidad).
#33 Antonio
La concepción subyacente en la ley Sinde es precisamente no admitir que las descargas están aquí para quedarse. Es además aberrante por otros motivos, pero este es el meollo de la cuestión, que se le pretende poner puertas al mar. Como la represión legal ordinaria ya ha fracasado (demandas a internautas en USA con castigos draconianos), la nueva estrategia de la industria consiste en intentar imponer un sistema de represión legal extraordinario, ya sea ley Hadopi en Francia (que ya está siendo un fracaso), ya sea ley Sinde en España (que tampoco lograría su objetivo si se aprobase).
Y como estos sistemas de represión extraordinarios tampoco consiguen su objetivo, el siguiente paso serán otros sistemas todavía más extraordinarios y más aberrantes. En algún sitio tienes que poner el límite. La pregunta es ¿hasta dónde estás dispuesto a llegar tú para que la gente no se baje las pelis del emule? Una vez llegados a ese límite, ¿estarías dispuesto a admitir que las descargas forman parte del paisaje o nos encontraremos conque pondrás un nuevo límite un poco más allá?
#36, Krigan:
A mi no me parece nada «aberrante» ni mucho menos que una comisión administrativa con la independencia necesaria y bajo la supervisión de un juez cierre una página web en la que unas personas se lucran con un contenido que no es suyo. Lo que me parece aberrante es lo contrario, que se les deje ahí simplemente «porque la tecnología lo permite». De la misma manera, tampoco me parecería «aberrante» ni mucho menos que la justicia instara a cerrar sitios de descarga directa de contenidos que se lucran con material que, nuevamente no es suyo (y que en este caso, si albergan en sus servidores). Una vez más, lo que me parece aberrante es lo contrario.
Antonio te cito y respondo, aunque se que da igual, pues seguirás repitiendo (dale que te pego) las mismas falacias de siempre a las que nos tenéis bien acostumbrados (quizás ganaréis, eso si, por cansancio). Y, sobre todo, no escucharéis ARGUMENTOS RACIONALES por muchos «Krigans» que se os pongan enfrente.
«Si alguien no quiere que su obra se distribuya a un precio x, no veo por que se le tiene que obligar, por el simple hecho de que la tecnología lo permita. Si la quiere distribuir en papel, a un precio x (como Enrique, sin ir más lejos, fíjate) que lo haga. Ese es el fondo de la cuestión, y nadie me da razones de por qué todo tiene que ser como vosotros decís, al margen del consabido “la tecnología lo permite”
Si un autor no quiere que un grupo editorial le imponga unas condiciones leonianas para editar y distribuir su libro siempre puede autoeditarse. Y ahora, con la red, esto es muchísimo mas fácil y barato que antes.
La cuestión es que los intermediarios editoriales saben que con la red se les acaba el chollo y EL PODER PARA IMPONER SUS CONDICIONES LEONINAS AL AUTOR.
Por eso, desesperadamente, los ahora innecesarios intermediarios lejos de adaptarse a la nueva situación tecnológica intentan corromper a gobiernos débiles para IMPEDIR ASI EL PASO A LOS AUTORES Y CREADORES HACIA EL CONTROL ECONÓMICO DE SUS PROPIAS OBRAS.
#38, celestino;
Pues repito, a mi eso me parecería estupendo, pero es que no sé si te has parado a pensar que eso acabaría llevando a la situación actual. Si los autores se organizan para defender sus derechos, mediante una asociación, lo más seguro es que lleguen a algo muy parecido a la SGAE, esa que tanto odiáis, y con la que yo tampoco estoy totalmente de acuerdo, o en el caso de los escritores a algo parecido a una editorial. Y fijaos que os pongáis como os pongáis los «nuevos modelo de negocio» en el fondo lo que hacen es repetir los viejos. ¿O es que acaso iTunes no es una editorial y una distribuidora, por muy digital que sea? A mi me parecería fantástico que los autores se organizaran y acabaran con los intermediarios…Pero es que no todo es el autor. En el caso de los libros tal vez acabe pasando lo que dices (aunque no lo tengo tan claro como vosotros), pero en una industria como la del cine, sinceramente, no veo la manera de ganar dinero si nadie paga por las películas, ya sea en formato digital o con la forma de distribución que prefieras.
Yo te haría una pregunta, muy simple: ¿tú estás de acuerdo con que una web se lucre con un contenido que no es suyo? Es simplemente para saber cual es tu posición, nada más, porque al final es el fondo de la cuestión.
Y por cierto, me encantaría que explicitaras alguna de esas falacias que dices, porque parece que con decir la palabra «falacia» ya desmontas un argumento, pero ni rebates lo que digo ni mencionas siquiera la supuesta falacia.
Antonio
Tú mismo lo dices. Si quieres estar en las estanterías de FNAC, ECI, etc. te toca firmar con una editorial. Yo mismo lo dije, nada nuevo bajo el Sol. Ahora bien, si lo que quieres es estar en la librería Kindle, la editorial es superflua.
Claro está que actualmente el 90% del mercado norteamericano es libro impreso, no electrónico, y en otros países como España el porcentaje es incluso superior (cosa que también dije). Pero, ¿qué pasará cuando sea al revés? Me puedes alegar que eso todavía no ha sucedido, y que tal vez no suceda nunca, pero lo que yo te planteo es precisamente que en un escenario así la editorial es algo inútil. El resto ya es mirar la evolución de las ventas, y las cifras son muy claras, el libro impreso está siendo reemplazado por el electrónico a marchas forzadas.
¿Una comisión administrativa independiente y bajo la supervisión de un juez? No me hagas reír, parece que nos tomes por tontos. Precisamente el motivo de que el gobierno presentara la ley Sinde es porque los jueces sentenciaron unánimemente que esas webs son legales.
¿Cuál es tu límite, Antonio? ¿Hasta dónde estás dispuesto a llegar con tal de imponernos tu moral? Muy lejos, por lo que veo.
# 39 Antonio, es cierto que te repites, que nos repetimos todos hasta el infinito, pero el problema, en mi modesta opinión tampoco es ese. A ver, no pienses en la SGAE, no pienses en como han sido las cosas hasta ahora… piensa en como serán a partir de hoy.
Piensa que quizás muy pronto aparecerá una Red Social especializada para autores y creadores que servirá no solo para que estos den a conocer sus creaciones sino también para que las puedan comercializar casi sin costes en forma de descargas de datos…
Si tu escribes un libro (o grabas o produces un disco en tu home estudio, etc.), y tienes la posibilidad real de promocionarlo y comercializarlo directamente y sin tener que dar la parte del león a los intermediarios ¿porqué razón buscarías acabar con esta posibilidad?
Los creadores, los autores, lo tienen mejor que nunca gracias a las nuevas tecnologías y no al contrario. El problema real lo tienen ahora los antiguos intermediarios y no los creadores. Y tu, Antonio, ¿a que te dedicas? ¿eres autor o eres intermediario?
# 40 Si no me tomo el trabajo de rebatir tus falacias es porque está Krigan que seguro lo hace mejor que yo. :)
Me repito, vuelvo a recomendarte este enlace:
http://www.que-leer.com/1790/gomez-jurado-y-los-derechos-de-autor.html
Celestino, Krigan;
No creo que el exigir que se cierren webs que se lucran con material ajeno sea llegar muy lejos. Yo ni siquiera lo exijo, digo que no me parece bien que se haga, y que no me parecería mal que ese tipo de webs desaparecieran. Estamos pasando por una de las mayores crisis del siglo, y ¿a vosotros os parece pedir eso (cerrar unas cuantas webs que se lucran con el trabajo de otros) llegar demasiado lejos? De verdad, revisad vuestra lista de prioridades.
Cuando pase lo que decís (cosa que yo doy como inevitable) pensad en una cosa. Habrá millones de libros a disposición de cualquiera, a un solo click. ¿Cómo se darán a conocer esos libros, esos contenidos a los potenciales lectores? ¿De verdad creéis que el esfuerzo de marketing que habrá que hacer para vender un libro será «gratis»? ¿O más bien pensáis que una empresa que empieza por «G» (o la que le sustituya) y que tenga la sartén por el mango de Internet empezará a extender la mano? ¿Cómo hará un escritor cualquiera para hacer destacar su obra entre millones? A veces pienso que esa situación es incluso peor que la actual. Quien tenga el poder suficiente en Internet (y no señalo a nadie, porque todos sabemos de quienes hablo) tendrá el control absoluto de los contenidos, y sois bastante ingenuos si pensáis que va a tratar a «todos los bits por igual, porque todos los bits nacen iguales» como decía alguien inocentemente por aquí. De hecho, Google (cuyo lema es -¡alucinante!- «don’t be evil») ya se está enfrentando a problemas legales por tratar con más cariño a sus contenidos que a los de la competencia.
El argumento de la «Red Social» para autores y tal…la verdad es que insisto, me parece bastante infantil. ¿O es que acaso promocionarse en Facebook es gratis, o los Ads en Facebook los regalan? Aquí lo único que hay, es una industria (la de Internet) que le quiere quitar el pastel a otras, y punto, cuestión de dinero, como siempre. Cuando los usuarios de Facebook se cuenten por miles de millones, al igual que las publicaciones de los escritores, mucho me temo que los que se «autoeditan» o dedican las 24 horas a promocionarse por Internet, o el 99,99% de los internautas ni siquiera llegarán a oir hablar de ellos en su vida. Y ahí llegaremos otra vez a lo mismo: intermediarios que se ocuparán del marketing y de filtrar lo relevante, vamos, lo mismo que las editoriales, pero por Internet. Pensáis siempre en una situación estática, que Internet será siempre como lo es ahora, cuando eso no es cierto, se mueve y crece, y eso lo seguirá cambiando todo, pero lo mismo os lleváis una sorpresa y no es en el sentido que vosotros creéis.
Y por cierto Celestino, en muy poca estima debes tener a tus argumentos si mandas a otro a defenderlos. Pero vamos, que Krigan tampoco es que haga mucho, más que repetir la misma pregunta una y otra vez a pesar de que ya se la he contestado varias veces.
# 043 Antonio, ya que antes hablabas sobre que no señalaba tus falacias:
Dices en tu último comentario: «que se cierren webs que se lucran con material ajeno». Y esto no es verdad pues las webs de enlaces a las que te refieres se limitan a enlazar y no a «lucrarse con material ajeno», de manera similar a un buscador como Yahoo o Bing, etc. …
El problema con vosotros es, por una parte, que nos tomáis por tontos pensando que no reconoceremos vuestras falacias. Y por otra, que ni siquiera os informáis para hablar con un mínimo de conocimiento sobre los temas.
A tu pregunta: «¿De verdad creéis que el esfuerzo de marketing que habrá que hacer para vender un libro será “gratis”?». Es bastante irrespetuoso de tu parte, estimado Antonio, el partir siempre de la premisa de que tu sabes la verdad y los demás son unos pobres ignorantes que no se enteran… je je je. Pero igualmente te responderé que YA ESTA DEMOSTRADO que varios autores y artistas han conseguido el éxito sin hacer casi inversión en marketing sino simplemente usando armas como Youtube, los comentarios en Blogs y el boca-oreja… Así que a otro perro con ese hueso…
Otra de tus ya habituales faltas de respeto a la inteligencia de los demás: «El argumento de la “Red Social” para autores y tal…la verdad es que insisto, me parece bastante infantil.». Infantil es posible que seas tu. ¿Que edad tienes, Antonio? Yo tengo las sensación de responder a los comentarios de un crío, pero no te lo había dicho antes por miedo a incomodarte y porque, en parte, me divierte discutir con alguien que argumenta como un niño.
Otra de tus irrespetuosas falacias habituales, estimado Antonio: «Y por cierto Celestino, en muy poca estima debes tener a tus argumentos si mandas a otro a defenderlos». Por esa regla de tres nadie delegaría en los demás aquellas cosas que otros saben hacer mejor que uno… Te recomiendo entonces que reflexiones sobre esto, y que si quieres entrar en blogs y foros a defender los intereses de los intermediarios y propietarios de derechos de autor o bien te prepares antes un poco el tema, o bien delegues esa tarea en aquellos que están mejor documentados y preparados que tu. Un saludo.
#34, Krigan, gracias a tí, y sé que a pesar de nuestras «diferencias», seguramente tenemos muchas opiniones en común, el problema viene cuando hablamos de las descargas.
Lo primero, evidentemente las descargas por sí no son buenas o malas, como el alcohol, puede ser muy beneficioso o todo lo contrario. Entonces la cuestión no es tanto el contenido, si nó el uso que se le dá.
Recientemente me llegó el mensaje de un familiar (de esos que se reenvian…) y en mayúsculas ponia mas o menos.»Guarda esto como un tesoro por que ha costado mucho trabajo reunir todo el material … blablabla.) A continuación TODAS las canciones de los Beatles con su correspondiente enlace que siempre lleva a la misma página con su publicidad y esas cosas. Además coincidiendo con la salida en iTunes de la obra de los Beatles…
Krigan, seguramente tú me podrás sacar de dudas, es razonable pensar que alguien se está forrando gracias a esto?, si es así, también podemos justificar cosas como las de el «Dioni».
Ante esto, es imposible mantener un equilibrio razonable para abrir ningún mercado, y si entendemos ese procedimiento como algo «razonable», los derechos de autor ni se reforman ni nada, desaparecen desde el mismo momento que permitimos y fomentamos estas acciones.
Lo paradójico, es que si este tipo de cosas las entendemos como normales, con el tiempo desaparecerian las plataformas como iTunes… (por mucho que bajasen los precios…. ) para ceder paso al «Pirata» que ofrezca más y mejor, así, incluso podria llegar un momento en el que «los» o «el» dueño de seriesyonkis, Beatles para todos… aprovechando su posición negociase con los autores, convirtiéndose en un Editor, distribuidor, productor, manager… y todo lo que desde aquí se pide que desaparezca.
Respecto a tu último párrafo, ese tipo de «lucha» por los intereses entre autor, y editor, siempre han existido y seguirá siendo así.
Como en cualquier trabajo, al principio no tienes mas remedio que aceptar unas reglas, pero si con el tiempo, tu trabajo es «valioso», pasas a ser tú el que pone las condiciones.
Otra cosa, un autor no suele tener «sueldo», por lo que el «editor» en muchos casos no es un intermediario sin más, si nó, el que «mantiene» al autor hasta que acaba su obra, algo que como todo en la vida puede salir de muy diversas formas…
Si has tenido la amabilidad de leer todo, me gustaria por último poner un ejemplo para explicar lo «complejo» de intentar «racionalizar» la cultura.
Tengo como un tesoro el disco «Double Fantasy» de John Lennon. La mitad de las canciones son de «Yoko», y te puedo asegurar que si he escuchado las de Lennon 500 o 1000 veces, las de Yoko, una o ninguna. Si pienso en el dinero que ha ganado Yoko por el disco… pues me puede parecer injusto, pero comparado con lo que me aportó Lennon, creo que merece la pena. (y lo mejor, habrá gente que puede opinar justo lo contrario).
#44, Celestino, de verdad crees que nadie se lucra con las webs como series yonkis?
Eso de «el problema de vosotros…» debo entender que si nó opino como tú tengo un problema? (además de Antonio).
Otra perla, «ESTA DEMOSTRADO que varios autores y artistas han conseguido el éxito sin invertir en marketing y utilizando Youtube, blogs…»
Y lo cuentas como algo que nunca ha pasado en la historia hasta que llegó Internet…
Antonio:
El concepto «se lucran con material ajeno» me parece demasiado vago y amplio. Google se lucra con material ajeno, las tiendas de chuches que hay al lado de los cines se lucran con material ajeno, cualquier escritor que se documente antes de escribir un libro se lucra con material ajeno, hay miles de ejemplos, incluso si el material ajeno no es una obra cultural. Cuando se termine el Nuevo Mestalla, los dueños de los bares de la zona también se lucrarán con material ajeno, de la misma manera que se siguen lucrando los de los bares al lado del estadio actual.
En el fondo, lo que hay es la copia privada. Te puede parecer bien, mal, o muy mal, pero esas webs se están limitando a ayudar a sus usuarios a realizar una actividad que a día de hoy es legal. ¿No te gusta? Pues entonces sé honesto y pide abiertamente que se prohíba la copia privada, en lugar de andar como la SGAE, que es partidaria de mantener legal la copia privada (para seguir cobrando canon) y al mismo tiempo trata continuamente de impedir que la hagamos. Eso es un puro mamoneo, y espero que tú no caigas en él.
Con respecto a los millones de libros. No me parece mala cosa que vaya a haber más libros que nunca. Y no, ni Google, ni Amazon, ni ningún otro «publicalotodo» van a dar preferencia a unos escritores frente a otros, por la sencilla razón de que les da lo mismo si compras (o lees con anuncios) un libro de Dan Brown o de Pepe Pérez, lo importante es que compres (o que veas los anuncios). Planeta sí que quiere que compres sus libros, a Amazon le da lo mismo si el libro es de Planeta o del «auto-publicante» Konrath.
¿Cómo se darán a conocer los nuevos autores? Pues como ahora más o menos, básicamente porque una obra suya fue muy del gusto del público. Dan Brown era prácticamente desconocido hasta que publicó «El código Da Vinci», J.K. Rowling era totalmente desconocida hasta que publicó un libro sobre un niño llamado Harry Potter. Es la magia del escritor, del músico, y del cineasta, una magia que ninguna discográfica, editorial, ni productora ha conseguido nunca fabricar, por más que quieran hacerte creer lo contrario.
A ver si ahora va a resultar que el éxito mundial de «El mariachi» se debió a la fastuosa campaña de promoción de la productora (básicamente la «productora» de «El mariachi» consistió en el propio director usando sus propios ahorros de currela de a pie). Arctic Monkeys ni siquiera tenían discográfica cuando se hicieron famosos. Más aún, ellos no hicieron ninguna promoción en Internet, y ni siquiera subieron sus canciones, las subieron otros sin su permiso.
Podría seguir dando ejemplo tras ejemplo, desde Homero hasta la actualidad. Es tan sencillo como que unas obras tienen éxito y otras no y, por alguna razón, el artista que se las ha arreglado para crear una obra de gran éxito también suele crear otras. Llámalo inspiración, unos la tienen y otros no.
Jesús
Sin duda tenemos muchas cosas en común.
Si el que subió las canciones al servidor lo hizo con ánimo de lucro, entonces ha cometido un delito, no necesitas ninguna ley Sinde para demandarle. Incluso el muy «radical» (y muy de mi gusto) Partido Pirata sueco te apoya en esto. Si por el contrario la cosa consiste en perseguir enlaces, lo siento pero nunca has tenido ese derecho, eso nunca ha formado parte de los derechos de autor, y sería extremadamente pernicioso extenderlos de esa manera.
¿Qué sentido tiene perseguir al enlace si no se persigue a la copia enlazada? Y si se persigue a la copia, ¿para qué vas a perder el tiempo persiguiendo al enlace? Pongamos que ilegalizamos los enlaces a la copia, ¿qué hacemos con el enlace que apunta al enlace que apunta a la copia? ¿Y qué hacemos con los buscadores y con los foros?
El problema de vuestras predicciones es que no se basan en ningún hecho. iTunes Store ni siquiera debería existir, dado que abrió 4 años después de Napster. Sin embargo, sus ventas no han parado de crecer como la espuma en todos estos 8 años. Antes de empezar a practicar el tiro al pichón, ¿no deberíais esperar a que iTunes deje de crecer en ventas?
Es que bueno…es que si negamos la evidencia, no hay nada que discutir, entonces no me extraña que pasen cosas como la Ley Sinde.
¿De verdad puede mantener alguien en serio que webs como «seriesyonkis» no se lucran con contenido que no es suyo? ¿Y los banners y pop ups que te saltan cada dos segundos que están de adorno? ¿Y los programas de afiliación con Megaupload son por amor al arte? No, la expresión «lucrarse con material ajeno» no es nada difusa en el caso de estas webs. Y se demuestra con un razonamiento muy sencillo: quitadle todo el material que no es suyo a estas webs, a ver cuanto ingresan y cuánto duran. Luego en ellas el material ajeno es lo fundamental, sin él ni existirían (no como los «ejemplos» que pone Krigan).
Yo insisto, los que se lucren con material que no es suyo (y lo más importante, sin consentimiento de sus autores), no deberían existir si queremos unas reglas del juego limpias, llámense Google, Yahoo, seriesyonquis o el rincón del vago.
Antonio
En Google y en la tienda de chuches también el material ajeno es lo fundamental. Tú quita el cine de al lado y ya verás cuánto dura la tienda de chuches. Por otro lado, no todas las webs de enlaces tienen banners. Mas concretamente, hay un buen puñado de blogs de Blogger que se dedican a poner enlaces a libros, sin ningún banner, y Bibliotheka.org tampoco tiene ninguno. ¿He de entender que verías bien una ley que cerrase las webs de enlaces que tienen ánimo de lucro pero que no afectase a las que no lo tienen?
Insisto, pretender mantener legal la copia privada, y al mismo tiempo pretender que la gente no lo haga (o que lo haga poco), es un puro mamoneo.
Pues sí, entiendes bien, si no hay ánimo de lucro en una web de enlaces, en mi opinión no hay ningún motivo para cerrarla, a menos que interpretemos que hay un «lucro cesante», que no creo que sea el caso. Eso sería como admitir que una película/contenido bajado, un ejemplar menos vendido, y no creo que sea el caso, aunque desde luego pienso que si no existiera el enlace, se vendería más. Pero ese es mi límite, como llevas preguntando desde el principio. No me parecería razonable llegar hasta ahí. Ahora bien, si las empresas que albergan en sus servidores el contenido de ese enlace, se lucran, eso sí que me parecería mal.
El ejemplo de la tienda de caramelos o el bar, no me parece que pueda compararse al de «seriesyonquis». La tienda de caramelos, paga los caramelos que vende, y el bar se encuentra en el mismo caso, es decir, reconoce que lo que vende tiene un valor y que hay que pagarle al que se los suministra y los fabrica invirtiendo esfuerzo y dinero. Una comparación que se acercaría más sería la de la tienda de caramelos que vende caramelos que ha obtenido de una promoción gratuita (de esos que pone «prohibida su venta») o que directamente los ha robado. Por otro lado, la tienda de caramelos que se aprovecha de la proximidad de un cine, no ofrece cine, ofrece caramelos, y en la misma situación estaría el bar. La comparación correcta sería el bar que piratea la conexión de la televisión digital para ofrecerle el partido que retransmite a sus clientes.
Antonio
Algo hemos avanzado. Sin embargo, hablas también de las empresas que albergan en sus servidores el contenido del enlace. ¿Eso incluye también a Megaupload? MU retira cualquier contenido a petición del derechohabiente.
Otra cuestión. Admites el p2p (mientras el uploader lo haga sin ánimo de lucro), y las webs de enlaces sin ánimo de lucro, y los enlaces pueden ser al p2p (elinks, magnet links, etc). Eso significa que la gente va a poder bajar lo que quiera, lo cual a su vez implica que la industria va a tener que operar en un escenario en el cual cualquiera va a poder obtener gratis la copia (que es lo que se niegan a admitir).
En realidad, vivimos ya en este escenario, desde hace 12 años con las canciones, y algo menos con las pelis, y el mundo no se ha hundido, así que tan malo no debe ser. Admitido esto (cosa que la industria todavía no ha hecho), ¿a qué viene tanta escandalera? ¿Por qué se andan pidiendo leyes de represión extraordinaria? Como mucho, bastaría con un refinamiento de la ley actual que cubriese ciertos casos en los que hay ánimo de lucro pero que no están actualmente prohibidos.
Sí, no estoy de acuerdo con lo que hace Megaupload, lo veo de una hipocresía bastante grande. Más allá de los términos legales o las implicaciones económicas, en mi opinión lo que hacen empresas de ese estilo es un poco recochinearse de los autores y los productores legítimos de esas obras, hablando claro. Y me parece bien que retiren el contenido si el propietario legítimo lo pide, faltaría más, lo que no me parece es que basen su negocio precisamente en el intervalo de tiempo que se hacen los tontos, hasta que alguien vuelve a subirlo. Por todo esto, y por lo que acaban haciendo en la práctica veo razones más que suficientes para que me parezca una tomadura de pelo lo que hacen.
Respecto al P2P, si no hay ánimo de lucro, no veo ningún motivo para ir contra él, salvo que interpretemos lo que pasa como un «lucro cesante», cosa que me parece ir demasiado lejos. Violar la privacidad de las comunicaciones, nuevamente me parecería ir demasiado lejos, salvo que evidentemente haya indicios de delito, cosa que deberán apreciar las autoridades como hasta ahora.
Respecto a la última pregunta, creo que la ley es necesaria para cerrar esos sitios que se lucran, y punto.
Mas allá de la racionalidad también es a veces cierto aquello de «el que aguanta gana»…
# 046 Jesus (y Antonio):
Tu has escrito «…de verdad crees que nadie se lucra con las webs como series yonkis? Eso de “el problema de vosotros…” debo entender que si nó opino como tú tengo un problema? (además de Antonio). Otra perla, Y lo cuentas como algo que nunca ha pasado en la historia hasta que llegó Internet».’
Técnicamente, una web que incluye enlaces no se lucra con los contenidos de otros. De la misma manera que tampoco se puede argumentar que un buscador como Yahoo o Bing se lucre con los contenidos de otros. Ya le he explicado arriba pero parece que tu no lees los comentarios completos sino solo frases sueltas. Si se acepta tu razonamientto falaz para justificar el cierre de webs también deberíamos aceptar que la ley Sinde permite cerrar Google o controlarle como le de la gana.
Antonio, cuando escribo «el problema de vosotros» estoy ironizando sobre VUESTRO lenguaje manipulador: TODOS PIRATAS, TODO GRATIS, etc. ;)
Sobre mi supuesta «perla» responderé a tu insuperable y auténtica «perla» que presupone que YOUTUBE Y LOS BLOGS EXISTÍAN ANTES DE INETRNET… Jo jo jo que Papa Noel y los Reyes Magos ya se han marchado…
Si, Antonio Jesus, lo cuento como algo que nunca ha pasado hasta que llegó Internet porque es así, evidentemente… :) Y repito, sin pretender que tu lo aceptes, que ha quedado mas que demostrado que muchos autores y artistas han conseguido el éxito sin invertir en marketing y utilizando Youtube, blogs, foros de Internet, etc., para dar a conocer y difundir sus obras.
Por último Antonio y Jesús como os veo remolones para pinchar en un enlace que os he puesto mas arriba os invito otra vez a leer el artículo propuesto. Pero incluiré aquí por lo menos unos extractos interesantes del mismo.
El artículo, por una parte, da a entender que muchos intermediarios editoriales puede que no paguen lo que corresponde a los autores (vamos, que las editoriales timan a los escritores). Y por otro sugiere que se tomen medidas urgentes para que exista transparencia sobre el número de libros vendidos y así evitar lo que podrían ser «leyendas urbanas» que cuentan la historia de unos editores que ocultan información real sobre las ventas de sus libros a los autores para no pagarles lo que les corresponde… (sobre este tema podéis consultar también con Javier Sierra, si es que a estas alturas todavía se atreve a hablar…)
http://www.que-leer.com/1790/gomez-jurado-y-los-derechos-de-autor.html
Resulta paradójico que una industria tan poderosa como la del libro, que mueve en nuestro país más de 3.000 millones de euros anuales y que se considera clave en el desarrollo cultural, no tenga un sistema de control de los derechos de autor más claro. Cualquier escritor que recibe un parte de liquidaciones anual tiene más problemas para descifrarlo que el recibo del teléfono y siempre ha de fiarse de la buena fe del editor, puesto que no tiene forma humana de comprobar el número de libros que ha vendido. La informatización de prácticamente el 100% de las librerías harían relativamente sencillo establecer un control por parte de una empresa auditora externa, o por la misma Agencia Tributaria, de las ventas en firme de los libros…
El mayor problema al que los escritores nos enfrentamos a corto plazo es la escasa transparencia en las liquidaciones en concepto de derechos de autor que las editoriales facilitan cada año, normalmente en el primer trimestre. Estas liquidaciones dependen por completo de los datos que el editor se suministra a sí mismo, lo cual en la práctica quiere decir que el editor te paga lo que le da la gana. En www.escritoresunidos.com estamos hartos de los pagos ‘ojimetricos’. Pedimos algo de justicia y derecho: que una fuente externa nos facilite datos fehacientes de las ventas de libros en España…
No volveré a participar en el debate de esta entrada pero agradezco al representante de las ideas de la ministra González Sinde por haberlas expuesto aquí dando pie a que las mismas fuesen refutadas otra vez. Una pregunta que surge de estos debates es si a fuerza de repetir mentiras, falacias, descalificaciones, y de simular que no comprenden los argumentos racionales mas obvios ¿ganarán finalmente por cansancio?
Celestino,
La verdad es que no entiendo tu actitud…niegas la realidad de que webs como «seriesyonkis» se lucran con material ajeno, eso si que es una falacia, creer que no se lucran. Ingresan por publicidad por exhibir un material que no es suyo, luego se lucran, en el sentido de que si les quitas ese material, que repito una vez más por si no lo entiendes no han producido ellos, ni han comprado de ninguna manera dejarían de ingresar lo que ingresan, que, repito: no es el caso de una tienda de caramelos al lado de un cine, ni de un bar al lado de un estadio de fútbol, a ver si dejáis de poner analogías que no son tal.
Luego te dedicas a lo de siempre, «editoriales e industria del viejo modelo caca», Google, Youtube y Facebook gloria bendita. Y me citas un párrafo en el que alguien pone en duda las cifras de las editoriales para liquidar sus pagos con los autores. Pues bien, evidentemente si no son honradas y cometen fraude, que se les persiga con todas las de la ley, yo no defiendo a editorial alguna, y he dicho por activa y por pasiva que si se encuentra una solución mejor para lectores y escritores, por mi que cierren todas. Pero me parece muy ingenuo pensar que lo que venga después, por el mero hecho de ser digital, va a tener que ser mejor a la fuerza. ¿O es que una distribuidora digital no tendría más fácil todavía manipular las cifras de descargas de los libros que distribuye? ¿Qué manera tendría el escritor de verificarlo?
Antonio
Lo que hace Megaupload no es sino proporcionar un servicio asíncrono de transferencia de ficheros entre usuarios. «Asíncrono» significa que no es necesario que el uploader y el downloader estén conectados al mismo tiempo. Si ambos actúan sin ánimo de lucro, ¿qué hay de malo? Tanta hipocresía no habrá por parte de Megaupload si tenemos en cuenta que los ficheros se suben a menudo encriptados, y con nombres poco descriptivos, para retardar su retirada.
No es muy diferente de lo que pasa con el p2p, donde el uploader inicial puede desconectar tras haber repartido en cachos el equivalente a una copia completa de la obra.
Youtube ya ha empezado a admitir vídeos de cualquier duración (no sólo 15 minutos) entre usuarios que tengan un buen historial de no haber subido obras de otros, y lleva ya tiempo admitiendo vídeos en Full HD. Google va a ser muy cautelosa con Youtube, pero otros no lo van a ser tanto, y vamos hacia un futuro en el que en cualquier web de vídeos verás aparecer un buen número de pelis HD, de Hollywood pero subidas por los usuarios, mezcladas con un gran número de vídeos de aficionados, muchos de ellos también de gran duración y en Full HD. ¿También eso va a ser hipocresía?
Bollywood (la industria hindú del cine) ya ha aceptado poner sus pelis en Youtube, y ganan dinero con ello. A Hollywood no le va a quedar otra que imitar su ejemplo. Algunos se echarán las manos a la cabeza, pero lo cierto es que en la tele llevan más de medio siglo echando pelis gratis con anuncios, y lo anómalo no es que Hollywood lo haga en la tele, sino que no lo haga en Internet. Y con las series USA lo mismo, da casi vergüenza ajena que Series Yonkis les esté ganando por incomparecencia.
Si me parece totalmente distinto del P2P desde el momento que una empresa se lucra (y mucho) a base de eso, de vender cuentas premium que en la mayoría de los casos sirven para bajarse material que no es suyo. En el P2P no tiene porque lucrarse nadie (al menos a mi no se me ocurre la manera, aunque seguro que muchos estarán pensando en como). En el P2P toda la «cadena» me parece sin ánimo de lucro (es un software libre y gratuito, los usuarios suben y bajan, sin que ninguno de los dos obtenga lucro de ello, ni un tercero que se aprovecha de lo que se bajan y suben).
Antonio
No todos los programas p2p son soft libre, y el soft libre también se hace a veces con ánimo de lucro, aunque sí es verdad que algunos de los más famosos, como el emule, son libres y hechos sin ánimo de lucro. En cualquier caso, me parece correcto tu planteamiento, aunque no comparta algunos aspectos.
Yo es que después de tanta discusión, pienso que nuestras posturas no están tan lejanas, en el fondo.
A mi lo único que no me parece bien es que alguien se lucre con material que no es suyo, y si me apuras más por una cuestión de respeto que de dinero (aunque claro, habrá quien opine diferente).
Aquí el problema es que vosotros veo que tenéis muy claro que un modelo como el que defendéis traerá muchas ventajas para todos, y eso yo ahí la verdad que no puedo más que ser bastante escéptico. Todo me parece un ejercicio de sacar la bola de cristal, no basado en datos, y aún si se ponen datos sobre la mesa son los de hoy, no los del futuro.
Por supuesto que todo el sistema está cambiando, pero yo insisto, ahora mismo no tengo muy claro hacia donde.
#54 Celestino, Donde «presupongo» que youtube y los blogs existian antes que internet??
Lo que digo, es que afirmar que en Internet hay autores con «exito» sin campañas de marketing, es tan obvio como decir que «Antes» de internet muchos autores también han conseguido el éxito sin marketing.
Y eso de que «Tecnicamente» una web no se lucra con contenidos…
Entonces por qué alguien se toma la molestia de «reunir», clasificar… todo tipo de contenidos en los que alguien paga una publicidad, por puro buen rollo?.
Por lo demás, creo que cosas como «vuestro razonamiento falaz» o «Lenguaje manipulador», das a entender una muy firme creencia en tí mismo.
Antonio
En efecto, nuestras posturas no están tan lejanas. Si hemos estado «enfrentados» tantas veces en el pasado es únicamente porque has apoyado la ley Sinde (lo pongo en pasado porque actualmente la ley Sinde no existe).
Eres una persona inteligente, y sin embargo pecas de una ingenuidad interesada. Como esas webs no te gustan (comprendo los motivos) has acabado por cometer el pecado de «el fin justifica los medios». Me perdonarás si te repito que hablar de «comisión administrativa independiente» es simplemente ridículo, además de otras muchas cosas que se podrían mencionar.
Creo que deberías seguir una postura más «recta». Si lo que quieres es simplemente que se cierren esas webs, entonces eso es simplemente lo que deberías pedir. De haber sido ilegales, hace ya años que esas webs estarían cerradas (y sus culpables en la cárcel). Si siguen abiertas, es sólo porque los jueces las absolvieron, porque eso es lo que tocaba hacer con la ley actual. Contrariamente a lo que pueda decir la industria, no es necesario ningún mecanismo de represión extraordinario.
La propaganda siempre consiste en encontrar las motivaciones primarias de la gente, y usarlas en provecho propio. En este caso en concreto, la cosa ha consistido en repetir que «se están lucrando con material ajeno», y a partir de ahí algunos habéis apoyado con toda vuestra alma la estúpida idea de que a una determinada industria se le deben dar poderes que rivalizan con los de un dictador.
¿Acaso no es absurdo? Siempre lo digo: rectificar es de sabios.