Estados Unidos y “Ley Biden-Sinde”: haz lo que digo, no lo que hago

La reciente publicación del informe Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act of 2008 (PRO IP) debería sin duda generar problemas de conciencia a los senadores que se disponen a votar para volver a incluir la llamada “Ley Biden-Sinde” dentro de la Ley de Economía Sostenible: según el informe deja meridianamente claro, estamos ante un claro caso de “haz lo que digo, no lo que hago” por parte de los Estados Unidos.

Un estudio detallado del documento deja claras las diferencias entre la ficción que en España relatan las sociedades de gestión de derechos de autor sobre unos Estados Unidos en los que supuestamente persiguen, enjuician y encarcelan implacablemente a los infractores, y la cruda realidad: una administración norteamericana que otorga al tema de las descargas una prioridad mínima. Durante todo el año pasado, únicamente una mísera condena a un sitio de warez mucho más dedicado al intercambio de software que al de canciones o películas, y el secuestro – que no el cierre – de los dominios de algunos sitios menores. ¿A qué se dedica el Departamento de Justicia norteamericano? A cosas que de verdad tienen importancia: persecución de medicamentos falsos, de piezas de recambio de aviones de dudosa procedencia, y de redes de falsificación de productos físicos a gran escala. Eso, señores, SÍ QUE SON DELITOS. ¿Las descargas? Mucha propaganda barata llenándose la boca con falacias como que “la piratería es como romper el escaparate de Tiffany’s y robar la mercancía“, pero en la práctica… ¿dónde está el equivalente norteamericano de la “Ley Biden-Sinde”?

Os diré dónde está: la llamada Combating Online Infringement and Counterfeits Act(COICA), que habría dado al gobierno norteamericano el poder para cerrar páginas web situadas bajo jurisdicción estadounidense y la posibilidad de pedir a los proveedores de conectividad que cortasen el acceso a páginas similares situadas en el extranjero (¿le suena a alguien?) fue RECHAZADA en el Senado de los Estados Unidos, ante las acusaciones de sus oponentes de ser una ley que posibilitaba la CENSURA. La propuesta nunca llegó a ser aprobada en el Senado, y su futuro en estos momentos es sumamente dudoso. Y esto, amigos, es la definición perfecta del significado de “doble moral”: los Estados Unidos exigen a un país extranjero que apruebe leyes que ellos no aprueban en su propio país.

Según las mentiras de las sociedades de gestión de derechos de autor, “España es un paraíso de la piratería”, y “en Estados Unidos estas cosas se persiguen de verdad”. Pues mira, según la tozuda realidad, en España no hay más descargas que en otros países, y ni siquiera más que en los Estados Unidos, donde por cierto no son de facto perseguidas. Propaganda sí, pero más allá de ésta, acciones, prácticamente ninguna. Y no hablamos de “interpretaciones” ni de “suposiciones”… hablamos de un informe realizado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

¿Cómo se nos queda la cara al ver a un Jose Enrique Serrano, a un Alfredo Pérez Rubalcaba o a una Ángeles González Sinde afanándose por aprobar una ley que en Estados Unidos fue RECHAZADA por censora? ¿Negociando frenéticamente con todos los grupos parlamentarios para que en España se haga algo que en los Estados Unidos no se hace? ¿Pero somos imbéciles o qué? ¿Con qué autoridad moral nos pide “el amigo americano” que aprobemos una ley que en su país no supera ni el primer trámite parlamentario, y que persigamos algo que en su país no es de facto perseguido?

Menos tomar el pelo a los españoles, y más baño de realidad, por favor. La “Ley Biden-Sinde” es una aberración antidemocrática, no puede estar dentro de la Ley de Economía Sostenible, y simplemente, no debe ser aprobada, porque es una herramienta para la censura que construye una justicia paralela instrumentada únicamente para defender los intereses económicos de una industria inadaptada. Dejemos de comulgar con ruedas de molino, y veamos de una maldita vez la realidad.

Si eres senador y vas a votar para volver a incluir la “ley Biden-Sinde” dentro de la ley de Economía Sostenible, algo que sabes perfectamente que es incorrecto y que va radicalmente en contra de los intereses de la ciudadanía manifestados de manera amplia y mayoritaria, piénsalo dos veces. Y por cierto… el Senado tiene listas abiertas.

63 comentarios

  • #001
    Españolito Venido al Mundo - 10 Enero 2011 - 01:04

    Enrique… ¡Gracias por preocuparte!

    Yo recomendaría, a los políticos principalmente, algunas cosillas que aparecen aquí:
    El Crash Del 2010
    Santiago Niño Becerra

    Estoy empezando a leerlo y creo entender algo…
    Gobierno – Cargo Publico – Vida Privada + Lobbies – Calvinismo, protestantismo creía yo. – Las privatizaciones, Etc. Etc.
    Y hasta creo que habla de decrecimiento, no estoy seguro. Lo que si es seguro es lo siguiente:
    ¡MENUDOS BERRINCHES TENEMOS QUE AGUANTAR POR EL “DECRECIMIENTO” DE ALGUNAS INDUSTRIAS!

    En fin, Wikipedia:
    Un lobby (del inglés “entrada”, “salón de espera”) es un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor …
    Etimología – Algunos lobbies destacados – Lobby como término despectivo…

    (Personalmente lo definiría así:
    -Presionar de forma “sutil” a favor de algún Lobby usando la “Fama” o “El Prestigio”
    del cargo Publico que se desempeña; por lo que cualquier persona inocente, inculta o analfabeta o no informada puede creer que… Lo que no es verdad ya que sus actuaciones y firmas oficiales son totalmente nobles y democráticas; por lo que…)

    Gracias por aclarar las cosas.
    Muchísimas gracias por Ilustrar a las personas que te leen.

    Saludos.

  • #002
    Antonio Villena - 10 Enero 2011 - 06:02

    Al final si desgraciadamente se aprueba la ley, no servirá de nada. No tardarán en darse cuenta que la piratería es una gran cadena donde entran muchos actores, y donde las webs de descargas, no solo son el eslabón final, sino que son las únicas que cumplen la ley.

    La raíz del problema está en los servidores de descarga (megaupload, rapidshare) y los usuarios que suben material. La mayoría son empresas estadounidenses y su filosofía es:

    1. Aceptan todo tipo de material (no lo verifican).

    2. Premian a los usuarios que suben los contenidos más populares (evidentemente los más piratas), tanto con dinero como con cuentas premium.
    3. En caso de que cualquier persona detecte contenido pirata, no puede hacer nada para quitarlo. En las condiciones se deja muy claro que solo aceptan tu petición si eres el dueño de los derechos de autor, o representante legal del mismo.

    Aquí está desde mi punto de vista la raíz del problema, hay un vacío legal (en EEUU) que permite que proliferen estas empresas que si bien no suben directamente el material, promueven la piratería.

    Y para acabar, si te tienes una web de enlaces y te la cierran te hacen una putada, pero nada te impide que contrates otro hosting y compres otro dominio y en menos de 24 horas tengas la misma web funcionando. Llegará un punto en el que en el comité Sinde no den abasto (surgan webs de enlaces a un ritmo mayor del ellos puedan cerrar). Incluso pueden ayudarse de mirrors y de redes P2P para distribuir estos enlaces. Todos los enlaces de una web como seriesyonkis pueden ocupar unos cientos de megas (lo mismo que una película), por lo que alguien puede compilarlos en un archivo y compartirlo por el emule.

  • #003
    Se busca emprendedor - 10 Enero 2011 - 06:22

    Me quedo con esta frase a modo de resumen: “Menos tomar el pelo a los españoles, y más baño de realidad, por favor. La “Ley Biden-Sinde” es una aberración antidemocrática…”

    Saludos ;)

  • #004
    kairumk - 10 Enero 2011 - 09:36

    Antonio , mucho me temo que el tema de la ley sinde no es solo para las descargas , principalmente es una medida que les dara banda ancha a censurar lo que deseen… el problema es que tanto uno como otro partido estan interesados en poder usar este beneficio a su favor…

  • #005
    Miguel A. Tovar - 10 Enero 2011 - 10:40

    Magnífico argumento. Gracias.

  • #006
    Jose Miguel Kebedo Ke - 10 Enero 2011 - 10:42

    una buena recapacitacion, de uno que simplemente se para, a sumar aunque sea con los dedos, por que de memoria no me llega refleja lo siguiente:

    1º ¿cuanto se paga de derechos de autor por un cd completo?
    RESPUESTA el 7% del PVP de obligado cumplimiento, osea que si la recopilacion de estas navidades de los 40 criminales la compramos en el supermaravilloso centro comercial que tiene de todo y pagamos 18 EUROS la SGAE se mete a la saca 1.26 euros

    2º ¿cuanto cobra un autor por cada cd completo que vende?
    RESPUESTA, supuestamente la SGAE paga 0,042 centimos de euro por cada cd completo y digo supuestamente pues si el montante del año a cobrar no supera los 3.500 euros no tienen derecho a reclamar el cobro

    3º ¿cuanto se supone que cobraran de derechos los 40 autores de nuestro disco recopilatorio?

    RESPUESTA NADA , pues si multiplicamos los 0,042x 1.000.000=42.000 euros suponiendo que se vendan un millon de copias, pero si lo dividimos por los 40 compositores del disco, nos quedan unos tristes 1.050 euros que no nos dan derecho a cobrar

    PREGUNTA ¿QUIEN COJONES SE QUEDA MI DINERO? ¿QUIENES SON LOS VERADDEROS PIRATAS?

    UN SALUDO

  • #007
    Antonio Villena - 10 Enero 2011 - 10:51

    kairumk, aunque estoy de acuerdo contigo en que con esta ley pueden censurar páginas arbitrariamente y es un atentado contra la libertad de expresión, el objetivo principal es acabar con la piratería. Yo creo que a los partidos en general no se interesan mucho por temas cibernéticos, los intereses vienen por otro lado: Sinde y sus amigos, algún lobby, Estados Unidos…

    La ley es una auténtica chapuza. No se adapta a los tiempos que corren. Ni si quiera hace distinción entre páginas que alojan contenidos ilegales de las que únicamente comparten enlaces. Me da la sensación de que el PSOE va a perder muchos votos en este segundo intento, haya o no haya ley. Yo si fuera Zapatero cambiaría de ministra inmediatamente.

  • #008
    Krigan - 10 Enero 2011 - 10:58

    De hecho, la ley Sinde no es el único caso de hipocresía de Estados Unidos. Han estado apoyando que en otros países se aprobaran leyes de los 3 avisos, como Hadopi en Francia, mientras en su propio país no tienen una ley así, y ni siquiera han llegado a proponerla en su parlamento.

  • #009
    asmpredator - 10 Enero 2011 - 11:40

    Lo que esta claro para mi perro no lo esta para algunos humanos, NUNCA MUERDAS LA MANO QUE TE ALIMENTA.

  • #010
    Montoya - 10 Enero 2011 - 12:01

    No sólo el Senado tiene listas abiertas, es que la LIBERTAD está muy por encima de la ideología para cientos de miles de votantes!! Y esto atañe también al Congreso donde tendría que volver la Ley Biden-Sinde después de su paso por el Senado. Y donde miles de seguidores de NN.GG. del PP y de las JJ.SS. del PSOE votarán sin ninguna duda al principal partido que se oponga claramente a la Ley Biden-Sinde en mayo de este año y en abril de 2012, al margen de PP y PSOE si éstos se alian con los EE.UU.: IU? UPyD? PNV? CiU? CC? Y no digamos ya los que no somos tan jóvenes y hemos aprendido a tener más memoria histórica; de hecho el PSOE no volverá a tener nuestro voto nunca, jamás!! Cuando deberemos preocuparnos es después de abril de 2012, si el PP decide posponer hasta entonces su apoyo…

  • #011
    Gorki - 10 Enero 2011 - 12:08

    #008 Krigan
    En USA serán hipócritas, pero su congreso no admiten leyes en contra sus ley constitucional. Algo que deberíamos aprender, pues aquí se la saltan cada lunes y cada martes.

  • #012
    Antonio Castro - 10 Enero 2011 - 13:51

    Lamento decirlo, pero mucha gente que al parecer le hierve la sangre, debió estar en la manifestación de Madrid del día 8 refrescándose bajo la lluvia. Fuimos 4 gatos.

    ¿A alguien le extraña que no nos tomen en serio unos analfabetos tecnológicos, si nos limitamos a usar un medio como Internet para nuestra rabietas?

    Nosotros tenemos claro que los internautas no somos entes virtuales que carecen de derechos, pero ellos, los políticos, creen que sí.

    Nos jugamos nuestra libertad, porque ya han domado a la democracia, y cuándo logren controlar Internet habrán vencido. Es descorazonador el nivel de pasotismo y de borreguismo. Vamos tan contentos camino del matadero señores.

    Enrique, efectivamente es muy grave lo que ocurre, pero lo que se necesita son menos rabietas por Internet y más acción en la calle ¿No te parece?

    Los Internautas nos estamos convirtiendo en vendedores de rabietas, y usamos el teclado que es una maravilla.

  • #013
    Carlos - 10 Enero 2011 - 13:51

    #06, José Antonio, ¡qué lío te llevas con el canon digital y los derechos de autor!
    El autor se lleva un 10 % del precio de venta al público de cada CD, libro, DVD… que haya vendido en concepto de derechos de autor.
    La SGAE, CEDRO o cualquier otra entidad de gestión recuadan y pagan a los autores el canon digital, que es otro tema. Y lo pagan, sea la cantidad que sea la que haya de percibir el autor.
    ¡Ni “amigo americano”, ni lobbys, ni SGAES ni más excusas en vinagre! La Ley Sinde es una mala ley, un pegote al mal canon, pero el hecho es que muchas webs de descargas se están forrando a costa del trabajo del autor, al que no pagan. Precisamente ese es su negocio: ofrecer una mercancía gratuita porque no pagan por ella; tener encantados a los usuarios y ganar dinero, no por la mercancía (que regalan), sino por publicidad o venta de datos de esos usuarios a otras empresas.
    ¡¡Regalad vuestro trabajo si queréis, pero no pretendáis obligar a los autores a hacerlo con excusas de SGAES, lobbys, etcétera!!

  • #014
    Darko - 10 Enero 2011 - 15:55

    Y lo pagan, sea la cantidad que sea la que haya de percibir el autor.

    Y aquí es cuando uno se descojona y las lágrimas le impiden leer el resto del comentario.

  • #015
    Carlos - 10 Enero 2011 - 17:28

    Jajaja, pues yo lo cobro. ¿Quizás soy el único autor que recibe su parte del canon?

  • #016
    Carlos - 10 Enero 2011 - 17:34

    Pero, claro, es mejor acusar y culpar a la SGAE, CEDRO, Sinde, etc de todo con tal de pretender que los contenidos culturales sean gratis y que los autores no cobren por ellos.
    ¡¡Los que no pagan son las webs de enlaces, las de descargas y los usuarios que disfrutan del trabajo ajeno sin pagar un chavo a quien se los ha currado!! ¿Qué tal si regaláis vosotros vuestro trabajo? Quizás podáis vivir del aire…

  • #017
    bananas2011 - 10 Enero 2011 - 17:35

    La ley Biden-sinde será la última evidencia de que nuestra situación de degradación política es tan lamentable como nuestra precaria situación económica.

    Dentro del gobierno Zapatero algunos y algunas no dejan de confundir una y otra vez lo público con lo privado. Usan el dinero del erario público, de nuestros impuestos, como si fuese de ellos y para sus fines personales. Y negocian leyes que son su moneda de cambio con poderosos lobbys extranjeros aunque estas vayan incluso contra nuestra Constitución. Y al que no le guste que se joda (o que si puede se sume a este festín del “todo vale”)…

    Hace pocos días no enterábamos que González Sinde otorgó una subvención de 1 millón de euros desde el Ministerio de Cultura a su película Mentiras Gordas.

    Hoy esta ministra tan polémica es otra vez cuestionada desde el diario La Vanguardia por otros 3 millones de euros en este artículo:

    “¡Pago todo!
    Me provoca gran inquietud esta política de talonario de la señora ministra sobre ciertos archivos ministeriales”

    http://www.lavanguardia.es/opinion/articulos/20110110/54100143242/pago-todo.html

    “La cuestión es que en Nochebuena saltó una noticia que casi ha pasado desapercibida: el Ministerio de Cultura ha comprado por tres millones de euros el denominado archivo de Carmen Balcells…”

    “Habrá tiempo de evaluar, cuando sea público y consultable, el alcance de lo que contiene. Y sobre todo, de considerar si, como algunos sugieren, el ministerio de González-Sinde ha cometido un despilfarro desmesurado. Estamos hablando de tres millones de euros, y tal vez no sea inoportuno recordar la que se armó por los 700.000 euros con los que la misma ministra aterrizó en la puja por el archivo fotográfico de Centelles.”

  • #018
    Francisco George - 10 Enero 2011 - 19:45

    Enrique COICA no fue rechazada por voto. Ha sido suspendida debido al cambio de sesion del Senado. El Senador Leahy u otro pueden volver a presentarla cuando quieran.

    un saludo

    Francisco

  • #019
    enjuto_mojamuto - 10 Enero 2011 - 20:23

    En la línea de lo que dice Krigan en #8: Tal como desvelan los cables destapados por Wikileaks, el gobierno de Estados Unidos ha presionado continuamente a España para que adopte una “ley de los 3 avisos” como la de Francia (cosa que no hacen en su país ni hartos de vino); al final nuestro gobierno y su querido lobby de “industrias de contenidos” están optando por intentar censurar las webs de enlaces, pero la estrategia es casi idéntica a la del gobierno de Sarkozy en Francia: meter la ley una y otra vez, todas las veces que hagan falta, de una manera o de otra, escondida dentro de otra ley o como sea, maquillandola de diferentes maneras, y negociando y ofreciendo lo que haga falta una y otra vez, hasta que consigan colarla y aprobarla. Es la estrategia de imponer como sea, por cansancio y agotamiento de los ciudadanos. Es “pasarse por el forro” la opinión pública y la voluntad de los ciudadanos. Intentan que el tema pase desapercibido, pase de largo rápidamente, se olvide, y no les cueste muchos votos; “circulen, circulen, que aquí no ha pasado nada”…

  • #020
    Anonymous - 10 Enero 2011 - 23:59

    # 19 Exactamente. Esa es ahora la cuestión, que saben que no pueden ganar con argumentos pues no los tienen. Pero creen que se saldrán con la suya comprando voluntades políticas y cansando, agotando a la ciudadanía a fuerza de insistir una y otra vez con sus mentiras y falacias. Y tal vez lo consigan, lo mismo que un vendedor compulsivo o amenazante a veces nos puede vender una moto…

    Pero aunque impongan la ley Biden-Sinde con corrupción y malas artes fracasarán en el objetivo de la misma. Porque es un objetivo absurdo, estúpido.

  • #021
    gretel - 11 Enero 2011 - 04:16

    muy buena entrada enrique… si al final vas a tener que hacer un trabajo de CSI, cuando un profesor se tiene que meter a detective privado o espia en red porque el Estado no cuenta con mecanismos para dar los datos de manera neutra al margen del gobierno de turno, es que estamos en una país de cuarta. Los ciudadanos metidos a espias me parece un situación de película, más de países con falta de derechos individuales y colectivos…. pues yo no soy nada optimista respecto a que el tema mejore (no con esta forma de gobierno de partidos políticos)

  • #022
    asmpredator - 11 Enero 2011 - 06:50

    Es cojonudo que los que se quejan de las descargas no se quejan de la falta de honestidad de quienes pretenden hacernos creer que censurar, traicionar, criminalizar, robar y extorsionar es el mejor camino para protejer la creatividad en lugar de modificar las leyes de forma democratica para que realmente protejan a los creadores.

  • #023
    asmpredator - 11 Enero 2011 - 10:24

    #Carlos

    Me parece muy llamativo que te quejes de las descargas y no te quejes del mísero porcentaje que te llevas por tus ventas, o lo que es lo mismo que los intermediarios se lleven casi todo el dinero que generas.
    Me parece muy fuerte que como trabajador pretendas , no vivir de tu trabajo, sino del canon y los derechos de autor, ¿es que eres una raza especial de ser humano?, ¿acaso mereces un trato especial porque creas música o escribes?, ¿los demas es que somos inferiores a tí y debemos mantenerte por fuerza?.
    Gratis , Carlos, no hay nada, los ciudadanos no tenemos nada gratis todo se paga de un modo o de otro ya se encarga el estado y los malditos intermediarios de cobrarnoslo todo, lo cobrable y lo no cobrable.
    Las gestoras , la Sinde y toda la manga de socios de rapiña no son mas que parasitos que nos perjudican tanto a tí como creador como a nosotros como consumidores,solo buscan enrriquecerse a nuestra costa y vendernos falacias que nadie a estas alturas se cree, pero resulta que es mas facil darle la culpa a la pirateria , es que somos muy malos por bajarnos cosas de internet, es que somoso unos ladrones, pero son ellos los que recaudan millones de euros y se los reparten como quieren, fijate que las fincas, terrenos, edificios y otros lujos no los tienes ni tu ni los tengo yo, los tienen ellos por tanto yo al menos tengo muy claro quienes son los ladrones, los piratas, lo demas solo son falacias para justificar los expolios que montan los mafiosos de la cultura.
    Esta batalla se ha generado para salvar los intereses de los intermediarios no de los creadores y si no lo ves es que no has entendido nada, internet acaba con los intermediarios, es así se pongan como se pongan y no lo podrán evitar aunque nos castiguen con sus expolios, mentiras y presiones.
    ¿Porqué no se han sentado vuestros defensores a modificar democráticamente la ley de propiedad intelectual, o los derechos de autor, o a ajustar el canon digital a su justa medida?

  • #024
    Juan Manuel - 11 Enero 2011 - 11:49

    #Carlos

    No es por tomarla contigo. Y me siento mal por salirme del tema principal. Pero eso que promulgas de que cada cual de su trabajo gratis no es exactamente lo que hace un “autor”. Un autor puede o no cobrar por su trabajo, los derechos de autor y el canon lo que quieren garantizar es que “siga cobrando” por ese mismo trabajo una y otra vez.

    Imaginate un albañil que haga un tramo de escaleras o cualquier infraestructura. Y llegue la Sociedad Gestora de Albañiles y diga: “Aqui hay mucha gente que esta subiendo estas escaleras y no ha pagado por ello”. Vamos a poner un torno para cobrar y ademas… Podemos estimar la poblacion potencial que hara uso de ellas, ajustar un presupuesto y cobrar un canon por cada zapato que se venda (quiza tambien por calcetines, deportivas… que nunca se sabe como usaran esas escaleras).

    Evidentemente es una ficcion y te sonara ridiculo. Pero bajo esas mismas premisas se puede poner practicamente cualquier profesion del mundo y cualquier oficio y todos vivir de ser el autor de algo. ( ¿Te imaginas a los autores pagando cada vez que tocan la guitarra al creador de la guitarra? )

    Otro ejemplo, para comprar profesiones: Un jardinero experto en la materia crea un jardin maravilloso, lleno de flores exoticas cuya mezcla de colores y olores hace las delicias del mundo entero. Llega un director de cine y le hace un pequeño videoreportaje (o un fotografo, pintor, o un poeta, o un cantante…) y plasma esa vision en un documental. Aun suponiendo que que los dos hayan dedicado el mismo tiempo de trabajo y formacion. El mismo coste en herramientas y personal. Por norma el jardinero cobrara por ese tiempo invertido una vez y mañana tendra que volver a plantar otro jardin si quiere llevarse algo a la boca. El documentalista cobrara por su trabajo podra cobrar por que salga en television o el cine y tendra derechos para cobrar el resto de su vida de ese reportaje. Incluso puede que alguna sociedad cobre impuestos pora garantizar que cobre por su trabajo y nadie se beneficie gratuitamente de el.

    ¿Y todo eso porque? Porque el “artista” el “creador” que vive de su “arte” es solo el director de cine. Para jardinero decir que es un “artista” tiene otra semantica: es solo una forma calificacion, una forma de decir que hace bien su trabajo, no una profesion.

  • #025
    Basilio Barbero - 11 Enero 2011 - 12:42

    A modo de comentario dejo un enlace a una entrada de mi blog de hace unos días.

    http://basiliobarbero.blogspot.com/2011/01/buscando-una-solucion-adecuada-carta.html

    La conclusión es sencilla: si hay demanda, hay mercado. HAGAMOSLO POSIBLE.

  • #026
    Carlos - 11 Enero 2011 - 15:02

    #23 y #24, Me gustaría aclararos cómo cobra un autor por su trabajo. Las creaciones intelectuales necesitan un soporte (CD, DVD, libro, representación teatral, peli de cine…). No es algo físico: una escalera es algo físico. Se hace y se cobra.
    El autor no cobra una y otra vez por lo mismo, sino que SOLO cobra un porcentaje (un 10 %, en teoría, y suele ser mucho menos) por cada copia vendida de su obra en el soporte que sea (CD, DVD, libro…), y también cobra del canon digital, que permite la copia PRIVADA.
    La industria invierte en ese soporte. El soporte es necesario para la transmisión de la obra. Un disco bien producido suena mucho mejor que en mp3. Y, aunque los tiempos hayan cambiado, no veo ningún mal a que lo digital/Internet conviva con la industria tradicional.

    La obra/creación en sí SIEMPRE pertenece a su autor, aunque haya cedido (no regalado, ni vendido) a una discográfica, editorial, productora… los derechos de explotación (de la obra en determinado soporte).
    Que pertenece a su autor quiere decir, entre otras cosas, que él es el único que decide cómo y dónde/quién la difunde o transmite (y por eso hace contratos/negocios con la industria). Y eso se vulnera en Internet, con las webs de descargas o de enlaces, donde al autor le cogen su obra sin su permiso y hacen dinero con ella (publicidad, cuentas premium…) sin que vea un duro por ello ni haya podido negociar nada. ¿Eso os parece bien? (La copia privada, como digo, solo permite eso copia PRIVADA.)

    Y, sí, la creación es una profesión. Miles y miles de autores viven de ello, y no son Ramoncines o Alejandros. Como en todas las profesiones, los que se forran son minoría. Insisto, ¿os parece bien que los de las webs de descargas ganen dinero mediante el trabajo de un autor (sí, se suda la tinta para hacer una obra y puede costar años de esfuerzo y trabajo) y quien se lo ha currado no vea un céntimo?
    Nuestra pelea con la industria tradicional viene de antiguo, pero los creadores son los que deciden quién difunde/vende su obra.

    Ahora existen otros “intermediarios” (webs de enlace o de descargas) que no piden permiso al autor para coger su trabajo y ganar dinero con él. Ahora la “pelea” es doble (lo tradicional y lo digital) y estamos, como siempre, solos. Los “usuarios” nos “defendéis” de los intermediarios de toda la vida (industria, entidades de gestión), pero no de las webs ladronas. ¿Por qué, porque os dan gratis el fruto de nuestro trabajo?

    Sí, la batalla ahora, y como siempre, es por los intermediarios (ahora por los nuevos, los de las webs de descargas gratuitas o de enlaces) y no por el trabajo digno de los que creamos los contenidos, que tanto os gustan.

    La SGAE se lo monta fatal (CEDRO, que gestiona el canon por libros, lo hace muy bien; no es agresiva con los “usuarios”, paga a todos los creadores, ofrece las cuentas claras y muchas ayudas gratuitas para los creadores ancianos o los que tienen problemas económicos o físicos).
    Ley Sinde es horrible, un pegote al mal canon. Pero ¿qué queréis?, ¿que se prohíba la copia privada, como en Inglaterra, Francia y Alemania, y que no podáis haceros una copia ni para vuestra prima? ¿Queréis que se persiga al usuario, como en Francia, y se le quite el acceso a Internet?

    Para mí, el debate es otro. Si las webs de descargas pagaran a los autores, podríais tener acceso gratis, o por poco dinero, a los contenidos, y serían legales. Pero ¿veis por algún lado que quieran ceder algo de su gran pastel económico a quien se ha currado los contenidos que “pillan” y ofrecen?

  • #027
    @rubenespana - 11 Enero 2011 - 16:09

    Y luego encima tenemos que aguantar la mítica comparación que nos repiten estos listos: “por cada descarga es un cd que no se vende, o una entrada de cine que nadie compra”. Inmediatamente después nos dicen que somos el paraiso de la piratería y multiplican sacando las numerosas pérdidas.

    Será porque al bajarte 140, 400 o 1000 megas de DATOS, por nuestra carísima línea, nos saldrá el cd de bosé por debajo del teclado con carátula y todo, o una entrada para ver Mentiras y Gordas en el cinecité…

  • #028
    PPPerez - 11 Enero 2011 - 16:52

    #026 … Carlos, tu razonamiento -aunque equivocado- me parece serio y por eso te voy a contestar.

    1º y muy importante: tachar de ilegal algo que ya ha sido denunciado, juzgado y sentenciado con el veredicto de que no se observa ninguna conducta que atente contra las leyes de propiedad intelectual, me parece que no es nada oportuno ni coherente porque tal supuesta ilegalidad no tiene ningún fundamento.

    2º según la propia LPI, el autor NO tiene en todos los casos la potestad de dar permisos para permitir el uso sus obras … una de las excepciones es precisamente con la copia privada. Cualquiera puede hacer legalmente copias privadas sin solicitar permiso al autor correspondiente y así es contemplado en la ley.

    3º existiendo como existe en España la copia privada y estando pagando un canon indiscriminado y redundante … ¿a ti te parece bien que nos estén jodiendo con medidas anti copia que dificultan o impiden realizar dichas copias? … ¿Te parece bien que se cobre (y muy bien) por un derecho que no te dejan ejercer … es decir: pagar canones a cambio de nada?

    4º la autoría de las obras y su explotación para nada se pierde o se deteriora por el hecho de realizar copias privadas o, incluso, por el hecho de compartirlas sin ánimo de lucro. Por lo tanto, el autor sigue siendo su dueño y señor y puede hacer con sus derechos de autor lo que le venga en gana.

    5º si un autor vive o quiere vivir de las copias de sus obras, en la actualidad se ha quedado desfasado y tendrá que cambiar de sistema, no son negocio … como tampoco es un buen negocio ahora mismo la construcción … el mercado manda.
    Un pintor o un escultor (que son los intencionadamente olvidados y son tan o más autores y artistas que los cantantes, actores y demás titiriteros) viven de SUS ORIGINALES y no del cojonudo negocio que generan/generaban las copias.
    Haces un cuadro o una escultura, lo/a vendes y tienes dinero mientras te dure … si quieres más dinero, vuelves a pintar o a esculpir para ganarlo … es lo clásico: ganar dinero trabajando, que es lo que tenemos que hacer la mayoría de los mortales y no por eso nos rasgamos las vestiduras.

    6º si es cierto que existen webs que ganan un pastón por publicidad y similares a cambio de permitir descargas gratis de obras … ¿por qué coño no estáis ya diciendole a vuestras gestoras que monten un tenderete de esos para cobrar semejante pastizal y repartirlo entre vosotros?. Nadie se lo impide.
    Al parecer (según ese tipos de afirmaciones) hay un mercado impresionante que mueve una cantidad de pasta alucinante y que nadie más que los piratas quieren explotar … ?????? …. ¿pero es que alguien pueda creerse que haya tantos gilipollas que se quieran perder tan apetitosa tarta?

    Ahora, si quieres, contrastas todas estas opiniones y sacas una conclusión más cercana a la realidad.
    También puede que prefieras seguir en tu nube … en cualquier caso: tu mismo.
    Un saludo.

  • #029
    Carlos - 11 Enero 2011 - 17:15

    #24, Juan Manuel, el jardinero cobra por el jardín que ha hecho de una sola vez. El jardín no se puede copiar fácilmente; sería volver a hacer el mismo trabajo otra vez. La creación de un libro ha llevado un año, dos o tres años; pero ese libro, una vez producido/editado, se puede copiar/escanear en breve tiempo. También se puede colgar en Internet y copiar más veces, miles de veces, sin que su autor vea un euro por el fruto de su trabajo, del que otros se están beneficiando económicamente (webs).
    Al jardinero le encargan un jardín y lo cobra en una sola vez. Un creador se pasa un montón de tiempo invirtiendo en una obra y cobra por lo que vende. Si no gusta, no vende, pero prefiere arriesgarse porque ama su trabajo y pretende vivir de ello. La industria que ha invertido en su obra también se arriesga a vender o no vender.
    ¿Os imaginarais que el jardinero solo cobrara si su jardín gusta o no?
    ¿Os imagináis que todos los currantes ganaran solo un tanto por ciento en concepto de producción; es decir un tanto por ciento de lo que rinde el fruto de su trabajo? Buf, creo que algunos ganarían muy poco…
    Así funcionan las obras de propiedad intelectual. Y no creo que deba cambiar porque unos ladrones (los propietarios de las webs de descargas) tomen el fruto del trabajo ajeno, sin pagarlo, y se beneficien económicamente de ello.
    Si se pudieran robar y copiar los jardines, ¿tendrían que amoldarse encima las leyes que rigen el trabajo de los jardineros por esos robos? ¿O se intentaría proteger a los jardineros y a su trabajo?

  • #030
    Anonimo - 11 Enero 2011 - 17:37

    # 13 carlos, tu has escrito: “El autor se lleva un 10% del precio de venta al público de cada CD, libro, DVD… que haya vendido en concepto de derechos de autor”.

    Es cierto, algunos autores consiguen que los intermediarios les premien con un 10%… ¿Pero porqué un 10%, Carlos? ¿Y cuanto se lleva la editorial? ¿Es verdad que es costumbre de muchas editoriales “obligar” al autor (o acepta o no lo editan) a renunciar a sus derechos a cambio de un pago anticipado y que de esa manera es la editorial la dueña total de los derechos del autor?

  • #031
    Carlos - 11 Enero 2011 - 17:59

    #28,
    1. El canon es un mal canon, muy mal planteado. Copia privada ≠ a miles de descargas. Esas webs (de enlaces y de descargas) hacen más difusión de una obra que muchas discográficas y editoriales. Está visto que los jueces no entienden el significado de la palabra “privado”, de ahí el intento de la malísima Ley Sinde.
    2. El canon permite la copia privada, NADA MÁS. La obra SIEMPRE es propiedad de su autor, con canon o sin canon, como tú también sabes. Los derechos de autor son irrenunciables, con canon o sin canon. Son derechos universales que rigen por encima de los nacionales (hay países donde no hay canon y la copia privada está prohibida). El autor es el que decide DÓNDE y CÓMO se difunde/copia/transmite su obra: eso es parte de sus derechos irrenunciables. Y los autores no están dando permiso a ninguna web de descargas gratis, que no les pagan nada. Y no, la difusión que hacen no es “privada”, precisamente.
    Debido a esos derechos, Dalí destrozó una obra suya (un escaparate) porque decidió que la producción/emisión/difusión de esa obra no le hacía justicia, era “infiel” a su idea/obra/creación. Los jueces le dieron la razón.

    3. “¿Te parece bien que se cobre (y muy bien) por un derecho que no te dejan ejercer … es decir: pagar canones a cambio de nada?” ¿De “nada”? Como tú bien dices, y yo repito, el canon es por copia PRIVADA. Pagamos por eso, para hacer copias privadas.

    5. ¿Qué quieres decir, que los autores no plásticos no curramos?, ¿que las obras se hacen solas?

    6. Las entidades de gestión se dedican a eso, a gestionar: recaudar el canon y repartirlo entre los autores. Es la industria la que hace copias, distribuye, negocia, etc. Pocas empresas se atreven a competir contra lo gratis. Es muy mala competencia, porque esas webs se ahorran el pago a los autores por su trabajo. No pagan la mercancía. Las empresas, si son legales, le pagan al autor.
    Sí, los tiempos cambian y ojalá que surjan más empresas como Spotify que paguen a los autores y difundan los contenidos a muy buen precio. Pero, claro, muchos “usuarios” prefieren lo absolutamente gratis.

    Y ahora me voy a currar en algo que llevo trabajando más de dos años (mientras, lo combino con otros trabajos, claro). No se cuánto ganaré por ello finalmente, porque solo gano un porcentaje sobre lo vendido. Pero ojalá que no me lo pille una web de descargas, porque no me pagará nada por todo mi curro, esfuerzo y quebraderos de cabeza, mientras ellos se forran a costa de todo eso, QUE HE HECHO Y PUESTO YO.
    Mientras, como digo, sigo esperando otros “Spotifys”…

  • #032
    Anonimo - 11 Enero 2011 - 18:28

    Antes hablábamos de la “ley Sinde”. Ahora, y después de las revelaciones de Wikileaks, la llamamos “ley Biden-Sinde”. Pero quizás el nombre debería ser ahora “ley Biden-Sinde-PRISA”…

    De un artículo de hoy en El País hablando de las descargas:

    “España, además, cuenta con un caso paradigmático y es que los usuarios se aferran a decisiones judiciales que han santificado las redes par a par (P2P) que permiten intercambiar archivos si no se demuestra un ánimo de lucro entre los internautas.”

    Obviamente, el señor que escribe esta barbaridad está diciendo que la justicia española ni sirve para nada en la medida que no hace lo que ellos quieren. ¿Cual es entonces su solución? ¿cargarse la justicia? Efectivamente, la ley Sinde no es mas que una burla extrajudicial maquillada por un juez decorativo de la Audiencia Nacional. Y es una ley que está al servico de estos señores, nada mas.

    Luego, en el mismo artículo, dice el presidente de EMI Simone Bosé: “hay determinados comportamientos en la web que no son admisibles” (se refiere a las descargas). Pues si los jueces no lo dicen no será verdad lo que afirma Bosé a menos que de un “golpe de estado” y se cargue a los jueces…

    Además, debajo del artículo mencionado aparece otro mas pequeño: “La pelota en el tejado del senado”. Y allí encontramos otra de las ya habituales “mentiras gordas” de este medio cuando se toca la “ley Biden-Sinde-PRISA”

    “Dicha norma, que ahora sigue su trámite en el Senado, contempla la creación de un organismo administrativo (la llamada Comisión de Propiedad Intelectual) que, tras el visto de un juez, tendrá potestad para bloquear webs que faciliten sin autorización contenidos protegidos por derechos de autor.”

    Una web que incluye enlaces hacia servidores que contienen archivos no “facilita” estos contenidos. De la misma manera que tampoco un buscador como Bing o Google “facilita contenidos”… Las mal llamadas “web de descargas ilegales” se limitan a informar, con el enlace incluído (algo que no es imprescindible), sobre la localización de determinados archivos demandados por los usuarios.

    Por último, otro artículo de El País en el que, si no he comprendido mal, piden que se decrete el “estado de Alarma” en Internet:

    Un grito de alarma contra el tráfico ilícito de canciones. El sector pide medidas antipiratería ante la caída en picado del negocio musical.

    “El sector de la industria musical reclama una legislación que ponga orden sobre el tráfico de canciones en la Red casi como única solución para encontrar una posición cómoda dentro del nuevo paradigma en el que la ha sumido Internet. Los últimos datos del Observatorio de piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales describen una situación en la que “la media ponderada de la tasa de piratería ha ascendido en un 76%” y es la música, “con una tasa de piratería del 95,6%”, la más castigada”

    Mas mentiras y gordas…

  • #033
    Carlos - 11 Enero 2011 - 19:37

    # 30, Anónimo: La ley dice un 10%, y no es un premio; es el precio de un trabajo.
    La editorial suele ganar otro 10 %. Los distribuidores y libreros, que precisamente son los que menos arriesgan se llevan el resto del pastel.

    El pago anticipado es un adelanto sobre los derechos de autor.
    Muchos autores noveles, y no tan noveles, deciden ganar mucho en adelantos y un 2 % por los derechos de explotación, que cobrarán al año de venta. De esta manera arriesgan menos si no venden. Pueden escoger cobrar 6000 euros, 4500 euros por un libro, a cuenta de los derechos de explotación posteriores y ese 2 % más del precio de venta al público de cada libro vendido.
    Como digo arriba, los derechos de autor, en el que incluyo el derecho moral, son irrenunciables.

  • #034
    Jesus - 11 Enero 2011 - 20:19

    #033, Carlos, soy músico, y estoy plenamente de acuerdo contigo.

  • #035
    Sergio Ordonez - 11 Enero 2011 - 22:05

    Enrique, me parece muy bien argumentado tu post, está claro que los USA no predican con el ejemplo, así que moralmente no nos pueden juzgar.

    ¿Pero que pasaría si esa presión viniera de Alemania? Aquí si te bajas música no es raro que te llegue una carta reclamándote 300,500 o 2000€ bajo amenaza de llevarte a juicio.

    Estaría bien que algún día hablaras de nuestra situación respecto a nuestros vecinos, pero con datos objetivos, yo por lo que veo aquí, creo que las situación en España es mucho más permisiva (no juzgo que legislación es mejor).

  • #036
    PPPerez - 11 Enero 2011 - 22:26

    #031 … Carlos, de poco o de nada ha servido lo que te he dicho … veo que prefieres seguir en tu maravillosa_nube_de_suave_algodón_color_fucsia_clarito :-(

    Permíteme unas cuantas pinceladas o pistas (para que no metas tanto la gamba):

    El canon existe gracias a la copia privada y no al revés … por lo cual toda tu “argumentación” basada en esa premisa queda desechada.

    El autor tiene limitados ciertos derechos que tu dices POR LEY, no por un capricho mio.

    Spotify también ofrece contenidos GRATIS y el autor NO deja de cobrar por eso. Por lo tanto ese tan cacareado “gratis total” -que por cierto no existe- no es un problema.

    Respecto al porcentaje sobre el precio de venta, escribes: “La ley dice un 10%” … eso ya se lo he oído a unos cuantos, a todos les he pedido que me digan donde está esa ley y, hasta ahora, parece que nadie la ha encontrado … ¿serás tú ese afortunado que la encuentre?

    Para finalizar, repito lo ya dicho:
    si las webs “piratas” dan tanta pasta como decís, estáis perdiendo el tiempo protestando contra ellas … montarlas vosotros de una puñetera vez, forraros y dejar de tocar el grelo con la misma cantinela de siempre … que las mentiras dichas muchas veces no terminan por convertirse en verdades, siguen siendo mentiras toda la vida !!!.

    Se ponga como se ponga quien quiera, este cuento se terminó. La sociedad ya no traga todo lo que los listillos de turno quieran endosarle … eso ya es pasado … RIP … FIN (y sin vuelta atrás).

    Ahora que las habas están contadas, solo quedan 2 alternativas: renovarse o morir … que cada cual elija la que prefiera.

  • #037
    LadyGago - 11 Enero 2011 - 22:48

    # 33 “La ley dice un 10%, y no es un premio; es el precio de un trabajo”

    Carlos, creo que lo que te han querido decir no es que un 10% para el autor es mucho… sino todo lo contrario. Que es mas bien poquito… Pero que con la red ahora los autores podrán evitar a todos los intermediarios innecesarios y cobrar entonces mucho mas que un 10% por su trabajo.

    Pero si cuando hablamos de las descargas en Internet tu prefieres defender los intereses de los intermediarios por encima de los de los autores y creadores estás, faltaría mas, en tu pleno derecho…

  • #038
    asmpredator - 12 Enero 2011 - 00:04

    #Carlos

    ¿Has pensado en hacer lo mismo que hacen esas web que te “roban” y ganan miles de millones de euros por publicidad?, podrias hacerlo sin problemas ya que las obras que colgarias serian las tuyas y los cobros por publicidad serían para ti, ademas acabarias con los piratas (los de verdad).
    Podeis montar webs entre muchos artistas para aseguraros un flujo constante de descargas y así las empresas querran poner la publicidad en vuestra pagina y los gastos se reparten asi como los beneficios.
    Por cierto la Ley Sinde es una marranada porque la hicieron de tapadillo, la intentaron colar de escondidas y todavía pretenden colarla sin ser ni consensuada ni aprobada por quien deberá pagar por ella perdiendo derechos que no tienen nada que ver con los derechos de los creadores.

  • #039
    Darko - 12 Enero 2011 - 11:20

    y también cobra del canon digital, que permite la copia PRIVADA
    El canon permite la copia privada, NADA MÁS.

    Intenta no reforzar tus argumentos con mentiras y falsedades si quieres que te tomen en serio.

  • #040
    Carlos - 12 Enero 2011 - 12:51

    # 37 Estoy en contra, por supuesto, de los intermediarios que ni siquiera pagan a los autores por su trabajo, mientras ellos se lucran a costa de ese trabajo. ¿Tú no lo estarías?
    Contra los intermediarios de toda la vida (la industria) los autores estamos hartos de “pelear”, pero, por lo menos, tenemos a alguien delante que da la cara y si queremos hacemos o no negocio con ellos; es nuestra decisión. Las webs de descarga “simplemente” hacen negocio con nuestro trabajo sin pedirnos permiso y sin que veamos un céntimo. Somos miles y miles de autores en esa situación. Pero, claro, como os dan gratis esos trabajos/contenidos, vosotros no tenéis ningún problema con esos intermediarios. Qué majos, ¿verdad?

    # 36 Spotify es legal, sí, paga a los autores. Las webs de descargas “todo gratis” NO PAGAN A LOS AUTORES. Para ti, claro, esto último no es un problema mientras obtengas gratis el trabajo de otros.

    Conozco muy bien ese 10 %, porque es como se remunera mi trabajo. Tú sabrás cómo se remunera el tuyo y las leyes al respecto, si es que te interesa y estás informado.

    # 36 y 38, los autores nos somos empresarios; tenemos otro trabajo, como vosotros tenéis el vuestro. Pero, sí, estamos deseando que surjan empresas que vendan los contenidos a buen precio y que a la vez nos paguen, a poder ser mejor que la industria de toda la vida. Así saldremos ganando todos… A no ser que el “usuario” no quiera pagar nada de nada. Me pregunto si esa es la cuestión.

    # 39 Sí, el canon permite la copia PRIVADA, y NADA MÁS: “La remuneración compensatoria por copia privada o canon por copia privada es una tasa aplicada a diversos medios de grabación y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas, asociados a alguna entidad privada de gestión de derechos de autor, en compensación por las copias que se hacen de sus trabajos en el ámbito privado.” Infórmate.

  • #041
    Mikel - 12 Enero 2011 - 12:58

    Vaya por delante que estoy en contra de la ley Sinde, y que mi criterio sobre este tema se basa en un porcentaje muy elevado por lo que he leído en este blog. Sin embargo, creo que como todos nosotros, no tengo claras muchas cosas respecto a los derechos intelectuales que plantea la red. Al comentar que en Estados Unidos fue sancionado unicamente warez que está “mucho más dedicado al intercambio de software que al de canciones o películas”, me genera una duda. ¿Los derechos intelectuales de desarrollo de un software deben ser protegidos en mayor medida que en el caso de la musica o el cine?

  • #042
    Darko - 12 Enero 2011 - 14:01

    #40 Te lo voy a explicar de una manera sencilla: el canon no justifica la copia privada.

    El derecho a la copia privada puede existir sin el canon mientras que el canon no puede existir sino hay derecho de copia privada.

    Y como esa es la definición oficial, hace que tus comentarios también cobra del canon digital, que permite la copia PRIVADA y El canon permite la copia privada, NADA MÁS. sean simple y llanamente falsos.

    Antes de decirles a los demás que se informen procura hacerlo tú para que parezca que sabes de qué hablas.

  • #043
    PPPerez - 12 Enero 2011 - 15:00

    #040 … Carlos, me voy a tener que cagar en tus muelas. Si vienes aquí con la intención de no intentar COMPRENDER lo que te dicen y solo te interesa soltar tus consignas (que, curiosamente, son sospechosamente coincidentes con las de quien sabemos) yo no tengo nada más que hablar contigo.

    No entiendes -o no quieres entender nada- … pues adelante, estréllate, pero no culpes a los demás de tus faltas de entendederas.

    Por cierto, esa famosa ley del 10% todavía la andas buscando, ¿verdad?
    No te preocupes, otros muchos también la buscan y no la encuentran ;-)

    Saludos de uno (yo) que pasa de ciertos productos, incluso aunque sean, como tu dices, del “todo gratis”.

  • #044
    Carlos - 12 Enero 2011 - 15:15

    #42 NO EXISTE NINGÚN “DERECHO” A LA COPIA PRIVADA. Yo también te lo voy a decir sencillamente, a ver si lo entiendes. También puedes empaparte de la LPI.

    “La LPI no establece la existencia de un «derecho» a la copia privada, sino que lo que establece es un límite al derecho exclusivo de los autores .”

    “El artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual española (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, regula la pretensión compensatoria resultante de una afectación del derecho patrimonial de autores, editores, artistas, productores audiovisuales y fonográficos, cuando el comprador realiza copias para uso privado. La Ley obliga a ejercitar el cobro a través de las entidades de gestión colectiva (SGAE, AIE y AGEDI). Por ello se le denomina un “derecho de remuneración de gestión colectiva forzosa”.
    COMO VES, EL DERECHO ES DE LOS AUTORES A COBRAR POR PERMITIR LA COPIA PRIVADA SIN PREVIA AUTORIZACIÓN.

  • #045
    Carlos - 12 Enero 2011 - 15:40

    #43 No, no la busco; la conozco de sobras porque es mi trabajo. El que no la ha encontrado eres tú.

  • #046
    Carlos - 12 Enero 2011 - 17:27

    #43, Por cierto, ¿qué pretendes?, ¿que para que no te dé un berrinche te dé la razón en todo? ¿Tanto te sulfura que no estemos de acuerdo?
    Repetiré mi postura por si no te has enterado a lo largo de este hilo. Las razones ya las he explicado.

    -Estoy en contra de la Ley Sinde.

    -Estoy en contra del canon.

    -Estoy en contra de las webs de descargas gratuitas y de las de enlaces.

    -Estoy a favor de las empresas como Spotify, Amazon, Skype o Napster, y deseo que salgan muchas más que abaraten los contenidos. Los autores también somos internáutas.

    Aún no sé cuál es tu postura. ¿Qué quieres, contenidos gratis al 100%?

  • #047
    Dunham - 12 Enero 2011 - 18:22

    # 40 Carlos, eres tu propio enemigo. Dices:

    “Estoy en contra, por supuesto, de los intermediarios que ni siquiera pagan a los autores por su trabajo, mientras ellos se lucran a costa de ese trabajo” Contra los intermediarios de toda la vida (la industria) los autores estamos hartos de “pelear”, pero, por lo menos, tenemos a alguien delante que da la cara y si queremos hacemos o no negocio con ellos; es nuestra decisión.”

    Carlos, ese razonamiento que has hecho sería también válido para una prostituta que justifica a su chulo…

    Pero tampoco se trata aquí de odiar a todos los intermediarios pues estos muchas veces son necesarios y muy útiles. La cuestión es otra, que con la llegada de Internet algunos intermediarios del mundo del libro, de la música, del cine, no quieren adaptarse y comprender que en la Red no tiene sentido que tengan a autores y creadores sometidos a sus decisiones y porcentajes pues ahora estos pueden comercializar por si mismos sus obras por unos precios muchos mas asequibles para el consumidor y hacer con su obra lo que mejor les parece…

    En cuanto a la “copia privada” siempre ha existido de hecho para la música, copiada de la radio o con cassetteras de doble pletina (que jamás nadie ha pretendido ilegalizar)… Y la copia de películas con videograbadoras, copias que luego todos hemos compartido con nuestras amistades tranquilamente (y por supuesto a nadie se le ha ocurrido prohibir las videograbadoras)…

    Lo que quieren hacer estos “listos” de la ley Biden-Sinde es prohibir el avance de la tecnología metiendo palos en las ruedas de Internet. Es como si ayer hubieran hecho un decreto para prohibir las videograbadoras o las cassetteras con doble pletina… Algo demencial.

    Sobre que Spotify (que es tan “legal” como cualquiera de las páginas de descargas que la ley Biden-Sinde quiere cerrar) paga a los autores me temo que quizás no estás del todo informado:

    Lo más escuchado del año en Spotify: Lady Gaga

    http://news-es.karameloo.com/actualidad/ultima-hora/lo-mas-escuchado-del-ano-en-spotify-lady-gaga-eminem-david-guetta-y-estopa.html

    Por 1 millón de escuchas: Spotify pagó 167 dólares a Lady Gaga en 2009

    http://www.expansion.com/2010/04/14/empresas/tecnologia/1271256657.html

    Amigo, aprende a defender tus propios intereses y deja que los intermediarios innecesarios defiendan los que crean que son los suyos, pues tienen todo el poder y el dinero para hacerlo. Y si sufres una suerte de “síndrome de Estocolmo” háztelo mirar…

  • #048
    Carlos - 12 Enero 2011 - 18:43

    # Lo dicho, Dunham, con los intermediarios de toda la vida si quiero hago negocio y si quiero, no. Ni Síndrome de Estocolmo ni o***s. Negocio con ellos y si no me gusta lo que me ofrecen, no hay trato ni contrato. Lo tomo o lo dejo.
    Las webs de enlace ni siquiera me dan esa oportunidad; simplemente cuelgan el trabajo ajeno sin pedir permiso y ¡a ganar pasta!, sin pagar ese curro a nadie. ¿Te parece justo?

    Y si tienes razón sobre Spotify, no lo defenderé más, no te preocupes. Investigaré.

    Y, sí, los intermediarios la inmensa mayoría de las veces, guste o no, son necesarios.
    ¿Cuánto ha costado “Avatar”, quiénes la han sufragado, escrito, rodado, iluminado, “dibujado”, producido, editado, montado… y un largo etcétera? Sin el trabajo de todas esas personas el listillo informático de turno no la podría hacer colgado? Como dice un amigo mío, ¿creéis que el boss ha grabado su último CD con cuatro micros y un equipillo de m****a?

    Y, de verdad, lo de comparar las diez, quince, veinte casettes de antes, por barba y año, con las bajadas millonarias de ahora es un absurdo. Es como comparar el tocino con la velocidad.

    ¿Cuál es la cuestión para ti? ¿Lo quieres todo gratis o estás dispuesto a pagar algo y que cobren los autores por los contenidos que han hecho?
    ¿Te importa o no que las personas que se curran los contenidos no vean un chavo de las webs de descarga?
    ¿Cuál es tu posición?

  • #049
    Jesus - 12 Enero 2011 - 19:16

    Carlos, esto me recuerda a esos conciertos en bares o “salas” pequeñas, en las que siempre hay un grupito de gente sin parar de hablar (que aún estando en su derecho, vulneran el de quien quiere escuchar…), y que curiosamente cuando acaba el concierto vienen para hablarte de lo que les ha parecido el “evento”
    Pues es lo que “hay” por aquí, incluso algunos presumen de no consumir ningún “contenido patrio” por “decreto”, y a continuación explicar a todos esos autores de los que reniega, cómo deben hacer su trabajo.

  • #050
    Jesus - 12 Enero 2011 - 19:27

    #047, Spotify paga a los autores, por lo que no tiene nada que ver con lo que se intenta “cerrar”. Y a estas alturas, ni el mismísimo Enrique Dans creo que podria discutir, el hecho de que si no fuese por las webs que NO PAGAN AUTORES, plataformas como Spotify o iTunes, crecerian tanto en volumen como en ofertas, lo que seria mejor tanto a los nuevos “empresarios” en la red, como a los consumidores, autores…
    Por cierto, no soy Lady Gaga, pero he recibido dinero de autores a través de Spotify, lo que demuestra que las cosas cambian.

  • #051
    Darko - 12 Enero 2011 - 20:58

    NO EXISTE NINGÚN “DERECHO” A LA COPIA PRIVADA

    Y aquí es donde se le deja de dar de comer al troll.

  • #052
    Carlos - 12 Enero 2011 - 21:32

    # Jesús. Sí, además intentan insultar, ¿te has fijado? ¡Si ni siquiera conocen las leyes de su propio curro…!
    Alguno parece el monstruo de los contenidos: ¡Gratis! ¡Gratis! ¡Gratis! ¡Cómo sea! ¡Arrrff Arrrff Arrrff!

  • #053
    Juan - 12 Enero 2011 - 22:00

    #52 Te lo han dicho por ahí arriba pero no lo has aclarado: “El canon permite la copia privada”

    ¿Te reafirmas en este comentario?

  • #054
    Carlos - 12 Enero 2011 - 23:29

    #53
    Con el canon se compensa a los autores “por las copias que se hacen de sus trabajos en el ámbito privado” y porque afecta a su derecho patrimonial.

    SÍ, ME REAFIRMO: el canon permite la copia privada.
    Lo que no quiere decir que la copia privada sea un derecho.
    Es al revés, el canon refleja y ejerce un derecho de los autores. Se llama “derecho de remuneración de gestión colectiva forzosa”.

    Ya lo he dicho antes:

    En mi # 40: ““La remuneración compensatoria por copia privada o canon por copia privada es una tasa aplicada a diversos medios de grabación y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas, asociados a alguna entidad privada de gestión de derechos de autor, en compensación por las copias que se hacen de sus trabajos en el ámbito privado.””

    En mi # 44: ““La LPI no establece la existencia de un «derecho» a la copia privada, sino que lo que establece es un límite al derecho exclusivo de los autores .”
    “El artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual española (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, regula la pretensión compensatoria resultante de una afectación del derecho patrimonial de autores, editores, artistas, productores audiovisuales y fonográficos, cuando el comprador realiza copias para uso privado. La Ley obliga a ejercitar el cobro a través de las entidades de gestión colectiva (SGAE, AIE y AGEDI). Por ello se le denomina un “derecho de remuneración de gestión colectiva forzosa”.
    COMO VES, EL DERECHO ES EL QUE TIENEN LOS AUTORES A COBRAR POR PERMITIR LA COPIA PRIVADA SIN PREVIA AUTORIZACIÓN.”

    Ya ves si lo reafirmo…

  • #055
    Dunham - 13 Enero 2011 - 00:07

    # 48 Carlos, estoy de acuerdo en que cada cual tiene derecho a financiar a quien quiera e incluso regalar su trabajo a quien quiera o a mal venderlo a intermediarios innecesarios, oportunistas, etc.

    Es verdad que con ello quizás se corrompe el mercado y se obliga a los demás creadores y autores a tener también que bajarse los pantalones. Pero bueno, es como con el tema de las prostitutas que trabajan para los chulos “porque quieren”, y las que reivindican en cambio su derecho a no ser “chuleadas”. Y ya lo vemos, hace 10 o 15 años casi no existían por aquí mafias de la prostitución ni chulos pues se habían erradicado, pero luego volvieron las mafias explotando a chicas extranjeras y hoy dicen que ya no quedan casi prostitutas que trabajan para si mismas…

    Sobre lo que haya costado Avatar te recuerdo que el buen cine no tiene porqué costar cientos de millones de euros ni mucho menos. Por cada película buena carísima hay por lo menos 10 de bajo costo. Y no digo “tiradas” pero si que se producen perfectamente con cantidades de dinero entre 10 y 100 veces menores que Avatar.

    En cuanto a lo que dices de la música (te refieres a “El Boss”) te diré que yo, como músico que soy, me defiendo muy bien con mi “home studio” y obtengo resultados mas que dignos y de una calidad que, aunque siempre se pueda mejorar, creo que es mas que suficiente. Pero otra cosa es la creatividad que no siempre se puede comprar con dinero ni con mejores equipos, etc.

    Lo de copiar ¿10 o 15 cassettes anuales dices? Vaya, amigo, de que planeta o época vienes tu? Yo me he grabado MILES de cassettes y CIENTOS de películas VHS… Ocurre que antes había muchas menos opciones de ocio que ahora pues no teníamos la Red. Y por ello mirábamos (y copiábamos) mas películas en vídeo y escuchábamos (y copiábamos) mas casstetes de música que ahora…

    Te doy la razón en una cosa: antes, cuando copiabas un cassette de música era posiblemente por evitar comprarlo, pero seguro que era para escucharlo. Y una película para verla. Ahora, en cambio, quizás descargamos muchos archivos de música y muchas películas que jamás hubiésemos comprado. Y que posiblemente jamás consumiremos. Películas que no veremos, discos que no escucharemos. Simplemente lo hacemos por almacenarlos en nuestro disco duro porque es algo rápido y sencillo… Nos da igual porque tampoco los hubiésemos comprado y no nos cuesta casi dinero ni tiempo. En ese sentido no es como antes, porque para copiar una peli o un disco tenías que gastarte un dinero en el videocassette o el cassette (el soporte) y tomarte el tiempo que llevaba hacer la copia…

    Estoy de acuerdo contigo en que hay que remunerar a los creadores y a los autores por su trabajo. Pero respetando las nuevas tecnologías, las leyes del mercado, y, por supuesto, respetando la libertad en Internet y los derechos fundamentales de las personas. De lo contrario, nos volveremos como China: totalitarios.

    Pero si un autor o creador desea “regalar” su trabajo u ofrecerlo gratis con el fin de promocionarse también hay por supuesto que respetarle pues esa competencia no es desleal sino adaptada a la realidad de los tiempos.

    Piensa que por mucho que nos hablen de “coaliciones de autores e industrias” la verdad es que no hay un enfrentamiento entre creadores e internautas, pues el “mundo virtual” beneficiará tanto a unos como a otros. Los consumodores pagarán mucho menos por los productos, y los creadores, al no tener que darle casi todo a los intermediarios, ganarán mas dinero.

    No desaparecerán ni la cultura ni los creadores, al contrario. Solo se extinguirán los intermediarios innecesarios que no acepten que la tecnología e Internet lo han cambiado todo. Y que ya no pueden seguir pretendiendo “la parte del león” en el mundo virtual cuando en este ya no son ellos “los reyes de la selva”.

  • #056
    Juan - 13 Enero 2011 - 00:20

    SÍ, ME REAFIRMO: el canon permite la copia privada.

    Pues es justamente al revés: la copia privada es la que permite la existencia del canon. Así que ya puedes seguir copiando párrafos de la wikipedia en tus comentarios y te puedes reafirmar mil veces más pero no tendrás la razón jamás.

  • #057
    Carlos - 13 Enero 2011 - 00:57

    # 56 Si tú lo dices…
    Te he citado la LPI… ¿Me muestras algo mejor que eso? Todavía no has demostrado nada…

    # 55, bueno, Durham, si te defiendes muy bien con tu equipo, me alegro. Otros deciden hacer discos. Que cada cual elija su camino. Quizás el Boss, y otros, quieran hacer trabajos más elaborados o sofisticados. Que valen una pasta. Lo de Avatar te lo decía en el mismo sentido, hay mucho esfuerzo y curro de muchos, y también mucha pasta de por medio, como para que alguien venga y te joda las ventas. Sí, también se puede apostar por eso. ¿Por qué no? ¿Qué pasa, que da rabia los grandes emporios y los Alejandros? ¿Qué pasa si a te te fuera bien en tu curro? ¿Sería malo que triunfaras?
    Y, sí, estoy más que de acuerdo contigo en que la “era Internet” es muy buena sobre todo para internautas y creadores.
    También me parece bien que si alguien quiere donar su trabajo, que lo haga. En ese caso, no me parece bien que las entidades de gestión consideren que se ha de pagar canon por esa obra. Sí, la SGAE parece un buitre leonado. (CEDRO, para libros, lo hace mucho mejor; no es nada agresiva, son modestos en sus sueldos y edificios, ayudan mucho a los autores con problemas y ofrecen las cuentas claras.)
    Si a mí me fuese muy bien, no me importaría colgar alguna obra mía gratis.
    En ese caso, se habría de negociar con la industria, si utilizas los dos medios por la misma obra. De hecho, ya existen contratos que lo permiten.
    Estoy de acuerdo contigo en muchos puntos. Yo apuesto por eso, porque usuarios y creadores salgan ganando, por encima de los intermediarios, sean los que sean.

  • #058
    asmpredator - 13 Enero 2011 - 10:49

    #Carlos
    Siempre que se habla de las descargas en Internet, las que llaman ilegales, se dice la misma tonteria, que una descarga es una venta menos, cosa totalmente falsa.
    Si mañana cerraran Internet yo compraria lo mismo que ahora, ni mas , ni menos , mas que nada porque mi sueldo es finito y no da para grandes alegrias.
    Si mañana me cierran las web de descarga ni tu ni muchos artistas iban a notar un aumento de ingresos porque ni yo ni muchos consumidores iban a comprar mas porque no lo pudieran descargar.
    Las descargas han dejado en evidencia a los intermediarios que con la expansión de Internet son mas prescindibles, por eso han fomentado esta batalla virtual entre consumidores y creadores.
    He de decir que con Spotify casi no me descargo nada salvo reliquias que no encuentro, por 10€ tengo mucha música a mi alcance y sin perder el tiempo buscando, descargando, etc..
    Cuando llegue el Spotify de cine me abonaré si vale mas o menos lo mismo y me olvidaré de screeners, o pelis mal subtituladas que solo me hacen perder el tiempo y debo borrar por inutiles.
    Creo que lo único que quiere la Coalición de creadores (donde no hay ni un solo creador) es mantener el monopolio de la cultura que le arrebatan las nuevas tecnologias, lo demas les es irrelevante y azuzan a un burro muerto para salirse con la suya.

  • #059
    Carlos - 13 Enero 2011 - 16:22

    #58, asmpredator, bueno, lo de que no es una venta menos es discutible. La cuestión es que la peña en general quiere el gratis total, pero bien que se inflan a cubatas cuando un CD de Fito, por ejemplo, vale 8 euros, lo que un cubata en una disco o en un bar de moda. Y ¿cuánto se gastan en una noche de marcha?
    Si los cubatas se descargaran y la música no, quizás subirían las ventas de CD ;)
    Vale, cubatas aparte, hay gente que no tiene pasta para comprarse música, ir al cine, etc. Yo tampoco tengo, pero muevo el c**o a la biblioteca, donde tengo 14 CD, 14 DVD, 14 libros, 14 revistas… para llevarme cada vez que voy. También puedo pedir lo que no tienen, bien porque me lo traen de otra biblioteca, bien porque lo piden para comprar (se llama “desiderata” y funciona). Y no pago nada. Lo paga el Estado y este paga a los autores los derechos de autor y el canon.
    También tengo Spotify y Skype, y mi móvil es del Pleistoceno, pero mucha peña tiene Blackberry y bien que paga la pasta gansa a Telefónica, o bien se van de compras. (Yo no. Los autores pequeños o medianos estamos a costumbrados a economizar y a no tener vacaciones.)
    La cuestión es ¿en qué se gasta la pasta la peña, tenga poca o mucha? ¿En teléfonos, artilugios informáticos y en servidores?, ¿en ropa, cubatas y tuneos?, ¿en marchas?, ¿en cuentas Premium? Y ¿por eso han de ganar menos los autores, porque se bajan gratis su curro mientras pagan todo el resto? ¿Qué pasa, que a la peña le gustaría trabajar de gratis?
    Que no tengamos pasta no me parece excusa. Y me da la sensación que la peña lo que quiere es el gratis total desde casita, para luego inflarse a cubatas, tener “cacharritos” o ir bien maqueao.
    No creo que haya una batalla virtual entre creadores y consumidores. Creo que Internet es bueno para los dos, y mucho peor para los intermediarios.
    El tema, para mí, es que ahora hay unos nuevos intermediarios (las webs) que no pagan por el curro ajeno. ¡No teníamos bastantes problemas y luchas los autores contra la industria de toda la vida, para que ahora vengan algunos listillos informáticos a no pagar nuestro trabajo, ¡¡mientras ellos sí que ganan!!
    A mí, lo que me revienta es que la peña defienda esas webs, que para los creadores son mucho peor que la industria de toda la vida, PORQUE NO LES PAGAN NADA.
    ¿Por qué los defienden? ¿PORQUE SE LO DAN TOTALMENTE GRATIS Y CÓMODAMENTE DESDE CASA? Les encantan los contenidos y se los bajan compulsivamente, pero ¡que se jodan los que los hacen! Me parece muy hipócrita y cobarde, la verdad.
    Creo que hay pastel para todos, para creadores y para internautas, y que los “usuarios” deberían tener un poco más de cabeza/conciencia, pagar un poco (a cuenta de cubatas ;) y no pretender que los autores no veamos un duro por nuestro curro (de las webs que SÍ ganan con nuestro trabajo). ¿Cómo les puede parecer justo?

  • #060
    asmpredator - 14 Enero 2011 - 07:31

    #Carlos
    En lo de que una descarga es una venta menos no lo veo como tu pero no voy a extenderme mas en este tema, que como has dicho da para mucha discusión.
    En lo de la pasta en eso debo darte la razón, la peña aveces se queja de lo caros que son los CD y sin embargo pagan un disparate por conectarse con el movil a Internet o por unas copas en un sitio de moda y no rechistan porque es lo que hay, y tienden a dar valor cero a la creación cosa totalmente erronea.
    En cuanto a las Web de descargas, ¿de verdad crees que la Ley Sinde SOLO va a cerrar las web que se lucran con vuestro trabajo?, yo no , porque no confio en las intenciones de alguien que ha querido colar una ley de la manera mas chapucera e ilegal, de alguien que en cuanto ha tenido el poder en sus manos se ha autosubvencionado a ella y a sus amigos, en alguien que tiene una obsesión voraz por recaudar sin ninguna mesura y que no nos respeta y pide sin embargo solidaridad y respeto, no confio en alguien que considera que antes que vuestra remuneración y que antes que vuestro trabajo y nuestros derechos estan su jubilacion y sus trapicheos inmobiliarios y negocios sucios.
    No confio en una industria que nos pone protecciones anti copia y luego nos cobra un canon por copia privada.
    Los que quieren cerrar webs son los mismos que llevan años sin querer modificar la LPI para adaptarla a las nuevas necesidades tecnológicas y sociales, son los mismos que aprovechando un gobierno debil se estan forrando de manera injusta y para nada han mejorado vuestras condiciones de trabajo, por eso, al menos yo, no quiero que esa gentuza cierre nada a su libre albedrio saltandose a los jueces para seguir teniendo el monopolio de la creación.
    No quiero que la coalición de creadores, las gestoras y la ministra hagan de Internet su feudo, por eso haré lo que pueda contra la Ley Biden-Sinde.

  • #061
    Atrus - 14 Enero 2011 - 13:32

    @Carlos Internet esta dando 2 señales inequívocas de que el mercado cultural se hunde, y no por que se lo vayan a llevar los piratas, si no por que la industria que lo maneja no ha sabido (o querido) ver los avisos.

    Llevo comprando música desde los 6 años y descargando desde que Napster era un programa que conocían 4 gatos. A los únicos que esta haciendo daño la situación actual es a los que se empecinan en luchar contra ella en vez de aprovecharla. La gente esta pidiendo a gritos un servicio de calidad y barato de distribución de contenidos, no un todo gratis. Cuando expones que la gente lo tiene muy fácil para conseguir contenidos directamente estas demostrando tu desconocimiento total del panorama, la realidad es que esos sitios que supuestamente se están forrando con las descargas, están llenos de publicidad intrusiva y agobiante. Todo es un continuo de cerrar ventanas emergentes, instalar bloqueadores de popups y similares. Yo no bajo música salvo que no este en spotify y pagaría por tener un servicio similar para el cine. Llevo 4 años con una tarifa plana de internet y si bien al principio es todo un me bajo esto, me bajo aquello, pasados un par de años te vuelves selectivo por que antes, solo unos pocos podían (o sabían) descargar cosas, pero ahora mismo cualquiera puede hacerlo con lo que acumular cosas carece de sentido. Ademas que con el tiempo te vuelves mas selectivo y terminas por bajar cosas que no estan disponibles en los canales oficiales, música de hace 15 años que pocos conocen o cosas que no llegan a tu mercado y que alguien decidió que eso no tenia negocio para venderse aquí.

    Yo y mis amigos vamos a conciertos y festivales cuando nos lo podemos permitir y raro es que no estén hasta la bandera. Las descargas están permitiendo esto, no los medios tradicionales. Las copias son un catalogo en el que exponer tu producto, no tu producto en si. Tu trabajo es lo que esta contenido en ellas y eso no hay forma de robarlo, todos sabemos que a los que escuchamos y vemos si nos gusto lo que nos ofrecieron hay que pagarles de algún modo. La gente cuando le gusta una peli o una canción va a verla o a escucharla en directo si existe la posibilidad. Si no existiesen las descargas, muchísima menos gente tendría acceso a las mismas con lo que la difusión seria una mínima expresión de lo que es ahora. Si las paginas de los creadores tuviesen la opción de hacer donaciones, os asombraríais de la cantidad de gente proveniente de las descargas “ilegales” que os donarían. Pero claro, el sistema actual tampoco os deja hacer eso. No os queremos robar, pero tampoco nos dejan pagaros lo que creemos que os merecéis y a quien lo merece.

    Se que hay inversiones de por medio, pero hay modelos de sobra para rentabilizarlas, solo que se vive bien construyendo negocio sobre algo que ya estaba antes y pensar requiere tiempo.

    Los creadores tenéis 2 formas de promocionaros:

    -Por la industria, se lleva al autor a la radio, tele y demás y se dice que su obra es lo mejor de lo mejor. Resultado, solo los mas pudientes o con mejores enchufes se benefician.

    -Por el boca a boca, la gente enseña lo que le gusta a los demás y estos al resto de conocidos. Gratis, pero depende del numero de amigos.

    Esta ultima vía es la que potencia internet, “oye me he descargado este grupo y suena bien”, que al fin y al cabo termina en ponerlo en su FB y los que lo leen lo escuchan y aconsejan al resto y si gusta compran y van a verlo en vivo. Puro marketing viral de coste 0.

    Por que os emperráis en un negocio mas parecido al pasa y paga antes de que puedas decidir si te gusta, que el paga después de consumir cuando si le ha gustado a la gente se sentirá mas generosa? No todos somos unos gorrones, ni somos impasibles ante el esfuerzo de los demás.

    Estamos todos de acuerdo que los creadores no son promotores, pero si tu promotor no esta consiguiendo lo mismo que alguien que monta una web “pirata”, yo lo tendría fácil, le doy patada al promotor y contrato a un informático para que me construya una pagina igual. Pero esto sabéis que no lo podéis hacer, estáis presos en muchos casos de la industria y aun así la defendéis. Preferís que otros tomen decisiones que sabéis que os darán pan para hoy, pero en cuanto dejéis de estar de moda o de tener amigos, sera hambre para mañana.

    Lo peor es que creéis que esto se va a arreglar poniendo puertas al campo y no sabéis que cualquier mindundi en su casa se puede programar un método alternativo para que todas las medidas tomadas no sirvan de nada en un futuro. No se puede prohibir lo que la gente quiere, incluso educándolos en el miedo y la mentira en el fondo la gente seguirá queriendo lo mismo.

    La nadie va a defender a la pobre industria de la cultura ahora, y menos cuando se sabe la manera de actuar, que sabemos las subvenciones que existen, los cánones que se aplican varias veces y los patrimonios de aquellos que lloran por las 4 esquinas por lo mal que les va la cosa. Ahora todo se sabe, no nos pueden mentir justificando sobreprecios sin sentido.

    Claro que existen aprovechados, pero son los menos, habrá gente que no vaya al cine o ni habrá visto ningún concierto ni comprado nada. Pero es una parte tan residual que ni habría que tenerla en cuenta.

    Si el mercado esta influido por tal cantidad de cultura, valorará la cultura de otra forma. La comida en lata, ha dejado de gustarle a la gente por que ya sabe de que esta hecha y ahora buscan el valor añadido. Si no queréis dárselo vosotros, tranquilos, lo buscarán en otra parte.

    Vuestros clientes no os estan pidiendo que les regaléis nada, solo que uséis los métodos actuales para que se cree un comercio justo para todos con la cultura. Solo pregúntate, ahora mismo en los canales oficiales, quien es el que mas gana? El autor? El trabajo hay que pagárselo a quien se lo merece.

    Espero no haberte aburrido, tan solo pretendía darte otro punto de vista que lejos de reprocharos nada a los autores/creadores os haga abriros los ojos a la realidad de los clientes. Estamos cansados de que nos engañen con productos basura a precio de oro que solo descubrimos cuando el paquete está abierto en casa y no se puede devolver.

  • #062
    Carlos - 14 Enero 2011 - 14:21

    # asmpredator, sí, la ley Sindescargas es un horror, la mires por dónde la mires. Su formulación roza lo antidemocrático y, a la vez, es cobarde (la meten dentro de la Ley de Economía sostenible; ¿qué es esto?, ¿a qué tienen miedo?, ¿por qué no lo hacen de frente?).
    En mi opinión, deberían prohibir por ley las webs que no pagan a los autores, y punto. Sin pasar previamente por ningún consejo (que puede pecar de “subjetivo”) que luego lo mande a los jueces.
    Claro que todo viene de un mal canon. Yo retiraría el canon. Prohibiría la copia privada y punto (como en la mayoría de países europeos). La gente quizás se haría copias (como en la época de las casettes), que se pasarían entre amigos –porque eso es muy difícil de controlar–, pero no podrían existir esas webs que se lucran y no pagan a quien se ha currado la materia prima que ofrecen. Claro, que la peña pondría el grito en el cielo porque, como tú dices, ya ni valoran el curro que llevan los contenidos; está acostumbrada a pagar 0, inflarse a cubatas y comprarse Blackberrys. (Ah, sí, se han acostumbrado tanto a bajarse copias cómodamente que muchos confunden hacer una copia con el trabajo de crear, como si fuera lo mismo… y llevara el mismo tiempo y esfuerzo…)
    Si no existieran esas webs, probablemente más emprendedores se atreverían a montar empresas como Spotify, Napster, Amazon… y más oferta de contenidos habría y más baratos saldrían.
    Ahora los emprendedores tienen miedo, porque es más que difícil competir con lo gratis y con empresas/webs que no pagan la mercancía/contenidos. Sé de primera mano que muchas editoriales no sacan libros digitales para los e-book porque no se los copien. Hacen números y deducen que la inversión/ganancias no les vale la pena.
    Bueno, es un asunto controvertido y cada cual tiene su opinión. Pero yo creo firmemente que a la gente se le ha de pagar por su trabajo y que Internet es un grandísimo invento que puede abaratar costes y precios, de tal manera que creadores y usuarios salgan ganando.
    Y no creo que se haya de cambiar la LPI. ¿En qué sentido se habría de cambiar? El problema, para mí, es que esas webs no respetan la LPI, y eso no permite la salida en masa de nuevas empresas que sí la respetarían y que ofrecerían muchos mejores precios por los contenidos que la industria tradicional, la de siempre. Así, creo que se acabaría con los feudos de toda la vida.

  • #063
    Carlos - 14 Enero 2011 - 15:20

    # Atrus, entiendo tu postura; yo también soy “cliente”, claro, y además, llevo toda mi vida profesional bregando con/contra la industria de siempre por un buen trato (y no voy a llorar aquí).
    Nada que objetar a lo que dices; estoy de acuerdo en general, pero ¿qué pasa con los autores que no son músicos? Hay autores (escritores, traductores, editores…) que solo viven de la obra, no de los bolos.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

17 comentarios en Menéame

#001
pentotal - 10 Enero 2011 - 01:35

¿Y Alex de la Iglesia que dice de esto?, ¿sigue promoviendo y apoyando la ley sinde?.

Harto de la tomadura de pelo, empieza la hora del boicot… ¿quieren a sus fans y a consumidores enfrentados con “los artistas”?, bien, aprenderán la lección y nos temerán mas que a la industria, ellos verán.

Que vergüenza de “intelectuales” tenemos en este país, callados ante la ley bidem-sinde, menos mal que damoslacara.net» autor: pentotal

#002
fantanaranja - 10 Enero 2011 - 01:44

La historia no engaña (es.wikipedia.org/wiki/Boicot) el boicot es un arma efectiva, pacifica y legal, no obstante hacerle por ejemplo un boicot al cine español no creo que sea lo mejor ahora mismo. Una ley anti-democratica en una democracia no tendría que llegar muy lejos (ademas de ser absurda e inefectiva).» autor: fantanaranja

#003
Pakipalla - 10 Enero 2011 - 02:14

#1 Pero si no hace falta “enfrentar” a nadie para nada… con dejar de consumir sus productos (de pago), verás lo que tardan en arrepentirse.

Hoy estoy más insomne que de costumbre, asi que voy a contar una historia:

Mira… hace años, yo trabajaba en una tienda que, exactamente delante, tenía un pequeño bar, y ésos dos éran los únicos negocios en la calle. A ése bar fuí durante tres años… a tomar el cafelito, a desayunar y a comer al mediodia, normalmente con los compañeros de curro. Entre 1000 y 1500 pts. diarias de gasto por cabeza.
Pero resultó que un dia, en el que justamente había ido yo solo a desayunar, me encontré con una bola de pelusa en la boca tras morder el bocadillo. Lo abrí y parecía que hubiesen barrido el suelo con el embutido. Asi que, muy educadamente, se lo mostré al dueño del bar, éste le preguntó al de la cocina, el de la cocina dijo que “seguramente se me habría caído a mi al suelo”… y el dueño no tuvo mejor idea que dar por buena ésa versión.

Yo no dije nada más, dejé en la barra el importe de la consumición, y crucé la calle para volver a mi trabajo. A la hora de comer, les comenté lo sucedido a mis cuatro compañeros, y puesto que yo no pensaba volver a poner un pie en el bar de siempre, decidimos entre todos irnos a otro que estaba dos calles más abajo.

Y asi fué como aquel empresario hostelero se pasó los siguientes dos meses, viendo a través del cristal de su negocio como 5 clientes habituales, cuyo gasto le suponía seguramente la tercera parte de sus ingresos, le pasaban cada dia por delante para ir a gastar su dinero en otro sitio.

¿Y sabes por qué la situación duró solo dos meses? Pues porque finalmente el dueño del bar de enfrente cruzó la calle, vino donde a nosotros acompañado de su cocinillas y SE DISCULPO conmigo por el incidente del bocadillo. Y no lo hizo por dignidad, ni porque fuera lo justo y correcto… lo hizo porque su negocio se iba al garete sin nosotros y no le quedaba otra.

La historia puede parecer bobita, pero es aplicable a cualquier otro tipo de negocio… incluso al de los “artistas”.
Jódeles de verdad sus ingresos y verás como ellos mismos acaban pidiendo una ley que obligue a descargar sus cosas.» autor: Pakipalla

#004
fantanaranja - 10 Enero 2011 - 02:20

#5 Bonita historia y es que es realmente así como funcionan las cosas. No muerdas la mano que te da de comer ¡¡¡.» autor: fantanaranja

#005
not - 10 Enero 2011 - 02:39

Estamos en la España de las comunidades autonomas, q solo producen españoles de primera,segunda tercera..mantener un monton de politicos corruptos, q para lo q hacen con dos sobraban,.. y sin medicos en los hospitales,,,ponernos al nivel de toda europa y el mundo, pero en lo malo para el ciudadano,,y engañarnos en todo lo q se nos pueda engañar por supuesto….,,en estados unidos tambien tienen una velocidad muy superior a la q tenemos aqui y pueden descargar las pelis por dos euros (como un dvd claro),,aqui se ven q no reconoces ni el actor y tambien eso van a quitarlo,,,,¿podemos los españoles quitar a todos nuestros politicos de su silla? esta visto q son el ENEMIGO NUMERO UNO DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA…joder un poco mas a los ciudadanos a ver si asi reventamos de una puñetera vez.» autor: not

#006
MMARIRIV - 10 Enero 2011 - 06:49

#5 – Nosotros podemos vivir sin ver sus películas, escuchar su música o leer sus libros; pero ellos no pueden vivir sin nuestro dinero. Tenemos la sartén por el mango y hay que hacérselo entender.» autor: MMARIRIV

#007
stygyan - 10 Enero 2011 - 08:08

#8 Que conste que no estoy de acuerdo con la ley Sinde ni nada del estilo, que yo descargo a punta pala… pero ¿qué dinero?» autor: stygyan

#008
angelitoMagno - 10 Enero 2011 - 09:06

#5 Dudo mucho que el gasto de 5 clientes suponga la tercera parte de sus ingresos. Si fuese así, ese bar habría cerrado hace meses.» autor: angelitoMagno

#009
bufalo_1973 - 10 Enero 2011 - 10:23

#5 Yo también tengo otra complementaria (que seguro no seré el único, por suerte):

En una hamburguesería (aunque todo lo que tenían era de pollo), se le cayó delante de mis narices una pieza de pollo (había pedido un menú de 6 piezas creo recordar) al suelo. El dueño, que me estaba sirviendo, tiró la pieza, puso otra y añadió una ración de patatas sin cargo.

Fui a ese local hasta el día que cerró porque el dueño ya estaba cansado. Si siguiera abierto, aún iría.

Si tratas bien a tus clientes y les compensas por tus fallos en lugar de obviarlos, seguro que seguirán siendo clientes y, probablemente, te traerán más clientes.» autor: bufalo_1973

#010
MMARIRIV - 10 Enero 2011 - 11:23

#9 – El que te gastas cuando vas al cine, cuando vas a un concierto o cuando te compras un libro. Si dejas de hacer esas cosas ellos no tienen ingresos.» autor: MMARIRIV

#011
sangetsu - 10 Enero 2011 - 11:50

bueno pongo parte de la noticia para que conste
Se aplica sobre todo en algunos estados estadounidenses, Argentina y España. La Asociación de Psicólogos de estos dos últimos países avalan el SAP, la comunidad médica no lo rechaza -el Colegio de Médicos entiende que es una decisión que corresponde a cada profesional- y otro tanto ocurre con el Colegio de Abogados. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo ha tenido en cuenta en las alegaciones de algunos procesos revisados. En este contexto variopinto, algunos jueces lo aplican a rajatabla. Y eso es, sobre todo, lo que preocupa al Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad y al Observatorio. La polémica, siete años después de la primera sentencia española que tomaba en consideración el SAP, continúa.

El pronunciamiento oficial sobre este supuesto síndrome constituye una vieja reivindicación de las asociaciones de mujeres, que reprochaban a la ex ministra de Igualdad, Bibiana Aído, el silencio del Gobierno. Ahora como secretaria de Estado, y con Leire Pajín como ministra, el Ejecutivo asume su inexistencia y tiene previsto hacer público el informe en los próximos días.

Los jueces de sesgo machista, que en palabras del delegado del Gobierno contra la Violencia de Género, Miguel Lorente, son “pocos pero ruidosos” figuran como objetivo principal del informe. En él se parte de la base de que “las creencias de género están presentes en nuestros tribunales” y advierte: “En el ámbito judicial este presunto síndrome ha provocado un efecto devastador en muchos menores y en sus madres al considerar a los niños y niñas como mentirosos y a las madres como enfermas mentales”, al tiempo que alerta de que, bajo el disfraz de palabras distintas, dado el descrédito creciente del SAP como tal, se sigue empleando en los juzgados. Es la gran anomalía que intentamos corregir, concluye Lorente.

La fiscal de la Sala Delegada contra la Violencia de Género, Soledad Cazorla, ya advirtió en 2007 a los fiscales que reflexionaran antes de considerar el SAP, y el Consejo General del Poder Judicial, a través de Paloma Marín, recordó un año después la potestad de los jueces de no asumir “de forma acrítica” los informes de los peritos y citó expresamente aquellos que daban validez científica al SAP: las comunidades de Madrid, Asturias y Murcia y ciudades como Barcelona, Málaga, Valencia, Pontevedra y Sevilla, entre otras.

Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas y activa coordinadora del informe, “siempre confían en el SAP los mismos jueces, y los abogados de los litigantes lo saben. Siempre ratifican las mismas audiencias provinciales”, y cita a algunas del Sur. Añade: “Con este informe esperamos acabar con semejante barbaridad”. Pérez del Campo destaca entre todas las sentencias analizadas en el informe una de Cataluña de 2009, en la que se aportaron ocho informes, siete contra el síndrome y uno acusando a la madre de trastornada manipuladora. El tribunal hizo caso de este último y desechó los otros para quitarle la custodia de los hijos y otorgársela al padre.

traducion un lobby llamado “asociacion de mujeres” ha presionado al gobierno para que declare que el sap no existe,el sap si es respaldado por psicologos de españa y argentina, que ademas ni ha sido negado,tampoco confirmado, por la oms.

por supuesto la asociacion de mujeres no saben que el descredito del goierno es tal que al negarla lo unico que hace es confirmarla como valida

el sap se ha utilizado como como prueba en muchos juicios de separacion en los cuales en la mayoria de ocasiones han dado con una custodia compartida o incluso custodia para el padre, cosa que va contra los intere.» autor: sangetsu

#012
sangetsu - 10 Enero 2011 - 11:52

#13 mierda me he equivocado de noticia» autor: sangetsu

#013
Pakipalla - 10 Enero 2011 - 14:23

#10 Aunque no tiene mucho que ver con la moraleja de la historia, lo que si te puedo decir es que en aquel bar, que como he dicho éra chiquito, éramos siempre y como mucho 7 u 8 personas a almorzar en el comedor de cuatro mesas.
No miento si digo que mis compañeros y yo éramos el 70% de su clientela habitual… y el dueño no tenía familia, tenía el local en propiedad y pagado, y se pasaba alli cada dia unas 14 horas. Recuerdo tambien que le pagaba 4000 pts. a la semana al chaval que tenía currando en la cocina.

Ah! y Franco aun vivía por aquel entonces… lo digo para situarte en el espacio-tiempo.» autor: Pakipalla

#015
kamandula - 10 Enero 2011 - 16:42

#1 Gracias, puse el enlace en el buscador y no me aviso de duplicada. Es la segunda vez que me pasa…» autor: kamandula

#016
Spiritu - 10 Enero 2011 - 18:03

#5 tienes razón, pero como joderles los ingresos a una peña que se ha acostumbrado a vivir de cds y dvds vírgenes, discos duros, etc. Habría que boicotear a una industria totalmente diferente y en cierta medida inocente para hacerles daño a estos chupopteros de pacotilla. He ahí el problema.

Porque no creo que nadie medianamente cuerdo e informado siga comprando discos de Alejando Sanz.» autor: Spiritu

#017
desapd - 12 Enero 2011 - 23:27

#14 tienes 4 o 5 minutos para editar los comentarios compañero, la próxima vez puedes hacerlo y te ahorras el destacar como un tío de rosa en una misa {lol}» autor: desapd