Esa “ley Biden-Sinde” que nunca muere

El monopolio de la propiedad intelectual. Esa es la razón por la que la “ley Biden-Sinde” volverá a ser introducida como enmienda en la ley de Economía Sostenible en el Senado, con el aparente acuerdo de grupos parlamentarios que hace pocos días se oponían a ella, y con total y absoluto desprecio a los intereses de la ciudadanía, amplia y claramente expresados. Si alguna vez votaste a un partido político porque creías que te representaba o defendía tus intereses, piensa y extrae tus propias conclusiones.

21 comentarios

  • #001
    Carlos - 8 Enero 2011 - 10:58

    Duda: ¿qué partidos la apoyan, cuáles no y cuáles están abiertamente en contra?

  • #002
    Raul Garcia - 8 Enero 2011 - 11:07

    Pero nadie cree en la libertad de que existan muchas diferentes licencias para las distintas obras? “licencia con proteccion copyright y demas …” para aquellos que quieran proteger su obra ya que ellos se creen que acaso es valiosa, ejemplo Beatles, y “licencia libre” que suelen tomar aquellos que quieren repartir a todo el globo gratis sus dicos y libros, por ejemplo mi vecino el de la guitarra que nadie lo soporta … o ahora resulta que todo trabajo intelectual va a ser igual del mismo valor

  • #003
    Juan de la Cuz. - 8 Enero 2011 - 11:26

    Me parece muy acertado denominarla así:

    “ley Biden-Sinde”

    es el termino que se debería usar siempre para referirse a ella.

  • #004
    Jorge Campo - 8 Enero 2011 - 11:56

    Viendo la viñeta me acuerdo de aquellos tiempos en que uno iba a la biblioteca a ver si tenían determinado libro para poderlo leer durante unos días.

    En EEUU el sistema mejoró y podía pedir el libro a través de Internet. Si era nuevo podían pasar un par de semanas antes de que quedara liberado (se conseguía el libro incluso a través de otras bibliotecas de la zona).

    Evidentemente la industria de la copia (que no de la creatividad) no debería tener demasiado problema con este modelo que apenas tocaba residualmente sus ganancias. Resultaba lógico no levantar los pies por alto cuando un libro sólo puede estar en un sitio a la vez, por lo cual sólo se podía “leer en serie”.

    El modelo de copia actual permite la “lectura en paralelo” (permítaseme la expresión) ad infinitum y con total facilidad.

    En mi modesta opinión el “modelo biblioteca” antiguo y el actual sólo se diferencian en este aspecto (no pequeño obviamente).

    Después de todo, el resultado es el mismo: Leer un libro por el que no pago a una industria.

    Sí, ya sé, las bibliotecas las pagamos todos, pero el pago que hago por el libro se puede considerar testimonial. Aunque también es verdad que, curiosamente, cuantos más libros lea de la biblioteca, más baratos me salen (esta es una elucubración ligeramente alejada de la pragmática).

    Es lógico pues, que la industria de la copia ataque furibundamente la tecnología actual tratando de matar al mensajero.

    No sé los años que tiene, ni la autoría, de la archiconocida frase “renovarse o morir”, pero parece que siempre somos reacios a los cambios, sobre todo cuando nos ha ido bien…hasta el momento.

    Curiosamente, la industria de la copia que se arroga el derecho a presentarse como la industria de los creadores, es incapaz de renovarse y “crear” nuevos modelos que den respuesta a la demanda actual.

    Supongo que sólo les queda esa segunda parte de la ecuación: “morir”.

  • #005
    Carlos Jerez - 8 Enero 2011 - 13:04

    ¿Cual es la razón?

  • #006
    Krigan - 8 Enero 2011 - 15:01

    #2 Según parece, lo que pasa es que tú no crees en la libertad de copiar la obra para uso privado.

  • #007
    Se busca emprendedor - 8 Enero 2011 - 15:32

    A estos políticos que nos llevan a la ruina los va a votar su *** madre. He dicho.

  • #008
    hormigas - 8 Enero 2011 - 18:43

    # 06 No es que García no crea en el derecho a la copia privada simplemente es que no respeta la ley y quiere que creen otra ley mas de su gusto que no la permita.

    El hombre dice que Los Beatles tienen derecho al copyright de sus obras porque “son buenos”, pero que “su vecino el de la guitarra que nadie soporta” debe regalar las suyas porque “es malo”. Es decir, otro vez la irracionalidad como forma de justificar la ley Sinde… Y es que es comprensible que den este tipo de argumentos pues no tienen otros mejores.

    De todas formas da igual lo que diga esta gente pues ya tenemos a la vista las primeras evidencias de que los artistas comienzan a rebelarse contra los intermediarios de siempre.

    Incluso El País, que sin duda es en España el gran defensor y promotor de los intereses Biden-Sinde ha publicado hoy un artículo que, aunque totalmente tendencioso en su título y parte de su contenido (esto es inevitable) reconoce implícitamente que las cosas están cambiando a favor del creador y del internauta y en contra del intermediario innecesario en el negocio musical gracias Internet.

    Es altamente probable que, cuando terminen las actuales turbulencias del planeta Internet, al negocio de la música no lo reconozcan ni sus propios protagonistas. Se desmorona la pirámide y los ¿grandes? artistas llevan las de ganar. Dos noticias confirman este cambio de paradigma: Pink Floyd y The Beatles han impuesto sus condiciones a la misma multinacional, EMI.

    Para EMI, solo hay un grupo más rentable que Pink Floyd: los Beatles. Y en el caso de la banda de Liverpool, la ¿venerable? discográfica también ha claudicado. Según una información de Reuters, no desmentida por las partes implicadas, el pacto que facilitó que el cuarteto llegara a iTunes deja fuera de juego a EMI

    http://www.elpais.com/articulo/cultura/grandes/pop/rock/renegocian/tajada/Internet/elpepicul/20110108elpepicul_4/Tes

    Esta claro que ni los grandes grupos cuyos integrantes son desde hace tiempo millonarios están dispuestos ahora a seguir sometidos a unos intermediarios que, con la llegada de la distribución por Internet, se han vuelto en casi todos los sentidos innecesarios.

    Pero con los grupos jóvenes y nuevos mucho mas concienciados acerca de la red la cosa será aun peor para estos intermediarios. Por eso, quizás el “chantaje” que viene será el siguiente: “o me das todos los derechos de tu obra para venderla en Internet o no te edito el CD físico”.

    En relación con las películas y el intercambio de copias privadas también hay noticias en El Páís.

    Después de años de lucha contra la piratería parece que el consumo de cine será mucho más personal. El usuario tendrá un perfil en este servicio, asociado a su número de tarjeta y pagará por las películas que compre. No tendrá el soporte físico, pero sí la posibilidad de verlo mediante streaming las veces que desee. El streaminges es una tecnología que permite ver películas en alta definición a través de la conexión a Internet sin necesidad de almacenar en el aparato ningún contenido, salvo una parte mínima. Requiere de una buena conexión pero al mismo tiempo abre un mundo de posibilidades para la creación de catálogos multiplataforma. Es decir, las películas están en la denominada nube, servidores en la Red de fácil acceso para usuarios registrados. Así, se evita también que se compartan los filmes en servicios como MegaUpload o Rapidshare, dedicados a facilitar descargas de manera privada (?). Se ha previsto hasta la posibilidad de que un usuario permita a otro ver las películas que compró. Hasta seis amigos podrán hacerlo con cada título siempre que quién pagó les otorgue los permisos oportunos.

    http://www.elpais.com/articulo/cultura/industria/Hollywood/apuesta/Red/frente/DVD/elpepicul/20110108elpepicul_3/Tes

    El que escribe el artículo evidentemente no sabe muy bien de lo que habla (mero desconocimiento técnico) pero lo destacable es que la industria ha previsto y reconoce que el que paga por el visionado de la película tiene derecho a compartirla con sus amigos acercándose, evidentemente a la muchas veces criminalizada “filosofía P2P”.

  • #009
    Alberto Ortín Ortuño - 8 Enero 2011 - 19:12

    Yo no estoy muy de acuerdo en que la propuesta de “Ultraviolet” sea para compartir entre “tus amigos” como dice Hormigas, sino que se establece en los USA el concepto de copia privada (entendida como se entiende en España, es decir, nivel familiar) y lo supera al ser la propia industria la que te proporciona esa copia para ser reproducida en medios que tengas dados de alta en tu cuenta (lo que elimina la posibilidad de compartir con tus amigos, a no ser que le dejes tu iPhone).

    He escrito sobre ello. en mi blog “http://bitacora-juridica-alberto-ortin.blogspot.com/2011/01/ultraviolet-la-modernizacion-definitiva.html”.

    Pero en todo caso hay que ver como se plasma.

    ¿Que opinas Enrique sobre Ultraviolet? Yo había leido rumores hacía tiempo de unas negociaciones en ese sentido por la industria americana, pero la puesta de largo en la CES ha sido una sorpresa.

  • #010
    Darko - 8 Enero 2011 - 20:54

    #002 licencia libre” que suelen tomar aquellos que quieren repartir a todo el globo gratis

    No creo que haga falta volver a recordar quién confunde valor y precio, aunque posiblemente sea el mismo que asocia licencias libres con gratis.

  • #011
    Antonio Castro - 8 Enero 2011 - 21:27

    En Madrid no acompañó la meteorología. Saqué algunas fotos.
    http://www.ciberdroide.com/wordpress/manifestacion-pasada-por-agua-mision-cumplida-por-los-pelos/

  • #012
    DJLogic - 8 Enero 2011 - 22:41

    Esta es la libertad que quieren los gobiernos para nosotros…la libertad de consumir lo que ellos quieran y del modo que ellos quieran…
    http://www.computerworld.com/s/article/9202961/Intel_s_upcoming_Core_chips_to_secure_streaming_movies?taxonomyId=142
    En castellano, por si quedan dudas…
    http://www.fayerwayer.com/2011/01/intel-pondra-sistema-de-drm-en-sus-chips/
    Son noticias de esas que miras varias veces la fecha, no vaya a ser que fueran publicadas el 28 de diciembre, pero no, la cosa parece que va en serio…¿un suicidio por parte de Intel?, muchísima gente, en especial los nuevos usuarios de informática de consumo, ni se enteran de aspectos como este y si no se le da demasiado revuelo, zas, en unos años, DRM en las gráficas y en todo tipo de chips, sumemos le a esto el control que últimamente ejercen y quieren ejercer los gobiernos sobre la red y nos daremos cuenta de que la Red libre tal y como la conocíamos, ha desaparecido…
    ¿Por cierto, que es de Assange…???…prisión de máxima seguridad e leído y posible extraditación a EEUU…que viva la democracia…¡¡¡

  • #013
    An - 8 Enero 2011 - 22:53

    Habría que preguntar si algún partido pedirá explicaciones a la ministra González Sinde por la auto-subvención para su “Mentiras y Gordas”. O si también en esto mandan los americanos.

    Las subvenciones al ‘cine basura’: un millón de euros para ‘Mentiras y gordas’

    http://www.vanitatis.com/noticias/subvenciones-sinde-cine-ministerio-cultura-mentiras-gordas-20101230-12342.html

  • #014
    descargas gratuitas - 9 Enero 2011 - 02:18

    pues yo me apunto a la frase pronunciada por Enrique hace tiempo en respuesta a la pregunta de si le molestaba la descarga gratuita de sus publicaciones; “Seguramente es la manera que tiene alguien con pocos medios de acceder a mis contenidos, de otra forma quizás nunca leyese textos mios”

    Saludos.

    P.D. -La cita es aproximada, y si erro que Enrique me corrija

  • #015
    Francisco Javier Illán - 9 Enero 2011 - 16:35

    Por que ahora los partidos gobiernan contra su pueblo, ese es su programa: “Gobierno del partido, para los del partido, contra el pueblo”, reviviendo el despotismo ilustrado.

  • #016
    hormigas - 9 Enero 2011 - 17:41

    # 09 Alberto, he leído tu artículo y creo que no contradice lo que he escrito arriba que no es mas que lo que se desprende del artículo de El País enlazado. Mi sensación es que las productoras-distribuidores de películas americanas están comenzando a reconocer y aceptar “oficialmente” el derecho a la copia privada. Derecho que, por otra parte, de hecho siempre ha existido desde los radiocassttes con doble pletína para copiar música hasta las videograbadoras VHS, etc.

    Aparte de este tema me ha interesado en tu blog este artículo:

    “Neutralidad en la Red: Estados Unidos la garantiza” del que cito…

    El texto de la FCC Federal Communications Commision) ha aprobado tres reglas sencillas:

    1º Los proveedores ISP deben ser totalmente transparentes sobre como manejan el tráfico.

    2º No se puede bloquear o discriminar ningún tipo de tráfico legal (el p2p es tráfico legal, el contenido puede estar protegido por derechos de autor o ser la comunión de mi sobrino).

    3º No se puede priorizar mediante pago a ningún tipo de tráfico.

    No regula sin embargo las redes móviles, por considerarlas demasiado jóvenes, pero es un paso valiente hacia adelante.

  • #017
    gretel - 9 Enero 2011 - 19:08

    Mira que yo llegué a la red con una posición intermedia, de sar transigente con el canon (aunque mal gestionado, con una falta de posibilidad de que las entidades de gestión fueran diversas y democráticas), pero es eso que das la mano y te toman el cuerpo, hay una total falta de vergüenza en sus posiciones por lo que las nuestras tienen que ser firmes… para muestra de esta falta de vergüenza dos ejemplos:

    -El director de los cronocrímenes en su twitter nos dice que está rodando gracias a una subvención en Cantabria… y añade con sarcasmo que no le maten por ello, sabemos que cuando quieres montar una empresa las subvenciones son cero a pesar que contratas a gente a la que pagas todos los meses y si no vendes debes de cerrar, en el cine es al revés, es como la niña rica que cree que es normal que en el colegio se la privilegie porque siempre fue así, y no piensan que aunque no apruebe un examen eso no es razón de nada…. ¿Cuánto habrá sido la subvención de un cine español que nadie ve? no quiero pensar en la cifra, pero una película que ya veremos quien la ve fácil se puede disparar en millones, luego si tiene caché algunos de sus actores, gracias auparse en el audiovisual por subvenciones como estrella mediática, sabemos que rondan por los varios millones un par de meses de rodaje… total que hay un montón de producciones subvencionas con varios millones de su coste total que puede estar en el cine español por encima de los 600.000 euros. Ahora bien, ¿os imagináis que ese dinero se empleara en invertir en nuevas tecnologías? que esa inversión fuera para empresas que no dan trabajo por dos meses (o un año contando con todas las fases de producción y postproducción) sino por varios años cuando no por toda una vida? En mi casa hay algún empresario y veo la comparación es una auténtica tomadura de pelo, para ser finos.

    -Otro ejemplo y para ello me he extendido en lo anterior, es ayer el actor Bonilla que nos cuentan que hizo una inversión de riesgo con un producto financiero que le ofrecieron en su entidad bancaria y que ha perdido 400.000 euros, ahorros que tenía de su carrera, parte de ellos recibidos gracias a subvenciones porque cuanto más caché más dinero cobran (nada que objetar si no se subvencionara), y no se le ocurre decir en la televisión más que pondría a los que se bajan una copia a pasar una helada en la calle para que supiera lo que es rodar una película; total que quedas como diciendo este tío que tiene un patrimonio de 400.000 euros, que es como un alto ejecutivo de una empresa cuasiestatal, como un controlador… se atreve a decir a sus clientes/fans que le gustaría que se helasen de frío porque le parece poco que su rama industrial no sea rentable en España y sea subvencionada con el dinero directo, las obligaciones de inversión en cine de las cadenas privadas y una legislación que nos cobra Canon etc… lo que le ha hecho tener un nivel de vida medio alto, y más propiedades inmobiliarias tiene sus 400.000 euros que le sobran “conseguidos” de todo lo anterior y ahora que los ha perdido pretende cobrarlos otra vez arrestando a trabajos forzosos a sus fans para que se den cuentan que él tiene derecho a sus 400.000 euros y el otro es el tonto que tiene que pagárselos a la fuerza (a voluntad sería otra cosa) de su sueldo de mileurista. Esta gente no está en el mundo real, pretende seguir viviendo del cuento, que retiren las subvenciones, el canon… y entonces serán más coherentes en sus ganas de dar jarabe de palo a sus fans, o querer tratar con copia restringida su trabajo. Hay que hacer pedagogia sobre el mundo real, ante las comparativas no pueden tener argumentos.

  • #018
    Anonimo - 9 Enero 2011 - 22:36

    # 017 Gretel, lo de Jesús Bonilla en La Noria es mas que comprensible. Bonilla pertenece al “clan Cerezo”. Y dicen que este clan es el que ha puesto a la ministra Sinde donde hoy está (por eso le llaman “la ministra de EGEDA”). Cerezo, además de presidir el Atlético de Madrid, es el presidente de EGEDA.

  • #019
    Zherg - 10 Enero 2011 - 23:00

    Yo sinceramente cada vez creo menos en la clase politica española: solo hacen politicas para volver a ser votados y sin contar con la opinion de los ciudadanos. En la web asociada a mi nick hay otro articulo de opinion muy interesante sobre este tema

  • #020
    Yo. - 11 Enero 2011 - 22:43

    Yo lo que sé es que me puedo pillar las 6 primeras temporadas de “House” en UK por 72€ mientras que en España me cuestan 114€. También sé que me puedo pillar el juego de “Lego Harry Potter” para PS3 en UK por 23.42€ mientras que en España me cuesta 61,45€. Y así podría seguir diciendo cientos de cosas más. Así que lo que tienen que hacer es preocuparse del país, que está en la ruina, y dejarse de tonterías para ganar todavía más dinero del que ya nos roban, porque aquí los únicos ladrones que yo veo no somos los ciudadanos.

  • #021
    Nolo172 - 13 Enero 2011 - 07:58

    Ved esta viñeta con los ojos de un artista al que le acaban de entregar el master de su disco, y al que alguien que no ha participado en esa grabación le cuenta ese discurso. Y sacad vuestras propias conclusiones.

    Un saludo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados