Las empresas y la importancia de la red neutral

Llega el apoyo a las tesis de la red neutral por parte del mundo corporativo: adigital, la asociación que agrupa a más de quinientas empresas interesadas, publica una nota de prensa en la que demanda de manera clara e inequívoca que la legislación española garantice un uso abierto e imparcial de la red, como forma de garantizar un futuro de innovación y progreso en este ámbito.

Una buena respuesta a quienes estos días se han dedicado a decir que el movimiento en defensa de una red neutral era “cosa de cuatro frikis en Twitter”: bajo la apariencia de “esto es una discusión mucho más compleja”, pretenden convencer a los políticos de que una red neutral “no puede ser y además es imposible”, tildándola de supuestamente “anticorporativa”. Nada más  lejos de la verdad, mas torticero y más interesado. Y sinceramente, con las evidencias de las frenéticas actividades de lobbying que he podido presenciar durante las dos ultimas semanas, tengo hasta para montar mi propio Wikileaks :-)

Específicamente, la nota de prensa recoge cinco puntos fundamentales en torno a los que debe articularse el contenido de la futura ley:

  1. En ningún caso los paquetes de datos pueden ser discriminados por razones de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Las operadoras no pueden alterar el libre mercado y la libertad de competencia introduciendo en sus servicios factores que distorsionan la competitividad.
  3. La circulación de los datos a través de la red de cualquier proyecto empresarial, institucional o privado debe ser libre, y no sujeta a posibles acuerdos con los teleoperadores. Estos acuerdos obstaculizarían la innovación y el desarrollo en este canal.
  4. Las restricciones al tráfico en internet solo deben producirse en casos excepcionales, y deben realizarse de forma pública y con un criterio de máxima transparencia.
  5. Es imprescindible que la Ley incorpore un marco sancionador y un procedimiento eficiente para la resolución de los conflictos que surjan en este ámbito.

La asociación empresarial considera que

“… la revolución económica y social que ha supuesto la red en los últimos años solo ha sido posible gracias, precisamente, a la neutralidad de la red. Por este motivo, esta organización defiende que, para impulsar el desarrollo de la economía digital en España y convertirnos en un referente en este ámbito, es indispensable que no se vulnere el sistema vigente hasta el momento.”

La red neutral es una demanda clara de los usuarios y las empresas de este país, un requisito fundamental para una evolución económica saludable y para un futuro de la red no supeditado a los intereses de terceros. Para ello, es preciso garantizar que se protege de manera inequívoca la neutralidad de la red mediante una moción que vincule claramente su definición con la petición (nada de “puntos y aparte” que puedan “caerse” por el camino), y que inste al gobierno a legislar de manera inmediata y sin maniobras dilatorias en este sentido.

¿Representas a una empresa? ¿Consideras la garantía de una red neutral algo importante de cara al futuro? No es mal momento para que salgas a decirlo. Vuelvo a citar la entrada de Jesús Encinar de ayer:

La Red Neutral es necesaria para la innovación, para los emprendedores, para la economía, para el empleo en el sector de Internet y para el futuro de las empresas que nos dedicamos a internet. La Red Neutral es crítica, imprescindible y vital si queremos que internet y las nuevas tecnologías nos ayuden a salir de la crisis. No sólo eso, la Red Neutral es precisamente más necesaria allí donde está siendo más atacada: movilidad y video/imagen/tv por internet.”

La respuesta, mañana y pasado en el Pleno del Senado.

ACTUALIZACIÓN: Juan Santana, CEO de Panda Security, se une a la defensa de una red neutral en su entrada titulada “La necesidad de garantizar la neutralidad en la Red“.

18 comentarios

  • #001
    montadito - 29 noviembre 2010 - 12:26

    Incluido el punto cuatro, parece algo bastante razonable. Pero lo del punto cuatro hoy es el primer día que lo mencionas. Creo que hasta hoy te oponías frontalmente a lo de “restricciones en casos excepcionales”. Los puristas de este asunto creo que se mostrarán en contra.

    De hecho creo que es lo que más te alejaba de los políticos.

  • #002
    Enrique Dans - 29 noviembre 2010 - 12:32

    #001: nadie se ha opuesto nunca a ese punto, es de sentido común. Lo que no se puede hacer es considerarlo dentro de la definición de neutralidad de la red, sino reglamentarlo como parte de una casuística dentro de parámetros excepcionales, es decir, como algo que puede llegar a suceder en un porcentaje muy bajo del tiempo de conexión de un usuario determinado. No se puede justificar la necesidad de gestionar la red como una manera de obviar la necesidad de invertir en el desarrollo de ésta cuando esas situaciones de saturación tienen lugar de manera recurrente.

  • #003
    asmpredator - 29 noviembre 2010 - 12:41

    Menos mal que las empresas se han mojado en el tema, ahora ya creo que se conseguirá esa neutralidad, porque si solo hubiera sido una petición de los particulares no se hubiera respetado.

  • #004
    Antonio Castro - 29 noviembre 2010 - 12:46

    “la revolución económica y social que ha supuesto la red en los últimos años solo ha sido posible gracias, precisamente, a la neutralidad de la red.”

    ¡Exacto! y ahora son cuatro listos a los que se les llenan los ojos de dólares y de euros y quieren organizar el reparto de una tarta que nunca les perteneció.

    Los políticos están convencidos de que pueden disponer de cualquier cosa a su libre antojo haciendo lo que mejor saben hacer. Demagogia barata.

    Están destruyendo el medio ambiente, la economía, el mundo laboral, e Internet. Nada de esto les importa un pimiento.

    A cambio están alimentando a los especuladores, los que no necesitan trabajar, que son más poderosos que nunca. Estos y los políticos son la nueva aristocracia.

  • #005
    Pablo Roca - 29 noviembre 2010 - 14:58

    Bien,

    Creo que el punto dos y tres son redundantes del 1. Pero está bien.

    Saludos,

    Pablo

  • #006
    Anonimo - 29 noviembre 2010 - 17:32

    Estoy de acuerdo. No tiene sentido que para beneficiar a cuatro grandes empresas en contubernio con algunos políticos hundan a miles de empresas medianas y pequeñas. No son los dueños de Internet. La Red debe seguir siendo libre y de todos pues de lo contrario estarían no solo en juego nuestras economías sino también el futuro de las democracias.

  • #007
    Oscar Pin - 29 noviembre 2010 - 19:16

    Este sábado se ha reunido el Sr. Zapatero con los principales empresarios españoles. En esta reunión el presidente del gobierno español se ha comprometido a acelerar las reformas económicas. Por supuesto estaba presente en la reunión el Sr. Cesar Alierta, presidente de Telefónica. ¿Alguna duda de como acabará el debate en el Senado?

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Zapatero/promete/empresarios/acelerar/reformas/economicas/elpepueco/20101127elpepueco_1/Tes

    Está claro que este gobierno “socialista y obrero” está mucho más en sintonía con las grandes empresas que con las PYMES y trabajadores…

  • #008
    Rafael Montagud - 29 noviembre 2010 - 20:00

    A mi me resulta tremendamente triste que tenga que exigirse una ley para que se cumpla el principio de neutralidad de la red.. Aunque claro, luego ves las fotos de la famosa reunion de los 37 y sabes quien manda…

  • #009
    tonij - 29 noviembre 2010 - 20:01

    Algunas reflexiones al respecto:

    – Las empresas no son neutrales, defienden intereses(generalmente los suyos).

    – Me pregunto: ¿Porque no puede haber empresas que hagan de la no-neutralidad un negocio? Tal y como hace google con las busquedas o con los emails que califica como spam y no me los entrega a pesar de ir dirigidos a mi, su NO neutralidad puede ser buena e interesante y lo mismo en un operador que se especialice en determinados contenidos.

    – Para que una red fuese neutral esta debería ser pública para hacer prevalecer el interes general frente al interes particular.

    -Prefiero competencia y transparencia a una falsa neutralidad que en la realidad no es tal.

    Salu2

  • #010
    Gorki - 29 noviembre 2010 - 20:47

    # añonimop

    ¿Me puedes explicar ya que lo tienes tan claro, en que perjudica que Telefónica ponga una tarifa, (a la que te puedes apuntar libremente o no, según te convenga), que te permita ver la televisión sin tirones, porque discrimina ese tráfico hacia ti? ¿Puede impedir eso el negocio de Idealista? ´- Yo sinceramente, o no tengo luces suficientes para verlo, (lo que es posible), o pienso que os colocáis detrás del primero que alza una pancarta, sin pararos a reflexionar si lo que dice es consecuente o no.

    Si Telefonica no puede discriminar los bits, ¿por qué puede hacerlo Google colocando en el principio de su lista, lo que él personalmente a través de una formula secreta, que nadie sabe como funciona, considera mas procedente, (o al que ha comprado una palabra que tambien le coloca porque sí) ¿No perjudica y discrimina a los que salen en la página 250? ¿No sería mas justo que las respuestas las diera al azar, asi habria las mismas posibilidades para todos?¿Por que pagan entonces el adWords las empresas? ¿No están pagando un chantaje para aparecer en los primeros puestos?

    ¿Por qué nadie pide lo mismo que a Telefonica, a empresas como Google, que discrimina las webs, Idealita enseña los pisos, que él decide, (colocando, eso si, a los que pagan delante), o este mismo blog que linka y difunde las ideas de unos pero no las de otros?

    O las empresas puede discrinar bits, o nadie puede dicriminar bits, pero por qué unas si y otras no, sinceramente no lo entiendo. ?A alguien le molesta que el cable no permita las descargas P2P? – El que las quiere hacer, no le contrata y acabado el problema, allá ellos.

  • #011
    Montadito - 29 noviembre 2010 - 20:54

    Enrique,
    desde que cambiaste el aspecto de tu web hace unos meses no funciona el “gravatar”, la imagen que aparece al lado del comentario. Para activarlo leo que hay que meter un trocito de código.

    Si ya comentaste en su día lo que hay que hacer, te pido disculpas por repetirlo, pero si no estaría bien que lo miraras pues veo comentaristas a los que como yo antes les salía su foto. Gracias por anticipado.

  • #012
    Oscar Pin - 29 noviembre 2010 - 21:08

    #008:

    Gorki, hace ya unos meses que sigo este blog y por norma me gustan tus comentarios porque suelen salirse de la “norma”…pero hoy creo que o bien tienes ganas de crear polémica donde no la hay o no entiendes el fondo de la cuestión.

    Los ejemplos que pones al nivel de Telefónica directamente no aplican. Telefónica y el resto de telecos son las dueñas de la infraestructura donde “corren” los servicios de google, Idealista, Yahoo o de las otras cientos de miles de webs que hay en Internet. Yo como usuario tengo opición de elejir qué buscador utilizar, en qué web buscaré tal o cual cosa y en qué diario digital leeré una noticia determinada. Pero si la base en la que se sustenta el sistema se altera y premia un tipo de trafico en detrimento de otro todos los servicios que operan encima se verán perjudicados sin dar opción al usuario y por lo tanto perdiendo o como mínimo viendo reducidas las opciones reales de elección.

  • #013
    23 - 29 noviembre 2010 - 21:37

    #008 Gorki, a algunos reflexivos… hace ya un tiempo que se les ve el plumero.

    ¿A quien te refieres cuando dices que alguien “alza una pancarta”? ¿a algún “hechicero” de masas?

    Quizás no te enteras, pero en la red una cosa son los contenidos y los servicios y otra las infraestructuras para el acceso a esos contenidos. Si las operadoras quieren cobrar por contenidos entonces deben ofrecer contenidos. Lo que no es de recibo es que hagan como la mafia y cobren a los proveedores de contenidos por dejarles existir…

    Si alquilo un local y monto un negocio nadie me impide buscar un socio. Pero el dueño del local no tiene el derecho a exigirme una participación en mi negocio. Solo puede cobrarme un alquiler a precio de mercado en función del tipo de local y de los metros cuadrados que el mismo tenga.

    Lo que propones con cara de poker es aún peor pues quieres legitimar un “piqueterismo tecnológico” de naturaleza mafiosa: o me pagas lo que te pido o te meto la “silicona tecnológica” en la puerta de tu local y no entra ni dios…

    Insultan al liberalismo quienes lo confunden con las prácticas mafiosas.

    Cambiando un poco de tema:

    http://gawker.com/5701525/a-prostitutes-guide-to-getting-into-a-silvio-berlusconi-sex-party?skyline=true&s=i

  • #014
    asmpredator - 29 noviembre 2010 - 22:50

    #Gorki

    En lo que dices creo que tienes parte razón pero quiero matizarlo.
    No es lo mismo que Google discrimine bits que el hecho de que una operadora lo haga.
    La operadora tiene mucho mas poder incluso que Google porque si quisiera podria impedir que Google se difundiera por su red, en cambio Google no tiene ese poder, yo puedo utilizar otro buscador sin mayor problema siempre que la operadora me lo permita claro (que siendo neutral debe permitirlo).
    La operadora tiene el medio de difusión de bits en sus manos, los demas solo parte del flujo de datos que circulan por la red, es una diferencia importante a la hora de valorar su repercusión en el resultado final.
    Por eso es tan importante que la operadora trate a esos bits con imparcialidad.
    Del resto de abusos sobre los bits se puede encargar el mercado, si Google filtra tendenciosamente contenidos ya le desbancará la competencia de su trono, Microsoft ya sabe de que va esto.
    Ademas quien controlara a las operadoras tendria a Internet en sus manos porque no habría competencia, todas las operadoras querrian tener parte del pastel de una Internet no neutral.
    Yo sinceramente prefiero que las operadoras solo se dediquen a dar conexión a Internet a diferentes precios según la velocidad que contrates no a decidir que es lo que utilizaras o no en su red, eso es pura censura y control.

  • #015
    Gorki - 29 noviembre 2010 - 23:06

    #009 asmpredator
    Gracias por intenterlo, pero tus razonamiento no me convencen.
    Dices;

    La operadora tiene mucho mas poder incluso que Google porque si quisiera podria impedir que Google se difundiera por su red, en cambio Google no tiene ese poder, yo puedo utilizar otro buscador sin mayor problema y tienes toda la razón pero cual es la dificultad para que cambie de operadora a una que no me impida el paso a lo que quiero ver. Me acabo de cambiar de p operadora de Banda ancha, nadie me obliga a utilizar una operadora.

    Dices:

    Ademas quien controlara a las operadoras tendria a Internet en sus manos porque no habría competencia, todas las operadoras querrian tener parte del pastel de una Internet no neutral. Esta por ver que eso ocurra pues la operadora que hiciera algo contra la voluntad de los usuarios podría perder todos sus clientes, en favor de la que no lo hiciera.

    Precisamente eso es lo que pido, que haya una mercado competitivo y eso es lo que hay que pedir y no el controlar a un monopolio. Como tu bien dices. Del resto de abusos sobre los bits se puede encargar el mercado, si Google filtra tendenciosamente contenidos ya le desbancará la competencia de su trono, Microsoft ya sabe de que va esto.. Esto es también aplicables a operadoras, ¿Donde está Jazztel?,¿Cómo es que ha aparecido Yoigo?. El publico castiga y encumbra a las operadoras, segun se alejen o se acerquen a sus intereses.

  • #016
    Carlos B - 29 noviembre 2010 - 23:59

    Las operadoras están a la defensiva, lo de ponerle “puertas al campo” lo han intentado otras veces (al igual que otras industrias) y ya no funciona, el mundo y la gente con él cambian mucho más deprisa que las organizaciones y las instituciones, y vivimos tiempos de cambio acelerado.

    Da a la vez miedo y curiosidad ver en qué modelo de sociedad vamos a acabar, espero que sea más democrática y participativa, pero no acabo de verlo claro.

  • #017
    Aloe - 30 noviembre 2010 - 12:29

    15#Gorki: Las operadoras son por naturaleza un oligopolio, por la infraestructura de red (empeorado por las restricciones a la competencia, criterio con el que opera descaradamente la CMT).
    En realidad pasa lo mismo con otros suministros que necesitan uns red muy costosa y cuyo despliegue ocupa bienes públicos o limitados: no puedes tener treinta redes de carreteras redundantes para que compitan entre sí. O treinta redes de cableado eléctrico, o treinta redes de tuberías de agua.
    Por lo tanto, y hoy por hoy, entre las condiciones naturales de ese mercado y la “ayudita” que las limitaciones de la CMT añade, por si no fueran bastantes, NO puedes contar con competencia de libre mercado en las operadoras.
    Podrás contar con cierta competencia oligopolística, lo que implica que habrá rápidamente acuerdos (tácitos o no) para no pisarse la manguera entre bomberos, y competir únicamente en algunas cosas (como ofertas de tarifas, segmentos de mercado…) pero no en una cuestión básica para su control del mercado y sus expectativas de beneficio de monopolio.

    Con los contenidos la cosa es muy diferente: precisamente ahí SI hay libre competencia GRACIAS a la neutralidad de la red, y SOLO mientras esta exista.
    Gmail puede ofrecer un servicio antispam que te guste o no como usuario: si no te gusta, te vas a otro proveedor de correo y punto. Si sus búsquedas empiezan a no ser relevantes, otro buscador le comerá terreno bastante deprisa.
    En cambio, sin neutralidad de la red, lo probable sería lo contrario de lo que supones: Google llegaría a un acuerdo comercial sin problemas con las operadoras para que su buscador y su correo fueran “tratados con cariño”, porque tiene una cartera llena de billetes: y adiós la competencia a Google por parte de nuevas empresas que no tienen esa billetera.

  • #018
    Hamlet - 30 noviembre 2010 - 17:44

    Hay una cuestión que nadie parece tener en cuenta: las operadoras se benefician de nuestros ordenadores. Ordenadores que hemos comprado y pagado y que son la parte mas importante de cualquier red. Sin nuestros ordenadores Internet no sería nada o no existiría.

    Las operadoras telefónicas no son mas que un intermediario (por ahora necesario) para que el usuario acceda a los contenidos que le interesan pero si dejan de cumplir con su papel dejarán también de ser necesarias.

    Igual que Microsoft no puede meternos un virus en nuestro ordenador mediante el sistema operativo Windows para que no podamos usar determinados programas o no podamos acceder a las webs de la competencia, etc. las operadoras tampoco pueden hacerlo.

    Hay antivirus internos y externos: algunos, la mayoría, trabajan dentro de los ordenadores, pero otros son externos,lo hacen desde la red (antivirus online).

    Acabar con la neutralidad de la red es como permitir que las operadoras nos metan virus o malware desde fuera.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados