Hablando sobre neutralidad de la red en El País

Rosa Jiménez Cano dedica un muy buen artículo a la neutralidad de la red en El País, “¿Quién quiere acabar con la neutralidad en la Red?“, en el que me cita brevemente y para cuya preparación me pidió la recopilación de entradas dedicadas al tema en el blog. El artículo de Rosa aparece acompañado por una columna de Jose Alcántara y David de Ugarte titulada “Una pésima idea“, igualmente muy recomendable.

17 comentarios

  • #001
    Rosa J.C. - 9 agosto 2010 - 11:10

    Te faltó decir algo así como: “Sábado por la noche, aparece alguien en mi Gtalk…” Jajajaja. Me alegra que te haya gustado. Gracias por el cable.

  • #002
    jordi sabaté - 9 agosto 2010 - 11:13

    ¿Buen artículo? Con todos los respetos, el concepto de base sobre a qué se aplica la neutralidad está invertido en dicho articulo, y de un modo preocupante. La neutralidad nde la Red, no es algo que afecte de manera directa a los ciudadanos, y sí a las empresas que operan en Internet, y describe que debe haber una garnatía de que el proveedor no interferirá sobre las actividades de las empresas limitándoles los accesos u obligándolas a pagar en función de determinados parámetros de consumo o volumen de tráfico. Si el proveedor y una empresa como Google llegan a un acuerdo para ofrecer un servicio especial que mejore el acceso a los productos de google, pero que no afecte al acceso de el resto de empresas, es cuando menos discutible que se viole la netralidad de la Red.

  • #003
    Eduardo Vidal Martinez - 9 agosto 2010 - 11:37

    La neutralidad de la red es uno de los grandes principios sobre los que se ha construido Internet. Desde la perspectiva de los derechos fundamentales, la neutralidad de la red equivale al principio de igualdad y no discriminación de la información y su defensa resulta esencial de cara a que los derechos fundamentales se respeten en Internet y evitar que en el futuro Internet acabe bajo el control de unos pocos.

  • #004
    Miguelangel López - 9 agosto 2010 - 12:19

    La neutralidad de la red es algo tan básico e imprescindible como el manido “todos somos iguales ante la ley”. Aunque desde Orwell, ya sabemos que algunos son más iguales que otros.

    Que una empresa como Google pueda pagar para que sus contenidos tengan prioridad (ojo, no para tener más “ancho de banda”, sino “prioridad”) sobre otros contenidos significará que se abren las puertas para que el tráfico de los ciudadanos (intervinientes a coste base) pueda ser retenido o simplemente bloqueado hasta que el tráfico premium haya sido entregado. Pero es que el tráfico de Google y de otros operadores… puede ser contínuo, lo que haría en la práctica que los que no pagan por tener prioridad… simplemente no sean capaces de mover sus contenidos.

    Usando un símil de MundoReal… sería como si determinados vehículos tuviesen prioridad absoluta en las calles; esto, que entendemos en el caso de ambulancias y policías, sería inaceptable en el caso de camiones de empresas, taxis o coches oficiales, porque entendemos que los espacios públicos son nuestros, del “público” y por ello no privativos.

    La red física (no el contenido) está ya considerada como un bien público al mismo nivel que autopistas, viales públicos o dotaciones básicas de servicio al ciudadano como electricidad o alcantarillado. La posibilidad de que se cambie el modelo de “público e igualitario” a “pago por prioridad” es una perversión obscena que dejará fuera del sistema a los que no quieran o no puedan pagar, independientemente de la calidad de su participación (algo que la prensa comprada por el poder ya ha implementado, y que es precisamente el germen de su actual descrédito y decadencia respecto a blogs y digital-media, que rompen la barrera del dinero para ofrecer la misma base a todos).

    Si, es una mala noticia. De hecho, creo que sería el final del internet que ahora conocemos y que algunos amamos.

  • #005
    Pablo - 9 agosto 2010 - 12:34

    Pero quien paga una red que no se caiga?

  • #006
    Overflow - 9 agosto 2010 - 13:25

    Dejando a un lado el tono “garantista” con el que se está defendiendo la neutralidad en la Red, el ataque a este “principio” tiene como principal objetivo esquilmar al cliente creando una escasez artificial sobre un servicio cada día más imprescindible.

    Ya nos cobran a precio de oro el ancho de banda y ahora quieren dar otra vuelta de tuerca: así de sencillo.

    Algunos, con un admirable ímpetu masoquista, apoyan a las compañías de telecomunicaciones en sus esfuerzos por vendernos plástico a precio de titanio; además aducen al libre mercado como puntal de sus argumentos.

    Pero el libre mercado tiene como principal meta mejorar la competencia a través de la cual el servicio y los precios irremediablemente mejoran para el cliente; cuando en este caso sucedería exactamente lo contrario.

    Que no os engañen: obtener beneficios mediante la creación de una escasez artificial solo es posible bajo el auspicio de monopolios u oligopolios, enemigos ambos del libre mercado y, por ende, de la competencia.

  • #007
    Miguel A. Tovar - 9 agosto 2010 - 14:27

    Buen artículo. Algunas opiniones reflejan que conviene seguir haciendo pedagogía sobre el tema y haciendo campaña en defensa de la neutralidad de la red. Gracias, Enrique, por tu compromiso con este derecho fundamental.

  • #008
    Gorki - 9 agosto 2010 - 14:27

    Por más que me cuenten sigo sin entender por qué yo no puedo contratar libremente una tarifa con Telefonica más barata, que solo me deje bajar textos y no imagenes sonidos y vídeos.

    Evidentemente para esto telefónica tiene que discriminar que se baja, pero por qué eso es malo. Yo no castigo sus lineas descargando grandes volúmenes y ello me hacen mejor precio, ¿A quien perjudica?

  • #009
    Overflow - 9 agosto 2010 - 14:55

    8# ¿De verdad piensas Gorki que Telefónica desea priorizar el tráfico para que sus clientes puedan amoldar sus tarifas a sus necesidades?

    Lo que quiere Telefónica es inventarse nuevos conceptos por los que cobrarte más o, en el peor de la casos (el peor para ellos, claro) lo mismo.

    Para lograr el objetivo que tú expones (bajarte solo texto) simplemente bastaría con que Telefónica te dejase adquirir un ancho de banda pequeño (1 mega por ejemplo) y que tú después “capases”, a nivel de navegador, la bajada de elementos gráficos.

    Pero Telefónica, y el resto de operadoras, te cobra casi lo mismo por 3 megas que por 10 (con lo que la proporcionalidad se la pasan por el arco del triunfo) y ahora tímidamente, te dejan contratar ADSL sin tener que pagar la línea (concepto por el que han estado mamando durante década y pico).

    El ancho de banda es la medida más transparente para evaluar su servicio y aún así te la intentan colar bajo mil argucias (distancia con el nodo central, horas punta, ect…); imagínate si además le das capacidad para que puedan tarificar por tipos de contenido: si quieres P2P te vale más caro, si quieres video HD sin tirones te metemos un plus, etc…

  • #010
    Chema Berián Luna - 9 agosto 2010 - 15:16

    Gorki@008
    No es eso. Se trata de que yo he contratado tropocientos terabits con el operador X, y cuando hago una busqueda en G, tardo 10 segundos en vez de 1,9 porque X tiene un acuerdo con otro buscador, B, para primar su trafico.
    O siguiendo con tu ejemplo, cuando me bajo un texto de A, tardo más que cuando me bajo un video de C.
    Es lo mismo que ocurriria si los limites de velocidad de circulación (y las multas) dependieran de la marca o el color del vehiculo.
    Me parece muy bien que contrates una conexión mas lenta si es lo que necesitas, pero una vez contratada, nadie tiene porqué decidir por ti lo que haces con ella.

  • #011
    Gorki - 9 agosto 2010 - 20:09

    009 Overflow
    Lo que quiere Telefónica es inventarse nuevos conceptos y que hay malo en que haya nuevos tipos de tarifas, eso no impide que sigan existiendo las actuales, a quien perjudica que si yo por ejemplo, solo quiero leer mi buzón de corros, contrate una tarifa que solo deja bajar textos. Es evidente que yo no la elegiría pero conozco mucha gente que elegiría esa tarifa, si solo vale 5€ al mes.

    Para que está el Tribunal de la Competencia y el CMT si no es para vigilar que no se produzcan abusos.

    Es posible que se pueda hacer como tu lo dices poner un filtro en el navegador, pero eso no quita que pueda querer que de eso se encargue la Telefónica, y sigo sin saber cómo eso perjudica a los demás.

    Pongo otro ejemplo más claro, podría contratar un servicio de seguridad con Telefónica que me quitara los virus. Cuando pensara que algo es un virus, (con razón o sin ella), no dejara bajarlo, Evidentemente eso es discriminar los bytes, pero sigo sin entender por qué eso, si lo contrato yo libremente, es malo para la comunidad internauta en general, se si supone que existen los contratos clásicos pues nadie ha dicho que la perdida de neutralidad de la red sea obligatoria en todos los contratos y vuelvo a decir que para eso esta CMT.

    #10 Chema Berián Luna
    ¿Te parecería mal que Telefónica llegara a un acuerdo con Gougle por el que a cambio de un dinero, priorizara la descarga de vídeos de Youtube sobre los paquetes que llevan correo? Pues no entiendo por qué, yo prefiero ver los vídeos sin tirones y que el correo me llegue con media hora de retraso.

  • #012
    Chema Berián Luna - 10 agosto 2010 - 00:57

    #11 ¿Te parecería mal que Telefónica llegara a un acuerdo con Gougle por el que a cambio de un dinero, priorizara la descarga de vídeos de Youtube sobre los paquetes que llevan correo? Pues no entiendo por qué, yo prefiero ver los vídeos sin tirones y que el correo me llegue con media hora de retraso.

    Pues si, me pareceria fatal. Y me pareceria fatal que se priorizara el correo sobre el video. Tu prefieres un servicio, otros usuarios preferirán otros, para otros usuarios/organizaciones el correo, el FTP o el SSH son críticos y deben funcionar siempre. Y Telefonica (o el ISP que sea) no es quien para decidir qué es importante y qué no.

  • #013
    Chema Berián Luna - 10 agosto 2010 - 01:12

    #11 Acabo de releer tu respuesta a Overflow y creo que ya veo donde esta tu error: sigo sin entender por qué eso, si lo contrato yo libremente, es malo para la comunidad internauta en general

    No hay nada malo en que contrates lo que quieras si no afecta a los demás. Pero es que de lo que estamos hablando aqui es de que sin que tu digas nada, el ISP decide (por los acuerdos que tenga) qu tráfico prioriza o bloquea: qué periodico lees, qué videos ves con saltos y qué otros ves bien, si puedes descargarte ese archivo que tienes en tu oficina o no… ESO es un ataque a la neutralidad, un ataque directo a los principios fundacionales de internet.

  • #014
    Gorki - 10 agosto 2010 - 02:16

    #012 Chema Berián Luna
    Pues si, me pareceria fatal
    Pues bien, no cabe duda que discrepamos, yo sigo prefiriendo un correo lento y un video suave.

    #013 Chema Berián Luna
    ESO es un ataque a la neutralidad, un ataque directo a los principios fundacionales de internet.

    Tu discurso me parece un eslogan de un taliban digital, Repetir la misma frase una y otra vez, no la hace más cierto, pero es típico de los seguidores de un Líder Carismático.

    Lo siento pero yo no tengo líder, y pienso en libertad.

  • #015
    Overflow - 10 agosto 2010 - 09:21

    #11, 14
    Gorki ¿Y por qué tienes que elegir entre tener un vídeo suave o a tirones o un correo lento o rápido? ¿Acaso el ancho de banda es un bien escaso? Todo lo contrario, la tecnología actual permite que las compañías de telecomunicaciones puedan prestar su servicio a un coste mínimo por cliente. Dicho de otro modo: el coste por mega de descarga es absolutamente arbitrario y en nada depende del coste real que a la compañía le supone prestarlo.

    Lo que las compañías nos intentan hacer que pensemos es que la neutralidad de la red es un impedimento para que ellas puedan prestar un mejor servicio y esa es la gran falacia: con el ancho de banda adecuado no hace falta tener que priorizar ningún tipo de contenido y la tecnología actual permite dotar a cada ciudadano de dicho ancho de banda por un coste bastante reducido para la compañía que los suministra (solo tienes que ver sus cuentas de resultados para constatar lo que te digo).

  • #016
    Chema Berián Luna - 10 agosto 2010 - 13:49

    #14 Pues bien, no cabe duda que discrepamos, yo sigo prefiriendo un correo lento y un video suave.
    No cabe duda de que discrepamos, yo sigo prefiriendo que todo funcione como debe y que cada cual use lo que quiera, sin que nadie decida por mi. Yo pago por mover X bits de A a B. Lo que signifiquen esos bits es cosa mia.

    #14 Tu discurso me parece un eslogan de un taliban digital,
    ¿Donde esta tu argumento?

    Repetir la misma frase una y otra vez, no la hace más cierto,
    Y descalificar una afirmación por el hecho de ser repetida es una falacia.

    pero es típico de los seguidores de un Líder Carismático.
    ¿y? ¿acaso los lideres carismaticos no pueden tener razón?

  • #017
    Gorki - 10 agosto 2010 - 20:36

    #15 Overflow
    El bien escaso es el dinero. Tambien me gustaría tener un helicoptero para evitar los atascos de tráfico.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados