Prohibido usar Windows

Según cuenta el Financial Times y recogen ya Fast Company o The Guardian, Google acaba de prohibir el uso de todas las versiones del sistema operativo Windows en sus entornos corporativos, salvo autorización expresa del CIO. La razón aducida para la decisión es la falta de seguridad, tras los incidentes del pasado enero en China que fueron identificados como ataques procedentes del gobierno de ese país realizados a través de sistemas Windows comprometidos. Desde aquel momento, la política había consistido en que los nuevos empleados podían todavía instalar Windows si así lo deseaban en sus ordenadores portátiles, pero la opción ya no estaba disponible para sus máquinas de sobremesa.

Ahora, los empleados podrán optar entre sistemas Apple o basados en Linux, a los que se unirá la opción de Chrome OS en cuanto esté disponible. Windows es, por razón de su cuota mercado (en torno al 80%) y por sus problemas intrínsecos de seguridad, la plataforma objeto de más ataques en el mundo: en la interpretación de Google, un ordenador con Windows supone un problema de seguridad, una puerta abierta a intrusos altamente especializados en el ataque a dicha plataforma que se han convertido en verdaderos expertos a lo largo de los años. Los problemas de seguridad de Windows y la existencia de una gran cantidad de instalaciones de dicho sistema operativo sin derecho a actualizaciones está detrás de la existencia de la infinidad de botnets, o redes zombies, que son utilizadas por delincuentes de todo el mundo para lanzar ataques de denegación de servicio, para capturar datos de transacciones o para explotar sistemas basados en la explotación de clics fraudulentos.

Google es, por razones obvias, una empresa enormemente celosa con la seguridad de su información: una salida de datos desde ordenadores de la compañía puede comprometer claramente la intimidad de sus usuarios. El intento de acceso a datos de usuarios, supuestamente miembros de la disidencia china, fue la razón principal aducida para el cambio de la situación de la empresa en ese importantísimo mercado asiático.

No tiene Google demasiado aspecto de ser una compañía que tome estas decisiones de manera frívola o intentando dañar a un competidor. Su movimiento, la eliminación de los sistemas basados en Windows para lograr gracias a ello una mayor seguridad corporativa, podría seguramente llevar a más compañías a llevar a cabo políticas similares. De ser así, Microsoft podría pasar de ser considerada la opción más segura para la carrera de todo Director de Tecnología, la de “nunca han echado a nadie por comprar Microsoft”, a ser considerado un problema que compromete la seguridad de la compañía o que obliga a importantes desarrollos adicionales para tratar de preservar la misma. Por el momento, lo que sí es seguro es que el tema traerá muchos comentarios… :-)

48 comentarios

  • #001
    Franck - 2 Junio 2010 - 08:43

    Bueno, es una declaración de guerra abierta entre Google & Microsoft. Una prueba más que Google ya no puede estar en una posición de Wait & See, porque otras lineas de negocios están atacadas de forma agresiva por otros competidores (redes sociales). Vaya jaleo nos espera…

    Ojala gana el usuario. Yo no estoy seguro de aquello.

  • #002
    Patxi Igandekoa - 2 Junio 2010 - 08:44

    Pensar que la información está mejor protegida solo por hallarse detrás de un sistema Linux o Apple no es realista por parte de Google, suponiendo que los medios hubieran informado del todo objetivamente sobre el asunto. Linux puede proteger a un usuario normal de las intrusiones, por las ventajas del código libre y su estricto sistema de permisos de ejecución. Pero Google es una gran empresa. Quien decida atacarla para robar datos o causar situaciones anómalas lo hará de manera personalizada y profesional, recurriendo a hacking de alto nivel e ingeniería social. Y en este aspecto los administradores de Google estarán tan expuestos como lo podría estar cualquiera, independientemente del sistema operativo que empleen.

    Solo la formación, las buenas prácticas, el sentido comun, la astucia y una actitud de permanente vigilancia resultan útiles en la lucha contra las intrusiones.

  • #003
    jose - 2 Junio 2010 - 09:02

    Interesante reflexion, pero como bien dice Patxi, por el mero hecho de usar linux o macos la informacion no se protege por arte de magia. Si los usuarios siguen dejando sus contraseñas en un postit en el monitor … ya podemos instalar el operativo mas seguro que el problema es el usuario no el operativo. Y como esto, mil cosas mas. Compartir carpetas para todos, con permisos para todos, o no bloquear la sesion si el usuario abandona su puesto de trabajo, etc.
    Todo esto huele a una estrategia muy dirigida a GooleOS. Ahora damos la sensacion de que Windows es inseguro, luego nos venderan que las distros de linux tendran no se que y luego lanzaran su distro con googleos. Cuando se hayan posicionado en el mercado de operativos, que no le quepa duda a nadie que iran a por Apple. Google como cualquier otra corporacion estan en el mundo para ganar dinero, no son hermanitas de la caridad. Ya estan usando estrategias de dudosa legalidad. Nos vendieron la imagen de que google era bueno y … bueno, tiempo al tiempo y veremos asomar los colmillos a esta bestia.

  • #004
    Carlos - 2 Junio 2010 - 09:13

    Somos muchos los que nos hemos ido pasando a linux poco a poco para disfrutar de un sistema más estable y más seguro. Es normal que las grandes empresas tomen estas decisiones. Aparte de la pretendida guerra entre grandes empresas no cabe duda de que es mucho más fácil entrar en un windows que en un mac o linux.

  • #005
    Felipe - 2 Junio 2010 - 09:18

    No entiendo la relación “competidor” entre Google y Microsoft en el ámbito del uso de Windows. En este ámbito, Google sería (o era) un cliente de Microsoft. En el ámbito de los buscadores, Google es un competidor de Microsoft. La razón de este cambio de rumbo en Google sería no sólo la seguridad, sino la coherencia (usar Linux o Chrome OS) y un ahorro en el coste de licencias (Mac OS X lleva un coste por licencia mucho menor).

    Sinceramente, cada día tiene menos sentido el tener al usuario atado a un sistema operativo. Dada la creciente oferta y versatilidad de aplicaciones Web, un número creciente de usuarios utilizada cada día más aplicaciones Web, independientemente de la plataforma hardware o software. Lo que antes era la guerra de los sistemas operativos se ha convertido en la guerra de los navegadores y, dentro de poco, en la guerra de “cloud providers”.

  • #006
    Felipe - 2 Junio 2010 - 09:20

    A #003: dejar la seguridad en manos de la astucia del usuario es, cuanto menos, utópico. Es necesario que la plataforma subyacente sea también segura. La combinación de Windows e Internet Explorer es un cóctel altamente explosivo. Eso no quiere decir que otras combinaciones potencialmente lo sean también pero a día de hoy son minoritarias.

  • #007
    Felipe - 2 Junio 2010 - 09:25

    Enrique: nunca han decidido despedir a nadie por comprar Microsoft porque siempre ha sido posible (en mayor o menor medida) justificar el precio de sus licencias, el precio de contratar administradores Windows (que son más caros que sus equivalentes Linux), el precio de actualizar Windows periódicamente (que carece de un sistema integrado de actualizaciones como apt-get de Debian o Ubuntu), el precio de los ataques y problemas de seguridad, etc. Y son capaces de justificarlo porque siempre ha sido así. Si en lugar de haber crecido acostumbrados a esto hubiéramos crecido acostumbrados a sistemas más robustos, más flexibles, más seguros y más fiables, seguramente más de uno estaría ahora en la calle por haber comprado Microsoft.

  • #008
    enano mochilero - 2 Junio 2010 - 10:04

    Pues es mentira que Mac no tenga virus.

    La semana pasada sin ir mas lejos, instalé un antivirus para mi Imac del 2007 (y lo que me costó encontrar uno…), y detectó ¡¡¡3 virus en adjuntos de mensajes de mail!!!

    en solo tres años que tiene el ordenador y ya tengo 3 virus!!!

    Lo dicho. en los ordenadores Mac, también hay virus!

  • #009
    LVTN - 2 Junio 2010 - 10:28

    Aqui dejo un buen enlace explicando la situación, y es que no es nada oficial lo que dice Financial Times, son solo rumores…
    http://www.hispasec.com/unaaldia/4238

  • #010
    Calçots - 2 Junio 2010 - 10:43

    Nosotros estamos intentando comprar un PC portàtil sin Windows. ¿Sabes lo difícil que es, Enrique? En nuestra población (38.000 habitantes) es imposible. Hemos recorrido todas las tiendas de informática, y sólo vienen con Windows 7. No nos lo venden “sin”. Hay que pagar licencia a Microsoft… y punto.

    Es como pagar licencia a Coca-Cola por comprarme una nevera (las vas a tener que enfriar, ¿no?)

    Menos mal que existe la posibilidad de comprarlo por Internet. ¡Qué cosas!

  • #011
    modiglian - 2 Junio 2010 - 11:14

    Tres palabras: Ya era hora.

  • #012
    hombrelobo - 2 Junio 2010 - 11:26

    También puede ser que Google sepa que windows tiene una puerta trasera para espiar a otras empresas y no les apetezca que les espien.

    Lo de la puerta trasera es fácil de entender, ya que la NSA trabaja mano a mano con MS. Lo mismo que pasa con el GMail de google.

    Pero puestos a dar información, prefieren dársela a la NSA directamente, sin que pase antes por Microsoft.

  • #013
    rambes - 2 Junio 2010 - 11:32

    Google es el nuevo Microsoft, casualmente ellos van a sacar Chrome, es lógico que en la empresa lo instalen y dejen a Microsoft.
    Lo que ya no es muy ético es decir que lo haces por razones de seguridad dando un mensaje de que lo del otro es muy malo. Porque hasta ahora con Microsoft se han hecho la primera compañía de Internet y no les ha ido mal.
    En fin, otra historia más tipo Apple-Adobe, muy bien juntos hasta que uno se quiere comer al otro.
    Todo marketing y estrategias empresariales

  • #014
    J - 2 Junio 2010 - 11:37

    El SO que va a sacar Google en breve está basado en Ubuntu, que es una distribución Linux.

  • #015
    Manuel - 2 Junio 2010 - 11:45

    Lo de windows lo sabiamos hace mucho los responsables de procesos de datos y más los que venimos de los sistemas operativos propietarios, en ordenadores de rango medio.
    Pero cuando lo deciamos en nuestras empresas inmediatamente los usuarios nos tachaban de retrogados, de no querer los avances, de ser antimicrosoft y otras lindezas.
    Pasamos de no conocer problemas de configuración de las máquinas, ni de virus, ni de pantallas azules, a dedicar un tiempo muy importante a proteger los pcs, las redes y a multiplicar los servidores.
    Ahora solo nos queda decir, ¡ ya lo digimos ! y la industria informática dará un giro de 360 grados para completar un bucle perfecto.

  • #016
    jubete - 2 Junio 2010 - 11:55

    Es puro marketing. En una empresa, entre un desktop y los hackers hay muchas cosas: servidores, firewalls, proxys, administradores… Y buena parte de ellos seguro que son Linux u otros sabores de Unix. Si los hackers se colaron, lo hicieron a traves de ordenadores con Linux y administrados por un profesional que seguro que tiene el ego muy gordo por trabajar en Google. Si quiere seguridad, entonces que quite el Linux de esas maquinas y despida a los administradores por no parar el ataque (que ese es su trabajo) antes de que llegaran a los desktop de los ingenieros (que tienen que ingeniar) y del resto del staff (que tienen que “staffear”).

    El meterse ahora con Windows de esta manera me hace pensar que, o queda menos para el GoogleOS, o van a salir muchas tabletas y minipcs con Android proximamente y hay que calentar la opinion publica.

  • #017
    Cable Hogue - 2 Junio 2010 - 11:59

    Sea porque están preparando el camino para Chrome OS, como dice #003, o sólo por razones de seguridad, me parece que sería una decisión acertada. #005 acierta de pleno mencionando que la batalla que de verdad importa ahora es por la nube, no tanto por el sistema operativo.

    No vendrá nada mal que ese 80% de cuota de mercado se reduzca, para que haya más diversidad y nosotros los usuarios terminemos por salir beneficiados.

  • #018
    asmpredator - 2 Junio 2010 - 12:47

    Como bien se dice por Internet el peor problema de un ordenador esta entre el teclado y la silla.
    Que surjan otros sistemas operativos alternativos o se generalice Linux o macos es solo un punto a favor de la diversidad de opciones para los usuarios y limitar los monopolios siempre es positivo.

  • #019
    Pablo Roca - 2 Junio 2010 - 14:35

    Es lo que tiene ser un sistema operativo popular, mas distribución = mas posibilidad de ataques, virus etc.

    De todos modos aunque no se debe confiar siempre en los usuarios, la mejor herramienta de seguridad es el sentido común .. lamentablemente no abunda. Cuantos ponen y activan cortafuegos que filtren las conexiones outbound? poquísima gente. Yo me niego a que mi ordenador se comunique con el exterior sin yo saberlo.

    Que Google se pase a OS X o Linux es mas un golpe de efecto que una solución de seguridad.

  • #020
    Javier Trigueros - 2 Junio 2010 - 15:10

    Microsoft es básicamente una empresa del pasado. Se debe evitar usar sus sistemas operativos en cualquier empresa y Google hace muy bien en intentar que sus empleados dejen de usar Windows.

    De todas formas, creo que estás cayendo en un tópico de periodista poco informado, hablo de “las redes zombies”. Técnicamente no se pueden coordinar redes de cientos de nodos, en entornos no controlados. En este tema ha habido muchísima exageración.

  • #021
    Arsenio Lupin - 2 Junio 2010 - 15:17

    Sin opinar sobre lo mejor o peor que sea win/linux/apple en seguridad, yo estoy más bien con lo que dicen los amigos de hispasec, que como sabéis no son nada sospechosos de pro-windows, y que tienen una solvencia _técnica_ acreditada: http://www.hispasec.com/unaaldia/4238/google-abandona-windows-por-seguridad

  • #022
    jose - 2 Junio 2010 - 15:30

    #006, yo no he dicho de dejar la seguridad en manos de los usuarios. Pero no me negaras que la mayor fuente de problemas comunes de seguridad son por parte de los usuarios. Cuantas veces me he encontrado yo, dominios con la politica de seguridad forzada a contraseñas en blanco o debiles!!! Eso si, mal por el admin por dejarse convencer por el jefe o los usuarios.
    Cuantas veces me he encontrado con el tipio usuario que tiene su pc lleno de bichos, porque ha instalado el emule de pago!! :s y se ha descargado no se que programa o no se que crack. Cuantas veces me he encontrado usuarios normalitos logados con cuenta de administrador o con permisos de administrador!
    En linux, estas mismas circustancias tambien ocurren, si dejas a un usuario entrar como root, te la puede liar parda. Ahi radica en gran parte la debilidad de los sistemas.
    Otra cosa es que luego, como ha pasado alguna vez, haya un bug en algun server (IIS, SQL Server, Apache, etc) y entonces si, haya un agujero, pero un sistema actualizado al dia, es complicado que llege a deribar en una situacion altamente critica.
    Por otra parte, la seguridad de MacOS ha estando en entredicho mas de alguna vez.

    Y en cuanto a que se relacione este tema con el ataque sufrido en china, cabria preguntarse, porque hay usuarios de google que usan en IE6? maquinas que no se han actualizado?? revela esto la nefasta politica de seguridad interna de google? o son maquinas de desarrolladores especificas con IE6? y si fuera asi, como fueron infectadas esas maquinas? problema del usuario? y sabiendo los graves problemas de seguridad del IE6, porque no han sido aisladas esas maquinas de internet? son tan ineptos los admins de google? yo creo que no. Lo siento pero no me cuadran. Sigo pensado que detras de este anuncio, no hay otra cosa que una campaña brutal de marqueting. Hacia que producto? no lo se, pero oigo campanas de GoogleOS, Chrome y GDocs.

  • #023
    Rafael Montagud - 2 Junio 2010 - 16:37

    La decisión me da a mi que va más encaminada por las herramientas que usan, que son *nix-friendly

  • #024
    YJ - 2 Junio 2010 - 16:45

    Esto es FUD puro y duro. Si nos deshacemos del sensacionalismo de la noticia y hablamos en modo real nos quedan varios puntos a considerar.

    1-Linux y mucho menos MacOS NO están preparados para ser administrados de forma global, para cualquiera que haya usado AD (Directorio Activo) comprenderá que la total ausencia de alternativas en el mundo Linux o Mac lo convierte en un problema de una envergadura inimaginable, imposible mantener un sistema de políticas global. Aspectos como: administración de usuarios, gestión unificada de parches … etc etc en una red con mas de 100 equipos se puede volver un CAOS de proporciones inimaginables ¿Se supone que ahora, cada empleado de Google va a administrar su equipo por cuenta propia? No lo creo, demasiado utópico.

    2- Si indagamos un poco en el ‘hackeo a google'(operación Aurora) vemos un grado de sofisticación increíble, no es el típico caso de un malware de propósito específico, es algo diseñado ad-hoc empleando una vulnerabilidad 0day. Por lo tanto, el hecho de quedarse al margen del malware ‘para end users’ NO soluciona el problema. Diseñar un exploit y un troyano para Mac o Linux es tan posible como para Windows (en el caso de Mac incluso MAS posible)

  • #025
    Fixo - 2 Junio 2010 - 18:19

    Eso de que linux no puede manejar mas de 100 usuarios sin liarse no le veo sentido alguno, no soy un experto en administración de sistemas, pero algo sé, y creo que le puedo poner a mi sistema linux muuuuchos mas de 100 usuarios sin problema.
    En el top 500 de supercomputadoras el 94% son gestionadas por linux, ¿quieres que crea que los ordenadores mas potentes del planeta tienen todos menos de 100 usuarios?, los sistemas de grid computing casi todos son gestionados por linux, miles de equipos trabajando como uno solo, incluso la USAF tiene uno montado con 2000 PlayStation trabajando bajo linux para asi conseguir un supercomputador de bajo costo.
    El CERN mas de lo mismo, su grid debe ser la mas grande de todas, y bajo linux.
    Por lo que veo los megaproyectos informaticos escapan de Windows.
    Sigo usando Windows, por obligación, Linux no tiene todas las herramientas que necesito para trabajar con fotos de una forma seria, no he conseguido ni siquiera calibrar el monitor, pero salvo ese detalle, (que tambien pasa en otros ambitos como CAD, Juegos, etc…) linux es tan o mas valido que windows, y sin preocuparme de virus.
    Y las actualizaciones del sistema me parecen P E R F E C T A S, en windows no se como funcionan, lo actualizo y punto, no se lo que hace, asi que no voy a opinar sobre eso.

  • #026
    Martin - 2 Junio 2010 - 18:28

    De hoy mismo: Virus para Mac que recopila información confidencial

    No sé, esto de dar como noticia un rumor de “algunos empleados” (que podría ser por ejemplo la señora de la limpieza y el guardia de seguridad) es poco riguroso, ¿no?

  • #027
    alucinada29 - 2 Junio 2010 - 18:35

    Me parecen un poco absurdos los argumentos de Paxti, José y otros que no dan importancia en lo que concierne a seguridad a esta decisión de Google.

    Es como si le dicen a un particular que por poner cerraduras de seguridad, puertas blindadas, o rejas en las ventanas y alarmas en su casa no estará mas seguro que antes…

    Vamos, que la seguridad absoluta no existe pero si existen grados. Y WINDOWS siempre ha sido un auténtico COLADERO.

    Bien por Google. Es la hora de la responsabilidad. Y recordar que los peores ataques no son los que vienen desde fuera sino los que se puedan hacer desde dentro.

  • #028
    Paco - 2 Junio 2010 - 19:25

    De verdad es la opinión oficial de Google? Cualquiera que siga de cerca a Google sabe que ese tipo de noticias las emite por medios oficiales (blogs corporativos y otros), y aquí sólo tenemos unas declaraciones privadas de empleados anónimos… Sencillamente, pongo en duda la noticia, las fuentes no me parecen en absoluto contrastadas, y la noticia sensacionalista. Triste para un medio que en el pasado fue prestigioso, y que cada vez está más abonado al sensacionalismo.

  • #029
    jubete - 2 Junio 2010 - 20:51

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/02/navegante/1275479377.html

    Lo sabia…

  • #030
    asmpredator - 2 Junio 2010 - 22:27

    #022 jose

    El colmo en seguridad es poner un posit en la pantalla con la contraseña de acceso al terminal y el nombre de usuario, eso lo he visto miles de veces, como tambien hay usuarios que !!!!no tienen instalado ningún antivirus en su equipo ¡¡¡¡ o les caducó hace años y luego no saben porque les va lento el ordenador.

    El sistema operativo perfecto no existe, eso seguro, por mas seguridad que pongan hay que tener en cuenta que el mismo ingeniero que esta del lado de los “buenos” creando protecciones, puede estar del lado de los “malos” rompiendo esas protecciones, por tanto la capacidad de explotar inconsistencias de los sistemas operativos es factible en cualquier entorno.
    Creo tambien que esa decisión es porque Google quiere sacar su sistema operativo y claro, no queda bien sacar un sistema operativo y utilizar en casa el de la competencia, hay que barrer para casa.

  • #031
    Felipe - 2 Junio 2010 - 22:42

    #012: rumores.

    #008: que un e-mail tenga un virus, y que ese e-mail esté almacenado en el disco duro de tu iMac no significa que sean virus para Mac. Pueden ser virus para Windows (y seguramente lo son). Otra cosa es que un Mac pueda transportar virus, lo cual es un asunto muy diferente.

  • #032
    mantequero - 3 Junio 2010 - 01:46

    No consigo tener una postura definida (mi conocimiento técnico informático a nivel de SOs es muy limitado), pero sí tengo claro que:

    :: uno :: No hay nada oficial desde Google.

    :: dos :: Si alguien quiere joder a Google, lo hará, independientemente del SO que corra en la máquina o máquinas atacadas, siempre que tenga capacidad técnica (o sea, presupuesto) para hacerlo, lo cual por otra parte también significa que, si el 80% de los ataques son a WIndows, Google se quita de un plumazo a unos cuantos atacantes potenciales.

    :: tres :: No me llega a cuadrar que quede a discreción del empleado de Google el SO que correrá en su ordenador, ni que los portátiles puedan tener diferentes medidas a los sobremesa, pues es muy entendible que los portátiles (salvo que no se conectaran vía intranet corporativa o a aplicaciones web “por fuera” con datos de usuarios) están igual de expuestos (si no más en determinadas situaciones por la propia movilidad) a posibles intrusiones.

    :: cuatro :: Tampoco me parece muy plausible que Google, por trayectoria, hiciera una maniobra estratégica tan facilona y burda como ésta. Dicho de otro modo: no llego a creerme que Google esté realmente detrás de esta noticia. Es evidente que tal acción va a generar ((la prueba está en este post) ríos de tinta no sólo en contra de Microsoft, sino también, e incluso más, de Google.

    :: conclusión :: Así que no tengo claro nada. Es demasiado obvio que Google ande detrás, pero esa obviedad, tampoco me hace eliminarles de una lista de sospechosos en la que les acompañarían tanto MS com Apple, algún lobbie linuxiano o incluso grupos mediáticos o lobbies de cualquier signo.

    Lo dicho: cada posible postura se me antoja obvia e improbable a la vez. Nos falta en realidad mucha (toda la) información. Pero lo cierto es que aquí estamos todos (y en miles de sitios all over the world) derramando tinta digital sobre el asunto.

  • #033
    Albert - 3 Junio 2010 - 12:03

    “No tiene Google demasiado aspecto de ser una compañía que tome estas decisiones de manera frívola o intentando dañar a un competidor.”

    Nooooo… claro que noooo… cómo se nos ocurre por dios, qué tontería… Google es bueno y jamás intentaría dañar a un competidor para después sacar tajada con un producto propio…

    Por favor…

  • #034
    jose - 3 Junio 2010 - 12:17

    #027 me parece patetica tu aptitud. Windows coladero de virus? porque claro aqui no tienen nada que ver los usuarios, no? Porque en MacOS no hay virus/troyanos, no? ni en linux tampoco existen los troyanos y rootkits, no?
    Pero deja que tiempo al tiempo, cuando MacOS empieze a pillar cuota de mercado como esta pillando y sea cada vez mas usado por mas lusers, veras la de ostias que se van a llevar. Tiempo al tiempo.

    Por cierto, revisar este enlace http://news.yahoo.com/s/afp/20100602/tc_afp/ustaiwanitinternetsoftwarecompanygoogle

    No es casualidad que se haga oficial el anuncio oficial del GoogleOS?
    “Google said Wednesday it is planning to release its Chrome operating system, seen as a rival to Microsoft’s Windows system, for free in the autumn.”

    aisss, cuanto antiMS y credulo suelto ahi por ahi.

  • #035
    alucinada29 - 3 Junio 2010 - 17:40

    #34 No comprendo tu comentario en el que me dices que “me parece patetica tu aptitud”. La palabra “aptitud” significa:

    disposición natural o adquirida que tiene cada persona. habilidad, destreza, ingenio, don, talento, potencia.

    Entonces ¿que has querido decir, jose?

    Por lo demás, te recomiendo que te leas, por ejemplo, las estadísticas sobre la inseguridad de Windows de Secunia;

    http://www.nuevagenesis.es/noticias-reportajes-informaticos/162-secunia-detecta-vulnerabilidades-en-practicamente-todos-los-pc-escaneados/

    En inglés; Virtually every Windows PC at risk. http://www.computerworld.com/s/article/9122240/Virtually_every_Windows_PC_at_risk_says_Secunia

    En cuanto a la inseguridad en los Mac te coomento una anécdota personal. En 2006 trasladé toda la info que tenía en el disco de un Mac, al que había usado 4 años, a un PC y luego, siguiendo el consejo de un buen amigo, pasé unos antivirus. ¡Y encontré mas 2000 virus! Los había ido pillando con el Mac sin darme cuenta, pero no le afectaban porque eran para Windows. Sin embargo, durante esos años, jamás pillé ningún virus para Mac.

  • #036
    Jose - 3 Junio 2010 - 20:44

    Pues por fin alguien le planta cara a Microsoft y le dice las cosas como son. Me parece buena iniciativa pero seguro que detrás de esto hay intereses comerciales de competencia, asi que… Lo de siempre.

    Felicidades por este estupendo blog. Os invito a despejar la mente con el mío:
    http://stupidslife.blogspot.com/

  • #037
    Jorge - 3 Junio 2010 - 21:42

    Yo tuve el dilema sobre si comprar portatil con Vista u otras opciones. Cierto es que la opcion sin sistema es muy complicada asi que aun pagándolo bastante mas caro, me compré un macbook hace 26 meses. desde ese día, ningun problema. Esa duda a día de hoy ya no es duda

  • #038
    Amy - 4 Junio 2010 - 04:27

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/02/navegante/1275479377.html

    Lo sabia…

  • #039
    Martin - 4 Junio 2010 - 06:55

    #035 alucinada29, ¿tú te has leído los artículos que enlazas? No son sobre vulnerabilidades de Windows, sino de programas instalados. Ahora va a resultar que Windows tiene la culpa de que los programadores hagan aplicaciones inseguras…

  • #040
    jose - 4 Junio 2010 - 09:44

    #035 alucinada29! si me dices que en tu disco habia mas de 2000 virus, ya se que tipo de usuaria eres. Y sinceramente, aunque es respetable tu opinion, pero me estas demostrando que eres una luser mas.
    yo llevo mas de 15 años los ordenadores y solo he tenido 2 infecciones de virus en mis equipos en mas de 15 años y todos fueron en la epoca del MS-DOS.
    Pero claro, hay usuarios y usuarios.

  • #041
    alucinada29 - 4 Junio 2010 - 17:49

    #39 No se entera el que no quiere… Léete esto Martins:

    Usuarios de Windows deben parchar cada 5 días

    http://www.chw.net/2010/03/usuarios-de-windows-deben-parchar-cada-5-dias/

    #40 Jose, tu comentario no solo no responde al mio (#35) sino que tampoco aporta nada al tema de la entrada. Solo haces una descalificación personal -pelín chulesca- y no voy a entrar en esas cosas. Un saludo.

  • #042
    Martin - 4 Junio 2010 - 19:42

    alucinada29, de verdad, léete lo que enlazas. De nuevo es un artículo sobre aplicaciones que corren sobre Windows, no habla del propio Windows.

    No sigas perdiendo el tiempo, si lo que pretendes demostrarme es que Windows hay que parchearlo con frecuencia, no es necesario que me lo demuestres: lo sé. Más o menos con la misma frecuencia que cualquier otro sistema operativo. Si usas cualquier Linux verás que todos los días hay que actualizar unas cuantas aplicaciones, y el propio sistema (kernel, interfaz gráfica, etc.) alguna vez todas las semanas.

    Lo que no sé es hasta dónde quieres llegar con ese argumento. ¿Desde cuándo el número de parches es un indicador de la seguridad de un sistema? ¿O es que Windows 3.1 es ahora superseguro porque nunca aparece ningún parche para él?

  • #043
    jose - 5 Junio 2010 - 00:01

    #042, dejalo, ha quedado demostrado ya varias veces que alucinada29 no tiene mucha idea de esto.
    En cuanto a lo de descalificaciones, alucinada29, es posible, pero me da la risa que me digas que tienes 2000 virus en tu HD, dice muy poquito a tu favor. Es como si me dijeras, conduzco un coche con 2000 golpes, pero es que la culpa es de la radio del coche, que no va bien.

    En cuanto a lo de vulnerabilidades del software, deberias de saber, que ningun software es seguro. No te voy a poner aqui porque, porque no viene al caso.

    En fin, alla cada uno con su ignorancia.

  • #044
    alucinada29 - 5 Junio 2010 - 17:30

    Martin, veo que sigues el camino de Jose pero ya he dicho que no voy a entrar en este tipo de juego de dimes y diretes, provocaciones, descalificaciones, y etece… Vosotros mismos.

    Solo recordaré que si Google abandona Windows es por algo. Y si me refiero a Secunia es porque son expertos, entre otras cosas, en detectar las vulnerabilidades de los sistemas operativos. Y Windows es un O.S., un sistema operativo, chicos.

    Por lo demás, Microsoft es una empresa muy poderosa que podría mandar aquí a un ejército, pero negar la evidencia, como hacéis vosotros, es cosa de necios.

    http://www.elconfidencial.com/tecnologia/windows-inseguro-20100602.html

    Windows siempre ha tenido dos grandes problemas: la gestión de la memoria y la falta de seguridad. Windows siempre ha sido un sistema inseguro sencillamente porque el tema de la seguridad les ha traído al pairo.

    Y la conclusión es la siguiente (quien quiera oir que oiga): “Prohibido usar Windows”.

    http://www.descargita.com/2010/secunia-psi-le-alerta-de-actualizaciones-criticas-de-seguridad/

    http://secunia.com/blog/98

  • #045
    jose - 5 Junio 2010 - 20:17

    alucinada29, me dejas impresionado 0_o

    C&P de secunia:
    “Explora el equipo para los productos de software en serio obsoletas que han sido descontinuados o necesitan una actualización crítica de seguridad del proveedor. ”
    Productos software, que no el propio operativo. El propio operativo ya tiene el Windows Update para estas cosas o en su defecto el Microsoft Update, como supongo que sabras.
    Deberias de tener claras las cosas, que es el operativo y que es el software de usuario.
    Por lo demas, recordarte que estos dias, se ha anunciado oficialmente la fecha prevista para el ChromeOS. No crees q tiene algo que ver este anuncio con respecto al tema que nos ocupa?

    No hay mas ciego que el que no quiere ver.

  • #046
    SalvaT - 6 Junio 2010 - 01:16

    A mi ni se me ocurre entrar en banca electronica con Windows. SIempre con Linux.
    Tengo un Antivirus en Linux pero detecta virus de Windows. De hecho en una particion ext3 tengo el virus conficker que se mete en las llaves usb. Pobrecillo lo tengo alli y se aburre no sabe que hacer en un medio hostil.
    Tengo el centro de trabajo infectado desde hace un año de ese bicho. Estuvimos una semana sin usb intentando arreglar el problema. Nada conflicker vuelve. El tecnico informatico usando enormes herramientas para eliminarlo. Yo cojo un usb lo pongo en linux me voy a la carpeta recycled donde se mete y la dobla, entro como root y lo elimino en cuestion de segundos, como cualquier otro archivo.
    bueno lo que encuentro estupido y de juzgado de guardia es pagar por un antivirus porque el windows esta mal fabricado. Es como comprar un coche y un motor de recambio porque sabes que se va a estropear

  • #047
    jose - 6 Junio 2010 - 23:28

    Otro que se cubre de gloria!!! xDDD
    Aisss, SalvaT, cuantas clases te faltan de ingenieria informatica especialidad sistemas operativos …

  • #048
    francisco - 7 Junio 2010 - 00:14

    SalvaT. ¿Has oído hablar de los Rootkits?… no digo más.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados