Skype y la neutralidad de la red

Que Skype se manifieste a favor de la neutralidad de la red entra dentro de la lógica más aplastante: su propia razón de ser, como la de tantos otros negocios dentro de Internet, se apoya en la existencia de una red neutral en la que un bit es igual a otro bit, y no puede ser discriminado en su transmisión por ninguna otra razón que no sea la acción del protocolo TCP/IP o el ancho de banda que el emisor y el receptor tengan contratado.

Pero en cualquier caso, la entrada de Jean-Jacques Sahel en The Big Blog, titulada Time to stand up for freedom on the web me ha parecido inspirada, con buenos argumentos, y una lectura de lo más recomendable si quieres enterarte de lo que está pasando realmente, de porqué Internet ha pasado a ser algo demasiado importante como para dejarlo en las manos de las empresas de telecomunicaciones, y de hasta qué punto está en peligro nuestra libertad y la existencia de la red que conocemos.

Ni “la red es suya”, ni nos parecería en absoluto lógico que “las compañías de aguas cobrasen a los centros de jardinería, a los fabricantes de pasta y los productores de café por estimular la demanda de consumo de agua”. Son cuestiones que escapan a toda lógica, salvo a la inabarcable codicia de las empresas de telecomunicaciones. Y sus pretensiones son un obstáculo para el desarrollo económico promovido por miles de compañías que pretenden utilizar la red- la red neutral y libre – para generar riqueza con infinitas propuestas de valor que en ningún caso deberían estar sometidas a la arbitrariedad de barreras artificiales y de un auténtico sistema impositivo privado como el que las empresas de telecomunicaciones, a través de un fortísimo lobbying a gobiernos e instituciones, pretenden poner en marcha.

19 comentarios

  • #001
    Juan Andrés Milleiro - 25 Abril 2010 - 11:33

    Después de leer el artículo sigo con las mismas dudas que al comienzo: me parece raro, quizá desconfianza natural, que una empresa como Skype, que podría encajar en ese perfil de “Internet como TV” se manifieste a favor de la neutralidad de la red. No obstante, genial por otra parte.

  • #002
    asmpredator - 25 Abril 2010 - 12:46

    Lo de siempre, como la miel atrae a las moscas, el dinero atrae a los politicos y en Internet se puede hacer dinero y si tienes poder, dinero facil, que es lo que buscan los politicos con mas afan que el poder.
    Por eso no podemos esperar que permitan nuestro beneficio sin pagar la cuota de libertad que los politicos nos quieran cobrar, ya llevan tiempo intentando con varios pretextos institucionalizar el control politico y tecnico de Internet con pobres resultados, por eso aparecen esas tentativas desesperadas de destrozar Internet con listas de peticiones absurdas y dictatoriales, con controles antidemocraticos de las comunicaciones en nombre de los derechos de los autores o de la decencia o la salud publica y otros temas.
    Que SKYPE quiera la red neutral o no, es circunstancial, ahora si, pero quizas mañana no, esto cambia con el clima, ahora SKYPE saca mas tajada siendo Internet libre pero si mañana se les acaba el negocio y deben censurar Internet lo harán sin contemplaciones, el negocio es el negocio, hemos de tomarnos sus declaraciones de modo circunstancial y aprovecharlas en el presente porque despues cambiaran como ya ha pasado con otras empresas dentro y fuera de Internet.
    En el tema de Internet no hay dialogo entre usuarios e industria, llevamos caminos opuestos, si va bien para la industria va mal para los usuarios, la industria no quiere que haya facilidad para acceder a los contenidos quieren controlar el acceso a los contenidos, punto, no quieren que sean asequibles solo rentables a sus propositos, por tanto la premisa básica que promueve Internet no les interesa, el acceso rapido y asequible a la cultura no les interesa para nada, debe ser caro y controlado y así su negocio se enriquece y los usuarios quedan limitados por su poder adquisitivo para acceder a la cultura o al ocio digital.Prefieren que accedan cuatro pagando que diez millones sin pagar (que accedan sin pagar es discutible, pagan el ADSL, pagan el canon,etc…), es así de simple y utilizan su poder para conseguirlo.
    Según ellos tenemos un beneficio economico cada vez que escuchamos una canción o vemos una pelicula y por eso debemos pagar, tenemos que pagarles a ellos el derecho a escuchar música o ver peliculas, debemos pagar por el ocio digital una y cien veces en todo, en cualquier actividad donde aparezca aunque de lejos su producto, estan abusando y ese abuso llevará a un rechazo social de su industria mas allá de los comercios o bares o taxis o peluquerias, yo por lo pronto no compro nada de esta gente y no soy el unico, la televisión hace años que no la pongo, y puedo seguir sin ella, si Internet se convierte en otra televisión y ademas de pago utilizaré solo los servicios gratuitos y punto, si solo puedo tener lo que ellos quieran, que se pudran, no pienso pagar mas por una bazofia televisiva mas.
    ¿Quieren guerra?, pues tendrán guerra y que sepan que estan solos…

  • #003
    Goomer - 25 Abril 2010 - 13:26

    Pues yo lo veo bastante claro. Una llamada de skype a skype usando en ambos casos un dispositivo móvil conectado a internet hace que te ahorres pagarle a una compañíá telefónica (si ya pagas tarifa plana a internet, claro). Skype tiene todo que ganar de una red neutral. Otra historia es la forma de hacer rentable sus inversiones.

  • #004
    SantanaPanero - 25 Abril 2010 - 13:35

    lo que no está tan claro es que Skype genere riqueza como das a entender, como por lo que he leído, es una patata caliente a la que están buscando alguna forma de rentabilidad.

  • #005
    Carlos Fuerte - 25 Abril 2010 - 14:28

    asmpredator de acuerdo contigo.

    Añado un apunte curioso:

    Imaginemos que una persona tiene en formato ePub o PDF 50.000 como mínimo.
    Además de toda la información de la Wikipedia y sitios parecidos.
    ¿Imaginar el precio actual de un disco de 1 TERA O Más…
    ¿Cuantos libros se podrían tener?
    -Creo que los que quiera cada persona.

    ¿Qué pasa si EMPRESAS PRIVADAS se oponen a que PERSONAS PRIVADAS puedan tener, comprar, intercambiar los libros que quieran en formato digital?

    1- Serán mas personas incultas.
    2- No podrán “buscar información sobre temas o palabras que podrían estar en su disco duro de 1, 2 3, etc. TERAS.
    3- Serian inocentes e incultos por culpa de EMPRESAS PRIVADAS o POLITICOS.
    4- Tendrían que comprar lo que hay, lo que mandan y quieren las EMPRESAS PRIVADAS.
    5- Solo escribirían libros algunos privilegiados, que “matarían” para que las
    cosas sean igual que siempre, ya que ellos tienen el privilegio y la suerte de
    acceder a muchísimas fuentes de información. Estas personas pueden ser de las más inteligentes y amables del mundo, pero como en los tiempos primitivos; cuando la supervivencia peligra son las mas feroces fieras que luchan por su supervivencia. Y encima egoístas al decirlo “Nos estamos muriendo de hambre”
    ¡Pobrecitos, como si el mundo no creciera y fueran ellos los únicos que se mueren de hambre!
    6- …………………………………………………………………

    Os ánimo a seguir.

    SALUDOS.

  • #006
    Alberto TR - 25 Abril 2010 - 15:23

    Esto es una historia mucho más común de lo que parece: Un amigo empresario tiene en La Coruña una empresa que utiliza masivamente el agua como medio de producción. Tan masivamente que es el mayor coste de su producción hoy en día. La legislación le obliga a tener una depuradora de agua para no contaminar. Instala un reactor de ozono, por ser la mejor manera de retornar el agua limpia al alcantarillado.

    Pues bien, la administración le cobra un canon de depuración y saneamiento por cada hectómetro cúbico que deposita ¡limpio! en una ciudad en la que no existe depuradora.

    Esto es un ejemplo más, pero la realidad constantemente pasa por delante a las decisiones de los políticos, que no se enteran de los cambios que están ocurriendo hasta que ya es muy tarde. En juego están la competitividad de las empresas, y el futuro del empleo cualificado del país, pero no se van a dar por enterado hasta que el tamaño del problema sea realmente importante.

    Con la neutralidad de la red, ocurre lo mismo. ¿Qué pasará cuando se arruine un negocio importante para nuestro país debido a que alguien con capacidad de influir tome la decisión de restringir el ancho de banda a un servicio determinado on line?. pasará lo de siempre, que a toro pasado, nos lamentaremos.

    Ánimo y a seguir intentando cambiar esta triste realidad que nos viene encima.

  • #007
    Benjamin Frugoni - 25 Abril 2010 - 16:05

    Siempre lo diré y lo repetiré hasta cansarme. Ellos censuran internet y tendremos que crear una “BlackNet” o “SubNet” donde se pueda acceder a todo sin cotos artificiales. Y lo que me asusta es que cada vez parece mas probable esto.

    Por otro lado pienso en que estos debates siempre son el países puntuales como EE.UU, Francia, Uk y España. Sin embargo no puedo dejar de pensar en que pasará si esto se implementa en los mencionados y en el resto del planeta (África incluída) sigue con acceso irrestringido.

    No soy racista ni nada, pero me gustaría tener un acceso a internet mejor que el de los guineanos. ¿Por qué? Porque yo también quiero tener acceso a la red de redes y sería un gran oprobio y vergüenza para nuestras sociedades que estos países tengan un internet móvil que supera en calidad a nuestras líneas de tierra, a precios que países tan pobres pueden pagar y además no tengan ningún tipo de barrera ni freno.

    En Nigeria un hombre construyó un helicóptero pequeño que volaba con una persona dentro. Aprendió a hacerlo gracias a internet. En España (por regulaciones y demás) no te permitirían hacerlo volar, pero podrías aprender a construir lo que quieras y crear obras magníficas siempre y cuando puedas acceder a esa información. A día de hoy podemos. ¿Pero, y mañana?

    Por eso la neutralidad de la red es muy importante. Pensemos además que si en EE.UU esto se lleva a cabo, GoDaddy y Hostgator podrían tener que relocalizarse a países donde sus clientes no resultaran baneados semanalmente y sus bits fueran “libres”. Y Skype podría dejar de ofrecer sus servicios allí si los castigan fiscalmente, a menos que subieran los precios hasta no ser competitivos.

    A la postre siempre perderemos los usuarios. Perderemos en calidad, en inovación, en oportunidades, en precios y en general perderemos buena parte de nuestra cultura como personas. Y con nosotros, nuestra sociedad.

  • #008
    Gorki - 25 Abril 2010 - 18:01

    #004 SantanaPanero

    lo que no está tan claro es que Skype genere riqueza

    Al menos hay una riqueza que ha generado Skype, a todos los usuarios de ADSL, las llamadas entre teléfonos fijos es gratuita si eres usuario de ADSL, gracias a que es la única forma que ha encontrado telefónica de competir con Skype. Si no hubieran inventado Skype las llamadas a fijos seguirían costando como les cuesta a quienes no tiene la opción de utilizar Skype.

    No importa si Skype quiebra, mientras la red sea neutral las llamadas de fijo a fijo y pronto el resto serán gratis porque si piensan cobrarlas aparecerá un Skype que les arruine el negocio. Esa es una de las razones para desear que se mantenga la neutralidad en la red, tener unas comunicaciones punto a punto de bajo coste.

  • #009
    melchor10 - 25 Abril 2010 - 19:26

    Skype por supuesto que genera riqueza pues permite ahorrar dinero no solo a usuarios particulares sino también a muchísimas empresas y así pueden bajar, al tener menores costes, los precios de sus productos o servicios. En otras palabras; ser mas competitivas.

    Lo que no genera riqueza pero si limita, frena e impide el desarrollo es el encarecimiento (artificial) de las comunicaciones.

    Un 20 por ciento de los 521 millones de usuarios Skype son empresas, dijo hoy (2-12-2009) George Yaryura, director mundial de marketing de Skype para empresas.

    http://www.descargarlo.com/articulo14566.html

  • #010
    Mario - 25 Abril 2010 - 21:08

    #003 Exactamente. Skype tiene mucho que ganar con el principio de neutralidad. Sobretodo en la internet móvil cada vez más masiva.

    Lo más importante: a diferencia de la internet fija cuya limitación depende de la inversión en infraestructura, la internet móvil sí presenta una limitación natural que la hace finita, limitada: la disponibilidad de frecuencia.

  • #011
    Anonimo - 26 Abril 2010 - 00:39

    #10 Para ver un poco por donde pueden ir las cosas después de 3G invito a ver este link:

    http://www.tynmagazine.com/350808-Yota-con-WiMAX-Movil-desafia-a-los-operadores-y-a-los-desarrolladores-de-LTE.note.aspx

    Es un ejemplo del despliegue WiMax en Nicaragua por parte de una empresa rusa.

  • #012
    ruizdequerol - 26 Abril 2010 - 13:01

    Creo que en este caso la discusión no está en la neutralidad de la red sino en la rentabilidad de la inversión en el acceso. Internet no es de las operadoras, pero los accesos sí lo son. Esta distinción me parece cada vez más importante. Y es nueva. No apareció en el origen de Internet, porque se utilizaron los accesos (de banda estrecha) ya existentes.

    Encaja dentro de la lógica capitalista que quienes invierten en los accesos intenten rentabilizarlos al máximo. ¿O no?

  • #013
    Carlos Díaz-Pache - 26 Abril 2010 - 13:29

    Según la Declaración de Granada para la nueva Agenda Digital, la Unión Europea apuesta por Salvaguardar el carácter abierto de internet mediante “la implementación y la supervisión de la nueva normativa de comunicaciones electrónicas de la UE, en lo relativo a la explotación de redes“, evitando explicitamente “los ataques a la neutralidad de la red“.

  • #014
    Jorge Hernández - 26 Abril 2010 - 16:45

    Es un tema interesante, pero no creo que sea justo hablar de lobbying de las telecos, ¿no podría considerarse, a su vez, que las empresas de Internet están también ejerciendo presión para que las operadoras no puedan priorizar el tráfico? Porque de eso es de lo que se debería hablar, no de restringir acceso o ancho de banda, sino de priorizar ciertos tipos de tráfico, de implantar al fin la famosa QoS. Las operadoras pretenden sacar el máximo beneficio al negocio, como hacen otras empresas, aunque lo hacen de una manera incorrecta, poniendo en énfasis en la penalización y no en la aportación de valor. Pero supongamos, por ejemplo, que se empieza a popularizar el uso de aplicaciones médicas en tiempo real con un consumo grande de ancho de banda, ¿no estaríamos de acuerdo en que ese tráfico es más prioritario que un servicio de streaming? ¿O por qué no pueden las operadoras ofrecer caudales garantizados, por ejemplo para la VoIP o para el video bajo demanda, cobrando por ello?

  • #015
    Clara - 26 Abril 2010 - 23:38

    #14 Parece que otra vez algunos mezclando churras con merinas…

    “Pero supongamos, por ejemplo, que se empieza a popularizar el uso de aplicaciones médicas en tiempo real con un consumo grande de ancho de banda, ¿no estaríamos de acuerdo en que ese tráfico es más prioritario que un servicio de streaming? ¿O por qué no pueden las operadoras ofrecer caudales garantizados, por ejemplo para la VoIP o para el video bajo demanda, cobrando por ello?”

    Es como si tomaras como ejemplo el derecho de paso prioritario de una ambulancia cuando existe una emergencia para justificar restringir para siempre los derechos de los demás vehículos…

    Y no, no se trata de eso. En este sentido las excepciones solo son eso: excepciones. Y solo son aceptables cuando están justificadas por causa mayor. Nada tienen que ver con dar privilegios legales a ciertas empresas, como Telefónica en el ejemplo que citas, para que puedan permitirse poner trabas tecnológicas para frenar el desarrollo de otros que lo hacen mejor. O que brindan al mercado lo que este pide.

    Lo que no se puede es pedir que se cambien las leyes establecidas para que los incompetentes puedan subsistir con “negocios” basados en peajes artificialmente creados. La neutralidad de la red no puede ponerse en duda. Por favor, no seamos tan bananeros.

  • #016
    Jorge Hernández - 27 Abril 2010 - 07:45

    Disculpa Clara, pero no es un tema bananero, como dices. Las redes de datos, en su concepción, incorporan un mecanismo, la calidad de servicio (QoS): es posible marcar ciertos paquetes de datos para priorizar ese tráfico en caso de congestión de la red. El concepto surge por las características tan dispares del tráfico que utiliza las redes de datos. Así, una conversación telefónica o un servicio de streaming son muy sensibles a la interrupción de más de un segundo en el servicio, mientras que otros (intercambio de datos, por ejemplo), no. Es un concepto que está incorporado en ciertos sistemas de transmisión, como ATM (utilizado por Telefónica en su red troncal), es decir, que ya está incorporado en las redes de datos, para priorizar un tráfico frente a otro.
    No niego que las operadoras se han explicado fatal o han actuado de forma absurda (como Comcast), pero todos en este asunto, incluso la postura de los creadores de contenidos, opinan con una fuerte carga económica detrás y nadie tiene una opinión imparcial.

  • #017
    A. Merino - 27 Abril 2010 - 09:43

    Un cálculo a modo “muy grueso”, existen unos diez millones de usuarios en España con ADSL. La tarifa que casi todos tienen contratados es al menos (teléfono+ADSL) por un valor que oscila los 50€ mensuales. Cada usuario al año paga 600 € , multiplicado por esos diez millones de líneas son 6000 millones de euros (un billón de las antiguas pesetas) al año.
    No soy un experto, pero vamos, creo que ni por asomo se acerca esta cantidad a lo que las empresas de telecomunicaciones invierten cada año. Obtienen un beneficio enorme, y pretenden hacernos creer que son las perjudicadas por tener que dar soporte a toda esa información que se transmite por internet, olvidando el “pequeño” detalle que si no es por la propia red, y el uso que hacemos de ella, no tendrían montado el negocio del ADSL.

  • #018
    Divay - 27 Abril 2010 - 11:57

    Ganan muchisimo dinero y en muchas ocasiones el servicio deja mucho mas que desear de lo que cabria esperar de este tipo de empresas, todas son grandes empresas corporativas que piensas en obtener cada vez mas dinero, si un empleado sobra, a la calle sin pestañear, sin miramientos. Y con este tema pasa lo mismo, Merino tiene razon, tienen transito de informacion porque pagamos nuestras conexiones todo los meses.

  • #019
    Clara - 27 Abril 2010 - 18:06

    #16 Jorge, repito el párrafo al que te refieres en lo que concierne al término “bananeros” pues me parece que o no lo has comprendido o hablamos de cosas diferentes:

    Lo que no se puede es pedir que se cambien las leyes establecidas para que los incompetentes puedan subsistir con “negocios” basados en peajes artificialmente creados. La neutralidad de la red no puede ponerse en duda. Por favor, no seamos tan bananeros.

    Y sobre este párrafo tuyo:

    No niego que las operadoras se han explicado fatal o han actuado de forma absurda (como Comcast), pero todos en este asunto, incluso la postura de los creadores de contenidos, opinan con una fuerte carga económica detrás y nadie tiene una opinión imparcial.

    Permíteme preguntarte a que te refieres cuando dices que “las operadores se han explicado fatal”… Hablas de las declaraciones de Alierta y demás?

    http://www.error500.net/neutralidad-red/peor-declaraciones-alierta-telefonica

    También dices otra cosa que no termino de comprender:

    …pero todos en este asunto, incluso la postura de los creadores de contenidos, opinan con una fuerte carga económica detrás y nadie tiene una opinión imparcial.

    Te refieres a que los creadores de contenidos en Internet como Google o los propios blogueros y creadores de páginas web, etc. no pueden ser objetivos como tu en el análisis de la situación debido a que están motivados por intereses económicos? Supongo que tendríamos también que intentar ser algo mas objetivos a la hora de definir quienes son en Internet los “creadores de contenidos”.

    Y no olvidemos que esta entrada habla sobre todo acerca de la neutralidad de la red. O sobre el peligro de que esta neutralidad desaparezca mediante decretazos bananeros para complacer a ciertos grupos poderosos que siguen inmersos en el privilegio pero que no saben como sobrevivir en el nuevo mercado y echan mano de sus influencias políticas para torcer las reglas del juego que impone la lógica evolutiva del mercado libre.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados