Miguel Ángel Criado, de Público, me pidió una columnita para acompañar a su artículo titulado «El gran combate: Facebook a la caza de Google«, así que intenté incidir en algunos de los aspectos que para mí son fundamentales en la comparación: el concepto de sitio origen de tráfico frente a sitio destino de tráfico, y las posibilidades de ambos con respecto a la generación de ingresos vinculada al modelo publicitario. Hay bastantes más aspectos interesantes que se podían tratar en este sentido, algunos ya cubiertos por Miguel Ángel en su artículo y otros que estoy seguro saldrán en los comentarios, pero el espacio daba de sí lo que daba de sí…
La columna se titula «Google y Facebook: ¿origen y destino?» (ver en pdf).
Pues yo voy a mojarme, y diré que, si Google no se hace social y lo hace bien, está condenado. Quizá no a desaparecer, pero desde luego no sólo perdería el cetro de Internet, sino que sus beneficios y su plantilla, su volumen de negocio en definitiva, caería en picado.
Me baso en que es un hecho que “estamos pasando” (no hemos pasado, pero estamos en ello) de la era de la información, dominada por el buscador, a la de la comunicación, que lo estará por Facebook. De momento le ha alcanzado el número de páginas vistas, pero sin un modelo publicitario que dé dólares a la cuenta de resultados (que es de lo que se trata, no lo olvidemos) no se podrá decir que el trono de Internet es suyo.
En definitiva, si como digo Google no se socializa y en la medida en que Facebook consiga tres cosas:
(1) Dar con un modelo publicitario que consiga que sus usuarios hagan “click” y sus anunciantes “clack” (caja).
(2) Hacer la búsqueda de información en su red más atractiva y eficiente (no necesita el algoritmo de relevancia de Google).
(3) “Enmarcar” el acceso a otras webs. Me explico. Pienso que la interfaz de Facebook, a día de hoy, se queda corta para algunos modelos de web como blogs y sobre todo páginas cuya interfaz de navegación es un factor estratégico de su éxito. Me refiereo a que Zuckerberg y sus secuaces consigan que, además de encontrar cualquier web dentro de Facebook, cuando el usuario pinche el link acceda a ella sin “salir” de allí, es decir, sin dejar de ver la cabecera azul, sin “deslogarse”.
Entonces y sólo entonces, Google estará en un brete muy serio. Vamos, estaría muerto. Insisto, si hasta entonces no se reinventa. Y para mí esa reinvención sólo puede ir en una línea: una red social como Facebook. Así de sencillo. Tiene la marca para hacerlo y la capacidad de recursos. Todo lo demás será inútil. Esa es mi opinión.
Me parece muy buen análisis el distinguir entre sitios origen y sitios destino. Un portal (La página de inicio de Google es el mayor de los portales existentes) es claramente un punto de inicio, como su nombre indica. Facebook en efecto es un sitio de destino , 7 de cada 10 veces entro en Facebook directamente desde una dirección que viene en un e-mail, y las tres restantes pinchando su Icono, igual que en Twitter. Un blog también es un sitio de destino.
La respuesta del buscador sería un sitio de transición nadie va a una página de respuesta del buscador es un distribuidor de tráfico, eslabón entre el origen y el destino.
¿Debería ser la publicidad en estos sitos diferentes? – Indudablemente, en mi opinión, el ánimo del usuario es diferente en una pagina de inicio que en una página de llegada o en una de transición.
En el inicio la gente sabe lo que quiere y se va dejar «aconsejar» poco, solo cabe hacer branding, (cambiar el logo de Google por el de Mercedes en mi ejemplo del otro día)
En la transición es donde mejor se puede «aconsejar» ahí el usuario decide donde va a ir y, puede mejor «manipular» al usuario, está eligiendo a donde ir y cabe que tú «le facilites la selección» (publicidad adworks)
En el destino, nuevamente la gente se ha cerrado, ya sabe lo que quiere hacer, lo lógico es poner publicidad de branding, nuevamente y quizá por si hay suerte colocar publicidad orientada con las aficiones de la gente, deducidas bien de lo que están viendo, (publicidad Adsense) o bien de lo que sabes del usuario por su historial (aficiones, profesión localidad de residencia, edad sexo estado civil, gustos etc etc)c que por ahora esta por explotar por Google y por Facebook que son los que más información tienen del usuario y que tiene el peligro de bordear los límites de la privacidad.
A ver Enrique: Facebook y otras redes sociales similares son corralitos; islas de Internet aisladas (valga la redundancia) del flujo de información libre; lo que allí se publica se queda para el consumo interno (salvo las ocasiones que los usuarios «liberan» el contenido).
En el otro lado, Google no es excluyente; su ámbito es toda la internet accesible.
Por tanto, no son comparables.
Comparar Google con Facebook me parece como comparar una autopista con un coche. No entiendo muy bién en que sentido va este artículo.
#003 [Manuel] Cierto que lo que se publica allí se queda allí, pero el peligro que yo veo para Google es cuando Google no sea necesario para encontrar lo que buscamos. Por otro lado, «similar» no sé si habrá muchas redes, entiendo que sí en cuanto a funcionalidad, pero es obvio que en usuarios no hay ninguna. La siguiente está a años luz.
#004 [Raquel Morente] Yo veo más bien que es como comparar la autopista con la ciudad de destino: en el momento en que, en lugar de ir de ciudad en ciudad buscando lo que queremos, lo tengamos casi todo en una ciudad (o desde allí podamos movernos sin pasar por la autopista), la autopista puede quedar en desuso.
Con que Facebook se haga con un buscador normalito, a mucha gente le va a sobrar.
Estoy con #3 Manuel y #4 Raquel, creo que son cosas que no se pueden comparar. Especialmente no sé por qué das tanta importancia cuando dices que Facebook ya ha superado a Google «SOBRE TODO, en tiempo pasado en el sitio.» Yo no lo veo como un dato tan relevante porque precisamente la filosofía de Google, en palabras de sus propios fundadores ha sido siempre que el usuario pierda el menor tiempo posible en el sitio porque llega cuanto antes a la información que necesita.
Mi opinión casi se acerca más a que expresa César Martín, creador de Panoramio, en un post titulado «Facebook está sobrevalorado» (http://alzado.org/articulo.php?id_art=851). La clave del valor de los sitios en internet radica en la calidad de su contenido y aunque en Facebook tengamos una auténtica marea de contenido, éste es mucho más banal. Cuando necesitamos contenido de calidad, acabamos yendo al ofrecido por sitios como Google, Wikipedia o Craiglist. Casi es más interesante leer su artículo completo que leerme a mí ;)
La medida en que nuestra privacidad está en riesgo en las redes sociales. Creo que es un problema muy grave de la intimidad.
w3wes@jamon-espana.com.es
Quizás el autor del artículo Miguel Angel Criado sienta, por alguna razón, mas simpatía por Facebook que por Google. Pero la comparación en este caso parece un tanto absurda.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81432
Se trata de dos grandes empresas de Internet pero Facebook sería mas bien como un hotel o un club social y Google se parecería mas a unas líneas aereas. En consecuencia, no serían comparables ni tampoco se ve claro siquiera que sean competencia.
Otra cosa es que haciendo futurología el Rappel de turno quisiera sugerir que en un futuro Google, que vive de la publicidad, pudiera perder sus fuentes de ingresos por culpa de Facebook (¡atención a Wall Street!). Pero, por el momento, el peligro no se ve por ningún sitio…
http://www.dosbit.com/portales-comunidades/microsoft-compra-el-16-de-facebook
http://www.genbeta.com/correo/microsoft-integrara-myspace-y-facebook-en-outlook
http://www.ojointernet.com/noticias/facebook-finaliza-su-acuerdo-con-microsoft/
#001 «Pues yo voy a mojarme, y diré que, si Google no se hace social y lo hace bien, está condenado. Quizá no a desaparecer, pero desde luego no sólo perdería el cetro de Internet, sino que sus beneficios y su plantilla, su volumen de negocio en definitiva, caería en picado.»
Yo prefiero mojarme en sentido contrario. O Facebook amplía sus horizontes o muere de éxito. Todos hemos visto que el capital de riesgo que lo sostiene está bien, pero esperarán unos suculentos beneficios a medio plazo. Unos beneficios que se hacen esperar.
Si cada mes subimos 3.000.000.000 de fotos, es de cajón entender que esto tiene unos costes de servidor, ancho de banda y base de datos bastante altos, aparte de mantener lo que ya tiene. Si les da a los alemanes salir del StudiVZ y a los brasileños del Orkut tendríamos 100 millones más de usuarios en un plis.
Incluso dejando de lado los costes derivados en todos los niveles, Facebook es un sitio en el que la gente pasa tiempo pero no busca nada en particular. Si quiero noticias voy a Google. Si quiero saber el tiempo voy a Google. Si quiero videos o imágenes voy a Youtube y Google, ambos lo mismo. Si busco información busco el artículo de la wikipedia en Google. Nunca iré a mi amigo 652 que es bueno en Historia, mejor dejo que la Wikipedia o la Enciclopedia Británica me informen de inmediato.
No creo que Google muera si no integra lo social. Pero Facebook si morirá si no integra blogs, periódicos, revistas, radios, TV’s, videos, etc… Hace 4 años que estoy en Facebook y paso media hora al día ahí. Miro fotos, comento las de amig@s y paso por ahí. Pero solo entro cuando no tengo nada mejor que hacer. Nadie deja de ver su serie favorita para conectarse ni apaga la radio con su canción de la semana. Hace 4 años todo el mundo usaba MySpace (Google) y esta murió a efectos prácticos a manos de Facebook.
Es mas, Facebook es para la mayoría de la gente un remedio al aburrimiento. A mas «amigos», mas vidas de otros puedes ver, seguir y comentar. Es la televisión en su expresión mas social. Para otros es poner su vida en un escaparate porque les gusta la atención que reciben en ella. Pero puede surgir una moda o sistema aún mejor y Facebook se vaciará tan rápido como se llenó, o más.
Comparar Google con Facebook es interesante a nivel analítico, pero es comparar una television con la electricidad. La tele es Facebook, la antena son los internautas pero la electricidad la pone Google. Aventuro que en el futuro Google seguirá dando electricidad, los usuarios seguirán entrando por la antena pero la tele se habrá cambiado por un modelo mejor o diferente.
Quizá me haya excedido al vaticinar la muerte de Google. Era más bien una hipérbole, pero en fin, lo he dicho. Voy a reformular entonces mi argumento de de manera más moderada (y numerada, para no divagar tanto).
(1) La comparación que hacen tanto Dans como otros opinadores de mayor o menor relevancia (o las decenas de miles de profesionales y aficionados como nosotros) en este debate tan intenso, no es sobre el core business de cada uno: es evidente que el negocio de uno es la información (y el del otro la comunicación. La comparación se hace en cuanto a la posible disputa del cetro, del liderazgo empresarial de Internet.
¿No se podría haber debatido entonces, por ejemplo, sobre si Royal Dutch estaba o no en disposición de arrebatar el nº1 a Wal-Mart al año siguiente en el Global 500 de Fortune, sencillamente porque una es una petrolera y otra una cadena de distribución? ¿O que Slim le arrebatase el cetro de Forbes a Gates porque se dedica a las telecos y el otro al software y los contenidos? Como los negocios son distintos, ¿el debate no existe, se invalida de raíz?
El potencial de un negocio no se basa en nos guste a nosotros o no: el “periodismo del corazón”, por llamarlo así, en España, me parece abominable, pero sería poco inteligente si dijera que no es un negocio en este país. La ética o los gustos no alteran la realidad de las cuentas de resultados.
(2) En el segundo post que enlaza #006 [raulalgo] (un post sin desperdicio, por cierto) se dice que: (a) “Google es un buscador y Facebook una aplicación para tener a tu gente cerca y comunicarte con ellos. ¿Cuál es para ti más relevante como negocio? Una aplicación para tener a tu gente cerca no parece un «money machine» a primera vista verdad” y que (b) “Facebook por otro lado es una web con contenido «de mierda»”.
La telefonía móvil sirve también para tener a tu gente cerca y comunicarte, pero claro, no es relevante como negocio (habrá que preguntarle a Slim o a los accionistas de Vodafone). Y por supuesto, como los contenidos de esos millones de llamadas son “de mierda” (ej: “Cari, cómo estás, qué chulas tus fotos, esta noche nos vamos de marchuqui”) y no de enciclopedia, no generan dinero. Aaaaah, vale.
(Mi tesis) Partiendo de que:
(a): La era de la información comenzó hará unos diez años con el crecimiento exponencial de G y parece que esos crecimientos de tres dígitos difícilmente volverán a tener lugar para ellos (ojo: digo “difícilmente”, pero no descarto nada: esos dos son capaces de muchas cosas todavía); y
(b): Está eclosionando la era de la comunicación, que lidera F, que es quien ahora crece exponencialmente, y por tanto, estando aún en pañales, con posibilidades de dar aún algunos años de crecimiento “tridigitil”… si lo hace bien (y G podrá ver menguar sus beneficios, si lo hace mal).
(Mi tesis) A mi juicio, el crecimiento y la supervivencia de uno y otro gigantes vendrá en la medida en que cada uno salga a otros mercados para crecer según se vaya agotando el suyo natural.
Estoy seguro (sí, he reculado…) de que G no va a desaparecer, y más aún (este detalle no lo tuve en cuenta en los anteriores comentarios) considerando la gran aceptación de Android y el infinito mercado que se le abre gracias a las apps y los operadores de móvil.
Pero no podemos subestimar a F (que también puede irse al garete en unos años) sencillamente porque su creador sea algo rarito, algo “niñato” y no tengan un modelo de negocio bien definido o unos consejeros y directivos realmente de primer orden: ahí precisamente radica su potencialidad. De momento, con los jueguecitos (20 de cada 25 apps en F) no parece irles mal y las previsiones son simplemente demoledoras (http://www.expansion.com/2010/03/19/empresas/tecnologia/1269033191.html)Además, pese a prescindir de Microsoft para gestionar su publi dentro de la red, sí que va a integrar Bing, que no es Google pero también encuentra cosas (http://www.ojointernet.com/noticias/facebook-finaliza-su-acuerdo-con-microsoft/ ). Por otro lado, y eso sí que es muy peligroso para F, y más antes de salir a Bolsa, la fuga de talentos que al parecer está teniendo (http://www.abc.es/20100330/medios-redes-web/caza-empleados-facebook-201003302032.html).
En fin, puede ocurrir de todo. Más que decir “F triunfará”, lo que digo es “G: ojito”. Únicamente, cuando me pongo a hipotetizar sobre el asunto creo (sin tener que atender por ello al perfil de “Rappel de turno”, y siempre intentando apoyarme en cierta base argumental reciente, no del “turno” de octubre de 2007, como el primer post que pega quien acuña ese apodo) que G tiene en principio más papeletas para ver reducido su negocio que F que las tiene más para crecer bastante todavía.
Cuestión de papeletas, ya ves.
(*) Y para quien haya sido capaz de llegar hasta aquí, mis disculpas, y unos datos de propina:
> Page y Brin en el nº24 de Forbes 2009 con 17.500 millones de $ y Zuckerberg en el nº212 con 4.000.
> Google en el puesto 423 del Global 500 de Fortune con 21,796 mill. $ de facturación (Internet aún no es “tan grande”). Facebook ni aparece, claro está (por cierto: ¿alguien sabe cuánto ha facturado exactamente en 2009? No lo encuentro en Google… lo juro).
(**) De todas formas, ¿sabéis lo que pienso yo de verdad? Que en unos años el nene se hartará y llegará el tío “Guillermo Puertas” y le comprará el cortijo, esta vez entero.
Aquí hay un artículo sobre Facebook de mediados de 2007, o mas bien un comentario (y su respuesta) sobre un artículo de Varsavsky que quizás es interesante recordar no porque cuestione la idea que tiene en ese momento el autor sobre cual será la evolución de Facebook sino porque considera que esta red social no solo no es competencia para Google sino que entiende que su «destino natural» es ser absorbida finalmente por el gran buscador.
http://www.consultorinternet.com/2007/06/rentabilidad-o-valor.html
Tiene sentido, pero más de dos años después y con los intentos de Wave y Buzz… En fin, puede ser. Que Zuckerberg puede de pronto querer dejar de jugar a ser dueño de internet yo lo veo plausible, pero creo que a día de hoy financieramente sería una operación complicada incluso para Google (y no tanto para Microsoft). No obstante, en dos años pueden haber pasado muchas cosas. Saludos.