Una lección de sentido común de un estudiante de 17 años

Techdirt, uno de mis blogs favoritos, recoge la publicación en un diario canadiense, el Winnipeg Free Press, del ensayo ganador de un concurso de la Balmoral Hall School, un instituto local, para su clase de Ética. La pregunta hecha a los alumnos era “¿Es correcto descargar canciones, películas o juegos sin pagar?” El ensayo ganador, escrito por un estudiante de nombre Kamal Dhillon y titulado Not wrong, just illegal, es una auténtica gloria de lectura, completamente recomendable (si no lees habitualmente en inglés, puede entenderse relativamente bien usando Google Translate).

Sin estar completamente de acuerdo con el artículo, sí hay que valorar enormemente la valentía de su publicación en un medio generalista: que haya sido premiado ya supone de por sí una prueba del cambio de mentalidad que se está operando en Norteamérica. El artículo argumenta claramente que por mucho que las leyes digan que las descargas son ilegales, la realidad es que existe una justificación moral perfectamente clara para realizarlas, y que el resultado neto es claramente positivo para la sociedad. Los jóvenes cuestionan las leyes que convierten en ilegales las descargas, porque perciben claramente que esas leyes son de todo punto injustas y absurdas, y porque además saben que resultan de imposible ejecución, que no les pueden capturar cuando lo hacen. Está claro: por más esfuerzos de comunicación que lleven a cabo los lobbies de la propiedad intelectual, por más personas que persigan y lleven a juicio, sus argumentos no engañan a nadie, y mucho menos a unos jóvenes capaces de cuestionarlo todo.

El artículo revisa argumentos palmariamente estúpidos como el que afirma que “una descarga es una venta perdida”, e invita a una reflexión como sociedad acerca de la adecuación de las leyes de propiedad intelectual al escenario sociotecnológico actual, para evitar una prohibición que es a todas luces injusta, inconsistente, e irracional.

Una prueba de que las cosas están empezando a cambiar. Y una lectura verdaderamente recomendable.

32 comentarios

  • #001
    Krigan - 20 febrero 2010 - 15:18

    A destacar lo del Catch 22 (pescadilla que se muerde la cola). Es legal bajarse la obra, pero es ilegal (según la SGAE) ponerla en el p2p. Sin embargo, ponerla en el p2p es lo que permite que otros se la bajen. A lo cual añado: ponerla en el p2p está bien, pero entonces ¿ponerla en Rapidshare puede estar mal?

    También a destacar lo del préstamo y la copia. Es legal y admitido por todos que se puede prestar un libro a un amigo, pero la SGAE y sus amigos nos dicen que es ilegal el darle acceso al libro a un amigo para que se lo copie, pese a que el resultado final acaba por ser el mismo en la práctica. Más aún, ¿y si en lugar de ser un amigo es un desconocido?

    ¿La línea divisoria debiera estar en el ánimo de lucro? Muchos pensamos que sí, incluyendo este chaval.

  • #002
    Josep - 20 febrero 2010 - 17:00

    Quisiera remarcar un par de parrafos del artículo en que los se apunta que muchos de los archivos que se descargan se quedan en el disco duro del “infractor” y a la larga es borrado sin haberse usado. Y por otra parte, la facilidad a darse a conocer a muchos artistas que, sin disponer de éste medio y sus facilidades, seguramente no lo conseguirían jamás.

    Me apunto a la última frase el anterior comentario, la diferencia la marca el ánimo de lucro. Sin lucro no hay delito.

    1 saludo

  • #003
    Dubitador - 20 febrero 2010 - 17:54

    Lo que mas gracia me hace es que el joven ganador han recibido un premio de 1000 dolares por expresar un mensaje contrario al de las editoras de copias, en el que gastan cientos miles en propaganda y “buenos servicios” de la industria lobbystica.

    El que el usuario final tratará de ahorrarse costos “consumiendo” de prestado es algo implicito, solo que las copias fisicas no lo ponian facil. El quid de la cuestion no es pues la actitud o comportamiento de las personas, sino la realidad tecnologica del momento que permite hacer lo que la pura logica de las cosas dá por sentado que se va a hacer.

    El que vengan con sus broncas voces clamando ¡ladron! ¡delincuente! ¡permiso! revela que no comprenden, o no quieren aceptar, que es la realidad de cada momento la que determina la clase de negocio que puede funcionar.

    No puedo creer en la sinceridad de quienes pretenden que nos abstengamos de hacer uso de la tecnologia que ellos mismos se aprestan a aplicar a su negocio.

  • #004
    celestino - 20 febrero 2010 - 18:43

    Es bastante estimulante descubrir que son los mas jóvenes los que tienen este tema de las descargas mas claro. Comprenden mejor que nadie que el acceso a la cultura debe ser universal y que la tecnología hoy no solo lo hace posible sino que imposibilita, en términos prácticos, su persecusión efectiva. Y es seguro que ya se trate de un adolescente americano, alemán o español todos coincidirán en esta cuestión.

    Pero me ha interesado también una noticia que acabo de leer pinchando en un enlace de este Blog y que me ha llevado a Hispasonic:

    Google ofrecerá descargas de música gratis en China

    “Mediante un acuerdo con varias compañías discográficas, Google comenzará a ofrecer descargas de música gratuitas y legales para quienes se conecten desde China. El servicio generará ingresos por medio de publicidad, y ofrecerá cerca de un millón de canciones, incluyendo los catálogos completos de música china y occidental de Warner Music Group, EMI Group, Sony Music Entertainment y Universal Music, además de 14 sellos independientes.

    Parece que este es el único camino para la explotación de la música que tiene futuro (supongo que los usuarios del resto del mundo tendremos que disponer de un buen traductor online e ir aprendiéndonos bien los proxys chinos u otros trucos IP para poder conectarnos a estos servidores de descargas “desde China”…). :-)

    http://www.hispasonic.com/noticias/google-ofrecera-descargas-musica-gratis-china-12161

  • #005
    Krigan - 20 febrero 2010 - 20:22

    #4 Para España ya tienes Spotify, y también hay otros. Son en streaming, pero con el programa adecuado puedes “grabar” la canción en el disco duro.

    http://www.spotifyripping.com/?page_id=3

  • #006
    Gorki - 20 febrero 2010 - 23:23

    Todo el asunto es ridículo y solo existe porque en antes era posible controlar las copias que se hacían, desde que no es posible, el sistema hace aguas por toda partes, pues la recaudación está basada en una utopía cobrar por copias.

    Hay algo que no entiendo, que sea legal hacer algo si no hay ánimo de lucro, pero lo mismo con dinero por medio es ilegal. Es como decir que hacer fotos en la calle es legal salvo que seas fotógrafo. Sera legal o no independientemente de lo hábil que seas para obtener dinero con esa actividad. ¿Cómo voy a saber que lo que copiaste para ti, no lo vas a vender dentro de tres años?. Esa acción. ¿cuando se hizo ilegal, cuando copiaste el CD o cuando decidiste venderlo?

    No veo cambio si regalo o vendo. La SGAE dice que ambos casos son ilegales, vosotros decís que solo una es ilegal y yo digo que ambas son legales, ¿Cual de los tres tiene razón y por qué? Mi opinión personal, es que yo tengo razón, ¡claro!, pero de las otras dos, la más ilógica es la que hace distinciones según haya o no pasta, pues otros tipo de beneficios, como fomentar la amistad y el prestigio o aumentar tu cultura no son absolutamente tenidos en cuenta.

    ¿Ganar dinero es malo? ¿no puedo vender yo, lo que ha fabricado otro? si el fabricante cree que lo puede vender él que lo intente. Sera ilegal tener empleados sin seguro, o no pagar impuestos, pero vender CDs no puede ser ilegal, pues eso es lo que hacen todos los que venden CDs, se copien en una máquina o en otra, incluso si la Editora ha hecho mas discos de los declarados al autor, que también son ilegales.

    Por ejemplo otros artistas como los arquitectos no cobran si su edificio cambia de uso, pasando de vivienda propia a alquilada, que sería un uso con ánimo de lucro. Tampoco cobra nada si se rueda cine en un edificio diseñado por él, y ahí hay lucro y la película sería una obra derivada. Ni se pueden oponer, a que la gente cubra las terrazas, o pinte las paredes de verde o que otro arquitecto aumente un piso la casa, (con permiso municipal), lo que realmente cambia lo más sagrado, su obra. Igual pasa al pintor, al escultor y la diseñador de muebles, si compro un cuadro igual lo puedo poner en mi casa que en una peluquería pongo por caso.

    ¿Por qué razón quien hace arte con bienes tangibles no tiene los mismo derechos de quien los tiene intangibles como la música o el texto?

  • #007
    Jesus - 21 febrero 2010 - 00:28

    #6, Gorki, tengo un amigo que es “relojero”, y si encuentra un socio tiene una estupenda idea para fabricar relojes y llamarlos “Rolex”, él tambien cree que ganar dinero no es “malo”.

  • #008
    Daniel Sánchez - 21 febrero 2010 - 00:45

    Indudablemente el artículo ahonda en los esquemas que por harto repetidos no dejan de exponerse. Buen planteamiento. Las miras de una industria obsoleta y tancrediana son ancestrales y ni visos de adaptarse a las nuevas situaciones.
    Pero del derecho de autor tal y como está ahora habría mucho que hablar. Recuerda algo así a situaciones en las que he producido algo y tengo derecho yo y a mi muerte mis herederos a vivir de ello. ¡Yo no estoy de acuerdo! Y menos que se lo coma una industria que sirve de intermediaria.

  • #009
    Krigan - 21 febrero 2010 - 02:01

    #6 Tal vez te interese el libro”Against Intellectual Monopoly” de Michele Boldrin y David K. Levine. Son casi los únicos a los que he visto argumentar mínimamente en serio que los autores podrían ganarse la vida aunque no tuvieran ningún derecho de autor, sólo con el derecho de propiedad (me refiero a la verdadera propiedad, no a la mal llamada propiedad intelectual) sobre la copia original (el “manuscrito” en los libros, aunque ya nadie escribe a mano). Es además un libro muy bien documentado.

    Personalmente yo creo que sus argumentos pueden ser válidos para libros y canciones, pero no para películas que requieren de una inversión muy cuantiosa. Suscribo no obstante sus argumentos sobre las patentes (yo también soy partidario de su abolición porque no son mas que un obstáculo a la innovación, además de que las patentes sobre fármacos son un crimen contra la Humanidad, incluso peor que los crímenes de Hitler).

    Desde luego, la duración de los derechos de autor hay que reducirla grandemente, a 5 años desde la primera publicación en mi opinión (que es también la del Partido Pirata sueco). No obstante, una vez hechas ciertas reformas, me parece bien que el autor tenga ciertos derechos exclusivos en lo que a ganar dinero se refiere durante esos 5 años. Por supuesto, estamos hablando de ganar dinero con la obra, no con las peluquerías y bares de otros.

  • #010
    Krigan - 21 febrero 2010 - 02:03

    #9 Se me olvidaba:

    http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

  • #011
    Gorki - 21 febrero 2010 - 09:19

    #7 Jesus

    Informale a tu amigo, que no es el único. Hay cientos de fabricantes de “Rolex”, yo al menos he tenido épocas en que en mi buzón de e-mail me ofrecían casi todos los días “Rolex” a bajo precio.

    Personalmente me parece una tontería comprarse un Rolex original, porque relojes que valen la centésima parte dan la hora con incluso mayor exactitud y para eso es para lo que quiero un reloj. Pero si lo quisiera como elemento de distinción social, que es para lo que se lo compra la gente, no me gustaría un “Rolex”, sino un Rolex, pues los “Rolex”, no ofrecen, ni de lejos, la calidad en la maquinaria acabado y materiales que da el Rolex original.

    Ahora bien si fueran diamantes y si el diamante fuera de los mismos quilates y estuviese tallados perfectamente y tuviese una montura perfecta, me daría igual un solitario de Cartier, que del joyero de mi pueblo, (o me parecerían igual de horteras unos y otros).

    Entiendes la diferencia, un “CD falso” es exactamente igual que uno autentico en lo fundamental, no en lo accesorio, la caja de plástico y a mi me produce la misma satisfacción, que si es el auténtico.

    Si yo compro de vez en cuando CD en el Top Mamta, es porque su música es de excelente calidad, y encima me la ponen la paso por las calles de Madrid. Ahí hay un problema, que quien lo vende no está cubierto por ningún seguro, ni paga los impuestos que paga un industrial por los beneficios que obtenga, por tanto hace una competencia ilícita evidentemente, pero lo que vende es música perfecta solo que envuelta en cucuruchos.

    ¿Por qué los fabricantes de CDs no ponen aparatos dispensadores de CD legales a precio de CD piratas y prefieren destruir los restos de tirada que no venden a las tiendas? ¿Mejor aún por que emo coocan en los bares aparatos que por unas monedas permitan descargarte una cancion en un Pendriver? ¿Han tratado alguna vez, de que yo me encuentre al paso sus productos? ¿Pretenden acaso, que para comprar un CD, yo me tenga que desplazar al FNAC, donde no hay forma de aparcar y que pague más?¿Hacen sólo música para masoquistas?.

    Convendría que observaran que cuando te lo ponen sencillo y cobran reducido, (Top Manta e iTunes), venden mucho.

  • #012
    Jesus - 21 febrero 2010 - 11:52

    #11, Pues ahora si que me sorprendes, el “Top Manta” es una auténtica mafia que se aprovecha del trabajo ajeno en todos los sentidos,(de los autores, editores, y utilizando métodos mas que dudosos con sus “vendedores”).
    Lo de el Rolex…
    Y lo de la música para masoquistas…. según tu opinión los que vamos al Fnac es por que nos gusta sufrir, y si vamos en coche… . La proxima vez que vaya, iré con cuero negro, una mordaza, y un látigo a ver que pasa…

  • #013
    Jesus - 21 febrero 2010 - 12:15

    #9 Krigan, lo de la duración de derechos me “toca” cierta fibra muy sensible.
    Un amigo, autor, falleció dejando una niña de 5 años. Gracias a “sus” derechos, hoy en dia la niña es una joven que a pesar de la tragedia, lleva una vida “casi” como la de cualquier chica de su edad. Si su padre fuese arquitecto, probablemente la hubiese dejado una casa, y no creo que nadie afirmara que su “disfrute” deberia ser durante 5 años…
    Te aseguro que no es una “privilegiada”, pero que viva con cierta “normalidad” es gracias a que mucha gente gasta, y gana dinero con el trabajo de su padre.

  • #014
    Krigan - 21 febrero 2010 - 13:43

    #13 No sabía que los arquitectos ganan casas, pensé que ganaban dinero, como todo el mundo. Además, hay muchas profesiones aparte de la de arquitecto. La hija del peón caminero que participó en la construcción de una autopista, ¿no tiene derecho a vivir una vida “normal”? La gente gasta y gana dinero con la autopista. También está el peón de obra que participó en la construcción de la casa diseñada por el arquitecto.

    Existen los seguros de vida, existen las pensiones de orfandad, y también están los ahorros obtenidos de las canciones durante los 5 años que dije. Vivimos en un mundo en el que si este mes trabajas, este mes cobras, y si al próximo vas al paro, entonces el próximo mes no cobras. Yo creo que seguir cobrando hasta 5 años después de haber hecho el trabajo ya es suficiente, la mayoría de la gente no tiene tal privilegio.

    Componer y cantar son trabajos. Se deberían regir por el derecho laboral, o por normas similares, no por normas radicalmente distintas. De hecho, un cantante no es un autor, ni siquiera debería tener derechos de autor, los cuales se inventaron para los escritores (y para los compositores en la medida en que sus partituras se imprimían, en aquella época no había música grabada). Dime, ¿existe alguna razón para no aplicar el derecho laboral puro y duro? Esa es la normativa que se le aplica a la mayoría de la gente.

    Si de verdad quieres entrar en un debate sobre el fondo de la cuestión, asumiré la posición de abogado del diablo y defenderé la abolición completa del derecho de autor (salvo derechos morales). Por supuesto, también hago extensiva la invitación al resto de los contertulios. No suele haber muchos debates con abogado del diablo, puede ser interesante.

  • #015
    ruizdequerol - 21 febrero 2010 - 14:00

    “Que haya sido premiado ya supone de por sí una prueba del cambio de mentalidad que se está operando en Norteamérica”.

    Sin entrar en el fondo de la cuestión, sugiero que el hecho de que este artículo haya sido premiado indica:

    a) Que está razonablemente bien escrito y argumentado, con independencia de que se esté o no de acuerdo con sus argumentos.

    b) Que todavía hay instituciones y lugares que promueven una conversación argumentada (y no sólo emocional) sobre asuntos que necesitan ser debatidos.

    Personalmente, lo que me ha parecido más notable y discutible del artículo en cuestión es precisamente el concepto que tiene de la actuación ética el estudiante en cuestión. Pero eso daría para otro debate.

    Saludos cordiales

  • #016
    David - 21 febrero 2010 - 15:44

    #13 En realidad Krigan ya te ha contestado lo más fundamental. Que se muera un persona joven dejando hijos pequeños es una desgracia para todo el mundo, con independencia de la profesión que tenga. Los artistas, como cualquier trabajador, tiene la responsabilidad de utilizar sus ingresos pensando en el hoy y en el mañana, sin esperar a que los demás solucionemos la vida de sus descendientes. Yo soy médico con hijos y mis pacientes no van a mantener a mis niños si me pasa algo. Para eso tengo contratado un seguro de vida. Si consigo llegar a viejo espero poder dejarles alguna herencia, pero tambíén deberán ellos buscarse la vida, porque no les va caer del cielo ninguna renta vitalicia por muchas vidas que llegue a salvar (que la Medicina también tiene un componente de arte).

  • #017
    SkiterSkiterio - 21 febrero 2010 - 15:54

    El problema esta en nosotros. Que dejamos de ser jovenes, y parece que con ello nos dejamos quitar el entusiasmo y la claridad mental.

  • #018
    LRO - 21 febrero 2010 - 16:11

    No voy ser tan estúpido, como para no defender la propiedad.
    El “bien social” es un argumento ámpliamente utilizado para atacar la libertad, por ejemplo comunismo.
    Que el bien generado por la persona (el creador, aclarar antes no existía) sea “consumido” sin provocar la extinción de este, no exime bajo ningún concepto del respeto y no agresión al creador. Es decir, a respetar como ofrece los servicios del bien que ha creado (su propiedad). Recuerdo, antes no existía.

    Respetar la propiedad es respetar la libertad.
    No parece tan obvio en una sociedad capitalista (en parte), pero hay que ver como está el resto.

  • #019
    Jesus - 21 febrero 2010 - 18:28

    #14, El dinero que percibe por derechos de autor no salen de la nada, si un arquitecto fallece antes de finalizar una obra, (y el pago es efectivo al término de ésta), supongo que el pago se haria efectivo a sus herederos.
    Un autor, cuando publica una obra no puede poner precio, el valor precisamente lo dá el consumidor, por lo tanto, si genera dinero es por que la gente sigue comprando su producto.

  • #020
    Ani Lopez - 21 febrero 2010 - 18:45

    O Canada!
    Our home and native land!
    True patriot love in all thy sons command.

    With glowing hearts we see thee rise,
    The True North strong and free!

    From far and wide,
    O Canada, we stand on guard for thee.

  • #021
    celestino - 21 febrero 2010 - 19:14

    #5 De acuerdo. Pero supongo que al ser streaming no es lo mismo (aunque las grandes discográficas que están detrás son las mismas en ambos casos: Universal, Emi, Warner, Sony, etc.).

    El programa Spotify se lanzó al mercado europeo en octubre de 2008 mientras que la noticia publicada en Hisposonic a la que me refiero en mi comentario #3 es posterior (abril de 2009) y entre otras cosas dice:

    Google comenzará a ofrecer descargas de música gratuitas y legales para quienes se conecten desde China”.

    Es decir que hay una diferencia con Spotify (cuando menos teórica). Pero aparte de esta cuestión el proyecto para China hablaba de una colaboración sinérgica entre Google y las grandes discográficas. ¿En que ha quedado este proyecto?

    El artículo termina con esto: “Como dice Gerd Leonhard (fines de marzo de 2009), autor de “Música 2.0”, “si esto funciona en China, ¿por qué no hacerlo en todas partes? Si esto funciona para Google, ¿por qué no funcionaría para las compañías de telecomunicaciones, ISPs y operadores de telefonía móvil? Si esto funciona para la música, ¿por qué no – tarde o temprano – para la música, la TV, el vídeo, libros y periódicos?”.

    #7 Jesus, Gorki lleva razón, dile a tu amigo que ya desde hace tiempo se le han anticipado los chinos: el mercado está inundado de “Rolex” fabricados por empresas que no tienen derechos sobre esta marca. Puedes conseguirlos fácilmente y a partir de unos 20 euritos… (pero si quieres uno de excelente calidad deberás gastarte algo mas: unos 100 euros si sabes donde comprarlo).

    #13 Me has conmovido pensando en todos esos niños pequeños que después de la muerte de sus padres y gracias a los derechos de autor y a entidades como la SGAE consiguen salir adelante y tener una vida “casi” normal.

  • #022
    Partituras de Guitarra Clasica - 21 febrero 2010 - 19:42

    Tanto gobierno socialista y tenemos más represión que con el tío Paco

  • #023
    EDU - 21 febrero 2010 - 19:48

    Lo que todavia no entiendo es porque la mayoria del P2P contiene material “ilegal” artistas como Bisbal, Madonna y Spear; Universal, Columbia, Paramont, solo porque si ya cuesta diez euro la entrada al cine ya es una barbaridad un robo; solo una docena de iluminados conoce los numeroso proyectos de peliculas independientes que con un sitio propio, ofrecen la descarga en diversos formatos y de forma gratuita o pagando si quieres.

    Musicos españoles que estan en Jamendo ofreciendo su produccion totalmente gratis en streaming o bajarlos por una donacion, sin embargo Jamendo en crisis financiera; ¿Necesita Jamendo mas promocion, anuncios en prensa,radio y television para los jovenes descarguen ahi, en vez de los fakes de emule? ¿Jamendo es “caro”?

    ¿Internet promociona la cultura? ¿solo promociona mass media de Hollywood, pero no shows de tv europeos, musica flamenca, musica francesa alemana polaca o el himno nacional; porque las peliculas de Almodovar no estan en internet?

    Recientemnete La Excepcion ofrece su disco gratis en internet, pero ignoro si estan de gira ¿Porque Serrat si puede dar conciertos pero La Excepcion no ?

  • #024
    Krigan - 21 febrero 2010 - 21:25

    #19 Con frecuencia los autores cobran anticipos, o toda la cantidad cuando no van a porcentaje, antes incluso de hacer la obra. Por otro lado, estamos hablando de 5 años desde la primera publicación que, en efecto, pueden cobrar los herederos.

    La duración actual de los derechos de autor es claramente desmedida. Cuando surgieron los derechos de autor hace 3 siglos, el plazo era de 14 años desde la primera publicación, prorrogables por otros 14. Ese seguía siendo el plazo casi un siglo después, cuando los Estados Unidos alcanzaron la independencia. Después el plazo fue doblado, y hasta 1978 en Estados Unidos fue, en efecto de 28 años prorrogables por otros 28, un máximo de 56 años desde la primera publicación. Actualmente es de 70 años desde la muerte del autor, la cual bien puede ocurrir décadas después de que la obra sea publicada. Por el contrario, los derechos de patente duran sólo 20 años desde el registro de la patente (lo cual equivale a su publicación, las patentes son públicas).

    Usas la rueda que inventó un sumerio, la escritura que inventó otro, el alfabeto que inventó un fenicio, el número cero que inventó un hindú, así como el hierro cuya fundición descubrió un hitita. ¿Acaso no comes pan, patatas, y tomates? También puedes disfrutar de la filosofía de los griegos, de las obras de Shakespeare y Cervantes, de los cantos gregorianos, todo eso sigue generando dinero, pero sus autores, descubridores, e inventores nunca conocieron los derechos de autor ni las patentes.

    Asimismo, el electromagnetismo de Maxwell te es sin duda muy útil, incluso si nunca has oído hablar de sus ecuaciones. Eso y la mecánica cuántica sí que dan dinero (son la base de la electrónica), pero nunca ha habido derechos de autor ni de patente para las teorías científicas, sin las cuales tu vida sería muy diferente.

    Los que inventaron el transistor hace ya décadas que se extinguieron sus derechos de patente, pese a lo cual no te veo dejar de usar los aparatos que llevan transistores (o chips, un chip es un montón de transistores integrados). De hecho, te resultaría imposible escribir aquí sin transistores. También se extinguieron los derechos para la penicilina, que es casi seguro que has tomado alguna vez en tu vida, y no digamos ya el ácido acetil-salicílico (Aspirina y similares).

    ¿Te gustan Mozart y Beethoven? ¿Wagner y Verdi? ¿Tal vez has leído a Julio Verne, Mark Twain o Tolstoi? ¿Por qué disfrutas de sus obras sin el permiso de sus herederos? Eso sin mencionar las pelis de Disney, los de Disney bien que claman al cielo de que copien sus películas, pero un buen número de ellas se basan en cuentos de los hermanos Grimm, Hans Christian Andersen y otros para los cuales nunca pidieron permiso. ¿Te suena Pinocho? No es de los Grimm ni de Andersen.

    Bienvenido a la Humanidad. Desde que un hombre-mono descubrió cómo usar el fuego, todos los que hemos venido después nos hemos beneficiado de lo que otros hicieron, sin pedirles permiso, y muchas de esas cosas siguen generando mucho dinero. Y menos mal que lo hicimos, porque de no haber pirateado masivamente las obras, descubrimientos, e invenciones de otros todavía seguiríamos en las cavernas.

  • #025
    Fer - 22 febrero 2010 - 02:18

    Complicado estar de acuerdo con:
    “This doesn’t make much sense, especially given that Canada has at the same time adopted a more realistic approach along with at least 25 other countries. That approach is to tax consumers on recording mediums, such as IPods, MP3 players and blank audio recording media like CD-Rs, in an effort to compensate artists for revenue lost due to consumers’ personal copying.

    In this way, Canada has taken a step towards finding a reasonable balance between protecting copyright holders’ rights and providing consumers with more liberal rights to copyrighted works.”
    Si la carta de este chaval refleja la opinión de por allí, parece que el canon se tiene hasta por algo lógico…

  • #026
    Jesus - 22 febrero 2010 - 09:50

    #24, Krigan, gracias por la contestación, claro que me gusta Mozart, y Beethoven, Verdi… (Wagner algunas cosas) pero entre 5 y 200 años hay mucho margen.
    Suponiendo que fuesen 5 años de duración, particularmente Antonio Vega me parece de lo mejor que hemos tenido musicalmente en mucho tiempo. Te imaginas a su editorial reteniendo su material 5 años para quedarse con todo??
    Como casi siempre habrá un término medio que satisfaga a todos.

  • #027
    Krigan - 22 febrero 2010 - 10:23

    #26 Si la editorial retiene la obra antes de la primera publicación entonces no correría el plazo, y si detiene una reedición, entonces se perjudicarían a sí mismos, dado que sus propios derechos adquiridos también se extinguirán a los 5 años.

    La Web se inventó hace 21 años, por lo cual cualquier posible derecho de patente de Tim Berners-Lee ya se ha extinguido, por mucho dinero que genere la Web. Sin embargo, ahí tienes a los Beatles y sus herederos cobrando por canciones de hace más de 30 años. ¿Acaso eso no es injusto?

  • #028
    javi - 22 febrero 2010 - 15:25

    En otros lugares no se, pero en España, la ley dice que es el autor quien decide como explota o distribuye la obra, y me parece legítimo; otra cosa es que se pueda controlar que se cumpla dicha ley. De esta ley se deduce que ilícito es cualquier tipo de distribución no autorizada de una obra protegida. (lucrarse con ello es, además, un delito)
    ¿”Bajarse” una obra es delito? NO: porque tú no tienes la culpa (!) de que alguien haya subido la obra.
    ¿”Subir” una obra es delito? SI: la estás poniendo a disposición pública, infringes la ley. Mas claro agua. Es decir, por ejemplo en el momento que conectas el emule y en la carpeta de compartidos tienes obras protegidas, estas infringiendo la ley por el simple hecho de poner dichas obras (o parte de ella) a disposición de otros usuarios del programa (acceso publico).
    (!)salvo que se demuestre lo contrario

  • #029
    Krigan - 22 febrero 2010 - 19:43

    #28 La ley es más compleja de lo que crees. Por ejemplo, puedo prestar un libro que haya comprado, o incluso alquilarlo o revenderlo sin permiso del autor.

    Asimismo, la SGAE rutinariamente autoriza la comunicación pública de obras (incluidas las webs de streaming de música), y ello lo hace con independencia de que el autor de esas obras le haya dado su permiso a la SGAE.

    También cualquiera puede invitar a sus amigos (o a desconocidos si le place) a su casa a ver una peli. Y cualquiera de esos amigos puede aprovechar la visita a tu casa para hacerse una copia privada de la peli.

    Hay polémica con respecto a si la subida del p2p es un acto de comunicación pública ilegal. No hay sentencias al respecto, pero un juez señaló en un auto que no lo es, así que la situación es un poquito más compleja de lo que piensas. Podemos discutir los detalles legales del caso, si quieres, pero hay un detalle que creo que es muy revelador: el hecho de que te estés bajando la obra del p2p se da de patadas con la pretensión de que estás haciendo una puesta a disposición de la misma. ¿Cómo puedes estar poniendo a disposición de los demás una obra que no tienes?

    Nótese además que la puesta a disposición no es el único requisito para que sea ilegal. Y lo del “parte de ella” (parte de la obra) son aguas bastantes profundas.

  • #030
    javi - 23 febrero 2010 - 03:03

    #29 Krigan

    No tengo muchas ganas de meterme en los pantanos del derecho, y la verdad es que lo que deberían de hacer los interesados es redactar una ley que aborde el tema de internet y el P2P de forma directa para evitar interpetaciones y reinterpretaciones, pero veamos, en respuesta a tus argumentaciones:

    Claro que se puede prestar una obra (libro en este caso) que hayas comprado o alquilarlo o revenderlo, pero eso no te da derecho a HACER COPIAS del mismo. A lo que te da derecho la ley es a lo siguiente: bien, tienes un ejemplar de la obra, lo has adquirido de manera legítima, puedes DESHACERTE de él como quieras.

    Con el tema de la SGAE no me meto porque no tengo ni idea de los términos en los que se mueve la relación entre autor y SGAE, no se si la SGAE incumple los acuerdos con sus asociados, no formo parte de ese “entramado”.

    En cuanto a lo de “cualquiera de esos amigos puede aprovechar la visita para copiarse el material”, creo que hay un principio en derecho que viene a decir algo así como que “el no conocimiento de las leyes no exime de las responsabilidades”, o algo así. POr cierto, la situación del P2P es mas parecida a una en la que 1: dejas la dirección de tu casa, a la vista de todo aquel que le interese conseguir un fragmento de una obra protegida y 2 permites el acceso por riguroso orden de cola a tu ordenador para que CUALQUIERA de esas personas pueda recoger un trozo de la obra, que el ordenador de TU propiedad COPIA o DISTRIBUYE con tu consentimiento, para cada uno de ellos.

    En cuanto a que no haya sentencias con respecto a la subida, eso es debido, sencillamente, a un coinflicto de leyes: El ISP no está obligado a revelar los datos del cliente asociados a una IP concreta si no existe DELITO PENAL (subir no es delito penal) con lo que sin los datos no puede haber denuncia, y si no hay denuncia no hay juicio, y si no hay juicio no hay sentencia.

    Por otro lado comentas:”el hecho de que te estés bajando la obra del p2p se da de patadas con la pretensión de que estás haciendo una puesta a disposición de la misma. ¿Cómo puedes estar poniendo a disposición de los demás una obra que no tienes?” :Falso, la ley no tiene encuenta si la tienes entera o a trozos, la ley contempla el que des acceso a una obra. Relee el principio del art. 17:”Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en CUALQUIER FORMA y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley”, no se habla de trozos o de partes enteras, se habla de distribuciones, comunicaciones, en cualquier forma de la obra. Es decir, el autor solo necesita demostrar que tu estás difundiendo su obra en cualquier forma, no hace falta que la difundas entera o en orden.

  • #031
    Jesus - 23 febrero 2010 - 09:41

    #27, Krigan, pues no sé qué derechos dá la web, pero te aseguro que en los últimos 10 años he gastado mucho dinero en Hardware, software, Internet…. seguramente mucho más que en música, pero para mi trabajo, es casi imprescindible, y le saco rendimiento. A los beatles, no solo he sacado rendimiento de sus obras (seguro que mucho más de lo que me he gastado), si nó que me siento “privilegiado” por ser “contemporáneo”, (y he visto a Paul en directo, un lujazo)
    También me gustan mucho los Monty Python, y recientemente compré un DVD con entrevistas, en las que cuentan como “los caballeros de la tabla cuadrada…” se financió gracias a Led Zeppelin y Pink Floyd, y la Vida de Brian tuvo que “empeñarse” George Harrison para producirla.
    Quiero decir que a veces olvidamos lo esencial de las cosas, y que el arte no se puede “legislar” como el mercado de tomates.
    Cuando compré la colección de la historia de los Beatles en DVD, no me puse a “desglosar” cuanto iría para cada cual (incluidos los vivos y herederos), simplemente… disfruté. (y lo seguiré haciendo)

  • #032
    Anibal - 15 marzo 2010 - 17:19

    Totalmente de acuerdo Enrique, así es, las leyes están hechas a partir de necesidades reales y adaptativas. La sociedad exige otra forma de pensar y lejos de estar en la etapa final de internet, mas bien estamos en un punto intermedio, de evolución y de grandes cambios sobre todo en las reglas de juego a nivel comunicación. Es tan claro como el ejemplo que das de perder ventas, el término “ventas” ya está caducado, hay que hablar de beneficios y este es un término mucho mas amplio, puede ser o no ser dinero y está claro que las empresas que están llevando la delantera en crecimiento y desarrollo son aquellas que están cambiando su forma de entender los beneficios y la relación que cada persona establece con estos. En definitiva se trata de percibir claramante donde uno está y a donde QUIERE ESTAR en la vida. La empresa que entienda que debe constituirse dentro de esta relación como el mejor vehículo de traslado, la mejor alternativa para transitar ese camino, se llevará los laureles y ….a los talentosos. Déspués de todo la zona de confort para los que logran desarrollar cualquier proceso éxitoso ha sido y será siempre incómoda. El gran secreto para retener el talento es “dejarlo libre” en vano será cualquier intento que pretenda de alguna manera “mantenerlo cautivo” con lo cual sostengo que la gran mayoría de los planes de incentivos son ineficientes a la hora de retener a los mejores, que por definición ser irán. Gran abrazo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

73 comentarios en Menéame

#001
sjah - 21 febrero 2010 - 12:13

Ay Ramoncín, que un crío de 17 años tenga más cabeza que tú…» autor: sjah

#002
Maskachapas - 21 febrero 2010 - 12:25

Esto es un beun artículo y un razonamiento de alguien con la cabeza entre los hombros.» autor: Maskachapas

#003
oninot - 21 febrero 2010 - 12:27

Razonamiento sencillo, claro y contundente. Nuestra ministra tendría que ir a ese colegio a ver si aprende algo útil.» autor: oninot

#004
dokusha.san - 21 febrero 2010 - 12:35

Si todos los jovenes de hoy en día piensan así, tranquilos, que en unos años ya dará igual que las descargas sean legales o ilegales, pues no habrá nada que merezca la pena descargar. ¿Por que no ponemos el mismo empeño en luchar por que tener nuestro dinero en el banco, aparcar o viajar en transporte publico sea libre y gratuito? Quizá porque no es tan sencillo como hacer click.» autor: dokusha.san

#005
lospedosalpoder - 21 febrero 2010 - 12:37

No puede haber un sentido comun, cuando unos creen una cosa y los otros lo contrario.» autor: lospedosalpoder

#006
carlesm - 21 febrero 2010 - 12:50

#5 si puede haber sentido común, cuando mas del 90% de la gente cree una cosa, y unos pocos la contraria.» autor: carlesm

#007
xlosox - 21 febrero 2010 - 12:58

Buen argumento, sí señor. Para la SGAE y sus adeptos o “ineptos”» autor: xlosox

#008
gambolputty - 21 febrero 2010 - 14:06

#0 Aclara que no es en España, porque leyendo la entradilla cualquiera creería que se refiere a las leyes españolas.» autor: gambolputty

#009
strike_freedom - 21 febrero 2010 - 14:07

#1 Le notifico en nombre de la firma de abogados Sanguijuelas S.L. que ha sido usted demandado por injurias al honor del Rey del Pollo Frito» autor: strike_freedom

#010
blaisax - 21 febrero 2010 - 14:10

Habría sido más interesante enviar el artículo del chico directamente.» autor: blaisax

#011
sapistri - 21 febrero 2010 - 14:16

#4 no habrá nada que merezca la pena descargar.

Todo lo contrario, el P2P es la mejor propaganda posible para la música y las películas. La prueba es que sus cifras de negocio no paran de crecer y crecer.» autor: sapistri

#012
mastermemorex - 21 febrero 2010 - 14:17

#4 en unos años ya dará igual que las descargas sean legales o ilegales, pues no habrá nada que merezca la pena descargar

Solo los profetas y charlatanes saben hacer semenjantes predicciones para el futuro. Actualmente la cultura está monopolizada por la industria del entretenimiento que solo saben ofrecer productos comercaiales para grandes expectativas comerciales. Pero no existe variedad ni la mayoría de las obras resistirán el paso del tiempo.

Personalmente creo que en el futuro, si dejamos que Internet evolucione libremente, la cultura volvería a ser un patrimonio de la humanidad. Será más rica y personal.» autor: mastermemorex

#013
AlphaFreak - 21 febrero 2010 - 14:33

Esteee… lo habeis leido bien? Canadá tiene un sistema de compensación parecido al nuestro (“cánon digital”), y el chico lo da por bueno…

… aunque probablemente Canadá no tenga una asociación de vividores como la que tenemos aquí, con lo que un cánon compensatorio (el artículo habla de consumer tax, que sería más bien un impuesto) es más fácil de tragar.» autor: AlphaFreak

#014
mciutti - 21 febrero 2010 - 14:33

#2: Espero, por el bien del chaval, que la cabeza la tenga más bien sobre los hombros.» autor: mciutti

#015
Oliver89 - 21 febrero 2010 - 14:41

#1 La verdad esto era lo que pensaba yo antes de que saliera esta noticia… ;)» autor: Oliver89

#016
mmaf - 21 febrero 2010 - 14:44

Ya pagamos un canon por cualquier soporte digital que compramos, que mas quieren esos presuntos autores o lo que sean.» autor: mmaf

#017
EOCHID - 21 febrero 2010 - 14:44

Cada vez estoy mas a favor de permitir que voten los de 16 años. Se les iba a acabar el chollo a muchos.» autor: EOCHID

#018
sansoncarrasco - 21 febrero 2010 - 14:54

Un autor crea algo, y ese autor decide que no quiere ofrecer su obra gratis. Si la quieres, tienes que pagar. Si no pagas, el autor no quiere que la utilices.

¿Dónde está el problema? Se puede estar de acuerdo o no con ese autor, se puede decir “yo creo que hace mal”, pero coño, es su puta obra y tiene derecho a hacer con ella lo que quiera. Yo invertiría el argumento de este chaval(o chavala) y diría: descargar obras protegidas no es ilegal(al menos en España) pero no hay justificación moral. Si el autor se niega a que uses su obra, tienes que respetarlo, porque su obra no te pertenece. Parafraseando a “El Padrino I”, Don Corleone tiene derecho a cobrar por sus servicios, no somos comunistas.» autor: sansoncarrasco

#019
Nova6K0 - 21 febrero 2010 - 14:57

#4

Si todos los jovenes de hoy en día piensan así, tranquilos, que en unos años ya dará igual que las descargas sean legales o ilegales, pues no habrá nada que merezca la pena descargar. ¿Por que no ponemos el mismo empeño en luchar por que tener nuestro dinero en el banco, aparcar o viajar en transporte publico sea libre y gratuito? Quizá porque no es tan sencillo como hacer click.

Está muy bien ladrar de esa manera, cuando si el sentido común no te falla, sabes que es mentira.

Primero contenidos siempre va a haber, principalmente porque más de un 60% de esos contenidos, son creados por usuarios. Y por otro lado los autores copyleft y que usan licencias no restrictivas van a seguir existiendo.

Es más me da la risa, el que piensa que, por ejemplo el Software Libre (que si bien no es gratis, siempre en muchos casos si lo es para uso personal y en otros, incluso para uso comercial) fuese a desaparecer.

Es más sólo hace falta entrar en una web como Softonic, para ver que cada vez hay más software con licencias GNU, GPL,… Y por cierto en muchos casos de gran calidad y perfectamente sustituto de otras aplicaciones caras.

Por otro lado la música tampoco va a desaparecer e incluso el cine tampoco lo hará.

Además de otra cosa, hay más contenidos que no tienen nada que ver ni con SGAE, ni con la Coalición, en el caso de España y sobre todo, porque la SGAE con las leyes como la Ley Sinde estará perjudicando a miles de autores, por eso me hace gracia cuando dicen que defienden a los “autores” (los webmaster son autores, por poner un ejemplo).

Y ni de coña, se puede permitir defender a un colectivo minoritario, por encima de los intereses generales. Esa es la verdadera democracia.

Por último decir que en el caso de España, las descargas sin lucro comercial, (salvo las de pornografía infantil, que son delito y si es con lucro comercial es un delito muy grave) no son delictivas.

La noticia se refiere a las descargas de internet, en Canadá. Allí si pueden ser delictivas.

Salu2» autor: Nova6K0

#020
manomon - 21 febrero 2010 - 14:59

Ahí está el problema, queremos internet, queremos este mundo globalizado en el que todo tiene respuesta, queremos que no se coarte la libertad, pero…

Precisamente ese maravilloso mundo anónimo tiene un montón de personas deseosas de ofrecer (gratuito ono) sus conocimientos y sus servicios, y eso no hay quien lo pare.» autor: manomon

#021
hanz - 21 febrero 2010 - 14:59

Se que no opino como la mayoria y respeto las opiniones de todos. Simplemente me gustaria que la gente, empezando por los que puedan leer este comentario, se planteen que no solo la solucion que propone el gobierno o la SGAE es incorrecta sino que su punto de vista tambien lo es.

Me gustaria saber exactamente cuantos defienden la descarga de, como dice el titulo de la noticia, musica, peliculas y juegos pero cada uno de esos elementos por separado.

Me gustaria saber cuantos vivis de crear este tipo de material.

Soy estudiante de ingenieria informatica. Actualmente me encuentro metido en una inversion autofinanciada para un proyecto que forma parte de mi PFC. Dicho proyecto entre otra serie de cosas es un interfaz para un juego de rol que voy a hacer yo solo, un equipo de una sola persona.

Mi presupuesto es de un total de cero euros y para poder financiarme los recursos que necesito he de trabajar como becario cobrando una miseria mensual. Todos mis ingresos, salvo una par de cerves, gasolina y movil, es decir, el 90% de lo que puedo ganar durante un mes y a lo largo de un año y medio o dos esta planificado ser destinado a dicho proyecto. Esto supone que no me he dado ningun lujo ni capricho, voy con un coche de 13 años que pasa por el taller cada mes, ni un viaje, ni ropa, lo doy todo por mis sueños y mis ilusiones.

No me gustaria que si algun dia sale a la venta por el ridiculo precio de 3 o 4 euros por paypal la gente no pudiera pagar religiosamente y darme una oportunidad, es mas facil bajarlo por la cara.

Tengo amigos a los que les hecho la bronca porque cuando salio la version de donacion de world of goo al precio que el usuario quisiera, pagaron la ridicula cantidad de 20 centimos o un euro cuando yo pague los 20 de rigor. La empresa, cuyos servidores pueden medir la cantidad de clientes que usan una licencia de su juego ya que esta provisto de conexion online, detectaron un 90% de pirateria en la version PC, de lo cual no se habla nada en meneame. Es solo un ejemplo. Hablamos de liebrtades pero realmente nos importa una mierda la legalidad y la industria, realmente y no me atrevo a dar cifras, la mayoria de la gente quiere las cosas gratis y punto. SOmos capaces de pagar 20 pavos por un mes de megaupload para bajar juegos pero no podemos pagar 5 pavos por uno original.

Una vez que lo vives desde dentro, de como una persona se puede gastar 7 pavos en una copa un fin de semana o pagar 15 por entrar en un local pero no 3 putos euros por un juego que a una persona le ha supuesto un derroche de espiritu es realmente un ejemplo de como se mueven nuestros principios.

Por favor pido ya que dejemos de ser cinicos y seamos civilizados, hemos hecho de esta guerra contra los que quieren prohibir las descargas una propia guerra contra nuestras libertades y creo que ninguno de los dos bandos esta bien posicionado y no todo es blanco o negro. Lucharemos por nuestros derechos si, por abolir el canon y nuestra ausencia de presuncion de inocencia pero… realmente nos lo mereceriamos? acaso no perjudicamos a ninguna industria?

Basta ya de repetir las mismas coletillas una y otra vez. Dedicado, sobre todo, a los que piratean juegos y software.» autor: hanz

#022
Matsuri - 21 febrero 2010 - 15:05

#13 La idea del cánon no es mala si se hace bien. Es justo que los autores cobren por sus trabajos. Lo que quizás no es tan justo es que haya una organización bastante oscura que mueva el cotarro de formas poco ortodoxas.

Yo propondría quitar la casilla de la Iglesia Católica y poner una casilla para los autores. Marcando esa casilla te podrían dar un permiso para descargar legalmente todo lo que quisieras, quedando constancia de lo que descargas para compensar económicamente a esos autores.

De esta manera se promocionaría la cultura entre los ciudadanos y los autores tendrían un incentivo para crear.» autor: Matsuri

#023
gcc - 21 febrero 2010 - 15:10

#21

Si tu juego es bueno y sale por 5-10€ pagados por Paypal en descarga digital, no va a tener ningún problema en venderse él solo. Cualquier descarga por P2P únicamente te va a beneficiar, porque no tienes una máquina de márketing detrás de ti (ni puedes pagarla) y esa maquinaria será suplida por el P2P.

Los desarrolladores tienen (tenemos, aunque yo lo tengo muy claro) que aprender que no todo el mundo está dispuesto a pagar, que hay gente que ni aún no disponiendo de medios para tener algo gratis lo compraría, porque no es una opción para ellos. Una descarga no es una venta perdida.

Si es bueno yo te lo voy a comprar (si es bueno, me topo con él cuando salga y me gusta). Y yo no soy único, ni tengo una moral superior al resto de gente. Como yo hay muchos, muchísimos.

PS.

Los piratas son esos que van con parches en el ojo abordando barcos.

PS2.

La industria del videojuego está haciendo cada vez más dinero, a pesar de la “piratería”. Solo tienes que ver las cifras de ventas. Y hablo de todo en general, no solo de las grandes franquicias (que tambien cuentan y mantienen a más familias que los proyectos pequeños).

PS3.

Espero que en tu disco duro no haya ni un solo archivo MP3 que no haya sido ripeado de un CD original o comprado online. Porque si los juegos son caros la música ya ni te cuento.» autor: gcc

#024
NapalMe - 21 febrero 2010 - 15:15

“y porque además saben que resultan de imposible ejecución, que no les pueden capturar cuando lo hacen…”

Eso no es verdad, Internet, si los ISP quisieran, estaria perfectamente controlado quién hace que cuando y donde, por suerte no es su trabajo.» autor: NapalMe

#025
Kpunto - 21 febrero 2010 - 15:21

#21 En España no existe la copia privada de software, solo la copia de seguridad. Por lo tanto el bajarse juegos sería delito mientras que películas y música no lo es (aunque supongo que esto ya lo sabrías, nunca está de más repetirlo). De todas formas estoy de acuerdo contigo en parte.

El problema que yo le veo es que mientras los músicos pueden dar directos y los discos ponerlos gratuitamente para darse a conocer, el que desarrolla software no (o al menos yo no veo la manera).» autor: Kpunto

#026
AverageFury - 21 febrero 2010 - 15:26

#0 Caballo loco. Novedad!» autor: AverageFury

#027
quidam - 21 febrero 2010 - 15:28

“El artículo argumenta claramente que por mucho que las leyes digan que las descargas son ilegales” ¡No lo son! El estudiante es americano, en España es legal descargar toda la música y películas que te apetezca, y redacciones como esta consiguen que el público crea lo contrario. :(» autor: quidam

#028
vampiro - 21 febrero 2010 - 15:28

Comparto la mayoría de ideas del articulo. Todos sabemos que es verdad en su mayor parte. El problema es que eso no importa. El PSOE con la complicidad necesaria del PP van a sacar la LES. adelante cueste lo que cueste. Hay demasiado poder y dinero en juego cómo para ponerse a escuchar al sentido común o a la mayoría silenciosa de la población, acostumbrada a pagar cien veces por la misma cosa y a la que todo lo de internet les suena a chino. Es una guerra que tenemos ganada pero se perderán muchas batallas y muchos desgraciados,(sera una lotería en la que todos tenemos boletos). Harán de cabeza de turco para meter miedo.

La LES sera inútil, y es la excusa para pasar “a otras medidas que se están estudiando”. Sobre lo del canon ignoro como es en Canadá, pero aquí esta mal aplicado, mal gestionado, mal redactado. Pretender prohibir la actividad que lo justifica es el absurdo al cuadrado. La gente no se merece este gobierno ni esta oposición.» autor: vampiro

#029
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 15:31

No se puede explicar ni mejor ni mas claro.

Me atrevo a afirmar que lo mejor que le ha ocurrido a la humanidad hasta la fecha ha sido el nacimiento de internet y la compartición de archivos.» autor: frankiejcr

#030
pimperan - 21 febrero 2010 - 15:38

#29 Y lo peor que le ha pasado a la humanidad es la inventación de la palabra compartición.» autor: pimperan

#031
Nova6K0 - 21 febrero 2010 - 15:42

#21

Si bueno si un juego saliese a ese precio, un montón de gente lo compraría. El problema es que se cuentan con los dedos de las manos, los juegos que realmente merecen pagar, su precio actual en el mercado.

Siempre pongo los mismos ejemplos pero es verdad. FIFA y PES llevan siendo el mismo juego desde hace 6 años. Por ejemplo el FIFA 10 respecto al FIFA 09 tiene casi los mismos fallos y lo único que han cambiado y no mucho por cierto es la IA. Pero por ejemplo sigue teniendo los mismo errores. Por ejemplo el que los jugadores hacen un extraño movimiento hacia atrás al coger el balón, lo que hace posible que la CPU te lo robe. Por ejemplo tardan dos años, en darse la vuelta y en controlar el balón y no importa el ordenador que tengas pues más o menos tardan lo mismo. El FIFA 10 debería de ser una actualización del FIFA 09 y no un nuevo juego.

En otros juegos y software es parecido. Eso cuando no hay diferencias abismales, entre versiones de juegos. Y porqué nos toman por gilipollas en España. Vendiendo un juego a 70 € que al cambio en Reino Unido vale 30 €.

Luego encima si hablamos de licencias y eso de “el programador/casa xxxx no se hace responsable de lo que le ocurra a su equipo por el uso de este software” vamos que se está diciendo que “Si no tengo ni puñetera idea de programar, no me hago responsable de le reviente el PC por si por mis manazas hay un bucle infinito”. Que está muy bien. Y sí es complicado encontrar todos los errores, en la fase beta de un software. Pero hay demasiados casos, en que un software sale con demasiados errores y algunos de una gravedad considerable.

Sobre las industrias. La Revolución Industrial de Inglaterra, fue un cambio inmenso en la industria. Ahora hay esa misma revolución, aunque (por ahora no es violenta). Es problema de la Industria el quererse adaptar o no. Pero si no se adaptan saben lo que hay.

Por último sobre los ejemplos. No importa el tiempo invertido en un programa, en una canción. Si no el resultado. Por eso puede ser más reconfortante pagar 7 € por un cubata, si lo disfrutas que 40 € por un juego que es una patata.

Y sí a muchos nos importa una mi… los intermediarios, que son los que encarecen artificialmente el precio de los productos.

Y sobre si lo vives desde dentro. Si eres fiel a tus principios da igual que los vivas desde dentro que desde fuera. Yo se que si creo una canción, la van a descargar (o eso espero) pero es lo que quiero. Si hago un artículo lo van a copiar (sólo pido que digan la fuente) y me parece perfecto, es publicidad,…

Y sobre todo una cosa, si yo me intentase hacer famoso. Ya de principio no firmaría con una discográfica, ni en sueños. Pero aunque así lo hiciese. No pondría a parir a la gente que descargase mis canciones, se lo seguiría agradeciendo. Y no sería tan hipócrita como por ejemplo Lilly Allen que si no fuese por internet no la conocía ni su padre y ahora pone a parir a los mismos internautas, que la pusieron donde está.

Es decir si eres fiel a tus principios, da igual que estés dentro o fuera.

Salu2» autor: Nova6K0

#032
sunes - 21 febrero 2010 - 15:46

#21 Con todos mis respetos… toda la música que tienes es de CDs originales o descargas sólo música de grupos que la cuelgan para descargar gratis y lo mismo para todo el software que usas, ¿verdad?» autor: sunes

#033
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 15:54

Para #30. ‘ Compartición ‘ de compartir los unos con los otros.

La palabra no tiene nada de malo pués define algo muy bueno.» autor: frankiejcr

#034
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 16:05

Para #21. Hay que cambiar la mentalidad y el enfoque de las aplicaciones informáticas del tipo que sea, juegos o aplicaciones más serias, en beneficio de todos.

No me gusta, ni me parece correcto, que se haga una separación creativa entre lo que es escribir software o escribir libros. Considero que en el fondo son actividades muy parecidas, por lo que el tema de las patentes en el software me ha parecido siempre un abuso.

No se puede pretender cobrar por un producto solo por que ha supuesto un trabajo su desarrollo, y mucho menos restringir su uso bajo licencias abusivas.

La decisión de compra es y debe ser siempre una decisión libre del posible cliente. Yo tambien soy informático y veo lo que planteas desde dentro del gremio. Considero que lo más importante, y lo más desaprovechado en muchos casos con internet, es el poder darse a conocer por un coste que roza el ridículo y que al mismo tiempo abre un abanico de posibilidades para poder vivir del propio trabajo.

Un saludo.» autor: frankiejcr

#035
tuseeketh - 21 febrero 2010 - 16:23

#4 La cultura existía antes de la industria audiovisual, y existirá después. ¿Nadie se plantea si la sociedad no está saturada ya de las creaciones insulsas y clónicas de la industria? Además, ¿por qué asumes que los que descargamos no compramos? De hecho, somos los que más lo hacemos. Toda la vida se han compartido obras y no ha pasado nada.» autor: tuseeketh

#036
dokusha.san - 21 febrero 2010 - 16:23

Gracias a #12 y #19 por sus calificativos. Es evidente que todos hacemos uso de las descargas, y sería deseable que de vez en cuando también compráramos artículos originales, no en beneficio de la industria, sino de los autores que han creado esos productos, a los que si las ventas no acompañan, ninguna industria volverá a invertir en ellos por no ser rentables (el caso más evidente sería el cine, y no hablo de superproducciones, sino de películas modestas). Quien quiera ofrecer sus creaciones libremente, perfecto. Pero quien quiera cobrar por ellas, está en su derecho, igual que el panadero, el fabricante de muebles o un arquitecto.

No defiendo que se prohíban las descargas, porque eso es como poner puertas al campo, pero sí que dejemos de ser hipócritas, reclamando nuestro derecho constitucional a acceder a productos culturales gratuitamente mientras pagamos religiosamente nuestra cuota de conexión ADSL, nuestros reproductores MP3 y nuestros ordenadores portátiles de última generación. Y lo de la SGAE, estoy de acuerdo en que son unos ineptos, por si alguien lo duda. En nuestro país hay otras gestoras de derechos de autor que no arman tanto ruido, y funcionan correctamente.» autor: dokusha.san

#037
geroar - 21 febrero 2010 - 16:26

¿Que bien escribe en inglés el muchacho con solo 17 años? Como ha mejorado la educación en este país. Se le entiende casi todo ;:)» autor: geroar

#038
Quietman - 21 febrero 2010 - 16:29

#21 Pues mira, yo lo haría de otra manera.

Programaría el juego, procuraría que se moviese TODO lo posible, que el juego fuese conocido… para ello utilizaría el P2P, intentaría que webs, foros, blogs, etc lo enlazasen a megaupload o rapidshare (donde previamente lo hubiera subido yo)… y que quien quisiese, accediera a Paypal como donativo.

Si mi juego es bueno, no me preocuparía, ya que se distribuiría solo. Te sorprendería la cantidad de gente que voluntariamente pagaría un precio justo por un buen juego… no por un monton de gráficos iguales a otros 30 juegos. Cuando mi juego se haya movido, y mi nombre sea un poco conocido por empresas de videojuego, puede ser que se me abriese la posibilidad de trabajar en esas empresas… y evidentemente, de llevar el nombre de mi juego en mi CV.

Ahora bien, si intentas sacar un juego, que la gente pague por jugar con el y:

– No tienes un nombre conocido que avale la calidad

– No hay marqueting de ningún tipo por detras tuyo

– No tienes feeldback de los usuarios, ya que con toda la oferta que hay, nadie sabe si tu ofreces algún “valor añadido a la experiencia del juego” o una novedad en algún aspecto.

Yo uso SIEMPRE QUE PUEDO primero el servicio, y luego decido si merece la pena el pago o no. Y aseguro que lo pago, y muchas veces por mas precio del recomentado en paypal. Ahora bien, esa es mi opción.

(disculpa el negativo, rocé el pad sin querer pensaba si poner negativo)» autor: Quietman

#039
CapitanTortilla - 21 febrero 2010 - 16:36

El sentido común a veces puede resultar engañoso, leer sino alegoría a la caverna de Platón» autor: CapitanTortilla

#040
pimperan - 21 febrero 2010 - 16:52

#33 Pero es una palabra que no existe..

buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3n» autor: pimperan

#041
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 16:57

Para #38. Tu comentario va muy al hilo del mio en #34.» autor: frankiejcr

#042
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 16:59

Para #39. No sé yo si este tema es aplicable a ese ejemplo.» autor: frankiejcr

#043
ole - 21 febrero 2010 - 17:07

#21 Sigues medio anclado en el pasado, sigues pensando que los modelos de negocio que hay son los que deben ser y que no tienen obligacion de cambiarlos. Si te dedicas a los juegos y quieres que el tuyo tenga exito te recomiendo que te plantees seriamente el modelo de negocio y la historia. Concretamente te recomiendo que mires como se ganan las perras los del lol (League of Legends) al que te dire que 8 amigos y yo ya hemos gastado (al menos) 20 euros, el secreto esta en que NO ES UNA MIERDA. Con la venida de internet este tipo de productos facilmente reproducibles se han encontrado con que, si son mierda, no te los van a comprar y nadie se va a molestar en pagarte, por otro lado, si tu modelo de negocio es coherente con la tecnologia y no es pura basura, no tendras problema. En el mundo de los juegos tienes a todos los mmorpg, al lol y otros tantos, incluso los juegos con modelo de negocio convencional, si son buenos, tienen exito, mirror’s edge, call of duty X, etc… En el mundo de la musica tienes a Mika, Radiohead. En el mundo de las series tienes a Lost, que no habria llegado ahi sin que la gente lo descargara, a The big bang theory… y sus modelos de negocio aunque muy apegados al pasado, tambien se basan en el merchandising de alrededor, porque si, a la gente le gusta y aunque hay unos cuantos que no quieren pagar por nada, no puedes pretender que TODOS te paguen y ademas tener el alcance masivo que te puede dar internet. Incluso aunque hagas un buen producto, no todos te van a pagar, yo juego por internet y por ello pago al lol, a veces me compro un juego… me gusta la musica, pero no soy superfan de todos los grupos que oigo… En definitiva, en este nuevo mundo ya no te pueden obligar a comprar mierda.» autor: ole

#044
leonard_shelby - 21 febrero 2010 - 17:12

#21 Yo también desarrollo software “por amor al arte”, y porque me gusta y me hace feliz. En mi caso, software libre, eso sí.

Estoy de acuerdo contigo en que existe cierto tipo de gente que, simplemente, quiere tenerlo todo gratis y le importa una mierda el esfuerzo y dedicación que se hayan puesto para crear una obra. Personas egoistas y maleducadas. Pero también es cierto que entidades como la SGAE se permiten poner a todos los que no nos alineamos con sus tesis en ese mismo saco, en un ejercicio de la prepotencia más indignante que se me ocurre.

¿Y porqué habría alguien de oponerse a esa corriente de pensamiento de la que hacen gala entidades como la SGAE? El modelo de compensación al autor mediante canon, podría ser válido. De hecho, a mí me parece un método muy adecuado de compensar a los autores. Igual de bueno que me parecería pagarte a través de Paypal para poder jugar a tu juego, si me gusta.

Pues es muy sencillo, al menos desde mi punto de vista: ese canon (una forma de impuesto) lo está gestionando una empresa privada, que se está llevando beneficios por ello. Y una empresa privada que se permite el lujo de faltarnos el respeto a todos, reirse en nuestra cara y tomarnos por idiotas. Ni más, ni menos. Se atreven a criminalizar algo que se ha hecho toda la vida (compartir), mezclándolo con un delito (robo de propiedad privada) de manera demagógica. Y simplemente lo hacen porque, una vez más, la tecnología va muy por delante de sus caducos esquemas mentales y modelos de negocio. Francamente, no veo que ni la industria del cine, ni la de la música, ni la de los videojuegos estén yéndose al garete, tal y como nos quieren hacer creer.

Y, honestamente, opino que si no te puedes llegar a ganar la vida con tu juego (ojalá y puedas, te mando todos mis ánimos), no va a ser por culpa de la piratería. Nunca ha sido fácil en España dedicarse a desarrollar videojuegos, o a hacer cine, o a hacer música. Lo que si es cierto es que, paradójicamente, ahora tenemos más medios y facilidades que nunca, gracias a la tecnología.

Un saludo y mucha suerte.» autor: leonard_shelby

#045
aiarakoa - 21 febrero 2010 - 17:14

#4 Incluso prescindiendo de la cultura contemporanea, ¿has visto ya todas las peliculas anteriores a 1960 (que puedes descargar libremente de internet, pues sus ediciones originales estan en el dominio publico)? ¿y has escuchado ya todas las canciones anteriores a 1940 (idem)? ¿y los clasicos de la literatura?

Hay tanta cultura en el mundo (incluso sin contar con la contemporanea) que necesitarias varias vidas para poderla disfrutar entera. Saludos» autor: aiarakoa

#046
aiarakoa - 21 febrero 2010 - 17:20

#13 En Portugal no se quejan de su sociedad de gestion porque ni el canon que cobran es tan elevado ni la sociedad de gestion tan abusona.

¿Significa eso que sea admisible o respetuoso con los derechos humanos su proceder? En absoluto, el canon es el canon sea mas o menos elevado, y la restriccion en la comparticion sin animo de lucro sigue existiendo; simplemente, hablamos de que seria un pisoteo de baja intensidad al que probablemente la gente terminaria acostumbrandose.

En España, SGAE y compañia cuentan con tanta connivencia de los poderes publicos que se creen intocables y campan a sus anchas. Ahora bien, que el canon en España fuese como en Portugal, o que hubiese un canon en internet por el que dejasen de perseguir a los internautas, no quitaria el hecho de que:

– el canon se supone que es para compensar supuestas perdidas causadas por la copia privada

– ¿quien ha demostrado tales perdidas?

– ¿por que, si es en base a un supuesto perjuicio de derecho de propiedad, no se exige al que supuestamente causa el perjuicio, ni se abona al supuestamente perjudicado?

– ¿como se podria (respetando asi el espiritu del canon) saber quien copia que sin violar derechos fundamentales?

– ¿como se podria (respetando asi el espiritu del canon) saber que obras han sido copiadas cuantas veces, y retribuir solo y proporcionalmente a los autores de esas obras, sin violar derechos fundamentales?

El canon no es aceptable en ningun caso. Saludos» autor: aiarakoa

#047
aiarakoa - 21 febrero 2010 - 17:27

#18 “Yo invertiría el argumento de este chaval(o chavala) y diría: descargar obras protegidas no es ilegal(al menos en España) pero no hay justificación moral. Si el autor se niega a que uses su obra, tienes que respetarlo, porque su obra no te pertenece

Y estarias en un error. Aparte de que, igual que el autor tiene como derecho humano los derechos de autor, la ciudadania (incluido los autores) tiene derecho a gozar de las artes; y los derechos comerciales de autor no se crearon para privar a la gente del derecho a gozar las artes, sino para garantizar a los autores un nivel de vida adecuado.

Como dijo David Bravo en 59 segundos, si el modelo de ¿propieque? intelectual ha quedado obsoleto, hace falta buscar otro medio para llegar a ese fin de garantizar un nivel de vida adecuado a los autores. Lo que no cabe es que, para usos no lucrativos de las obras, lo que unica y exclusivamente fue concebido para que el artista vea rendimiento economico a su obra se convierta, para usos no comerciales de la obra (donde hay que recordar la falacia del perjuicio economico), en un veto al acceso de la ciudadania a la cultura.

Sirva como ejemplo de como las legislaciones internacionales han convertido un derecho en un privilegio abusivo, que los derechos comerciales duran 70 años tras la muerte del autor ademas de ser transferibles, con lo que casi nunca es el autor quien “se niega a que uses su obra“, sino:

– los herederos

– una discografica

– un millonario que adquirio los derechos comerciales

– etc

El concepto de ¿propieque? intelectual sobra: hablemos de derechos de autor, de intereses morales y materiales de los autores (que es lo que dice la Declaracion Universal de los Derechos Humanos), y situemoslos en sus justos terminos.

Parafraseando a “El Padrino I”, Don Corleone tiene derecho a cobrar por sus servicios, no somos comunistas

Ten cuidado, no sea que don Eduardo se te querelle por comparar a las entidades de gestion con los mafiosos de la saga de Mario Puzo …» autor: aiarakoa

#048
Natza - 21 febrero 2010 - 17:29

mmm el artículo está bien, pero no sé si menearla o no. Considerando que hubiera sido mejor publicar el artículo original en inglés y no a Dans.» autor: Natza

#049
aiarakoa - 21 febrero 2010 - 17:30

#25 “En España no existe la copia privada de software, solo la copia de seguridad. Por lo tanto el bajarse juegos sería delito mientras que películas y música no lo es (aunque supongo que esto ya lo sabrías, nunca está de más repetirlo).

En ausencia de animo de lucro, delito no, ilicito civil. La diferencia es sustancial, segun si es un caso u otro hablamos o no de pena de prision … saludos.» autor: aiarakoa

#050
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 17:38

Para #4. No estoy de acuerdo con tu planteamiento. Échale un vistazo a la cantidad de proyectos de software libre en marcha, o de músicos desconocidos en Youtube. Aparece en escena incluso cine alternativo que jamás llegaría a las salas por medio de las distribuidoras convencionales.

Por otro lado olvidas que con este nuevo paradigma, una gran parte de la población se convierten en creadores que pueden distribuir sus contenidos a través de la red.

El crecimiento creativo no parará nunca, puede ser que sea algo diferente a lo habitual con el tiempo, pero no parará, eso esta garantizado por todos.» autor: frankiejcr

#051
dokusha.san - 21 febrero 2010 - 17:52

#45 Afortunadamente, Internet ha permitido que tengamos acceso a obras maestras del cine que es difícil encontrar por otros medios, y aunque no he visto TODAS las películas anteriores a 1960, sí que he disfrutado de muchas de ellas. Como bien dices, hay una herencia cultural que podríamos disfrutar durante generaciones, pero temo que dentro de cien años la gente no descargará (o lo que hagan dentro de cien años) películas de Hitchcock o John Ford. Y hoy en día, a pesar de la buena salud económica de cierto tipo de cine, y de las cifras infladas por el fenómeno 3d, creo que cada vez van a ser menos los que inviertan millones en producir una película de calidad que luego la gente va a bajar gratuitamente a su ordenador.

#35 Sí, la cultura existe desde hace siglos, desde antes de la industria cultural. Lo que permitió a artistas como Velázquez vivir de su trabajo (qué morro) fue el mecenazgo.» autor: dokusha.san

#052
AverageFury - 21 febrero 2010 - 18:23

#0 Caballo loco. Novedad!

Dame un juego en pc, en su cajita con su dvd, sin anticopias/drm, por 20pavos, y vas a ver cómo lo compro.

Hace mucho, mucho tiempo, existían juegos en cinta que valían algo así como 4 duros.

Luego vinieron los disquetes y 3/4 de lo mismo.

Con los cd’s, se mantuvo un poco el panorama… juegos buenos a buen precio, sin anticopias ni leches. Tengo juegos de hace 10 años que los instalo y 0 problemas, no instalan mierda en el so y los puedo ejecutar en el so que quiera, nativamente o via “inventos” (wine & co.)

Pero fue llegar el dvd, los veintemil anticopias, que si securom que si starforce que si ahora el juego no lo compras, lo alquilas, te lo bajas de internet y como no funcione el servidor de la compañía te olvidas de jugar (STEAM) o como pierdas la conexión en medio del juego, de cabeza al menú y te pueden ir dando (caso Assassins Creed 2 para pc) y como que no da la real gana gastar un euro en algo que…

A) Me trata de pirata a primeras. YAR!

B) Me obliga a bajar un nocd para poder jugar cómodamente.

C) Me obliga a tener conexión a internet, conectándose al servidor que la compañía diga y enviando los datos que le de la gana.%0D%0AD) No tiene ni caja ni manuales. Pagar por ceros y unos pasando por un cable de cobre como que no.

Yo por lo menos me he autoimpuesto el comprar juegos sin anticopias/que no den porsaco. Y prff… poquitos se libran.

Todavía recuerdo el Starcraft. 40€ me costó cuando salió, trea un manual de 1cm de grosor, la caja con filigranas y relieve.

O el Warcraft 3, en edición coleccionista… que es caso aparte a la mierda que se atreven a lanzar hoy en dia (caja minúscula de dvd, 4 papeles en su interior, por 50-60€, roto2 me deja).

members.multimania.nl/recovered/games/wc3.JPG

Y mejor no hablemos del mercado de las consolas, que para gastarse 60€ en un dvd y 70€ en un BD hay que estar…» autor: AverageFury

#053
AverageFury - 21 febrero 2010 - 18:24

#44 perdón, se me fue el cursor u_u

Postea cualquier chorrada y te doy un + XD» autor: AverageFury

#054
sirl - 21 febrero 2010 - 19:14

Yo anteayer fui al cine a ver Sherlock Holmes. En mi pueblo todavia hay cine y traen estrenos relativamente actuales por 4.50.

La peli la tenia descarga desde el dia que salio, pues ando bastante enteradillo de la scene del Warez y ya habia un DVDSCREENER cuando salió aqui. Pero dije. Esta peli parece buena. Y no me equivoque.

Hice algo parecido cuando salio la peli de VENGANZA (TAKEN)de Liam Neeson. La vi en DVDSCREENER, y me gusto tanto que cuando salió en el cine lo vi otra vez, y luego me pille el DVD baratito que encontre.

Y los que decis que bajarse cosas son perdidas del sector, no lo creo. Yo primero disfruto y luego pago. Y el sector de ocio es eso. No es una utilidad. Es solo eso, ocio. Y yo no estoy dispuesto a pagar primero por algo que igual luego no me acaba gustando.

Lo que pasa es que la industria del ocio sigue un modelo de negocio de (ademas de que teniendo en cuenta que es ocio, no se como producen tan en masa como si fuesen productos de primera necesidad) “Paga primero y luego disfruta. Y si no lo haces pues se siente, tu has pagado por EL DERECHO A DISFRUTAR DE MI PRODUCTO”. Pero eso ya ha cambiado. Ahora el cliente es mas selecto, y si realmente no le gusta, no hay nada que hacer

Siempre habra algun cara que disfrute y luego amparandose en eso de “Pa que voy a pagar si ya lo he disfrutado” pues no paga, pero esos aunque se piense que no, son minoria.» autor: sirl

#055
hanz - 21 febrero 2010 - 20:38

#32 si, y podria completamente demostrarlo.» autor: hanz

#056
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 20:50

Para #25. El equivalente a ‘dar directos’ para los programadores es poner su software a disposición del público gratuitamente, y cobrar ‘la entrada’ después en forma de donaciones voluntarias por medio de PayPal u otro sistema que garantice el envio directo del donativo al autor del proyecto.» autor: frankiejcr

#057
hanz - 21 febrero 2010 - 20:51

#44, #43, #38, #34, #31, #25 Muchisimas gracias por vuestros comentarios.

He de deciros que mi proyecto es a nivel academico y por ocio pero dado el esfuerzo y la inversion que supone, he de poner una version de pago con el interes de:

1) Cubrir gastos de produccion.

2) Financiar futuras mejoras.

Como programador, siempre que haga y libere algun proyecto (me dedico a plataformas moviles ahora mismo) lo pondre de forma gratuita. Para mi la satisfaccion proviene de las criticas positivas de los usuarios y de que se extienda lo maximo posible la aplicacion, demostrando una buena acogida. No busco nada mas. En este caso no es distinto pero al menos he de llegar a cubrir la inversion inicial, eso es todo.

Yo tambien estoy en contra de la SGAE para los que la nombrais y no entro a opinar acerca de qu negocios son mejores que otros o que modelos estan obsoletos, simplemene me gusta respetar las politicas personales de cada uno y de cada mepresa.

Por otro lado, cuando hablamos de difusion, publicidad y donacion, donde quiero llegar es al punto que comentaba en mi comentario #21 y ponia como ejemplo el world of goo. Se registro un 90% de pirateria y la mayoria de la gente ni hace donaciones ni compra (cuando se permitia la descarga a cualquier precio) dando mas de 5 euros a los creadores.

Supongo que habra de todo en todos lados pero generalmente la gente NO es civilizada en ese sentido y no hace mas que querer y pedir las cosas gratis en lugar de fomentar la industria, eso lo hace una minoria.

Solo teneis que pasaros por foros y ver multitudes de personas pidiendo enlaces e descarga directa a versiones crackeadas de aplciaciones (moviles o no) que valen 3 euros o incluso 1,5. Y esa es la realidad :(

Gracias a todos y un saludo.» autor: hanz

#058
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 20:58

Para #51. …creo que cada vez van a ser menos los que inviertan millones en producir una película de calidad que luego la gente va a bajar gratuitamente a su ordenador…

Define calidad. Olvidas todo el merchandising que hay siempre alrededor de las grandes producciones, una razón más para que no desaparezcan inversores. Mucha gente sigue acudiendo al cine cuando las salas y las películas lo merecen. Por otra parte, imagina modelos de financiación de cine alternativos, imagina que en el futuro un director de prestigio pone un proyecto sobre la mesa a la comunidad a través de internet, y somos los propios internautas los que por medio de donaciones voluntarias financiamos el proyecto para disfrutarlo como cine de dominio público. Dudo mucho que el cine desaparezca, como dudo mucho que desaparezcan otro tipo de artes debido al intercambio de archivos.» autor: frankiejcr

#059
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 21:04

Para #54. Coincido plenamente contigo. :)

Por cierto, muy buenos títulos los que comentas.» autor: frankiejcr

#060
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 21:07

Para #55. Esa es tu decisión personal actual.

El día que necesites algo que la comunidad de usuarios compartimos nadie te cerrará las puertas.» autor: frankiejcr

#061
frankiejcr - 21 febrero 2010 - 21:16

Para #57. El problema es que no existe todavia una forma realmente comoda de realizar donaciones que garantice la llegada de las mismas a los productores y autores de las obras en si. En un comentario anterior de otra noticia propuse la creación de una fundación sin ánimo de lucro que pudiera dar este servicio a través de un portal web que fuera una especie de base de datos de todos los autores y productores de lo que fuera. Una vez dado de alta como usuario los pasos deberian ser una busqueda del producto, cantidad donada y un par de clicks. Insisto, tendría que ser a través de un organismo, tipo fundación sin ánimo de lucro y totalmente transparente, de forma que se ganase la confianza de los usuarios gradualmente.» autor: frankiejcr

#062
sirl - 21 febrero 2010 - 21:27

Eskerrik asko/gracias, numero 59

Esque es de Cajon. Gracias a internet podemos disfrutar de cosas que si fueran por sus autores o por las compañias distribuidoras (que a menos que haya negocio, no dan pie con bola) nunca disfrutariamos.

Yo creo que el que es bueno en su materia, jamás morira. A, pero la cosa cambia si eres mediocre y tu unica baza es cobrar a traves de una megapromocion de una entidad (vease OT).

El ocio no es una utilidad como la que te puede dar un martillo o una bicicleta. Se paga por disfrutar, y no POR EL DERECHO a disfrutar, como quieren estos.» autor: sirl

#063
luiti - 21 febrero 2010 - 22:31

#19 “Y ni de coña, se puede permitir defender a un colectivo minoritario, por encima de los intereses generales.”

Si esos son tus principios, no veas el peligro que tienes :P» autor: luiti

#064
ole - 21 febrero 2010 - 22:47

#57 Tienes razon en el problema, aunque creo que (si bien no la mayoria) la gente a la que diriges o debieras dirigir tu producto si te pagara, PERO ten en cuenta que es MUY IMPORTANTE que la forma de pago sea lo MAS SENCILLA POSIBLE, yo muchas veces intentando pagar o hacer un donativo etc… me he aburrido de intentarlo.

Pero volviendo al problema que comentabas, el de la gente cara dura que le importa una mierda todo lo que usan y sin embargo ellos quieren que les paguen por sus trabajos, servicios, etc… puntualmente. El problema de ello no es internet, los modelos de negocio, etc…, por desgracia, y casi me dan ganas de llorar al decir esto, el problema es la educacion. Hoy mismo hablaba con mi madre (ambos nos dedicamos a la educacion) lo mal que esta todo, desde la burocracia y sistema educativo, hasta lo que se da y el empeño que la gran mayoria de profesores ponen en darlo, el ejemplo que comentamos es que la mayoria de mis amigos que iban conmigo al colegio y que no decidieron seguir estudiando (lo han ido dejando a los 18-20) no tienen practicamente idea de ingles… y eso que si se mueven en internet y en juegos… eso en paises mas serios no pasa, por ejemplo los escandinavos (aunque hablamos de la creme de la creme) son bilingües practicamente, alemanes, daneses, holandeses…» autor: ole

#065
LICEBMI - 22 febrero 2010 - 01:49

#18 #36 Claro, pero si yo pago por su obra ¿porque el autor me dice que puedo y que no puedo hacer con ella?» autor: LICEBMI

#066
quetequete - 22 febrero 2010 - 07:11

Yo soy programador y mis programas pueden copiarse. Si cada CD o DVD que se venda no lleva un impuesto para los informáticos, incluso los que usan las industrias discográficas, la ley es injusta y por tanto podemos hacer lo que nos venga en gana.

No veo porqué un cantante o un actor tiene que tener más derechos que yo. ¿Acaso no pago mis impuestos? O follamos todos o tiramos la puta al río.» autor: quetequete

#067
anonimo269 - 22 febrero 2010 - 11:00

#18

Primero, espero que, por tu forma de pensar, no tengas hijos. (Eso de que los inventores son los dueños de sus creaciones da mucho mal royo).

Segundo, un inventor (alguien que crea algo de verdad, no la mierda de Ramo***), tiene que pagar por tener derecho sobre sus obras, en ciertos lugares, y como máximo por 25 años.

Eso es justo, lo de las SGA€s es no solo jeta, es indecente.» autor: anonimo269

#068
Malversan - 22 febrero 2010 - 11:37

#21 Vende servicios en lugar de bits. Si pretendes vender bits estás muerto, porque su precio es cero desde hace años.

Tienes que encarar tu esfuerzo creador como una inversión de cara a trabajar vendiendo servicios. Si creas un producto, tienes que continuar trabajando duro en él después del proceso creativo. Porque si cometes el error de pensar que creando algo fantástico podrás vivir del cuento el resto de tu vida, los resultados te enseñarán duramente que la realidad ya no funciona así.

Pero no lo achaques a la gente que comparte o simplemente lo quiere gratis (eso va a ser siempre así, asúmelo), sino a la falta de visión de negocio.» autor: Malversan

#069
amromero - 22 febrero 2010 - 15:33

Oh, una ley injusta, ilegítima. Este chico es un genio. A nadie se le hubiera ocurrido pensar eso. ¿Es que nadie sabe que una ley va siempre legitimada si es para regular un derecho natural?

Normal que tipos como Bravo o Dans manipulen a la mayoría.» autor: amromero

#070
sansoncarrasco - 22 febrero 2010 - 16:38

#67 ¿Qué tiene que ver el tener hijos con pensar como pienso? En realidad no entiendo muy bien tu comentario. ¿un inventor tiene que pagar por los derechos sobre sus obras? WTF?

Yo no me meto a discutir si es correcto o incorrecto publicar tus obras con copyright, copyleft, creative commons o sencillamente sin licencia. Simplemente digo que l*a* decisión final le corresponde al autor., que es el dueño de la obra. Es el que la ha creado, ¿no?» autor: sansoncarrasco

#071
Javert - 23 febrero 2010 - 09:13

Repartirnos lo de Bill Gates también sería positivo para la sociedad, ¿no?

Será por justificaciones…» autor: Javert

#072
tocameroque - 23 febrero 2010 - 09:14

Lo importante es que legalmente (y moralmente) son legales.» autor: tocameroque

#073
DemosMX - 23 febrero 2010 - 09:16

Duplicada www.meneame.net/story/leccion-sentido-comun-estudiante-17-anos

Aun activa y con mas de 1000 votos.» autor: DemosMX