Fuerte ofensiva contra la neutralidad de la red

Las empresas de telecomunicaciones, claramente descontentas con el resultado de la batalla de la neutralidad de la red en los Estados Unidos, inician una fuerte ofensiva en Europa, donde la tibieza o abierta connivencia de los políticos parecen ofrecerles mejores perspectivas para sus interesadas maniobras.

Mientras en Estados Unidos la respuesta del Presidente Barack Obama ha sido clara, inequívoca y categórica en apoyo de la neutralidad de la red y se ha plasmado con el nombramiento de Julius Genachowsky como Director de la FCC, una persona de inequívoco discurso al respecto, en Europa estamos presenciando un rosario de malintencionadas declaraciones encadenadas de personajes como César Alierta, Vittorio Colao o la peor de todas, la del ministro Miguel Sebastián, encaminadas a cuestionar la naturaleza abierta de Internet y queriendo reabrir el debate con respecto al tema.

Que las empresas de telecomunicaciones pretendan matar la naturaleza abierta de Internet para poder ganar así más dinero a costa de convertirlo en una especie de “televisión por cable” donde solo tiene voz el que paga la cuota correspondiente es algo clarísimamente negativo para los usuarios y que debería levantar voces de alarma más que justificadas. Pero que esos mismos argumentos sean defendidos por un ministro de Industria, una persona además con preparación y criterio académico, entra dentro de la irresponsabilidad más escandalosa, y recuerda las respuestas de su hombre fuerte – o mejor, del hombre fuerte de Telefonica – dentro de su ministerio hace ya casi dos años, al ser preguntado por la neutralidad de la red, un concepto que claramente no le gusta nada.

La neutralidad de la red es un concepto absolutamente no negociable, y como tal se debe mantener. La posibilidad de que las operadoras discriminen el tráfico en sus redes en función de su procedencia, naturaleza, origen, destino, aplicación o protocolo utilizados es algo que destruye la naturaleza abierta de Internet, dificulta claramente la innovación y el desarrollo de nuevos modelos de negocio en este ámbito así como la creación de empleo y el crecimiento económico en su conjunto, trasladando el valor desde la sociedad en su conjunto hacia las cuentas de resultados de las operadoras. Crear “aduanas” en Internet que cobren tributos arbitrarios en función de criterios absurdos impide que personas que no tienen acceso al pago de esos tributos puedan acceder a la red en igualdad de condiciones que otros que sí lo tienen, destruyendo la propuesta de valor de una red democrática y abierta. En esta lucha, Google es solo una excusa: primero van a por Google, pero luego, tras conseguir consagrar el absurdo principio de que no solo hay que pagarles por el uso de sus cables sino también por la rentabilidad de los negocios que se desarrollan a través de ellos, irán a por todos los demás. En este tema, a Google hay que pedirle que en ningún caso transija y pague – que podría hacerlo, – porque eso permitiría todo tipo de abusos posteriores y la destrucción de la Internet que conocemos. Pero a nuestros políticos hay que pedirles que controlen la desenfrenada ambición de unas operadoras que quieren extraer más dinero de determinados clientes a costa de distorsionar lo que Internet es y representa. Que Google (u otros) acaben pagando extra a las operadoras para poder llegar a los usuarios no es el verdadero problema. El verdadero problema será qué pasará con los que no pagan.

Recordemos la frase que Barack Obama pronunció durante su campaña en Noviembre de 2007:

once providers start to privilege some applications or web sites over others, then the smaller voices get squeezed out, and we all lose. The Internet is perhaps the most open network in history. We have to keep it that way.”

“a partir del momento en que los proveedores comienzan a privilegiar determinadas aplicaciones o páginas web sobre otras, las voces pequeñas se verán excluidas, y todos perderemos. Internet es seguramente la red más abierta que hemos tenido en la historia. Tenemos que mantenerla así.

Las operadoras se juegan mucho, no faltan políticos que las apoyan en contra de los intereses de sus ciudadanos, y nos disponemos a ver muchos más ataques al concepto de neutralidad de la red, pretendiendo confundir e intoxicar para llevar el agua a su molino. Si alguien tiene que estar de acuerdo y convencido en este tema, esos somos los usuarios: entendamos el concepto, repitámoslo hasta la saciedad, contribuyamos a explicarlo, privilegiemos a las operadoras que la garanticen, huyamos de las que la cuestionan, exijámoslo a nuestros políticos, o acabarán teniendo razón quienes afirmaban que “todo esto de la libertad que disfrutamos en Internet era una ilusión o un paréntesis”. Vienen malos tiempos, estemos preparados. Es importante.

65 comentarios

  • #001
    ratnu - 17 febrero 2010 - 10:52

    No aprenden nunca…
    Todo esto se reduce a que las operadoras usen o no el sentido común, bueno eso o que cambien un poco el negocio.

    Si toman ejemplo de César Alierta se irán al carajo, solo es cuestión de tiempo que Google ofrezca servicios como ISP por doquier, y con ofrecer la mitad de lo que asegura en España se ganaría el mercado por completo.

  • #002
    Pablo Talamanca - 17 febrero 2010 - 11:01

    Desde luego estamos ante una situación de desinformación interesada alarmante, nadie ha dado una razón legal para justificar la LES, solo se han incluido restricciones para cambiar las reglas del juego. Adios a la separación de poderes, bienvenidos al Gran Hermano.
    Tanto Ramoncín como Teddy Bautista se han abierto un twitter, ¿Intentarán justificarse? Sin duda ante los mass media tradicionales estamos vendidos, porque en su mayoría pertenecen o participan de los intereses de los mismos poderosos que han alentado esta Ley.
    Si EEUU se convierte un referente en libertades tenemos una pequeña esperanza de que la UE (y su actual presidencia europea) se vean forzados a recular sus tajantes decisiones.
    Espero que no decaiga la presión y que lo justo (fiscalia mediante) se imponga, la retirada total del texto relativo al comité en el anteproyecto es la meta.

  • #003
    fakinasjol - 17 febrero 2010 - 11:04

    Sobre esto de la neutralidad de la red: hablo sin saber, pero ¿los protocolos de transmisión de datos no están perfectamente definidos? ¿Y no son esos protocolos los que definen lo que es Internet? Si esto es así, y alguna operadora decidiese mangonear en las velocidades de transmisión de unos “paquetes” de datos frente a otros, se estaría saltando esos protocolos establecidos, y por lo tanto no estaría ofreciendo a sus clientes una conexión “a Internet”, sino a otra cosa que no sería Internet. ¿Cabría entonces demanda por la vía de Consumo? ¿Publicidad engañosa?

    No sé, es una idea…

  • #004
    Juan Varela - 17 febrero 2010 - 11:05

    Es mucho más que eso, Enrique. Como contaba estos días en mi blog, hay una intención económica y política de reducir la neutralidad de la red y el objetivo es plantear ese debate en la presidencia europea de España.
    El ministro Sebastián ya ha introducido el debate en el gobierno de acuerdo con las operadoras.
    El objetivo es montar plataformas preferentes de comercialización de contenidos de pago. Las operadoras serían los carriers y los medios los suministradores. En esas plataformas, fijas y móviles, se gestionaría la publicidad sin el dominio de Google.
    Este es el debate que este año se planteará en la Unión Europea con la intención de conseguir un pacto por lo que se llama ya discriminación lite.

  • #005
    xavier - 17 febrero 2010 - 11:06

    Aunque sólo sea por tener una información más completa, os recomiendo leer algún artículo de los expertos que explican por qué el concepto de “Net Neutrality” es una simple maniobra de Google et al. para preservar sus *privilegios*, no la neutralidad. Por ejemplo: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/07/08/EDBH11LNQS.DTL

    Enrique, me consta que tus comentarios son de buena fe,pero deberías documentarte un poco más en el aspecto técnico. Porqué un nombre suene bien como slogan “Neutrality”, no tiene por qué significar que es bueno en el fondo. “Net Neutrality” tal y como lo quiere defender Google debería llamarse “Net Privileges”: los más fuertes (ej. Google) pagan menos y es esto precisamente lo que entre otras cosas previene la innovación y fomenta los monopolios.

  • #006
    ender wiggins - 17 febrero 2010 - 11:06

    tristemente, todo esto va de dinero, como siempre. y abre la veda de que las operadoras limiten los contenidos para beneficiarse (restricciones del ancho de banda, bloqueos para beneficiar a sus plataformas de venta de contenidos,…)

    Y es que si tu llegas a correos y te dicen:

    – buenas, pues el sello serán 30 €.
    – oiga… que solo es una carta con un folio…
    – ya, pero usted cuenta en la carta el argumento del primer capítulo de la última temporada de lost… ¡eso cuesta un dinero!
    – ¡oiga, que eso es privado!
    – usted es un pirata y un mata-autores.

  • #007
    JAVI - 17 febrero 2010 - 11:12

    bueno para evitar esto los usuarios nos podemos unir y montar todos juntos nuestro isp, con las cuotas que ya pagamos podemos financiar a cualquier otro isp o crearlo nosotros mismos todos juntos unidos podemos acabar con estas cosas

  • #008
    Carlos Alberto - 17 febrero 2010 - 11:16

    Asusta, es cierto. Nos acercamos a un momento vital en el que el Gobierno está ciertamente descontrolado y desconcertado.

    Lo único que puede jugar en ventaja de los usuarios y de Internet es la feroz competencia entre las telecos. Colao ya dijo que T-mobile y Telefónica no ofrecen acceso a sus redes. ¿Detendrá esa competencia un pacto a gran escala?

  • #009
    pacunar - 17 febrero 2010 - 11:23

    Justo estaba pensando lo mismo que #003, el problema es que muchos de los protocolos de red, cuando se crearon se pensó en esta situación, y existen “maneras” para dar ciertos privilegios a ciertos paquetes por encima de otros. El “problema” se dio cuando no muchos pensaron que fuera una buena idea, así que ninguno lo usa (ni creadores de routers, operadoras, etc). Así que técnicamente hablando seria “posible”, extremadamente dificil pero posible.

    El problema, en mi opinión, es si hubiera cierto control sobre IPs y direcciones de páginas Web, que ya es mucho más fácil controlar.

    Espero que esto se quede solo como una idea tonta…

  • #010
    Gonzalez Sinde - 17 febrero 2010 - 12:02

    Desde el momento en que toda la infraestructura de red de un país es privada, ya no se puede hablar de neutralidad. Las operadoras (timofonica) tienen la sartén por el mango. La red es publica, si, pero las infraestructuras son privadas. Y pueden hacer lo quieran con ellas (dirigir el trafico que mas les convenga).
    Atentos, llega el fin de internet tal y como lo conocemos. Y, lamentablemente, las personas que se supone deben defender nuestros intereses no lo van a hacer.

  • #011
    Gonzalez Sinde - 17 febrero 2010 - 12:04

    Esto es lo que pasa cuando intentas usar un bien publico sobre infraestructuras privadas. Yo ya estoy aprendiendo señales de humo…

  • #012
    Miguel A. Tovar - 17 febrero 2010 - 12:16

    Lamentablemente, las circunstancias invitan a tomar una posición larga en Telefónica.

  • #013
    JLP - 17 febrero 2010 - 12:29

    Enrique, simplificas el escenario de los movimientos económicos del megasector de las industrias de las TICs. El análisis no puedes situarse en la defensa de una consigna “la neutralidad de la Red”. Es verdad que a los usuarios nos preocupa que se rompa la neutralidad de la red pero a todas las
    grandes empresas con intereses en la Red les trae al pairo la “neutralidad” cada uno intenta barrer para casa como bien indica #5.

    Da la impresión que tú posicionamiento progoogleano, no te hace ver el bosque… Decian que Alierta había bebido: Google acepta buscar fórmulas para compartir ingresos con las ‘telecos’ http://bit.ly/8Y9i5v

    Es una guerra soterrada y dura… ¡es la economía….. !

  • #014
    Gorki - 17 febrero 2010 - 12:36

    Temiendo en cuenta que antes de ser ministro era el consejero económico de Zapatero, basta ver a lo que ha llegado la economía española, para darnos cuenta de su valía.

    Gracias a sus consejos, por primera vez desde la muerte del Duque de Alba se nos teme en Europa. No produciremos respeto, pero temernos se nos teme, es más, diría que producimos tanto terror como la peste.

    Que esperar de un ministro que cuando el gobierno pedía que se consumieran productos nacionales, el se dedicaba a regalar bombillas hechas eh China. Puede no gustarnos Galardón, pero siempre es un consuelo pensar que gracias a él, no tenemos a semejante individuo al frente del Ayuntamiento de Madrid.

  • #015
    Manuel - 17 febrero 2010 - 12:46

    En mi opinión, el asunto de la neutralidad de red por el momento es un debate ‘ideal’. Los operadores tratan de crear un estado de opinión, sobre todo en las administraciones y reguladores, favorable a sus políticas de inversión. Dudo mucho que estemos en condiciones de pasar a la acción en estos asuntos, no mientras no existan problemas reales de capacidad en las redes -en las fijas, que es donde existe un problema del incentivo al consumo indiscriminado-, en el tramo de transporte, que es el escenario bajo el que un operador se plantearía discriminar tráfico. Hasta entonces, los operadores se conformarán con algunas de las trampillas que probablemente ya están haciendo para ‘microgestionar’ sus redes, castigando un poco a los usuarios más ‘abusones’. Pienso que antes que discriminar los contenidos vendrán nuevas políticas de precios que hagan que usuarios dispuestos a aceptar un perfil ‘restringido’ de protocolos (olvidarse del P2P, streaming, …) tengan niveles de servicio mejores o que puedan pagar más por asegurarse la calidad del servicio. Al fin y al cabo, ya existen redes de un sólo propósito (como la de TV) que funcionan muy bien.

  • #016
    apiletf - 17 febrero 2010 - 14:12

    Totalmente de acuerdo con tu planteamiento.
    No creo que lo logren, pero si lo hacen Internet ya no será lo mismo.

  • #017
    nanolo - 17 febrero 2010 - 14:26

    El cambio de modelo propuesto por Alierta es cuando menos sorprendente. Pretender cobrar al generador de contenidos y al usuario al mismo tiempo. Tipica estrategia de empresario hispano. Nada de innovacion, unicamente cobro de tarifas desde una posicion de cuasi-monopolio.

    Siguiendo ese razonamiento, los canales televisivos podrian cobrarle al real madrid aduciendo que debido a la emision de los partidos venden mas camisetas de Ronaldo.

    Extendiendo el proceso podrian cobrarle a los artistas por emitir sus canciones por la radio, ya que estan utilizando una infraestructura que en teoria se traduce en mas ingresos para el cantante.

    Yo no creo que Telefonica haya razonado tanto y tan bien como Enrique, ni creo que hayan considerado las implicaciones sociales, economicas ni sociales. Me parece que su unico objetivo es buscar mas ingresos de donde sea aplicando el unico modelo que conocen.

    Lo que habria que decirle al Sr. Alierta es que sin Google, el numero de usuarios de sus infraestructuras se reduciria bastante.

  • #018
    Montoya - 17 febrero 2010 - 15:06

    En españa ya hubo hace no mucho tiempo una batalla por la neutralidad de la red. En aquel entonces ni siquiera se trató de una batalla por ocupar unas posiciones estratégicas, sino por un estúpido interés cortoplacista de ONO, a quienes no se les ocurrió otra cosa que ahorrar en su factura de conexiones de datos (Hispanix) a costa de capar el servicio P2P a sus clientes.

    “Si nuestros clientes no pueden descargarse cosas a mogollón, necesitaremos menos gigas de salida a internet, y nos ahorraremos una pasta”, concluyeron aquellas mentes “preclaras” como la leche entera. El resultado fue que ONO jamás despegó en el mercado de clientes de ADSL, cuando lo tenía todo para haber alcanzado a Telefónica. Aunque reparó el error, ya era demasiado tarde.

  • #019
    Manuel Ángel-Méndez - 17 febrero 2010 - 15:54

    Mike Lazaridis, co-CEO de RIM, también cargó contra Google en la misma presentación de Vittorio Colao en el MWC. Y de hecho fue bastante más explícito que Colao, no nombró a “Google” en ningún momento, pero la referencia era clara. Lo de “Don´t be evil” se está volviendo en contra del buscador.

    Saludos

  • #020
    gogo123 - 17 febrero 2010 - 16:34

    ¿Y si google cierra sus servidores a los abonados de Telefónica? Es decir, si tu adsl lo contratas con telefonica, no tienes; google, you tube, gmail, etc. Pero si lo contratas con otro operador el acceso es como ahora, ¿no migrara la peña de empresa?¿Cuantos abonados puede soportar perder telefonica?

  • #021
    sombra2eternity - 17 febrero 2010 - 16:37

    Si Google untase a nuestros políticos con la facilidad que lo hacen nuestras operadoras serian estas las que tendrían que pagar por los contenidos mostrados. El problema no está en que las operadoras tengan este tipo de pretensiones, sino más bien en que salgan adelante a través de nuestra amada casta de politicuchos.

    No podemos permitir que este tipo de intereses salgan adelante por el simple hecho de que si nos dejamos pisotear aquí, llegará el día en el que descubran la manera de cobrarnos por respirar y ya sabemos todos que ocurrirá.

  • #022
    jaume - 17 febrero 2010 - 16:38

    Podrían extenderlo a la telefonía. Si una empresa gana mucho dinero gracias al teléfono, pues entonces que pague más por ello. Si cierras una transacción comercial al telefóno pues deberías pagar más que si utilizas el teléfono para decir que llegas tarde a cenar.

    ¿A que suena ridículo?

    Bueno pues eso.

  • #023
    GuERo - 17 febrero 2010 - 16:55

    A mi me parece hasta cómico… Estaría bien que Telefónica lo intente, en cuanto lo implante yo mismo monto una empresa para proveer ADSL que respete la neutralidad en la red, porque Google y los demás no van a pagar, y yo voy a vender miles de ADSL.

    Otra cosa sería si los políticos destrozaran internet con alguna normativa legal, obligando a hacer lo mismo a todos los operadores o que los pequeños operadores tengan que cumplir con los -limites- de telefónica. De ser así ya hablamos de palabras mayores. Caso contrario, vamos a ver un buen “show cómico” :)

  • #024
    Jesús - 17 febrero 2010 - 17:05

    Estimado Enrique,

    Déjame que te cuente una historia real. En el año 1993, recuerda este año y como te conectabas a Internet, un servidor y su socio se fueron se fueron a las oficinas que telefónica tiene en la calle Ríos Rosas de Madrid porque tuvieron la feliz idea de montar un proveedor de acceso a Internet.

    Los iluminados de telefónica no nos contestan otra cosa que eso de “la interne” no tiene futuro, que es cosa de cuatro chalado americanos (textualmente) y que el futuro esta en el Teletex. ¿Te acuerdas de él? Creo que la resolución era de 80 x 20 (no píxeles, si no, caracteres) con una velocidad de bajada de 9.600 y subida de 128 (no k, si no, baudios).

    Volvemos a 1993. En EEUU, concretamente en la Universidad del Sur de la Florida, el departamento de lengua extrajera ya tenia una conexión de 2MB. ¡¡Igualito que el Teletex!!

    De repente un día, nuestra operadora dominante (no nos olvidemos de esto) decide, mas bien se da cuenta, que Internet es un negocio y se inventa InfoVía y luego su versión “plus”, pues allí estábamos de nuevo un servidor y su socio haciendo de ISP beta en el acceso gratuito.

    Otro día, en pleno estallido de las punto.Com, Telefónica se da cuenta de que el negocio esta en los portales y no s ele ocurre otra cosa que montar Terra, sacarlo a bolsa y con el cash que consigue, ¿Cuanto se gasta en comprar Lycos? No me acuerdo bien… ¿1 billón de pesetas? Si no se me ha olvidado dividir… unos 6.000 millones de euros, y luego “pa que”.

    Ahora se dan cuenta que unos pocos concentran el trafico en la red y deciden cobrar peaje. Y yo me pregunto… ¿Qué pasa si El Pais, Google, Ebay o tu mismo decidís cobrar a Telefónica por el uso que sus usuarios hacen de vuestro ancho de banda? Hay una figura establecida en nuestro mercado de las telecomunicaciones que se llama Trafico Inducido. Básicamente dice… Un usuario no haría uso de un sistema de telecomunicación si en el otro punto no existiera un proveedor de información.

    Señor Alierta, sus millones de usuarios le pagarían el ADSL cada mes si no existiera Google, Ebay, Enrique Dans (te tengo que hacer algo de publicidad ya que me dejas utilizar tu infraestructura de forma gratuita) y las decenas de miles de millones de servicios que proveen de contenidos a nosotros, los usuarios.

    Y volviendo al tema de este post, todos estos servicios se han podido crear porque de forma libre y espontánea, como es Internet, alguien en su casa, en su garaje o con un presupuesto de millones de euros detrás ha podido establecer un enlace técnico con la Red de Redes.

    Sres. de Telefónica, dejen de ser paletos al mas puro estilo español. Si les hastía que Google se lleve el 7% de la peticiones, coño, pues háganlo mejor que ellos y no maten al servicio que les da de comer. Insisto, sin los proveedores de contenidos y la libertad de expresión que nos da Internet no tienen sentido las redes de acceso. Es como tener una p…a de 30 cm y no tener donde meterla.

  • #025
    Jaume Armengol - 17 febrero 2010 - 18:07

    Desde mi punto de vista estamos metiendo en un mismo saco dos temas diferentes:

    * El tema de la neutralidad de las redes, que me recuerda sobremanera al tema de la neutralidad en software y la pelea que tenemos desde hace mucho tiempo porque los concursos de Administraciones Públicas la respeten. Y que va al meollo de lo que es Internet, de porqué ha llegado donde ha llegado de forma tan rápida y porqué ahora que es imparable los gobernantes públicos y privados temen no poder volver atrás (para mí ese es el transfondo que está detrás de los movimientos de control a alto nivel en la red de los últimos tiempos). Esa neutralidad no debería ser promulgada ni protegida por empresas privadas que, por supuesto, siempre velarán por sus intereses particulares muy por encima de los generales… sino por instituciones públicas, precisamente como propone Obama. Porque Internet es ahora mismo un medio, un mercado, llamémoslo como queramos en el que como en todos los mercados debería prevalecer la igualdad de oportunidades (competencia) para que el desarrollo redunde en beneficio de todos y no solo de unos pocos.

    * El tema del pago de las redes es sencillamente de chiste. Las operadoras cobran por el tráfico (también cobran a Google of course), ese es su negocio, contra más y mejor gestionen ese tráfico mejor servicio ofrecerán y más clientes conseguirán. Pero no, ahora resulta que como otros han sido capaces de capitalizar ese tráfico ellos quieren un trozo de la tarta. Pero a ver, ¿nos creen idiotas o qué? Si las operadoras se lucran precisamente del valor de ese tráfico, pues en función de ese valor los usuarios están dispuestos a pagar más por él. Es el ABC de la cadena de valor, solo que ellos quieren tener la llave del candado. A mí, personalmente, Google ni me va ni me viene, pero me parece maniqueo y desinformado decir que Google gana los millones que gana porque ejerce un fuerte monopolio. Yo eso no lo veo, lo que veo es cómo muchos otros han intentado hacer las cosas mejor que ellos y han fracasado, porque “my friend” en Internet pasarte a la competencia está a un clic, así que muy bien lo deben hacer cuando no les desbancan (o nadie se acuerda como nos pasamos raudos a Google hartos de los mediocres buscadores que había hasta entonces, who is Altavista?). Por ejemplo, Google está sacando muchísimo dinero de algo que sería realmente sencillo de replicar por Telefonic y primas hermanas: AdSense (que no tiene nada que ver con el buscador); y no lo hacen… porque sencillamente no lo saben hacer mejor.

    Lo que ya me parece el colmo es que el mismo Ministro de las bombillas (la mía está aún esperando en la estafeta, ¿tendría un amiguete bombillero?), el mismo personaje que dice que tener miedo de la energía nuclear es lo mismo que temer un eclipse, es el que se atreve a arropar a Alierta en su estrategia que, señores, va no solo contra Google sino contra todos nosotros. Por cierto, supongo que ahora irán por Facebook que ya canaliza más tráfico que Google… ah claro que a eso no le tienen miedo: contra Facebook tienen Keteke… ¡Qué país!

    Saludos, Jaume
    www.solucioncrisis.com

  • #026
    oscar - 17 febrero 2010 - 19:48

    Si esto saliera adelante, como lamentablemente pinta, entonces los ciudadanos españoles tambien deberíamos estar en derecho de reclamar a Telefonica un canon por utilizar unas infraestructuras financiadas con el dinero de todos y del que nunca hemos obtenido beneficio… que vergüenza!

  • #027
    Gabriel - 17 febrero 2010 - 19:51

    Como bien marca #007 las iniciativas de redes ciudadanas podrían poner en su sitio este y un montón de debates. Y si, ya hay iniciativas como Guifi.net con más de 9000 nodos operativos, haciendo un trabajo excepcional.

    Otras acciones a remarcar doblemente son las del ayuntamiento de Alfoz de Quintanadueñas que con el dinero del Plan-E han cableado de fibra óptica todo el pueblo.

    Un saludo a todos

  • #028
    PAK - 17 febrero 2010 - 20:20

    ¿y lo de Skype y Verizon Wireless ? Me parece que Skype ha entrado por el aro de la operadora de U.S . Es el primer caso donde hay negociación para repartir el pastel, ¿no? Verizon abre el grifo y skype pagará algo, no se ha hecho publico el acuerdo. Sería lo mismo lo que puede ocurrir con Google salvo que la posición negociadora de las operadoras es peor al partir de una situación débil al permitir el tráfico “gratis” y no partir de una situación fuerte con tráfico “bloqueado”

  • #029
    Adolfo Montalvo - 17 febrero 2010 - 22:16

    La defensa a ultranza de la neutralidad de la red como verdad absoluta me plantea bastantes dudas y prevención ante otros monopolios emergentes (por ejemplo en la “economía de la atención” a la que a menudo se refiere Enrique).

    Tener acceso universal y ubicuo a la red, con ancho de banda infinito, minima latencia y “jitter” (variabilidad de la latencia) tiene un coste. No es lo mismo dar banda ancha junto al servidor que hacerlo por vía inalámbrica en un avión o en un AVE. Supongo que la mayoría admitimos pagar más por tener mejor servicio en relación a esos parámetros: lugar, ancho de banda, latencia, etc…

    Y si en un lugar o en un momento determinado la capacidad de la red no es suficiente para que todos hagamos videostreaming HD ¿qué debe hacer el operador?

    Si consumimos más electricidad o más gas ¿pagamos lo mismo que si consumimos poco?

    ¿Si tengo mi anuncio en el primer puesto de página de resultados de búsquedas de Google, y tengo más clicks, pago más?

    Creo que el tema requiere el verlo desde todos los puntos de vista. Y no olvidemos que en Europa tenemos empresas operadoras muy fuertes en el mercado global y los USA tienen empresas de Internet y de contenidos muy fuertes en el mercado global.

  • #030
    asmpredator - 17 febrero 2010 - 22:49

    Google no puede perder clientes pero ese coste adicional por utilizar las lineas de Telefónica a que no adivinais quien lo pagará, de uno u otro modo nosotros, tenedlo por seguro, los grandes son los únicos que nunca pagan nada.
    Es como las tonterias de la Sinde, las estamos pagando todos, lo del portal que quiere montar nos costará la nada despreciable cantidad de cerca de dos millones de euros, lo pagaremos nosotros pues se creará con dinero público 1,5 millones de euros y los contenidos tambien los tendremos que pagar nosotros y si no funciona las reparaciones tambien iran por nuestra cuenta y por supuesto si pierden dinero con ese bodrio tambien lo pagaremos como no, nosotros, dan asco puro asco y el memo del Zapatero se lo mira y rie…
    En las próximas elecciones igual voto a la SGAE ya que al menos ella han sabido salir de la crisis…(jodiendonos a todos).

  • #031
    Enrique Dans - 17 febrero 2010 - 23:10

    #029: Adolfo, tu duda es muy habitual, mucha gente confunde el concepto de neutralidad de la red por ese lado, y es bueno que lo aclaremos. Neutralidad de la red no tiene nada que ver con “café para todos”. Que la red sea neutral no quiere decir que la velocidad sea la misma en el AVE o al lado del servidor. Neutralidad de la red no impide que puedas contratar un ancho de banda diminuto porque solo quieres leer correos electrónicos o un pedazo de canuto de no te menees porque te quieres dedicar al streaming de vídeo. Ningún problema con eso. Que cada uno tenga la calidad de servicio por la que paga y en función de sus circunstancias. Lo único que impide la neutralidad de la red es que tu proveedor privilegie unos bits sobre otros por el hecho de que vengan de un proveedor determinado, con un protocolo determinado o con un origen o destino específico. Una vez determinado el ancho de banda del que disfrutas en función de lo que pagas y de tus circunstancias, por ese cable tienen que circular los bits que tú quieras, de manera completamente neutral.

    El tema del consumo tampoco tiene que ver con la neutralidad de la red. Hoy en día la inmensa mayoría de las operadoras ofrece tarifas planas, pero eso es independiente: podrían ofrecer tarifas por consumo, planas, semiplanas o como les dé la gana, y mientras el mercado lo acepte y no discriminen los bits que envías o recibes cuando pasan por el cable, todo vale. Siempre que las operadoras no metan mano en tu tráfico para privilegiarlo o ralentizarlo por su contenido, origen, destino, protocolo, etc., todo vale.

    Es muy importante solucionar estas confusiones. La neutralidad de la red es una característica de Internet, no podemos ponerla en duda.

  • #032
    asmpredator - 17 febrero 2010 - 23:18

    La red no es neutral, o es de Google o es de otro y menos cuando su canal de comunicación pertenece a una empresa que debe hacer negocio con ese canal.Lo de Alierta tenia que pasar tarde o temprano y estamos todos a merced de estos carcamales avariciosos que no entienden de utopias solo de numeros.
    Internet es un mundo donde muchos de los negocios estan todavía por explotar y eso lo saben Alierta,Sebastian y un largo etcetera de chupopteros…
    Cada dia nos ganan un poco mas de terreno nos empujan mas al borde del barranco y al final nos tiraran por el, los internautas la mayoria somos unos defensores de las causas perdidas y la libertad y la neutralidad solo son utopias, como la democracia el pueblo no gobierna solo hace ruido.

  • #033
    Krigan - 17 febrero 2010 - 23:48

    Me parece a mí que hay mucho dinosaurio suelto en Internet. En un debate sobre algo, lo que sea, no sólo hay que plantearse si ese algo es justo o injusto, sino también si es posible o imposible. Antes las utopías eran cosa de idealistas, ahora son cosa de dinosaurios que sólo buscan ganar más dinero y no saben cómo hacerlo.

    Tenemos pues a la industria de contenidos empeñada en que no podamos copiar (tras 10 años de guerra yo sigo pudiendo bajarme todas las películas que me apetece), y a los periódicos empeñados en que paguemos por las noticias que publican en Internet (ya lo intentaron hace años y fue un fracaso, pero no aprendieron de su error), y también a las telecos que creen que le van a poder cobrar a las punto-com como Google.

    Son sólo sueños imposibles de gente que sólo sueña con el dinero. Tomemos el ejemplo de Telefónica. Hace años compró un buscador llamado Olé y lo integró en el entonces naciente portal de Terra. Fue un miserable fracaso. Ahora Telefónica pretende cobrarle a Google. Es decir, como yo he fracasado en el mercado de los buscadores, pues voy a cobrarle al que ha tenido éxito.

    Si dejamos a un lado la más que dudosa moralidad de tal planteamiento, sólo hay un problema, y es que no va a funcionar. A Google le da lo mismo a través de qué ISP accedas a su buscador y al resto de sus servicios, al internauta le da lo mismo usar un ISP u otro para acceder al Google. Les guste o no, las telecos son sólo telecos, sólo sirven para transportar datos, y cualquiera sirve por igual para cumplir esa función.

    Estos dinosaurios son sólo una pandillita de fracasados, gente a la que le gustaría ser Google pero no pueden. Sí, ya sé que el Murdock y el Alierta han ganado un montón de dinero, pero me atengo al famoso lema de Forrest Gump: tonto es el que dice tonterías. A estos 2 pájaros les invito a que pongan en práctica sus bonitas teorías, menos hablar y más actuar.

    En el caso del Alierta quiero que mañana mismo le diga a Google “o me pagas o bloqueo el acceso desde mi red a tus servicios”. Y como Google no va a pagar, quiero que el Alierta cumpla su amenaza y se mantenga firme en su propósito, mes tras mes, año tras año, sin importar la sangría de clientes que se van en masa a la competencia, hasta que de Telefónica no quede nada salvo unas cuantas ancianas usando el teléfono para hablar con los nietos. Por supuesto, Movistar es también Telefónica, el bloqueo también debiera practicarse en la red de Movistar.

    Lo malo es que no va a pasar. Seguirán dando el coñazo durante años, haciendo estruendosas declaraciones claramente contrarias al más elemental sentido común, diciendo tonterías pero sin ponerlas en práctica. Hay una palabra en Internet para esto, se le llama trolear. El Murdock y el Alierta son sólo una pareja de troles con mucho dinero.

  • #034
    martesy3e - 18 febrero 2010 - 00:30

    Un amigo me decía medio en broma medio en serio: “todo este intento desesperado por el control de Internet debe ser en buena parte cosa de la mafia italiana… fíjate que el autor de Gomorra dice que toda la piratería china de productos con marcas falsificadas entra, Berlusconi mediante, por el sur de Italia… Y lo que pretenden ahora es vendernos miles de millones de CDS y DVS piratas traídos de China y distribuidos desde Italia… Pero para eso tienen antes que cargarse la posibilidad de las descargas pues de lo contrario no se concretará nunca este nuevo e impresionante negocio…”

    Mientras tanto…

    El presidente de Google se niega a pagar por usar las redes

  • #035
    Josep - 18 febrero 2010 - 03:50

    No os preocupéis tanto, Telefónica ha querido abrir un debate para ver reacciones. Esto va a quedar en nada.

  • #036
    Albert - 18 febrero 2010 - 08:44

    “mes tras mes, año tras año, sin importar la sangría de clientes que se van en masa a la competencia, hasta que de Telefónica no quede nada salvo unas cuantas ancianas usando el teléfono para hablar con los nietos”

    A lo mejor soy yo el equivocado, pero me parecéis tan inocentes los que realmente pensáis que esto ocurriría… Telefonica/Movistar lleva años ofreciendo productos y servicios más caros que la competencia, pero siguen con su bolsa de clientes sin que haya sufrido daños de especial gravedad. ¿Qué pasa? ¿Que mientras nos toquen el bolsillo no pasa nada y tragamos pero como nos toquen a nuestro dios Google nos vamos a ir en masa a la competencia? ¿En serio? Yo lo dudo profundamente, pero bueno… veremos, veremos.

  • #037
    Krigan - 18 febrero 2010 - 10:03

    #36 Telefónica ha conseguido seguir siendo la principal de España, a pesar de ser la más cara, pero…

    – Ha tenido que sacar los dúos (al principio el ADSL se vendía sin llamadas nacionales).

    – Ha tenido que aumentar la velocidad 4 veces (3 duplicaciones y una triplicación), de 256 kbps a 6 megas.

    – Ha tenido que sacar una modalidad de tarifa plana más barata que su producto principal (ADSL hasta 1 mega, a 30 euros).

    – Ha tenido que bajar el precio del ADSL Mini de 30 euros sin llamadas y 34 con llamadas a 19 y 20 euros respectivamente, y simultáneamente ha tenido que aumentar el límite de descarga de uno a 2 gigas.

    – Ha tenido que sacar dos modalidades de ADSL Económico (con cuota de línea incluida): un mega a 40 euros y 3 megas a 42. La cuota de línea que te ahorras son 14 euros (lo cual sería como ofrecer el ADSL de uno y 3 megas a 26 y 28 euros + 14 de línea).

    – Ha tenido que sacar el ADSL Libre (sin servicio telefónico) de 3 megas a 33 euros (en esta modalidad no se cobra la cuota de abono de la línea).

    – Ha tenido que regalar el router wifi (al principio era módem USB y lo cobraban).

    – Con Movistar ha tenido que sacar una conexión móvil de tarifa plana.

    En definitiva, mientras que en el 2001 Telefónica vendía el ADSL de 256 kbps sin llamadas a 6.500 pesetas (39 euros), tenías que pagar la cuota de abono de la línea aunque no quisieses el teléfono para nada, y te cobraban una pasta gansa por instalación y módem USB (y tardaban meses en instalártelo), ahora puedes tener 3 megas con llamadas a 28 euros + 14 de línea, o 3 megas a 33 euros sin línea.

    Todo esto en 9 años, creo que no es necesario darse cuenta de por dónde van a ir los tiros en los próximos 9. Entretanto, Google no para de aumentar sus ingresos.

  • #038
    Jesus - 18 febrero 2010 - 10:07

    Enrique, quieres decir que si pago por mi “autopista”, tengo derecho a bajar el software de cualquier programa?
    Cuestionamos los beneficios de las editoriales, discográficas… bien, pero ahora pagamos religiosamente a otros intermediarios mientras nos faciliten contenidos que no son suyos. Contenidos generados por ciudadanos que se ven constantemente manipulados, desviados…

    Creo que el punto 1 sobre la neutralidad en la red discrimina al que genera contenidos, y si antes los autores se “bajaban” los pantalones ante las editoriales…, ahora les piden bajarse los calzoncillos.

  • #039
    Krigan - 18 febrero 2010 - 10:12

    Tal vez lo más gracioso de todo es que Alierta lanza su brabuconada precisamente cuando las conexiones móviles para PC están haciendo furor ahora que se empiezan a ofertar tarifas planas. Recordemos que hay 4 redes 3G en España, y no hace tanto no había ninguna.

  • #040
    Krigan - 18 febrero 2010 - 10:20

    #38 Vaya manía que tenéis algunos de confundir la velocidad con el tocino. A una teleco se la paga por la conexión (que es precisamente lo que le fastidia al Alierta), no por los contenidos.

    Si quieres pagarle a Alierta por los contenidos (y que en consecuencia este sea intermediario de los mismos), contrata Imagenio.

  • #041
    Albert - 18 febrero 2010 - 10:32

    #37 Bonita lista, Krigan, pero innecesaria. Es evidente que las empresas cambian sus productos, especialmente en lo que a tecnología se refiere. Si no serían auténticos dinosaurios (o sea, más). Pero sigo sin ver que si le cierran el grifo a Google se produzcan bajas masivas más allá de los cuatro internautas de turno (entre los que me incluyo, aunque yo ya no estoy con Telefonica, pero es un modo de hablar). Creo que el consumidor medio español todavía es demasiado cazurro, tal como insinúa el mismo Google si escribes “los españoles son” en su buscador… :-p

  • #042
    georgesbovary - 18 febrero 2010 - 11:10

    No hay tanto una ofensiva contra la neutralidad de la red. Ya no la neutralidad, la red, es algo que está ahí, al menos a la manera de ver de estos sujetos. Medio que desconocen, que no entienden. La red es un medio no un fin en sí mismo.

    Las manifestaciones son el más claro exponente de la amplitud de miras de una empresa que nos ha llevado a tener la peor infraestructura de Europa, la más cara. Son las maneras caciquiles, cortoplacistas y pobres que eran de esperar. Algo así como “a ver que le podemos sacar a estos chiquitos”. Un ministerio que en el ejercicio de sus funciones raya en lo criminal, al defender los intereses de empresas concretas frente a ciudadanos. A lo mejor es esta la “internet republicana” que un socialista defendía no hace mucho en El País.

    En el fondo no se trata de la red, se trata de una parte del empresariado, de visión, de quienes toman decisiones. Por qué en manos de quien estamos, en manos de quien se han puesto los designios de determinadas empresas.

    La comparativa es terrible, si en EEUU se sientan las bases para que en efecto pueda florecer un google. En España se sientan para ver de donde se pueden arramplar unos euros, que ya se encargarán otros de crear el próximo google. Que como dice Vodafone no hay competencia en buscadores.

    Hagan juego señores, es una puta ruleta.

  • #043
    Krigan - 18 febrero 2010 - 11:51

    #41 La verdad, no veo a los clientes de Telefónica aceptando el quedarse sin Youtube con tal de seguir en Telefónica. A eso súmale los que usan Gmail, que son unos cuántos, los innumerables blogueros que usan Blogger (y sus todavía más numerosos visitantes), y lo de quedarse sin el buscador de Google ya es de risa, casi serían marginados sociales. Por ejemplo, no podrían mirar qué es lo que aparece en Google cuando buscas “los españoles son”.

    Telefónica lleva ya cosa de un año con serios problemas para mantener el liderazgo en las altas de ADSL, y ahora tiene también que afrontar el problema que le supone el auge de las conexiones móviles para PC. Hoy día cambiar de ISP es tan sencillo como ir a una tienda y comprar un módem 3G. Si aceptas contrato de permanencia, te lo regalan y todo.

  • #044
    Iñigo Irizar - 18 febrero 2010 - 13:31

    He visto una vez a Miguel Sebastián cuando era director de la oficina económica del Presidente y me causó una pobre impresión. Manipulaba los datos de una manera descarada para transmitir un mensaje falso pero adecuado para las pretensiones de su jefe.
    Al leer sus declaraciones sobre la red, a mí sólo me vienen preguntas: ¿cómo sacó su doctorado este hombre? ¿no consultó ninguna biblioteca o cada vez que lo hacía pagaba por consultar cada libro? ¿qué nuevo modelo económico buscan? ¿quizá es mucho suponer que buscan un modelo basado en el conocimiento? ¿cómo pretenden cambiar el modelo de economía? ¿Dificultando el acceso al conocimiento? ¿Cómo se puede innovar sin conocimiento? ¿O es todo mentira y sólo quieren volver al modelo del ladrillo y las grandes infraestructuras? ¿Nadie les ha explicado que la innovación nace de la combinación de ideas y conocimiento y que a menos ideas, menor probabilidad de innovación? ¿Y hoy, cuál es el mayor repositorio de ideas y conocimiento? ¿Y la manera más eficiente de buscar en él?
    Esta gente ¿ya sabe lo que quiere para el futuro del país?

  • #045
    Jesus - 18 febrero 2010 - 14:34

    Krigan #40, Velocidad es lo que necesitas para bajar películas (no es un reproche, es un ejemplo)
    Y Tocino es lo que queda para los autores después de la matanza de su “cerdo”.
    Lo bueno es que ahora vienen otros “charcuteros” y dicen que ni el tocino, por que tienes suerte de que esté en su “finca”.

  • #046
    JLP - 18 febrero 2010 - 15:40

    #31 Enrique, pensaba escribir un comentario, pero por su extensión lo he convertido en una entrada en mi blog La neutralidad de la Red. ¿Ideología o empanada mental?
    http://www.rizomatica.net/la-neutralidad-de-la-red-ideologia-o-empanada-mental/

    Por mis alusiones directas me puedes responder con toda libertad.
    Saludos

  • #047
    sapo - 18 febrero 2010 - 16:46

    Por uso del espectro radioléctrico los ayuntamientos querían cobrar a las operadoras de móviles -en Madrid al menos el Ayto.- impuestos draconianos. Estas montaron en cólera y demandaron al Ayto. por su postura draconiana, abusiva, etc.. Para hacer meses despues ellas.. ¿lo mismo?.

    Significa que si Telefónica va a cobrar por dejar usar su carisima y lenta red, cobrada a precios de oro, con nefasto servicio de Diversión con el cliente, perdón, Atención, ¿yo podré cobrarle a Telefonica por sujetar el cable que da internet al barrio a mi edificio, no?.

    ¡¡¡A robar a Sierra Morena!!!

  • #048
    LasPiedras - 18 febrero 2010 - 17:45

    #36 y #41

    Albert lleva razón, los clientes ya están quemadillos y no van a dejar Telefónica tan facilmente pues les tienen bastante cogidos y al que intente irse se lo pondrán complicado como siempre se ha hecho en España. No se puede permitir que los clientes vayan de aquí para allí poniendo en peligro la estabilidad de las grandes empresas que son las que sustentan nuestra economía. Esta bien que haya un poco de competencia como acicate pero no hasta el punto de que los clientes puedan migrar masivamente solo porque otros le ofrecen un servicio que promete ser mejor o mas barato.

    Sobre que Telefónica le cobre a Google un tributo me parece lógico pues, por poner un ejemplo, hay productoras distribuidoras de cine X que han firmado contratos con Telefónica que podrían ser interesantes para que ellos comercialicen las películas por Imagenio pero mientras Google siga permitiendo que cualquiera se baje estas mismas películas o parecidas de la red pero sin pagar nada, de gratis total, competir será muy complicado. Por eso, es imprescindible buscar la forma de obligar a que Google pase por el aro y permita que todo el mundo pueda hacer sus negocios en Internet y ganar dinero de forma sencilla.

  • #049
    Mediosordo - 19 febrero 2010 - 10:03

    #48 Que Google permite que cualquiera se baje que?? Me resulta dificil de creer que alguien pueda escribir algo así sin otra intención que no sea confundir.
    Y quien es todo el mundo? Ganar dinero de forma sencilla? Así va este pais..

  • #050
    LuisHP - 19 febrero 2010 - 12:39

    Y a mi que me parece que son las operadoras quienes deberían pagar a Google y a todos los creadores de contenidos. No se de que serviría su conexión a Internet sin ellos.

  • #051
    Enrique - 19 febrero 2010 - 18:32

    [Disclaimer: Trabajo en un operador móvil, que no es Telefónica, en el departamento de Dimensionado de Red] Enrique, el concepto de neutralidad de la red es una utopía que como usuario me gustaría ver realizada, pero como otras tantas, es económicamente inviable. Y me parece sorprendente que tú, como profesor de una escuela de negocios, entres a defender la utopía, en lugar de publicar un análisis de los posibles modelos de negocio que se pueden plantear en este asunto.

    Google, Apple, Facebook etc.. están fomentando el negocio y al mismo tiempo asfixiando económicamente a los operadores de red.

    Se fomenta el negocio por el lado de incremento de la demanda (cada dia los usuarios tenemos más dependencia de sus servicios y por tanto estamos más dispuestos a pagar por LAS TARIFAS PLANAS que ofrecen los operadores)

    Estos mismos actores están asfixiando económicamente a los operadores al exigirles de forma indirecta ingentes inversiones en nuevas infraestructuras para cursar el tráfico que los productos y servicios de estas empresas requieren (YouTube, apliciones de Android, iPhones etc…)

    El beneficio por MByte transmitido es cada vez menor, y el requerimiento de inversiones para cursar la demanda de tráfico crece a un ritmo que asusta. Ya se están detectando problemas recurrentes de congestión de red en Londres y Manhattan.

    Para que la gente de a pie lo entienda, el modelo es análogo al de una empresa de logistica que se dedica a lanzar trailers y trailers (ej:Google) por la misma carretera (operadores), saturándola y no dejando espacio para el resto de coches. Por tanto exigen que la carretara se amplie, para que sus usuarios puedan recibir sus productos a tiempo, PERO NO PAGAN UN EURO. Que se las apañen los dueños de la carretera. Estos, que con la tarifa plana que pagan los usuarios finales, solo tienen para construir un arcén, no pueden acometer la construcción de 7 carriles más por sentido, que es lo que se necesitará en el futuro. Evidentemente, el dinero tiene que venir de los que tienen más que ganar con la existencia de esa carretera.

    En realidad toda esta polémica se acabaría con la migración hacia un modelo de negocio en el que se cobrara por tráfico consumido, tal y como ocurre con la electricidad y el agua. Tan solo hay que llegar a un acuerdo global. ¿Pero eso no lo quiere ningún usuario, verdad? Se acabó P2P, YouTube etc…

    Es peligroso defender ideas sin analizar la viabilidad económica que tienen. Enrique, como experto en la materia te pediría un análisis económico riguroso, con números, más que una mera entrada de blog defendiendo utopías.

  • #052
    Jaume Armengol - 19 febrero 2010 - 20:28

    @51, trabajarás en un operador móvil, pero sinceramente -y sin acritud- creo que tu comentario está lleno de demagogia, posiblemente desintencionada.

    Los proveedores de contenidos pagan ingentes cantidades de dinero para tener el “canuto” que necesitan y si no es que no te ha pasado nunca que el efecto menéame te tire un blog porque te has pasado de los megas contratados.

    Si te crees que por 60 euros / mes (sumando el timo de la línea) no tenemos derecho a mover todos lo Mb que nos dé la gana es que el que no entiende el mercado eres tú (o por lo menos no entendemos lo mismo por economía de mercado), y en ese sentido no me parece que Enrique deba replantearse el post. La neutralidad no es una utopía, sino que debería ser un derecho. Si vienes a decirme que hay multitud de derechos que no se respetan no podré más que reconocértelo, pero también advertir que eso no les quita ni un ápice de legitimidad. Las telecos llevan muchos años aprovechándose del P2P y de la demanda que ésta acompaña (llámalo ahora Youtube si quieres), o sea que no vengan ahora las telecos llorando, cuando p.e. Telefónica ha podido apalancarse en su monopolio para ser una de las telecos más importantes del mundo (es decir se han forrado a costa de otros, es en una de las pocas cosas que estoy de acuerdo con los pro-SGAE). Es muy fácil si no quieren dar servicio a Youtube, al P2P, a Facebook que lo hagan, que vayan lentos, que vuelvan al pasado, donde quedarán sepultados por otros que comprendan el mundo como funciona realmente en estos días inciertos. Una pregunta ¿cuántos Mb/s continuos supone el multicast de Imagenio (mínimo 3-4Mb/s estables, ¿verdad? y les compensa de sobras… y eso que pagas por los contenidos, por lo que les queda menos margen para el tráfico)? Ya me gustaría a mí que mi operador me garantizará un ADSL de datos con la estabilidad de ancho de banda (bajada/subida) que provee Imagenio.

    Lo de que Google, Facebook está saturando la red es desde mi punto de vista una tontería como un piano. Si contrato 10Mbps espero poder disponer de ese ancho de banda para lo que me dé la gana, y si no que hagan tarifas como las de los operadores móviles y que vean como uno tras otro sus usuarios les dan con la puerta en las narices, porque hay competencia que no se mete en Ketekes ni en la Copa América. ¿Porqué me ofrecen 10 cuando quieren decir 1? Es asunto suyo, no mío ni de Google.

    Disclaimer: Utilizo Telefónica, porque en mi zona es con diferencia el operador más fiable (y mi conexión es profesional por lo que no me puedo permitir tenerla varios días down) y soy Ing. en Telecos por lo que algo sé de tráfico, backbones y Shannon. Si vieras el bucle de abonado de mi casa, maldecirías el apunte en la factura del mantenimiento de línea todos los meses de tu vida.

    Disclaimer2: Si se me ha escapado alguna que otra palabra gruesa, te pido disculpas… es viernes… estoy cansado… sorry.

  • #053
    Adolfo Montalvo - 20 febrero 2010 - 09:14

    [Disclaimer: soy ingeniero de teleco, seguidor -y admirador- de Enrique Dans desde hace años, aunque no siempre comparto sus puntos de vista ;-). Tengo algunas acciones de Telefónica, heredadas. No trabajo ni he trabajado nunca en Telefónica. He trabajado en tooooooda la larga, compleja y cambiante cadena de valor de las “infotecnologías” y desde hace años trabajo ayudando al usuario de las telecomunicaciones-informática-internet-electrónica. Soy usuario de tecnologías desde “siglos” y enamorado de la “usabilidad” de Google: uso tropecientas de sus aplicaciones incluyendo un móvil android]

    @edans: gracias por tu respuesta personalizada a mis dudas. He visto que has puesto un didáctico vídeo sobre neutralidad de la red el 20-Feb, pero prefiero seguir el hilo del debate en esta entrada.

    @51-Enrique: excelente explicación, documentada y fundamentada, sin duda.

    @52-Jaume: disculpado estás por tu tono abrupto de viernes-noche. Pero repasa un poco las arquitecturas de redes. Supongo que sabes que no es lo mismo TV sobre ADSL (Imagenio) que IPTV.

    Recomiendo revisar y pensar sobre el modelo de negocio de AKAMAI.
    Me encanta que Google vaya a desplegar fibra con 1Gbps hasta cada vivienda. ¡¡Yo también lo quiero para mi ciudad!!

    Es aplicable recordar, también en relación con la infraestructura, que no es lo mismo libre que gratis (FREE?) como explica @edans el 19-Feb hablando de su libro. Me gustaría poder tener banda ancha fiable con iniciativas como guifi.net o fon.com … pero no es lo mismo.

  • #054
    Álvaro - 20 febrero 2010 - 14:09

    Todo este tema es mucho más complejo que “hacer cobrar a Google” por sus servicios.

    A día de hoy el tráfico de datos ha aumentado a unos niveles que desde las propias ISP se asustan, ya que sus redes no son capaces (no serán capaces) de poder cursas dicho tráfico con una calidad mínima.

    Ahora … está a la vuelta de la esquina LTE (4G). La banda ancha móvil. Las operadoras invierten una auténtica millonada en las redes para luego ¿qué? Cobrar 20€/mes en concepto de tarifa plana.

    Evidentemente se están quedado fuera de juego y no les conviene (ni nos conviene a nosotros).

    ¿Qué ocurre si ahora se plantan y dicen “ya no invertimos en red, os las apañais como sea”? Buuf, no quiero ni pensarlo.

    Es evidente que el modelo que había hasta ahora es insostenible. No puede ser que gente que invierte haga que se lucren otros por el simple hecho de tener un negocio.

    Hay qué ver qué pretenden hacer y cómo lo pretenden hacer. Para mí, y mucho que me pese, las operadoras convencionales tiene parte de razón.

    Un saludo

  • #055
    Enrique Dans - 20 febrero 2010 - 14:19

    #054: Álvaro, no compres los argumentos de las empresas de telecomunicaciones. Son MENTIRAS. Nada obliga a las empresas de telecomunicaciones a convertirse en dumb pipes ni les impide lanzar productos y servicios sobre sus redes y aprovecharse del incremento de demanda sobre éstas. Pueden competir perfectamente como todo el resto de mortales. Lo que pasa es que quieren competir en desigualdad de condiciones, con las cartas marcadas, y eso es lo que no puede ser. Nada impide a Telefonica competir con Google lanzando los productos que quiera. ¿Que lo hace mal y Google gana? Pues que Telefonica aprenda. Lo que no puede hacer es ponerle palos en las ruedas a Google para que no le gane, porque mientras la competencia es buena para todos, la competencia desleal es mala, muy mala. Y que todo un ministro de España pretenda establecer que la competencia desleal es una opción válida es una verdadera vergüenza.

  • #056
    Krigan - 20 febrero 2010 - 16:28

    #51 Veo que expones un buen número de falacias:

    – Google y compañía no están asfixiando económicamente a nadie. Telefónica ha obtenido los mayores beneficios de toda su historia el año pasado. Es más, las punto-com no pueden asfixiar económicamente a ninguna teleco por la sencilla razón de que son las telecos las que deciden cuáles son sus ofertas comerciales. Si las punto-com están asfixiando a las telecos, ¿cómo es posible que Ono empiece a duplicar (una vez más) la velocidad el próximo 1 de abril?

    – Las punto-com sí que pagan, pagan unos facturones que te cagas. Más aún, pagan lo ACORDADO a su ISP, el cual paga lo ACORDADO a su carrier, el cual RECIBE lo ACORDADO de mi ISP, al cual yo le pago lo ACORDADO. Todo Dios está pagando a las telecos lo que estas piden, o si no no hay conexión. ISPs y carriers son ambas telecos, y a veces incluso son las mismas empresas. Si tu carrier te cobra caro el transporte de datos, reclámale a él, no a Google. Google no es cliente tuyo, y por tanto no tiene porqué pagarte un céntimo.

    – Parece ser que no te gustan las tarifas planas. Pues bien, si las tarifas planas no os gustan a las telecos NO LAS PONGÁIS. Al principio no había tarifas planas, nadie os obligó a ponerlas. Hasta no hace mucho, tampoco había tarifas planas en las conexiones de Internet móvil, pero ahora sí las hay, y todo son quejas vuestras porque las tarifas planas han incrementado el tráfico (lo mismo que los continuos aumentos de velocidad que vosotros mismos hacéis).

    Son lágrimas de cocodrilo, os quejáis de las tarifas planas al mismo tiempo que desincentiváis que la gente se pase a facturación por volumen (Telefónica cobra por pasar de ADSL “normal” a Mini, pero no al revés), o simplemente no ofertáis conexiones por volumen (como es el caso de Ono, que sólo ofrece tarifas planas). Y en la publicidad, por supuesto, sólo destacáis las tarifas planas, y sólo hacéis ofertas de alta sobre las tarifas planas.

    – Dices que el beneficio por mega está bajando. Muy cierto, pero es que el coste por mega también está bajando, y el tráfico está aumentando, por lo cual los beneficios globales (que son los que les importan a los accionistas) están aumentando. ¿Eres teleco y no sabes eso?

    – Dices que es peligroso defender ideas sin analizar la viabilidad económica. Muy cierto. Dile a la teleco para la que trabajas que empiecen ya mismo a ofertar sólo conexiones por volumen, nada de tarifas planas, y verás la cara de susto que ponen tus jefes. Insísteles una y otra vez que tienen que hacerlo ya mismo. Con un poco de suerte te harán caso, y tendré el placer de ver cómo tu teleco va a la quiebra en cuestión de meses. En Internet sobran los incompetentes que no ponen nunca en práctica sus ideas de iluminado.

  • #057
    Krigan - 20 febrero 2010 - 16:41

    #54 Si de verdad los ISP están tan asustados por los costes como dicen, ¿por qué están bajando precios? A mí Ono me llamó (NO los llamé yo a ellos) para ofertarme el bajarme el precio de mi conexión de 40 a 29 euros. Desde entonces, en efecto, estoy pagando 11 euros menos de lo que pagaba (unos 13 euros menos si contamos el iva).

    Eso no lo hace nadie a no ser que su margen comercial sea tan elevado que esté cagado de miedo de que te vayas a la competencia. Ese es el verdadero “susto” de los ISPs.

  • #058
    @51 - "El otro Enrique" - 20 febrero 2010 - 17:57

    @52 – Jaume: Por mi parte las disculpas no son necesarias ya que no creo que hayas rebasado los límites de la educación ;)

    Me gustaría puntualizar una serie de cosas sobre mi comentario anterior (@51) y los posteriores:

    El comentario anterior venía a hablar de la utopía que en mi opinión supone la neutralidad de LA RED en las redes FUTURAS. A dia de hoy Internet está migrando hacia la movilidad, y en el futuro, no muy lejano, no se concebirá de otra manera.

    La polémica que ha surgido en estos últimos dias se produce por la concepción que muchos usuarios, e, interesadamente, que muchas empresas de contenidos tienen de LA RED. LA RED es a menudo concebida como una suerte de éter mágico (o nube, últimamente) a través del cual los contenidos de unos fluyen hacia los usuarios finales.

    Sin embargo lo único que LA RED tiene de mágico es la transparencia con la que se gestiona la complejidad del RECURSO ESCASO que hay por debajo. LA RED está formada por millones de kilómetros de fibra óptica, radioenlaces de microondas, pares de cobre, cables ethernet, antenas, amplificadores, procesadores de señal, routers, switches, centrales de conmutación, millones de lineas de código software y me dejo cientos de elementos por el camino, con capacidad limitada. En resumen millones de máquinas y código, cuya I+D, fabricación, distribución, comercialización, despliegue, configuración, operación, mantenimiento, optimización y soporte (de nuevo me dejo muchas fases) está soportado por cientos de miles de personas que tienen la mala costumbre de comer todos los dias. Sintetizando: Un coste ingente.

    El coste de desarrollo de la red se ha podido acometer porque una serie de señores, algunos muy ricos, y otros con unos ahorrillos, han confiado su dinero a la rentablidad del negocio (deflacionario, por cierto) basado en la explotación de LA RED, convirtiendose en accionistas de operadores y suministradores de equipos de red.

    Si tenemos todo lo que tenemos, es por la confianza en el modelo de negocio. Pon en tela de juicio la rentabilidad futura del negocio y el dinero volará hacia otras industrias. Eso si que supondría un fuerte freno al desarrollo de LA RED, que como usuarios ninguno queremos.

    El problema es que actualmente hay actores muy poderosos por encima de los operadores librando sus propias batallas (Apple vs Google vs Microsoft vs Facebook vs…) que no conciben LA RED como un RECURSO ESCASO(mucho más la red móvil, por ejemplo con espectro radiolectrico limitado) generando aplicaciones y servicios intensivos en ancho de banda, y haciendo muuucho dinero con ellos.

    César Alierta y Vittorio Colao (fijaos que no incluyo “al político”) no son tontos, ni están locos, ni son retrógrados, ni son mentirosos, ni han dicho lo que han dicho porque les viene en gana. Son personas a las que los accionistas, la gente que tiene el dinero, han hecho responsables para que vigilen y desarrollen la RENTABLIDAD de su negocio. Ahora y en el futuro. Y en eso están. En mi opinión lo que están haciendo es perfectamente legítimo. Podrían haberse planteado migrar hacia un modelo basado en facturación por tráfico, que impactaría DIRECTAMENTE en todos nosotros como usuarios finales. En lugar de ello, han preferido proteger el bolsillo de SUS usuarios, y apuntar a las empresas que están por encima en el sector.

    Puntualización: De todas formas soy exceptico, al final acabaremos pagando los mismos a través del incremento de precio en los productos de los anunciantes a los que Google et all. cobrarán más para sufragar el pago a operadores… pero eso es otra historia.

    Por supuesto que la neutralidad de la red está en riesgo y todo este proceso debe ser controlado. Pero es que hay un riesgo más inminente al que prestar atención: LA RENTABILIDIDAD DE LA RED. La rentabilidad de la red dados los volúmenes de tráfico actuales y sobre todo futuros y las inversiones para soportarlos.

    No me mal interpreteis, estoy de acuerdo con Enrique en su planteamiento inicial, pero disiento en la pasión y vehemencia con la que defiende un ¿principio? ¿utópico? que queda en el horizonte lejano comparado (en mi opinión, claro) con los problemas a resolver dentro de pocos años.

    Telefónica (et all) no tiene que entrar a competir con Google et all, ni al revés, juntos deben trabajar para encontrar un modelo que permita continuar desarrollando las maravillas que entre TODOS (empresas de internet, operadores y usuarios) hemos desarrollado en estos últimos años.

    Sencillamente no se puede adoptar una postura cerrada de antemano y no estar dispuesto a acometer ciertas concesiones, de forma controlada, para garantizar el desarrollo de LA RED y sus SERVICIOS, que en el fondo es lo que todos queremos.

    P.D. Sigo el Blog de Enrique Dans desde hace 3 años más o menos, he leido todas sus entradas desde entonces y lo admiro y le doy las gracias por “levantar” estas polémicas. Sencillamente, Enrique, en este caso, cosa rara, no estoy completamente de acuerdo con tu postura. Pero evidentemente la respeto y te animo a que la refines en la medida en la que creas conveniente.

    P.D2. Perdón por el ladrillo de comentario :)

  • #059
    Krigan - 20 febrero 2010 - 19:35

    #58 Sí, vale, la infraestructura de red es muy cara, ¿y? También son caras las autopistas y otras muchas infraestructuras. Multiplica 20 euros al mes (240 al año) por mil millones de internautas que hay en el mundo y te salen 240.000 millones de euros anuales, casi un cuarto de billón.

    El actual modelo económico de Internet es el siguiente: Google y yo le pagamos a nuestros respectivos ISPs, y estos le pagan al carrier que lleva los datos entre ambos. No sé dónde leches ves tú la inviabilidad de este modelo. Al que no le guste ser ISP o carrier, que no lo sea, a nadie le obligan.

    El coste por mega ha estado cayendo en picado desde que se inventaron las redes informáticas, y absolutamente todo el mundo está de acuerdo en que va a seguir cayendo a ritmo vertiginoso. Si tu opinión es diferente (no creo) me lo dices, y retiro lo de “todo el mundo”.

    Por eso veo yo más bien poco interés en las telecos abandonar las tarifas planas. Piensa en ello, imagina que mañana mismo Ono me empieza a cobrar por volumen, y que actualmente consumo X gigas al mes (la cantidad real no importa). Actualmente Ono me cobra algo más de 32 euros iva incluido (son 33 y pico en realidad, pero escojo una potencia de 2).

    Eso significaría que Ono pasaría a cobrar de mí 16 euros dentro de 14 meses (el coste se reduce a la mitad cada 14 meses), y dentro de 28 meses pasaría a cobrar 8 euros, y dentro de 42 meses estaría cobrando 4 euros. Eso son 3 años y medio, y a los 7 años Ono estaría cobrando sólo medio euro…

    ¿Vas comprendiendo? Si se cobra por volumen, los ISP se verían condenados a regalar las conexiones de aquí a sólo 7 años. Por eso ofrecen tarifas planas, y fomentan así que el usuario haga un consumo “irresponsable” (sin fijarse en costes), porque como al internauta le empiecen a cobrar por volumen, y empiece a mirar costes (“mejor no me bajo pelis, que me cuestan dinero y en la tele me salen gratis”), los ISP estarían perdidos.

    ¿A ti te preocupa que el consumo de ancho de banda se dispare en los próximos años? Si yo fuera teleco lo que me preocuparía es lo contrario, que una vez que todo el mundo se esté bajando todas las películas y series en Full HD que quieran, que ya no haya cosas más “gordas” para bajarse, y que los precios de las tarifas planas empiecen a caer en picado.

  • #060
    Adolfo Montalvo - 20 febrero 2010 - 22:06

    @51-58-El-otro-Enrique: gracias por la explicación … nada de ladrillo

    @Krigan: tu ecuación es ingeniosa pero ya sabes que la Ley de Moore no funciona así, sino que seguirás pagando los 32 Euros (o la cantidad que decidas que es útil para tí) y obteniendo 2X Gigas(o 3X Gigas) más cada 12 o 18 meses.

    NEUTRAL /= LIBRE /= GRATIS ( “/=” significa “no es igual” :-)

  • #061
    Krigan - 20 febrero 2010 - 22:50

    #60 En efecto, lo cual quiere decir que obtendré (si quiero) 64X gigas por 32 euros dentro de 7 años. Por eso es por lo que digo que los argumentos del otro carecen de sentido. Las telecos van a querer darnos 64X gigas porque no darlos implicaría bajar el precio. El riesgo que corren las telecos no es de posible saturación (hasta ahora eso han sabido superarlo), el riesgo es que dentro de 7 años yo sólo desee 2 ó 3X gigas, y nada más.

    Hay gente que ahora mismo no consume ni 200 megas (conozco un caso). Yo mismo consumo ahora *menos* que hace un par de años. Pretender cobrar por volumen es como si Intel pretendiese cobrar por mips o por megaflop, se buscaría su propia ruina.

  • #062
    @51 - "El otro Enrique" - 21 febrero 2010 - 00:17

    @60 Adolfo: me alegra que me entiendas. Sucede que alrededor de los operadores de red se ha creado un halo de negatividad que no está completamente justificado.

    Reconozco decenas de puntos francamente mejorables, como el coste abusivo del servicio SMS, que la factura de la linea ADSL debería ser proporcional a la velocidad real ofrecida, la mejorable calidad de la atención al cliente, etc. Pero comparados con otras industrias,como el automóvil-petrolíferas-energéticas-alimenticia, los operadores y suministradores de red están consiguiendo ofrecer productos cada vez mejores al mismo o menor precio. Se percibe como un “hecho natural”, convertido por uso reiterado en “derecho” cuando no es ni lo primero ni lo segundo, sino producto del buen hacer global de la industria.

    Si Telefónica (repito, no tengo intereses en Telefónica) ha conseguido llegar a ser uno de las mayores empresas de su sector y ha llegado a alcanzar la cuota de poder en un mercado tan competitivo, bien por ella. Algo habrá hecho bien, digo yo. Sin embargo, lo fácil es criticar y asumir que lo ha hecho a base de “robar” y expoliar a sus clientes. ¿Será por que es una empresa española y una empresa española no puede “ser buena”? Simplemente no es aceptable.

    Por otro lado, Google ha sabido habilmente rodearse de ese halo de “coolness”, de “don’t be evil” ofreciendo productos “gratis” a los usuarios.. Pues bien, quien se piense que usar Google – Earth – Maps – Gmail – Docs etc.. todos los dias (y yo lo hago) no le cuesta un euro, está bien equivocado. El coste es indirecto, no evaluable, igual que ver Telecinco o Antena3. Tambien cuesta dinero. Nos cuesta el sobre-precio de los productos anunciados en estos medios. Y todos consumimos, más o menos, unas cosas u otras. Que comparado con la factura del operador puede ser poco.. pues probablemente por ahora, deja que el monopolio de facto se afiance y verás. Pero desde luego no es gratis, o ¿quien pensais que ha pagado en último término los 21800 millones de dólares en ingresos de Google en año 2008 por ejemplo? Pues nosotros los consumidores.

    Ni unos son malos malísimos ni los otros son tan buenos.

  • #063
    Krigan - 21 febrero 2010 - 01:12

    #62 Si me permites que me introduzca en vuestro intercambio de parabienes para introducir un poco de negatividad…

    Si Telefónica ha llegado a donde está es a base de haber sido un monopolio impuesto por ley durante 3 cuartos de siglo en España, y por haber comprado otros monopolios en Latinoamérica, así que menos lobos, Caperucita.

    Y si han corrido ríos de tinta electrónica estos días sobre Telefónica y el resto de las telecos es porque el Alierta propuso en público extorsionar a Google, y fue secundado por el mandamás de Vodafone y por un ministro que ya se ve lo mucho que mira por el interés público.

    En lo que sí te doy la razón es que el “gratis con publicidad” no es verdadero gratis, sino que se paga por ello. Ahora bien, si la gente prefiere pagar de esta forma, ¿qué problema hay? ¿Que lo haga Telecinco está bien y que lo haga Google está mal?

    Google obtuvo 21.800 millones de dólares en ingresos anuales a nivel mundial, y hay mil millones de internautas, lo cual supone unos ingresos de 21,8 dólares anuales por internauta, que vienen a ser en torno a 15 euros al año. Supongamos que Telefónica obtiene de cada cliente internauta suyo 30 euros al mes de promedio (sin contar la cuota de línea), eso son 360 euros al año. Si crees que los 15 euros al año de Google van a cambiar algo en la financiación de infraestructuras frente a los 360 euros de Telefónica, es que no conoces el significado de la expresión “el chocolate del loro”.

    Os cuentan toda clase de trolas y os las creéis sin el más mínimo espíritu crítico, os tragáis el sable hasta la empuñadura sin hacer ni las más mínimas comprobaciones de cifras.

  • #064
    Jaume Armengol - 21 febrero 2010 - 09:07

    Corolario: http://emosqueira.wordpress.com/2010/02/20/ikea-vs-abertis-una-analogia-para-entender-el-conflicto-de-google-telefonica/

    Aunque como analogía tiene algunos defectos y algunas trampas bienintencionadas está lo suficientemente simplificado para que notemos el hueso.

    No sigo debatiendo sobre el tema con los Enriques@50’s porque me da que cada uno tenemos claro nuestro punto de vista y no hay permeabilidad suficiente… lamentablemente este es uno de esos temas que ves tan claro que hasta da pereza seguir rompiendo nueces. Huelga decir que mi posición es más próxima a Krigan, que creo ha dado argumentos tan exactos e irrebatibles que lo mejor que podemos hacer es ponernos a consumir ancho de banda desenfrenadamente esperando el fin del mundo ;-)

    Feliz domingo, Jaume.
    http://www.solucioncrisis.com

  • #065
    El otro Enrique - 21 febrero 2010 - 12:59

    #63: Krigan, Primero: A mi no me cuentan trolas distintas a las que te cuentan a ti, lo que ocurre es que ante la misma información, dos personas distintas, pensando, pueden llegar a conclusiones diferentes, y ninguna de las dos tiene porque ser absolutamente correcta o falsa. Veo que en tus argumentos tienen sentido, simplemente creo que dejas de lado más aspectos a tener en cuenta sobre el problema. ¿Pero es lo bonito del debate,no? :)

    Segundo: El fácil argumento del ex-monopolio de Telefónica para justificar todos sus aspectos criticables ya está un poco rancio.

    Tercero: Las cuentas que haces están bien como aproximación, pero evidentemente no son tan sencillas. En cualquier caso, para calcular el coste que te supone la economía de lo gratis basado en publicidad, deberías incluir el resto de servicios que uses habitualmente (o no uses, que es peor): Facebooks, Tuentis, Hotmails, etc. A lo mejor ya la factura se aproxima más a lo que te cobran por acceso.

    #64 Jaume: Buen link, pero de nuevo no contempla la variable “futuro” en el ejemplo. Permiteme que incluya un desarrollo de la metáfora de la carretera que puse inicialmente (#51) en el que contempla el escenario futuro, (no es mio, sino la respuesta privada de un amigo al leer mi comentario):

    Yo proveedor de contenidos X que regalo periódicos financiados con la publicidad tengo mi almacén (servidor) en un cierto punto cerca de una carretera. Como sé que voy a tener mucho tráfico desde mi almacén a la carretera he pagado para que me asfalten 20 carriles hasta la carretera y le pago una couta de mantenimiento y los camiones para sacar las cajas desde el almacén y llevarlos hasta la carretera a “logística SL”. Es un dineral pero menos mal que son sólo unos cientos de metros desde el almacén. Tampoco mi importa mucho ya que cuantos más camiones entren y salgan distribuyendo mis periódicos más dinero gano.

    Por otro lado la empresa “transporte S.L.” (operador) su negocio se basa en transportar paquetes que le entregan a la entrada de la carretera hasta cada casa construyendo su propia red de infraestructuras para la distribución. Su coste es proporcional a los kilómetros de asfalto que tiene que poner para llegar hasta cada cliente, y el número de carriles necesarios para no tener atascos, a la flota de camiones que tiene para hacer los repartos y al número de repartos y lo que ocupan en el camión.

    Al señor X que es abonado de la empresa de “transportes S.L.” ha contratado un servicio para que le lleguen a casa los pedidos que hace. Paga una cuota de 20€/mes porque le traigan los pedidos hasta casa independientemente del número de pedidos que haga ya que tiene tarifa plana.

    Al principio sólo pedía un periódico al día, pero ahora se ha enterado de que “tu compra SL” también ofrece la compra remota y “transportes SL” se la puede llevar hasta casa todos los días sin pagar más ya que ya le está pagando generosamente esos 20€.

    A “transportes SL” se le acumula el trabajo, de repente tiene que multiplicar su flota de camiones por diez ya que sus abonados le piden que les lleven más entregas que además ocupan más espacio en el camión. Además en algunos puntos se empiezan a formar atascos y las entregas llegan tarde. El señor X está indignado, como es posible que con mis 20€ no sean capaces de que el camión pase 5 veces al día por mi casa en lugar de una cuando contrate el servicio. Asi nos va, y nos irá en el futuro.

    Pensad en la red de carreteras del Estado. Creo que todos estamos de acuerdo en que es una red neutral. Sin embargo, durante las operaciones salida todos los 1 de Agosto, esta neutralidad se rompe, prohibiendo a los camiones de más de X tonelaje circular para evitar problemas de atascos. Y nadie lo ve una barbaridad. Es de sentido común.

    La neutralidad de la red es un tema importante para mi (y creo que mis laargas comentarios lo demuestran). Estoy de acuerdo con Jaume en que es dificil llegar a un acuerdo y las posturas son muy enfrentadas, pero hay muchos intereses en juego, de actores muy importantes, en ambos lados. Debemos discurrir por nosotros mismos y no dejarnos engatusar por informaciones terjiversadas. Tan solo espero haberos ofrecido un punto de vista distinto y (al menos es mi intención) sensato.

    Un saludo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

40 comentarios en Menéame

#001
antigrammar - 17 febrero 2010 - 10:10

Es una cuestion de tiempo, Internet es una arma de información y la gente es menos manipulable. Tarde o temprano intentara censurarla.» autor: antigrammar

#002
anxosan - 17 febrero 2010 - 11:57

Es importante que la gente se entere de lo que quieren quitarle, para que se pronuncie, porque lo que intentan robarnos es una importante parcela de libertad.

(Voy a alimentar el ego de Dans dándole un positivo a esta noticia)» autor: anxosan

#003
oscarbianchi - 17 febrero 2010 - 12:03

La participación es la clave en el mundo de las redes sociales y esta tendencia se potenciará. Se necesita la participación y opinión en la web de cada ciudadano.» autor: oscarbianchi

#004
yemeth - 17 febrero 2010 - 12:55

En el caso de Alierta, Colao y Sebastián, alucinante la forma de meterlo estructuradito en tres tiempos por estas ratas de Internet. Primero digo el exabrupto yo desde Telefónica, luego tú dices que no estaría mal desde el Ministerio de Industria, luego el otro se apunta desde Vodafone… y sin embargo, apuesto a que estaba todo bien cocinadito desde antes de que empezaran a jugar a las declaraciones.

A lo mejor deberíamos ponerles urnas a las grandes empresas para elegir a los gobiernos y así nos ahorramos un teatrillo ridículo de por medio.

¿A quién votará España la próxima vez, a los vendidos a la gran empresa o a los otros vendidos a la gran empresa?» autor: yemeth

#005
globalwarm - 17 febrero 2010 - 12:56

siempre podremos montarnos nuestras propias redes…..con casinos!….y furcias!» autor: globalwarm

#006
kordobes - 17 febrero 2010 - 12:57

Quieren convertir internet en un sitio controlado igual que la prensa radio y television y que nadie en internet pueda dar su libre opinion , nos tenemos que tragar lo que ellos quieren que sepamos , convirtiendose en una dictadura de medias ..» autor: kordobes

#007
SHION - 17 febrero 2010 - 12:59

Que no se pongan muy tontos que ahora que apenas uso el P2P abro la red a mis vecinos y seguro que mas de uno que se iba a dar de alta en internet, chupando de la mía no tiene que hacerlo. xD (Por ejemplo)» autor: SHION

#008
globalwarm - 17 febrero 2010 - 13:01

Pagar por la rentabilidad de los negocios que se hacen a traves de los cables es algo similar a los derechos de autor. Por esa regla de tres habria que pagar a las empresa que construyen carreteras, a las que construyen oficinas, etc, etc…. es llevar el modelo de negocio de servicios al absurdo.» autor: globalwarm

#009
Tau-Pai-Pai - 17 febrero 2010 - 13:04

Es curioso observar cómo cualquier régimen político tiende a intentar controlar cualquier medio de divulgación de información. La forma en que lo hacen es lo que les diferencia.» autor: Tau-Pai-Pai

#010
jumar - 17 febrero 2010 - 13:05

Tenemos que terminar con el asqueroso poder de los politicos antes de que acaben con nosotros…el pueblo tiene que entrar en política y dejar que estos maleantes nos manejen como a titeres..» autor: jumar

#011
ElTigreAzul - 17 febrero 2010 - 13:06

Lo que tendría que hacer Europa es crear una Red de Comunicaciones Moderna y de Propiedad Estatal (de los ciudadanos).

Estamos pagando peajes carísimos por caminos de cabras que eran nuestros, los mal vendimos y los actuales dueños en vez de invertir en mejorarlos dicen que leches que los mejore (google).» autor: ElTigreAzul

#012
pimperan - 17 febrero 2010 - 13:06

No se yo si visualizo un futuro con una red neutra…

#12 Si, eso, dale el poder al gobierno.

La red neutra, no lo sé, pero llena de tontos, siempre estará.» autor: pimperan

#013
resolber - 17 febrero 2010 - 13:09

y una red wifi global y no pagamos nadie nada?, cada uno reciviendo y emitiendo eso si que seria un avance xd» autor: resolber

#014
yemeth - 17 febrero 2010 - 13:09

#9 el capitalismo es otro totalitarismo. Su esencia al respecto es que la cultura sea entretenimiento, y que todo el mundo guarde una sana distancia con cualquier ideología: es decir, que tal ideología sea una opinión dentro de ciertos límites de libre expresión pero no sea llevada a cabo, y que la cultura del mismo modo guarde las distancias con la implicación o cuestionamiento de lo ideológico. Porque lo único que se permite llevar a cabo en último término, obviamente, es el sistema actual de repartición del poder y de la riqueza.

De vez en cuando hay un “error” y se cuela alguno que no debiera a intentar hacer algo, pero para asaltarlo y convertirlo en populista o en alguna otra cosa, para eso están los medios de comunicación insertos en el entramado de empresas e intereses del poder, que son la inmensa mayoría. Internet tiene el potencial de amenazar ese mecanismo y que la gente mire a otros lugares y a menéames varios, y eso debe ser toda una preocupación para esta gente.» autor: yemeth

#015
edmont - 17 febrero 2010 - 13:14

#12, #13, pues menos hablar, y más hacer:

guifi.net/es» autor: edmont

#016
ElTigreAzul - 17 febrero 2010 - 13:20

#11 Prefiero mil veces que la red de comunicaciones del siglo XIX sea de propiedad estatal que de una empresa particular que además opera en régimen de monopolio.

#15 Ojalá dependiera de mi. Mañana mismo me pondría manos a la obra.

Creo que está bastante claro que la red nacional de carreteras es de propiedad estatal y eso es bueno para todos. Pues la red de comunicaciones, que probablemente es ya tan importante economicamente como la otra, tres cuartos de los mismo.

Sin ninguna duda.» autor: ElTigreAzul

#017
angelitoMagno - 17 febrero 2010 - 13:28

A ver señores, por si alguién no se ha leído el artículo, no se trata de que traten de censurar Internet, se trata de que algunos ISPs quieren cobrar a Google.

No hablamos de censura. Hablamos de como se reparten la tarta. Y en este caso está bastante claro que las ISPs no tienen nada que hacer. ¿Bloquearías, siendo una empresa, el acceso a Google, arriesgándote a que todos tus usuarios se pasen a la competencia?

Esto no es censura. Es una pelea entre grandes empresas. ¿Ofensiva europea contra la neutralidad de la red? Mmmm, ¿pelín exagerado, no, Edans?» autor: angelitoMagno

#018
edmont - 17 febrero 2010 - 13:32

#16, ¿qué te impide montar red libre?» autor: edmont

#019
quetequete - 17 febrero 2010 - 13:38

Quieren dinero. ¡asquerosos!.» autor: quetequete

#020
bushi - 17 febrero 2010 - 13:40

#17 Bueno, a eso suma los puntos de “te cierro la web por mala y sin orden judicial” de la ley de economia sostenible (sostenible, la palabra de moda, lo raro es que no hayan sacado ninguna ley 2.0)… y empiezo a verme navegando por las paginas de mi proveedor, bueno eso si, podria seguir accediendo a las paginas institucionales del “Gobierno De España”.» autor: bushi

#021
ElTigreAzul - 17 febrero 2010 - 13:44

#18 Mi tesis es que las redes troncales de datos, al igual que las redes principales de carreteras nacionales ya lo son, deberían ser de titularidad pública.

Por lo que respondiendote, me impide montar una red libre las mismas razones que me impiden hacer una autovia Teruel-Tarragona.

Debería hacerlo el gobierno (osea todos los ciudadanos).» autor: ElTigreAzul

#022
Gry - 17 febrero 2010 - 13:45

#12 O simplemente unificar el mercado de telecomunicaciones de la UE obligando a los operadores que trabajan en varios países a ofrecer los mismos precios por los mismos servicios e igualando los precios de las llamadas a/desde otros países con las llamadas nacionales.» autor: Gry

#023
bushi - 17 febrero 2010 - 13:47

#17 Y sigo…

Aqui hay mucha gente interesada en cerrar el circulo y mantener a la gente en capilla… Telefonica te quiere vender sus portales, sus servicios, etc. La SGAE, pues que te corten el acceso a todo lo que no sea escuchar y comprar lo que digan ellos. Muchas empresas (el todo poderoso corte ingles entre ellos), que ven sus ventas bajar porque ahora tienen que competir en precio con el resto del mundo, gracias a lo que llevan vendiendonos años, que hay que usar el “hipermercado” que es Internet… Pues yo lo uso, porque manda cojones que me salga mas barato comprar algo en USA y que me lo manden por correo urgente que comprarmelo aqui.

Asi que hay mucha mucha gente (y politicos, que es lo lamentable) que se mueren por poner un “cerquito virtual” o poner aranceles de aduanas en internet, ya que no mejoran su competitividad/productividad y por tanto, su enorme margen ya no se dilata mas…. pues vamos a empeorar la competitivdad de los de fuera.

Fdo.: Uno que se compra la musica fisica en EEUU y la ropa en UK via Internet, la electronica donde pille… pero 90% en el extranjero.» autor: bushi

#024
Carter - 17 febrero 2010 - 13:47

#13 por Dios, reciBiendo!» autor: Carter

#025
angelitoMagno - 17 febrero 2010 - 13:47

#20 Dos cosas:

a) El artículo no habla de eso. Además en el caso de la “Ley Sinde” estaríamos hablando de un problema de censura, no de neutralidad en la red. Son cosas bien distintas, básicamente porque la primera la ejercen los gobiernos, la segunda depende principalmente de las operadoras

b) La ley Sinde no se aplica a nivel europeo, y la noticia habla a nivel europeo

Y el artículo, bueno, “hay que pedirle a Google que no transija y pague” Bueno, creo que los de Google ya son mayorcitos para saber que hacer sin que se lo tenga que decir un gurú.» autor: angelitoMagno

#026
zelda267 - 17 febrero 2010 - 13:51

#21 ¿Y tú no eres uno de esos ciudadanos? Guifi.net está montado por ciudadanos. El gobierno parece no estar muy interesado en potenciar la red libre, abierta y neutral.» autor: zelda267

#027
pimperan - 17 febrero 2010 - 13:55

#16 Si, por todos es conocida la eficiencia y eficacia de las empresas estatales… y su independencia, y sus funcionarios a cargo de los servicios… Qué paraíso utópico el tuyo. Ah espera, que tu comentario era de “izquierdas”. Entonces me gusta mucho.

En España no hay monopolio en las telecomunicaciones, hay un oligopolio y bastantes, aunque de momento insuficientes, proyectos para relajarlo y aumentar la competitividad. No defiendo la situación actual, pero lo que pides es volver a la telefónica de Franco.» autor: pimperan

#028
ElTigreAzul - 17 febrero 2010 - 14:23

#27 Que no joder, que no hablo de política, hablo de sentido común.

Insisto, prefiero que el estado sea propietario de la sanidad, la educación, las redes de comunicaciones terrestres y las redes de comunicaciones electrónicas a que lo sea una empresa privada.» autor: ElTigreAzul

#029
bushi - 17 febrero 2010 - 14:24

#25 Vale, o sea…

a) como el articulo no habla de eso no podemos hablar de eso. O sea, vamos a sacar el articulo del contexto global… asi, solo vemos dos pequeños problemas independientes (uno aplicacion de aranceles y dos aplicacion de censura)…. Bien, aplicando el “divide y venceras”.

Y como dije en 17, suma las dos cosas y acabaremos navegando por emocion, el portal de El Corte ingles y las paginas de las instituciones españolas.

b) El titular habla de “nivel europeo”, en el articulo se habla de las declaraciones de gente y empresas muy españolas. Pero no se porque, cada vez que alguien (y te incluyo a ti en ese alguien) quiere hacer algo en españa que no gusta a la gente, se le echa la culpa a Europa.

Querer aislar el efecto de las dos medidas que se pretenden aplicar sobre la misma cosa, es de imbeciles, pero como pareces inteligente… dire que en tu caso es cinismo para justificar lo injustificable.» autor: bushi

#030
bushi - 17 febrero 2010 - 14:29

#25 Y se me olvidaba. La no neutralidad de la red y la censura van de la mano… diria que incluso son lo mismo, dos maneras distintas de imponer la voz de “los grandes” y acallar la de “los pequeñitos”.» autor: bushi

#031
davidubi - 17 febrero 2010 - 14:36

#28 Exacto. O al menos, para contentar a los hooligans del sacrosanto “libre mercado”, debería haber al menos un competidor público fuerte en todos estos sectores imprescindibles para el bienestar general (de todos modos yo dejaría directamente fuera de lo “comercializable” temas fundamentales como la sanidad -ya que no es un mercado: uno no elige ponerse enfermo-) o estratégicos que tuviese un coste marginal para garantizar el acceso a estos servicios fundamentales y estratégicos a toda la población y además para proporcionar un elemento de competencia con ánimo de servicio público (no de lucro) que simplemente permititese cubrir gastos y de ese modo obligase a los oligopolios privados a mantener condiciones y precios competitivos (cercanos al coste marginal, el teórico ideal para los defensores del libre mercado que dicen que es lo que consigue la libre competencia) y no abusivos.» autor: davidubi

#032
bushi - 17 febrero 2010 - 14:38

#27 www.gitpa.es

La red fisica es propiedad del Principado de Asturias, es propiedad publica, pero no la explota. Ellos te dan el acceso (que obviamente pagas) y tu cobras por los servicios que te de la gana ofrecer sobre esa red. Gracias a eso… en Ujo, tienen 100 MB/s en casita.

La red fisica, al igual que las carreteras, deben ser propiedad del estado… y alquilarla para su explotacion por terceros. Que la infraestructura fisica sea propiedad e empresas privadas solo lleva a:

1. MOnopolio en el cableado, ya sea por Telefonica en el caso del cobre o la empresa trapiche que te haya tocado en tu comunidad como empresa de Cable. Pero al fin y al cabo monopolios.

2. Obviamente, esos monopolios, no mejoran la tecnologia ni rebajan el precio… pa que, si… o me lo contratas a mi o me lo contratas a mi.

3. Si llega una nueva empresa, o monta una infraestructura paralela o paga los diezmos.

Y si monta una infraestructura paralela… pues pasa como con la telefonia movil…. que tienes 3 antenas que hacen lo mismo en el mismo tejado, pero una de cada proveedor. Asi que imaginate si ahora llega google y dice, voy a poner fibra hasta casa de cada persona… Hala!!! a levantar todas las calles!!! Y mañana quien? Verizon? AT&T?

Debe haber una sola infraestructura gestionada por el estado, sobre la que todas las empresas provean servicios en igualdad de condiciones… Y esto no es comunismo ni de izquierdas, es LOGICA.» autor: bushi

#033
Libertual - 17 febrero 2010 - 15:49

Hay tres posibles soluciones:

Nacionalizar la red.

Construir una red nacional.

Imponer un canon a las compañías por la explotación económica de una necesidad.

Ni el más tonto de España se creerá que las empresas privadas trataran la red con neutralidad.» autor: Libertual

#034
aiarakoa - 17 febrero 2010 - 17:39

#17 Creeria, si no fueses tu, que eres tu el que no ha leido el articulo.

Sin embargo, claro que lo has leido. Y has visto el dibujo que adjunta y que señala la cercenacion de:

– la innovacion (en entornos monopolisticos, la ausencia de competencia no incentiva la innovacion)

– la eleccion del consumidor (solo tendran futuro las opciones que los ISPs quieran, opciones comerciales y no comerciales de toda clase)

– el nuevo contenido (con las implicaciones para la libertad de expresion, si los mass media se quedan con la parte del leon mientras los medios de informacion alternativos quedan en la nada)» autor: aiarakoa

#035
DexterMorgan - 17 febrero 2010 - 18:08

¿Como?¿que la respuesta de obama ha sido clara e inequívoca a favor de la neutralidad?.

Entonces Joe Biden debe ser una alucinación colectiva, ¿no?

www.meneame.net/story/obama-candidato-vicepresidencia-bidem-pueden-esps» autor: DexterMorgan

#036
aiarakoa - 17 febrero 2010 - 18:49

#35 Correcto (lo de que la postura de Obama esta lejos de ser apoyo inequivoco a la neutralidad de la Red; no descarto que Biden sea una alucinacion colectiva xD )» autor: aiarakoa

#037
vic101 - 17 febrero 2010 - 21:17

#35 #36 El apoyo de Obama a la neutralidad de la red es clara e inequívoca, no sé de dónde os sacáis lo contrario. Más explícito no ha podido ser:

www.youtube.com/watch?v=mP01t0Z4Hr8

Aquí tenéis una entrevista a su nuevo chairman de la FCC (la comisión de telecomunicaciones americana), Julius Genachowski; la primera pregunta es sobre la neutralidad de la red. Una vez más, más explícito imposible:

tv.digg.com/diggdialogg/fcc» autor: vic101

#038
hermano_soul - 18 febrero 2010 - 10:34

#4 a los vendidos,por supuesto.

#11 la red es a la gente como el mundo,si quieres una prolongación de este,por lo que siempre habrá tontos,listos,guapos,feos,malos,buenos…y sus equivalentes femeninos por si Aído me está leyendo.» autor: hermano_soul

#039
DexterMorgan - 18 febrero 2010 - 18:17

#37

Pues entonces no me explico como es que ese apoyo a la neutralidad no se traduce en dejar de impulsar normativas como la que aquí quiere imponer la sinde, o acuerdos como el famoso ACTA.

Hechos, yo quiero hechos. Las declaraciones se las lleva el viento.» autor: DexterMorgan

#040
vic101 - 19 febrero 2010 - 11:58

#39 La ley Sinde, el ACTA y similares pertenecen al contexto del copyright y su industria. La neutralidad de la red atañe al contexto de las telecos y la pretensión de éstas de convertir Internet en una colección de “canales” para monetizar el tráfico en función de su valor. Son, por tanto, temas distintos. Joe Biden representa una amenaza relativa al primero, no al segundo, por su cercanía a los lobbies del copyright.

Para entendernos: aquí tenemos dos enemigos distintos con intereses diferentes, por una parte los lobbies del copyright que pretenden crear un estado policial en Internet que persiga usando todos los métodos posibles a los que ellos consideran que violan sus derechos, y por otra parte a las telecos que pretenden segmentar Internet en distintos canales con sus peajes correspondientes para apropiarse de los ingresos de los que han conseguido monetizar el tráfico (Google y similares), ya que no soportan la idea de ser meros “transportistas de bits”.

La administración Obama parece en resumen nuestro aliado en el segundo tema, resistiendo la presión de las telecos contra la neutralidad de la red, pero no tanto en el primero, al parecer afín a las pretensiones de los lobbies del copyright sobretodo en la figura de Joe Biden. Veremos cómo se desarrollan ambos temas.» autor: vic101