“Mercados imperfectos”, en mi columna de Expansión

En mi columna de Expansión de esta semana, titulada “Mercados imperfectos” (ver en pdf), expongo el porqué de los intentos por proteger la industria actual de la música y los modelos actuales de gestión de derechos de autor: nada tienen nada que ver con la protección de la cultura o de los creadores, sino con el intento de perpetuar una serie de mercados de competencia imperfecta llenos de ineficiencias de los que unos pocos se aprovechan como auténticos maestros.

57 comentarios

  • #001
    Sam Aparicio - 18 diciembre 2009 - 03:53

    En el último libro de Chris Anderson, ¨Free. The future of a radical price¨, el autor habla bastante sobre la piratería, y la explica como un modelo de negocio en el que el mercado impone el precio a un producto. Sugiere que el modelo para empresas que sufren la piratería podría ser el Freemium. Se extiende en explicar que la parte Free de Freemium en el caso de las películas/música es precisamente el P2P. Y la parte Premium es la gente que las compra.

    Describe de forma bastante aguda cómo se puede plantear todo esto como una cuestión de conveniencia. Es decir, para la gente que valora su tiempo por debajo del ¨salario minimo interprofesional¨, el coste de las pelis y la música pirateada es el coste del tiempo que tienen que dedicar para adquirirlas, y la inconveniencia de haberse bajado una película de baja calidad, con subtítulos chinos o un álbum de U2 que resulta ser un troyano.

    Y para la gente que valora su tiempo de forma mayor, el incentivo para comprar ya está ahi — siempre que la distribución digital elimine la fricción–

    Yo vivo en EEUU, y estoy suscrito a Netflix, y hago el streaming de mis películas en HD a un reproductor conectado a la tele, y me compro la música MP3 en la tienda On Demand de Amazon… porque mi tiempo vale más.

    Y esto último me parece a mí mucho mejor que un canon y una solución menos mala aún.

  • #002
    Viper - 18 diciembre 2009 - 08:00

    @Sam totalmente de acuerdo, yo también llevo diciendo que si hay una posibilidad legal, fácil y a un precio adecuado la gente responde (¿vuelvo a nombrar los casos de Spotify, Itunes y Amazon….?)

  • #003
    ferran - 18 diciembre 2009 - 09:54

    Alberto, que opinas del autor y del libro de El Economista Camuflado?

  • #004
    Pericogonoperro - 18 diciembre 2009 - 11:22

    Nada para perpetrarse en un negocio caduco por los siglos de los siglos que eliminar a la competencia del sistema por decreto ley.

    Esto es en si lo que quieren sacar los del “negocio caduco” de discográficas y similares, mientras se enriquecen porque un día compusieron una cancioncita y de ella quieren vivir toda su vida, como muy bien dice Enrique en su artículo, mientras muchos talentos no pasan del filtro y se quedan ahí, sin poder entrar en el mundo de las artes mientras nos venden unos frikis que dan miedo.

    Pero lo más grave es que este es el ariete que el gobierno utiliza para el verdadero tema de interés, el control de internet, cerrar lo que le venga en gana y al igual que los “autores”, pues ellos quieren eliminar toda competencia, en este caso política y social.

    Buen articulo si señor.

    www.lacasadelarcerojo.wordpress.com

  • #005
    Gorki - 18 diciembre 2009 - 11:26

    Partes de una base errónea, las Discográficas nunca fueron un oligopolio, existían varias grandes, que incluso pudieran tener acuerdos secretos entre ellas, yo no lo sé, pro tampoco han salido a la luz, además existían muchos sellos independientes en todos los países, también en España,

    Tampoco los caminos para darse a conocer eran un monopolio, al lado de los 40 Princpales existían infinidad de emisoras de radio de FM que en un 80% no hacían mas que poner música y no siempre porque les pagaran las discográficas. Igualmente existían cientos de lugares donde poder tocar,como sótanos de sitios de copas, donde los conjuntos desconocidos y la música minoritaria del Jazz al rap tocaban.

    Eso sigue existiendo en gran parte hoy en día inalterable, pues el P2P solo ha afectado a los lugares altamente comercializados, no la los circuitos no comerciales.

    Por otra parte el P2P puede haber ayudado a un único pero el problema fundamental de los conjuntos sigue siendo el mismo, sino son conocidos nadie oye su música y si nadie la oye o llegan a ser conocidos. De echo yo he preguntado cuantos conjuntos españoles aparecidos en los 5 últimos años llenarían una cancha de baloncesto y solo “Pereza” parece cumplir esa cualidad.

  • #006
    jose luis portela - 18 diciembre 2009 - 11:57

    Yo creo que la clave pasa porque los cantantes se den cuenta realmente de esta jugada con lo cual al final la SGAE solo quedarán unos pocos que ya no podran luchar contra nada y el propio mercado se los comerá con patatas.

  • #007
    Krigan - 18 diciembre 2009 - 12:15

    #1 Buen análisis, voy a añadir algo más. Diferentes consumidores están dispuestos a pagar un precio diferente por el mismo o casi el mismo producto (el que quiera más detalles, que lea “El economista camuflado” de Tim Harford). Hay gente que prefiere pagar 70 centavos por una canción en Amazon, y otros que prefieren pagar un dólar por esa misma canción en iTunes.

    Sin embargo, hasta la reciente llegada de Spotify y similares, las discográficas no estaban atendiendo al muy numeroso grupo de clientes que prefieren el “gratis con anuncios”, y las productoras de cine siguen perdiendo estúpidamente a esa gran masa de clientes en Internet. Lo que hacen en la tele (dar las pelis gratis con anuncios), no lo hacen en Internet.

    Las descargas de pago están subiendo como la espuma, el streaming gratuito con anuncios también, lo mismo que las entradas de cine y de concierto, todos los hechos indican que sí es posible hacer negocio en la Era Internet. Naturalmente, la industria de contenidos lo sabe, lo que pasa es que han tratado de proteger el antiguo mercado de los CDs y VHS/DVD simplemente porque daba mayores ingresos. Además, en el caso concreto de las discográficas, no queda claro cuál será su papel en el futuro, o si tendrán algún papel.

    Una vez se han expuesto los hechos, lo que queda es lo siguiente: que la industria de contenidos quiere frenar el progreso tecnológico de la sociedad (hablan de robos para disimular), y que para lograrlo están siempre solicitando la ayuda del estado. Dado que su motivación es preservar el mercado del CD y el DVD, ya sabéis qué es lo que tenéis que hacer estas navidades: no regaléis ningún CD ni DVD, regalad cualquier otra cosa.

  • #008
    Jorge Hernández - 18 diciembre 2009 - 13:02

    #3 Completamente de acuerdo.

    Además comentando la entrada de Enrique, aunque se han abaratado los costes de producción, un disco autoproducido no suena igual que uno producido por un profesional; no digo que suene peor, sencillamente no es lo mismo.

    Al final se trata de una batalla que la industria tradicional tiene perdida de antemano, los canales de difusión de contenidos y de promoción han cambiado, el que se adapte, sobrevivirá, el que no, se hundirá. Se pueden poner trabas legislativas, pero la gente no quiere música gratis, quiere música allá donde esté accesible en cualquier momento. Spotify me parece una plataforma capaz de ofrecer eso y creo que triunfará.

  • #009
    JLP - 18 diciembre 2009 - 14:27

    Enrique, coincido en muchos de los puntos en la apreciación de #5 (Gorki). Además, añadiría que desde la visión económica, lo que domina, hoy en día, son los mercados imperfectos en la mayoría de los sectores de las actividad económica, los ejemplos son múltiples.

    El problema de la crisis en la Industria Cultural. Es la crisis de su cadena de valor y la transformación de las percepciones de los consumidores.

    Si te interesa en http://www.rizomatica.net/la-crisis-en-la-industria-cultural-es-la-crisis-dee-su-cadena-de-valor-parte-1/ intento explicar mi visión del tema.

  • #010
    obsesión ortográfica - 18 diciembre 2009 - 14:54

    Estimado Enrique, creo que hay un error ortográfico en tu “post”. El “porqué” que pones en la primera línea no parece correcto. Si va junto y acentuado entonces debe de ir precedido de artículo, o en todo caso se puede separar el “por” del “qué” y no colocar un artículo.

  • #011
    Pascual Candel Palazón - 18 diciembre 2009 - 16:30

    Totalmente de acuerdo.

  • #012
    Ana - 18 diciembre 2009 - 16:52

    El tema es que el mundo de la publicidad, los anuncios, tambien esta en declive, asi que eso de gratis con anuncios a aplicar en la musica, tampoco es la solucion.

  • #013
    Drakkar de los palotes - 18 diciembre 2009 - 18:17

    Buen artículo.

    Lo que comentas aqui lo hablamos yo y un amigo mio (que es informático y empresario) y ambos pensamos lo mismo.

    Sea como fuere,y da igual como se analice la actual SGAE es una lastre para la economia española y las empresas,y todo ello gracias al apoyo que dicha sociedad da al actual Gobierno.

    Y por no extenderme,no entraré en hecho de que una sociedad privada recaude un impuesto PÚBLICO,pues si esta función la ejerciese el Ministerio de Cultura,quizas y solo quizas se podrian justificar algunas de las acciones que la SGAE ha protagonizado en los últimos años…..pero en fin,no me extiendo más.

    Un saludo.

  • #014
    Capitán Clostridium - 18 diciembre 2009 - 19:10

    Sabia reflexión.
    La industria debe de adaptarse a los nuevos tiempos, eso está claro. Yo suelo asistir a conciertos, y suelen estar llenos. La gente paga por ver a sus artistas, porque disfruta de la música. ¿Por qué nadie compra un CD (me gusta decir disco)? Pues, señores, por razones de precio.

  • #015
    martesy3e - 18 diciembre 2009 - 19:48

    # 10 Obsesión, creo que en tu mensaje existe un error cuando escribes:

    “debe de ir precedido de artículo” pues tendrías que haber escrito:
    “debe ir precedido de artículo”.

    Tenemos aquí dos perífrasis verbales posibles: deber+infinitivo y deber de+infinitivo. Hay quien desconoce la diferencia entre estas dos construcciones perifrásticas, por lo que suelen emplearlas indistintamente pero la diferencia viene dada por el siguiente concepto: deber+infinitivo siempre significa “obligación”; y deber de+infinitivo significa “posibilidad”, “conjetura”, “duda”…

    Un ejemplo: Tu hijo debe estudiar más que el mío (= “tiene la obligación de estudiar…”) si quiere aprobar la asignatura. Tu hijo debe de estudiar más que el mío (= “quizá estudie más…”) pues ha sacado mejor nota.

    No se justifica, por el contrario, intercalar “de” en los casos de obligación: debes de estudiar más si quieres aprobar (correcto: “debes estudiar…”) El alumno debe de respetar al profesor si queremos que haya armonía (correcto: “…debe respetar…”).
    Espero que esta explicación pueda ser útil y solucione dudas.

  • #016
    Montadito - 18 diciembre 2009 - 22:00

    Dans tiene parte de razón cuando dice que la industria intenta proteger su actual modelo, que en parte está caduco. Solo en parte, porque como dicen Gorki y JLP hay cosas que no han cambiado en absoluto.

    Ahora, lo que no me queda claro es eso del “reparto del margen más justo”. Pero, ¿qué margen? Si en España no quiere pagar nadie por nada. Ruego que alguien me aclare cual es el margen que le queda al autor de los 0 euros que se gasta el internauta. ¿Cuál es el margen que le queda a Sony Pictures cuando alguien ve 2012 en streaming en cinetube o a Rihanna cuando alguien descarga su disco en el torrent?

    Quién en España va a querer invertir en proyectos del tipo Netflix, en el que pagas una suscripción y tienes derecho a streaming HD, si cinetube te lo da todo gratis. Pensadlo un poco.
    Offtopic: Gumersindo Lafuente, el fundador de soitu.es, y que formó parte de la comisión de conocidos internautas que fueron al Ministerio de cultura hace 15 días, ha fichado por El Pais para impulsar la edición on-line. Parece que elpais.com no está tan caduco como algunos creen por aquí.

  • #017
    Gorki - 18 diciembre 2009 - 22:45

    #16 Montadito
    Me parecia dificil coincidair en algo contigo, pues soy absolutamente opuesto a asociar los ingresosade los autores al numero de copias efectuadas, pues eso me parece hoy imposible de controlar, por tanto un método absurdo de evaluar los ingresos de autor.

    En lo que coiincido, es que muchos que se dicen liberales y aborrecen lal regulacion del mercado por Decereto Ley, como yo, luego les molesta que en un mercado libre Aljandro Sanz gane millones in esfuero o que Ramoincin pretenda vivir de las rentas de su trabao, lo cual es asombroso, pues ambas cosas son la meta oculta de todos nosostros, aun que solo una minoría lo consiga..

    En efecto, será el mercado es que decida si la discográfica se lleva el 80% de los ingresos o solo el 0,3% pues o creemo,s o no, en la regulación del mercado. Tambien sera el mercado el que decida si permite que haya una empresa que domina el 80% del sector o no.

    Me parece fuera de lugar considerar en el primer caso a las Discográficas especuladoras, cuando nadie tiene ni idea si de lo que cobra a los actores, se lleva mucho o poco a los accionistas o reinvierte mucho o poco en potenciar músicos desconocidos, que no siempre producen réditos.

    Igualmente me parce absurdo que señores que se dicen expertos en economía de empresa, digan que una empresa es un momopolio cuando consigue el 80$ del mercado,, pues los monopolios solo pureden existir cuando las leyes impiden la existencia de competencia, por ejemplo monopolios eran la Campsa, Fosforera Española, Tabacalera etc., mientras que empresas que arrasan su sector como Coca Cola, Mac Donalds o Universal, no lo son, ni lo serán por mas que dominen ampliamente el mercado.

    Rspecto de cobar por copia , Lo siento pero dados por jodid**

  • #018
    Mario - 18 diciembre 2009 - 23:46

    A invierte 10000 euros en desarrollar un videojuego, 1500 en reproducir un millar de ejemplares y presentarlos con soportes físicos y 3500 en promocionarlo. Espera ganar un tercio de lo invertido, 5000 euros y los ofrece directamente al consumidor final a 20 euros cada uno más gastos de envío.

    A invierte 10000 euros en desarrollar un videojuego, 3500 en promocionarlo y como sólo lo va a distribuir virtualmente gasta apenas 500 euros más en contratar un hosting y una pasarela de pagos. Como ha disminuido su inversión de riesgo en el negocio, puede reducir su utilidad esperada a 4500. El precio final al público, que se espera adquiera los 1000 juegos proyectados, se reduce entonces de 20 euros a 18.50 euros en su versión online (sin gastos de envío naturalmente).

    Como puede apreciarse del ejemplo anterior, eliminar el soporte físico no significa una reducción tan dramática de costos y precios al público. Lo que se ha pagado a desarrolladores, programadores, diseñadores gráficos, etc, a los “autores” del videojuego permanece igual, lo que se le paga a la agencia de publicidad y la rentabilidad del capital también.

    Lo que sí significa una reducción importante en costos es lo siguiente:

    B no ha gastado nada en pagar a los autores sino sólo 20 euros en adquirir uno de los ejemplares de A. Como ve que la publicidad de A, en la que tampoco ha gastado, funciona y creó una demanda importante para el videojuego, invierte 1500 euros en reproducir 1000 ejemplares que ofrecerá en el Top Manta. Aunque su inversión es de sólo 1520 euros, decide ganar no un 33% como A (pobre idiota) sino poco menos que 100% y los vende a 3 euros al vendedor quien a su vez lo ofrecerá a 4 euros al público.

    De 20 a 4 euros, ahora sí nos estamos entendiendo, pero podemos hacerlo mejor.

    C que es un experto en TIC y empresario avispado, tampoco ha gastado nada en desarrollar el juego menos en su promoción y ni siquiera ha comprado el juego de A sino el de B a 4 euros. Entonces decide colgar el videojuego en un servidor de Filipinas e invierte 130 euros para diseñar y abrir en España una página Web donde se ofrezca el enlace de forma gratuita. Como ofrece un producto gratuitamente por el que A cobra 20 euros y B cobra 4 euros, C calcula que obrendrá muchas visitas que rentabilizará mediante publicidad. C prevee acertadamente que aunque en muchos sitios la gente se queja de la publicidad intrusiva, sus banners y pop ups sí serán soportados contra la ventaja de obtener el juego gratis, como sucede con la radio y la TV, y tendrá miles de descargas pues no sólo enlazará el juego de A sino todo aquello que tenga demanda y le genere visitas. C ha invertido 134 euros y espera obtener al menos 1000 mensuales en publicidad con lo que rentabiliza su inversión no en el 33% de A ni en el 100% de B (pobres idiotas), sino en aproximadamente 750% el primer mes y vende a 0 euros el juego.

    Cualquier mercado que permita que A, B y C coexistan es un Mercado Imperfecto porque simplemente los modelos de negocio de B y de C están basados en parasitar y rentabilizar para sí, la inversión de A en crear contenidos. No se trata entonces de un aggiornamiento tecnológico que reduce costos -como vimos en el caso de A la rebaja al precio final es muy poca al pasar del físico al virtual- sino de alentar y proteger una competencia desleal que derive al fin, en el no pago por parte del consumidor de los altos costos de creación y promoción de la obra. Además, cuando el Estado ataque el negocio de C para permitir, justamente, una “evolución normal” del mercado de videojuegos, los beneficiarios de C la defenderán en internet y no hablarán de las evidentes imperfecciones del mercado que su sola existencia acarrea, sino de cambios de modelo, de libertad de comunicación, de la tira de ociosos que son los programadores o de la usura inmoral(33% ¡qué descaro!) de quienes los contratan.

    Un “mercado imperfecto” no es pues aquel donde cada empresa selecciona en cuál de sus proyectos (musicales si es una discográfica) va a invertir sus propios recursos en producción y promoción, eso lo hacen todas. Quizás hasta el mismo IE lo hizo cuando “seleccionó” a Enrique Dans para dictar un curso y no a cualquier otro, estableciendo un “filtro” para su planta docente. Decidir en quién invertir, bien o mal, sea un músico o un profesor, no es pues un síntoma de mal funcionamiento de ningún mercado sino una parte normal de cualquier gestión administrativa y gerencial.

    La columna de esta semana en Expansión titulada “Mercados Imperfectos” trata pues de inventar una paja en el ojo ajeno y no ver tremenda viga en el propio.

  • #019
    PPPerez - 19 diciembre 2009 - 00:56

    # halftopic …
    Desde la Estrella de la Muerte ( la coalición), después de su reunión con el PP, se comenta al respecto:

    En declaraciones a elmundo.es, Olcese ha explicado que la Coalición transmitió a los ‘populares’ su deseo de que la legislación del acceso a los contenidos que circulan por internet se apruebe con el “consenso” de todos los grupos políticos, ya que la “cultura es un bien de estado”.

    Según Olcese, el PP se ha precipitado en sus valoraciones, ya que “necesitaba conocer y profundizar en lo negociado” entre los autores y el Gobierno.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/18/navegante/1261133188.html

    ¿¿¿Se podría saber de que va eso de: “ lo negociado entre los autores y el Gobierno” ???

  • #020
    Gorki - 19 diciembre 2009 - 03:31

    # Mario

    F es un joven de 12 años, con una paga muy reducida que le da su padre el domingo, por ello o encuentra un juego gratis para su PC regalo de su padre, o juega a las tabas, pues no piensa comprarlo porque no tiene con qué. ¿Qué más les da a A B C y D que F piratee un juego, si en ningún caso pensaba comprarlo?.

    Pensar que una copia pirata es una venta que se deja de hacer es totalmente estúpido., Lo razonable es que A hiciera un juego trufado de publicidad infantil y lo pusiera en la red para que los niños lo copiaran lo mas posible y además lo regalaran a sus amigos, o hicieran un juego gratuito en red, y buscaran un patrocinador, o soluciones parecidas.

    Si A piensa vivir de vender copias es un tonto de remate, afortunadamente los fabricantes de videojuegos no lo son y hoy mueven mas millones que el cine..

    Por otra parte puesto que hay videojuegos gratis de procedencia legal o no, F ha dado la tabarra a su padrer para que le compre el PC. Gracias a ello una industria vive de ello, los fabricantes de PC los proveedores de conexion, etc y ese gran volumen permite crear infraestructuras que generan Pc y accesorios a precio reducido.

    F pirateando juegos crea un gran bien al pais en general, te guste o no reconocerlo, o ¿es que te crees que el PC sería lo que es hoy si no hubiese forma de tener programas piratas? Cuantos PC se venderían e España si tuvieramos que comprar el Software por ferza?

    Gracias a que existe esta industria A puede hacer videojuegos.y se
    cierra el círculo de beneficios, del que se lucra también A.

  • #021
    Mario - 19 diciembre 2009 - 08:01

    # 20 Gorki, he ahí un razonamiento de lo más tortuoso para concluir lo imposible. La única razón por la cual subsiste A es porque todavía existen mercados donde por norma general el público adquiere su producto, no porque sea pirateado en otros. Si por norma general, como se espera que suceda en España o como ya sucede en Latinoamérica, el público opta por no pagar, A no tiene incentivo alguno para invertir en un videojuego y se dedicará a financiar edificios, al negocio hotelero o a especular en la Bolsa, el capital no pierde. Los desarrolladores, programadores y demás creadores en cambio sí; no obtendrán trabajo en su país y llevarán su talento a otros mercados donde sí existan industria y mercado de videojuegos. ¿Esto es lo que consideras beneficioso para el país o es la fórmula perfecta para que España incremente su dependencia en ciencia y tecnología y descienda a niveles tercermundistas?

    Precisamente la industria de videojuegos tiene un modelo de negocio basado en copias pero es también la menos pirateada, y resulta ser la que más ha crecido dentro de las industrias culturales en ambas vertientes, la de juegos online (tipo Counterstrike) y la de consolas (tipo Fifa Soccer) que vende software y hardware. Estas copias, ya sea las que se compran en físico para las consolas o las que instalan en sus discos duros quienes quieren jugar online, poseen la ventaja de requerir una mayor interactividad entre el fabricante que actualiza la versión o administra el site del juego, lo que deriva en una mayor vigilancia y una menor piratería. Una industria que aspira a alcanzar los 45,000 millones de dólares el 2011 no está conformada por “tontos de remate”.

    Deducir que el desarrollo de la PC se debe a la piratería masiva es tan absurdo como decir que el desarrollo del GPS se debe a la esforzada labor de los ladrones de autos y que en consecuencia estos delincuentes cumplen una importante función social, como si la única utilidad de la GPS fuese ubicar un auto robado. Lo cierto es que el desarrollo de las PCs se debe 1) a la competencia entre fabricantes, 2) a la elaboración de software que demanda velocidades y prestaciones cada vez mayores, y 3) a los múltiples usos que se le vienen dando a la Internet para actividades cotidianas y que harán de la PC y su conexión de banda ancha, un elemento tan indispensable como un refrigerador en cada hogar.

    Respecto a F me conmueve su situación financiera y lo comprendo absolutamente pues yo mismo quisiera cenar todas las noches con un Chateau Mouton de 500 dólares y me conformo con un vino en caja de 7 dólares. Eventualmente podría contratar un reducidor o a un contrabandista que me facilitaran la vida con relativa impunidad, y hasta podría esbozar alguna teoría auto exculpatoria para mi y para F, como que los derechos del juego es un bien no rival, o que el buen vino francés pertenece a la humanidad y no a unos pocos, pero no hace falta hacer eso porque en España ya lo saben y nos entendemos a la perfección. Al fin y al cabo, no en balde los suramericanos fuimos españoles por más de 300 años y ambos derivamos de la gloriosa cultura del Buscón y el Lazarillo: somos producto de la misma picaresca.

  • #022
    SantanaPanero - 19 diciembre 2009 - 10:26

    me parece cojonudo gorki. Ahora que empiecen a regalar las lavadoras qeu seguo que tb gastamos en jabón, y tb que regalen las neveras, que así consumiremos mas productos de alimentacion ya que podemos almacenarlos.Y que regalen las casas, que así gastaremos en muebles y en decoración.

    Y fijate, que de lo que hablo son de productos de mayor importancia que el Ocio, que al fin y al cabo, es ocio y más cuando se habla de la ultiam pelicula de Hollywood, o la ultima superproduccion videojueguil …

    Vamos, que podemos hacer comparaciones de todos los colores y seguros que mejores que las que yo acabo de hacer.

  • #023
    SantanaPanero - 19 diciembre 2009 - 10:56

    ¿Gorki apoyas el software libre?

  • #024
    Enrique Dans - 19 diciembre 2009 - 11:03

    #23: El software libre no se apoya. El software libre se desarrolla. O eres de los que desarrollan, o simplemente, tu opinión es irrelevante. Si lo usas, bien, si no, también. Mientras te creas que el software libre, que va a crecer y desarrollarse exactamente igual de bien “lo apoyes” o “no lo apoyes”, independientemente de tu irrelevante opinión es como una opción política, demostrarás simplemente que no has entendido nada.

    Como de hecho demuestras con tu comentario en #22: el día que una lavadora o una casa se pueda duplicar al hacer clic, no cueste nada hacerlo y el original no desaparezca de su sitio ni sea alterado en modo alguno, las lavadoras y las casas serán muy, pero muy baratas. O gratis. Los que proponéis argumentos de este tipo os agarráis a la falacia de los bienes de consumo rival o exclusivo como si jamás hubiéseis llegado al curso más básico de economía, y cada vez que decís eso de “no robarías un coche”, las carcajadas se oyen ya más allá de Estambul…

  • #025
    Gorki - 19 diciembre 2009 - 13:18

    Por partes que decía Jack el Destripador

    #21 Mario
    Me lo pusisteis a huevo. La industria de los videojuegos es el sector en Internet más floreciente junto al de la publicidad contextual, y también el más pirateado de todos. Ninguna canción de Ramoncín ha sido tan pirateada como el Tetris.

    Pese a todo ha encontrado modelos con los que ganar dinero, como lo demuestran sus resultados actuales.

    Por otra parte el PC e Internet que creo que son una gran bendición para el Tercer Mundo, no hubiera sido posible, si no hubiera existido una masa crítica de usuarios, que solo se ha alcanzado debido a las posibilidades de piratear todo tipo de software. E indudablemente, esta industria a ha creado un ecosistema del que viven todo tipo de fauna, tanto del hardware como del software, desde Bill Gates pese a lo que se ha pirateado a Microsoft (¿Conoces alguien que haya pagado una licencia de ofimática?), como el último emigrante analfabeto que vive del top-manta en una acera..

    Dentro de esa fauna, estoy yo por ejemplo, que he vivido del desarrollo de software unos 20 años de mi vida, no del todo mal, en un punto medio entre Bill Gates y el nigeriano analfabeto.

    Si no quiere reconocerlo, me da igual, pero como decía Galileo, “Eppur si muove”. Si crees que estaríamos donde estamos, si solo hubiera existido Apple, que es perfecto, pero ha conseguido no dejarse copiar, ¡pues bueno!,

    Gracias a Dios estamos donde estamos porque IBM cometió un error imperdonable, no patentar convenientemente el PC, y permitió la aparición de clónicos, (creando un estándar de plataforma hardware) y porque M$, que es más listo de lo que parece, permitió deliberadamente que se copiaran sus productos, porque pronto se dio cuenta que no los podía protegerlos y prefirió remar a favor de la corriente que enfrentarse a ella como han hecho los músicos.

    #23 SantanaPanero

    Mas que apoyar el software libre, no creo en el software privativo. Lo de menos valor de un programa son sus linea de código, lo que más valioso es la idea del programa y las ideas (afortunadamente) no pueden patentar. Mal nos iría si alguien pudiera patentar la idea de un tratamiento de textos, de una hoja de cálculo o de un juego de plataformas.

    Digg tuvo una idea genial. Galli tuvo otra: copiarla para el mundo hispano. La copió y desarrollo Meneame sobre la idea de Digg. Galli, que es una persona muy soberbia pero no por ello menos inteligente, puso a disposición de todos sus lineas de código. La idea original fue de Digg, el código lo desarrollo Galli y unos amigos en ratos libres.

    Nadie ha hecho un Meneame BIS de éxito, pese a tener unas lineas de código gratis y no necesitar capital para ello. Galli con Meneame gana bastante dinero, Digg gana mucho más. Si quieres tu puedes coger el código de Galli y Hacer un Meneame en inglés, a ver si le fastidias el negocio a Digg.

    También si sabes un mínimo puedes hacer un Twitter a ver si desplazas a la original. El código vale poco.

    Mi opinión es que el Software Libre esta formado por señores que en general, con todas las injusticias que esconden las generalidades, escriben mucho código, pero añaden pocas ideas nuevas, solo copian. Open Office es un calco de Office, los escritorios de Linux son copia de los de M$

    Eso aporta poco valor, por eso no prosperan. ¿para qué te vas a pasar a Open Office, si puedes piratear Office original?.

    Cuando lo hacen, también triunfan, como en los caso de Firefox, que no es una copia de IE, y de Apache, donde fueron pioneros, como ahora están siendo en SO para Grid

    A mi personalmente, igual me da si uso Software Libre o propietario, mi pregunta es ¿soluciona mi problema? y si me contesto, “si”, lo adopto independientemente de su origen.

    #24 eDans
    Gracias por salir al quite y echarme un capote, pese a nuestros periódicos encontronazos, esa es tu grandeza.

  • #026
    SantanaPanero - 19 diciembre 2009 - 13:28

    ya enrique, ya se que no es lo mismo.De todas formas yo pienso que debe de haber una mesura. El internauta medio no paga un duro pq no le da la gana y así no puede ser.

    En este articulo de Perez Revert que vi en el twitter ayer,

    http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=472&id_edicion=143

    aunque dice que todo es muy bonito y muy guay que te lean cuantos mas mejor (no creo que el tenga problemas de falta de popularidad) , deja bastante claro que al final los que pagan son los que mantienen a los que lo leen gratis, pq no quieren pagar “por principios” (como indica él). Yo si fuera un lector que se ha dejado sus cuartos en la edicion de papel , me sentiría un poco estafado. Al menos con mi dinero no volvería a contar, si total , le da igual, qué carajo….

    Con respecto al sof libre no he entendido lo que dices del soft libre cuadno dices “que no he entendido nada”.

    Voy a explicar lo que yo queria decir.

    Se habla de las facilidades que dan las nuevas tecnologias para los creadoers de contenidos, concretamente los de las escala más baja .

    La cuestión es…. ¿cuantas empresas podrían usar Gimp pero usan Photoshop pirateado? ¿Cuantas empresas podrían usar Blender pero usan 3D Max pirata? o mismamente programas comcerciales muy completos, pero no tan caros como 3d Max (5000 euros), como pueden ser Cinema 4D, Animation Master, Ligthwave, etc,…

    ¿hasta que punto la facilidad de poder acceder a estos contendios no perjudica?

    Yo pienso que el soft libre se desarrollará más cuanta más gente lo use. El soft libre no tiene por qué ser gratis pero suele serlo. ¿Por qué la gente va a implementarlo en su pipeline de trabajo si puede acceder a herramientas de pago de forma “gratuia”?

  • #027
    SantanaPanero - 19 diciembre 2009 - 13:36

    por cierto, ahora que puse el ejemplo de Pérez Reverte.

    Tú estás escribiendo un libro tb. ¿Lo vas a poner gratis en la red? ¿Te dará igual , como a Reverte, que la gente se lo baje por la cara, o que lo compren? Total, lo importante es llegar a cuanta más gente mejor ,no?

  • #028
    Krigan - 19 diciembre 2009 - 15:59

    #18 Es un placer leerte, como siempre. Buen curro que te has pegado al desarrollar tus ejemplos con cifras muy completas :-)

    ¿Son esas cifras representativas de la realidad? Resulta que no lo son.

    En el caso de los libros, una edición de tapas blandas cuesta unos 20 dólares en Estados Unidos, de los cuales la editorial recibe unos 10 (el resto se lo quedan distribuidor y librería), y de esos 10 la editorial entrega al autor en torno a dólar y medio. ¿Cuál es el precio de catálogo que la editorial pone para la edición electrónica? 20 dólares. ¿Por qué? Pues porque no desea que las ventas de libros impresos se vean afectadas, no desea que el mercado cambie de producto físico a digital.

    Al final resulta que Amazon no hace caso del precio de catálogo y vende los libros electrónicos a 10 dólares en muchos casos, sin ganar nada con la venta, porque quiere ganar cuota de mercado, y otras librerías virtuales han imitado su ejemplo, pero el caso es que la editorial sigue ingresando 10 dólares por copia vendida, y eso que se está ahorrando los costes de impresión, almacenaje, y amortización de ejemplares impresos no vendidos que acaban convertidos en papel reciclado.

    Nótese la gran diferencia de las cifras reales con tus cifras ilustrativas. Tus cifras no reflejan la realidad en el caso de los libros. El problema no es que sean ilustrativas (es perfectamente lícito poner ejemplos con cifras ilustrativas), el problema es que no reflejan lo que verdaderamente está pasando.

    Ahora vayamos con las películas. Muchas ya dan beneficio tan sólo con los ingresos de taquilla, a lo cual hay que añadir las ventas y alquileres de DVDs, y al cabo de uno o dos años desde el estreno acaban emitiéndose por la tele en abierto, gratis con anuncios. ¿Por qué las productoras no ponen también en Internet, gratis con anuncios, esas pelis ya televisadas? Pues por lo mismo, no quieren que se desarrolle el mercado de Internet, no quieren que sustituya a los canales tradicionales, ni siquiera para pelis de más de dos años.

    Nuevamente tus cifras no reflejan este hecho, ni tampoco que los costes de producción son amortizados en poco tiempo, en semanas, meses, o como mucho en 2 años. Y eso que una película es muy cara de producir. Más aún, tal amortización también se da en poco tiempo en las obras que no son pelis (libros, canciones, etc). La duración de los derechos de autor, ¿no debería reflejar este hecho?

    Sigamos con las canciones. Se venden en iTunes a 99 centavos, de los cuales la discográfica recibe 70, de los cuales el artista en teoría recibe 4,5. En la práctica a menudo no recibe nada, porque la discográfica no asume los costes de grabación, sino que se los imputa al artista en forma de deuda, y tal deuda va siendo pagada de los 4,5 centavos por canción vendida. Sin embargo, si ese mismo artista retiene los derechos sobre su propia música, resulta que sí que recibe dinero de verdad de iTunes y otras webs:

    http://www.mp3newswire.net/stories/9002/tmj.html

    Nada en tus cifras refleja ni siquiera remotamente lo que está pasando en el mercado de la música. Leer tus cifras y leer las cifras reales que se dan en el artículo que he enlazado es como estar mirando 2 universos distintos.

    Repito que el problema con tus cifras no es que sean ilustrativas, el problema es que nos hablan de un mundo que no existe, una realidad paralela en la cual los precios están orientados a costes, no se tienen en cuenta las amortizaciones ya hechas, ni tampoco existen las múltiples trampas contractuales (que no se dan sólo en la música) según las cuales el autor y el intérprete reciben una miseria (o incluso nada en muchos casos), mientras que lo que ellos han producido se vende a precio de oro.

    La industria de contenidos opera en base al siguiente principio: las empresas intermediarias se gastan pasta en publicar multitud de obras, a veces también en promoción o en producción, según sea el caso, sabiendo de antemano que muchas de las obras publicadas no van a recuperar costes, y sufragando los costes de todas las obras, así como obteniendo los beneficios, de las obras que sí tienen éxito.

    Partiendo de este hecho, es fácil comprender porqué son tan reacios a comercializar en Internet (poner un precio abusivo para frenar un mercado no es comercializar). Dado que cualquiera puede publicar en Internet a coste casi cero, el modelo de negocio del “los intermediarios físicos publicamos muchas obras, ganamos dinero con pocas” se torna inviable, se ve sustituido por el “los intermediarios digitales publican todas las obras, y ganan dinero con todas, aunque con muchas ganen poco”. Del “nosotros” se pasa al “ellos”, de la discográfica se pasa a iTunes y Spotify, y de apostar a ver qué obra tendrá éxito se pasa a ganar algo con todas.

    En la Era Internet, las únicas apuestas justificadas son las de las producciones caras, cine y videojuegos por ejemplo, pero las taquillas de cine van en aumento, y la industria de videojuegos, pirateada desde el principio, ingresa incluso más dinero que la industria del cine desde hace ya un buen número de años. Las apuestas basadas en la publicación (discográficas y editoriales) carecen de sentido en Internet.

    Tus cifras tampoco reflejan este juego de apuestas al super-éxito en el que se basa la industria de contenidos, ni que parte de las apuestas se hayan tornado innecesarias.

  • #029
    Enrique Dans - 19 diciembre 2009 - 16:41

    #27: Yo no lo voy a subir al P2P, pero no pienso intentar impedir a nadie que lo haga. De hecho, la licencia Creative Commons del libro lo permite. Y si el libro circula mucho, mejor. Y dudo sinceramente que eso me haga perder algún dinero a mi o a mi editorial.

  • #030
    Krigan - 19 diciembre 2009 - 16:55

    #26 Yo tengo un iLiad, y me he bajado gratis de Internet un buen montón de libros que he leído en él, y he comprado libros impresos después de haberlos bajado de Internet y haberlos leído gratis. Hace poco mi hermana me envió un SMS preguntándome qué quiero de regalo de Navidad, si un videojuego, un libro, u otra cosa. Le contesté que un libro. Nótese que mi hermana sabe sobradamente que yo me bajo de Internet todo lo que me apetece, libros incluidos.

    El libro que le especifiqué es de los famosos, y por tanto fácil de encontrar, no tardaría ni un minuto en bajármelo de Internet, y eso suponiendo que no lo tenga ya en mi disco duro, que contiene miles de libros.

    La industria de contenidos pinta al consumidor como si este fuera una máquina de ahorrar dinero (“si puede obtenerlo gratis eso es lo que hará”), cuando es más bien lo contrario. Yo soy un caso típico, no uno infrecuente. Se hace negocio poniéndoselo al consumidor todo muy fácil y muy bonito, y ofertando una gama de precios por el mismo producto, que vaya desde el gratis con anuncios hasta la cara edición para coleccionista, a fin de que el consumidor decida qué precio quiere pagar.

    Nada nuevo bajo el Sol, se lleva haciendo desde hace décadas, tal vez desde hace siglos, la industria de contenidos lo sabe y lo pone en práctica cada día fuera de Internet. Que sean contrarios al desarrollo del mercado internauta, y que pongan cualquier excusa falsa para justificar esa oposición es ya otra cuestión.

  • #031
    Alberto - 19 diciembre 2009 - 17:38

    Que dejen de mentir todas estas instituciones culturales que se aferran como sanguijuelas a sus privilegios del pasado, porque lo cierto es que la piratería no destruye el mercado: más al contrario lo prepara para una emergente marea de consumidores. La piratería no es el problema, es la solución: http://thecoolruler.blogspot.com/2009/12/la-pirateria-no-es-el-problema-es-la.html

  • #032
    Chromegusta - 19 diciembre 2009 - 18:13

    # 22 Santana, tu dices “me parece cojonudo gorki. Ahora que empiecen a regalar las lavadoras qeu seguo que tb gastamos en jabón…”

    Lavadores no se yo pero impresoras si que se lo están pensando… Por los cartuchos, ¿sabes?

    # 26 Luego pones esto: “El internauta medio no paga un duro pq no le da la gana y así no puede ser.”.

    La verdad es que leyendo estas afirmaciones tan geniales (o casi insultantes según se mire), dan hasta ganas de dejar de pagar la ADSL, robar un portatil y piratear el S.O. Windows (que no es barato precisamente)…

    Pues no, chica, Internet vive, crece, se expande y eso es gracias a los internautas que ponen mucho de si: tiempo y dinero en el desarrollo de la Red. Y mucha gente, además de consumir, TRABAJA GRATIS para el desarrollo de Internet, para que tu y yo estemos informados, disfrutemos de cultura y de ocio y hasta para que podamos utilizar unos buenos navegadores como, por ejemplo, Firefox o Chrome.

    Lo que tu dices es el falso argumento de los amigos de la SGAE: “La radio gratis no puede ser. La TV gratis no puede ser y todos los canales deben ser de pago o pay per view”.

    Si tu pretendes que todos paguen peaje siempre por navegar en Internet es porqué estás sentada en la ventanilla y cobrando. Pero recuerda: “La tierra pertenece al viento”. Así que no digas que eres una internauta (dicho todo esto sin ninguna acritud). Saludos. :)

  • #033
    Mario - 19 diciembre 2009 - 21:44

    # 28. Hola Krigan, aquí dispuesto a saciar tu bienvenida curiosidad.

    Las cifras responden de hecho a un pequeño emprendimiento real en el cual se iba vender a través de una revista (de ahí el poco # de copias) un jueguito muy primario del tipo “Space Invaders” de los 80’s, donde tú tenías que “dispararle” piedras a las caras de los políticos que iban descendiendo lentamente a lo largo de toda la pantalla para invadir el estado y apoderarse del erario nacional. (Me imagino que en España ustedes podrían idear algo similar con las caras de Gonzales Sinde, Zapatero, Teddy Bautista y demás fauna peninsular, porque ya te imaginas lo adictivo que puede ser lanzarle piedras a políticos y lobbistas, aunque sea en forma virtual). Se discutieron varios tópicos; que si el derecho al buen nombre del personaje público(que lo tienen aunque no creas), que si el juego era una sátira válida o una difamación, y por supuesto el tema de la piratería -valga aclarar que en el Perú puedes conseguir todo el catálogo existente de Wii, Xbox o PS2 a 10 soles (US$ 3.50).

    Al final, si bien todos estábamos de acuerdo en que el juego tendría una demanda quizás superior al millar propuesto, se desistió del asunto porque el propio éxito de la idea atraería a nuestros top manta locales y ni mil personas pagarían 70 soles por un divertimento que pueden obtener por 10 en cualquier esquina de Lima. De la publicidad ni hablemos, como toda obra producto del espíritu “libre” y claramente antigubernamental, ningún auspiciador importante se atrevería a participar.

    El capitalista, aunque encantado con la idea de producir un juego, llevó su dinero a lugar más seguro. Quienes sí quedaron muy decepcionados fueron los chicos de programa y diseño que por fin iban a trabajar en lo que más les gustaba. Mira que estaban dispuestos a “firmar” el juego como autores y, al lado del inversionista, comerse todos los pleitos y denuncias que pudieran presentarse (que en el Perú no es poca cosa).

    Lo que hice Krigan fue recordar un caso mucho más mundano (que no del “otro mundo”) y cercano a cualquiera de nosotros, que podemos tener una buena idea y querer rentabilizarla.

    Ya si nos ponemos a nivel de gran empresa es cierto que las cifras son distintas pero para peor: los juegos no cuestan 20 euros sino el doble o más, no se distribuyen directamente sino a través de minoristas que son, como tu mismo intuyes, quienes duplican el precio, tampoco consideré la parte tributaria del IVA o IAR que varían según los países, y asimismo, ningún juego competitivo para el mercado actual cuesta 10000 euros sino varios millones y requieren de un centenar de desarrolladores que trabajan hasta años en un solo juego, por otro lado tampoco se manejan expectativas de ventas de solo 1000 unidades sino de cientos de miles.

    Yo obviamente ni fui consultado por una mega empresa, con las que usualmente se establecen pactos de confidencialidad, ni especulo tan a fondo sobre sus cifras internas, pero sí puedo narrar una anécdota de gente que no pudo concretar un negocio por una evidente deformación del mercado peruano de videojuegos.

  • #034
    Montadito - 19 diciembre 2009 - 21:54

    #17, Gorki: yo pienso que si coincidimos en algunas cosas, pues dijiste en un hilo anterior: “que la música se acabe si me preocupa, porque me gusta” o “eso me temía, que el P2P solo valga para sacar a la luz a los fenómenos del circo, el músico con dos cabezas y la cantante barbuda”, que son cosas que a mi también me preocupan.

    También coincido bastante con el análisis que hiciste en #5.

    Ahora vienen los tirones de orejas:

    “he preguntado cuantos conjuntos españoles aparecidos en los 5 últimos años llenarían una cancha de baloncesto y solo “Pereza” parece cumplir esa cualidad”. No se cómo puedes debatir con tanta alegría hacia donde camina la música cuando ni has oído hablar de un grupo tan popular como Pereza, y das por buena la respuesta de otro tertuliano que dice que es de los últimos 5 años.

    Pereza se forma en el 99, y graba su primer disco en el 2001. Pero es que Rubén Pozo, uno de sus dos integrantes (los dos pertenecen a la corriente musical del Barrio de Alameda de Osuna de Madrid), pertenecía a Buenas Noches Rose. Grupo de cierto éxito en 1995 (pero formado en 1992), cuyo CD tengo delante mientras escribo estas líneas, editado por Discos Madison.

    No se si después de esta información seguirás repitiendo que Pereza es un grupo español “aparecido en los últimos 5 años”. El grupo tiene más de 10 años y sus integrantes llevan tocando al menos 17 años.

    – De tus comentarios posteriores solo haré algunos apuntes:

    1. Un chaval de 12 años está más justificado que haga según que cosas, que por ejemplo tu o yo que ya somos adultos y tenemos dinero más que de sobra para comprar un disco o un videojuego de vez en cuando.

    2. La industria del videojuego es la que mejor va del sector del ocio, y una parte muy importante de su negocio sigue siendo vender copias de videojuegos en discos físicos.

    3. “F pirateando juegos crea un gran bien al pais en general”. Es como si dices en China o Vietnam que F pirateando bolsos o haciendo copias piratas de Windows 7 crea un gran bien al pais en general. Dudo que se pueda hacer un bien al pais cometiendo un delito pues no existe el derecho a la copia privada del software privativo.

    4. La mayoría de las empresas, pymes, academias, etc, además de casi todo el sector público, por supuesto que pagan sus licencias del Office. Es que no hacerlo, ES ILEGAL. Y en esto no hay ninguna duda, repito que no existe el derecho a la copia privada del software privativo.

  • #035
    Montadito - 19 diciembre 2009 - 22:41

    Estimado Enrique Dans y seguidores:

    ¿Este es un ágora donde debatir de manera dialogada e ir alumbrando las verdades al modo de Sócrates? o ¿Es un lugar donde un grupo de talibanes niegan todo aquello que difiera de sus creencias sin necesidad siquiera de dar explicaciones? Que nadie se moleste por lo de talibanes. Solo me refiero a la firmeza de vuestras creencias, por supuesto no a sus deleznables métodos de trato a sus semejantes. De hecho nuestros políticos dedican a menudo este “adjetivo” a sus oponentes.

    Porque a mi me extraña sobremanera que la brillante entrada #18 de Mario (felicidades amigo, me ha parecido el comentario más esclarecedor en meses) no merezca ni el más leve comentario del maestre eDans. A que no me conteste a mi, ya me he acostumbrado.

    A lo que no me acostumbro es al tono prepotente del “no has entendido nada”. Creo que dificulta crear espacios de consenso.

    Tampoco entiendo que los comentaristas ya den como normal, sentencias del tipo “Respecto de cobrar por copia , Lo siento pero dados por jodid**”. Como si esto fuera una guerra donde unos ganan y otros pierden. Aunque el modo mayoritario de acceder a contenidos culturales acabe siendo via internet, si desparecen los CD, DVD y Blu-Rays perdemos todos. No creo que nadie se alegre de que aunque se haya impuesto la fotografía digital, desaparezca las polaroid o las reflex tradicionales, y les diga a sus dueños que se jod***. En España este debate está llegando a este punto.

    Por no hablar de que apenas nadie afee tampoco aquello de “F pirateando juegos crea un gran bien al pais en general” o “¿para qué te vas a pasar a Open Office, si puedes piratear Office original?” lo que constituye toda una oda al pirateo de productos de Microsoft, que en España constituye un delito. ¿Ya damos esto como normal?

    He intentado ser educado en la exposición de mi planteamiento. Espero que alguien sepa darme una respuesta.

    P.D.: Señor Dans, ¿el software libre no se apoya? ¿si no eres de los que desarrollan, tu opinión es irrelevante? ¿Tu opinión es irrelevante si eres el Presidente de una Comunidad Autónoma, su asesor o el mismo Presidente del Gobierno y tienes que renovar todos tus equipos informáticos?
    Entonces, ¿por qué ha sido tan criticado el acuerdo del Gobierno de España con Microsoft por mucha gente en este blog?

  • #036
    Krigan - 19 diciembre 2009 - 23:27

    #33 Interesante, sin duda, pero lo cierto es que la industria del videojuego es el ejemplo más claro de éxito en medio de un océano de piratería. A diferencia de la música y el cine, la piratería estuvo con los videojuegos desde el principio, el primer videojuego que alguien creó fue también el primer videojuego pirateado.

    Dices que un videojuego pirata cuesta 10 soles (poco más de 2 euros) en tu país. En España, en los años 80, lo que nos costaba un videojuego a los que lo pirateábamos era exactamente cero, no recurríamos a manteros para obtener las copias, nos las hacíamos nosotros mismos, y en Estados Unidos pasaba otro tanto. Y sin embargo, la industria del videojuego no paró de crecer, hasta ser lo que es hoy. Creció con nuestro dinero, pirateábamos y también comprábamos.

    Crees que Perú es un caso “peor” que el nuestro, pero es más bien al contrario, allí tenéis que iros a la esquina para conseguir el juego a 10 soles, aquí lo bajan de Internet gratis y sin salir de casa. En todo caso, tendríais que mirar de reprimir la piratería con ánimo de lucro, pero intentar reprimir la copia para uso propio carece de sentido, te la van a hacer igualmente, no es algo que se pueda reprimir.

    Es la escasa demanda lo que mató a ese proyecto. Cuando hay demanda, no sólo eres el más pirateado, eres también el que más vende. Si ese videojuego tuviese una demanda prevista similar a la de Halo o GTA, puedes dar por sentado que el inversor hubiera puesto ese dinero, y mucho más también.

  • #037
    Bongo - 20 diciembre 2009 - 00:32

    # 18 Mario, tu has escrito lo siguiente: “No se trata entonces de un aggiornamiento tecnológico que reduce costos -como vimos en el caso de A la rebaja al precio final es muy poca al pasar del físico al virtual- sino de alentar y proteger una competencia desleal que derive al fin, en el no pago por parte del consumidor de los altos costos de creación y promoción de la obra.”

    Vamos a ver… ¿y que nos dices de los radio cassettes de doble pletina fabricados durante años por la SONY? (la misma SONY BMG que ha demandado a Pirate Bay).

    Dime ¿y cuando grabas (y conservas en un soporte) una película de la TV o música de la radio porque alguien ha desarrollado una tecnología que lo permite y te la ha vendido también se está haciendo competencia desleal?

    Pienso que competencia desleal es “regalar” un sistema operativo de pago durante años (haciendo la “vista gorda”) para hundir económicamente a otro S.O. tecnológicamente muy superior e impedir así su natural desarrollo.

  • #038
    SantanaPanero - 20 diciembre 2009 - 03:52

    #29 Enrique, no sé si te hará perder dinero o no que tu libro esté en el p2p. Lo que está claro que si te da igual que la gente pague o no, como dice Reverte, yo desde luego no pagaría, pq cuadno pago por algo (que rico no soy) lo hago para aportar mi granito a ese proyecto, y pq creo que agradecerán eso. Pero oye, si les da igual, pues entonces me guardos los cuartos para otro que no le de igual.

    #32 Chromegusta, me dices que regalan las impresorar por la tinta…ya. Pero no te vayas tan lejos…. tb “regalan” las consolas pq el dinero lo generan con la venta de software (Ps3 y la primera Xbox tenían un precio de venta por debajo de lo que cuesta fabricarla), pero si ahora pirateamos el software entonces ya lo “arreglamos” todo….. y tenemos un MERCADO PERFECTO (acorde con el título del post)

    Despues dices que la gente TRABAJA GRATIS…..y me hablas de Mozilla y Chrome, cuando la gente que trabaja en estos proyecto recibe un sueldo (algo no cuadra aquí). De todas formas defender un modelo de negocio donde la gente TRABAJE GRATIS debe de ser cojonudo si eres panadero, pero no si eres de los que te toca trabajar en el sector de internet (a parte de que es insostenible por lo tanto es un absurdo).

    Añadir que Windows es barato.Pagar 70 o 100 euros por una herramienta que vas a utilizar durante AÑOS, cuando un juego vale 70 euros y te dura 8 horas…..

    PD_ por cierto, soy hombre. Santana es apellido

    Krigan, la gente tenía disposición el libro de Reverte online por 3 euros, pero no pagaban por “principios de inernatua” como citaba él. La gente tiene a su disposición películas on-line a 1.90 pero no paga pq se lo ve en megavideo. Te doy la razón, en cuanto a que cuanto más se vuelquen las productors en el mercado on-line, más “ahogarán” esta competencia “desleal” pero no parece fácil , pq aquí nadie quiere pagar por adelantado (el usuario que prefiere la version gratis, y las productoras que pasan de “tirarse de cabeza” al on-line cuando ven que no les salen las cuentas en los pasos que van dando).

    Nadie ha respondido a lacuestión, y ya no enfocada sobre el soft libre, sino sobre programas comerciales como Paint Shop Pro (mas barato que Photoshop), o las alternativas que he descrito más arriba para software de 3D más económico (1000 euros frente a los 5000 de 3D Max,Maya o XSI).
    ¿Para qué va a la gente a comprar estos programas más económicos si tiene gratis los “tope de gama”? ¿Hasta que punto favorece esto a esas empresas mas pequeñas?

    El ejemplo de Gorki con lo de Office, y la “pataleta” de Bongo diciendo que es competencia desleal (?¿?) —-> pero a ver, estamos a favor de pagar por los productos con copyrghit o estamos a favor de poder “acceder a la cultura” por el bien de todos (aunque sea “pirateado”, luego no nos quejemos y le llamemos competencia desleal).

    Rescato la incorporación de Montadito respecto a la crítica al gobierno por elegir Microsoft. En un artículo de CENATIC, criticando al gobierno donde hace un decálogo de lo “herrada” de la decisión

    http://web.cenatic.es/web/index.php?option=com_content&view=article&id=25669

    el punto 8 es el siguiente:
    . Facilita que los alumnos dispongan en su casa de las mismas herramientas educativas que utilizan en su centro, de forma 100% legal.

    Luego, parece que apoyan la teoría de que si la gente no pudiera conseguir windows pirata, se haría un uso mayor de Linux en el sector doméstico.

    ¿No se suponia que el p2p beneficiaba a las escalas más bajas y no a las grandes corporaciones?

  • #039
    Krigan - 20 diciembre 2009 - 12:07

    #38 El caso de Reverte lo ignoro. Habría que ver, entre otras cosas, si el libro tenía DRM. Mucha gente no compra lo que lleve DRM por principios (si los libros impresos se han vendido siempre sin DRM, ¿por qué no se hace lo mismo en Internet?), otros porque ven en la librería online “compatible con Kindle y con iPhone” (precisamente por el DRM) y como ellos no tienen un Kindle ni un iPhone, pues adiós a la venta. Finalmente, el DRM impide a menudo cosas tales como “copiar y pegar”, imprimir, o “leer en voz alta” (que lo haga un programa para ciegos, por ejemplo), con lo cual la gente se encuentra conque se les está pidiendo que paguen dinero por algo que es inferior a una copia obtenida del p2p.

    En el caso de las pelis, a ese precio llevan DRM, y sólo se pueden ver por tiempo limitado y en el ordenador. Alquilar en videoclub me sale por un euro el día del espectador y lo que el videoclub me alquila sí lo puedo ver en el reproductor de vídeo que está conectado a la tele.

    En definitiva, su oferta en Internet es intragable, no es atractiva en absoluto, y no es extraño que casi nadie lo compre. De hecho, es una oferta infumable precisamente porque ellos no quieren que el mercado internauta desplace al tradicional, es algo intencionado. La lógica consecuencia es que la gente se ha buscado fuentes alternativas de suministro.

    Más sobre las películas. A los 2 años del estreno ya te las ponen en la tele gratis con anuncios (y sin DRM), ¿por qué no hacen lo mismo en Internet? La razón ya la hemos dado, no quieren que se desarrolle el mercado de Internet. Sin embargo, tan sólo conque hicieran eso, ya se reducirían grandemente las descargas p2p de pelis.

    El precio del libro de Reverte (3 euros) me parece bueno, pero puede ser que no se lo parezca a mucha otra gente. La cuestión es, ¿cuál es el precio más adecuado? La respuesta es: ponle varios precios y así el propio consumidor pagará el que le parezca el más adecuado. Esto es algo que se lleva haciendo como mínimo desde hace décadas, los libros se sacan en edición de tapas duras, edición de tapas blandas, y edición de bolsillo. Si no se han sacado gratis con anuncios es porque el papel cuesta dinero, y además pesa y ocupa espacio, lo cual encarece la distribución.

    En el mundo digital yo lo haría así: gratis con anuncios para el que no quiere pagar nada, descarga de pago sin anuncios (y sin DRM) a precio moderado (pongamos que 2 euros), compra online del libro impreso a digamos 20 euros, y que el comprador se pueda bajar inmediatamente la versión electrónica para empezar a leer el libro a la espera de que la copia impresa le llegue a casa, y compra online del libro impreso autografiado a digamos 40 euros (también por supuesto con descarga inmediata de la versión electrónica).

    Así estás vendiendo el mismo producto a cero euros (con anuncios), a 2, a 20, y a 40, y el consumidor elige el precio que está dispuesto a pagar. Si crees que nadie va a comprarlo a 20 y a 40 euros, estás muy equivocado, pero incluso si estuvieras en lo cierto, lo que eso implicaría es que no es posible vender a mucho más de 2 euros, y empeñarse en imposibles no es hacer negocio. Hacer negocio consiste siempre en sacar la máxima cantidad de dinero que se pueda sacar.

  • #040
    Enrique Dans - 20 diciembre 2009 - 12:19

    #38: No me da igual. Obviamente prefiero que lo compres. Eso, entre otras cosas, incrementaría mis posibilidades de trabajar en un segundo libro con la misma editorial. Pero en lo que no voy a caer es en el intento de impedir que lo obtengas por otras vías, porque sé que es imposible y por tanto, absurdo. De ahí la licencia escogida. Lo más seguro es que aquellos que lo obtengan por esa vía no lo fuesen a comprar de ninguna de las maneras: si en lugar de no comprárselo, se lo bajan y hasta lo leen aunque sea unas pocas páginas, se incrementará el número de gente que como mínimo habla del libro. Y eso es bueno tanto para la editorial como para mí.

  • #041
    Montadito - 20 diciembre 2009 - 20:42

    Todo el mundo por aquí coincide en que la única industria de ocio que subsiste creciente pese al pirateo es la del videojuego. Basa sus ganacias en la venta de:

    1. máquinas hardware, lectoras de discos físicos.
    2. copias de juegos que vienen grabados en discos físicos.

    ¿Cómo es posible esto dentro de la teoría de obsolescencia de los discos físicos?
    Pues muy sencillo, porque estos discos son mucho más difíciles de piratear.
    Para utilizar juegos piratas debes hackear la propia consola, hecho al que mucha gente no se atreve porque le deje de funcionar con los juegos originales, o las compañías (como Microsoft con la XBOX) te den da baja del servicio de juegos on-line.

    Las consolas y los juegos son carísimos, de hecho los juegos son muchísimo más caros que los discos o películas. La única diferencia es que no son tan fáciles de piratear.

    ¿Qué hicieron mejor las compañias de videojuegos que las discográficas? Conseguir blindar mejor su producto, hacer mejores protecciones para sus discos. No regalar las consolas para que te compraras los juegos, o dejar los juegos gratis en P2P para promocionarlos. Si las discográficas hubieran conseguido hacer lo mismo con sus discos, la disminución de las ventas de CD, no habría sido tan drástica, o no se hubiera producido todavía.

  • #042
    Mario - 20 diciembre 2009 - 21:12

    #37 Bongo. Tecnologías para el copiado doméstico existen en efecto mucho antes del internet por la sencilla razón de que no es ilegal en sí realizar un copiado doméstico con fines lícitos. Las tecnologías son siempre neutras, son quienes las usan los que pueden cometer ilícitos.

    Una cosa es usar tu doble platina para editar tu propio Top Ten, y otra usar 100 de estos aparatos para grabar 1000 cassettes al día. En el primer caso estás realizando una copia privada legal, el segundo caso ameritaría una investigación por una clara sospecha de piratería.
    Cuando grabas de tu tv, de un disco prestado o fotocopias algún texto para ti, también actúas lícitamente haciendo copias privadas.
    Ambos casos están previstos en las leyes y no constituyen competencia desleal porque a niveles domésticos, las copias que realizamos cada uno o afectan mayormente el mercado.

    De acuerdo en que sí existe competencia desleal cuando una empresa se dejar robar o inclusive vende por debajo de los costes, con el único fin de sacar del mercado a un competidor. Esto está prohibido en algunos lugares (Ley Sherman antimonopolio EEUU). Lo único difícil es probar la intencionalidad del infractor.
    Aquí tuvimos el caso de Cable Mágico (de Telefónica), que ante la incursión de Telmex con menores precios a zonas más pobres, se dejaba “piratear” su señal del cable, no para establecerse ellos mismos en el mercado emergente, sino para que el otro no lo hiciera. Aunque era muy obvia la jugada fue imposible de probar.

  • #043
    Mario - 20 diciembre 2009 - 21:41

    # Krigan, la penetración de la banda ancha en el Perú es ridícula (gracias Telefónica), sólo por eso nuestra piratería es física. Pero tiene su mérito el haber destruido nuestra propia industria editorial, discográfica y editorial sin haber tenido que recurrir al internet, 10 años antes de que alguien hiciera el primer click en estas tierras. Al menos reconócenos esto.

    No creo que la industria del videojuego haya crecido gracias a lo que no comprabas (el juego) sino gracias a lo que sí comprabas (la consola). Pero el fuerte de la inversión en esta industria se da en el software, que se renueva constantemente, y no en el hardware, que cambia cada 7 años aprox. En todo caso, me repito, al final lo que está logrando este rubro es una mayor interactividad entre el fabricante y el consumidor, que hace que el gamer quiera o tenga que recurrir a él para algunas prestaciones o actualizaciones. No es casual que la última generación de consolas optimize su función sólo cuando la conectas a internet. (puedes jugar sólo también claro, pero no es igual). El mismo derrotero anque con menor éxito, porque una película sí es un producto terminado y autosuficiente, es el de las prestaciones del BDLive (chatear con el director, comentar en tiempo real con tu grupo de facebook aunque estén viendo la película en distintos países, “publicar” tu crítica en el site de la película, recibir trailers, etc).

  • #044
    Desmond - 20 diciembre 2009 - 23:37

    # 41 Montadito, no estoy muy de acuerdo con tus razonamientos. La gente está mas predispuesta a pagar por un videojuego porque tiene la sensación de que merece la pena.

    En general, cuando alguien decide comprar un videojuego (que es un producto interactivo) es porque ya lo conoce o está bien informado sobre el mismo. Y sabe o supone que este le brindará muchas horas de diversión y satisfacción.

    En cambio, una película la ves una vez o un par de veces y luego la archivas. Y con la música, aunque un disco lo escuches muchas veces tienes la sensación de que su precio no puede ser muy alto pues los vídeos de los temas principales los encuentras generalmente en Youtube y los puedes ver y descargar. Y también porque sabes que puedes escuchar (y grabar) estos temas, que generalmente son los que mas interesan, en la radio o en la TV.

  • #045
    montadito - 21 diciembre 2009 - 11:52

    Desmond, ¿grabar de la radio o TV? ¿pero en que siglo vives?
    Yo creo que el argumento te patina en cuanto a los discos. Un disco lo puedes oir infinidad de veces. En casa, en el coche, etc.

    Un videojuego es mucho más caro, y puede que se lo compres a tu hijo, no le guste mucho, juegue dos veces y te has gastado 40 o 60 euros. Repito, he preguntado entre mis amigos, todos frikis de la informática, y coinciden en que no se atreven a piratear juegos porque tienen miedo de hackear la consola y les deje de funcionar. Por ejemplo les pasa con la Wii. Tengo entendido que era bastante más sencillo piratear la Play 2.

    De todos modos Desmond, como piratees mucho va a venir el señor Widmore a perseguirte… ;-))

  • #046
    Krigan - 21 diciembre 2009 - 20:01

    #41 De eso nada, no te inventes la realidad. Tienes una jeta que te la pisas. Tu frase “Todo el mundo por aquí coincide en que la única industria de ocio que subsiste creciente pese al pirateo es la del videojuego.” es una falsedad como una catedral. A ver si dejas ya de una vez de practicar a saco la falacia del hombre de paja.

  • #047
    Krigan - 21 diciembre 2009 - 20:55

    #43 Mario, yo de tu país te reconozco lo que quieras, eres tú el que lo conoce, yo jamás he estado allí. Por lo demás vuestra piratería es con ánimo de lucro, y por tanto es perseguible, no sólo según la ley, sino también en la práctica. Más aún, yo ya dije que deberíais perseguirla.

    En aquella época no usábamos consola, eran juegos para PC, y comprábamos los juegos (además de los PCs, claro). Más tarde tuve una consola (eso ya en esta década), la mandé chipear (romper la protección), y pirateé unos juegos y compré otros. Diversos estudios muestran que los que más piratean son también los que más compran.

    En la actualidad el mercado del videojuego es demasiado dependiente de las copias físicas (un método de distribución obsoleto), pero está evolucionando. La PSP Go, por ejemplo, no admite discos UMD, los juegos se obtienen por descarga, no por copia física. Además, se da una evolución paralela hacia juegos gratuitos financiados con publicidad o por otros modelos de negocio que no consisten en la venta de copias (juegos Flash, juegos Facebook, multijugador masivos basados en web estilo Ogame, etc). Todavía no alcanza a juegos “pesados” estilo Halo, pero ese es el camino.

    Tardará tiempo, pero de aquí a 10-15 años no creo que nadie tenga éxito vendiendo copias de videojuegos (ni físicas ni por descarga), ni siquiera si es el Halo X, o el GTA Y. Una vez eliminas la copia física de la ecuación, desaparece la necesidad de cobrar por copia, y acaba siendo incluso problemático el hacerlo, dado que el coste marginal de una copia no física es casi cero. Una conocida ley de la Economía dice que el precio tiende al coste marginal, y a ninguna empresa le gusta el ingresar casi cero por cliente. Existirá el Halo X, pero la copia te la dará gratis el fabricante y se financiará de otra forma, simplemente porque dará más dinero hacerlo así.

  • #048
    Desmond - 21 diciembre 2009 - 21:05

    # 45 montadito si que sigo escuchando y grabando bastante música de la radio, sobre todo de Radio3.

    Y también grabo de la TV en disco, etc. A tu pregunta ¿En que siglo vives? te responderé que en el XXI (y, en lo posible, también en anteriores y posterios). Y te digo mas, hace poco compré otra minicadena con cassetera (tengo cientos de cassettes y me gusta escucharlos en su formato de grabación original).

    Sobre tu última frase: “como piratees mucho va a venir el señor Widmore a perseguirte” te diré que tu comentario me parece un poco infantil pero deja ver tus prejuicios con relación al P2P ya que lo consideras algo “perseguible”.

    Krigan te ha dicho: “A ver si dejas ya de una vez de practicar a saco la falacia del hombre de paja.”. No se si eres un “hombre de paja”. O si tienes la tendencia a “ver la paja en el ojo ajeno” pero no puedo dejar de estar de acuerdo con él en sus argumentaciones.

    De todas formas, ya que te has metido con mi nick no me meteré con el tuyo “montadito”, que me parece simpático.

    Por otra parte, quizás no te gusté mucho leer pero me perrmitiré recomendarte, siendo las fechas que son, un libro de Desmond Morris: Tradiciones de Navidad

  • #049
    Montadito - 21 diciembre 2009 - 21:36

    #46, Krigan: ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????????????????????????

    Primera reacción: desconcierto.
    Segunda reacción: harto de tus malos modales.

    En tres líneas no puedes ser más maleducado. A lo mejor a ti te encarte rebozarte en el lodo, pero a mi no me gusta. He intentado buscar puntos de encuentro contigo pero es imposible.

    ¿Entiendes lo que es un debate? Si no te gustan mis argumentos, me los rebates. Pero lo personal te lo dejas en tu casa. Yo, ni me invento nada ni tengo una jeta que me la piso. Puedo estar equivocado, eso si. Pero te voy a descubrir algo que ignoras: tu también puedes estar equivocado.

    Respecto a lo que es el tema es si. Dices que es “una falsedad como una catedral” mi frase “Todo el mundo por aquí coincide en que la única industria de ocio que subsiste creciente pese al pirateo es la del videojuego”. Pues:

    – Gorki #25 dijo: “La industria de los videojuegos es el sector en Internet más floreciente (…) y también el más pirateado de todos.
    – Krigan #28 dijo: “la industria de videojuegos, pirateada desde el principio, ingresa incluso más dinero que la industria del cine desde hace ya un buen número de años.”

    – Krigan #36 dijo: “industria del videojuego es el ejemplo más claro de éxito en medio de un océano de piratería.”
    ¿Quién está faltando a la verdad? ¿Quién se inventa la realidad? Es lo bueno de dejar el debate en negro sobre blanco.
    Por favor Don Enrique, haga de moderador.

  • #050
    Krigan - 21 diciembre 2009 - 23:00

    #49 Hay una diferencia entre “única industria de ocio que subsiste creciente” (tú) y “el sector más floreciente”, “incluso más dinero que la industria del cine” , “el ejemplo más claro de éxito”.

    Vamos, que haya que explicar hasta esto ya produce ridículo. Ejemplo:

    “Bill Gates es el más floreciente”, “Bill Gates gana incluso más dinero que Larry Ellison”, “Bill Gates es el ejemplo más claro de éxito”.

    Conclusión de Montadito: “Aquí todos estamos de acuerdo en que Bill Gates es el único que subsiste creciente”. El Botín y Larry Ellison son según tú, ejemplos de “subsistencia decreciente”. Y no sólo eso, sino que nos atribuyes a todos el haber dicho semejante burrada.

    Somos unos cuántos los que hemos dicho en repetidas ocasiones en este blog que las descargas de pago no paran de subir como la espuma, que lo mismo pasa con Spotify, que las entradas de cine y concierto también están subiendo…

    Esto se publicó hace sólo 7 días en este blog:

    https://www.enriquedans.com/2009/12/mentiras.html

    Los cantantes ganando más dinero que nunca, Hollywood lo mismo. Pero nos atribuyes justo la afirmación contraria. Ahora ya veremos si reflexionas y admites tu error.

    Y llueve sobre mojado Montadito. Que los demás no tenemos todo el tiempo del mundo para andar repitiendo una y otra vez que copiar y plagiar son cosas diferentes, por poner sólo un ejemplo reciente. ¿Qué es lo que tú entiendes por debatir? ¿Andar soltando falacias del hombre de paja? ¿Hacer descalificaciones ad hominem? ¿Invocar argumentos de autoridad? ¿Citar fuentes interesadas?

    Otros te han llamado trol (yo nunca). ¿Te has parado a pensar porqué lo han hecho?

  • #051
    montadito - 22 diciembre 2009 - 15:06

    #50: lo primero, como ya te dije en el comentario anterior, es que si explicaras lo que quieres decir (como en este comentario) en vez de limitarte a descalificar, nos entenderíamos mejor y ahorraríamos tiempo.

    Que tu y Dans decís que la industria musical y la del cine van mejor que nunca. Pues allá vosotros. Lo que está claro es que como tu mismo dijiste en el comentario 36 es que la “industria del videojuego es el ejemplo más claro de éxito en medio de un océano de piratería” y que “la industria de videojuegos, pirateada desde el principio, ingresa incluso más dinero que la industria del cine desde hace ya un buen número de años.” O, ¿tampoco dijiste esto?

    Que pienses que la industria del cine y musical van bien no invalida en absoluto mis tesis del comentario #41. Me da igual que la industria del videojuego vaya UN POCO mejor que la del cine o MUCHISIMO mejor que la del cine. El caso es que va mejor y va bien, y en principio estaba igual de expuesta a la piratería. El caso es que un negocio basado en vender máquinas y discos físicos va fenomenal. Este es el debate tu inteligencia habría captado si no te la hubiera nublado tu genio.

    Manda narices que por un matiz, bastante discutible además, y que no es en absoluto el centro de mi razonamiento me haga merecedor de que “tengo una jeta que me la piso”, que “me invento la realidad”, etc. En todo el comentario #41 cambia “Todo el mundo por aquí coincide en que la única industria de ocio que subsiste creciente pese al pirateo es la del videojuego. ” por “Todo el mundo por aquí coincide en que la industria de ocio que mejor subsiste pese al pirateo es la del videojuego.”. ¿Así ya estás de acuerdo? Porque solo he cambiado dos palabras, que repito solo cambian un pequeño matiz, pero no el fondo de lo que quería debatir.

    ¿No te das cuenta que a veces te enredas en parrafadas sobre aspectos muy tangenciales de lo que es el argumento general?

    En este caso quería debatir sobre que si como decís muchos a nadie le interesan los discos físicos, cómo es posible que la industria de los videojuegos vaya tan bien, pese a dedicarse sobre todo a vender máquinas y discos físicos.

    Si ya has entendido lo que quiero decir, pues debatelo, pero no me salgas con generalidades.

    P.D.: Si tu te metieras a debatir en el foro de la SGAE también te llamarían troll a ti. Hay alguna gente, tampoco tanta, que argumenta poco y descalifica mucho. Tu por lo menos, aunque sueltes exabruptos por lo menos argumentas. ;-)

  • #052
    Krigan - 23 diciembre 2009 - 02:41

    #51 A mí no me parece que sea “un matiz bastante discutible”. De matiz tiene poco si tenemos en cuenta que la industria de contenidos anda siempre diciendo “la música y el cine se mueren”, y nosotros andamos siempre diciendo lo contrario. Asimismo, es bastante indiscutible que siempre andamos diciendo eso.

    En cuanto a lo otro, que la copia física se ha quedado obsoleta es algo que está más que claro para mí y para muchísima gente. ¿Tú no te lo crees? Me parece perfecto. Ya se verá si la piedra flota o no. De cara a temas como los derechos de autor, la copia privada, el acceso a la cultura, y la mal llamada piratería, da lo mismo si la piedra flota, da lo mismo si siguen vendiendo copias físicas, se va a poder seguir copiando igual. ¿Las consolas cuentan con protección por hardware? Mira tú, igualito que los reproductores y grabadoras DVD y Bluray. ¿Acaso no nos hemos pasado media vida copiando juegos? Como si no fuese posible bajarse cualquier juego de consola del p2p…

    ¿Quieres que nos centremos? Pues centrémonos. Impedir la copia es imposible. Si pretendes basar tu negocio en impedir la copia, estarás basándolo en algo imposible, sencillamente no va a funcionar. Y ahora es, por supuesto, cuando tú te irás por las ramas y nos dirás que si la ley es así, que si la ley debe ser asá, que si esto está bien y lo otro mal, y el resto de las excusas baratas que la SGAE y tú soléis usar para no afrontar la realidad: impedir la copia es imposible.

    A ver si me das una sorpresa (ojalá), y te veo centrarte en lo único que importa: ¿se puede impedir la copia?

  • #053
    Mario - 23 diciembre 2009 - 06:20

    # 47 Krigan. “Tardará tiempo, pero de aquí a 10-15 años no creo que nadie tenga éxito vendiendo copias de videojuegos (ni físicas ni por descarga), ni siquiera si es el Halo X, o el GTA Y. Una vez eliminas la copia física de la ecuación, desaparece la necesidad de cobrar por copia,…”, pero, ¿con qué financiamos la creación del juego?
    Vendiendo llaveritos y T-Shirts dudo que lleguemos a los varios millones que cuesta diseñar un videojuego, y además ese tipo de accesorios no son compatibles con cualquier obra, sino generalmente con las más infantiles o comerciales.

    Con tu modelo de negocio Haneke pudo ser un buen valet parking, Antonioni debió aprender a preparar pizzas y con Almodóvar España ha perdido un excepcional pintor de brocha gorda. Imagino que en EEUU, los genios que desarrollan CGI en Industrial, Light & Magic estarían reparando refrigeradoras para Sears porque les sería más rentable.

    Francamente, un mundo donde el Beethoven del S XXI solamente va a poder vender un ringtone de 30 segundos y el Hitchcock del nuevo milenio sólo va a filmar comerciales de cerveza para vivir, es un pésimo sitio para estar. De alguna manera ha de conectarse el gasto del público con el financiamiento de la obra para asegurar la libertad de creación y la subsistencia del artista independiente.

  • #054
    Krigan - 23 diciembre 2009 - 13:19

    #53 La publicidad ya la mencioné, y también hay otros modelos de negocio. Tan sólo con la publicidad ya es posible financiar un enorme montón de cosas, desde periódicos gratuitos hasta cadenas de televisión. ¿Es necesario recordar que los telefilmes son películas hechas para la televisión? Muchos de los que se descargan “Pirates of Silicon Valley” se creen que es una película “normal” (de cine), pero es un telefilme. En cuanto a series ¿es necesario recordar que el presupuesto de Perdidos no fue pequeño precisamente?

    Luego está el merchandising. ¿Cómo crees que se financiaron musicales como Camp Rock y High School Musical? Los ingresos por este concepto pueden ser tan brutalmente altos que George Lucas tenía ya beneficios antes de rodar su segunda trilogía de Star Wars, tan sólo por la venta anticipada de derechos de merchandising.

    Las entradas de concierto y de cine se han mencionado en infinidad de ocasiones. Durante la primera mitad de su historia, antes de que se inventase la televisión, las entradas fueron la única vía de ingresos del cine, superproducciones como “Lo que el viento se llevó” no conocieron otro modelo de negocio. En la actualidad un buen número de películas dan ya grandes beneficios cuando todavía están en las salas de proyección.

    La BBC y todas sus exitosas y muy logradas producciones se financian vía impuestos. También en España hemos tenido excelentes ejemplos de buen hacer como las series de TVE “Los gozos y las sombras” y “La barraca”, por citar sólo dos ejemplos.

    Y esto son sólo los modelos de negocio tradicionales, los que se llevan practicando con éxito desde hace décadas. En videojuegos hay cosas tan novedosas como el cobrar por algunos ítems del juego, una capacidad de teleportación para ahorrar tiempo en los desplazamientos dentro del juego, por ejemplo.

    Hablar de defender el indefendible monopolio de la copia es hablar de defender sólo uno de los modelos de negocio existentes, desde siempre hubo otros que no se ven afectados por la actual ruptura de este monopolio. En el caso concreto de la industria del cine, la venta y alquiler de copias no empezó hasta los años ochenta, ¿es que antes no se hacía cine? John Wayne nunca hizo una película pensando en los ingresos del VHS o del DVD.

    Así pues, ¿por qué empeñarse en salvar lo insalvable? Los compositores ya no obtienen ingresos por los rollos de pianola, pero la producción musical es ahora mucho mayor que en aquella época. ¿Deberíamos haber prohibido el vídeo doméstico? Eso es lo que pidió la industria del cine cuando se inventaron el Betamax y el VHS. ¿De qué vivirán los cineastas si no prohibimos el VHS?

  • #055
    Montadito - 23 diciembre 2009 - 18:37

    #52, pues yo mantengo que si es un “matiz discutible”:

    -matiz: en #41 yo digo que la industria de videojuegos va muy bien vendiendo discos físicos, incluso mejor que de la de cine. En este razonamiento es un matiz hablar si la del cine también sube o baja. En otro momento puede ser el debate central, pero en el razonamiento que expongo en #41 solo supone un matiz.

    – discutible: como tu mismo dices los miembros de la industria dicen que van mal, y otros decís que van bien, pues está claro que es un tema discutible y discutido.

    Te das cuenta desde el comentario #41 al #51 te has pasado o lanzandome exabruptos o discutiendo de un tema lateral al que te planteaba, pero que de dicho tema no me has contestado ni una palabra:
    Quería debatir sobre que si como decís muchos a nadie le interesan los discos físicos, cómo es posible que la industria de los videojuegos vaya tan bien, pese a dedicarse sobre todo a vender máquinas y discos físicos.

    Tu dices: “Si pretendes basar tu negocio en impedir la copia, estarás basándolo en algo imposible, sencillamente no va a funcionar.” Pues llevo desde el sábado, a ver si te entra en la mollera, mostrando un negocia que si funciona y se basa en la venta de copias de discos: LA INDUSTRIA DE LOS VIDEOJUEGOS. Se están forrando, y venden millones y millones de discos físicos.
    Seguramente será la industria cuya venta de discos físicos vaya mejor en esta década con diferencia.

  • #056
    Krigan - 24 diciembre 2009 - 05:27

    #55 Ya volvemos a estar en las mismas, Montadito. En lugar de hablar del tema del debate se acaba hablando de lo que dijimos y dejamos de decir. Es lo que pasa cuando alguien no para de soltar falacias del hombre de paja.

    Y, por supuesto, de la imposibilidad de impedir la copia no has dicho ni mu, ni para reconocer tal imposibilidad, ni tan siquiera para negarla. QED.

  • #057
    montadito - 24 diciembre 2009 - 19:41

    #56, Krigan:
    en este hilo, comenzaste a debatir conmigo cuando desde tu comentario #46 criticaste mi comentario #41. En dicho comentario plantee una interesante interrogante al hilo de este debate:

    Cómo es posible dentro de la teoría de la obsolescencia de los discos físicos, que la industria del videojuego gane tanto dinero si basa sus ganancias en la venta de máquinas y copias de juegos grabados en discos físicos.

    Y ni tu ni nadie me habéis sabido dar respuesta. Solo rodeos.

    Feliz Navidad.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados