Tras muchos, muchísimos telediarios repitiendo mentiras, falacias y estupideces de todo tipo sobre este tema, finalmente una televisión, Antena 3, ha recogido en su informativo del fin de semana una noticia bien dada acerca de las descargas musicales, haciéndose eco del estudio de The Times que demuestra que las descargas de música no perjudican a los artistas, sino que les llevan a ganar más dinero. El estudio, que ya hemos comentado anteriormente, viene a demostrar que los verdaderos perjudicados son los intermediarios de la industria, que simplemente, han sido desintermediados, a pesar de sus esfuerzos por seguir reteniendo valor a cambio de no crearlo.
«(…) Si la tendencia continúa, el próximo año será el primero en el que los músicos recauden más por sus directos que por sus álbumes (…)»
Demoledor. La noticia de The Times fue cubierta anteriormente por La Información, con el título «Lo que la industria musical no quiere que sepas«. Su emisión en un informativo en televisión nacional es un hito importante para la adecuada comprensión y difusión del tema: no hablamos de pobrecitos artistas empobrecidos por las descargas, sino de empresas que pretenden mantener intactos sus márgenes comerciales a pesar de que muchas de las actividades con las que los justificaban ya no tienen sentido ninguno. Empresas que consciente y premeditadamente dificultan el progreso de modelos de distribución alternativos imponiendo precios absurdos que impiden su rentabilidad, y convirtiéndose en el verdadero origen del problema. La excusa de «defender la cultura» se rompe: persiguiendo las descargas no se defiende la cultura ni a los creadores, se defienden las actividades de una serie de intermediarios acostumbrados a controlar férreamente la totalidad de la cadena de valor, e incapaces de adaptarse a un mundo digital.
Pues ya era hora la verdad. Tienes toda la razón en lo que dices, a las discográficas les asusta quedarse sin su trozo del pastel. Hace tiempo leí que lo que un artista realmente recibía de un CD eran unos 2 euros por cada 20. Con las ventajas en la distribución que suponen las descargas y la desaparición de intermediarios estoy seguro de que lo que haga el artista estará mucho mejor remunerado.
Si que parece que algo avanza. Me gustaría, además, comprobar el mismo efecto en otros sectores. Te he escuchado, por cierto, en la radio está mañana. Muy esclarecedor. Se nota pasión en lo que dices lo que lo hace más creible. La nube y tu próximo libro podría ser un post «la mar de interesante» por citar una de tus coletillas.
Yo incluiría que en esa nueva redistribución de los ingresos en beneficio de los artistas, de los buenos artistas, y no de las discográficas hay otros perjudicados que son los artistas mediocres o grupos y solistas creados en los despachos.
Al final este medio pone a cada uno en su sitio y va permitir el acceso directo al gran publico a grupos que no quieren pasar por el tubo y que son brillantes.
Bravo por el cambio!
#1 El porcentaje de ingresos que percibe un artista por CD es del 10% del total, según datos de la ocde de 2004, y el porcentaje del precio de la música online que se llevan los artistas es entre el 12-18%.
Saludos!
Camino
Ayer cuando vi la noticia me quedé gratamente sorprendido y más viniendo de Antena 3. Creo que esta noticia es un duro golpe para las discográficas que veremos como lo encajan. Es una noticia de las que abren los ojos de los ciudadanos que no saben nada o casi nada del canon.
Pues sí, parece que los tiempos están cambiando.
Seguro que han cesado al editor de la noticia.
Escrito hace 10 meses pero actual “La piratería y sus efectos positivos en la economía” http://www.rizomatica.net/la-pirateria-y-sus-efectos-positivos-en-la-economia/
Noticia bien dada, pero simple. Ciertamente los datos demuestran que la música considerada como hipersector factura más que nunca a través de descargas legales, live, merchandising, bundlelización, etc. Pero no creo que las discográficas ya no tengan mango de la sartén. Aún hay un modelo que sólo las discográficas pueden mantener. Aunque esto puede cambiar también. Se trata de los anticipos: los artistas reciben dinero por el hecho de ceder sus derechos fonográficos a las discográficas incluso antes de haber vendido un sólo disco. Un músico sólo tiene dos formas de financiar su empresa (igual hay más, pero son menores): las entidades financieras o las propias discográficas. Creo que también se está intentando el crowdfunding por ahí. Lo mejor de las segundas es que no te piden intereses. Si eres un artista consagrado, incluso puedes disfrutar de bastante tranquilidad para desarrollar tu obra. Obviamente, esa inversión que realiza la discográfica, no va a ser recuperada con la venta de discos y esa es la razón de que en la actualidad vayan en la dirección de recuperar las inversiones teniendo más participación en el negocio del artista que ellas mismas ayudan a crear. Es muy interesante el modelo de The Orchard, auténtica plataforma de servicios empresariales para artistas.
A mi el planteamiento que más me convence es el de Gerd Leonhard, que por cierto estuvo la semana pasada en el FAM09 en Madrid, diciéndoles a las entidades gestoras de derechos (que aún andan tratando de entender que demonios ha pasado con su negocio) que se olviden del copyright, que el futuro es el fee por acceso universal. De hecho el amigo Gerd publicó el año pasado su segundo libro sobre este tema (tras la coautoría de «The Future of Music Manifiesto» ) que es «Music 2.0», completamente gratuito en http://www.music20book.com/ y que os recomiendo a todos los que queráis tener una visión más profunda de qué es lo que está pasando. Mejor dicho, de qué es lo que ya ha pasado.
“(…) Si la tendencia continúa, el próximo año será el primero en el que los músicos recauden más por sus directos que por sus álbumes (…)”
Es una frase de doble lectura, imaginemos que hubieran dicho
“(…) Si la tendencia continúa, el próximo año será el primero en el que los músicos recauden más recogiendo cartones en la calle que por sus álbumes (…)”
Pudiera ser también cierta, pero no indicaría que los músicos nadaran en la abundancia, simplemente demostraría que el negocio de venta de CD se habría acabado como antes se acabó el de venta de vinilos,y antes el de rollos de papel para pianolas.
Simplemente la industria cambia el soporte..
Qué inocencia. En cuanto se salen del debate PP/PSOE, los medios se limitan a copipastear teletipos y noticias de agencias. Ahora ha tocado la de arena, y la semana que viene tocará la de cal. Deducir un cambio de tendencia en los medios solo por una noticia resulta bastante naive.
Pues ya era hora, porque eso mismito lo llevamos diciendo muchos desde hace años. ¿Para esto están los periodistas? ¿Para informar con años de retraso?
En cualquier caso, es un paso en la dirección correcta. Desde el principio tuvimos ganada la batalla tecnológica, después también la batalla de la opinión pública, que los medios empiecen a informar de la realidad es la guinda del pastel. Ahora nos queda la batalla política, que los legisladores empiecen a actuar de acuerdo con la voluntad de sus votantes. Si se consigue esto último, a la SGAE y sus amigos ya sólo les quedará la pataleta y el lloriqueo.
En cuanto a los artistas, es hora de que empiecen a mirar por sus propios intereses. Lo que no puede ser es que en el año 2009 la discográfica se siga llevando en la gran mayoría de los casos 70 centavos de cada canción que se vende a 99 en iTunes, mientras que el artista sólo se lleva 4,5. Los artistas deberían echarle un vistazo a Tunecore. Muchos artistas ya lo han hecho, incluidos algunos famosos, y ahora esos 70 centavos van íntegros a su bolsillo.
Pero yo sigo diciendo, que tiene que ver el tocino con la velocidad???
Porque siguen tildando de pirateria a las descargas de la red?
Y el que suscribe tiene bien claro que significan ambas cosas, porque en su momento piratee a saco -si asi puede llamarsele, pues no habia ley hace unos 30 años- y ahora descargo desde la red todo lo que puedo y mas, sobretodo peliculas… y no por ello dejo de ir al cine, al contrario, estoy deseoso que salga una nueva pelicula en 3D IMAX para ir a disfrutarla.
El proximo dia 18 de diciembre estrenan Avatar de James Cameron…. yo ire a verla ese dia, y luego la descargare de la red -si me gusta, que creo que si me gustara, sera como un «The Surrogates» pero en grande-. Si me gusta mucho descargare el juego para probarlo y si vale la pena, pues me ire al Wal-mart a comprarmelo…. Que ha cambiado? Pues que antes tenias que comprar a ciegas, comprabas algo malo y te lo tenias que comer con patatas fritas… ahora la cosa es al contrario, lo pruebas, y si te gusta lo compras, lo que hace que la calidad de los productos tiene que ser buena. Se acabo aquello de que la Britney Spears -con perdon de todos- te ponia una cancion mas o menos menos decente y te colaban 9 remakes o copias en el mismo CD… ahora si me gusta una cancion de la susodicha, pues me la compro en Walmart en mp3 desprotegido y si ponen problemas para copiarla a mi mp3 player, pues me la descargare de la Red.
La Red de redes ha llegado para quedarse, y mientras antes lo acepten, mejor les ira… y con abogados lo unico que consiguen es ralentizar lo inevitable a costa de perder mucha popularidad, ya que por el camino se dedican a llamarnos ladrones a los mismos que les damos de comer.
Resumiendo: MIENTRAS MAS ACCIONES «LEGALES» HAGAN CONTRA LOS USUARIOS DE A PIE, PEOR LES IRA CUANDO SUCEDA LO INEVITABLE… que creanme los que me leen, sucedera, tarde o temprano, pero sucedera.
Angeloso
Y tuvo que venir un americano a decirlo para que le escuchen. Seguimos siendo unos catetos en España.
Puntualizaciones:
La música no perjudica a los artistas asentados y que ya son una marca que vende por castigo. Sí perjudica a los artistas por venir. No hay forma humana de hacerse ver en un gran nido de mierda si no es con dinero. Dinero que no se puede conseguir porque todo es gratis. Adivinad lo que hacen los que tienen el poder de meterte en tv, radio o un gran concierto multitudinario. Coger a los que sí van a conseguir vender por una propuesta facilona.
La música ha facturado más dinero que otros años. Sí, pero volvemos a lo mismo, que Coldplay, Radiohead o Metallica metan 40.000 personas cada noche no es un signo de salud de la cultura. Es un síntoma de pan para hoy y hambre para mañana.
El día que la gente se dé cuenta de que internet sólo ayuda a hacerse más gigantes a los que ya eran grandes, el panorama espero que cambie radicalmente.
#14: Precisamente la grandeza de internet es que un grupo no necesita una gran cantidad de dinero para darse a conocer, cada vez hay más y más grupos que pueden publicar su musica y atraer gente a sus conciertos sin la ayuda de una discográfica o promotora. Puede que no sean mainstream ni lleguen a tocar en un estadio, pero consiguen llegar a su público. Si tuvieran que depender de una discográfica no saldrían de la sala de ensayo.
#12 «Si me gusta mucho descargare el juego para probarlo y si vale la pena, pues me ire al Wal-mart a comprarmelo»?? venga ya, y seguro que vas al cine a ver Avatar porque grabada de la sala da penita verla. Aquí somos ladrones todos, o casi, pero para que me timen, yo primero (ya sabéis por eso del espíritu nacional). Y, no sé, no leáis esto, haced cosas más interesantes. Ya que no nos preguntarán cuando cambien las cosas, aprovechemos.
Gran aporte ;)
#15nfloit
cada vez hay más y más grupos que pueden publicar su musica y atraer gente a sus conciertos sin la ayuda de una discográfica o promotora
Dame cinco nombres de esos grupos que llenen un local de tamño medio, no hace falta que sea un estadio, me conformo con que llenen un campo de baloncesto.
Pondré la nota ingenua. De la que no tengo ninguna prueba. Pero no conozco medio sin condicionamiento editorial. Las televisiones hace muchos años que tienen conflictos con las entidades que recaudan derechos y, en especial, con la de los productores fonográficos. ¿Por qué? Por el mismo problema que los demás, el conocido afán recaudatorio que se multiplica por todas las entidades. Mientras que,por un lado, tienen que defender el copyright como modelo de explotación de sus derechos propios o adquiridos, es normal que combatan la estructura del sistema de recaudación, que les supone mucho dinero y conflictos. En este escenario, es normal que desde las cúpulas editoriales de las cadenas se tenga más o menos interés en mostrar unas noticias y no otras. Repito: no tengo prueba ninguna de cómo se gesta esta noticia que, singularmente, saldría con varios días de retraso, pero en este caso hay un interés que se alinea con los intereses de la cadena.
#14 Se pueden citar un buen número de ejemplos de artistas que se han hecho famosos en Internet, empezando por Arctic Monkeys y acabando con Lilly Allen. El caso de Lily Allen es emblemático, porque sostiene la misma tesis que tú, que Internet perjudica a los noveles, a pesar de haber sido ella misma una novel que se hizo famosa en Internet. Abrió un blog anti-piratería que cerró al poco tiempo… cuando se publicó que ella misma había publicado tiempo atrás en Internet unos mixes que contenían canciones de otros artistas.
#16 En ocasiones sacan telecines (digitalización directa del rollo de la peli), los cuales son de gran calidad. Yo antes me los bajaba, pero ahora ya no. Prefiero ver la peli en el cine, me gusta ir al cine. Ahora bien, cuando la peli ya no está en los cines, me bajo el bdrip en alta definición. Te crees la propaganda de la industria, pero la realidad es muy distinta: Angeloso (piratón emblemático donde los haya) va al cine, Enrique Dans va al cine, yo voy al cine…
La industria, simplemente, tiene que adaptarse. Lo que no es de recibo es que al cabo de uno o dos años del estreno en cine ya te estén dando las pelis gratis con anuncios por la tele, y que en Internet no te ofrezcan con anuncios ni siquiera pelis de hace 20 años. ¿Eso cómo se come?
Es por este motivo y otros, por los cuales no veo ya la televisión, (ni tan siquiera noticias) y busco información en sitios alternativos, como tu blog, que me dan las noticias mucho antes de que sucedan y ademas sin estar manipuladas por intereses.
Definitivamente internet es la alternativa a la manipulación de la información que llevamos años sufriendo. Solo hace falta elegir bien las fuentes de información
saludos
Es lo de siempre, años diciéndolo aquí pero hasta que no hace un estudio una universidad americana o inglesa entonces si le hacemos caso, país.
Sau2
Con esta noticia, dada sin tapujos, se pone de manifiesto lo que ya era una voz en grito: con las descargas -presuntamente ilegales- no se pone en jaque a los artistas, sino a las compañías especulativas. Basta con ver como en los periódicos se «ofrecen» cds y dvds por un módico precio y en cambio estas grandes compañías multinacionales venden su producto a un precio infinitamente superior al de producción (lo que es lógico, claro esta hasta cierto punto pues son mercantilistas) rayando en la usura, repercutiendo ínfimamente en los cantantes.
Muy interesante, pero siempre me queda con la duda acerca de cual seria la manera de rentabilizar del compositor-no-interprete, este no puede hacer conciertos, es creativo pero tiene mala voz, y vivia de los reditos del copyright, ¿cual seria el esquema de negocio para el?
¿Tendria derecho a una parte del (nuevo) pastel si escribe una cancion que justo resulta que es la que catapulta a la fama a un nuevo interprete?, el cual se forra dando conciertos…..
#24: Por supuesto. Ya sabes, «follow the money». Si alguien genera dinero usando la propiedad intelectual de otra persona, debe pagar por ello.
Por fin un poquito de objetividad y veracidad en televisión! Más vale tarde que nunca!
#24 siempre termina por aparecer la dichosa preguntita: ¿cómo cobra el que es autor a secas?
A lo que yo respondo con otra pregunta: ¿son necesarios los servicios de dichos autores?
Si la respuesta es afirmativa, a los que solicitan sus servicios que se los cobren convenientemente … al igual que cuando yo necesito los servicios del fontanero, el carpintero o el mecánico … simple oferta y demanda, punto.
¿Por qué ese empeño en considerar tan especial el trabajo de algunos autores?
El autor de un artículo periodístico cobra por su trabajo (escribirlo) … luego, si se venden más o menos ejemplares del periódico o revista, no es asunto suyo (generalmente).
@Gorky, ¿estás haciendo de Montadito? ;-))
Es broma. Me lo has quitado de la boca. Desde luego en España no ha salido ni un grupo de internet que el solo llene un estadio de basket. No digamos Las Ventas o el Calderón. El más conocido es El Koala.
Ahora mismo hay grupos que hacen mucha campaña en internet. Publican 4 o 5 canciones en myspace.com, publicidad en facebook y redes sociales, etc. La parte de la promoción en ares y torrent creo que la controlan menos. Pero no veo que pongan sus discos a descargar gratis en su web. Es más, en cuanto se hacen populares via internet, intentan sacar la mayor tajada posible en discos físicos y también en descargas de pago. Por supuesto, también de las ventas de entradas de conciertos. Esto último está claro, pero no quita que quieran seguir vendiendo discos o que lo consideren un asunto menor.
Porque los Artic Monkeys, por citar el ejemplo más popular (en el Reino Unido, que no en España), no han puesto voluntariamente ninguno de sus discos en descarga free. El último, Humbug, está disponible en su store en CD (9,99₤), LP (12,99₤) y MP3 (7,99₤). El caso, es que en todos los grupos que encuentro en internet en su página oficial tienen un enlace denominado «store», pero no encuentro el denominado «free download».
Y por cierto, lo que opinan los propios Artic Monkeys sobre estos temas en una entrevista de El Pais del verano pasado: «es una pena cuando (el disco) se filtra porque la sorpresa se estropea. Nos gusta que el lanzamiento del disco sea toda una ocasión. Como era antes». Vamos, coincide con lo que la mayoría dice aquí que quieren los artistas.
Por cierto, la leí en un periódico de papel, porque tumbado en una hamaca en la playa, no funciona muy allá el Kindle ;-))
PD1: Hay grupos españoles muy buenos que se han promocionado por internet: Los Punsetes y Manos de Topo. Precisamente como son buenos y solo se promocionan por internet, no los conoce ni el tato.
Los Punsetes que son los típicos modernetes enrollados del «paso de discográficas» y «no venderé mis discos», los vendían directamente desde su web, y según te conectabas te infectaba el ordenador. Estuvo meses así su web en Google, con un aviso gigante y no hicieron nada. Es lo que tiene estar todo el día emporrado ;-x. De hecho sigue igual aunque el google ya no lo indexa.
El caso es que aunque en entrevistas solo hablaron de la descargas gratis y licencias CC, yo compré su música en CD en la FNAC, a un precio no precisamente barato, y con unos raros símbolos: © y (P).
Ahora, ni Punsetes ni Manos de Topo llenan las Ventas ni en sus mejores sueños. Ni falta que les hace. Es decir, puede salir calidad solo con la promoción por internet, pero no veo que salgan por esta via los Coldplay o Fito de turno.
Fito y los Fitipaldis han hecho una campaña tradicional, sin marketing viral en internet, y vendieron 50.000 CD en una semana. Es el artista español que más discos ha vendido este año.
Estos casos reflejan la realidad de la música en España y no las generalidades que mucho suelta por aquí.
(Incluso hay grupos españoles buenos que no se han promociado mucho por internet: Vetusta Morla.)
PD2: Recomendación friki de grupo popular en internet: Felón y su Mierdofón. Escuchadlo y ya me contaréis.
#28 «en cuanto se hacen populares via internet»
O sea, que sí se hacen populares vía Internet. Otra falacia que se derrumba.
Un ejemplo español:
http://es.wikipedia.org/wiki/Russian_Red
«Porque los Artic Monkeys, por citar el ejemplo más popular (en el Reino Unido, que no en España), no han puesto voluntariamente ninguno de sus discos en descarga free.»
Por tanto, se hicieron famosos por un acto de piratería (o varios actos en realidad).
La cita completa de Arctic Monkeys es esta:
«Puede que más adelante saquemos música gratis, explica Turner. Pero ahora no sólo dependemos de nosotros. Existe la parte de los negocios. Hay gente involucrada en la venta de nuestros discos que quiere más protección. Además, es una pena cuando se filtra porque la sorpresa se estropea. Nos gusta que el lanzamiento del disco sea toda una ocasión. Como era antes.»
Traducción: a la discográfica no le gusta eso de la música gratis.
Krigan, Krigan, pero que protestón eres.
No hay ninguna falacia. Quien ha dicho que internet no sirva para popularizarse. Sirve, como sirven la tele y la radio. Lo que digo es que hay muchas maneras de promocionar un grupo utilizando internet. No solo el P2P.
Russian Red, a la que no necesito buscar en Wikipedia pues ya la conozco, igual que a Anni B Sweet, son los más claros exponentes de la generación «myspace». No se popularizó a través de descargas P2P, ni poniendo su disco en descarga free (como si hicieron Los Punsetes por ejemplo). Cuando logró ser conocida, en seguida grabó un disco físico con una compañía y lo vende en las tiendas normales. Por supuesto también aprovecha para dar conciertos. Eso si, los que da ella sola en salas muy pequeñas.
Lo que digo en resumen es que el modelo de los grupos más «modernos» es sonar gratis en internet via myspace y facebook (en streaming), y al hacerse conocidos por este canal, dar conciertos cobrando y vender canciones mediante CD y descargas de pago. El modelo más habitual (por el momento) NO es poner mi disco en descarga gratis, y cuando soy conocido me limito a dar conciertos, pero no quiero vender discos ni descargas.
Y respecto a los Artic Monkeys, que seguro que conozco antes que tu y que la mayoría de gente de este foro pues a mi me gusta más el rock and roll que los blogs, que sepas que son unos analfabetos de la informática, y todo su fenómeno internet fue ajeno a ellos. Empezó porque en sus conciertos regalaban CD grabados con sus canciones, los fans lo subieron a internet y alcanzaron el éxito.
Como muestra otro botón: «Cuando se les pregunta si son conscientes de los golpes que su éxito vía Internet infligió a los cimientos de la industria, se miran y se encogen de hombros. Me siguen gustando los discos, contesta finalmente Turner. Si alguien saca un buen disco, quiero comprarlo y escucharlo.»
Que los Artic Monkeys son un ejemplo complejo, interesante, y con varios puntos de vista sobre el como hacerse famoso y ganar dinero con la música está claro. Pero por ejemplo, si no hubieran grabado sus canciones en CD-R, quizás hoy no existirían los Arctic Monkeys. O si existirían, pero por métodos tradicionales. Ellos nunca se plantearon promocionarse via internet.
Y no son famosos por un acto de piratería. No hay piratería en el hecho de pasar a internet grabaciones en CD-R que libremente han regalado los artistas. No tiene nada que ver con ripear discos «originales» con derechos de autor. Ni el más acérrimo defensor de la SGAE lo llamaría piratería. Quédate en la superficie si quieres del modelo Artic Monkeys.
Me gustaría escuchar más opiniones al respecto.
El enlace de Antena 3 ha desaparecido… ¿Quiere eso decir algo?
#33: Nada, simplemente que no usan permalinks. Gracias por avisar.
Que analisis más simplón, me parece sorprendentemente superficial.
Si matizamos el estudio de The Times, podriamos decir que a los de siempre, nos les perjudican las descargas: aunque U2 (o los que sea colpdlay, muse, etc…) venda un millon de copias menos de su último album, seguiran llenando estadios, y gracias a una galopante inflación en los precios de las entradas… ganarán más dinero.
Inflación en el precio de las entradas causada entre otras cosas a la aparición de promotores de tamaño planetario como Live Nation que controlan giras, locales, estadios, etc…
Damos valor a lo que queremos. Si no pago por la música, esta pierde valor. Si pago una pasta por un concierto, 79 euros por una entrada, no me queda más remedio que atribuir muchísimo valor a esta entrada. Así, los precios de las entradas pueden subir, los conciertos serán mejores, y compro un momento de tiempo único que yo percibo como muy valioso.
Los artistas han vivido de sus directos, esto no es nuevo. Por supuesto, el disco no era más que una herramienta de promoción, un pretexto para una gira, etc… y no el medio de ganarse la vida, con royalties del 6% para principiantes al 14% para los más grandes (Sabina, Sanz).
En cuanto al artículo al que remites, que es lo que la industria musical no quiere que sepa ? Que las perjudicadas son las discográficas, y no los artistas. Vaya descubrimiento (a la altura de miss españa = tongo).
¡ Cuando baja el petroleo, tambien la perjudicada es Repsol, no el petroleo !.
Que el modelo debe cambiar, no lo niega nadie, que sobran intermediarios, desde luego, pero hay intermediarios en todos los sectores y no siempre aportan valor.¿ Porque la fruta que compramos nos cuesta entre 8 y 14 veces mas cara que cuando sale del productor ?.
Pero hay que huir del romanticismo infantil (multis caca, indies molan; cuando las indies son las primeras en no pagar royalties a sus artistas) y de la demagogia barata para abordar un tema que merece otra consideración (porque hay música para todos los gustos, y a todos nos gusta la música; y a mi me cae especialmente bien la gente que decide vivir de la música, y de paso hacer la vida de los demás un poco más feliz. Se llamen Melendi, Robe Iniesta, Second o Chenoa).
Hola, si necesitais entradas os puedo recomendar a tengoentradas.com, es una web fiable de compra-venta de entradas española en la que los usuarios compran y venden entradas para cualquier espectáculo, ya sea fútbol, toros, conciertos o cualquier evento.
Además hace poco han incorporado la búsqueda de entradas en Twitter que va muy bien.
En definitiva, tengoentradas es fiable, os la recomiendo.
#31 ¿Protestón? ¿Por el hecho de contradecir lo que afirmas?
Eso de que Internet no sirve para popularizarse lo han dicho varios, no uno sólo (ver #14 por ejemplo). En cualquier caso, no vamos a discutir por aquello en lo que estamos de acuerdo: es posible popularizarse a través de Internet, y ha ocurrido en varios casos, incluidos artistas españoles.
En streaming o no en streaming, están dando gratis sus canciones, y últimamente hasta las discográficas se han subido al carro con Spotify y similares, donde también se pueden elegir individualmente las canciones, a diferencia de la radio. Y, por supuesto, se pueden «grabar» (hacer copia permanente en el disco duro), recurriendo a los programas adecuados.
Ahora sólo falta que también lo hagan las productoras de Hollywood, y el gratis total se habrá impuesto por fin en Internet. Por si acaso es necesario aclararlo, yo no soy para nada contrario a que se financien con anuncios, ni al freemium, ni a ningún otro modelo de negocio basado en el gratis total. De hecho esto es precisamente lo que muchos defendemos desde hace años.
#32 No presumas tanto de conocerlos si no sabes escribir su nombre.
Juas, ahora resulta que no es piratería el poner en página web las canciones de alguien sin su permiso. ¿Cuál es tu excusa? Que el disco (CD-R como bien señalas) lo regalaban, en lugar de venderlo.
Mira, lo malo de usar palabras como «piratería» al margen del diccionario (los únicos verdaderos piratas son los somalíes) es que luego cada uno las usa como quiere, y pasa lo que pasa, que según tú sí es piratería el poner una canción en el p2p, y no lo es ponerla en página web. Ahora bien, afirmar que la SGAE da eso por bueno bajo la excusa barata de que el artista regaló ejemplares del disco es estar muy alejado de la realidad.
#37: Por favor, no tiene nada que ver spotify con el modelo actual de todo gratis que critican los artistas. Spotify paga a las discográficas y los artistas cobran por ello. Además si quieres Spotify sin anuncios o en el móvil tienes que pagar. No tiene nada que ver con el gratis total.
Sencillamente, Spotify es absolutamente legal, ha llegado a acuerdos con los autores y discográficas, y deja contentos tanto a los artistas, a las compañías como a los usuarios finales, vamos igualito que lo de ahora. Si todo el mundo usara productos como Spotify o iTunes no se habría liado la que se ha liado. Y tu lo sabes tan bien como yo.
– Tema Arctic Monkeys: presumo porque creo que soy bastante más aficionado a la música contemporánea que la media de por aquí, aunque me coma una c. Yo conozco a este grupo desde que se hicieron superfamosos en el invierno 2005-06. Me compré su primer disco en una tienda del centro de Madrid por 8 euros. Vamos, carísimo. Si, si 8 euros. Hoy en día los CD originales cuestan 9 euros en esta tienda. Supongo que como nadie compra discos a nadie le interesará el nombre del lugar. Está a 5 minutos del Corte Inglés de Sol.
Del tema en si, sigues sin enterarte bien. No tenían grabado ningún disco con ninguna discográfica, sujeto a derechos de autor, y a las condiciones que la discográfica quiera poner. Se trataba de una grabación casera en CD-R. Faltaría que no pudiera un artista grabarse en su casa y distribuirlo donde le de la gana. Si ellos, voluntariamente, están regalando una grabación casera está claro que pretenden que cuanto más se copie mejor.
A no ser que tenga algún dato equivocado, si los hechos son como los describo tendrás que darme la razón. Este caso no tiene nada que ver con el concepto de «piratería» con el que están cabreados los artistas.
Totalmente de acuerdo, pero si a una discográfica le cuesta menos de 1 euro hacer un CD…y luego al público final le llega a 20 euros…¿ qué sucede ? pues que un montón de intermediarios hacen el agosto, pero claro, con Internet y las nuevas teconologías (mp3, etc…) se les ha acabado el chollo. Eso les pasa por poner esos precios tan abusivos. Ahora a ver quién es el «guapo» que paga 20 euros por un CD…
El papel y el plástico sí cuestan alrededor de 1 euro, pero un CD es algo más que papel y plástico.
El contenido tiene un coste de grabación, se pagan tasas, transporte, hay unos derechos de autor, etc…. El coste total es variable (se imputan gastos de marketing, gastos generales de la compañía, etc… ), y puede estar entre 2 y 3 euros.
Precio mayorista de un cd está más o menos en 6 euros.
Si la tienda te lo vende a 20, la discográfica poco tiene que ver… Ves, como siempre, los intermediarios…
(Ahora quien sí multiplica el coste por 15 son Telefónica y las otras operadoras con los SMS: el coste es casi nulo, el precio de venta, 15 céntimos. Ese sí que es un negocio, y encima no se queja nadie. Y millones de «guapos» le dan al pulgar tan alegremente cuando nos venden algo que no les cuesta nada. Que arte.)
#38 Hombre, los artistas con Spotify… cobrar lo que se dice cobrar…
http://torrentfreak.com/lady-gaga-earns-slightly-more-from-spotify-than-piracy-091121/
Reconozco que 167 dólares (unos 113 euros) es mejor que nada, pero tampoco se puede decir que Lady GaGa se esté forrando con Spotify. Pero esa es la parte de la historia que algunos nunca queréis ver, que la pasta de los artistas se la están llevando las discográficas, no los usuarios del emule.
En cualquier caso, nosotros, los partidarios del gratis total, vemos con muy buenos ojos el rapidísimo ascenso de Spotify, y lamentamos que algo así no se haya hecho antes (Spotify existe desde hace sólo 14 meses, Napster apareció hace 10 años y medio). Y si los artistas quieren la mucha pasta que está produciendo Spotify, bien fácil lo tienen: que no firmen con una discográfica, que pongan ellos mismos sus canciones en Spotify:
http://routenote.com/
En cuanto a Arctic Monkeys, no sé qué parte de la historia no entendiste. Arctic Monkeys nunca dieron su permiso para que sus canciones fueran puestas en Internet, y sin embargo fue eso precisamente lo que les llevó al éxito. El hecho de que te regalen un disco no significa que te estén dando su permiso para poner sus canciones en Internet. Tú pregúntale a los de la SGAE a ver qué opinan, ellos te dirán que eso es piratería pura y dura. En consecuencia, Arctic Monkeys se hicieron famosos gracias a que la peña pirateó a saco sus canciones, triunfaron gracias a la piratería.
Y con lo de «sujeto a derechos de autor» tú sabrás lo que quieres decir. Cualquier canción que se componga está sujeta a derechos de autor, por el simple hecho de haber sido compuesta.
Al hilo de esto, la gente desconoce en gran parte esta información, y todavía se sienten culpables al descargarse un disco y luego ir al concierto si les ha gustado o comprarse el original por eso del coleccionismo.
Grupo en facebook para difundir lo que no quieren que sepamos. Las descargas de música benefician a los artistas.
http://www.facebook.com/#/group.php?v=info&gid=208627428627
#41, si a ti te parece lo mismo:
1) un fulanito particular que consigue via emule o top manta una copia de un disco oficial editado por una compañía, y se lo pasa a todo el mundo por P2P que
2) un artista hace una grabación casera, la regala en CD-R en sus conciertos sin registrarla bajo ninguna licencia ni copyright, y el fulanito que la recibe la pone en internet via P2P,
es que ya te has liado con tanto debate. NO ES LO MISMO EN ABSOLUTO.
Recapacita. Es de sabios reconocer un error.
Se hicieron famosos gracias a internet, pero no gracias a la piratería que hoy en día se critica: un grupo saca un disco con una discográfica, y en contra de su voluntad la gente lo ripea y lo comparte en internet.
#41, Spotify: estamos de acuerdo, nos gusta. Pero te digo lo mismo que en el post anterior, no mezcles Spotify con la pirateria ni con el todo gratis pues no tienen nada que ver.
Spotify es legal, llega a acuerdos con los autores/discográficas/quién sea, y cuesta dinero en el móvil y si lo quieres sin publicidad. Pero es que además, SI EL ARTISTA NO QUIERE APARECER PUES NO APARECE. Led Zeppelin o Pink Floyd no han querido de momento aparecer, y no están.
Esta es la gran diferencia. Con la «piratería» aunque el artista no quiera estar ahí, la gente se pasa su opinión por el forro.
Totalmente de acuerdo, pero esto está bien para los discos, pero ¿qué me dices de mundo audiovisual?
Además como puedes linkear a Youtube, una empresa que gana dinero (bueno más bien lo pierde) o tiene intención de ganar dinero robando contenidos.
Ese video es propiedad de Antena 3 y ni Youtube, ni tú tenéis derecho a utilizarlo…
Además qué más de que pierdan o no dinero las industrias discográficas, lo que hay que defender es sus derechos de igual forma que el de los consumidores…
Quien roba a un rico sigue siendo un ladrón por mucho que moralmente pueda dormir tranquilo…
#43 Que no, Montadito, que no. No es necesario registrar nada para que tenga derechos de autor. Léete la ley, anda.
Y si tu concepto de lo que es «piratería» es diferente del de la SGAE, aclaraos entre vosotros. Ya te dije que, según el diccionario, los únicos piratas que hay son los somalíes.
Todo el rato hablando de «Partido Pirata» y ahora resulta que «los únicos piratas son los somalies». Sereís «vosotros» los que os tendréis que aclarar.
Mis ideas y las de otra mucha gente que no estamos a favor del gratis total y del todo vale en este asunto (en este mismo blog Mario, Gorki, Rafa García, …) no tienen por qué coincidir con las de las SGAE, por lo que no me tengo que «aclarar» con dicha sociedad, ni tienen menos valor por ello. La mayoría de los que pensamos así, no vemos igual que un autor regale voluntariamente su música, a que los usuarios finales ripeen un CD producido por una compañía, y lo distribuyan sin permiso del autor ni de la compañía sin control alguno. Incluso en algunos casos lucrándose a sus expensas. Creo que es sencillo de entender.
El problema es si no quieres entender, y lo único que quieres es imponer tus ideas a los demás. El otro día con lo de las fotocopias y demás, os reconocí la razón en determinados casos. No te he visto a ti reconocer esto jamás, y no creo que tengas la razón siempre.
Desde luego NO en el caso que hoy nos ocupa: ni spotify tiene mucho que ver con la «piratería», ni los Arctic Monkeys se hicieron famosos por la «piratería» tal y como la definí en el párrafo superior. El éxito de los Arctic Monkeys se debe tanto a internet como a los CD-R que «vosotros» tanto denostais y que ellos regalaban en sus conciertos. Y repito de su web: su último disco «Humbug» cuesta en CD (9,99₤), en LP (12,99₤) y en MP3 (7,99₤). No encuentro donde lo regalen al considerar que ya ganan suficiente con sus conciertos.
Lo que no veis muchos (no se si tu lo ves), es que hoy por hoy, desde luego durante los último 5 años el pirateo masivo en internet, tiene su origen en un humilde CD. Si estos desaparecen, no se de donde saldrá gran parte de la música en internet. Si se dejan de vender CD, ¿qué se cree la gente? ¿que Madonna va a seguir sacando discos regularmente para regalarlos en internet con vista a «promocionar» sus conciertos? Pero si la gente los llenará aunque no saque ningún material nuevo.
La mejor opción siempre va a ser que existan descargas digitales a buen precio, yo bajo toda la mñusic aque queiro de Pixbox, sobre todo porque ahora tengo «Música sin limites por tener ADSL con telefónica