Hablando sobre Oracle, Sun y la UE en Cinco Días

Ayer tuve la oportunidad de hablar y de cruzarme un par de mensajes con Marimar Jiménez, de Cinco Días, al hilo de las objeciones formuladas por las autoridades antimonopolio de la Comisión Europea a la adquisición de Sun por parte de Oracle. Hoy publica un artículo titulado “Bruselas pone objeciones a la compra de Sun por Oracle” (versión en pdf) en el que recoge gran parte de lo que comentamos.

El texto completo de mi mensaje, a continuación:

La mayor parte de las objeciones de la UE parecen centrarse en MySQL, afirmando que existen conflictos en el hecho de que Oracle sea el líder de las bases de datos con código propietario mientras que MySQL lo sea en las de código abierto. En la mente del regulador,  resulta poco adecuado que una sola empresa controle ambos mercados. Sin embargo, el análisis parece pecar de simplista: el hecho de que Oracle adquiera Sun, que a su vez había adquirido MySQL no significa que Oracle “controle” MySQL o que de alguna manera pueda “regir sus destinos”. En último término, MySQL es software de código abierto, lo que implica que las decisiones de Oracle se limitan a definir su grado de implicación y compromiso con el desarrollo de MySQL, pero no puede limitar éste, porque pertenece a la comunidad. Oracle no puede “cerrar” MySQL, ni dificultar su desarrollo – y de hecho, lo que ha anunciado es que invertirá para potenciar su desarrollo porque potenciar el mercado de esta base de datos favorece su estrategia de centrarse en la oferta de servicios – y si intentase de alguna manera hacerlo, se encontraría con la respuesta de la comunidad de desarrolladores, que la compañía simplemente no puede controlar. Oracle, por tanto, puede influir positivamente en el desarrollo de MySQL si inyecta fondos en el mismo como de hecho ha anunciado que va a hacer, pero no puede influir negativamente porque chocaría con la comunidad y con los principios básicos del open source.

Por otro lado, el perjuicio para la cartera de clientes y para la fuerza comercial de Sun es claro y evidente: justicia retrasada es justicia negada, y no parece adecuado, en un mercado tan dinámico como éste, mantener a una empresa en unas condiciones de incertidumbre tales que limiten su capacidad de competir. Es en este sentido, la respuesta del regulador debería ser considerada como prioritaria y urgente.

20 comentarios

  • #001
    Felipe Alfaro Solana - 11 Noviembre 2009 - 11:30

    Nuevamente, los organismos reguladores parece que no entienden lo que significa software cerrado y software abierto, qué es la GPL, o las licencias abiertas.

    Quizá esto explique por qué se gastan tanto dinero en software cerrado en lugar de invertir en el desarrollo del software abierto, creando a la vez puestos de trabajo más deslocalizados (en lugar de promover más puestos de trabajo en Redmond).

  • #002
    Jorge Hernández - 11 Noviembre 2009 - 12:05

    No veo tan claro que no haya un problema en esto. Es cierto que MySQL pertenece a la comunidad, pero en el sector del SFA la iniciativa privada a veces es más que necesaria; hay partes del código que son más atractivas de desarrollar que otras y en este sentido las compañías pueden aportar su conocimiento en esas áreas, invirtiendo recursos propios (y no solo económicos). Por supuesto que si Oracle opta por un desarrollo que no interesa a la comunidad, siempre se puede desarrollar un fork, pero el problema puede venir de que sin los fondos y recursos humanos necesarios el desarrollo del proyecto se puede dificultar.
    No creo que sea un problema de falta de comprensión del fenómeno Open Source en este caso, sino de un problema de competencia real. Pero bueno, no sé cómo piensan en la Comisión, puedo estar equivocado.

  • #003
    Jose Manuel Robles - 11 Noviembre 2009 - 12:51

    El fork de MySQL está cada día más cerca. Quizás parte su mercado se vaya a PostgreSQL (no obstante es “mejor”). Saludos.

  • #004
    Miguel Ángel - 11 Noviembre 2009 - 12:56

    Cierto es que Oracle no puede cerrar el código ni dificultar su desarrollo, pero si que puede como líder de proyecto marcar su dirección para el futuro, y si MySQL pudiera haber sido una base de datos que le haga la competencia a las bases de datos privativa de Oracle, es seguro que bajo el liderazgo de Oracle nunca llegará a serlo y se quedará en lo que ahora mismo es, nunca cruzará esa frontera.

  • #005
    Jose Manuel Robles - 11 Noviembre 2009 - 13:10

    #4, Eso es Miguel Ángel, teniendo el control, tienen el poder de decidir las tendencias. Seguro que ofreceran MySQL a los nuevos clientes y en cuanto empiecen a pedir customizaciones le envían la oferta de Oracle. Quieren a MySQL como abrelatas.

  • #006
    Guy chx - 11 Noviembre 2009 - 13:13

    Tu posicion me parece muy respetable, pero diremos muy “liberal”

    La comision de hecho no hace mas que volver sobre su tema predilecto que es defender los intereses de los europeos. Las iniciativas open-source son promovidada por muchas administraciones europeas como medio de no depender a ultranza de compañias americanas. Cual sera la tasa real de inversion en MySql por parte de su principal competidor “Oracle”. Cual sera en consecuencia el valor del producto dentro unos años?
    El correlativo es cual es el interes de Oracle en este lucha a muerte por controlar MySql si le cuesta un minimo de 100M$ al mes. No perder la cara frente a los reguladores (yo gano) o algo que no no squieren contar sobre su verdaderos objetivos (hundir MySql)?

  • #007
    jubete - 11 Noviembre 2009 - 13:29

    Primero, creo que la Comision se equivoca al equiparar Oracle con MySQL. Son dos productos dirigidos a dos tipos de cliente diferentes con necesidades (y carteras) diferentes, asi que no veo la incompatibilidad.

    Pero creo que os equivocais cuando pensais que Oracle no puede cerrar MySQL. Oracle puede cerrar MySQL. Puede cerrar la proxima version, convertirlo en un producto tan cerrado como Oracle y hacer cerradas la evoluciones del producto. Habria que revisar las licencias de las todas librerias que usa y de todas las aportaciones que hayan podido hacer a lo largo de los años los voluntarios (como tiene licencia dual no creo que haya mucho problema, pero habria que mirarlo). Pero Oracle podria cerrar *la evolucion* de MySQL.

    La Comunidad podria a partir de ese momento hacer un fork partiendo de las fuentes de la version actual de MySQL y ver hasta donde llegan, pero me da la sensacion de que MySQL ahora mismo tiene mucha complejidad y no se parece mucho al MySQL original. Y viendo los voluntarios que consiguen otro proyectos emblematicos como OpenOffice, no creo que hubiera mucha gente con el nivel necesario dispuesta a trabajar en MySQL. Y luego esta luchar contra la maquinaria de marketing de Oracle que venderia el “verdadero” MySQL. Con soporte… El “FreeMySQL” seria un sgbd para uso personal, mientras que el “OracleTrueMySQL” seria el sgbd para empresas pequeñas y medianas, con dinero para pagar.

    No me entendais mal. Me gusta el codigo abierto. Yo mismo he liberado codigo, pero creo que la gente santifica la licencia y sobreestima lo que puede hacer la Comunidad. No creo que este bien vetar esa fusion por equiparar Oracle y MySQL, pero si se equiparan, hay que admitir que Oracle le podria hacer mucho daño a MySQL. Y como Oracle es yanqui y la Comision no tiene que velar por sus intereses si no por los nuestros…

  • #008
    Gorki - 11 Noviembre 2009 - 13:34

    Si Oracle puede potenciar MySQL haciendo algo, puede obstaculizarlo haciendo lo contrario, por tanto decir que es indiferente que MySQL esté bajo el dominio del dueño de del Software de Bases de Datos líder del mercado no me parece correcto.

    La realidad es que los desarrolladores de Software Libre, solo existen bajo la batuta de empresas que los pagan, por ejemplo eso hace Google con Firefox. Es una utopía pensar que lo desarrollan voluntarios, fuera de lo que pueda ser puramente testimonial, Hasta ahora, quien tiraba del carro en MySQL era SUN

    ¿La será en el futuro Oracle? – En mi opinión, si pero condicionado a que ese software no haga la competencia al de ORACLE.

    Otra cosa es que no entiendo como los europeos pretendemos intervenir en una fusión efectuada en USA por dos empresas americanas, No creo que nos hagan ni miserable caso. ¿Haríamos nosotros caso de las objeciones que pusiera China sobre una posible fusión entre el Santander y el BBVA?.

  • #009
    Javier - 11 Noviembre 2009 - 14:13

    Bueno Enrique, ya que veo que eres un experto en legislación europea…¿podrías decirme la normativa de la unión que regula las licencias de software libre? A ver si va a ser que no tienen anclaje legal, y que por lo tanto son un “limbo legislativo”

  • #010
    Francisco - 11 Noviembre 2009 - 14:20

    No estoy muy de acuerdo Enrique. :-(

    Claro que MySQL puede ser aniquilado por Oracle, y existen incentivos muy altos para que Oracle lo haga. Por eso me parece bien que la UE lo investigue y ponga sus condiciones.

    Tus conclusiones son distintas a las de uno de los 2 confundadores de MySQL:

    http://monty-says.blogspot.com/2009/10/importance-of-license-model-of-mysql-or.html

    MySQL no funcionaría si no funciona el modelo económico (que lo rodea. Oracle simplemente tiene que tocarlo un poco y dejarlo suelto para que MySQL languidezca y se muera lentamente.

    Además no es tan fácil para otro equipo tomar un fork del proyecto y convencer al mundo de que lo harán bien.

    La compra de MySQL por parte de Oracle es un peligro para la competencia en la industria de bases de datos, y para el dinamismo de la red.

    Facebook no hubiera salido adelante sin MySQL tal y como lo conocemos.

  • #011
    Weeber - 11 Noviembre 2009 - 14:37

    Bueno, en verdad yo estoy de acuerdo con los reguladores. Esta adquisicion es muy conflictiva y aunque comprendo perfectamente la naturaleza del codigo abierto no crean que en verdad Oracle no va a influenciar su desarrollo.. aun si eso implica que se le haga un fork a mysql. No traten de engañarse, Larry Ellison es un genio y esta adquisición de Sun lo demuestra. Como alguien que maneja servidores mysql y programa en Java me alegra que haya una compañia fuerte detras de su desarrollo pero hubiese preferido mil veces que IBM hubiese adquirido a Sun, como parecia que iba a ser en un principio…

  • #012
    José A. Pérez-Robleda - 11 Noviembre 2009 - 15:29

    Se trata sin duda, de un avance con respecto a la mente del legislador, es raro para un legislador que nadie sea dueño de un producto. Más le valdría entender MySQL como un espacio verdaderamente publico. Un lugar donde uno habitar, siempre cuando contribuya a la mejora del entorno, y donde el organismo regulador se limite a facilitar que todos tengan acceso al espacio y tal vez a ofrecer servicios a la medida de quien no puede proveerselos por si mismo.

    Sin embargo el legislador aun no puede entender eso y se asusta del control de una sola empresa sobre todo. No se da cuenta que ni el mismo puede controlar a una masa creativa dispuesta a crearse por si misma todo que no le dan.

    e:de

    e:de business by design
    e:de observa
    e:de imagina

  • #013
    Juan - 11 Noviembre 2009 - 18:02

    Enriques, pues va ser que tenías razón con lo de la productividad e Internet en el curro!

    Freedom to surf: workers more productive if allowed to use the internet for leisure

    http://uninews.unimelb.edu.au/news/5750/

  • #014
    Enrique Dans - 11 Noviembre 2009 - 18:46

    #13: Qué bueno, esto lo pongo en Twitter ya mismo. Muchas gracias, Juan!!

  • #015
    Juan - 11 Noviembre 2009 - 20:36

    de nada :-), lo encontré en este post. Hay algún otro dato

    The Über-Connected Organization: A Mandate for 2010
    http://blogs.harvardbusiness.org/cs/2009/11/the_uberconnected_organization.html

    Report: Millennials Will Route Around IT Departments

    http://www.readwriteweb.com/archives/millennials_route_around_it_departments.php

  • #016
    Javier - 11 Noviembre 2009 - 21:05

    Me pregunto si la conclusión sería la misma si en lugar de Oracle la compra fuera efectuada por Microsoft.

  • #017
    Alvaro - 12 Noviembre 2009 - 10:53

    Yo pienso que el hecho de que MySQL sea abierto no implica que no sea un competidor más. Puede que en otros segmentos, o en segmentos solapados, pero es un competidor. Por lo tanto la evaluación de la compra debe hacerse sobre la base de cuota de mercado de cada uno en esos segmentos solapados y en el total del mercado, y este deberia ser el unico indicador válido para evaluar si existe monopolio…

  • #018
    Manuel - 13 Noviembre 2009 - 23:51

    Me gustaria añadir algunos aspectos adicionales a tener en cuenta:

    – ¿Podría ser que Oracle quisiera ganar dinero con MySql y que todas las conjeturas desfavorables las estén haciendo sus competidores?

    – ¿Podría ser que algunas empresas que utilizan MySql no quieran pagar por un servicio de soporte profesional y estén presionando a la Comisión? Algunas de ellas son multinacionales europeas muy poderosas

    – ¿Podría ser que el retraso esté beneficiando cuantiosamente a los dos grandes competidores, de dos y tres letras, de hardware de Sun? ¿Y que estén haciendo lobby en Bruselas?

    La realidad es que Oracle es una de las empresas más rentables y mejor gestionadas del mundo y saldrá fortalecida de esta adquisición.

  • #019
    Francisco - 13 Diciembre 2009 - 20:22

    #18 Manuel

    ¿Podría ser que tu nombre real sea Larry Ellison? :-)

  • #020
    Juan Manuel Garrido - 15 Agosto 2010 - 22:40

    Oracle se contradice en su mensaje al mercado: por un lado impulsa su producto Oracle CRM on demand intentando competir con salesforce.com (esto es una batalla perdida) y por otro lado compra a Sun!

    Esto es como que un sacerdote predique en la iglesia que debemos ser castos y luego compre un prostibulo. cual es el mesnsaje? “migren sus aplicaciones al cloud computing y al mismo tiempo compren hardware”???

    este mensaje es muy confuso. mucho abarca poco aprieta. o vendes soware como servicio, o vender servidores, las dos cosas, no.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados