La nube no es buena o mala: los proveedores lo son

sidekickoutageLa pérdida de los datos de todos los usuarios del popular dispositivo Sidekick ofrecido por T-Mobile está lanzando a muchos analistas a hablar de una pérdida de confianza en el cloud computing y en la idea de tener los datos supuestamente a salvo en un servidor remoto. Sidekick es un servicio ofrecido por una empresa cuyo nombre no puede ser más adecuada para las circunstancias, Danger, que fue adquirida por quinientos millones de dólares por Microsoft en Febrero de 2008, adquisición tras la que sufrió una fuerte fuga de personal.

Los datos de Sidekick han estado desde la adquisición de la compañía alojados en centros de datos propiedad de Microsoft. Según la información existente, el 1 de Octubre de 2009, Microsoft subcontrató una actualización del SAN (Storage Area Network) de su centro de datos a Hitachi, cuando algo salió mal y resultó en una pérdida de datos. El problema pasó a tener categoría de catástrofe cuando se comprobó que Microsoft, incomprensiblemente, carecía de una copia de seguridad de los datos, por lo que se procedió, el día 10 de Octubre, tras un período de caída del servicio de una semana, a avisar a los varios miles de usuarios de Sidekick de la pérdida de todos sus datos: calendarios, contactos, notas, fotos y cualquier otro dato que no tuviesen en ese momento en su terminal. Para darse realmente cuenta de la magnitud del problema, no hay más que echar un vistazo a algunas de las historias que cuentan los usuarios del servicio.

Tras el anuncio, T-Mobile ha dejado de ofrecer el servicio Sidekick, ha ofrecido una compensación de cien dólares a los usuarios que reclamen pérdidas de datos, permite la ruptura unilateral de los contratos y, aunque parece que recientemente ha anunciado que tal vez no todos los datos se hayan perdido, Microsoft está viendo como los quinientos millones de dólares que se supone que valía Danger se evaporan a marchas forzadas en un fin de semana.

No, el problema no está en la nube. Llevo años trabajando con proveedores de servicios de todo tipo: mis fotos están en Flickr, mis favoritos en Delicious, mis documentos en Google Docs, mis correos en Gmail… nunca he tenido ningún problema, y sí en cambio muchas ventajas derivadas de ello en términos de flexibilidad, seguridad y comodidad. Pero en todas las actividades empresariales, y la custodia de datos de terceros es una de ellas, existen proveedores buenos, malos y regulares. Hay proveedores dignos de confianza, y otros que no lo son. Un proveedor de servicios de este tipo tiene que, como mínimo, tener un plan de contingencia que resguarde los datos de los usuarios de posibles problemas derivados de prácticamente lo que sea, y eso incluye, como mínimo-mínimo-mínimo, tener una copia de seguridad de los mismos que permita recuperarlos tras un problema. No tenerla supone una irresponsabilidad absoluta, y es algo que directamente debería descartar a un proveedor: es más que probable que tanto Danger como el proyecto Pink de Microsoft para el que se llevó a cabo la adquisición desaparezcan a causa de este asunto.

Cuando las cosas se hacen como se deben de hacer, lo razonable es pensar que nuestros datos están infinitamente más seguros alojados en un proveedor que se dedica a eso, que en nuestra casa, donde solemos ser simplemente amateurs de la seguridad y la redundancia. El problema surge cuando resulta que ese proveedor en el que habías confiado es tan amateur como tú y, vulnerando toda la lógica, no guarda ni una mísera copia de seguridad de los datos. No, la nube no es un problema. El problema es confiar en quien no se debe para manejarla.

38 comentarios

  • #001
    Viper - 13 octubre 2009 - 09:07

    Esta es la típica historia que hasta cuesta de creer. Al final tendrá razón mi familia cuando dice que con las fotos en albun de papel no hace falta copia de seguridad……

  • #002
    Tony-tux - 13 octubre 2009 - 09:25

    “alojados en centros de datos propiedad de Microsoft”, ¿pero como se les ocurre poner datos de nadie en centros de una compañia que ha hecho un SO con mas agujeros de seguridad que un queso gruyere?, lo raro seria que no hubieran perdido datos o que no les hubieran podido robar los mismos, a tenor de como son sus productos.

  • #003
    Javier G. Recuenco - 13 octubre 2009 - 09:48

    Enrique,

    es medio BILLON de dólares (500 mm Us$).

  • #004
    Melecio - 13 octubre 2009 - 10:28

    #2 La compra se hizo por 500 millones de dólares, que NO son medio billón de dólares (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=bill%C3%B3n)

  • #005
    Gorki - 13 octubre 2009 - 11:02

    El problema Enrique es, ¿qué criterio utilizar a la hora de elegir un proveedor?
    .
    Pese a tu manía ancestral por Microsoft, reconocerás que en principio, no parece un mal proveedor. Tu por ejemplo, usas Yahoo para guardar tus fotos, esta empresa acaba de dar el carpetazo a GeoCities,y miles de páginas web se están perdiendo sin remisión. .¿Estás seguro que después no viene el recorte en Flickr?.
    Y lo ismo es aplicable a Google, ¿no se aburrirá un día de perder dinero en Youtube, Analitics, Orkut, o Google Mape, desatienda en parte el servicio´reduciendo los márgenes de riesgos, o la calidad de quien está al frendete de esos proyectos o simplemente cerrandolos de la noche a la mañana?

    Mi hermana es foro fa de los árboles ginecológicos, utiliza Famyly Tree, quizá el mejor servicio de genealogía, pues acaban de lanzare un parche y se la han perdido muchos de los datos que tiene guardados.todos tenemos alguna experiencia de este tipo yo por ejemplo perdí los emails de varias cuentas situadas en un proveedor ruso o me dejo de funcionar la seleccion dee músicas que tenía en Pandora.

    En mi opinión Internet evoluciona a tal velocidad, que lo que es joven y prometedor hoy, en cuatro años se transforma en viejo y sin futuro, por ello, cada servicio en la nube, es un riesgo permanente de pérdida de datos, bien porque la empresa que lo lanza, pierda interés en él, bien porque decida cerrarlo por obsoleto.

    Hacer profecias a toro pasado es sencillo, dame un criterio para elegir proveedor si te atreves,

  • #006
    Viper - 13 octubre 2009 - 11:24

    Creo que también hay un problema de base al usar esos servicios: no puedes confiar SOLO en sus sistemas de copia de seguridad, ya que los datos son míos tengo la responsabilidad de tener mi propia copia de seguridad (por si acaso, por si decido cambiar de proveedor, por lo que sea…)

  • #007
    Jose - 13 octubre 2009 - 11:46

    Gorki,

    vaya rarezas que tiene tu hermana. Espero que no pongáis fotos de la familia en el árbol “ginecológico.”

  • #008
    Roberto Baca - 13 octubre 2009 - 13:21

    Ah, pero esto no quiere decir que podamos elegir un proveedor que nos parezca bueno y no haya tenido problemas y olvidarnos de respaldar nuestra información. Todos los sistemas, incluso los que están en la nube, son falibles.

    Una mejor manera de ver esto es no dejar de usar la nube, pero no confiar ciegamente en que nuestra información está a salvo porque simplemente no sabemos donde está. Un respaldo local (o dos o tres dependiendo de que tan valiosa sea nuestra información) nunca está de más.

    P.D. Es medio millar de millones (no billón)

  • #009
    clr - 13 octubre 2009 - 13:24

    Tampoco es “medio billón”, son quinientos millones (aunque en inglés sí sea “half a billion”).

  • #010
    zavou - 13 octubre 2009 - 14:01

    Más o menos de acuerdo con Gorki en que confianza ciega no deberíamos de tener en ningún proveedor. Y que, al menos a priori, Microsoft no parece una mala opción, al igual que no lo parecen Google o Yahoo!… pero *pueden* fallar.

    Yo creo que la nube nos aporta, sobre todo comodidad y ubicuidad de nuestros datos, pero no creo que confiar su custodia exclusivamente a los proveedores online sea una buena idea.

    Yo tengo mis datos en mi móvil Android, en mi Mac (todos los correos y direcciones) y -si, también- en la nube, sobre todo en los servicios de Google.

    Si no dispongo de conexión todo está en mi móvil y podría salvaguardarlo sin problemas. Lo mismo si se me escacharra el móvil y lo mismo si mañána abren todas las redacciones con la noticia de que Google entra en suspensión de pagos.

    Depender sólo de la nube es arriesgado. Tener tus datos a salvo en tu disco y disfrutar de las ventajas de la nube es la mejor opción.

    Un último ejemplo, Spotify, en el que he renunciado a este principio… lo estoy usando en el móvil y en el Mac y me encanta, las listas offiline, compartir listas, todo está genial… pero no dejo de pensar que si algún día dejo de pagar perderé las listas offline, y que si algún día quiebran perderé todas las listas que haya elaborado… mientras que mis mp3 estarían seguros en uno de los múltiples backups que he hecho a lo largo de mi vida.

    Aquí, y como es un tema más trivial, me puede más la comodidad de no tener que bajar música, y simplemente escuchar lo que me apetece en cualquier momento… pero admito que es una renuncia a mis “sagrados principios” informáticos… y que no acabo de sentirme cómodo con este total entreguismo a la nube.

  • #011
    jose luis portela - 13 octubre 2009 - 15:53

    Han publicado tambien una noticia en diferentes medios hoy que facebook ha perdido fotos y datos de 150.000 usuarios esta semana.

  • #012
    Anisótropo - 13 octubre 2009 - 16:43

    #6, Delicious.com te permite descargarte una copia de seguridad para usar en otro servicio o en tu navegador. Los que no se fíen y tengan que hacer copias de seguridad, perderán esa supuesta comodidad que otorgan estos servicios, pero aún siguen teniendo otras ventajas: olvidarse del embrollo que supone sincronizar las sucesivas versiones que hacen de un documento, poder hacer una autoría verdaderamente compartida, y usar estos servicios para jerarquizar la información (yo, por ejemplo, considero a Delicious.com un buen indicador de la calidad de las webs).

  • #013
    Víctor - 13 octubre 2009 - 17:58

    ¿Contará Flickr con un backup de los 4 billones de fotos almacenadas?¿Facebook de otras 15 billones? Lo ignoro, pero lo dudo…

  • #014
    Gorki - 13 octubre 2009 - 18:01

    #/ gracias por leer mis comentarios con detalle, esos errores freudianos los comete una revisión apresurada con el buscador de faltas de ortogáfía, no es la primera vez que me pasa.

    Hoy han dicho por la radio que Facebook también ha perdido fotos de los clientes en una actualizacion lo ves eDans, otro servicio que tu también utilizas, No es que seas más listo y más guapo, que probablemente lo seas, sino que además tienes más suerte que otros.

  • #015
    Anónimo - 13 octubre 2009 - 18:07

    Yo añadiría algo más : no se trata sólo de A QUIEN le dejas tú información, sino QUE información le dejas …

    Nos ponemos muy dignos con determinadas cosas, pero hace años que la información de nuestro dinero, nuestros sufridos ahorros, está en la “nube” del banco de turno. ¿ Quién te garantiza que no fallará ? Pues nadie, pero sencillamente nos fiamos de una página web que nos dice que ahí están nuestros ahorros.

    No espero ni mucho menos que el nivel de seguridad de mis fotos en Picassa sea el mismo que el de mis muchos millones en apuntes electrónicos sobre mi cuenta bancaria … por eso, aunque uso Picassaweb con mucho gusto, por lo sencillo y útil que me resulta, conservo un disco en casa con todas mis fotos “en bruto”. Y si algún día se me fastidia el álbum web, pues me fastidiará más o menos, pero seguiré teniendo mis fotos.

  • #016
    Paco - 13 octubre 2009 - 18:10

    El software no es malo, los fabricantes lo son: http://news.cnet.com/8301-31021_3-10373064-260.html

    Ten cuidado Enrique, no inicies sesión como invitado en tu OS X Leopard porque, por un fallito de Apple, perderás todas las preferencias y datos asociados a la cuenta de usuario que emplees habitualmente. Ya ves, en todas partes cuecen habas. Esto me parece bastante más grave, porque son datos alojados en tu propio ordenador y la mayoría de la gente no realiza copias de seguridad.

    Saludos.

  • #017
    jftamames - 13 octubre 2009 - 18:43

    Buena defensa pero un poco forzada. La nube no existe sin proveedores así que la nube es lo que sean los proveedores. Lo tremendo es creer que es una tecnología y que cómo tal existe. Siendo un abstracto para identificar un tipo de servicios, detrás tendrá que tener tecnologías aplicadas para estos desastres. Lo que aparece claro es que las barbas puestas a remojar de los proveedores les obligará a repasar, primero sus contratos, que son leoninos para la propiedad intelectual y exculpatorios para las perdidas de datos. Segundo aplicar una vieja máxima de que no hay backups sino restauraciones. No se termina una tarea de respaldo hasta que hay una restauración. Y eso no es nube, es sentido común.

  • #018
    Manuel - 13 octubre 2009 - 20:12

    Desde mi punto de vista el fallo no tiene absolutamente nada que ver con el Cloud Computing sino con las Prácticas de Gestión de TI de Microsoft. ¿Qué nivel de madurez tienen dichas prácticas cuando no tienen una copia de seguridad de los datos?

  • #019
    Limbo - 13 octubre 2009 - 20:13

    Estoy de acuerdo con algunos comentarios.
    Entiendo que lo que tengo que hacer es llamar a Google y preguntar:¿Tiene usted copia de seguridad? y luego con todos los demás servicios.
    “Por supuesto” me dirá alguien…
    Además, tendré que hacer otras 20 preguntas que no sé que tengo que hacer, porque los “informáticos” son ellos no nosotros.
    Enrique, estoy de acuerdo en que el problema estaba en la empresa, pero ahí termina el post. Empresa incompetente PUNTO. Es una pena que haya que defender la Nube a estas alturas.

  • #020
    olopez - 13 octubre 2009 - 21:01

    No me fio de los proveedores. Me parece una gozada acceder a mis correos o a mis fotos desde cualquier sitio, pero el disco de 2 TB en mi casa de respaldo no me lo quita nadie.

    Recientemente he sufrido un robo de par de cobre en el dslam que me da servicio. Sencillamente un cliente de telefonica – imagenio se habra llevado el par que me asigno Orange hace 3 años: de la noche a la mañana una linea que sincronizaba a 6 mbps ahora lo hace a 3. Cuales son las repercusiones? ninguna; sigo pagando igual que ayer gracias a los vericuetos del contrato que firme.

    Esto es el sector privado. Si Google pierde mis correos… que sucederia? me darian 100 € como SideKick? perder lo q tengo ahi metido no se compensa con 100 ni con 1000 €.

    Cada vez mas veo a la nube como a un complemento deseable, pero complemento. “Compatible con la Nube” es un logo deseable pero que todo gire en torno a la nube me parece un error de base, y el que no lo vea es su problema.

  • #021
    saasmania - 13 octubre 2009 - 21:13

    Es claro que los problemas ocurrían dentro y fuera de tu CPD y por tanto el cloud computing no está exento. El problema es determinar qué proveedor cuenta con procedimientos adecuados para el mantenimiento de los sistemas, de contingencia ante desastres y si además si cuenta con el personal y recursos necesarios para su consecución.
    Creo que la única forma de determinar si un proveedor cloud cuenta con buenas practicas y procedimientos es que sea auditado por empresas externas especializadas que certifiquen su correcto funcionamiento y acordes con alguno de los standares ya sea sas 70, iso 27001 o cualquier otro.
    Un saludo

  • #022
    EDU - 13 octubre 2009 - 22:29

    Del mismo modo que el aumento de velocidad de subida (en España no, pero en el resto de Europa), aumenta también el interés por tener datos locales, el Gmail OFFLINE, si bien no tiene una gran promoción, u otros como Win Mail y thunderbird te permite gestionar de un modo mas eficiente y rápido que cualquier webmail, incluso soluciones como lectores rss y hasta calendarios, que tambien puede ser usadas por aplicaciones especializados, capaces de interactuar con webcal gracias al formato ICS

  • #023
    Pio - 13 octubre 2009 - 22:32

    Vaya vaya ¡¡ la mala gestión de la tecnología y la imprevisión se pueden preveer. Haya varios casos de estos y otros más curiosos. Me encontré uno en http://ibotero.com
    Una pregunta a Dans. ¿qué valor cree usted dan las empresas a la gestión del conocimiento?
    Y buen día a todos ¡

  • #024
    guiri lectora - 13 octubre 2009 - 22:46

    @Javier @malecio @Roberto @clr: lo de billón vs. 500 millones es una diferencia entre el castellano y el inglés – los yanquis usamos billón para mil millones, o sea 1.000.000.000, no existe la frase mil millones en EEUU, mientras que en España un billón son 1.000.000.000.000. Curiosidades de la tradición, como el hecho de que nosotros reconocemos 7 contintentes y vosotros sólo 6.

    No intervengo en la cuestión de Danger, vaya metida de pata más monumental, así se destruye a una empresa.

  • #025
    Indy - 13 octubre 2009 - 23:45

    Habría que conocer el contrato de prestación de servicio entre Hitachi y Microsoft, incluso que podían esperar los usuarios del servicio. Muchas veces las quejas, aunque justificadas, no están reflejadas en el contrato. Ciertamente puedes haber cumplido con el contrato y perder miles de usuarios al mismo tiempo. Por no hablar de como se estará gestionando la privacidad de datos y demás.

  • #026
    Manuel - 14 octubre 2009 - 00:05

    Hitachi cometió un error en la manipulación de los discos, eso puede pasarle a cualquiera, las personas cometemos errores. Sobre todo si no tienes un Proceso de Gestión de Cambios
    maduro y no se hizo un Plan de Marcha atras.

    Pero Microsoft cometió un error imperdonable, no tener copia de backup. Y otro peor, no verificar que la tenía antes de que empezaran la intervención los señores de Hitachi.

    Conclusión: Microsoft no está preparada a día de hoy para gestionar
    un Datacenter; y mucho menos si contiene Servicios de Misión
    Crítica. ¿Y Azzure?

  • #027
    Anónimo - 14 octubre 2009 - 00:41

    Si es que es lo malo de las nubes que a veces se ponen a llover, a soltar rayos y hechar chuzos y granizos, y el wire que suelta calambrazos.

  • #028
    Belén - 14 octubre 2009 - 03:18

    $100? Ridículo. Veo una class action de las buenas. Le va a salir caro el fallo. Muy caro. Tanto que puede que ni compense seguir con este tipo de servicios sin tener seguros, backups, etc. Espero que se pongan las pilas los demás que estén en la misma situación (sin copias de seguridad). Lo malo es que con el miedo a que les pase lo mismo, alguno echará el cierre, tanto por el riesgo como por el coste añadido de implementar ciertas medidas. Tema aparte, la imagen corporativa y todo lo demás intangible…

    De todas formas, yo tengo mis fotos en varias cuentas de Picasa (no por seguridad sino porque ya que tengo varias cuentas de Gmail, me las distribuyo gratis en el espacio), en Ovi y en Flickr, pero me fastidiaría mucho más perder todos los datos de Facebook, porque de eso sí que no tengo copia local. Creo que hay servicios que no se pueden tener guardados en nuestros propios PCs, así que la nube está ahí queramos o no. Si desaparece todo lo que tengo en googleDocs, SkyDrive, etc. aún lo tengo en mi HD, pero el correo, los favoritos (de youtube, delicious, slideshare, etc.) y el calendario ni me planteo backupearlos. Así que dado que es prácticamente imposible tener datos en la nube sin respaldo offline propio, tenemos que asumir que los proveedores tienen que ser de fiar. Y si no lo son, que puedan tener una estructura financiera lo suficientemente sólida como para compensarnos monetariamente por el daño real causado. Gmail también se cae. Twitter se pone ballenita… no se puede confiar en tener siempre en todo momento un canal de comunicación y gestión de contactos infalible. Hay que aprender a vivir con el riesgo.

    Por cierto, tengo yo mucho más riesgo en mi propio ordenador, donde a veces se caen cafés encima, o entra malware. Algunas personas estamos más seguras en manos de otros. No estamos hechos para tener mascotas ni para guardar datos importantes… :S

  • #029
    yealthlife.com - 14 octubre 2009 - 15:21

    Si estás pagando por un servicio de almacenamiento el problema no es el “cloud computing”, el problema es que el servicio de almacenamiento es malo.

    Esto también podría haber ocurrido si en vez de transmitir la información a través de la red la llevases en un DVD todos los días para que te lo guardasen. El problema no es el canal en si, ni la filosofía de trabajo sino que la empresa que ofrece el servicio de almacenamiento no lo ha hecho bien.

  • #030
    jubete - 14 octubre 2009 - 16:58

    Todo el mundo habla de la nube pero pocos (o nadie) de la gente que la gestiona, que igual tiene algo que ver.

    Ni voy a decir que la nube sea una trampa o ni que es lo mejor desde que se inventaron los bocatas de jamon, pero vivo de ella y se como funciona. Y ultimamente se esta desprofesionalizando su gestion. No se trata de que la persona que le da a la tecla o la que cambia el ventilador este subcontratada o no, si no de que esa persona, la contrate quien la contrate, cada vez cobra menos y por tanto tiene menos experiencia, porque el que tiene experiencia busca cobrar mas y se pasa a hacer “otras” cosas (o sea, powerpoints). Y el que esta, cada vez con menos experiencia, cobra mas o menos lo mismo que si repartiera pizzas durante 8 horas (a veces menos), asi que no es que este del mejor humor que digamos.

    Yo lo veo como un problema, pero cuando lo hablo con la gente que gestiona el servicio siempre dicen que no hay problema, que cada una de esas personas tiene encima un SLA draconiano, pero ese SLA solo sirve para que el receptor del servicio pague menos u obtenga una indemnizacion. Meteros con Microsoft, pero de esta igual gana dinero con lo que le pague Hitachi. Ahora, al que ha perdido su agenda, ¿de que le sirve el SLA? ¿Alguien ha visto alguna vez a un SLA remangarse para arreglar algo?

    Se que en este foro entra mucha gente con un perfil no tecnico, que se pasa el dia gestionando equipos, contrantado servicios y para esa gente los SLAs son maravillosos y conseguir un buen precio es como para abrir una botella de champan en la oficina, pero se esta jugando con fuego. Para que os hagais una idea, conozco el caso de una maquina situada en Madrid y administrada desde Argentina. Para el que no pille el detalle, a veces hay que darle a un boton para encenderla o apagarla, y para hacerlo desde el otro lado del Atlantico hace falta un dedo muy largo.

    Yo uso la nube para hacer backups (encriptando, claro, yo soy friki), tengo el correo en GMail y todo eso, pero lo importante me lo copio, porque nunca se donde estan mis datos y que manos enchufan la maquina, quien mantiene el aire acondicionado del CPD, cuanto lleva sin dormir el DBA (se de uno que el miercoles llevaba dormidas tres horas en esa semana) o si root entiende el idioma de la documentacion. O si, aunque la politica de backup este claramente definida, realmente se lleva a cabo.

    Lo que haya pasado en esta ocasion solo lo sabran los que estaban en ese CPD (y no les envidio nada) pero, por si acaso, guardar en una SD lo que os importe. O en dos.

    Mis dos centimillos.

    PD: Para el que no lo sepa, SLA es un acuerdo de nivel de servicio, por ejemplo, se acuerda que el servicio va a estar vivo el 99.99% del año, y cada 0.01% de mas es X cantidad de dinero a pagar. Primero se descuenta de la tarifa, y despues se indemniza.

  • #031
    Augustus Casius Mock - 14 octubre 2009 - 18:27

    Hace bastantes años que lei en no se que pagina web: “Si no quieres que te roben tu informacion; NO lo subas a la red”

    Asi que sera mejor DAR criterios de valor a la informacion que se suba.

  • #032
    rr - 14 octubre 2009 - 19:27

    Me ha parecido muy acertada la opinion del que decia que hace tiempo que nuestro dinero ya esta en la nube y no desconfiamos de ello. Es cierto, como tambien lo es que los contratos que tenemos con los bancos, y los que estos tienen con los estados, no tienen nada que ver con la chapuza de contratos que “aceptamos” con Facebook, Flickr u otros. Imaginais lo que ocurriria si el banco te dijera “lo siento, perdimos todas las operaciones que se hicieron los ultimos dos meses”.

  • #033
    David Carrero Fdez-Baillo - 15 octubre 2009 - 09:48

    No hay proveedores buenos o malos, muchas veces dependemos de como montamos nuestras estructuras, cuando más complejas más control debemos tener, y más tenemos que redundar, incluso en varios proveedores :)

  • #034
    Jorge - 15 octubre 2009 - 14:19

    A esta altura ya me parece que si Microsoft interviene en asuntos como este, es garantía de FRACASO.
    Pero aparte, ya no se trata de si una compañía es grande o exitosa para tomar los servicios que ésta ofrece, hay que analizar su perfil de proyectos, servicios, rendimiento y responsabilidad frente a usuarios.
    Hay que analizarla casi como si fuésemos inversionistas de Bolsa, porque si tomo un servicio de la compañía Z y resulta que fué comprada por W seguramente su desmpeño no será el mismo, y sus políticas cambiarán.
    Un problema Enrique que quizá sería bueno analizar, es qué pasa cuando la escala de usuarios es tan grande que para una empresa de servicios ya no hay “usuarios” sino “masa de usuarios” ¿cómo se hace cargo o responsabiliza frente a eso? Ya lo vemos en Política: la masa es enorme, todo el mundo la considera, pero en los momentos críticos es nada.

  • #035
    Agustin Corredera - 16 octubre 2009 - 10:52

    Enrique, o sea que “documentos en Google Docs, mis correos en Gmail… nunca he tenido ningún problema,”, pues sí que usas poco esos servicios en la nube de Google, porque eres el único que no se ha enterado de las varias caídas de servicio y problemas en el acceso que han tenido este año 2009: correo, calendario, contactos, docs… casi todos han tenido problemas y gordos, y si no busca por Gfail en Twitter.

    En fin, el trasfondo del mensaje puede ser correcto, pero exijamos eso a todos los proveedores en la misma medida, no con mayor dureza a los que tú les tienes manía.

    Saludos

  • #036
    Alfonso Cásarez - 17 octubre 2009 - 18:06

    Estoy boquiabierto, esto es verdaderamente desastroso. Esto lleva los formateos accidentales (“¿está usted seguro de que desea formatear la partición?”) y los eleva hasta el infinito. x_x

  • #037
    cacho - 4 noviembre 2009 - 04:51

    A cagar con la nube, no les fio mis datos. Prefiero asegurarme mi privacidad y que no los voy a perder por la ineptitud de algunos. Y no me agrada que ande tanto predicador que al fin y al cabo ustedes trabajan vendiendo estas nuevas “necesidades” que son verdaderas nubes que se esfuman y se hacen funcionales al sistema consumista!

  • #038
    Catdarko - 19 agosto 2011 - 08:46

    Vamos, no sean tan duros con las nube, si bien como digo aquí enrique (quique pa’ los compas acá en méxico XD) La nube no es mala ni buena, los encargados de ella con los responsables de la antes mencionada, y aparte, conociendo a Microsh*t, se venia venir algo así (vean el caso de Windows Vista) por eso para la gestion de archivos confío en Ubuntu One, con ese tengo una copia en mi PC y otra en el server dedicado en el sitio. … Ja ja ja ja ja XD Eso de “Formatear la partición” XD me mató (Comentario 36).

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados