La «coalición de los que creen ser los únicos con derecho a llamarse creadores» celebró ayer uno de sus eventos de intoxicación en la sede de ESADE, en la que se dedicaron como siempre a intentar crear una especie de «estado de alarma» contra lo que denominan, en pleno sueño de la razón goyesco, «parásitos» y «robos». La idea, como muy bien comenta David Bravo citando al catedrático Díez Ripollés, es «hacer creer la existencia de una disfunción social necesitada de algún tipo de intervención penal (…) Para lograr tal éxito ese agente social deberá aportar datos, reales o ficticios, que permitan sentar las bases de una discusión al respecto, y estar además en condiciones de suscitar esa discusión en ámbitos comunicacionales relevantes en la sociedad».
Así, hemos podido ver cómo, en nombre de la más burda intoxicación, el fenómeno de las descargas en la red ha sido equiparado con cuestiones tan dramáticas como los tsunamis, la pederastia o el terrorismo, y cómo se insultaba a la inteligencia colectiva con las más estúpidas falacias, empezando por la más repetida de todas: que descargar es igual a robar.
¿Dónde surge el problema? El problema está en que una mentira, por más veces que la repitas, sigue siendo una mentira. Y a base de repetirla zafiamente, consigues muchas veces el efecto contrario: un estudio llevado a cabo en Suecia demuestra que cada vez, un número más bajo de personas creen que las descargas tengan algo que ver con el robo. Que cada vez menos gente se traga semejante estupidez, y que en su lugar, empiezan a florecer alternativas de pensamiento mucho más razonables, como la que acaba de emerger de un grupo de diputados del Parlamento británico, que además de oponerse frontalmente a la idea de los sistemas de avisos para echar a la gente de Internet, afirma que la culpa de las descargas la tiene la industria de la música por haberse negado a adaptarse y a innovar y por no haber propuesto alternativas razonables a los sistemas de descarga. Con su tozudez e insistencia en el mantenimiento de unas estructuras de márgenes basadas en cómo era su negocio antes de que existiese Internet, la industria de la música ha provocado un fortísimo lastre a las opciones alternativas, llevando al florecimiento de otras opciones. La inmensa popularidad de opciones como iTunes o Spotify, de hecho, ha tenido lugar a pesar de las estructuras de costes que las empresas discográficas imponen para ellas. Obcecarse en repetir que «no se puede competir con algo que es gratis» es una ceguera y una muestra de patente estupidez: se puede competir con experiencia de usuario, con modelos de negocio alternativos, y con estructuras de costes más ligeras y más adaptadas a los tiempos. Dar las cosas gratis nunca ha sido necesariamente sinónimo de éxito: la iniciativa gratuita «Nokia comes with music», lanzada con enorme esfuerzo publicitario hace un año, ha llegado a cosechar únicamente unos cien mil usuarios en todo el mundo. No, no se trata de darlo gratis. Se trata de hacerlo bien.
Si la industria de la música quiere seguir existiendo, tendrá que esforzarse por ser relevante, por pintar algo en la cadena de valor del sector. Hoy, la industria de la música pugna por atar a los artistas con contratos 360º en los que puedan exprimir no solo los menguantes ingresos por venta de copias, sino también llevarse parte del merchandising, de los ingresos por conciertos y de todo aquello que puedan agarrar, estrangulando así a los propios artistas cuando éstos creen no tener otra alternativa para llegar a su público. Unos contratos que muchos artistas establecidos, con razón, se niegan a firmar. Mantener estructuras de costes innecesarias y aberrantes mientras lloriqueas al gobierno para que proteja tu modelo de negocio no es una estrategia sostenible: la tradición no es un modelo de negocio. En un mundo en el que todos sabemos y podemos hacer copias, dedicarse a vender copias es una propuesta perdedora te pongas como te pongas, y los políticos que sean incapaces de entender ésto hoy, lo terminarán entendiendo mañana. Algunos ya son plenamente conscientes de vuestros engaños. Ya sabes, «se puede engañar a mucha gente poco tiempo, a poca gente mucho tiempo, pero no se puede engañar a toda la gente todo el tiempo».
¿Robos? ¿Mafias? ¿Cifras desmesuradas de ingresos por páginas de intercambio de enlaces? Decididamente, el sueño de la razón produce monstruos. Tengamos un poco de madurez y llamemos a las cosas por su nombre: se llaman descargas. Llevan existiendo muchos años, y ¿sabes qué? La música está mejor que nunca. No se muere la música, es tu negocio el que se va al traste, simplemente porque no lo sabes gestionar. Se llaman descargas, no son ilegales, y están aquí para quedarse. Si no te gusta el panorama, dedícate a otra cosa.
La primera página que enlazas muestra un vídeo engañoso que arguye que hay quien obtiene partido económico de un producto «que no es suyo». ¿No es esa otro argumento que prueba que ellos tienen un producto que no han sabido rentabilizar? De nuevo argumentos que se tambalean.
Y lo más triste es que se creen dueños de la cultura. ¡¡Cuanta mafia legal hay detrás de la industria del cine!! Verdaderamente es una vergüenza tener esa lacra en este país que con falacias nos trata de engañar.
Hola Enrique,
Estoy totalmente de acuerdo con la idea de compartir contenidos y todo esto que ya se ha repetido hasta la saciedad desde aquí hasta techdirt y todos los millones de blogs que escribe gente inteligente y con sentido común.
Una vez dicho esto me apetece mencionar algo sobre lo que creo que pasas un poc de puntillas y es el negocio que existe alrededor de las descargas. Dejo estos puntos a modo de esquema porque no tengo mucho tiempo de desarrollarlos, pero creo que se entenderá a qué me refiero:
– Hablas de música, películas y libros. Olvidas el software. Esto sí es piratería. Deberías hacer esta diferencia al menos de cara a los usuarios que no la hacen (la mayoría).
– La piratería de SW requiere romper las protecciones del software, es decir, require trabajo y nadie trabaja gratis. Los crackers ganan dinero. La piratería de software es un negocio.
– La piratería de software y las descargas de contenidos vienen todas de los mismos sitios.
– Las soportan las mismas personas. Las que hacen dinero con ello.
En definitiva, no es todo blanco o negro. Creo que hay que tener cuidado de no obviar tan claramente el negocio que hay detrás de todo este asunto y ponerlo en el lugar que le corresponde: un grupo de listos haciendo dinero fácil y un poco sucio.
Saludos,
Emilio.
Sencillamente brillante. Gracias.
La industria musical no se quiere adaptar a las tendencias de los mercados, porque simplemente le tienen pánico a dejar ganar lo que estaban ganando en sus buenos años. En vez de ver el Internet como a un aliado real – y no sólo me refiero como medio para el canal de venta digital – se ponen como víctimas por las descargas gratuitas que se realizan en internet y bautizan las mismas como piratería. Realmente te asustas de lo complicado que es la estructura de esa industria. Tienes a los propios artistas – compositores, intérpretes, músicos, etc. – a las editoras y a las disqueras como los puntos más importantes de toda una cadena. Al negociar por ejemplo con una disquera para una acción específica con la que puedes garantizar que la disquera misma también tendrá un beneficio y le pides que te den un buen precio por canción, te dirán que no pueden, ya que están atados a los alineamientos de la editora y de lo que diga el artista. En otras palabras, es casi imposible llegar a un acuerdo con esas empresas y lo peor de todo, ellos mismos han creado esa complejidad. Han estado dedicados a construir un muro cada vez más grueso como protección de los posibles ataques terrestres, sin embargo, no habían calculado que se les podría debilitar con ataques aéreos. Nunca os habéis preguntado el por qué pagas en proporción lo mismo por una canción que compras en una tienda online que como si comprases el CD? Pues por lógica el CD debe ser más caro. El precio de venta de una canción debería ser mínimo. Esta lógica es la que le hace a tanta gente optar por descargar gratuitamente canciones en Internet. No puedes resistirte a lo que es lógico. La gente lo tiene muy claro. La música industrial, no.
Mejor comentado imposible, pero desengañate, no aprenderan…. fijate en el tema de ebooks, de momento estan repitiendo PASO a PASO todos los errores de la industria musical (falta de un estandar, falta de contenidos en castellano, DRM, etc…)
Cuando mas artistas den el mismo paso que hombresg las discográficas asumirán que hace tiempo que su modelo de negocio es obsoleto. Imprescindible la rueda de prensa quedieron: http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=ES&client=mv-google#/watch?v=OvntDGi8rAM&client=mv-google
Amén. A ver si ZP y el resto de corruptelas de pandereta se enteran de algo, que lo hacen todo al revés.
Estoy de acuerdo en que la industria de la música debe adaptarse, innovar y proponer alternativas razonables a los sistemas de descarga.
Pero, si las descargas fueran ilegales, lo anterior no justifica que se haga.
El problema es que no se han dado cuenta aún de que su negocio es vender música, no vender discos. Hoy día con las posibilidades que te da internet, la música es más un servicio que un bien «tangible», y la cadena de valor hay que entenderla en esa clave.
Muy buena frase: «No se muere la música, es tu negocio el que se va al traste, simplemente porque no lo sabes gestionar.» Más que gestionar creo que la idea es adaptación. No han sabido adaptarse, y no solo eso, los que están ahí no conocen nada, tenemos el ejemplo de una entrevista tuya en RNE (creo) con un par de personajes que no han hecho música en su vida y que en para que les vea alguien en un concierto deben engañar a un alcalde para que les contrate para ir a tocar a las fiestas del pueblo, o las declaraciones del presidente de la SGAE o lo más grave, la ministra de Cultura su brillante idea de la bajada de la velocidad para evitar las descargas…
En cualquier negocio, el que no se adapta pierde competitividad y será solo cuestión de tiempo que cambien o desaparezcan. Y cuando digo tiempo me refiero a no más de 4 o 5 años. Nadie tiene porque mantener a un negocio si no le supone ningún valor. Para mí (persona muy habituada al ordenador, para alguien que no simplemente esto le pasará dentro de un tiempo) una tienda de discos no tiene sentido, es mucho mas cómodo y rápido descargar el disco, y además tiene el valor añadido de que por haber menos intermediarios hará que sea más barato. Más explicación aquí.
Para terminar: Ya echaba de menos un post como este, que te nos estás ablandando!! ;) Hace falta que se luche contra el analfabetismo digital.
El lobby de la cultura calcula que cada una de estas páginas, similares al VeoCine de Vizcaíno, consigue una media de 1,5 millones de euros de beneficio al año,
No lo entiendo ,si consideran que es tal el negocio y ello son los propietarios de los contenidos,¿por qué no son ellos quien ponen los contenidos en la Web, facilitan la copia y cobran la publicidad de la página que direccione a quien lo quiera bajar los contenidos?
Con repartir ese beneficio proporcionalmente a las copias realizadas ya estaba resuelto el problema.
Esta gente de la SGAE está, cada día mas tonta dejando escapar estos magníficos negocios para sus asociados.
esto está bien
#2 Emilio
Hablas de música, películas y libros. Olvidas el software. Esto sí es piratería
Tienes toda la razón, cualquier contenido digitalizado, sea música,vídeo, textos, software, fotografías, tipografía etc. es susceptible de clonado facil por parte de los particulares y de hecho se realiza, es lo que vulgarmente se llama «piratería»
Lo que pasa es que aquí somos tecnologías y somos partidarios de poder copiar musica y vídeos porque casi ninguno ha escrito una canción o producido una película, mientras que muchos hemos participado en la creación de software ( entre ellos yo) y más aun escribimos blogs (entre ellos también yo) y claro, en general no somos tan partidarios del pirateo de esos contenidos.
El día que en que se trato aquí el que hay sitios web que viven de copiar «nuestros» post y ponen «su» publicidad, los gritos que se dieron y los epítetos que se usaron, dejaron pequeños a los que usa Tedy Bautista para definir q quien copia «sus» canciones.
Sin embargo, nos guste o no, cualquier contenido digitalizado, no solo es fácil de clonar, sino que siempre habrá quien lo haga y eso es algo con lo que debemos contar.
La industria del Software ha contado con ello y en especial Microsoft, que en vez de oponerse, remó a favor de la corriente, y con ello ha conseguido mantener a raya al software libre su verdadera enemiga, el Linux solo alcanza el 1% de los PC pese a ser gratis.Parecido hicieron Adobe y Oracle, que pese al pirateo y es más, gracias a el son negocios florecientes,igual paso con Digg, Twiter, Youtube, Facebook, Flickr, etc. sin que la aparicion de clones de su software, (lo valioso no es la linea de código sino la idea), no les quitó el sueño..
Mucho mejor lo hicieron los videojuegos que se inventaron las consolas y el juego por red y hoy han creado un negocio que no podrían tener si el PC no se hubiera divulgado gracias precisamente al pirateo de software. El pirateo ha sido una bendición para la industria digital en general aunque haya quien no se ha adaptado a esa realidad.
En cuanto a los blogs, pues nuestros post se copian y en el mejor de los caso, ponen un link a tu blog, en el intermedio, te reconocen la autoría y en los peores, ni eso y hay que vivir con esa realidad.
Yo personalmente he llegado a considerar las copias de mis post, como una medida de su interés y calidad y por otra parte mi deseo es propagar mis idas y que mejor que utilizar el «pirateo» para ello, otros que intentan vivir de esto, como Weblog SL, se defiende como puede, que no es otra forma que sacando cada dia un post interesante para sus lectores y aun que luego se los copien, no parece irles mal a pesar de todo.
Lo que yo no entiendo es porqué todavía hay muchos artistas que firman con una discográfica, dado que a los artistas lo que les interesa del CD no es la miseria de dinero que reciben de las discográficas, sino que su música se divulgue, y ganar dinero con los conciertos.
Más del 90% de las copias actuales de canciones vienen del p2p y similares, y buena parte del resto vienen de sitios como iTunes y Spotify, por lo que no firmar con una discográfica afectaría como mucho al 5% (si es que llega) de copias que vienen del CD. Está claro que el CD se ha convertido en un medio muy marginal en la distribución de música, por lo cual a un artista le saldría más a cuenta el firmar directamente con iTunes y Spotify, vender sus CDs por Internet (en Amazon Disc on Demand, por ejemplo), y olvidarse de las discográficas.
No es sólo un problema de falta de adaptación de las discográficas, es también una inadaptación de un gran número de artistas. Internet les ofrece una oportunidad estupenda de desintermediación, pero muchos no la están aprovechando.
Por favor! Que cosas se dicen en tiempos de crisis…
Yes, We can.
Pues a mi Enrique me va a mandar lejos pero sigo sin estár de acuerdo con él. Ahí van algunas reflexiones:
1.- La descarga de musica por internet para escucharla y no pagar por ello es ilegal, o por lo menos inmoral y antiético. En una sociedad capitalista no hay nada gratis.
2.- El negocio de la SGAE y su canon digital también es ilegal y también es inmoral y antiético. Qué pasa si yo no uso un disco duro o un cd para almacenar información con derechos de autor???
3.- La industria debe cambiar su modelo de negocio.
4.- Lo bien hecho vende, pero poco. (Soy usuario premium de spotify pero nunca he comprado ningúna canción por itunes)
5.- En general, pero en España sobre todo, si es gratis mejor aunque sea de mala calidad.
Saludos,
Alfredo
#16: no te mando lejos, bienvenida sea la discusión educada. Te contesto siguiendo tus puntos:
1.- No, no es ilegal, ni inmoral, ni antiético. No te lo creas, por muchas veces que te lo repitan. En una sociedad capitalista hay cada vez más cosas gratis. Este blog es gratis. Google es gratis. La televisión es gratis. Miles de cosas son gratis, simplemente innovan en modelos de negocio y el que paga no es necesariamente el que consume. Llamále «mercados con dos caras», modelos freemium o lo que quieras, pero funcionan.
2.- De acuerdo 100%
3.- De acuerdo 200%
4.- Tú no has comprado por iTunes. Yo sí, y millones de personas más también. Es la tienda que más música vende en el mundo. Si no la has probado todavía, hazlo. O cualquier otra. Algunas tiendas online de música brindan una experiencia de usuario fantástica, y permiten encontrar cosas que no son tan sencilas de encontrar en el P2P. Yo el jazz y la música clásica las suelo comprar en iTunes, porque soy pejiguero con los intérpretes y las versiones, y en eP2P me vuelvo loco y no me compensa la pérdida de tiempo. Otras cosas no. Y si la industria no me insultase periódicamente y me hiciese sentir imbécil cuando le doy mi dinero, seguramente compraría más. Lo cual no quiere decir que no siga descargándome cosas. Muchas. Las que me da la gana. Sin ser inmoral, ni antiético, ni mucho menos delincuente.
5.- Eso es un cliché. Interesado, además. No es cierto.
Cuando intentas enlazar un URL en foros basados en phpbb (y no se si otros), que contienen acentos o, como el caso de este artículo, interrogantes de abrir, se rompe el enlace.
Una pena, porque perderás tráfico de foros si pones estos caracteres en el link.
El famoso video parasitesbusiness realizado por la coalición, no es mas que una sarta de falsedades una detras de otra, obvian de forma intencionada el derecho a la copia privada, y tambien la infinidad de fallos judiciales sobre paginas web que han sido declaradas inocentes de tener un simple enlace.
Es el típico FUD que solo engaña a los incautos e ignorantes, una cosa que por desgracia abunda en el parlamento, que es donde se legisla y el objetivo de este tipo de Goebbelsianos vídeos
#18: Muchas gracias, Diábolo, me lo apunto. WordPress corrige los caracteres especiales para las URL, pero por lo que se ve, las interrogaciones de apertura las mantiene, y dan problemas en otros sitios. No quiero cambiar este permalink ahora que ya está enlazado en otros sitios (ya he visto que te las has arreglado para enlazarlo de todas maneras desde el foro), pero lo tendré en cuenta para otras ocasiones.
# 16: «En una sociedad capitalista no hay nada gratis.»
:jajajajaja!!! y participar en los comentarios de un conocido blog… [y con ello generar generar «contenidos» que permitirán generar «flujos de visitas» que supondrán un mayor atrativo para empresas anunciantes y …] supongo que «cuesta», no?
claro! que siempre es posible pensar que el autor del post nº 16 pudiera ser el responsable de este blog (cuyo mantenimiento no es «gratis») y que con esa intervención trate de generar más «flujos de visitas»… o que pudiera ser algún que otro anunciante con la misma idea (anunciarse tampoco es «gratis») o, ya puestos, pudiera ser que no vivamos en una «sociedad capitalista» (tampoco es del todo «gratis»)… en fin, argumenta que algo queda…
ciao!
Y que no te den un escaño en el parlamento, cojones!!!
Preséntate que te voto!!!!
EDANS for President!!!!
Por cierto, aprovecho el tema para realizar una pregunta que llevo tiempo queriendole hacer señor Dans.
El abuso que hacen las discográficas del sistema judicial español.
Si está claro que las descargas son legales, ¿porqué les permiten seguir denunciando?. No sería eso lo mismo que si yo denuncio a un vecino mio distinto cada mes por haberme robado la televisión, siendo esto mentira.
No es eso «falsa denuncia». Seguro que hay un termino específico para esto.
Muy interesante el blog, Enrique. El tema de los derechos de autor me parece que está muy emborronado con el de las descargas. Vaya por delante que no soy músico, ni escritor, etc…
En mi opinión, un creador tiene derecho a obtener beneficio de aquello que crea. El modelo de negocio es otro tema. Desde el punto de vista ético, si el autor pone a libre disposición su obra y obtiene beneficio por otra vía, por ejemplo conciertos en directo, me parece bien. Ahora, si escribo un libro y álguien lo escanea y lo distribuye, yo me planteo un dilema, si álguien quiere mi libro, ¿por qué no lo compra? y si no lo puede comprar porque es muy caro y no es imprescindible para su supervivencia, pues que no lo compre. A mi me gusta el cine, voy todo lo que puedo y en realidad me gustaría ver aún más películas, pero realmente es imprescindible para mí ponerme a bajar películas una detrás de otras o verlas stream?. Como todo el mundo he descargado música, películas, etc, pero hace tiempo que no lo hago y tampoco las compro o las veo en el cine si no puedo permitírmelo.
Un saludo
#21, no soy el responsable de este blog aunque no me importaría no creas, es un buen blog. No intento generar más visitas, sólo es que soy un poco cabezón eso es todo y no acabo de entender la afirmación de que descargar, hablemos de contenido digital en general, sin pagar por ello no es ilegal.
La frase de «en esta vida nada es gratis» es sólo una frase hecha y en general es cierto. Alguien siempre tiene que pagar algo (aunque sean los anunciantes). Como dice ED, hay muchos negocios gratis para el usuario como Google, y sin ir más lejos la TV en abierto también es gratis y la Seguridad Social también es gratis. Lo que ocurre es que cada vez de peor calidad y por eso existen las alternativas de pago (me pregunto por que lo gratis cada vez es de peor calidad, será interesado?)
En último termino Enrique, desgraciadamente, no creo que lo del «gratis mejor aunque sea de peor calidad» sea del todo un cliché falso (usado como arma por algunos puede ser). En mi círculo de amistades sin ir más lejos eso ocurre con mucha frecuencia.
#25: Eh, que la Seguridad Social no es gratis… de hecho, es seguramente el servicio más caro de todos los que pago!! ¡Y no es voluntario!!
No, la equivalencia entre «gratis» y «de peor calidad» no es correcta. No tiene porqué. Esto es cómo Teddy, que se dedicaba a andar por el mundo diciendo la estupidez de que los MP3 sonaban mal, cuando con la frecuencia de sampleo adecuada, el sonido es matemáticamenteidéntico al original… Pero claro, también decía eso de que bajando música apoyábamos a las mafias de la droga, a la trata de blancas, a la pederastia y al contubernio judeomasónico internacional, solo le faltó hacernos responsables de la pertinaz sequía!
Lo siento Enrique pero hay veces que pecas de excesiva demagogia.
Los contratos 360º de muchas discográficas suponen un porcentaje en torno al 5% de los beneficios de las actuaciones. No se tú, pero, en primer lugar, un 5% no es «estrangular a los propios artistas».
Además, el artista es totalmente libre de firmar dicho nuevo contrato o no. Los hay que firman voluntariamente porque consideran que les sale rentable el plus de esfuerzo que la discográfica realiza con esos artistas y los que no están de acuerdo, no firman, y pueden hacer entonces con su carrera lo que también libremente quieran.
Los artistas no son tontos. Si siguen firmando con discográficas es porque consideran que les sale rentable el trabajo de promoción, apoyo, marketing y asesoramiento que la discográfica les ofrece. Nadie apunta con una pistola a nadie.
Si un artista joven, en el 2009, firma con una discográfica será porque le ofrece un servicio que el artista ve adecuado ¿o es que los artistas son todos tontos?
Hola, tengo un pequeño sello, con una estructura que soy yo en mi casa y unos amigos que invierten. Nuestro amor a la música y el haber sido músicos previamente nos llevó a esto a pesar de que hay 1000 negocios mas fructiferos y rentables. Te puedo decir que no vivo de esto y te puedo decir también que hasta ahora a pesar de haber lanzado grupos ahora bastante conocidos en el circuito indie todo son perdidas. Alguien podría decirme cual es la formula mágica para hacer que tanto esfuerzo, tanto dinero y tantas ganas puedan ser rentables? Dejemos de hacer demagogia y de demonizar a los honestos trabajadores de la música. Un ejemplo para que todo el mundo entienda el beneficio de los cabrones de las discográficas. Pongamos X lanzamiento:
Precio de venta al público: 13 €
de esos 13 € desglosemos:
– La tienda se queda con unos 5 €
– La distribuidora tiene que pagar sus comerciales, y sus gastos de almacenaje y transportes, se queda con un 30% de media de los 8€ a los que se vende a las tiendas
– Quedan aproximadamente 5 € para los cabrones de las discográficas, de ahí aproximadamete 1 € va al artista X
– Con esos 4 € hay que pagar: la fabricación (unos 2 € por CD), la promoción (entre 2000 y 3000 € por un lanzamiento indie), la grabación (3000 € mínimo), la masterización (unos 500 € de media) y los gastos proporcionales de oficina (telefono, internet, luz, local si lo hubiera…etc)
Teniendo en cuenta que un lanzamiento indie «relativamente exitoso» puede vender 1500 copias y el mercado digital no llega a un 20% del físico, echen números. Es mucho pedir que la gente pague por este trabajo? Debemos dejar de hacerlo? Somos idiotas? Quien va a asumir esos gastos y ese trabajo cuando las discográficas no existan?
Ayer robé una película: La ví por televisión abierta y cambié de canal en los comerciales !!!!!
Si me siguen tocando los huevos la grabaré en VHS y la veré cuando quiera, todas las veces que quiera, adelantando los comerciales !!!
#28: Te respondo a la pregunta: «Debemos dejar de hacerlo? »
Sí.
Cierto Enrique, la SS no es gratis… se me fue un poco la pinza. Pero bueno, al fin y al cabo es lo que digo: nada es gratis, alguién siempre acaba pagando algo.
En cuanto a la equivalencia que mencionas, no es eso lo que quería decir con la grase de «mejor gratis aunque de peor calidad». No quiero establecer una equivalencia entre las dos cosas, de hecho, parto de de la base de que nada es gratis ;-). Lo que quería decir con esa frase es que conozco gente que prefiere ver un screener antes que pagar 9 € por verla en el cine o esperarse al DVD… por DOS! si ni siquiera pueden esperarse al DVDrip…
En cuanto mi postura sobre las descargas, te prometo que voy a documentarme más para argumentar mejor porque si te soy sincero sólo parto de la base de mi propia lógica.
Saludos,
Oportunista: deben los artistas asumir entonces el precio de la grabación + masterización + fabricación + promoción? Y si no pueden (caso del 95%)? Si señor, esto es cultura.
#28 Si tan ruinoso es, en efecto, deberías dejar de hacerlo.
Por lo demás, no soy capaz de ver porqué los internautas deberían asumir esos costes brutales de la obsoleta distribución física. De 13 euros, la tienda y el distribuidor se quedan 8, y la fabricación se lleva otros 2, con lo cual quedan 3. Que alguien me explique porqué las discográficas no están vendiendo en Internet el álbum completo por 3 euros (unos 25 céntimos por canción), y que me expliquen ya de paso porqué tampoco le están dando 1 euro por álbum descargado a los artistas.
La realidad es que cada canción te la venden en iTunes a 1 euro (equivalente a unos 12 euros por álbum), y al artista sólo le dan unos 5 céntimos por canción. El precio de las descargas de pago no está orientado a costes, está orientado a ser el mismo precio que si te compras el CD, para que las ventas de este último no caigan. La lógica consecuencia es que no venden en Internet ni la décima parte de lo que podrían vender, porque su objetivo no es vender en Internet, sino seguir vendiendo CDs.
¿Por qué ese empeño en no ganar todo el dinero que se puede ganar en Internet? ¿No se supone que da lo mismo si el dinero viene del CD o de Internet? Pues no, para una discográfica no es lo mismo, porque eso de firmar con iTunes también lo puede hacer fácilmente el artista, sin necesidad de ninguna discográfica, mientras que colocar varios miles de CDs en las tiendas de toda España es algo que requiere de una infraestructura de la cual los artistas carecen.
Los de las discográficas deberíais dejar de miraros el ombligo, y mirar a ver qué es lo que le interesa a los clientes, y qué valor podéis aportar a la cadena de valor en el mercado de Internet, si es que podéis aportar algo. El mercado del CD se hunde. Incluso si encontraseis la manera de parar el intercambio de ficheros, el CD se hundiría igual porque se ha quedado obsoleto, así que las alternativas son renovarse o morir.
Nos vienes con los costes del CD, como si eso nos importase un carajo. No queremos CDs, queremos canciones en mp3 y streaming, así que empieza a pensar en términos de «¿qué puedo aportar yo en la distribución por Internet?»
Muy buena entrada Enrique. Te felicito por el artículo, porque está realmente bien. Un saludo.
Hola Enrique:
¿Eventos de Intoxicación?
Las cifras de cobros podrán estar infladas porque no audito las cuentas de cinetube.es, pero en statbrain cinetube.es
obtienes para cinetube.es 717,836 visitas por día, y por lo menos en los webs que yo controlo, es una cifra bastante aproximada.
He intentado saber lo que factura a través de Bases de datos de información comercial, autónomos, .. y no he encontrado nada, no sé cómo emitirá facturas, cobros, …, intento informarme antes de hablar.
Sabes que no creo en el Canon, Sgae, DRM, y demas zarandajas, pero permíteme que no crea que copiarme un programa de software es una «estupida falacia», pienso y creo firmemente que copiar un programa, libro, canción, objeto digital con copyrigth es tomar, asir, robar.
Vuelvo a insistir en que el problema no está en el precio, ya que en una sociedad de mercado puedo poner el precio que me dé la gana a mi producto, tú como cliente tienes el derecho de comprarlo o no, nadie te pone una pistola en el pecho.
El problema radica en si respetamos la propiedad privada: material o inmaterial. El artículo de Javier Marías en EPS sobre la piratería, (por favor no entremos en la etimología de la palabrita), es una acertada predicción del camino que estamos siguiendo.
Estoy sufriendo en mis carnes la paralización del mundo editorial, para los contenidos del eReader Papyre, pero por favor necesitamos una ley que limite las «copias privadas». La tecnología ha cambiado el concepto.
Saludos.
Juan
#35 El problema es que os han dicho que las obras culturales son una propiedad y os lo habéis creído. Los derechos de autor no son otra cosa que un monopolio de comercialización de la obra, no son nada más que eso.
Tú puedes ponerle el precio que quieras a tu producto, y yo puedo no comprarlo. Pues bien, decido no comprarlo. ¿Cuál es tu producto? No me vendes una película, ni siquiera los derechos de monopolio sobre esa película, me vendes una copia, tan sólo eso. Y resulta que yo no compro tu copia porque me la cobras a 20 euros y yo me puedo hacer mi propia copia por unos pocos céntimos.
Podéis pasaros toda una vida repitiendo falacias sobre robos, basándoos en un nombre («propiedad intelectual») escogido de forma interesada, pero la realidad es tozuda, y no cambia por mucho que manipulemos el lenguaje. Al final lo que queda es la venta pura y dura: tú me ofreces una copia a un precio, yo miro a ver si quiero comprarla. Resulta que no quiero, y como no quiero entonces tú tratas de forzarme a que compre en base a impedirme que me haga mi propia copia.
Eso es precisamente lo que está fallando, el querer basar unas ventas no en que el cliente quiera comprar el producto, sino en impedirle que se haga sus propias copias. Un negocio no puede basarse en eso, o le ofreces al cliente algo que quiera comprar, o este no comprará.
En otros tiempos no era así. Se le ofrecía al cliente un vinilo, y este en muchos casos lo compraba. El derecho de autor simplemente decía (como dice ahora) que tú eras el único que podía vender esas copias de tus canciones llamadas vinilos. La única cuestión era si algún competidor tuyo también iba a vender esos vinilos o no. Ahora la cuestión es diferente, ya no atacas a tus competidores ilegales, ahora atacas a tus clientes. Que sus copias sean o no legales ya dependerá de las leyes del momento en cada país, pero lo que haces es atacar a tus clientes porque no quieren comprar las copias que tú les ofreces.
No puedes sostener un mercado mediante leyes, no puedes conseguir ventas por decreto. Una transacción es siempre en interés de ambas partes. No puedes usar la ley para mantener unos precios artificialmente elevados, cada vez que el gobernante ha intentado eso ha sido un fracaso.
#36 Hola Krigan.
El problema es que os han dicho que las obras culturales son una propiedad y os lo habéis creído
¡Pues claro que las que las obras culturales, objetos digitales, son una propiedad!
Si estoy programando 2 años un programa de OCR; Si durante 1 año estoy escribiendo un libro. ¿no puedo considerarlos de mi propiedad?.
Desde mi punto de vista se pueden considerar propiedades tanto las materiales como las inmateriales. Trabajo y esfuerzo tanto para cultivar una lechuga como para hacer un programa. Tanto el objeto material (lechuga) como el inmaterial (programa) puedo considerarlos entes comerciales susceptibles de regalar, intercambiar, vender, …
…me vendes una copia,
En la venta de productos y servicios, siempre, siempre, se hace un contrato, escrito o no, donde tú sabes las condiciones de la compra, cuando compras un programa, sabes que no lo puedes copiar… sin más: si quieres lo compras y si no, pues muy bien no he vendido un programa, pero si lo obtienes por otras vias (copiar) puedo entender perfectamente que me lo has robado.
…entonces tú tratas de forzarme a que compre...
¡Por todos los diablos Krigan!
¿Quien te obliga a comprar algo?
¿tienes algún matón a la puerta de tu casa?
..basar unas ventas no en que el cliente quiera comprar el producto, sino en impedirle que se haga sus propias copias..
Todas las empresas quieren vender sus productos, y además, intentan proteger sus inversiones, ya sea a través de poner un guardia de seguridad a la puerta de un Almacén, o a tener unas leyes que prohiban que «retires» unas aceitunas de una oliva que no es tuya.
..ahora atacas a tus clientes
¡Que no! Estoy defendiendo mi propiedad. Mi cliente no es el que usa mi programa, es el que me lo compra.
No puedes sostener un mercado mediante leyes
Esta frase es el colofón de la entrada. En todos los sectores de actividad hay leyes que regulan los mercados, precisamente para defender a los consumidores, al riesgo del monopolio, al abuso de las empresas,….
De verdad: Creo en la propiedad privada, y por el camino que vamos, el canon (en el que no creo) institucionalizará unas prebendas para los artistas más cercanos al poder.
Saludos.
Juan
#37 Trabajo y propiedad son 2 cosas muy distintas. Un obrero puede pasarse 40 años en una fábrica, haciendo sillas, y ni una sola de esas sillas será de su propiedad, pero sí será de su propiedad el salario que gane. Un abogado puede pasarse 40 años defendiendo a sus clientes, y ni uno solo de los casos ganados será su propiedad. Nuevamente, su propiedad será el dinero que gane con su trabajo.
Para que haya contrato más allá de la mera compraventa de la copia, es necesario que yo consienta en tales cláusulas. Por otro lado, ya me dirás qué contrato hay si yo ni siquiera he comprado el DVD.
Nadie quiere obligarme a nada… entonces no hay problema, seguiré copiando pelis.
Sólo ponen un guarda de seguridad… pues que lo pongan, pero supongo que no lo van a poner en mi casa, ¿no?
Tu cliente no es el que usa tu programa… por eso tienes tan pocos clientes, porque no te estás preguntando qué es aquello por lo que tales clientes potenciales estarían dispuestos a pagar. También pareces olvidar que somos muchos los que a veces copiamos y a veces pagamos (entradas de cine, por ejemplo), por lo cual sí somos clientes. Por más que quieras negar la realidad, lo que estás haciendo es precisamente atacar a tus clientes actuales, y encima también a los posibles clientes futuros. Como estrategia comercial, eso es un completo desastre.
Regular es una cosa, querer mantener precios del pasado a golpe de decreto es otra muy distinta. Eso nunca ha funcionado.
En cuanto al canon, responde precisamente a la lógica que tú defiendes. La obra es una propiedad, y si se copia hay que compensar al autor por ello.
Enrique, llego un poco tarde a la discusión, interesante como siempre, pero me gustaría rebatir parte de tu argumento. Por mucho que haya un movimiento social que establezca que descargar no es una forma de robo me temo que al menos la RAE lo desmiente.
Pero opino que simplemente extrapolando ese razonamiento a la banca electrónica podría no ser hurto o robo el que un hacker accediera a tu cuenta y se descargara dinero «electrónico» y «virtual» a su cuenta por el mero hecho de que las tarifas bancarias fueran desmesuradas ¿no?
No te parece que con independencia de los análisis de los modelos de negocio de esta o aquella industria no es lícito hacer legítimo ningún modo de robo por el hecho de que ese modelo nos parezca erróneo. El precio «inmoral» para algunos de un bolso de lujo ¿legitima la falsificación y el tráfico de dicho bolso? Se ha demostrado en esta crisis que el mercado no era tan inteligente como parecía o debiera, pero ¿eso justifica las descargas sin remunerar si el autor decidió esta o aquella estrategia? ¿el excesivo precio de la vivienda de estos años justifica los okupas?
#39: Te equivocas, Felipe. El hacker que accede a tu cuenta y el chorizo que falsifica un bolso de lujo lo hacen con clarísimo y evidente ánimo de lucro, e incumplen además la ley. El que se baja una canción, ni incumple ley alguna – y eso está refrendado por todos los jueces españoles que han fallado el sobreseimiento de múltiples causas en ese sentido a pesar de los carísimos abogados que manejan las discográficas y los mercaderes del copyright – ni posee el más mínimo ánimo de lucro. Por tanto, no hay delito ni los casos son comparables en absoluto. Es más, la comparación constituye una falacia de primer nivel.
No soy un experto en leyes, pero no sé si el «animo de lucro» es un eximente:
1. f. Der. Motivo legal para librar de responsabilidad criminal al acusado; p. ej., legítima defensa.
Puedo entender que la necesidad sea un eximente, y puedo entender que el «no ánimo de lucro» sea un atenuante, pero, aunque creas que estoy equivocado, y aunque el problema de las descargas sea complejo y haya que «penar» quién se lucra y no quien consume como en el caso de la droga, creo que según dice el RAE:
2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.
Dentro de cualquier modo se incluye la descarga de aquello que no es tuyo.
El tema de la impunidad o ilegalidad hasta podría «bordearlo».
Pero, se me ocurre otro argumento, si alguien te robase el coche sin animo de venderlo, solo para divertirse, en el mejor de los casos un rato ¿no te habría robado el coche? Pregunto. Me interesa mucho la discusión con fin de entender tu psotura, aunque no la comparta. Tengo seria dudas de que tu argumento sea válido.
#41: No, nada que ver, debido a la distinta naturaleza de los bienes. Si te roban el coche, tú dejas de tener el coche. Es un bien de uso exclusivo. Si descargo tu canción, a ti no te desaparece nada, yo solo hago una copia, y no perjudico en modo alguno la que tú tienes, ni entro en tu casa, ni violento nada, ni rompo nada, ni me llevo nada. Mientras no la explote económicamente para generar un beneficio (en cuyo caso te correspondería una parte si tienes los derechos de explotación), no hay delito de ningún tipo.
El ánimo de lucro no es un eximente, es lo que define el hecho en cuestión. El derecho de autor es precisamente eso, el derecho del autor a obtener un beneficio cuando su obra es utilizada con ánimo de lucro. Si no hay transacción, no hay lucro, y por tanto el autor no puede llevarse nada porque no se ha generado nada: el derecho de autor simplemente no aplica, por mucho que se empeñen. Pretender cobrar por un uso sin ánimo de lucro es equivalente a que un arquitecto pretenda cobrar cuando alguien pasa por la calle y mira un edificio que él proyectó, o que yo, profesor, pretenda que mis alumnos me paguen cuando usan lo que aprendieron en mis clases. Que no estaría mal en mi caso, pero no es ni será así por mucho que yo me empeñase.
Interesante matiz:
(De hurto).
1. tr. Tomar o retener bienes ajenos contra la voluntad de su dueño, sin intimidación en las personas ni fuerza en las cosas.
#43: Tú mismo lo dices. Nadie «toma» ni «retiene» nada. Solo hace una copia, y deja el original donde está. Si yo me acerco a tu coche y mágicamente le hago una copia, tu coche sigue donde está. Jamás dirías que lo he «tomado», que lo estoy «reteniendo», ni mucho menos que lo he «hurtado». Por mucho que juegues con el lenguaje o tortures el diccionario, no tiene sentido.
A ver, creo que ya he encontrado el matiz: http://www.contenidos-abiertos.org/propiedad-intelectual/index.php/ES/PI/DEv, en esta web define:
los derechos del autor son todos los derechos que los autores poseen sobre su obra. Existen cuatro categorías de derechos:
Derechos morales.
Derechos de explotación.
Derecho de participación.
Derecho de remuneración por copia privada.
y los derechos morales del autor
• Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
• Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.
• Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
• Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
• Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural.
• Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación. Si posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.
• Acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se halle en poder de otro, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda.
Si esto es así, en al definición no dice nada sobre que «el derecho de autor» como dices «sea precisamente eso, el derecho del autor a obtener un beneficio cuando su obra es utilizada con ánimo de lucro. Si no hay transacción, no hay lucro, y por tanto el autor no puede llevarse nada porque no se ha generado nada.»
¿?
#45: Felipe, yo puedo afirmar los derechos morales que quiera, pero éstos no pueden jamás prevalecer sobre el sentido común. El derecho debe adaptarse a los tiempos y escenarios en los que se desarrollan las actividades que regula. Los derechos morales en la formulación que apuntas provienen de una época en la que resultaba posible restringirlos. A día de hoy, resulta completamente imposible, y por tanto, pierden su sentido. Por encima de los supuestos derechos morales del autor hay otros muchos, tales como los derechos humanos: el derecho a la confidencialidad de las comunicaciones, a la inviolabilidad del domicilio, y muchos más. Los derechos de autor no son derechos por encima de todo, deben acomodarse a la situación y al momento. Pretender que en este momento que vivimos un autor pueda tener la potestad de «retirar su obra del mercado» es sencillamente absurdo, digan sus derechos morales lo que digan. Y empeñarse en mantenerlo es otra estupidez que no lleva a ningún sitio, porque la única manera de ejercer ese derecho sería vulnerando otros de mucha mayor entidad.
Muy pocos autores reclaman en este tipo de temas la violación de sus derechos morales. Los derechos morales no suelen entrar en esta discusión, lo que se discute son los derechos de explotación de la obra, o copyright. De hecho, los derechos morales no están sujetos a los mismos tratados internacionales, y son objeto de diferente tratamiento según la jurisdicción.
Mientras tanto, tendremos que atenernos a la interpretación del derecho que hacen actualmente los jueces: una descarga no es un delito si no se hace con ánimo de lucro (Circular de 5 de mayo de 2006 de la Fiscalía General del Estado Sobre los Delitos contra la Propiedad Intelectual e Industrial tras la Reforma de la Ley Orgánica 15-2003 – página 37), y los varios juicios con veredicto de sobreseimiento que hemos tenido hasta el momento).
Me temo que discrepo, como autor, en que mis derechos morales atenten a otros derechos mas fundamentales, como opinión subjetiva mía. Yo decido sobre mis obras, que registro en SafeCreative, qué modelo de derechos, sean copyrigth o copyleft, quiero y cómo explotarlos, y si no entiendo mal, eso es Derecho Mercantil. Incluyo el CopyLeft por que sus diferentes modalidades implican también condiciones, no sólo sobre cómo explotarla sino sobre la propia Obra, su transformación y demás, y eso se parece mucho a los Derechos Morales.
Los Derechos Morales del autor creo que tienen bastante importancia por la propia definición y me cuesta mucho estar de acuerdo con el argumentario en el que mezclas este derecho con otros muchos y la valoración de cuales son más relevantes que otros, me parece difícil de formalizar.
Sobre lo que determine en la actualidad los jueces sobre el tema de las descargas puedo discrepar pero también respetar.
Defiendo muchos principios y la búsqueda de nuevos modelos de negocio, y cómo no su potencial, pero como ha dicho alguien, la obra es una propiedad y si se copia, si yo titular no doy permiso para ello, se está haciendo un uso ilegitimo de ella. Por muy moderno que sea el concepto «copiar» muy fácil o difícil. Sea un Da Vinci o un Felipe García. La Obra tiene algo de original y único que la hace singular y relevante y por la que alguien pudiera otorgarle un valor (y por muy discutible que sea este, a mi lo de darle valor a un diamante me parece muy relativo). En ese mismo momento la «copia» deslegitima el valor del original. No sé si compras arte pero por esa regla de tres el mercado del arte se desvirtuaría si a todo el mundo le valiese con tener una copia y no el original por el que pagan un dineral (al final todo es relativo). En fin, bastante complejo. Pero de momento me quedo con seguir defendiendo mis derechos sobre mis obras y por ende las de los demás.
#45 #47 Felipe, los derechos objeto de polémica en Internet son los de explotación (uno de los cuales es el derecho a copiar la obra, también hay polémica con respecto a la llamada «comunicación pública»), no los derechos morales. Estás disparando con pólvora mojada, todos los piratas del mundo mundial respetan escrupulosamente hasta el más mínimo de los derechos morales del autor.
#48 Vaya! Ahora «todos los piratas del mundo son como Robin Hood!!! Por eso encuentro copias de mis post de mi blog en otros sin ningún miramiento… Es es pura demagogia.
Puedo entender que se aplique el principio similar al de la drogadicción para atajar el problema, no penalizar el consumo sino el tráfico, pero desde luego no puedo justificar ninguno de los dos éticamente.
Pero, sigo creyendo que hay cierta incertidumbre en los razonamientos y justificaciones. Algo no me cuadra. Pero decir que los piratas son unos santos. A mi personalmente, no me parece ético bajarme una canción por la que no he pagado o un software que no he comprado, por un simple motivo, y un simple principio, no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran. Es un principio sencillo y muy básico, mi libertad empieza donde termina la de los demás. Y eso rige en la el mundo físico y en el mundo digital.
#Enrique …en la que resultaba posible restringirlos. A día de hoy, resulta completamente imposible, y por tanto, pierden su sentido.
Es una falacia muy extendida en el mundo de internet. Te aseguro que al igual que se puede restringir, chequear e intervenir las comunicaciones del teléfono movil, se pueden intervenir las comunicaciones en Internet, y no por ello te sientes violado en tu derecho de las comunicaciones o tu inviolabilidad del domicilio.
SSL, Encriptación, Firma Electrónica y demás tecnologías, se aplicarán lo mismo que en cualquier otra actividad, será la eterna lucha entre la cerradura y el delincuente que sabe abrirla.
Parece que la ley ampara, mediante la copia privada, las bajadas de internet, precisamente aquí no se habla de software que SI está amparado por la ley. Creo que hay un «pequeño» cambio entre la época cuando prestaba mi comic de Thor a mis 10 amigos que cuando me puedo bajar la colección de 503 comic para mis 100.000 amigos.
Recordad, citando a Lessig, cuando se cambió la Ley de Propiedad Privada cuando aparecieron los aviones.
No hablo de leyes en mis planteamientos, hablo de filosofía y modo de vida. Por el camino que vamos, en Internet, abolimos la propiedad privada, uno de los pilares de la sociedad de mercado.
#38 En mis planteamientos suponía que tanto el que cultiva la lechuga como el que hace un programa, no eran trabajadores por cuenta ajena, eran los propietarios de los productos.
Cuando compras un cuchillo, no firmas ningún contrato, pero la ley te dice que determinadas cosas no puedes hacerlas con él.
Tu cliente no es el que usa tu programa… por eso tienes tan pocos clientes..
En las empresas que he creado, Axesor (100.000 clientes, 200 trabajadores) y Grammata (20.000 clientes, 15 trabajadores), creo que lo que tengo son Clientes. El día que decida regalar informes comerciales o libros (por cierto ahora lo hago), quiero tener la seguridad legal de que puedo elegir entre una forma de comercialización (venderlos) u otra (regalarlos)
La estrategia comercial, me gustaría diseñarla yo, ya que soy el que pone su Hacienda y su Vida en el proyecto empresarial, y por eso necesito el amparo legal para decidir qué quiero hacer.
Saludos.
Juan
#50 Creo que lo que dice Juan tiene sentido, y en el problema, se deberían tener en cuenta todas las posibilidades, llevo más de 20 años en esto de Internet y gran parte de su éxito es el consenso. No los modelos de negocio.
Por otra parte, mientras me tomaba un aperitivito he pensado en un ejemplo a ver que opináis:
Mi blog es copiado por algunos otros blogs sin ningún miramiento, yo no gano nada con el mio por que tengo aún trafico bajo y no puedo pretender comercializar. Pero, a pesar de estar registrado bajo licencia CC específica, otros lo copian tal cual. Estas webs, que harán lo mismo con otros blogs, y si lo gestionan bien tendrán mas volumen pues si Google les indexa y tiene más tráfico agregado pues al buscar cosas que escribo yo, aparecerá antes su web que la mía. SI lo hicieran atendiendo a mi CC, tendrían que poner mi URL y si aportaran algo, como hago yo cuando refiero al Blog de Enrique, pues no sólo aporto un comentario si no que le aporto tráfico. Así probablemente, como yo tengo unas normas morales mas estrictas que otros, yo estoy siendo perjudicado por quien piratea sin miramiento y con animo de lucro (si sabe hacerlo) los blog de los demás. No deberíamos tratar de defender que esto no suceda. No soy una gran discográfica ni nada parecido y como creador individual e independiente creo que algo falla en el modelo. ¿no?
#50 Todo depende de cómo definas la palabra pirata, ya sabes que no estamos usando la definición de la RAE, pero si es uno de esos blogs que copian los artículos sin reconocer la autoría entonces estamos hablando de plagiadores, no de piratas.
En cualquier caso, cuando alguien se baja una peli del p2p el derecho afectado (que no necesariamente infringido) es el de reproducción (grabar o copiar la obra), y (según la SGAE) la subida del p2p también afecta al derecho de comunicación pública, y ambos son derechos de explotación, no derechos morales.
Yo no he hablado en ningún momento de la santidad de nadie, pero con respecto a la ética supongo que tú nunca habrás comprado libros de autores en el dominio público, ni habrás escuchado nunca música de Mozart, Beethoven, ni Wagner, dado que tales copias de autores muertos hace más de 80 años se hacen sin el permiso suyo ni de sus herederos, y sin pagarles ni un céntimo.
Manejando la regla de oro (no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti) como tú lo haces, te toca destruir cualquier copia que tengas de los libros de Homero, Shakespeare, y Cervantes, así como también los de Walter Scott, Julio Verne y los hermanos Grimm, así como las películas que se basen en tales libros (que son un montonazo), y las películas que contengan música de Beethoven y compañía (que son otro montonazo).
Por supuesto, nada de sacar libros de las bibliotecas, no sólo los del dominio público, sino tampoco los recientes, que también esos se prestan sin permiso del autor. Nada de acudir a conciertos de música clásica ni canto gregoriano, ni a representaciones teatrales de Shakespeare ni de Calderón de la Barca, ni de Lope de Vega.
Tampoco nada de comprar libros, películas, ni videojuegos de segunda mano, el autor nunca autorizó tal reventa. Asimismo, supongo que tampoco habrás grabado nunca una película de la tele ni una canción de la radio, también esas copias se hacen sin permiso del autor.
Asimismo, también supongo que tú nunca habrás cantado «Cumpleaños Feliz», que para más inri es una obra con derechos no expirados. Ni habrás cantado villancicos en Navidad, ni canciones báquicas ni ninguna otra canción popular, que eso también se hace sin permiso del autor.
Hablas de ética, pero en realidad predicas una doble moral, según la cual está bien hacer cosas con la obra en los casos en los que tú lo haces, y está mal en los casos en los que tú no lo haces. O tal vez sea que no predicas una doble moral, sino que nunca te has parado a pensar en los numerosísimos casos en los cuales se hace algo con la obra (publicarla, interpretarla, copiarla, venderla, prestarla) sin permiso del autor y de forma totalmente legal y desde siempre admitida por la sociedad.
#50 (el anterior mensaje mío es para #49) Pero el caso es que trabajo y propiedad a menudo van desligados. En el caso del abogado, da lo mismo que trabaje por cuenta ajena que no.
Me alegra (sinceramente) que tengas muchos clientes, pero ni uno sólo de los numerosos libros que regalas lo has escrito tú, y muchos están en el dominio público, así que tampoco le has pagado ni un céntimo al autor ni a sus herederos, ni obtuviste antes su permiso. Encima, lo haces con ánimo de lucro, para vender más Papyres. Si yo soy pirata, tú eres piratón de marca mayor. Que conste que me parece perfecto que lo hagas, pero hay un contrasentido en invocar siempre la sagrada voluntad del autor, como lo hacéis tú y Disney, y estar al mismo tiempo comercializando obras de autores a los que nunca se les pidió permiso para hacerlo.
Es comprensible que busques un retorno de la inversión, y el lógico beneficio, pero la ley no te va a garantizar nada en este tema. Todo el que quiere copiar lo puede hacer, diga lo que diga la ley, por lo que tu negocio no podrá estar basado en lo que diga la ley con respecto a la copia privada. Como bien señalas, con el soft no es legal, pero la gente lo hace igualmente, ejemplo clarísimo de la irrelevancia de la ley en este aspecto. Con lo cual volvemos a lo que ya dijimos, que tu negocio tendrá que estar basado necesariamente en venderle al cliente lo que este quiera comprar.
Bueno Krigan, voy a dar por finalizadas mis intervenciones, en éste hilo, no sin antes responderte:
..pero ni uno sólo de los numerosos libros que regalas lo has escrito tú,…..Si yo soy pirata, tú eres piratón de marca mayor.
Yo cumplo escrupulosamente la ley. Los libros, asi como las ediciones que regalo están en el dominio público o con licencias Copyleft.
La ley del Copyright desde el comienzo de su historia, te dice que cuando una obra pasa al dominio público no tienes que pedir permiso al autor para publicar, hacer obras derivadas, o cualquier otra cosa. Si alguien reivindica lo contrario, que lo diga o lo defienda en este foro.
Todo el que quiere copiar lo puede hacer, diga lo que diga la ley, ..
La frase califica al creador de la misma. Me suena a matón de barrio, a apología del delito, ..
«Me da igual lo que diga la ley, yo haré lo que quiera, y no podrás hacer nada para impedirlo.»
La naturaleza del ser humano tiende a no comprar nada, si puede obtenerlo gratis. ¿cuándo os dareis cuenta de ello?
..ah perdonad, vosotros no soleis vender, no teneis empresas que teneis que sacar adelante dia a dia.
Saludos.
Juan
#54 Claro, tú cumples escrupulosamente la ley… y yo también. La ley también dice que no necesito permiso del autor para hacer una copia privada de su obra, salvo que sea soft, pero yo uso soft libre. El caso es que se supone que hablábamos de ética, no de cómo es la ley actual, por lo cual me quedo con la sensación de que no has respondido a mi argumento. Lo cierto es que todos (incluyendo a la industria de contenidos) usamos con frecuencia las obras de otros sin contar con la autorización del autor.
El mismo Miguel Ríos que criticó el p2p es el que hizo una versión rock de «El himno de la alegría» sin pedirle permiso a Beethoven, y no sólo vendió un montón de discos, sino que también interpretó esa canción en numerosos conciertos. Las mismas editoriales que tanto critican el p2p de libros son las que se han pasado toda la vida sacando nuevas ediciones de miles y miles de libros que están en el dominio público. A Disney ya la mencioné, y podría poner otros ejemplos hasta el infinito y más allá.
En cuanto a los matones de barrio (¿te refieres a la gente que dice «si copias mi canción te arruinaré con un pleito»? ¿te refieres a la gente que pide una ley así para España?), tal vez deberías leer con más atención. Lo que te estoy diciendo simplemente es que si basas tu negocio en la ley, en un aspecto que la ley es incapaz de reprimir, como es la copia privada, entonces tu negocio esta condenado al fracaso.
¿Acaso les ha servido de algo a las discográficas la campaña de 5 años de demandas masivas a internautas en USA? No, las ventas de CDs no pararon de bajar, y el uso del p2p no paró de subir, y al final abandonaron tal campaña porque para lo único para lo que servía era para dejar su imagen por los suelos. Después montaron Spotify, que ha sido un éxito, y que ha sustituido parcialmente al p2p.
Esta es la realidad, así que no mates al mensajero.
La naturaleza del ser humano tiende a gastar el dinero, incluso por cosas que podría tener gratis. Siempre hemos ido al cine, a pesar de que bastaba con esperar un año para ver esa misma peli gratis en la tele, y a pesar de que ahora te la puedes bajar gratis en alta definición de Internet. Hemos alquilado durante años en videoclub, a pesar de que muchas de esas mismas pelis que alquilábamos ya las habían echado gratis por la tele, y para otras bastaba con esperar unos meses. Lo vuestro es pura miopía. ¿Acaso no sabes que esa misma lata de Heineken que te han servido en un bar por 1,20 la puedes comprar en un supermercado por 50 céntimos? ¿Acaso no sabes que eDans compra música en iTunes? ¿Acaso no sabes que yo mismo he comprado 2 libros en formato Mobipocket en Leer-e y que lo que me echó para atrás de seguir comprando fue el puto DRM? ¿Cuándo os daréis cuenta de ello?
Queréis sacar adelante vuestras empresas, pero en lugar de escuchar a vuestros clientes os liáis a intentar convencerlos de lo muy bueno y muy justo que sería que tales clientes fuesen castigados por sus malvados actos. Lo que deberíais hacer es preguntar qué le interesa a la gente, cuánto están dispuestos a pagar, si prefieren un gratis con publicidad, etc. pero lo que hacéis es repetir el mensaje «aquí el que manda soy yo, y si no lo soy debería serlo, y si no te gustan mis reglas no me compres».
Postdata: suerte con el Papyre :-)
Veo que sigue caliente el asunto así que allá voy:
Sabéis donde, a mi juicio, radica el problema de vuestro argumento?
En que por una parte defendéis el derecho que tenéis a descargar algo sin pagar por ello simplemente porque no os lucráis (cuando el hecho de no pagar en sí mismo ya es un modo de lucrarse) y por otra parte abogáis por un cambio en el modelo de negocio de la industria porque pensáis que no ofrece más que copias caras que podéis hacer vosotros mismos.
Enrique decía en un comentario respondiéndome que compra en itunes canciones de jazz que le resulta demasiado complicado encontrar en p2p. Yo le pregunto: por qué no comprar el resto de canciones que escuchas? son demasiado caras? están abusando también de su posición dominante?. No, aquí es donde tu teoría se cae por su propio peso Enrique. Lo cierto es que no hay ningún modelo de negocio válido, ningúno, en ningún sector que pretenda vender algo que se puede conseguir con la misma calidad sin pagar.
El problema en el sector de la música (y de cualquier contenido digital) es muy sencillo y es el siguiente: La piratería se ha instalado como intermediario en la cadena de valor del negocio usurpando así la posición de las distribuidoras que se hacían de oro vendiendo copias.
#56 Pero sunsu, cuando yo compro algo es porque me conviene comprarlo. Una compraventa es siempre un trato beneficioso para ambas partes o no habrá trato. El comercio no se basa en el altruismo, sino en el interés egoísta de cada uno. ¿Tengo que empezar a citar a Adam Smith? Cuando quiero dar mi dinero por una buena causa, se lo doy a una ONG, no a una empresa, y a eso no se le llama comprar, sino donar.
Os estáis estrellando contra la realidad una y otra vez, como moscas contra un cristal. Si la ley lo puede imponer, manda la ley, sea justa o injusta. Por eso tenemos canon. Si no lo puede imponer, ya puedes clamar al cielo todo lo que quieras que lo que va a mandar es el interés de cada uno. Por eso seguimos teniendo p2p, incluso en países como Estados Unidos donde es ilegal y el castigo es bestial.
¿Dices que no es posible el negocio? Eso ya se verá, de momento lo que dicen las cifras de venta es justo lo contrario. El CD y el DVD se hunden, pero las descargas de pago y el streaming con anuncios suben como la espuma, lo mismo que las entradas de cine y de concierto. ¿Acaso alguien pensó que nos íbamos a pasar toda la vida usando discos de plástico?
¿Crees que tu moral es superior a la mía? ¿Crees que tu moral superior se debe imponer por ley? Ponte a la cola, la lista de los que pensaron así y consiguieron su propósito es interminable, y mejor le habría ido a la Humanidad si ninguno de ellos hubiera nacido.
Lo que estáis persiguiendo es nada más que una utopía, y cuando las utopías se pretenden imponer por ley ya sabes lo que pasa, ¿no? El deseo no se ve satisfecho por la represión, porque las utopías no funcionan, por lo cual la solución en la mente del utópico es ¡más represión! ¿Y cuál es el sagrado ideal de tan magnífica utopía? Que una pequeña minoría, de menos del 1% de la sociedad, gane más dinero.
Te voy a contar una pequeña anécdota. Persiguiendo tan sagrado ideal, las productoras de Hollywood trataron de conseguir que el vídeo doméstico se ilegalizase cuando este se inventó. No lo consiguieron, y en sólo unos pocos años las ventas y alquileres de películas en VHS ya eran su principal fuente de ingresos.
Sin duda alguna el VHS trajo consigo que se hiciesen muchísimas copias de películas sin permiso del autor, y sin que este viera un céntimo. Siguiendo su lógica, lo mejor hubiera sido que ilegalizasen el VHS, ¿no? Los autores no lo querían, era contrario a su voluntad que los demás pudiésemos tener un VHS en casa. En lo que se refiere a sus películas, es la voluntad de los autores la que debe mandar sobre lo que yo puedo hacer en mi casa, ¿no?.
¿Y qué me dices de la fotocopiadora? ¿Y de las bibliotecas públicas? ¿No son esas invenciones del Diablo? Sobre todo las bibliotecas públicas. ¡¡¡Seguro que arruinan a los escritores!!!
De verdad, explicadme porqué no he de consideraros un grupito de luditas. Las fotocopiadoras os parecen bien, lo mismo que el casete, lo mismo que el VHS, pero cuando una tecnología es más actual, ya sea un protocolo p2p o un disco duro multimedia, se os erizan los pelos y tembláis de pánico. ¡¡¡Es el fin de los autores!!!
Hola Krigan,
Equivocas del todo mi punto de vista y aunque seguro que no soy tan erudito como tú, yo no puedo citar alegremente a Adam Smith en mis disertaciones, voy a intentar explicar más claramente mi punto de vista al hilo de lo que tu expones como ejemplos de «invenciones del diablo».
Hecho:
La descarga (copia de un vhs, cassete, fotocopia de un libro de la biblioteca o lo que quieras) indiscriminada de contenido audiovisual o de cualquier otro contenido que se encuentre protegido por el copyright PARA SU USO Y DISFRUTE sin haber pagado nada por ello es, por la ley del copyright, ilegal. Le pese a quién le pese.
HECHO:
El p2p, las fotocopiadoras y cualquier otra tecnología no es mala per se sino sólo cuando se hace un mal uso de ella. El p2p podría servir perfectamente como tecnología para compartir cualquier tipo de información que no esté protegida por derechos de autor pero la realidad es que se usa justamente para compartir películas y discos que han sido pirateados previamente de manera ilegal. Para que tu te puedas descargar una canción o una película alguién ha tenido que romper previamente la protección anticopia lo cual es ILEGAL.
Pero sigues sin responderme, ni Enrique lo hace, a mi pregunta. Por una parte abogáis por un cambio de modelo (en el que alguién tiene que pagar pero no necesariamente el usuario como decía ED, pero entonces quién? la publicidad? ahí está spotify free, a ver lo que dura) y por otro defendéis las descargas del p2p sin ánimo de lucro pero en el que nadie paga por la obra. Ahí es donde vuestra teoria se cae por su propio peso.
La solución de Itunes a las copias físicas de CD’s es una alternativa muy buena a mi juicio pero cuánta gente paga por ello? El propio ED dice que sólo compra ahí musica que le cuesta encontrar en p2p…
Transcribo la siguiente noticia:
«El alcalde de Ribadeo, Fernando Suárez, envía sendos escritos a la FEGAMP y a la FEMP denunciando la actitud de la SGAE que pretende cobrar al Ayuntamiento un canon por conciertos y actividades organizadas por niños y entidades sin ánimo de lucro que se desenvolvieron en locales públicos sin cobrar entrada a los asistentes. El regidor tilda de grave la situación y espera que más Ayuntamientos se sumen a esta queja»
Esto es inaceptable!
http://www.ribadeo.org/actualidade/nova.php?id=336&lg=gal