GPL, DRM… Nunca digas nunca jamás

jamesbondCuando llevas tiempo en el mundo de la tecnología, resulta muy interesante ver caer dos mantras en dos días. Te lleva a pensar en la mutabilidad de ésta, en la imposibilidad de hacer predicciones a largo plazo, en que en tecnología nunca se puede decir nunca jamás, y en que hace unos quince años, este que aquí escribe se dedicaba a convencer a algunos usuarios de Apple de su empresa para que se cambiasen al PC porque aquello que usaban no tenía ningún futuro… los mismos usuarios que ahora le ven cargando con un MacBook Pro, haciendo presentaciones con Keynote, usando un iMac en casa, un Mac Mini en el salón, y teniéndolos todos felizmente conectados con un Airport Extreme. Vivir para ver.

Una de mis conversaciones habituales con personas de Microsoft hace algunos años era mi tesis de que, con el paso de los años, Microsoft acabaría haciendo código abierto. Tras interesantes discusiones sobre las ventajas y desventajas de uno y otro método de desarrollo, la cosa solía terminar siempre en un punto: vale, tal vez acabemos utilizando o creando código abierto… ¡¡PERO NUNCA GPL!! Dentro de Microsot, GPL era una palabra maldita, impronunciable, diseñada por el mismísimo Demonio y propia de personajes instalados en el error. Se hablaba de la GPL identificándola con el cáncer, como algo que “se transmitía” maléficamente, que envenenaba todo lo que tocaba. Ayer, Microsoft anunció la liberación de veinte mil líneas de código mediante GPL para, en el seno de un acuerdo con Red Hat – ahora una orgullosa empresa del Club de los 500 – facilitar la compatibilidad de sus respectivos sistemas en entornos virtualizados. De esas cosas que al leerlas, te llevan automáticamente a rememorar aquellas conversaciones, y te entran ganas de llamar a algunos para tomarte una cervecita. O dos.

La otra, algo más anticipada o anticipable, ha sido ver a Jonathan Lamy, portavoz de la Recording Industry Ass. of America (RIAA) decir que “el DRM está muerto“. Una declaración matizada después, en cuanto sus jefes le tiraron de las orejitas, pero que deja clara cuál es la sensación que se vive en la industria con respecto a lo que probablemente es el grupo de tecnologías que más dinero han hecho gastar inútilmente y que más ridículo público han generado a estudios y productores audiovisuales. A mí, la mente se me va automáticamente a aquellas mesas redondas con personas como Pedro Farré, en las que al mencionarse el tema del DRM como apuesta completamente equivocada contestaban persistentemente que no, que era el futuro, y que nunca cejarían en el empeño por proteger sus contenidos con cerrojos de siete llaves. Hoy, iTunes, Amazon, Real y la inmensa mayoría de las tiendas de música en la red ofrecen descargas completamente libres de absurdas protecciones, y únicamente las de películas y series siguen supuestamente “protegidas” con mecanismos inútiles que solo sirven para arruinar la experiencia de los clientes que realmente pagan, mientras convierten en sensiblemente mejor la de los clientes que no lo hacen.

Cuanto más tiempo pasas en contacto con el mundo de la tecnología, más te das cuenta de que existen muy pocas verdades absolutas. Nunca digas nunca jamás…

32 comentarios

  • #001
    kiki - 21 Julio 2009 - 11:07

    En tecnología hay algunas verdades fundamentales:
    -La ley de Moore. Que es la causante de que todo siempre valga mucho menos un año después.
    -Siempre se necesita mucho más espacio en disco y ancho de banda que lo calculado.
    -Nadie tiene ni idea de cuantos usuarios concurrentes va a haber.
    -Ninguna empresa puede imponer ninguna tecnología por buena que sea al público o a las empresas. Es el mercado quien decide si está bien o mal.
    -No hay que saber nunca mucho de una tecnología porque te puedes ir al hoyo con ella.

  • #002
    Guillermo de Paz - 21 Julio 2009 - 11:36

    Pido disculpas porque desconozco como hacer trackback en blogger, y por eso dejo aquí la URL de entrada en mi blog donde hago referencia a este post.

    http://tribuarapesh.blogspot.com/2009/07/no-somos-tontos.html

  • #003
    Viper - 21 Julio 2009 - 13:04

    El problema es que las empresas no tienen memoria, ya veras que pasa ahora con los lectores de libros electrónicos: lo mismo que paso en su día con los mp3 (mira Amazon….)

  • #004
    SubSonica - 21 Julio 2009 - 13:43

    Enrique: El acuerdo es el infame “covenant not to sue” por el que Microsoft pagó más de 400 millones de dólares a Novell (No RedHat) y que está permitiendo a esa empresa infiltrarse cada vez más en el mundo del Software Libre para así poder seguir aplicando sus tradicionales táticas de invade-divide-and-conquer+embrace-extend-extinguish.

    Las cacareadas líneas de código sólo sirven para hacer que las máquinas virtuales GNU/Linux funcionen mejor al ser virtualizadas con el hipervisor propietario de Microsoft “Hyper V” (desarrollado a partir de la compra de la compañía Connectix – y su producto VirtualPC) , un escenario que es muy poco frecuente en el datacenter (lo correcto es virtualizar la plataforma inestable e insegura (Windows) sobre un anfitrión estable y seguro (GNU/Linux)) , en el nuevo frente que Microsoft ha abierto para intentar dominar el mercado de la virtualización en su enésimo intento de controlar de nuevo la “plataforma”, amenazada si la tecnología subyacente es una capa de virtualización que escape al control de Microsoft, como VMWare (ESXi es, en realida un mini-linux sobre el que podemos ejecutar lo que queramos).

    Es decir, incluir este código en el núcleo de Gnu/Linux (ya veremos si sólo como un módulo del núcleo) sólo beneficia a Microsoft, ya que solo tiene utilidad en caso de que necesitemos que una máquina virtual GNU/Linux corra alojada sobre un Anfitrión Windows Server, algo poco que es relativamente poco frecuente y poco recomendable. (Y para poder obtener algún beneficio de esta nueva “funcionalidad” en el núcleo de GNU/Linux tendremos que pagar una licencia de Windows Server previamente)

    Aqui veo el problema que con esto le quieren plantear a RedHat, que se resistió a entrar en un pacto como el que Novell firmó traicionando la libertad del software y la intención y el espíritu de la GPL (por ello la FSF lanzó la versión 3 de la GPL) y ahora puede verse con la disyuntiva de que, o insertan el código de Microsoft en el núcleo de su distribución RHEL (ojo, que el código se distribuye bajo la GPLv2 *only* lo que permite un ataque/propietarización por medio de…. ¿alguien dijo *patentes de software*?), o la distro de RedHat puede ver su rendimiento penalizado a la hora de ejecutarse sobre un servidor Windows (la vieja táctica de “Windows no funciona bien sobre DR-DOS”), un escenario que, aunque minoritario, algunos clientes podrían necesitar y que Microsoft Corporation usará en sus campañas de marketing al más puro estilo “get the facts” para desprestigiar a RedHat… y autoretratarse como “miembros de la comunidad”…

    Atentos también a la polémica que la posible inclusión de mono (clon de .Net) por defecto en Ubuntu está suscitando en la comunidad de usuarios de GNU/Linux en el “desktop”, y cuyo uso ya está planteadose descartar Fedora….

    Creo que está clara la táctica de divide-and-conquer aquí, y el “timing” es muy crítico ya que necesitan tener un “paisaje” lo más limpio de competidores posible ante el inminente lanzamiento de su “gran esperanza blanca”: Windows Vista-7. (de hecho ¿alguien puede encontrar todavía netbooks con GNU/Linux preinstalado en los comercios?)

    Échale un ojo a estos enlaces porque el tema tiene más “chicha” de lo que parece:
    http://linux-network-plumber.blogspot.com/2009/07/congratulations-microsoft.html
    http://blogs.computerworld.com/microsofts_linux_driver_offering_planned_for_years

    Por cierto, Microsoft ha “ofrecido” este código para que sea incluido en el kernel de GNU/Linux, harina de otro costal es que los desarrolladores del kernel finalmente lo incluyan…

  • #005
    Angel Ochoa - 21 Julio 2009 - 15:31

    #4 SubSonica. Con temor de pecar de inculto, y sin discordar con varias cosas que dices, me parece que hay un poco de paranoia.

    Según yo sé TODOS los sistemas que se usan como clientes de una máquina virtual deben usar algún tipo de driver específico para que algunas de sus funcionalidades se “lleven” mejor con el sistema host, como pueden ser el acceso a disco, a la red, a la pantalla, hasta el mouse se beneficia, por lo que no veo el plan maligno aqui por eso, solo veo que quieren que su sistema cuando se usa como host funcione eficientemente con un linux arriba.

    Por otra parte, y aunque es sin duda noticia que Microsoft se acerque aunque sea de lejos a la GPL, el hecho que sea v2 no solo es por maldad intrínsica sino porque el kernel de Linux también es GPLv2.

  • #006
    Mercado Online de España - 21 Julio 2009 - 15:40

    Excelente analogia

  • #007
    Dmitrii - 21 Julio 2009 - 15:40

    ¿La imágen del artículo qué licencia tiene? Supongo que además también tendrá autor…

  • #008
    Gorki - 21 Julio 2009 - 16:41

    #Dimitriii
    Segun creo, tiene licencia para matar.

  • #009
    Gorki - 21 Julio 2009 - 16:50

    Ahora en serio, si es escalofriante oiri hablar a los mandamases de las industrias de contenidos. Por un lado, saben y es más dicen que el DRM no vale para nada y que no le dan mas de un año de vida, pero por otra parte, se agarran a él, como si fuera un escapulario de la Virgen del Carmen que les asegurara la salvación eterna.

    Es una postura entre absurda e infantil, fiar todo el porvenir de un negocio a la existencia de un aparato, que saben que es inutil.

    Pero así piensan y va costar que cambien si no es despertados a bofetadas recibidas de la realidad. Son como los defensores de Sagunto, inmolandose antes de ceder ante el enemigo, ¿Para qué?

  • #010
    Belén - 21 Julio 2009 - 17:29

    Si nos paramos a recordar cuantos “impensables” se han roto a lo largo de la historia de la humanidad comprenderemos que apostar por la restricción suele ser la perdedora. El progreso, el avance, suele ser hacia la liberación a largo plazo, tanto en economía como en política, sociedad, tecnología, religión, arte…

    Curiosos estos dos ejemplos de la entrada.

  • #011
    jftamames - 21 Julio 2009 - 17:32

    Yo si que veo que nada cambia y son los temas recurrentes hasta que las cosas maduren. Todo lo que crece alrededor de las NNTT estaban apuntadas en ca .com fallida hace unos años. Lo que primero que está en juego es la mala imitación a MS. Una cosa es dejarse copiar y otra ser “libre”.
    Las estratégias en contra no dan nunca resultado: nacen perdedoras. La innovación, el no reinventar la rueda, tiene muchos problemas. Hay que trabajar sin saber si se tendrá éxito. Trabajar llorando porque el primero de la clase hace los deberes suena a envidia que, si es sana, nos mueve a la excelecia y si es capante nos vuelve paranoicos y rencorosos.

  • #012
    Pablo Romanos - 21 Julio 2009 - 17:52

    Después de leer el primer párrafo de tu post imagino que la descripción se refiere a ti mismo, lo que no termino de entender es que tiene que ver con el resto de la entrada

  • #013
    Krigan - 21 Julio 2009 - 17:54

    Es obvio desde hace años que el DRM no tiene como finalidad el proteger la obra, diga lo que diga la industria de contenidos. El DRM oficial de los DVDs lleva roto desde hace ya un buen puñado de años, y te siguen sacando los DVDs con ese DRM (además de alguna otra protección no oficial en algunos casos).

    Para elibros pasa otro tanto, el DRM de Mobipocket lleva años roto. Con otros DRM pasa lo mismo (el de Bluray sin ir más lejos).

    Entonces, si la industria no usa el DRM para proteger la obra, ¿cuál es su finalidad real? Podría ser el limitar a los usuarios inexpertos, pero en la mayoría de los sistemas de comercialización eso es absurdo. En un pago por visión tiene sentido que limites el tiempo en el que se puede ver la peli, pero en una descarga de pago estás disminuyendo el valor de lo que vendes si le pones limitaciones.

    Al final la única explicación buena es que la industria de contenidos no sólo quiere controlar su propio mercado, sino que mediante el DRM busca también el controlar el mercado de los aparatos y programas reproductores. El fabricante del reproductor necesita que le den las correspondientes claves para que su producto sea compatible con el DRM de turno, y sólo se las darán si firma el acuerdo que le manden.

    En otras palabras, el DRM no es sino la enésima estrategia monopolística, con la única diferencia de que en otros casos es ilegal que las empresas traten de monopolizar un mercado, y en este caso la industria de contenidos ha conseguido que no sólo sea legal vender con DRM, sino incluso que sea ilegal el romperlo.

    Es por esto que las discográficas han acabado vendiendo sin DRM, porque ya habían perdido toda esperanza de control sobre el mercado de reproductores de música, e incluso el DRM se volvió contra ellas en el caso de iTunes/iPod. Tan pronto como las productoras de cine y tv, así como las editoriales de libros, pierdan toda esperanza de controlar el mercado de reproductores y lectores, ellas también empezarán a vender sin DRM.

    Hasta entonces, a los que compren películas y elibros les tocará fastidiarse con el DRM, o ser ilegales si lo rompen, mientras que los que se bajan esas mismas obras del p2p no tendrán tales inconvenientes. La otra posibilidad, que los legisladores cambien la ley para mirar un poco por los clientes, creo que podemos descartarla.

  • #014
    LisaSimpson0 - 21 Julio 2009 - 18:33

    Excelente post.
    No quiero ser “abogada del diablo” pero Microsoft sí redactó licencias de software libre, aunque incompatibles con la GNU GPL, la Microsoft Public License y la Microsoft Reciprocal License.
    Ahora, claramente estas licencias no fueron bajo las cuales liberaron su trabajo.

    Pero ese era mi humilde aporte.

  • #015
    Anónimo - 21 Julio 2009 - 21:55

    #7 Aparte de licencias y autores la imagen también tiene derechos, concretamente derecho a cita XDDD

  • #016
    jincho - 21 Julio 2009 - 22:24

    #15 – siguiendo con el chiste iniciado por Gorki : ¿ Derecho a cita “a ciegas” con Kim Bassinger, quizás? ….

    Gorki, y ya puestos en el tema de las citas, aunque igual ya lo has visto, a Vd. le citan en el último número de Quo, de este mes de Julio, concretamente una frase dicen sacada de este blog.

    El DRM es el Derecho a Reposar Muertos, de las industrias que lo implantan; antes la discográficas, ahora las editoriales de libros, y de periodicos.

    Y hablando de periodicos, ¿Amazon está cerca de desembarcar en España?. La página de la cadena SER afirma que han llegado a un acuerdo para ofrecer los contenidos del grupo prisa para el kindle….

    Saludos.

  • #017
    kiki - 21 Julio 2009 - 22:27

    #7 Yo insisto mucho en esto. Estoy harto de ver presentaciones comerciales donde los ponentes haciendose los graciosillos ponen anuncios, utilizan logos y músicas de fondo.
    Yo antes lo hacia.
    Pero una vez tuve un problema por pasarme de listo y desde ese momento nunca uso ninguna imagen ni nada que no halla hecho yo mismo con mis manitas.
    Creo que es una best practice el no ir copiñando por ahí logos y fotos y que todos deberíamos ser más originales.

  • #018
    Krigan - 22 Julio 2009 - 00:04

    #16 El acuerdo abarca sólo 3 periódicos: El País, As, y Cinco Días. Con eso no hay para un desembarco del Kindle en España.

    Si el acuerdo hubiera incluido a las editoriales del Grupo Santillana (que también son de Prisa), ya sería otra cosa.

  • #019
    Gorki - 22 Julio 2009 - 02:21

    ·#16 Jincho
    Agradezco la cita de Quo donde ira en compañía de unas señoras de bandera, como a mi me gusta. Pero lamento informar que la frase no es mía.

    Lo de llamar al DRM el Derecho de Reposar Muertos no procede de mi cacumen, ni recuerdo haberlo dicho yo nunca, aunque con esto del Alzheimer, vaya Vd a saber si lo dije en alguna ocasión y no me acuerdo..

    De todas formas no es mi estilo, yo lo hubiera llamado algo como Defensa Realmente Mema o algo parecido, que es más proximo a lo que pienso del DRM

  • #020
    jincho - 22 Julio 2009 - 07:55

    @ Gorki, creo que no me hice entender del todo. La frase que has interpretado como tuya no lo es, forma parte de mi comentario. Simplemente te comentaba que en el Quo te citan con una frase parece ser sacada de este blog, pero no era esa, era otra, más larga, que no recuerdo porque lo vi hace días en formato papel y no me la anoté ( Recuerdo que era sobre el canon, creo).
    Saludos.

  • #021
    Overflow - 22 Julio 2009 - 09:56

    En este y otros posts, desde hace algún tiempo, algunos inquirís a Enrique preguntándole si las imágenes que habitualmente acompañan sus post tienen derechos y si estos han sido pagados.

    Este es uno de los múltiples casos en los que mucha gente estaría dispuesta a pagar una cantidad discreta y razonable pero no encuentra una manera fácil y transparente para hacerlo.

    Pongámonos en la piel de cualquier Blogger que encuentra cualquier imagen por ahí, decide utilizarla y a continuación pagarla. Pues tendría que iniciar una pequeña, o gran (según el caso), tarea de investigación para saber cual es el autor original de la imagen y dónde efectuar el cobro que probablemente tendría que hacerse con algún método engorroso en el que algún extraño requiriese una transferencia bancaria o pago mediante tarjeta.

    Y todo esto sin contar con que el precio a pagar por la imagen podría ser desproporcionado con el uso que se quiere hacer con ella (¿Cuánto estarías dispuestos a pagar, por ejemplo, por la cutresalchichera imagen del James Bond?)

    Al final nos encontramos que para pagar una imagen de las encontramos por Internet tenemos que pasar una odisea a cambio de nuestra buena fe.

    Llegamos siempre al mismo punto: para animar a que la gente pague, lo primero es facilitárselo al máximo (y eso incluye exponer precios razonables) y, hoy por hoy, la tecnología necesaria no está implementada.

  • #022
    Anónimo - 22 Julio 2009 - 11:23

    #21 ¿Y por qué pagar? Puedes poner un enlace a “SU” imagen de forma que se vea en “TU” página. No la has duplicado, ¿por qué pagar? Además le haces la putada de gastar “SU” ancho de banda. Si vas a pagar por usar una imagen habrá que pagar por usar enlaces a otros documentos ¿no?

    No es que la tecnología para pagar no esté implementada. Es que ciertos conceptos de las copias físicas del mundo real no tiene ni p… cosa que ver con los ordenadores/internet.

  • #023
    andres - 22 Julio 2009 - 14:00

    Enrique, dices que amazón ha eliminado el DRM en su música…. pero resulta que lo tiene a cal y canto en sus libros para kindle.

  • #024
    Overflow - 22 Julio 2009 - 14:37

    Supongo que cualquier Blogger efectúa una copia de la imagen original antes de colocarla en su Blog por el simple hecho de que si colocas un enlace de la imagen y más tarde la fuente original cambia o desaparece, tu post quedaría marcado con un feo y triste hueco indicando dicha ausencia.

    En cualquier caso, la cuestión que quería plantear no es si ha de pagar o no por utilizar imágenes ajenas bajo licencia de Copyright. Lo que quería resaltar, es que incluso aquella gente que quisiese hacerlo, por la cuestión que sea, se encontraría con bastantes dificultades para llevar a cabo dicho pago.

    Esto lo podemos extrapolar a cualquier compraventa en Internet, e incluso, en la más básica deberás de introducir tu número de tarjeta y dejarla volar por el cybespacio lo que, para aquellos que no conocen bien lo que ocurre “por debajo”, les puede producir el reparo suficiente para no seguir adelante.

    PayPal y CheckOut son soluciones que evitan este engorro, pero para un amplio segmento de la población, estos métodos son sólo aptos para Hackers.

    Habría que integrar en el propio navegador la tecnología necesaria para que el usuario final hiciese sus compraventas, micropagos o cualquier transacción económica de modo transparente

  • #025
    Belén - 22 Julio 2009 - 15:19

    Con lo fácil que es poder buscar contenidos licenciados para ser reutilizados directamente, no entiendo el kerfuffle que os estáis montando :-)

    Id a Google Búsqueda de Imágenes —> Búsqueda avanzada —> Derechos de uso —> seleccionad la que más os convenga

    No hay tanto disponible, pero al menos se tiene la certeza de poder estar tranquil@

  • #026
    Jaime - 22 Julio 2009 - 18:40

    #12 El primer párrafo es para contentar a los críticos que en entradas anteriores le decíamos que sólo anunciaba a bombo y platillo los éxitos y nunca reconocía una predicción fracasada.

    Con esa entradilla (un poco metida con calzador, estoy de acuerdo contigo) se quita el sambenito.

  • #027
    Experto informático autodidacta - 22 Julio 2009 - 20:25

    El DRM está tan muerto como la polícia, la guardia civil, los jueces y las leyes, al fin y al cabo sirven para lo mismo, para proteger las cosas del hurto y del robo por parte de la gente que no tiene propiedad sobre ellas ;-).

  • #028
    SubSonica - 23 Julio 2009 - 10:30

    Abundando en mi comentario anterior (que alguno califica de “paranoia”), aqui hay un análisis de cómo esta jugada puede leerse como un ataque a Red Hat.

    http://blog.internetnews.com/skerner/2009/07/microsoft-takes-aim-at-red-hat.html

    Por cierto, lastrar el kernel de linux con 20000 lineas de código que solo sirven para beneficiar a Microsoft no me parece ninguna demostración de que esta empresa haya cambiado su estrategia contra el Software Libre ni un ápice.
    Sobre la calidad de este código y por qué (no tenían elección) finalmente lo han publicado bajo la odiada -por ellos- licencia GPL de la Free Software Foundation también están estas dos referencias de LWN:

    http://lwn.net/Articles/342341/

    http://lwn.net/Articles/342470/

  • #029
    Anónimo - 24 Julio 2009 - 11:33

    # Pero que tiene derecho en unos casos a copia privada y en otras a copia de seguridad, “experto”.

  • #030
    Javier Lopez - 24 Julio 2009 - 12:48

    Acabo de leer una noticia sobre la respuesta de Red Hat a Microsoft.

    http://www.itwire.com/content/view/26456/1090/

    Lo que vienen a decir es que, perfecto, Red Hat está contenta con este cambio por parte de Microsoft. Pero le pide a Microsoft que deje de utilizar sus patentes de software sobre los desarrollos de la comunidad.

    De todas formas este movimiento de microsoft es para que sea coherente su nueva vision de la virtualización – como una comodity dentro del nucleo de windows – una vision que por cierto comparte Red Hat al incluir tambien KVM (virtualización) en el Kernel de Linux.

  • #031
    LVTN - 21 Abril 2010 - 16:00

    Núnca digas núnca jamas. Que curioso, no decias tú que el DRM estaba muerto y acabas de publicar tu libro con… DRM en itunes. ¿¡Porque no ponerlo en kindle store con copias ilimitadas!? No digo ponerlo gratis, pero el libro en AppStore a 12 pavos con DRM, pfff, como dijo alguien alguna vez… Manda huevos.
    Lo dicho, mucha hipocresia.

  • #032
    Enrique Dans - 21 Abril 2010 - 16:37

    #031: Anda, anda… toma y no digas más tonterías. Manda huevos…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#001
repapaz - 21 Julio 2009 - 23:28

Dentro de Microsot, GPL era una palabra maldita, impronunciable, diseñada por el mismísimo Demonio y propia de personajes instalados en el error. Se hablaba de la GPL identificándola con el cáncer, como algo que “se transmitía” maléficamente, que envenenaba todo lo que tocaba. Ayer, Microsoft anunció la liberación de veinte mil líneas de código mediante GPL para, en el seno de un acuerdo con Red Hat…

Lo cierto es que las “barreras infranqueables” y los “puntos fijos” caen con muchísima facilidad » autor: repapaz

#002
Whitefox - 21 Julio 2009 - 23:52

Yo desde el principio pensaba que el DRM terminaria muriendo. No puedes obligar a la gente a aceptar algo que no les aporta ningun beneficio, o mas problemas que beneficios, almenos no mientras puedan elegir. Lo mismo paso con Vista, muchos creian que habia que amoldarse y punto, porque era “el futuro”. Y es que el futuro lo deciden los consumidores, algo que a veces olvidan las empresas, y eso que son los que las mantienen vivas.» autor: Whitefox