Visualizando el absurdo: HADOPI aplicado al medio impreso

ley-hadopi¿Qué pasa cuando se incumplen las más básicas reglas del sentido común? Pues que surgen absurdos monstruos, como en el sueño de la razón. Ed Felten, en su Freedom to Tinker, nos propone una imagen mental interesante con lo que sería la hipotética aplicación de las normas de “three strikes and out” recientemente aprobadas en Francia a un medio como el impreso:

A partir de la promulgación de la ley, el gobierno pondrá en marcha una lista de infractores acusados. Cualquiera puede enviar una denuncia a dicha lista, con la simple afirmación no probada ni juzgada de que un tercero está, en público o en privado, violando el copyright de cualquier cosa en un medio impreso. En el momento en que la lista reciba tres denuncias acerca de una misma persona, ésta tendrá completamente prohibido durante un año cualquier uso de un medio impresos. Por supuesto, como en el caso de Internet, la prohibición afecta a todo tipo de uso, tanto lectura como escritura, y a cualquier tipo de publicación, incluidas aquellas que puedas ser consideradas informales: una persona sancionada no podrá leer ni escribir absolutamente nada durante un año.

Las protestas con respecto a las posibles dificultades de aplicación de la norma, así como de la presunta arbitrariedad de recibir una penalización simplemente en base a acusaciones no probadas deben ser convenientemente ignoradas: después de todo, sin no son objeto de nuestra preocupación cuando nos referimos a Internet, ¿por qué lo iban a ser cuando hablamos del medio impreso?

Obviamente, la prohibición impedirá, por ejemplo, que los estudiantes no puedan acudir a clase ni hacer sus deberes, provocará algunos inconvenientes en la vida cotidiana de algunas personas, y hará que determinados alborotadores no puedan participar o seguir la vida política, pero eso servirá para que la próxima vez se piensen mejor sus actuaciones, para evitar ser de nuevo acusados de infracciones relacionadas con el copyright. Y ya que estamos, una vez que hayamos implantado este sistema a Internet y al medio impreso, proseguiremos extendiéndolo al sonido y a la imagen: provocará sanciones que podrían obligar a una persona a permanecer con oídos u ojos completamente tapados durante un año (privación sensorial, que le decían en Guantánamo), pero no cabe duda que hablamos de medios demasiado importantes como para que los dejemos sin protección. ¿Algún país candidato para aplicarlo el primero?

En muchos casos, recurrir a la extrapolación de las normas a un medio diferente resulta muy clarificador, y es un recurso que los profesores empleamos a menudo. En este caso, el razonamiento se convierte directamente en la demostración perfecta de una reducción al absurdo: todo infringe las más naturales leyes de la legalidad, la democracia, los derechos humanos o, simplemente, la lógica y el sentido común. Pero claro, teniendo copyright, todos esos conceptos son meramente secundarios…

 

ACTUALIZACIÓN (02/05/2016): casi siete años después, Hadopi y los tres avisos son derogados por la asamblea francesa

 

22 comentarios

  • #001
    kiki - 16 Mayo 2009 - 09:41

    Yo creo que hay gente que les vendrá bien psicologicamente estar sin internet un año. Yo por ejemplo, que tengo una seria adicion a esta mierda.

  • #002
    praseodimio - 16 Mayo 2009 - 09:47

    Debo confesar mi coincidencia casi total con tus opiniones, Enrique. Creo que nos encontramos en pleno tránsito revolucionario entre dos formar de entender y gestionar la realidad, que no hay marcha atrás y que por otra parte, a estas alturas de la evolucion cultural de la humanidad, cualquier proceso involutivo global tendría serias consecuencias en todos esos valores que disfrtamos o ansiamos conseguir. Sin embargo, los gobiernos parecen no darse cuenta aún. Un ejemplo es el caso francés que tratas en tu post de hoy, pero me interesa mucho más el español que contínua utilizando lo digital para parchear un cada vez más descompuesto panorama análogico. Un ejemplo puede sser la oferta de Zapatero paraa que cada niño tenga un portátil, lo que significa un par de kilos más a su abultada mochila con el consiguiente daño físico. Me pregunto porque no les compra un e-book y les pone todas las materias en una tarjeta SD y acaba de un plumazo con el problema. De paso podría ampliar los espacios informáticos en los colegios cambiando licencias por equipos con sistemas operativos y software libre. ¿que te parece? haces un comentario sobre todo esto?. Saludos y sigue ahi…

  • #003
    A - 16 Mayo 2009 - 10:00

    Desde mi punto de vista la Ley HADOPI es una aberración jurídica y, además, llamada al fracaso. Dicho esto, añado también que la reducción al absurdo que se plantea me parece un poco traída por los pelos. Al fin y al cabo la suspensión en la prestación de servicios afecta tan sólo al titular de una conexión en concreto, incluyéndolo en una lista negra para evitar la prestación de servicios por parte de otro proveedor. Obviamente esto no impide la utilización de cualquier otro acceso a la red.

    Algo que me ha sorprendido es que la carga de la prueba recae en el titular de la contratación del servicio. Me pregunto cómo es posible demostrar la no utilización de las aplicaciones prohibidas, cuando esa información tan sólo está a disposición de los ISP…

    En fin.

  • #004
    Sergio - 16 Mayo 2009 - 10:19

    Richard Stallman también había jugado proyectando el tema del copyright hacia el extremo, hablando de un muchacho que permite a su novia “leer” un libro que había descargado en su ordenador de manera legal (los extremos habían llegado a que era ilegal dejar leer lo que uno había descargado a otra persona).

    A través de analogías como la que propones es como podemos llegar a ver el privilegio que implica el copyright y los derechos de autor (por lo que es un ejercicio muy adecuado). Sinceramente, me hace pensar en las prebendas que obtenían los nobles por sus servicios al rey (que casualmente también eran de carácter hereditario), esas prebendas (a la larga) favorecieron el nacimiento de una clase ociosa y, de igual manera, basta que un “artista” genere unos cuantos hit’s para retirarse a vivir de réditos mientras que el resto de la humanidad ha de trabajar día a día para poder hacerlo.

    Eso es lo que no veo natural, no veo natural que una persona gane dinero durante toda su vida por lo que hizo una sola vez mientras que todos los demás tienen que tirar diariamente del yugo sin que ello le genere derechos a posteriori ya que, recordemos, hasta deben aportar parte de sus ganancias para tener derecho a una pensión, a seguridad social, al seguro de desempleo.

    Y no hablemos de como los derechos de autor favorecen la creación artística o cultural, difícilmente consideraría canciones como “El rey del pollo frito” o “Aserejé” como hechos artísticos (así como tantas otras), la realidad nos indica que los derechos de autor y el copyright favorecen la creación de un negocio basado en la adquisión de una situación de privilegio respecto a los restantes miembros de la sociedad. De hecho, la esposa y los hijos de un autor heredan sus derechos mientras que los hijos de un trabajador no suelen heredar su pensión (para la cual, como he expresado, ha aportado partes de sus ingresos).

    Por último, me gustaría expresar que la industria discográfica se aleja cada vez más de lo que podríamos considerar arte, al igual que la industria cinematográfica y demás. La motivación principal ha sido desplazada de la originalidad y del dar una visión propia y desinteresada del entorno a la aplicación de fórmulas mágicas de marketing para garantizar, en lo posible, el exito económico de una canción, artista o película ¿Qué se está protegiendo entonces?

    Hoy día podríamos considerar que el arte se refugia en actividades no remuneradas, como ciertos grafitis callejeros, ciertas películas hechas “entre amigos”, no en esas creaciones destinadas a crear una cultura cosificada. Pese a la opinión general no hay arte en las películas que reciben un Oscar, hay negocio y, en todo caso, hay artistas que trabajan en ellas para generar ese negocio.

    Como siempre, me extiendo demasiado.

    Un abrazo.

  • #005
    wapu - 16 Mayo 2009 - 11:31

    evidentemente estan nerviosos por el flujo de informacion que no controlan, y van a montar todos los chiringuitos legales que puedan para intentar acotar nuestra opcion a compartir información.

    Así es la caspa política que votamos.
    Pensemos en ello en las proximas elecciones.

  • #006
    Joss - 16 Mayo 2009 - 12:18

    Seria propio entonces empezar a enviar acusaciones contra los propios impulsores de esta inteligente medida.

    Donde las dan las toman o algo asi no? =)

  • #007
    amor y libertad - 16 Mayo 2009 - 13:31

    efectivamente eso de que la condena sea solo por acusaciones no puede ser, es contrario a lo más elemental del derecho y de la ética, y favorece la condena absurda del inocente

  • #008
    Oscar Herrero - 16 Mayo 2009 - 14:43

    Pues vaya con Francia, no me lo esperaba de ellos… ¿que será lo próximo…? mandar a los infractores a alguna isla del Pacífico como en “Papillon” de Henri Charrière, siempre he tenido cierta dualidad mental respecto a Francia, cierta relación amor odio, por un lado son nuestros enemigos tradicionales, por otro de ella viene la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano.
    ¿Tendremos leyes de vaivén? un gobierno con una cierta orientación las aprueba y el siguiente si es de otra las abole…

    Por otro lado disfruté mucho de su charla en Córdoba el martes pasado, de hecho he llegado a su blog tras escuchar su charla.

    Oscar.

  • #009
    Chema - 16 Mayo 2009 - 14:45

    Se me estaba ocurriendo que además no solo se condena al supuesto infractor, sino a toda su familia/compañeros de piso. Si, esos que no se descargan nada, solo usan el correo y navegan, y que no utilizan el “contenido protegido” descargado porque no les gusta el tipo de cine que se descarga el “peligroso delincuente”.

    Por cierto, si HADOPI actua automaticamente ante denuncias anonimas… sugiero a los franceses que en cuanto se implante empiecen a denunciar todas las IPs conocidas del Eliseo y de la Asamblea Nacional.

  • #010
    Chema - 16 Mayo 2009 - 14:46

    Perdón, en mi comentario anterior he hecho una sugerencia ya sugerida por Joss.

  • #011
    Krigan - 16 Mayo 2009 - 15:59

    Genial Ed Felten.

    El trasfondo de todo este asunto es que los derechos de autor se han quedado obviamente obsoletos dado que se necesitan leyes extraordinarias, propias de una dictadura, para sostenerlos.

    En efecto, si yo creo que alguien ha violado algún derecho mío, le denuncio y un juez decide si el acto es ilegal y si ha quedado probado que el acto ha sido cometido por el acusado. Si ambas cosas son ciertas, entonces el juez condena imponiendo la pena especificada por ley, y si no, absuelve.

    Al principio, la industria de contenidos recurrió al sistema legal “normal”, es decir, denunciaron a Napster y otras empresas p2p, y ganaron los juicios en USA. Posteriormente, también denunciaron a los internautas en USA. Sin embargo, no consiguieron pararlo.

    Como el sistema legal “de toda la vida” no ha servido de nada, están ahora tratando de sustituirlo por otro sistema legal diferente, uno en el que no haya presunción de inocencia, ni tutela efectiva de los tribunales, ni ningún otro derecho constitucional que pueda resultar un “estorbo” en la represión de las descargas p2p. Poco importa que el derecho a dar y recibir libremente información (que incluye el derecho a conectar a Internet) sea un derecho fundamental, de los más protegidos en nuestra constitución, si hay que cortar la conexión sin juicio y sin pruebas se corta y ya está.

    Además, también se viola el derecho a la igualdad, dado que a mí no me van a permitir el cortarle la conexión a la SGAE sin más que acusarles 3 veces seguidas, y se instaura el principio legal nazi de la responsabilidad familiar (alguien es supuestamente culpable, pero se le corta la conexión a toda la familia, no sólo al supuesto culpable).

    Creo que ha llegado el momento de que el gobierno y el parlamento se replanteen hasta dónde están dispuestos a llegar para defender el interés económico de una pequeña minoría. ¿Implantamos el estado de sitio?

  • #012
    Juan Luis Sarchione Terminiello - 16 Mayo 2009 - 17:34

    Me imagino los posibles casos absurdos.
    Por ejemplo que una persona sea denunciada y condenada, por difundir material de forma ilegal. Pero que resulte que el material era de esa misma persona.
    O casos tipo Spam donde se bloquee a ciudades enteras, acusados de quebrar la ley.
    Sino, competencias de niños que no quieren estudiar y rompen la ley, entonces que sus padres tengan que pagar la pena, y cómo no pueden leer nada, nisiquiera pueden hacerle un seguimiento al estudio de su hijo/a, ayudarlos en la tarea o cualquier otra actividad intelectual.

    O que pasaría si un presidente accidentalmente quebrara esa ley? no podría sancionar leyes? debería renunciar? porqué si no se puede comunicar por escrito que hace??

    Creo que es una clásica ley preparada para fracasar.

  • #013
    Joe Mujer - 16 Mayo 2009 - 19:12

    Concuerdo con todos los puntos que haces refencia en tu articulo. Me pregunto realmente la carcel hara que estas personas evaluen antes de alborotar? Algo que me ha sorprendido es que el mas perjudicado sera el titular de la cuenta, no creo que sea justo. Ustedes que creen?

    Cuidense

  • #014
    Mario - 17 Mayo 2009 - 00:23

    La ley Hadopi y similares, no deberían pasar la prueba de un tribunal constitucional o de un sistema de control difuso de las leyes donde no lo haya (dicho tribunal).

    Como dije en un comentario anterior, existe un punto en el proceso donde las advertencias, un obvio psicosocial, se transforman en infracción efectiva, imposible de sustentarse sin afectar ilegalmente la privacidad de comunicaciones.

    Una respuesta irracional en efecto, pero a otras tesis igual de irracionales como llamarle “compartir” a disponer de las licencias de otros (que son bienes transables y de tanto o más valor y coste de producción que cualquier propiedad física), como sostener que si “bytes son bytes” deben circular con igual profusión y libertad postales turísticas y fotos de niños sodomizados, como llamarle “copia privada” a la película pirateada de algún cine ruso, colgada por alguien en Tailandia a quien no tengo el gusto de conocer y proponer que este inmenso tráfico se debe a que ahora todos somos amiguitos en el mundo y tomados de la manito jugamos a la ronda en el globo terráqueo (eso es sentido común u otra reducción al absurdo?).

    La verdad por supuesto es que llevamos milenios matándonos unos a otros y lo que nos lleva al torrent a “compartir” no es ni la generosidad ni el altruismo ni la hermandad entre los hombres, sino la simple codicia de poder ahorrarse una entrada al cine y acumular más dinero. Sí señores, la misma codicia que lleva a un CEO de Warner a la estupidez de demandar 10, 100, 1000 años de explotación de sus licencias.

    Cuando el sentido común impere realmente y se eliminen los extremismos del no te pago nada y del te cobro por todo, las irracionalidades de la Ley Hadopi y las irracionalidades de Pirate Bay terminarán en el basurero de la historia. Entonces se podrá repensar un sistema de creación de propiedad intelectual que permita, gracias a la internet, eliminar intermediarios y hacer llegar a los usuarios las obras al menor costo posible y retribuir al titular de los derechos de la mejor manera posible.

  • #015
    Carolina - 17 Mayo 2009 - 02:10

    Me ofende que me compares con los CEO, Mario. Yo no tengo un yate ni una casa en el borde de la playa. Y peor aún, nunca tendría uno que me hubiera ganado robándole a alguien, aunque me digas que ese robo no es tal porque no está sancionado y el mercado lo permite. Pero realmente me divierte que nos llames responsables de la existencia de los intermediarios. Creo que solo por saber que todavía existen semejantes ignorantes o creyentes de que todos son ricos y con internet, voy a soñar que pertenezco al segmento más rico del mundo.

  • #016
    Mankel - 17 Mayo 2009 - 04:48

    #8 Hola Oscar Herrero. La revolución Francesa se inspiró en cierta manera en la Americana, su declaración de derechos, en la Declaración de Independencia y en la Bill of Rights, y lo que siguió a la Revolución Francesa no fue tampoco muy edificante. ;-)

    La Ilustración, eso si.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen#Historical_context

  • #017
    ruizdequerol - 17 Mayo 2009 - 09:40

    Mr. Dans no se ha cansado de repetir, con razón, que la naturaleza de Internet es radicalmente diferente de la prensa impresa, y que por éso se le aplican otras reglas del juego. Tiene razón.

    Precisamente por éso, porque la tiene, especular qué pasaría aplicando HADOPI a la prensa es hacerse trampas en el solitario. E intentar colar esa trampa a los lectores.

    ¿Qué pensaríamos de alguien propusiera que se aplicara a la venta de cuchillos de cocina la msma regulación que a la venta de fusiles de asalto?

    Poner sentido común a la cuestión de la propiedad intelectual exige argumentos más serios. Me temo que ‘posts’ cómo éste más bien dan munición al enemigo.

  • #018
    Jummp - 17 Mayo 2009 - 12:43

    Hadopi es un hecho muy triste. Tenemos que impedir por todos los medios que algo así se convierta en norma europea o una norma aqui en España.

  • #019
    rustirock - 17 Mayo 2009 - 13:45

    si yo fuera un funcionario frances pondria el ares a to meter en la oficina del gobierno donde trabajo.. si lo cortan y no se puede trabajar… un añito a la bartola

  • #020
    alf - 17 Mayo 2009 - 19:53

    Vamos que a mi me jodan la vida pero al mamón de al lado de mi casa que sale con pancartas de ¨matar a los infieles¨ o ¨el corán dominará Francia¨ le van a proteger sus derechos constitucionales y su libertad de expresión. El puto mundo al revés y todo por culpa de demagogos de mierda como ese. Pues que les den.

  • #021
    alf - 17 Mayo 2009 - 19:59

    Mario, entre ¨las irracionalidades de la Ley Hadopi y las irracionalidades de Pirate Bay¨me quedo con las segundas. Vamos que a ti no te importaría ser encarcelado y torturado sin derechos por cualquier poli sólo por el simple convencimiento de que a lo mejor el tío te ha encarcelado por error en una redada antiterrorista y el antiterrorismo es malo. Vamos que entre tu y tu familia y un multinacional eliges el bien de la multinacional…

    Chico si te encuentras conmigo y te pido que te bajes los pantalones y te pongas de cara a la pared no tengo duda de que lo harías aunque midieses dos metros y fueras un gladiador y yo fuese el torrebruno.

  • #022
    Carlos Suárez Pazos - 4 Junio 2009 - 09:29

    Y además, el sancionado debería pagar un canón a repartir entre todos los medios escritos durante el año de privación.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

8 comentarios en Menéame

#001
ashacz - 16 Mayo 2009 - 09:54
#002
IOsobar - 16 Mayo 2009 - 10:01

Relacionado: www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html» autor: IOsobar

#003
cantantecalva - 16 Mayo 2009 - 10:05

“En el momento en que la lista reciba tres denuncias acerca de una misma persona, ésta tendrá completamente prohibido durante un año cualquier uso de un medio impresos. Por supuesto, como en el caso de Internet, la prohibición afecta a todo tipo de uso, tanto lectura como escritura, y a cualquier tipo de publicación, incluidas aquellas que puedas ser consideradas informales: una persona sancionada no podrá leer ni escribir absolutamente nada durante un año.

¡… tupendo! ¡A por la Sinde!» autor: cantantecalva

#004
ashacz - 16 Mayo 2009 - 10:20

!Nos tendrían que dejar ciegos por un año, en su defecto taparnos los ojos, o patentar algún sistema que cuando leamos algún texto nos cobre automáticamente algo de $$$ en concepto de multa!» autor: ashacz

#005
Manitux - 16 Mayo 2009 - 10:40

Pobre Ana Rosa… no podria usar ni papel higienico a estas alturas » autor: Manitux

#006
angelitoMagno - 16 Mayo 2009 - 10:41

Y si mi abuela tuviese ruedas no sería mi abuela, sino una bicicleta.

Y anda que comparar la ley con guantánamo

Además que comete errores. Si no me equivoco la ley te corta la conexión, no te prohibe todo acceso a Internet. Ejemplo: “Obviamente, la prohibición impedirá, por ejemplo, que los estudiantes no puedan acudir a clase ni hacer sus deberes”

Falso, pueden seguir haciéndolo, usando la conexión a Internet presente en sus universidades

Amarillista.» autor: angelitoMagno

#007
ashacz - 16 Mayo 2009 - 11:22

#6 Entonces sería como si te prohibiesen leer y escribir solo en tu casa, en la calle puedes hacerlo.» autor: ashacz

#008
ulises31 - 16 Mayo 2009 - 15:05

#6 Y todo lo que quieras, pero ¿qué me impide a mí el lanzar 3 avisos contra la SGAE y cortarles la conexión?» autor: ulises31