A la izquierda de estas líneas, Bård Vegar Solhjell, actualmente Ministro de Educación e Investigación de Noruega, y sin duda, una persona que entiende el progreso y las implicaciones de la tecnología en la sociedad y el mundo en que vivimos.
Un político joven (nacido en 1971), con blog, y que al ver el ultimátum del lobby que representa los intereses de la caduca industria fonográfica (IFPI) exigiendo a Telenor, el principal ISP del país, la desconexión de The Pirate Bay si no quieren ser llevados ante los tribunales, ha publicado una entrada en su blog abogando por la legalización inequívoca del intercambio de archivos y afirmando sin ningún tipo de reservas que dicho intercambio es una manera fantástica de descubrir música y de acceder a ella, y que la industria de la música debería intentar entender Internet en lugar de luchar contra ello. En su entrada (está en noruego, aunque puedes intentar hacerte una idea con la traducción de Google), el Ministro deja clara la diferencia entre publicación comercial e intercambio entre usuarios, o entre almacenar archivos frente a simplemente proporcionar vínculos, y establece paralelismos que todos conocemos ya y que son de puro sentido común,
«Debemos detener la lucha contra el futuro, algunos se comportan como si pretendiesen reeditar la lucha contra la televisión en color o la campaña contra las cintas de cassette (…) Todas las tecnologías anteriores han desencadenado temores sobre la muerte de los formatos antiguos. Pero la televisión no mató a la radio, la web no mató al libro, y las descargas no van a matar a la música. Al contrario, la web es genial para difundir la música y otros artes. Los artistas pueden hacer llegar su trabajo a mucha más gente, y nosotros podemos acceder a toda la música del mundo cuando queremos. ¡Fantástico! (…) No hay futuro en la lucha contra la disponibilidad de la música en Internet.»
Una entrada clara, inequívoca y valiente en la que habla de fórmulas mediante las cuales el artista puede recibir un pago por la comercialización de su música, y de cómo ese pago a los artistas puede beneficiarse directamente de los ahorros obtenidos al no tener que imprimir, transportar y distribuir la música a través de tiendas. Hasta el momento, según el Ministro, la resistencia de la industria a este mercado abierto ha estado representada por aquellos que no pretendían cuidar de los artistas. Verdades evidentes, pero que dichas por un político en activo y a cargo de un Ministerio suenan mucho mejor. Y que parecen inspirar, además, el cómic que precisamente hoy aparecía en la página de The Pirate Bay.
Mientras, en España, los lobbies que representan a la industria tienen a su propio ministro, Molina, el ministro de la SGAE (¿o han hecho ya directamente a Teddy Bautista ministro de cultura?) y pretenden llevar a cabo políticas que van abiertamente contra los derechos más elementales de los ciudadanos y que demuestran abiertamente su inutilidad, todo ello mientras el ex-Presidente de EMI y de la mismísima IFPI afirma que es inútil luchar contra el P2P y que nunca nadie ha ganado una batalla luchando contra las nuevas tecnologías.
¿Nos dejamos ya de estupideces, de abiertos cohechos para favorecer a los amiguetes, de mentiras, y de pagar favores de campañas políticas? ¿No sería buena cosa ir poniendo en todo ésto un poco de sentido común? Y por cierto, aprovechando que hoy es día de dimisión de ministros… Molina, te podías animar, ¿no?
Qué gusto ver por fin un representante público bien orientado en este tema, aunque sea de otro país. Cruzo los dedos para que alguien ponga un poco de cordura antes de que nos detengan y nos quemen a todos en la hoguera por herejes…
Bravo por el Ministro, (quinto mío). Hay que poner las cosas en su sitio: Molina a la calle, y el p2p ‘pal salón’.
Mientras los artistas y por ende la SGAE apoyen tan directamente el gobierno, este seguira apoyando y dando alas a medidas de muy dudosa legalidad para «favorecer» los intereses de los artistas que desean cobrar por todo, y pongo lo de favorecer entre comillas por que realmente le estan haciendo un falco favor a la industria musical que se encuentra estancada en un pasado del que no sabe o no quiere salir, existe vida en internet, y la musica es uno de esos sectores que se pueden beneficiar de los millones de usuarios que desean descargar musica legalmente a un coste razonable, muchas veces es mejor vender millones a un centimo que cientos a 20 euros, pero claro teniendo en cuenta que la gente que nos gobierna y dicta las leyes desconoce aun como funcionan las redes sociales (las consideran un nicho de pederastras) y la mayoria de aplicaciones que puedes encontrar en la red, no me extraña que estemos asi, un poco de «sangre nueva» es lo que necesitamos para evolucionar en este sentido, no estan preparados para los cargos que desempeñan, sobre todo en cuestion de «nuevas» tecnologias
Quiero celebrar que por fin un Ministro del gobierno mal llamado Socialista ha dimitido. Espero que esto abra la veda a la caza de políticos prevaricadores y sin duda en el ministro Molina encontraremos una pieza que cobrar.
Si no se va él, deberíamos pedir la colaboración ciudadana para que se nos informe de sus sin duda múltiples corruptelas y que se hagan públicas pruebas que nos permitan su enjuiciamiento y castigo ejemplar.
Hombre, ahora que lo dices, supongo que no sería difícil saber cuales son las IPs del ministerio de cultura. A partir de allí…
…estoy seguro que desde allí nunca nadie se ha bajado nada de internet; ya sé que los funcionarios no tienen la culpa, pero bueno, supongo que si su jefe les corta todas las descargas (Según el figura cualquier descarga es ilegal) le harán llegar sus quejas rápidamente.
Y no hay nada más fácil y legal que colgar música copyleft para ver si pican…
Pues precisamente el bueno de Bård Vegar Solhjell es del partido socialista Noruego (según la Wikipedia). Igualito que los de aquí :)
¡Ay, qué susto! Por un momento creí que te referías a un ministro español. Ya empezaba a preguntarme si te habías fumado algo raro ;-)
La pena es que a este hombre no se le pueda nacionalizar como español (ni el nombre, ni el idioma ni el aspecto le hacen pasar como natural de Ponferrada, obviamente).
Quizás es que el partido socialista noruego no llegó al poder apoyado por los ‘intelectuales’ y ‘artistas’ (Fran Perea, Victor Belén, Ana Manuel, Miguel Nosé…). Aquí hay peajes que pagar, a costa de las libertades de todos.
Molina!!!, COPIA a Bermejo, que dimitir TAMPOCO es delito.
Qué comen los nórdicos ???
Por qué siempre a la cabeza de todos los avances en materia de bienestar y educación ???
Lástima que sean los mas suicidas también. Pero es un detalle.
Saludos
Emiliano Perez Ansaldi
www.locosxlosbits.com
Debo confesar que mi noruego anda tan mal como mi finlandés, pero la entrada original (si hemos de creer a Google), dice algo importante que el post ha dejado de citar:
«…Fantastic! No, we must ensure that this host ordered so that artists get paid for their work.» El texto dice pués que NO es fantástico cuando se pierde de vista la necesidad del artista de ser pagado por su trabajo.
De hecho la mitad de la entrada original describe, como dices, la necesidad de aceptar las nuevas tecnologías como medio de difusión de música. Pero, toda la segunda parte, después del «Fantástico», reafirma el derecho de los autores a ser pagados por su trabajo como por ejemplo, en sitios de streaming gratuitos para el público pero rentabilizados a través de la publicidad para el pago de autores, algo así como una radio interactiva.
Otra frase no citada: «We must discuss how we can use a democratic and progressive technology in a way that ensures income to artists», es decir, el uso de nuevas tecnologías no se va a contraponer al respeto de los derechos de autor. Tal es el objetivo y el punto de la discusión, no el desaparecer los derechos de unos (los autores) frente a los otros (el público).
Tenía que completar las citas porque concuerdo en un 100% con la posición del noruego, que es, digámoslo claramente, distinta a la de este blog. En primer lugar el noruego acepta que existe un problema por el no pago a los artistas, y aunque no use el término piratería, estamos hablando de ello. Para este blog no hay tal problema de piratería sino sólo el de la SGAE contra los internautas (que es más bien un asunto derivado del primero y español además). En segundo lugar, y más importante, para el noruego la solución que se adopte tiene que considerar necesariamente el derecho de autor, Para este blog no es relevante ni posible la integración del derecho de autor en el campo de la distribución de música por internet, ya que se trata de un fenómeno de libre intercambio de ficheros.
No dudo de la honestidad intelectual de Enrique, pues debidamente ha brindado los links a la entrada original y su traducción al inglés, pero la sola lectura del post ofrece una posición distinta a la que el noruego apoya. Lo están tergiversando. Por decir casi lo mismo en otros comments (que sí existe un problema de piratería en internet, y que toda solución pasa por equilibrar los derechos de autor con los del usuario) ya me han jalado las orejas. A ver si esta vez me salvo del castigo o lo comparto con este ministro.
Saludos,
Una desgracia que la opinión sea de un ministro con semejante pinta de cantamañanas, porque lo que dice es correcto. Lo que no explica,es como van a recibir sus emolumentos los escritores noruegos, ¿Los va a mantener la Fundación Novel?.
En Noruega como en Alemania le frien a uno por impuestos directos. Ojo, en Alemania ya están prohibidas las P2P y se tiene que pagar por tener Television unos 6 euros mensuales y te cobran hasta por la radio del coche un impuesto directo.A mi por gustar me encanta el modelo de propiedad intelectual de Perú o de Venezuela, eso si que es un ejemplo a seguir!!!
Admirable, verdaderamente admirable. Es la diferencia notable de vivir en un país en el que todo el mundo quiere salir en la tele contando chismes de su vecino para hacerse rico sin pegar un palo al agua.
La culpa, a fin y al cabo, es nuestra y sólo nuestra, pues esos políticos de los que nos quejamos son los mismos que elegimos -o eligieron-.
Este artículo me invita a reflexionar la siguiente cuestión: ¿Seremos capaces los españoles algún día de concienciarnos de que lo que necesitamos son personas jóvenes, competentes y capaces, y no cantamañanas?
En fin, como alguien ya ha comentado, como la dimisión no es delito, a ver si conseguimos que se largue y nos libre de su necendad.
Una comparación sobre lo que debe cobrar un músico al escuchar alguien una canción suya.
¿Alguien vería lógico que un arquitecto cobrase dinero a la gente por admirar su obra?
¿Alguien se imagina a los herederos de Eiffel o de Gaudí reclamando dinero a la gente que admira sus obras?
Obviamente no. No se puede cobrar por mirar, al igual que no se debe cobrar por escuchar.
Eso sí, si quieres subir a lo alto de la Sagrada Familia, es lógico que pagues; como es lógico que pagas por ir a un concierto, pero no por escuhar musica en el sofá de tu casa.
Mario: en realidad no hay -hasta donde puedo y sé verlo yo de todas las versiones en castellano sobre el asunto- contradicción alguna. Por un lado, libertad de contenidos en red; por otro, respeto a los derechos del autor. Muy bien… ¿dónde está el problema? El problema estaría teóricamente, en la fórmula que permitiera enlazar ambas cosas satisfactoriamente, a gusto de todos; este problema está sin resolver según… ¿los autores? ¡No! Según unos intermediarios que viven muy bien y muy apalancados en el dominio sobre lo que distribuye (y que es lo que realmente Internet les escamotea).
Los autores no tienen tanto problema. Si exceptuamos a unos pocos privilegiados (y ya no entro en los que lo son merecidamente y los que no), nadie vive de su música en lata. Nadie. Viven -algo- de la radiodifusión o, más generalmente, de los ingresos por divulgación pública comercial, ingresos que nadie les ha discutido jamás en esa concreta tipología y viven, sobre todo, de las actuaciones en directo en salas, conciertos y demás (y ahí, por cierto, quien les esquilma a saco son sus propias entidades de gestión, que van a meter cuchara justamente allí donde no son necesarias: pero la cuchara sale debidamente cargada, claro).
Los autores, los músicos, generalmente, son los escudos humanos que nos interponen las sociedades de gestión y la industria (con esa cagarela infame del «salario del artista» que ellos son ¡hipócritas! los primeros en regatear y en esquilmar miserablemente). Pero a los músicos, a la mayoría de los músicos, se la traen al pairo las descargas de Internet; y eso a los tibios: luego están los que están utilizando Internet para salir adelante y no precisamente a tanto por descarga sino, al contrario, dándola y divulgando esa dádiva. Date una vuelta por jamendo.com y míralo, no me invento nada: allí hay decenas de miles de temas -buenos y malos, pero dime ahora que no hay porquería en lo que se vende acerrojado- a la entera disposición de quien quiera, simplemente, tomarlos.
Esta es la raíz verdadera de todo este conflicto: no los autores, no los que trabajan, no los que crean, sino los zánganos, los chupópteros que se llevan la parte del león y, encima, manipulan omnímodamente el mercado a la medida de sus intereses.
kiki, en Alemania quizás estén prohibidas las redes entre pares, pero ¿Significa eso que todo ciudadano alemán, residente en Alemania, «sólo» escucha música que descargue de iTunes, ó que pague religiosamente por un CD ó DVD?. Porque, una cosa es prohibirlo, y otra es que funcione….. ( Recordemos la ley seca, que iba a eliminar el alcohol en los USA). Y, por cierto, Rapidshare, era originalmente rapidshare.de .:-)
Saludos.
Sólo quiero hacer una observación a éste o otros blosgs, amigo Enrique. Todos los días leo tus ideas expuestas y estoy al 100% con lo que dices. Soy un abuelo que cada día se enriquece con tus exposiciones. Amigo » esto, eso y aquello», son siempre pronombres, nunca adjetivos, por lo que no deben llevar nunca «tilde». Algunas veces en éste y otros blogs se les escapa la tilde. Esto era antes así, si no han cambiado las reglas ortográficas desde que me jubilé de maestro de primaria, hace ya más de 10 años. Muchas gracias a todos los que lucháis por la libertad de todos, incluso de los que no la quieren.
La propiedad intelectual es un invento absurdo y retorcido que perjudica la creación y sólo plantea obstáculos a los avances tecnológicos y sociales.
La privatización y mercadeo de la cultura no es una opción, por lo menos en España y con la Constitución que tenemos. Así que lo mejor es abolir cuanto antes la ley de propiedad intelectual y permitir que la sociedad avance mientras se le da una oportunidad de prosperar a los verdaderos creadores frente a la competencia desleal de dinosaurios aburguesados que desean vivir de rentas y a costa de los que empiezan.
Fusilan el post en elpaís?
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ministro/favor/P2P/elpepucul/20090223elpepucul_10/Tes
#20: Bueno, se han «inspirado» y han usado la traducción :-) Tiene más pinta de descuido que de otra cosa, en El País normalmente suelen atribuir fuente…
he traducido la viñeta de ThePirateBay en http://farm4.static.flickr.com/3631/3305038674_6b267d15ba_o.gif
Me adhiero a lo que tú llamas sentido común. Todo este mundo creía que eran los reyes midas siguiendo los pasos de las grandes estrella de la canción , por ejemplo Julio Iglesias y todos sus imitadores. Lo mismo debería ocurrir con el fútbol y la televisió o los otros deportes de pago por visión. Pero creo que terminarán igual. Es insoportable y demencial que los clubes jueguen con esa política de fichajes a tan alto precioy con su política de ceses , con gastos en el mantenimiento de estrellitas. Para empezar tienen una deuda enorme con la seguridad social. Ya sé que esotro tema, pero por ver espectáculos deportivos no veo que tengamos que pgar a todas horas. Bonito negocio se montaron entre las cadenas y los clubs. Terminarán arruinándose
Ya va siendo hora de que los políticos se conciencien con esto. Mucho se critica a la represión de la dictadura y a su censura, cuando hoy en día se ejerce una censura y unas limitaciones que si bien no son comparables no dejan de ser el mismo error. Poner vallas al monte.
Claro tenía que ser noruego… Aquí todo lo que ocurre en el entorno de las redes es descocnocido por la clase política. No digamos en personas rancias como el ministro de cultura. Pero incluso en la ministra más joven del gobierno que tiene un blog como el que tiene una maceta en la ventana y se asoma a regarla para conversar con la vecina de lo maravillosa que soy. Eso si no le digas nada porque o no te lo pone o te lo cambia.
Hola Javier. El problema que describes es más bien el de toda industria capitalista, donde unos pocos han de vivir del trabajo de muchos otros. En mi país las mineras venden cientos de millones al año y sus trabajadores no pueden ni curarse ni alimentarse. También el sistema permite paliativos y algunos pueden hacer huelgas, como fue el caso de los escritores de cine y TV en EEUU. En México los actores sí están bien organizados y viven decentemente, no así en el Perú, donde cada cierto tiempo vemos a un viejo cantante en Tv, muriéndose de hambre (literalmente) en una cama pidiendo ayuda, porque ya no tiene ni voz ni seguro social. Hay pues justicias e injusticias en este sistema, unos no obtienen nada y a Tom Hanks le dan 20 millones por 6 semanas de trabajo, francamente no sé qué es peor, pero es el sistema hoy.
Ahora bien, las razones por las cuales los artistas contratan con estas empresas pueden ser disímiles pero algo es seguro: 1) lo hacen por dinero y 2) nadie les pone un arma en la cabeza al firmar el contrato. Así que difícilmente podemos convencer a todos los autores de que ya no reciban lo que las discográficas les ofrecen ni que regalen su obra al mundo porque es lo moderno. (Mucho se habló del «In Rainbows» de RadioHead y ahora que se ha develado un fracaso comercial, al menos en el rango de ingresos que el grupo acostumbraba, pocos comentan que les fue mejor con la venta física y no van a repetir el asunto).
Varias objeciones a tu comentario: No dices qué va a pasar con al autor que no es intérprete y que no puede dar actuaciones en directo. Qué pasa si el compositor se dedica a música no comercial (un Terry Riley por ejemplo), que nunca se va a utilizar en un karaoke o en un show y no puede cobrar por ello. Qué pasa también con el autor de obras por así decirlo «imposibles de representar», como es claramente el caso de los escritores de libros, que no creo que vivan de organizar lecturas públicas de sus obras. Qué pasa cuando la obra misma requiere de más que el solo ingenio del autor, notoriamente en el caso del cine. Puesto que no ha nacido el director que con su sola voluntad pueda filmar una película, sino que por el contrario, las películas requieren del talento de técnicos y actores y muy costosa tecnología, ¿cómo desapareces de la ecuación a la productora?
Nota por último como pueden haber dos puntos de vista de un mismo tema: tan cierto es que las empresas se escudan en los autores como fundamento moral al lucro, como es también que los internautas se escudan en dañar a las empresas para no pagar al autor. La pregunta a hacerse es: ¿en el supuesto de que todo el pago recaiga en el autor desapareciendo a la discográfica, el internauta pagará esta vez por descargar contenidos que solía bajarse gratis?
#11 ostras! fíjate tú, ElPais saca las mismas conclusiones del artículo del Ministro Noruego y dudo mucho que a ese periódico se le pueda tachar de contrario a los derechos de autor o de la industria de la apropiación cultural.
Se ha caido tu intento de cuestionar la interpretación de Enrique.
Otra vez será ;-)
Buenos días (UTC), Mario: es verdad lo del capitalismo, pero, sin dejar de tener nunca en cuenta que el capitalismo es el escenario a largo plazo -es posible que la crisis actual le lleve a algunas revisiones de carácter puramente técnico, pero apenas nada más- también es cierto que el capitalismo evoluciona. Cuando en España la minería del carbón dejó de ser negocio, simplemente abandonó a las minas y se fue con el capital a otra parte.
No hay problema sencillo de resolver y los ejemplos que tú citas son una muestra de ello. En algunos casos, la cosa está clara: un compositor no ejecutor no actúa en directo, pero quienes usan su música en el ámbito comercial tienen que pagarle su parte, eso está claro. Es verdad lo del cine, pero también lo es que las productoras se están nutriendo de los ingentes chorros de dinero que invierte la televisión para sus propios contenidos (y en España, las emisoras de televisión están obligadas a invertir en cine una parte de sus ingresos, lo cual es una barbaridad, pero en fin…). Mucho más complicado, efectivamente, es lo del autor literario, pero él también habrá de buscarse nuevos espacios; es que no le quedará más remedio, porque si en la música empieza a haber bastantes contenidos libres, en la letra escrita hay material de calidad como para no acabárselo en tres vidas.
El ejemplo de RadioHead no sirve a este respecto, y te diré por qué. Todas las profesiones -en cualquier ámbito- tienen tres tipos de integrantes: una ínfima minoría de verdaderos cracks, de verdaderos genios, que ganan dinerales; otra minoría de inútiles, de desgraciados a los que les regalaron el certificado de capacitación en una tómbola y que van por ahí haciendo chapuzas por cuatro céntimos; y una gran masa de sólidos y eficaces profesionales, fiables, competentes, que se ganan la vida con dignidad e incluso con comodidad y que son los que prestan el servicio social en su más amplio sentido: son los médicos a los que acudimos cuando tenemos una gripe (no buscamos para ello a un premio Nobel) o los abogados con los que consultamos la dudosa aplicación de la cláusula de un contrato de alquiler (no acudimos a quien fue presidente del Tribunal Supremo). En la música, no se da esta proporción: sólo hay la ínfima minoría de cracks (algunos de ellos absolutamente ectoplásmicos) y una gran masa proletaria que no puede vivir de su música. La música libre no busca vender grabaciones -aunque siempre mantiene un canal abierto para que el cliente pueda remunerarlas voluntariamente- sino dar a conocer lo más ampliamente posible a esa música y a su autor, el cual la monetizará de cualquiera de las otras maneras que he descrito en el comentario anterior.
Finalmente, los internautas no estamos intentando destruir industria alguna ni dañar a las empresas, así, por las buenas. No, por lo menos, en tanto que tal industria. No somos anarquistas furiosos ansiosos por incendiar fábricas (aunque alguna vez se nos pinte así de manera falaz); simplemente queremos barrer unos escombros para que se pueda edificar algo bonito en el solar. La ruina de la industria que no sepa reconvertirse a la realidad que imponen las nuevas tecnologías se la habrá buscado ella misma; los internautas no somos más que la constatación de ello en voz alta.
Disculpa, Enrique, el abuso que quizá esté cometiendo de tu espacio con textos tan largos.
Enrique, llevas una temporada en la que sólo escribes de los mismos temas: que no se vaya contra el P2P y la «piratería» y contra los ministros que tenemos.
Cuando son las elecciones en Noruega? :)
#12 ¿Porqué este señor ministro debe explicar como van a recibir sus emolumentos los escritores noruegos?
No creo que sea bueno que un político te diga como debes de hacer en tu negocio y menos como debes gestionarlo.
Simplemente si un negocio cambia la empresa debe cambiar con él. Pero para esto ya están los «gurus» de la industria.
Lo que no parece razonable que la única solución a todos los males de la industria sea criminalizar al usuario.
Yo creo que la labor de este hombre es intentar que «el campo» sea «campo», y todos puedan disfrutar del «campo».
Un saludo.
#31 Julio
Porque es «actualmente Ministro de Educación e Investigación de Noruega» y supongo, salvo que haya en Noruega un ministerio específico para ello, que es el responsable también de Cultura y como tal, debe ser el que se preocupe de que los artistas reciban el salario por su trabajo, al igual que el ministro del Ejercito se preocupa del salario de los militare y el de Justicia se preocupa, (o se debería preocupar), del de los Jueces.
Estando básicamente de acuerdo con sus planteamientos respecto del P2P, queda por resolver cual va a ser el medio por el que los artistas reciban en el futuro el salario de su trabajo, pero tristemente no da solución a eso, como deberia ser su obligación, pues para eso se le paga a él religiosamente todos los meses.
#32 Debo estar espeso hoy porque sigo si ver la relación.
Los artistas, y su industria se buscan las habichuelas como saben o pueden y para ello emplean todos sus recursos que tienen a mano, «los legales» o no.
Ya me gustaría a mi que el ministro de cultura u otro ministro me garantizase la remuneración que pienso yo que me merezco.
Total por escribir esto yo también soy artista, digo escritor y el estado debería garantizarme una renumeración satisfactoria por escribir esto.
Bravo !
Gorki, es muy simple, las canciones son ahora el metodo de promoción, los ingresos para la industria vendrán del contenido premium, los conciertos, el merchandising…
No se puede competir con gratis por eso hay que buscar otras vías de ingreso. Y para que esas vías sean efectivas, los artistas deben volver a tomar el control de sus contenidos, y no dejarlos en manos de los fans.
Yo no sé el porqué se sigue empeñado la gente en justificarse en que la compartición p2p está fuera de toda sombra de duda.
Señores, claramente la gente descarga peliculas, canciones, software y en menor medida textos, por los que no ha pagado derechos de autor. Aquí no estoy haciendo una defensa del canon, del que estoy en contra. Pero las creaciones intelectuales (desarrollos software, novelas, obras musicales…) están sujetas a la propiedad intelectual. Y no vale decir que estamos pagando por el soporte cuando vamos a una tienda, porque estamos pagando por el contenido. Así que no considero dentro de la ligalidad distribuirlo sin el consentimiento expreso de su propietario (además de estar totalmente fuera de toda ética).
Esta es mi apreciación con arreglo a la protección que los creadores tienen establecido en España para sus obras.
#33 y #34
El estado garantiza la propiedad de mis cosechas, por eso siembro. Si por estar en medio del campo, cualquiera puede ir tomar lo que le parezca bien y llevar para sus amigos, no buscando beneficio comercial y el estado no puede, no sabe, o no quiere garantizarme el disfrute del beneficio de mi trabajo, que me avise y no siembro.
Lo que quiero, es que un responsable político, de una vez por todas, se moje y diga a los artistas no van a poder vivir de la venta de copias de su obra y que se busquen las habichuelas por otra parte, porque ellos no van a combatir la copia entre particulares, de forma que todos sepamos a que atenernos.
Intentar nadar y guardar la ropa esta bien pero no lleva aninguna parte.
Y por cierto, lo del merchandising es una idotez que ofende al sentido común, como va una pelicula a amortizarse vendiendo camisetas a los fan ¡Ni Star Trek!
#35: Si eso fuera cierto, podrías ir al corte inglés a que te diesen otro cd del S&M de Metallica porque el tuyo se ha rayado. Y no puedes. O mejor incluso; podrías ir al corte inglés con una cinta VHS original y pedir que te diesen el DVD por el precio que cuesta el soporte… y tampoco es cierto.
De lo que estamos hablando es de que un medio de comunicación ha revolucionado el concepto de compartir. Ni prestarle un libro a alguien era delito antes, ni lo es ahora. Por tu razonamiento, prestarle un libro a alguien no es ético. Y ese es precisamente el tipo de razonamiento que un «mercado» de la cultura quiere.
Por mucho que se empeñen, el P2P es bueno para la cultura. No es bueno para el mercado dirigido de la cultura; la gente tiene muchas más opciones, y por lo tanto, diversifica sus gustos, cosa que no le gusta nada a ese señor que pretende venderte sota, caballo y rey sin que rechistes y sepas que hay otras cosas.
Así que el verdadero asunto sobre el que se habla en este debate entre las sociedades de gestión de derechos y el gobierno (porque los ‘clientes’ solo valemos para comprar) es el dinero. Como siempre.
P.D: los del país se han «inspirado»… pero mucho. Muy amable por tu parte, pero un leve toque de atención podría ser productivo, más que nada porque el redactor de la noticia no piense «eh, oye, mira que blog desconocido me he pillado como fuente de noticias» :-DDDDD
#36: caes en la metáfora fácil del «robo» y a mi juicio, equívoca. Una descarga no «roba» nada a nadie. no te quita la canción, no te quita la atribución, no te está quitando oportunidades de negocio (más bien al contrario, con el actual mercado, en el que o tienes una campaña mediática detrás, o vas de cráneo).
Adicionalmente, estamos equiparando consumo de bienes y servicio con cultura, lo que rampoco es correcto. El intercambio cultural ha sido una realidad siempre.desde prestar un libro a grabar un VHS. Las majors han venido profetizando el fin del mundo desde que salió la imprenta, la radio, el cine, la tv, el vhs, el dvd,… y aquí seguimos, con una cultura más fuerte que nunca. El problema es que con internet, por primera vez tenemos un medio de comunicación que es dificilmente manipulable en su totalidad por intereses económicos.
y por supuesto, el tema de las ventas de discos está ya tan manido que me parece inutil insistir en ello. revisa lo que se lleva el autor de un cd y descubrirás que solo le interesa a alejandro sanz y otros cuatro. Precisamente a los que no necesitan publicidad, proque ya se la da su compañía discográfica.
y por último, antes de que alguien lo suelte, las descargas NO son compras no realizadas. Al igual que cuando coges un libro en una biblioteca no es porque te lo fueses a comprar si no estuviese en una biblioteca.
Gastando el dinero somos selectivos. Sin internet, la única fuente de información es la publicidad, con lo que dirigen hacia dónde nos gastamos el dinero. Con internet, tenemos más información. Con el P2P, ampliamos nuestros gustos y por tanto, el marketing directo es menos efectivo, las ventas se diversifican y el «mercado» de la cultura da menos dinero, lo cual es una amenaza. Como siempre, no estamos hablando de cultura, estamos hablando de dinero. Y eso es algo sobre lo que se les da muy bien hablar a los políticos y a las majors y discográficas.
#36 Estaba hablando del mercado de la música, en donde la propia música a pasado a ser el metodo de promoción y no el producto en venta. Y eso es así, al margen de la moralidad, legalidad etc, es así y punto.
En el caso del cine, es un mercado totalmente distino y la cosa cambia. Porqué pirateamos cine?:
1. Comodidad: Porque no nos tenemos que mover de casa para verlo.
2. Precio: Porque ir al cine cuesta de media 10 euros.
Solucionenme ese problema y dejen de quejarse.
Si pudiera ver películas con calidad HD por un alquiler digital barato desde mi salón (2 o 3euros) o pudiera ir al cine por 3 o 4 euros la cosa cambiaría bastante y el 80% de la gente dejaría de intentar mal ver las películas screener con audio desfasado.
#39: se descarga cine por la misma razón que se descarga música; porque uno no puede comprar todo. Yo sigo yendo al cine, incluso más que antes. Solo que ahora no me limito a los cuatro éxitos de taquilla, sino que de vez en cuando me voy a la plaza de los cubos y veo algo en V.O,….ampliamos nuestros gustos. Simplemente ahora veo 10 veces más cine que antes.
Obviamente, el factor comodidad es algo importante (sobre todo en las series), pero no es perjudicial, muy al contrario, ‘amplia’ los gustos de la gente y les hace más ‘ansiosos’ de ver y oir otras cosas, ampliando nuestro horizonte cultural. Todos recordamos la profetizada debacle que auguraban los periódicos de pago cuando se popularizaron los periódicos gratuitos y ya vemos que lo único que ha cambiado es que han aumentado los indices de lectura de prensa. Vaya debacle, oiga. Los periódicos han tenido que adaptarse a los periódicos gratuitos y diferenciarse; algo que hay gente que no entiende.
sencillamente, descargamos lo que no vamos a consumir porque sencillamente, no podemos comprarlo todo. se ha hecho antes, pidiéndole prestado un libro a la gente, o una película y se ha hecho ahora.
#37, respesto a lo que comentas de que el p2p es bueno para cultura, estoy totalmente de acuerdo… pero para obras que no estén protegidas por la propiedad intelectual, en concreto las que tienen derecho de autor expreso (a saber, obras literarias y artísticas, tales como las novelas, los poemas y las obras de teatro, las películas, las obras musicales, las obras de arte, tales como los dibujos, pinturas, fotografías y esculturas, y los diseños arquitectónicos). Tu argumentación sería válida para contenidos que el autor decida poner libremente a disposición de los demás. Porque por la misma regla de tres, yo no sé porqué la gente no defiende la compartición de las obras de propiedad industrial (a saber, invenciones, patentes, marcas, dibujos y modelos industriales).
Creo que este discurso suena ya un tanto neo-anarquista (permitidme la expresión), y justificarse en que existe una tecnología que «revienta» el libre derecho de los autores a vender su obra queda un tanto patético. Porque mirándolo con franqueza, todos sabemos en nuestro interior que no está bien el descargarse una peli del emule, ¡no me jodáis! :-)
Juan, sigues pudiendo prestar un libro, sigue siendo legal y sigue siendo un material con copyright. El problema es que supones que todo el mundo se descarga todo, o bien que todo lo que la gente se descarga, lo deja de comprar. Y francamente, no es así. El mundo está lejos de ser blanco o negro; la gente consume cultura como parte del proceso de socializar con otra gente (en algunos casos), como una experiencia (en otros). elige entre lo que tiene disponible. la oferta actual es muy amplia y es inviable pagar por todo, por lo que lo que no puedes comprar, lo coges de la biblioteca, te lo presta un amigo, o lo descargas del P2P. así de sencillo. Mirándolo con franqueza, te garantizo que creo en que descargar una película no me parece un acto poco ético, por mucho que desde los sectores más extremistas de las sociedades de autores y los gobiernos conservadores (y lamentablemente, algunos que presumían de no serlo, y no miro a nadie sr. zapatero) intenten criminalizar el P2P.
En cuanto a las tecnologías… están ahí. O te adaptas, o las intentas criminalizar. Ya hemos vivido otras ‘debacles’ cuando salio la imprenta, la radio, el cine, la tele, el VHS, el DVD,… y todas han resultado en lo de siempre; las empresas quieren mantener sus modelos de negocio por encima de los cambios. Lamentablemente, no estamos hablando de lo que los autores quieran hacer o no con sus obras, sino de lo que quieren las distribuidoras. A los autores, normalmente, les dejan decidir poquito. Eso sí que es patético.
En cuanto a las patentes… en fin, para qué hablar. Las patentes tienen una duración (al igual que el copyright). En principio, duración limitada para que el producto de la invención de los ciudadanos revierta en la sociedad (no es broma, es el objetivo, o al menos eso se suponía, del copyright). Pero cuando se mete el dinero por medio, resulta dificil decirle a disney que les caduca Mickey, o a alguna empresa tremenda que no pueden seguir con la exclusiva de fabricar tal o cual producto.