Auditude: sube el vídeo que te dé la gana

Es justamente la actitud contraria a la mojigatería habitual: en lugar de luchar contra los usuarios que intentan subir a la red todo vídeo que les gusta, intentar hacer que el legítimo propietario del material que han subido pueda beneficiarse de ello monetizándolo adecuadamente. Siguiendo el estilo y doctrina del conocido ContentID de YouTube, que identifica cualquier fragmento de vídeo previamente introducido en una base de datos y establece sobre él las opciones de bloqueo, seguimiento o monetización; Auditude ofrece la identificación de contenidos aportados por los usuarios y, tras la correcta atribución, permite establecer esquemas de monetización de los mismos: en lugar de luchar contra la marea, unirse a ella, la única mentalidad que puede triunfar en un entorno como el que la red ha definido.

TechCrunch da cuenta del primer desarrollo comercial completo de Auditude, llevado a cabo por MySpace en asociación con MTV: cualquier usuario que suba a la red social contenido perteneciente a la cadena musical verá como este material es identificado mediante fingerprinting y utilizado para soportar anuncios en formato de superposición, permitiendo así la monetización del contenido incluso cuando éste haya sido subido a la red por alguien que no sea el legítimo propietario de los derechos y que, además, no lo haya necesariamente identificado de manera correcta mediante título, tags, etc.

Este tipo de tecnologías marcan, sin duda, el camino a seguir: utilizar el poder de la red y el deseo de los usuarios de relacionarse con los contenidos que les gustan, mientras permiten a sus creadores establecer modelos económicos derivados de ello.

13 comentarios

  • #001
    Anónimo - 3 Noviembre 2008 - 09:59

    y, tras la correcta atribución de los mismos, permite establecer esquemas de monetización de los mismos:

    Otro que como yo es víctima de su propio corta-y-pega al reescribir y reordenar los párrafos. ¿Para cuando un plug-in que chille ante estos despistes?

    En cuanto al comentario en sí veo que vamos yendo por la buena dirección. Sólo falta que además esa identificación de contenidos sirva además a todos los usuarios para poder encontrar lo que buscan aunque sólo sea un fragmento dentro de un vídeo completo; vamos, poder buscar imágenes como si fuesen palabras.

  • #002
    Enrique Dans - 3 Noviembre 2008 - 10:04

    #1: Gracias por avisar, la verdad es que “chillaba” bastante él solito :-) Exactamente eso que dices, el vicio de reordenar y marear lo que has escrito diecisiete veces. Cuando escribíamos a mano no nos pasaba…

  • #003
    Gorki - 3 Noviembre 2008 - 12:42

    #2 Cuando escribíamos a mano no nos pasaba Cierto,
    Lo que me pasa, es que ya no se redactar una carta a mano, no digo nada de un escrito de 60 páginas.
    El tratamiento de textos no es solo una utilidad para escribir, sino para ordenar los pensamientos, Yo he perdido la facultad de redactar en el cerebro antes de pasarlo a un papel, hoy sería incapaz de dictar a una secretaria como hacia antes de inventar el PC.

    Respecto del post, Pues no me he enterado de que va, ¿Cómo pretenden monetarizar las imágenes y los vidoes?, ¿Como combatir el P2P ilegal?

    Debo estar hoy espeso

  • #004
    Enrique Dans - 3 Noviembre 2008 - 13:13

    #3: todo lo que suben los usuarios es contrastado contra la base de datos, y cada vez que se reconoce una secuencia, es atribuida y etiquetada correctamente. A partir de ahí, la publicidad que genera va a parar al propietario de los derechos. No va contra el P2P, sino que intenta evitar el uso incontrolado dentro de la red social: aunque quien suba el vídeo no sea el propietario de los derechos, éste se beneficia y monetiza adecuadamente.

  • #005
    Ricardo - 3 Noviembre 2008 - 19:28

    Hacían falta ya propuestas así de interesantes para hacer ver a los más conservadores y escépticos que sí existen nuevos modelos de rentabilidad para los contenidos que no pasan por la defensa irracional de los derechos de autor en contra de los tiempos, los intereses, el porvenir, las mareas y todo lo que se mueve en este planeta. La misma tecnología, que fue la que armó este lío, será, como vemos, la encargada de aportar las soluciones. Animo a todos a continuar por este camino y a arrinconar a quiénes no quieren ver lo que salta y corre delante de sus propias narices, como la SGAE, que esto tiene mucho que ver con ellos también.

  • #006
    Gorki - 3 Noviembre 2008 - 19:54

    O sea que la autoría se atribuye al primero que sube una cosa. ¿Eso quiere decir que si subo por ejemplo, el “Ben Hur” de Charlton Heston y no lo ha subido nadie antes, me atribuyen la autoría y me pagan por la publicidad que soporte.el vídeo?.

    Si es así, me parece mas penoso que el que se queden ellos con todo, parece como si fomentaran el pirateo.

  • #007
    jincho - 3 Noviembre 2008 - 21:59

    @ Gorki: el quid de la cuestión, será ver cómo se construye dicha base de datos. Supongo ( siendo muy optimista por mi parte), que sólo podrá inscribirse en la base de datos, quien sea el legítimo propietario de los derechos, y lo demuestre. En la misma linea de lo que te he leido defender a tí, de un registro para poseedores de derechos sobre libros, para evitar las obras huérfanas.

    La idea, es buena. Por una parte ofrece compensación monetaria a quien dice tener los derechos( eDans, ¿Lo de monetizar está en diccionario? ). Por otra, no impide los derechos de compartición de los usuarios, sino que los fomenta.

    Me preocupa, como he dicho, la gestión de la BDD, en el sentido de la forma en que se comprueban los derechos. Pero tambien, lo que implicitamente deja abierto, y es si hemos ó no de suponer que todo lo que esté en esa BDD (o en otras similares), está libre de derechos. Además, tengo cierta desconfianza hacia los sistemas de “monetización” vía sólo publicidad. No sé; quizás es sólo una sensación mía, pero me resulta parecido a vender humo: si no hay nada detrás, es sólo humo. Le encuentro cierto parecido con la crisis financiera actual (es posible, naturalmente que esté equivocado).

    En el fondo, estamos viendo surgir nuevos modelos de negocio para una red más abierta, menos restrictiva, y al mismo tiempo, rentable. No creo que sea fácil conjugarlo todo.
    Saludos

  • #008
    Gonzalo Martín - 3 Noviembre 2008 - 22:36

    Enrique: lo verdaderamente más interesante del acuerdo de Auditune es que lo hace con MTV que es una empresa de Viacom y Viacom es la empresa que tiene demandada a YouTube y se supone que no desea emplear las tecnologías de YouTube.

    Todavía más el hecho de que los directivos de MTV dicen que no quieren poner freno a la difusión del contenido, pero que no renuncian a monetizarlo.

    Aún es más: Auditune ha clasificado la programación completa de cuatro años de MTV y van a firmar más acuerdos. Viacom es, por ejemplo, Atom Films, uno de los primeros sitios de distribución online, es Paramount Pictures, es Comedy Central y, además de MTV, es dueña de VH1.

    MySpace es de NewsCorp. (Murdoch, Fox), una de las socias de Hulu. NBC juega su partida en Hulu, no en YouTube. Se salió de iTunes pero ahora ha vuelto (una lucha por fijar la política de precios).

    Una conclusión a aventurar es que lo que están haciendo es crear su propia estructura para controlar el negocio y no depender, como pasó con la música con Apple y otras plataformas. ¿Las demandas? Frenan poderosamente el desarrollo comercial de YouTube y la están obligando a acudir a la gestión de derechos pactada con el contenido profesional de forma muy, pero que muy favorable a los grandes productores y muy en la línea del copyright, justo lo que querían.

  • #009
    jose luis portela - 3 Noviembre 2008 - 23:06

    Pues ya verás como hay alguno que todavía no entiende de que va el tema….

  • #010
    Belén - 4 Noviembre 2008 - 01:25

    Teniendo en cuenta que la MTV es un “infomercial” permanente, ya es bastante que se le pague por extender todavía más su programación. Deben estar contentos.

    Respecto a cualquier otra cadena o productora, seguro que harán un análisis sopesando los ingresos que pueden obtener por esta vía y los demás (incluyendo demandas y otras partidas de ingresos extraordinarios que luzcan en sus balances). Habrá alguna que crea que no compensa y seguirá dándose cabezazos contra la pared. Las demás, deberían adoptarlo con gusto, pues hoy por hoy no ingresan nada por todo lo que hay en Megavideo, por ejemplo. (hay alguna serie que no esté ahí a las 2h de su emisión original?)

    Esperemos que con esto acaben también las restricciones de localización territorial de IP para poder ver los contenidos, que hace años que es totalmente ridículo.

    PD: monetizar sigue sin tener ese significado en español, Enrique… sé que es tentador usar “falsos amigos” del idioma cuando lo hace mucha mucha gente, pero no deja de ser incorrecto. Y lo digo yo, que a veces se me escapa un aplicar por solicitar o cosas peores, así que te entiendo, pero te propongo usar “rentabilizar”

  • #011
    Gorki - 4 Noviembre 2008 - 11:04

    #10 Belén
    Entiendo que monetarizar no es lo mismo que rentabilizar, Monetarizar es encontrar la forma de empezar a cobrar un servicio, ” El ayuntamiento ha monetarizado el parking en la zona azul” mientras que rentabilizar es conseguir que un negocio entre en beneficio “Por fin conseguimos rentabilizar el garaje”.

    No exista la palabra “monetarizar” en castellano pero de sustituirla con una palabra existente, pondría “cobrar”. aunque para mí tampoco es lo mismo pues monetarizar esta mñas asociada a encontrar un “modelo de negocio”·

  • #012
    Belén - 4 Noviembre 2008 - 12:41

    #11 Gorki

    Entiendo por “monetize” casi lo mismo que dice la RAE por rentabilizar. Es decir, precisamente lo que dices de encontrar un modelo de negocio, una fuente de ingresos, hacer que un proyecto sea productivo y genere flujos de caja.

    Cobrar, a secas, es recibir dinero y no tiene las implicaciones empresariales asociadas al término. Precisamente, el ejemplo que dices del aparcamiento, da la diferencia entre ambos. El ayuntamiento no ha invertido (propiamente hablando) en ese espacio de parking. Simplemente se pone a cobrar por él. No sería rentabilizar nada, no hay inversión. Sin embargo, conseguir empezar a tener ingresos por un producto, sí sería rentabilizarlo, puesto que es, dicho llanamente, que empiece a dar frutos.

    Monetize es convertir en dinero, en liquidez, en efectivo un activo, aunque genere al final, un saldo de pérdidas. Quiero decir, que con monetize no sólo se enfatiza el conseguir cobros, sin importar si al final el resultado de éstos menos los gastos es positivo (beneficio) o negativo (pérdida), sino que además suelen decirlo con un matiz de conseguir “suficientes cobros”. Por ejemplo cuando se dice que youtube no se está “monetizando” no creo que nadie entienda que no se está cobrando por la publicidad que ya incluye con adsense, sino que esa publicidad no cubre los costes de mantener el servicio abierto.

    En fin, que en realidad no tenemos una palabra equivalente y con el tiempo, seguramente se acabará añadiendo en la RAE este otro significado con el que se ha empezado a usar la palabra “monetizar”. Será cosa de “aceptar barco” mientras tanto. Aunque a mí me sigue chirriando sacarla de su contexto de acuñación de moneda…

  • #013
    raca - 4 Noviembre 2008 - 16:04

    Cuando se va a terminar la mojigatería tuya y de IE y vas ha poner todos los contenidos de los masters para todo el que quiera descargarlos??

    Espero el link con impaciencia. Mientras tanto, déjate de hipocresía.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados