Redefiniendo Google a golpe de pala

Ha sido durante cierto tiempo un rumor persistente, pero según TechCrunch, la cosa ya parece ir en serio: Google parece estar aproximando posturas con respecto a  una posible adquisición de Digg en torno a los doscientos millones de dólares.

La operación no deja de tener su atractivo: por un lado, recorta el suministro de oxígeno a un competidor (Microsoft administra la publicidad en Digg, un acuerdo que quedaría roto en caso de hacerse Google con la propiedad del filtro social), por otro, trae a Google una serie de habilidades que, como bien saben los que están cerca del funcionamiento de un filtro social en cualquiera de sus sentidos, resultan de todo menos obvias. Y una serie de habilidades, además, que en Google parecen estar más que de moda: en cierto sentido, es como si “el rey de los algoritmos de relevancia” hubiese comprobado que no hay “nada como el toque humano”, y parece querer incorporar ese punto a muchos de sus productos, incluyendo la sacrosanta búsqueda.

En Google, prácticamente todo se mueve mediante algún algoritmo: desde los resultados de tus búsquedas hasta las noticias que lees, pasando como no por la publicidad que recibes o muestras en tu página. Fue el funcionamiento de esos algoritmos lo que marcó la diferencia en su momento entre Google y otros buscadores: las búsquedas eran, simplemente, más relevantes. Pero en cierto sentido, a pesar de la supremacía de la empresa en este sentido con respecto a lo que había en el mundo A.G. (Antes de  Google), persistía una cierta sensación de ser “tuerto en el país de los ciegos”: las búsquedas son mejores que las de la competencia, sí, pero… ¿son de verdad lo que podrían ser? En el caso de la publicidad, el contraste es aún más fuerte y los algoritmos más aparentemente primarios: el encaje entre ublicidad, contenidos y visitante es muchas veces de chiste, burdo hasta el límite, sometido al capricho de una mera coincidencia casual de palabras sin tener en cuenta ni contexto, ni nada. En los últimos tiempos, Google, influenciado posiblemente por iniciativas de tipo human-powered search como Wikia Search o Mahalo, parece interesado en el uso de filtros sociales para intentar mejorar algunos de dichos algoritmos. Y para aprender, en este caso, nada mejor que incorporar talento y experiencia.

Para mí, la operación, independientemente de la consistencia del rumor, tiene sentido: los filtros sociales y su funcionamiento asimétrico se han convertido en auténticos brokers de tráfico, en algunos casos en referencias del movimiento de visitas de todo un país, y eso tiene un componente de tendencia dentro de la la web a la que Google no puede estar ajena. Para finalizar, resulta curioso el papel de Microsoft en todo ésto: tras largo tiempo cortejando a Digg y tras haber conseguido quedarse en su momento con la gestión de su publicidad, ahora se ve sobrepujado por Google en la competencia por la adquisición, y según TechCrunch, se queda directamente fuera del rango discutido en la mesa de negociación. ¿Por qué? Obviamente, no es por recursos disponibles. Simplemente, es porque para Microsoft, el valor de Digg se circunscribe a su potencial como plataforma publicitaria, en un esquema además muy de CPM dada la escasa tendencia de los usuarios a hacer clic en los anuncios. El valor adicional que Google puede pagar para entender e incorporar los filtros sociales como elemento diferencial en sus algoritmos comprándose para ello el mayor filtro social de toda la web es algo que Microsoft, que aún no ha llegado a ese punto en el desarrollo, todavía no sabe ni está dispuesta a valorar en una hipotética adquisición, incluso aunque ésta conlleve el “precio adicional” de perder la gestión de Digg como plataforma publicitaria. En este caso, es justo hablar de la importantísima diferencia entre el precio de Digg, y su valor para unos u otros: ¿vale Digg doscientos millones? Como decía Machado, “solo un necio confunde valor y precio”.

16 comentarios

  • #001
    m. - 23 julio 2008 - 10:12

    Es muy sintomático que a estas alturas no hayas empezado a hablar de monopolio, ni de cómo esto empieza a parecerse cada vez más a Microsoft. Más allá de la euforia que seguramente este tipo de adquisiciones por parte de Google te generan, te recomiendo el último post del Blog Salmón, mucho más comedido, realista y objetivo: http://www.elblogsalmon.com/2008/07/23-google-a-punto-de-confirmar-la-compra-de-digg-una-mala-noticia

  • #002
    Enrique Dans - 23 julio 2008 - 10:25

    #1: no creo que sea ni más comedido, ni más realista ni más objetivo, simplemente son diferentes. Sobre si Google es o no un monopolio ya he escrito en infinidad de ocasiones. Salir gritando “¡¡MONOPOLIO!!” cada vez que Google compra algo no nos aporta nada a mí a mis lectores ni a mí. En su lugar, analizo el porqué de la posible compra y su precio para unos y para otros. Algo completamente diferente, y para mí, ni mejor, ni peor, simplemente no comparable. Pero vamos, tu opinión es en cualquier caso completamente respetable en ese sentido…

  • #003
    Pablo - 23 julio 2008 - 10:39

    Como lo que dices al final ocurra, y parte de los resultados de las búsquedas de google se basen en los datos obtenidos por las redes sociales (mañana será solo digg, pero probablemente después vendrían menéame y los”diggs” propios de cada país), acabarían surgiendo empresas que se dediquen a boicotear esas redes sociales votando masivamente determinadas noticias. De echo, en Alt1040 leí el otro día que una empresa se ofrecía para que el que el contratante fuera portada de menéame y de digg varias veces al mes .

    No estoy para nada de acuerdo con meterle filtros humanos a las búsquedas, ya que un algoritmo es objetivo, pero las personas no, y siempre habrá alguien con ganas de molestar al resto.

    Saludos.

  • #004
    Javier G. Recuenco - 23 julio 2008 - 10:42

    Tres cosas:

    A) Efectivamente, ese es el problema de Google, y el problema es que está tan anclado en los “old ways” que no será sencillo, aunque estén sentados en una montaña de cash y puedan comprar a quien crean oportuno. Antes o después aparecerá un buscador/recomendador que utilice tecnologías de personalización aplicada, que reviente las reglas publicitarias, y que partiendo del uso por parte de una comunidad de nerds, termine apartando a Google del mercado.

    B) Todos los imperios repiten patrones. Google está a un paso de que la comisión antitrust americana empiece a dejar de mirarles como a “estos chicos tan simpáticos de Stanford”.

    C) Todo el mundo da a Google como imperator mundi (Prometeus y demás) en las proyecciones a futuro, mi opinión es que están tan muertos como Microsoft ahora o como IBM en su momento. Porque a partir de una determinada cantidad de millones de dólares, empiezan a sucumbir a la tentación de tener una pata en cada tarta y cuando se quieren dar cuenta, están como un gato en una pista de hielo, espatarrados y sin poderse levantar.

  • #005
    fiero - 23 julio 2008 - 11:04

    Hay cosas que ya están cambiando en Google en este sentido. Por ejemplo, en su traductor después de traducir, te invita a “proponer una traducción mejor”. En Google maps tengo entendido que se pueden corregir localizaciones por los usuarios, lo cual ayuda a mejorar el contenido. Y el botón de “report spam” de Gmail no tiene precio.

    Saludos!

  • #006
    Belén - 23 julio 2008 - 11:50

    Lo que está cambiando no es sólo una empresa de manos. Desde Google llevan tiempo cambiando la manera de usar Internet por todos lados, y en general, para mejor. A diario hay gente me cuenta información y me dice que para ampliarla googlee el tema. Google ya es un verbo sinónimo de buscar.

    En el caso de Digg es al contrario. Es hecho a base de personas e incluso el nombre viene del mundo real, pasado al virtual. Comprar Digg supone en cierto modo, comprar a las personas, a los usuarios que lo hacen posible. Si éstos están contentos con cómo Google gestiona, todo irá bien. Si no es así, la inversión no valdrá lo que ha costado. No sería la primera vez que Google invierte con VAN negativo, pero no suele ser porque no haga las cosas bien sino porque compra -en mi opinión- demasiadas y no está preparado para hacer de todas ellas algo rentable. En principio esta vez ha acertado y el precio no es demasiado. Comprar el altavoz que expande los rumores es tener poder y eso vale mucho.

  • #007
    Gorki - 23 julio 2008 - 13:02

    Pese a lo que pueda parecer a primera vista. el algoritmo por excelencia de Google el Pagerank, se basan en un filtro social, los links hacia una página web, Por eso precisamente pueden adulterarse los resultados con prácticas SEO.

    En mi opinión lo que necesita Google no es mejorar el uso de prácticas sociales sino precisamente mejorar la inteligencia artificial. es decir comprender de forma mecánica el contexto precisamente para no cometer esos errores que todos vemos en la publicidad contextual.

  • #008
    Antonio Toca - 23 julio 2008 - 13:03

    #1 Como te comenta Enrique, el análisis debe ser diferente, y lo cierto es que Enrique hila fino. Quizás mi ilusión sea que la web volviera a lo que fue, pero si la vida vive en continua evolución, que no hará la red.

    Lo de Microsoft?, ahora lo entiendo más y, grande la última frase. Será por dinero para google…

  • #009
    FiloGeek - 23 julio 2008 - 14:07

    Los humanos somos muy poco productivos por naturaleza. Las máquinas funcionan exactamente igual un día tras otro; mientras que nosotros estamos obligados a descansar y a sufrir cambios de humor que repercuten en nuestro trabajo. Pero somos insustituibles.
    Imaginar el caso de un avión, con la mayor tecnología eficacia y seguridad. Ese avión no tiene piloto, vuela sólo guiándose por máquinas; pero seguro que todos preferiríamos que hubiese un piloto humano; nos da seguridad. Yo al menos, prefiero que siempre haya hueco para las personas.

  • #010
    Pablo - 23 julio 2008 - 16:55

    En Funky Business, un libro con casi una decada, los autores ya predecían el surgimiento de comunidades colaborativas de usuarios/ciudadanos para aprovechando todas las tecnologías nuevas y ejercer el poder real de las masas . De hecho uno de los fallos de la economía clasica es que partia del supuesto de “información perfecta” que nunca se da, pero que Internet puede ayuda a aproximar

    El cuanto al movimiento de google que apunta Enrique lo cierto es que podría a tener sentido más por lo que aporta por lo que podría implicar de demanda para Google, aprender a desarrollar y aplicar estos algoritmos que menciona a un entorno social complejo. En ciertas encuestas o valoraciones se elimina las votaciones del 10 % más partidario (pelotas, amigos o indulgentes) y el 10 % mas acido (resabiados, competencia o amargados de la vida), en la red dado el anonimato y otras variables es mucho más dificil. Aprender a realizar esto extrayendolo perfiles de usuarios a traves de los comentarios y valoraciones que realicen (o aportaciones en general) de usuarios será una gran ventaja competitiva para quien lo realice. Es decir muchos leuritos……… o dolarets si lo prefieren

  • #011
    Pepe - 23 julio 2008 - 21:00

    Enrique… Google en sus búsquedas ya tiene “toque humano”: la relevancia de una web en una búsqueda depende directamente de los links que recibe la web de otros humanos.

    ¿Cómo va a querer Google comprar Digg por su tecnología?

  • #012
    dreig - 23 julio 2008 - 21:12

    Interesante lo que comenta Pablo. Realmente lo importante sería el desarrollo de sistemas de detección de la calidad del votante además de la de la noticia (en el sentido de saber filtrar amigos y demás). No es fácil pero creo que será la única forma de llevar adelante el cambio previsto para Google sin trampas ni trucos raros, como acostumbramos a “notar” si usamos los agregadores sociales más visitados.

  • #013
    juan - 23 julio 2008 - 21:46

    Cierto es que google crece y crece, pero realmente aunque el monopolio sea ineficiente hay que estudiar el motivo de ese “continuo arrasar”. Google ha permitido a cualquier tiendecita de cosas como soldados de plomo, pequeños bordados textiles para publicidad, etc, meter por si solos anuncios relevantes, sin recurrir a consultoras de marketing digital ni invertir gran presupuesto. También se ofrecen productos muy buenos gratis, google maps cada vez ofrece mayor resolución, sirve para hacer turismo aereo :-), gmail es un excelente correo, las herramientas de webmaster o el analytics son impresonantes, y con e adsense financian a muchas pymes de internet al principio o proporcionan ingresos a bloggers. También comprando empresas han ayudado a monetizar su esfuerzo a muchos emprendedores. Respecto a digg, el problema es la valoración, exagerada como otras muchas compras, como skype. La empresa tiene mucho valor pero los precios hacen que luego parezcan “adquisiciones-fracaso”. Si el futuro de digg depende de una compra mejor que sean razonables :-), si google quiere puede dedicar recursos a crear cualquier pieza que les falte :-)

  • #014
    juan - 24 julio 2008 - 07:42

    Yo no entiendo cómo una persona tan culta y tan cercana a la tecnología, nunca habla del Peligro que Google representa para los usuarios. Nunca he oido hablar a Enrique Dans, sobre los peligros del monopolio y de almacenamiento de información de Google. La información que Google tiene sobre nosotros es abrumadora. Seguramente haciendo cruces de datos ya debe poder saber que lee Enrique, que páginas visita, con qué bancos opera etc. ¿Que pasaría si Google es comprada por una empresa que está al servicio de un servicio de inteligencia? Y si es intervenida????

    Tanto costó a la humanidad derrocar a las monarquias, oligarquias, aristocracias, para que ahora en democracia permitan a un buscador almacenar toda nuestra información, que es parte de nuestra privacidad. Para entrar en mi casa y revisarla y realizar fotos, videos o llevarse papeles se necesita una orden de allanamiento firmada por un juez y con una causa razonable.

    Ahora para saber que leo, que escribo, que visito, con qué bancos opero etc. no necesitan nada, sólo darse una vuelta por Google.

    ¿Cuando se van a dar cuenta los usuarios y sobre todo Enrique Dans del peligro que esto representa Google para los Derechos Humanos y para la privacidad?

    Ya creo que es hora que Enrique Dans se de cuenta que no se le puede permitir a Google almacenar y apropiarse de nuestra información.

    Es nuestra y no debería ser almacenada

    Tal vez cuando nos demos cuenta sea tarde. Tal vez a las autoridades les interese que Google mantenga esa información porque saben que cuando quieren allanan Google y la tienen servida.

  • #015
    IVZ - 24 julio 2008 - 10:58

    Tienes mucha confianza en Google, Yo voy a contarte una anécdota de un famoso marchante de arte que entro en una exposición del pintor “Walter De Maria” no entendió nada y quizá por eso la compro entera. (la palabra pintada de Tom Wolf, Anagrama 1999).

    Google quizá ya no tiene tantas ideas pero si dinero para comprarlo todo.

  • #016
    lucas - 24 julio 2008 - 15:55

    Para 14:

    Pues no lo uses. Pero déjame a mi que, voluntariamente LEO, ENTIENDO y ACEPTO las condiciones del servicio, pueda utilizarlo.
    En las oligarquias, monarquías,… y demás que mencionas se pedía consentimiento al “usuario”.

    No se puede comparar, machote.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados