La idea es cuando menos interesante, aunque como todo, tiene su cosa: dedicar una parte del espectro a la oferta de acceso a Internet, con la condición de que éste sea ofrecido de manera gratuita. Esa es la propuesta de Kevin Martin, Director de la Federal Communications Commission (FCC) de los Estados Unidos: subastar una banda de 25MHz, sujeta a la condición de que deberá ser operada de manera gratuita para los usuarios y filtrada para eliminar los contenidos pornográficos. Además, la empresa adjudicataria debería ser capaz de ofrecer el servicio a un 50% de la población en un plazo de cuatro años, y a un 95% en diez.
Por un lado, la idea de una Internet gratuita capaz de resultar atractiva para aquellos que no pueden acceder a ella por cuestiones económicas resulta indudablemente atractiva por sus posibilidades de reducir la división digital. Por otro, la imagen de una «Internet light«, libre de contenidos considerados «nocivos» y con un proveedor autorizado para censurar aquello que no considera adecuado (¿dónde está el límite entre la pornografía y el desnudo erótico o artístico, o qué estándares se utilizan para definir lo que es decente y lo que no lo es? ¿Seguirían a la pornografía otro tipo de contenidos?) no resulta tan atractiva. Sin embargo, la perspectiva de dedicar una parte del espectro al acceso en régimen de gratuidad sí resulta interesante por el efecto que podría tener sobre el mercado de los operadores, no sólo por la entrada de nuevos usuarios que antes no lo hacían por una cuestión de coste (en España la principal resistencia no proviene de razones económicas, sino del desinterés), sino por las reacciones del mercado de acceso cuando una parte de esos usuarios que pagan cantidades elevadas por servicios en muchos casos deficientes se sintiese atraído por la oferta gratuita hasta el punto de abandonar a su ISP anterior. Unos efectos que, aplicados sobre un mercado tan sumamente imperfecto y en el que los efectos de la competencia resultan tan decepcionantes, podrían tener un indudable interés…
La propuesta de Kevin Martin se discute el próximo 12 de Junio. Lo vi primero en Wired, y después en Barrapunto.
Esto es algo que llegará, tarde o temprano. Ya sea de una forma u otra.
Yo… no renuncio a un movimiento «Wiki-fon». Si hay quien está dispuesto a dar su tiempu, educación y cultura a los demás, porqué no dar ancho de banda?
El problema radica en que España, una vez más, está en el top de la lista mundial de redes cerradas.
Tiempo al tiempo.
1º) Estoy en contra de la censura, Quien sobrepase los límites legales, que le denuncien, lo juzguen de acuerdo con las leyes de su país, y que un juez dicte sentencia, y quien no los sobrepase, pues que haga lo que quiera. .
2º) Si ese proyecto se lleva a la práctica, ¿Como se va a arreglar la IPS para aprobar/prohibir las webs?
Si pone algún sistema de «inteligencia artificial» seguro que las páginas pornográficas encontrarán el medio para saltarlo mientras caerán en el cepo, miles de páginas, medicas, artísticas, anatómicas, etc etc .
Si no ponen un sistema de IA ¿Como lo hacen?.
En mi opinión, a parte de que se abre la veda de la censura, resulta sumamente difícil llevarlo a la práctica de forma racional, Claro que se puede hacer a lo cafre, como los chinos, pero para eso, ¿merece poner Internet gratis?.
r
los cientos de miles de demandas de páginas webs que hagan los usuarios?
Siempre has defendido que al contendio digital no se le pueden poner límites, porque siempre son franqueables, por lo tanto la idea es magnífica, todo el mundo podría acceder gratuitamente, y tarde o temprano, mucha de esa gente, podría acceder a ese contenido «prohibido»
Muy pronto, muy pronto…
¿La banda de 25 Mhz?, no parece que permita un ancho de banda decente. No creo que prospere la iniciativa para esta frecuencia.
Hola ENRIQUE:
Si bien es cierto que al ser humano nos gustaria que todo servicio sea gratuito, pues bienvenido;… pero hay un principo que no se puede dejar de lado, es que, nada es gratis en la vida alguien lo paga, es un principio de la economia universal y de sentido comun mi querido enrique.
Si algun dia se diese el caso que el internet fuese gratuito, pues por otro medio u otros medios estariamos cubriendo el costo y pagandolo.
vuelvo a repetir NADA ES GRATIS EN LA VIDA, ALGUIEN LO PAGA.
saludos.
#Jorge Luis
.
En efecto, nada es gratis, pero hay muchas cosas que quienes las pagan, no coinciden con quienes lo desfrutan. Por ejemplo, los semáforos, los bomberos, la enseñanza universitaria, la televisión, las guarderías infantiles, el cine de Almodovar, las pensiones, los cuadros de los museos, ….
¿Hay alguna razón especial para que la conexión a Internet no se pueda unir unir a esta larga lista?.
No se si le parecerá bien un internet gratuito o no señor JORGE LUIS pero dudo que al comercio o a la sociedad le hubiera ido tan bien de haber pervivido hasta el siglo 20 el diezmo medieval, los impuestos por entrar mercancías en las ciudades o el impuesto sobre chimeneas. Usted seguro que a diario disfrutará de unas buenisimas autovías de las que no querría prescindir a cambio de pagar los habituales peajes que se pagan en las autopistas ( a menos que no le duela el pagar a diario una buena cantidad para ir y volver a su trabajo y por aparcar en una vía pagada por todos pero explotada por una empresa privada). Y que conste que instalar repetidores de internet en una ciudad siempre será mucho más barato que un simple kilómetro de carretera nacional.
El texto:
no significa
ya que a esa frecuencia poca banda ancha se podría dar. Significa que se va a usar un trozo del espectro de 25MHz de ancho. En Barrapunto también hubo esa confusión y la corrigieron.
Muchas gracias, Vicente. Corregido.
Que nada es gratis, ya lo sabemos todos. La cuestion es como se paga: pago yo por el servicio que quiero, con quien quiera que me lo ofrezca? O lo pago via impuestos junto con el hospital, la carretera, los bomberos o el ejercito? Cada tiene su modelo social preferido…
Personalmente prefiero mas del primer modelo que del segundo. El acceso a Internet se presta en competencia: con imperfecciones, pero en competencia. Y yo prefiero que me den opciones para que yo elija, igual que en la sanidad, la television, las autovias… versiones pagadas con impuestos y pagadas directamente por el usuario. Que cada cual elija, pero prefiero que me consideren cliente a ser un simple contribuyente. No es lo mismo.
Nota: en la lista anterior mezclo servicios publicos, en el sentido economico del termino, y otros que no lo son. El bien publico es aquel de cuyo uso que no se puede excluir a nadie, o es muy complejo/costoso hacerlo (el alumbrado publico, por ejemplo) o se consume sin rivalidad (es decir, que yo me beneficie del alumbrado publico no impide que otro lo haga tambien: con un par de zapatos no ocurre lo mismo). A mi me parece bien que el Estado se ocupe de los bienes publicos, pero para los otros prefiero la competencia.
Yo me conformo con un Internet de calidad USA y a un precio USA, lo demás sobra.
Me haría más ilusión los intereses de los bancos a un tipo 0, 01%, las escrituras de los notarios a 1 euro, mi cuota de autónomo a 25 euros, los sueldos de los políticos a 800 euros, los de los futbolistas a 1.500 euros etc. etc. etc.
@Oscar y JAM; creo que habéis entendido mal el tema: no se trata de que papá Estado regale el acceso a Internet a nadie. Se trata de que subaste una parte del espectro a la iniciativa privada, con la condición de que la utilicen para ofrecer acceso a Internet con carácter gratuito. Podrán hacerlo mediante modelos publicitarios o como buenamente quieran (ver el «Free» de Chris Anderson para evaluar posibilidades al respecto) pero tendrá que ser gratuito para el usuario final. Eso es todo.
Si es una iniciativa de la FCC de Estados Unidos, ¿por qué la fotografía que acompaña a esta entrada está tomada en Picadilly Circus, Londres?. Hay un autobús rojo muy representativo de esta cuidad. No es por es quisquilloso, pero me ha llamado la mucho atención y me hecho gracia.
@Rodrigo: Pues porque ponía arriba «Internet free» y me hizo gracia. No encontré la misma pero en un panel de Madison Square…
Enrique, en algún sitio comentas que «(en España la principal resistencia no proviene de razones económicas, sino del desinterés)».
Creo que estás subestimando el efecto que tiene lo «gratis» en particular en colectivos que tienen mucho ocio. El supuesto desinterés afecta a la hora de decidir «Voy a pagar algo yo por esto que no me interesa?» . Si cambiamos la pregunta por «Por qué no usar esto, si total es gratis».
Me recuerda a cuando en el País Vasco decidieron poner el servicio de cercanías gratuito a determinadas horas entre semana. De no viajar nadie pasó a estar lleno de ancianos y jóvenes, de excursión, para pasar el rato.
Respecto a la gratuidad versus la censura, creo que mientras los términos estén claros y haya otras opciones… ¿Prefieres pagar x euros al mes y poder acceder a tu sitio sado-maso de preferencia o acceder gratis al resto de contenidos de internet? De hecho, esa censura previa sería de agradecer para gente que ahora usa filtros de pago para que los niños no se líen o los abuelos no se vicien.
Otro asunto es el modelo de gratuidad escogido por la empresa de turno, que sí podría ser más molesto para el usuario. Creo que ahí estaría otro factor de interés para los que ahora pagamos..
todo esto me parece genial, menos una cosa ¿qué problema tienen con el porno?