MyFootballClub llega a un acuerdo con un equipo

MyFootballClubHablamos el pasado Agosto de MyFootballClub, una iniciativa británica de crowdsourcing aplicada a la dirección de un club de fútbol que pretendía adquirir una participación mayoritaria en un equipo de alguna categoría inferior y gestionarlo a partir de ese momento en modo de votación directa a través de la red. Unos cinco meses después, la iniciativa ha empezado a dar sus frutos, y aparece hoy reflejada en el Wall Street Journal ($), One Team Gets 26,000 Owners – All With a Vote on Who Plays: han llegado a un acuerdo con el Ebbsfleet United FC, un club de la Blue Square Premier (equivalente a la quinta división inglesa), que pasará a estar regido por veintiséis mil personas con conexión a Internet, incluyendo unas mil quinientas desde los Estados Unidos. Cada persona paga treinta y cinco libras (unos cuarenta y siete euros), y pasa a poder ver los partidos online, recibir información detallada sobre el rendimiento de cada jugador, e informes del entrenador sobre el rendimiento de cada jugador durante los entrenamientos.

Veremos como les va y, sobre todo, como de operativa resulta la toma de decisiones.

30 comentarios

  • #001
    kiki - 3 enero 2008 - 16:12

    Esto me suena al viejo juego del analista financiero contra el mono: se da una cartera de acciones al analista y otra al mono y se ven las rentabilidades a fin de año. Normalmente gana el mono. Supongo que tomar decisiones de esta manera estará un poco guiado por la “presión de grupo”…estos pueden acabar como los lemmings, en tercera regional.

  • #002
    Vexlan - 3 enero 2008 - 16:36

    La verdad es que es una iniciativa muy bonita y que dependiendo de como vaya puede hacer cambiar muchas cosas en el deporte, por lo de pronto se podrán ver los partidos online, o decidir sobre la gestión del club, además de contar con un presupuesto cerca de 1 millón de libras, que equivalen a más de 1,2 millones de euros en la quinta división inglesa, creo que no está nada mal, la mayoría de los equipos de tercera división española, no se acercan a ese presupuesto ni de lejos, por poner un ejemplo, el Talavera actualmente en 2Ã?ª division B con opciones a jugar la promoción por ascender a 2Ã?ª división cuenta este año con un presupuesto de 700.000 € . Pero estoy de acuerdo con que la toma de decisiones puede ser lo más conflictivo.

    Habrá que seguir este experimento y después valorar…

  • #003
    Nacho - 3 enero 2008 - 16:52

    Lo que más me gusta de esta iniciativa es su “principio democrático”. Es decir, ¿de quién es realmente un equipo de fútbol, de los empresarios que ponen el dinero, de los directivos o de la afición? Pues juntamos todo y lo tenemos claro. Puede que se forme un sistema muy complejo para dirigir un equipo de fútbol, pero interesante va a ser un rato.

  • #004
    Benceno - 3 enero 2008 - 17:38

    Creo que les irá muy bien. La razón es el principio holistico. El mismo por el cuál la inteligencia de un hormiguero es muchos órdenes de magnitud superior al de una modesta hormiga.

    Propongo que en cuanto triunfe esta iniciativa, la traslademos a la gestión de nuestro país…a ver si de una vez por todas tenemos una verdadera democracia.

  • #005
    Gorki - 3 enero 2008 - 18:00

    Benceno, el que termine bien no demuestra nada, puede ser que acabe bien por chamba, al fin y al cabo el fútbol es un juego.
    Con Gil y Gil el Atlético un año hizo el doblete y al poco tiempo estaba en segunda, lo que indica que la dirección de un club de fútbol es secundaria respecto de los resultados obtenidos, Por eso solo es necesario que dimita el entrenador y no la directiva cuando las cosas van mal.

  • #006
    Ignacio Roda - 3 enero 2008 - 18:22

    Más de un club de primera división tendría más éxito con iniciativas como esta.

  • #007
    oriol d. - 3 enero 2008 - 18:28

    Como siempre, se queda en el camino. Entrenador? Tambien habra un contable?

    En fin, que al final sera una junta de accionistas mas…

    Mas humo2.0

  • #008
    Pasaba por aqui - 3 enero 2008 - 19:51

    Según dice la noticia, los 26.000 no regirán nada, solo decidirán las alineaciones y la compra y venta de jugadores. Dirigir un club de fútbol es algo más que eso, vamos, digo yo. Sin ir más lejos, no van a ser ellos los que decidan de dónde sale el dinero, ni a dónde va a parar aparte de las compras de jugadores. La verdad es que está todo tan mal explicado que huele a vapourgilipollez por los cuatro costados.

    #4 Benceno, y si fracasa ¿reconocerás que nuestro sistema actual es bastante mejor que la verdadera democracia? (sea lo que sea lo que signifique eso).

  • #009
    Gorki - 3 enero 2008 - 20:23

    Benceno
    “Pasaba por aquí” es un pelmazo, que soportamos con estoicismo. Pasa de él..

  • #010
    Pasaba por aqui - 3 enero 2008 - 20:39

    Y Gorki un viejete chocho, si es que tiene que haber de tó…

  • #011
    Benceno - 3 enero 2008 - 21:11

    @Gorki gracias por el consejo pero creo que @pasaba por aquí tiene derecho a que le conteste:

    Si tienen capacidad de decisión y el sistema web lo permite estoy completamente seguro que no fracasará y si ocurriese y después de analizarlo convenientemente quedase claro que es mejor una dirección oligárquica, lo aceptaría por supuesto.

    Pero ya te digo que eso no va a ocurrir. Tienes miles de ejemplos en la naturaleza y también en la historia que demuestran que la colectividad es muy superior en capacidad e inteligencia a la suma de las partes.

    Y con inteligencia me refiero a “La capacidad de un sistema (ya sea humano o no) de entender y comprender su entorno, y de resolver problemas” (Wiki)

  • #012
    Benceno - 3 enero 2008 - 21:30

    @pasaba por aquí…y si que sabes lo que significa Verdadera Democracia lo que pasa es que no te gusta la idea porque tienes miedo a perder privilegios ;-)

    Pero a menos que seas un político profesional, un magnate o un alto directivo de alguna multinacional explotadora, incluso tú saldrías ganando.

    Y si de verdad no sabes lo que es, puedes leer “La República” de Platón y te haces una idea bastante aproximada. Y ya puestos para acabar de formarse una opinión completaría el concepto con “Los Desposeídos” de Ursula K. Leguin.

    Un saludo.

    P.D: En el segundo caso, no estoy de acuerdo con el comentario que hace la Wiki sobre él, pero bueno. Considero más exacto este otro análisis

  • #013
    Pasaba por aqui - 3 enero 2008 - 22:14

    Benceno, gracias por ser un poquito más amable que Gorki. Yo con tu permiso me voy a poner un poco menos intelectual y decirte que para comprobar que lo de decidir entre todos no suele ser buena idea solo tienes que ir a cualquier junta de vecinos de casi cualquier comunidad. Cada vez que mezclo mentalmente cualquier escena de las juntas de mi comunidad con el término inteligencia colectiva me caigo al suelo de risa.

    Y si tienes un ratito y ganas te sugiero este artículo, todo un clásico sobre este tema y bastante interesante.

  • #014
    Gorki - 3 enero 2008 - 22:21

    Benceno

    No te pases. Puede que la inteligencia colectiva sea superior en inteligencia al individuo, no lo discuto, pero no me gustaría nada que el sistema político que hay en un hormiguero aplicase en la sociedad humana.

    A mi me tocaría ser zángano, y a parte de lo aburrido que pueda resultar, solo pensar que me dejarían, (con muchisima suerte), aparearme una sola vez en la vida con una gorda, para después echarme del hormiguero, francamente, no me convence del todo,

    Prefiero el gobierno actual que te deja follar con quien te lo permita y tan solo te prejubila para que hagas el zángano pasados los 50 años. Tampoco creo que ser hormiga obrera sea un objetivo soñado por las feministas.

    Comparado con el gobierno de un hormiguero, incluso la dictadura norcoreana que es lo que mas se asemeja, me parece un sistema político liberal.

  • #015
    Benceno - 3 enero 2008 - 22:29

    je! pues si, quizás una comunidad de vecinos sea un buen contra-ejemplo, peroes posible que todo se deba a que nadie se lo toma en serio ni busca el bien común.

    Sin embargo la matemática de la teoría de los juegos y en especial las aportaciones de John Forbes Nash parecen reforzar la idea de que lo mejor para un individuo , es lo que es mejor para el grupo. Es decir, que la cooperación se termina imponiendo.

    Leeré el artículo con mucho gusto en cuanto tenga tiempo.

    Un saludo.

  • #016
    gonzalo - 3 enero 2008 - 22:44

    Pagar 35 libras por poder ver partidos on-line de un equipo de quinta división inglesa y votar sus alineaciones.
    No sé si suena peor como inversión que como forma de entretenimiento.

  • #017
    Benceno - 3 enero 2008 - 23:20

    jaja Gorki, el hormiguero era una prueba de la capacidad del colectivo…pero no pensaba aplicarlo como sistema político. Sólo digo que las decisiones tomadas de forma colectiva seguro que son más inteligentes que las de unos pocos individuos con intereses egoístas.

    Pero eso no significa renunciar al individualismo para todo lo demás (o para muchas cosas por lo menos)

    Saludos.

  • #018
    kiki - 3 enero 2008 - 23:50

    No se si habeís ido a esos cursos raros raros de recursos humanos donde hacen todo tipo de acciones, pues ahí es donde se ve como un grupo de humanos con un CI elevado pueden tomar decisiones grupales como un grupo de macacos.

  • #019
    Luis Caldevilla - 3 enero 2008 - 23:59

    ¿Pelmazo? ¿Viejo chocho? y Enrique “Pensando en el tiramisú que me voy a devorar mañana :-) ”

    Entre las “inocentadas” y las loogic-pataletas de estos últimos días, la verdad que se nota que la blogosfera hispana está más consolidada que nunca.

    Así da gusto.

    Enrique, no te olvides de las previsiones para 2008 eh :)

  • #020
    Benceno - 4 enero 2008 - 00:17

    Bien, ya he leído el artículo de Jaron Lanier y estoy de acuerdo en su conclusión. Debe haber espacio para las aportaciones individuales y también colectivas. Ambas deberían retroalimentarse como él dice.

    Sin embargo no me gusta el tono, ni las ideas que subyacen…este hombre me ha parecido un reaccionario que recela de la pérdida de control y para mí esa si que es la ilusión más peligrosa. La sensación de control. Esa es una ilusión mucho más peligrosa que cualquiera de las que él enumera. Porque en realidad, no controlamos absolutamente nada…pero bueno…no voy a hacer una exégesis del artículo porque no quiero aburrir a nadie con mis opiniones.

    Lo que si diré es que no me gusta el conformismo que se desprende del artículo. Es muy indulgente con la “meritocracia” y el sistema actual. Si fuese la mitad de crítico que es con la Wikipedia, Google, meneame y demás sus conclusiones serían otras.

    Mi opinión es que el sistema actual funciona muy mal. Es lo más parecido al mundo diseñado por John Kennedy Tool en “La conjura de los Necios” y lo peor es que es muy injusto…es muy fácil acomodarse cuando estas entre los favorecidos, como parece que es el caso de este hombre pero lo cierto es que no hay ninguna razón para la complacencia.

    Al contrario que él, yo soy optimista respecto a los cambios que inevitablemente se producen (Porque la historia es eso, un continuo cambio) y sí, hay errores pero el resultado final siempre es mejor que lo que había antes.

    Así que ahora tenemos una meritocracia ponderada por una mínima influencia del colectivo o la “mente colmena” como él le llama despectivamente. Pues yo prefiero justo lo contrario, una verdadera democracia, matizada por aportaciones individuales. Ahora, lo difícil es que aparezcan esos Héroes que él tanto idolatra (Y que resulten ser personas justas) pero mientras surgen, bastará con tener comites de asesores o de expertos para que el resultado sea brillante y no una idiocia colectiva como este hombre vaticina.

    En mi opinión, sólo son las visiones catastrofistas de alguien que una vez fue un radical y un innovador y que ahora se ha acomodado y tiene miedo a que le quiten sus privilegios.

    Creo que no hay nada de que preocuparse, en mi opinión, hay que tener fé en el individuo y por extensión fé en la colectividad.

    (perdon por el rollo)

  • #021
    Jose - 4 enero 2008 - 01:23

    Pues me parece una iniciativa interesante, pero honestamente dudo muchísimo que el equipo consiga hacer grandes cosas, ya que no podrá haber una planificación estratégica real, tan sólo elección de jugadores al gusto de los socios, formaciones etc, pero nada más allá de lo evidente, ya que puede haber socios muy listos que lo planifiquen todo muy bien, pero también los habrá que pese a tener una buena intención no sean buenos en estas lides.
    El tiempo dirá :)

  • #022
    Mario Duran - 4 enero 2008 - 01:27

    Pese a la gran cantidad de directivos… se formaran lideres de opinion elegidos por la misma gente, quienes espero tomen las mejores decisiones.

  • #023
    Benceno - 4 enero 2008 - 02:11

    Se me ha olvidado darle las gracias a “Pasaba por aquí” por recomendarme el artículo que aunque no sintonice especialmente conmigo me ha parecido muy interesante (y a agudo)

    Gracias.

  • #024
    Pasaba por aqui - 4 enero 2008 - 18:11

    De nada, benceno :)

  • #025
    geiser80 - 4 enero 2008 - 20:59

    vaya tela la que están liando, ya hacen de todo. ya había una cosa similar cierto antes de 2.0….solo que era con un club de futbol virtual. pero con dinero en juego igual. os la paso por si queréis verlo.

    http://www.btleague.net/info.asp?id=212

  • #026
    Vexlan - 11 enero 2008 - 12:58

    La verdad es que lo importante es que haya 26.000 personas que le interesa meter su dinero ahí, en un equipo de quinta división.
    No se como lo veréis pero yo repito que a mi me parece una idea muy buena para que se aplique en España, ¿Que equipo de segunda division B o de tercera división tiene 26.000 seguidores?
    Estos ultimos dias pensando en ello le daba vueltas al asunto y he sacado la conclusión de que esto puede darle una nueva dimensión al deporte, hasta ahora nunca vista, pero ya veremos que es lo que pasa en el futuro.
    Por lo demás,estoy de acuerdo con Mario Durán en que se crearán grupos líderes de opinión que realmente serán los que tomen las decisiones. y a Gonzalo le digo que 35 libras es diversión e inversión.
    Pero qué pasará sí de ese equipo sale un crack y lo venden por 6 millones de libras, ¿recuperarían la inversión?
    si es asi habrian multiplicado su inversión por 6,5 veces, entonces diríamos que además de divertirte fue una muy buena inversión? :-)

    Saludos a todos

  • #027
    Jorge - 6 febrero 2008 - 17:57
  • #028
    Luis - 5 abril 2008 - 11:26

    Pues el Ebbsfleet United han llegado a la Final de la FA Trophy por primera vez en su historia. Juegan el dia 10 de Mayo en Wembley. Se van a reunir miles de seguidores de todo el mundo. Una agencia de viajes de USA ha preparado paquetes de viaje para los seguidores amercianos y me consta que va gente de Australia, Italia, Alemania, Francia, Belgica, Holanda, Dinamarca, Brasil, etc… y al menos un español, YO!!
    Y Nike (sponsor oficial) ha sacado una linea de camisetas conmemorativas de la final de quitarse el sombrero.
    Impresionante !!

  • #029
    Daniel - 20 agosto 2008 - 00:25

    Sigue el Ebbsfleet United, dando de que hablar, despues de ganar la Final de la FA Trophy. Han conformado un muy buen plantel para la temporada 2008-2009. Lo esta patrocinando nada mas y nada menos que Electronics Arts, un gigante en video juegos. Deberiamos de aprender de estas iniciativas ;)

    Por cierto en espana hay otra iniciativa muy buena para comprar un equipo de futbol cantabro de regional preferente o tercera. Y asi iniciar la travesia como lo ha logrado exitosamente el Ebbsfleet United en inglaterra.

    Esta es la pagina de que les comente:
    http://www.soyfutbolmanager.com/

    Saludos.

  • #030
    Pepito - 1 septiembre 2009 - 15:37

    Esta iniciativa esta tambien en marcha en España, la web es: http://www.miclubdefutbol.com/

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

29 comentarios en Menéame

#002
--11289-- - 3 enero 2008 - 16:47

¿Qué pasaría si un país estuviera regido de la misma forma que este equipo de futbol? No quiero ni pensarlo…

» autor: –11289–

#003
pedrobotero - 3 enero 2008 - 16:52

Pues que tendriamos anarquia, lo digo mas que nada, porque como no se cae nunca internet ni nada…, vacio de poder.

» autor: pedrobotero

#004
rafamerida - 3 enero 2008 - 18:36

#2 y #3 Que estaríamos gobernados por el “operador dominante”

» autor: rafamerida

#005
JarFil - 3 enero 2008 - 22:25

#2 Pues, así a ojo, sucederían varias cosas:

– el 99% no votaría más que en un 1% de las decisiones

– el restante 99% de decisiones, cambiaría el sentido del anterior 1% para amoldarlas a los intereses de la minoría que sí votaría siempre

– la compra de votos estaría a la orden del día (se haría de forma masiva)

– si se permite delegar el voto, se formarían partidos como los de ahora nada más echar a andar el sistema

– dada la falta de coherencia en las decisiones, un día se decidiría implementar un proyecto a 3 años, y al mes siguiente, influidos por una campaña mediática bien orientada y después de gastarse la mitad del presupuesto, se decidiría cancelarlo y echar todo lo gastado a la basura (o sea, al bolsillo del que lo hubiese cobrado)

En definitiva, pasaríamos de tener políticos desinformados y manipulados que se fían de sus asesores, a una sociedad de individuos desinformados y manipulados sin asesores de los que fiarse.

Tal vez en un club de fútbol esa falta de estabilidad no sea tan grave, pero me temo que de aplicarlo en un país, no quedaría un solo investor dispuesto a arriesgar su pasta sin saber qué va a ocurrir ya no dentro de un año, sino al día siguiente. Ya veremos qué tal les sale la jugada.

» autor: JarFil

#006
--1341-- - 3 enero 2008 - 23:17

#2, #4 y#5 Para mi eso es más democratico que el sistema actual que tenemos puesto que siempre se puede decidir todo, eso se llamaría anarquía, que es la ausencia del “poder”. Sería lo opuesto a lo que tenemos ahora, que cuatro sinverguenzas lo decidan todo en todo lo relacionado a nuestros intereses. Entiéndase “sinvergüenzas” a todos los políticos que están en el parlamento.

Si el 1% de la población vota ya tendríamos medio millón de personas votando contra el canon, por ejemplo, y dudo mucho que la SGAE disponga del 1% del 1% de la población para manipular una votación un día cualquiera.

» autor: –1341–

#007
Torocatala - 4 enero 2008 - 01:14

Es curioso que se vea mal la ausencia de poder, cuando es precisamente el poder lo que, si miramos al pasado, tanto lejano como futuro, se ve que es lo que corrompe a las personas, y hace que todo se desmorone…

No me considero un Anarquista, pero no relaciono la Anarquía con el caos, como si hacen muchos, de forma incorrecta.

» autor: Torocatala

#008
JarFil - 4 enero 2008 - 01:17

#6 Ausencia de poder no es obligar a todos a acatar la voluntad de la mayoría (ej: en una votación). Democracia directa != anarquía.

Aparte de eso, me temo que tienes una visión muy idealizada de la sociedad. Si permites a cualquiera crear propuestas de ley, acabarás con 100.000 propuestas al día (o 100.000.000), que nadie será capaz de filtrar para ver las que le interesan. Si no lo permites, quienes decidan qué llega a votarse y qué no serán quienes tengan el poder realmente. Por otro lado, con tal cantidad de leyes y tan poca comprensión de ellas por parte de la sociedad, se acabaría votando “porque lo dicen en TV”. Quien lo diga en TV, tendrá el poder.

No digo que la democracia directa sea imposible, sino sólo que a escala nacional, con los medios que hay ahora, sería un suicidio.

» autor: JarFil

#009
llorencs - 4 enero 2008 - 01:26

#2 Es la teoría sobre la que estoy trabajando :-(

Y se me estan adelantando :(. Ay si no hubiera sido tan perro y lo hubiera hecho hace 1 año(que es el tiempo que le estoy dando vueltas, o incluso más), hubiera sido original. Ahora ya no :-(

Pues el país iria mejor, ya que sería lo que toca, el poder en manos del pueblo.

» autor: llorencs

#010
ibanez - 4 enero 2008 - 01:27

Ahora cualquier equipo contrario solo tiene que registrarse antes del partido y votar para poner al masajista de portero, al portero de delantero, etc.

» autor: ibanez

#011
Dukros - 4 enero 2008 - 01:32

Tenemos versión española, copiada de la inglesa:

www.miclubdefutbol.com/

» autor: Dukros

#012
crafton - 4 enero 2008 - 01:37

#8 Estoy de acuerdo en que el poder se centraria en “lo que dicen en la tele”.

Si te fijas, hoy en dia ya pasa así. La TV es, a pesar de la existencia de internet, el medio de comunicación más masivo. Los noticiarios tienen una capacidad de persuasión grandisima, y esta (persuasión) ha ido evolucionando proporcionalmente con el tiempo. (Resumiendo: eramos más incredulos viendo el NO-DO, que ahora viendo tus informativos favoritos).

Sin embargo, creo que centrando el poder en la información de la gente, (que tendría la soberania directa -> votaria las leyes directamente ), potenciaria a aquellos más preocupados, en crear contenido para convencer al resto de la gente.

Es decir, creo que de algún modo existiria más inquietud por crear televisiones-podcast, más participación en medios stilo youtube, más blogs, etc.

El por qué: por el mismo motivo que tenemos más poder de decisión, sabiendo que tenemos más capacidad de cambio nos haría ser más participes en la democracia.

La democracia, al fín y al cabo se trata de intercambiar las ideas con el resto, y optar por aquellas que más convencen.

Algunos creereis que es demasiado idealizado. Pero esto, no ha echo nada más que empezar, no hay más que observar el fenómeno web2.0 (que recordemos que se trata de hacer participe a todo el mundo). Y.. por ahora este sólo representa un sector muy pequeño de la población.

» autor: crafton

#013
omefilo - 4 enero 2008 - 01:38

otia #10 pues no se me había ocurrido. Pero casi que mejor ponemos a Busquets de portero, a Secretario de defensa, a Amunike de delantero centro, a Calderón de presi…

» autor: omefilo

#014
Nevershine - 4 enero 2008 - 01:41

#8 Hoy en día cualquiera puede crear una propuesta de ley que el Congreso oirá si supera las 500.000 firmas (otra cosa es que se la tomen en serio). No veo ningún problema en que las propuestas minoritarias (con pocos apoyos) sean desplazadas por las mayoritarias (sería lo justo).

Lo que si está claro,como bien dices,es que si queremos tener una sociedad libre y justa que vote de una manera responsable necesitamos unos medios de comunicación libres y horizontales.

Y aún con los métodos y los medios de comunicación que tenemos ahora,prefiero tener el derecho a equivocarme sobre las decisiones que me afectan (democracia directa),a que otros se equivoquen por mi (democracia representativa).

Cabe recordar que proyectos como la wikipedia,meneame o similares también recibían este tipo de críticas (es decir,que no podrían soportar el descentralizar las decisiones),sé que con un país no es lo mismo,pero…

» autor: Nevershine

#015
--1341-- - 4 enero 2008 - 01:43

#8 1. En la península se está preparado para una democracia así, de hecho ya lo ha demostrado puesto que se trata del único lugar que ha vivido la anarquía durante unos años sin haber los problemas que describes (es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936) y nadie acabó con 100.000 propuestas al día como aseguras.

2. Nadie puede obligar a nada si no hay poder como es el caso del club ese (según parece); las leyes a niveles estatales dejarían de tener sentido puesto que el estado dejaría de existir progresivamente ya que no existiría poder; también como mandan desde abajo el gobierno de “arriba” deja de existir, el dinero también comenzaría a dejar de tener sentido si no hay poder para dar la mano a que la riqueza se reparta de manera horizontal desde abajo. No puede haber “arriba” nada, ni parlamento ni partidos, puesto que no hay nada y todo se decide de plano.

3. En una sociedad libertaria nadie es encargado de “obligar” que ya de eso se encarga todo el mundo en materia de que todo funcione, como es la limpieza, la defensa, etc.

4. La ausencia de poder y la democracia directa está completamente vinculada al anarquismo, prueba de ello es la revolución social española y las definiciones existentes de anarquismo, en la Rae anarquía: Ausencia de poder público. y Wikipedia: La palabra anarquía deriva del prefijo griego αν (an), “no” y la raíz del verbo αρχω (arkho), “jefe”. Puede traducirse, pues, por «sin jefe»

» autor: –1341–

#016
Nevershine - 4 enero 2008 - 01:43

#10 No eliges la alineación,eliges al entrenador,aunque supongo que sólo ponías un ejemplo para mostrar las desventajas de ese sistema (en mi opinión las ventajas son mayores…)

» autor: Nevershine

#017
klam - 4 enero 2008 - 01:51

#8, como en meneame!

» autor: klam

#018
--66996-- - 4 enero 2008 - 02:03

#5

Son muy parecidas a las pegas que en su momento ponían los opositores a la adopción del sufragio universal en una democracia representativa. Básicamente que si la gente no tendría interés, no tendría cultura e información para tal acto de responsabilidad o el comercio que del voto se haría.

» autor: –66996–

#019
ibanez - 4 enero 2008 - 02:13

#16 Obviamente no se pueden eliminar las etiquetas o de algunos comentarios. Como es lógico ningún equipo va a poner al masajista de portero.

» autor: ibanez

#020
Sutone - 4 enero 2008 - 02:26

Al margen de comparaciones políticas que no dejan de ser interesantes, he de decir que futbolísticamente me parece genial. Eso sí, a ver a quien le sacan los pañuelos blancos cuando pierdan…

» autor: Sutone

#021
Sandevil - 4 enero 2008 - 03:41

#8 Y si se usara un sistema mixto? Conservar o crear un órgano formado por los grupos políticos, que seguiría teniendo que pasar unas elecciones para elegir la formación de este órgano, y encargado de presentar las propuestas y “filtrarlas”,(p.e. mediante votación previa) y la ciudadanía de aprobarlas o rechazarlas en ultimo lugar.

En mi opinión, no se debería pensar en sustituir completamente el sistema actual, sino en quitar aquellas partes que cada vez funcionan peor. Claro que el principal problema de organizar algo así, esta en que haría falta que los que ejercen el poder en el sistema actual quisieran cambiar las cosas.

Por otro lado, dudo que si algún país intentara algo parecido por su cuenta, el resto de países o grupos de poder le dejaran tan fácilmente..

» autor: Sandevil

#022
crafton - 4 enero 2008 - 04:08

#21 Claro, ese seria el paso intermedio.

Imaginaros que en Espanya hubiésemos podido votar en 2002 el apoyo a la guerra de Iraq.

El gobierno representativo sugiere una decisión, el pueblo la vota.

» autor: crafton

#023
nchi - 4 enero 2008 - 05:50

¿Sufragio universal? Imposible. Las mujeres votarían al primer embaucador con dientes perfectos, los analfabetos que son el 95% de la población, no saben ni leer, ¿Cómo votarían? Además, ¿los niños de 5 años votarían también? ¿Ah no? O sea que ni siquiera es universal…

Cosas así se escuchaban cuando se hablaba del sufragio universal, de nuestras democracias representativas. Y ahora volvéis a hacer lo mismo :-)

» autor: nchi

#024
chatuser - 4 enero 2008 - 09:29

Pues me parece una verdadera democracia, no como ahora, que les votas y hacen parte de lo que venía en su programa, del resto no se les puede pedir responsabilidad y además hacen otras cosas que no venían en el programa y joden al ciudadano, aplíquese a éste y al anterior gobierno.

» autor: chatuser

#025
fileteruso - 4 enero 2008 - 14:42

#4 Estaríamos gobernados por Perl

» autor: fileteruso

#026
glog - 4 enero 2008 - 14:43

Pero que rouzic no juegue, que no la mete nunca xD

» autor: glog

#027
llorencs - 4 enero 2008 - 15:18

Pues yo tengo claro, que con los medios actuales, se puede implementar una democracia directa(como primer paso) hacía la eliminación total del poder, y que el pueblo decida por si mismo.

Ese medio es Internet. Cierto es, que tiene un pequeño inconveniente, no todo el mundo tiene Internet, pero con una mínima inversión se puede hacer llegar internet a todo el mundo.

Tal como dije, es algo que tengo pensado desde hace más de un año, meditados todos sus pros y contras, y como luchar contra esos contras.

Y además haciendo que sea el pueblo el que decida, a través de Internet, y a través de una aplicación completamente transparente, se puede llegar a poner en primer lugar una democracia directa, y luego ir eliminando el actual sistema de gobierno, hasta que no haya ese tipo de gobernantes.

» autor: llorencs

#028
twin - 4 enero 2008 - 20:27

la idea es genial, y no tengo dudas que la lucha en los proximos años sera por lograr esto, por supuesto que los que estan en el poder no les conviene, pero con un sistema muy parecido a meneame puede facilitarse la democracia directa. las nuevas propuestas deberian cumplir ciertas condiciones para pasar a ser propuestas de legislacion, como mismo ocurre aqui en meneame, lo unico que cada voto tendria el mismo valor, luego las que pasaran “a portada” serian de las que un pequeño organo realizaria el proyecto de ley, que luego todos pudieran votar.

esto nos acercaria mucho mas al ideal de democracia, pero no es una anarquia como algunos han afirmado, de esta manera se sustituye solo al parlamento, con internet todos podemos votar la aprobacion o denegacion de nuevas propuestas de ley; pero los organos ejecutivos, de represion etc del estado seguirian funcionando, no tienen nada que ver. que con este sistema en vez de votar solo los miembros del parlamento las decisions mas importantes del gobierno lo hagamos todos, no quiere decir que sea un supuesto para la desaparicion de la policia por ejemplo, o de los organos ejecutivos del estado. democracia no es sinonimo de anarquia.

» autor: twin

#029
llorencs - 5 enero 2008 - 01:59

Por supuesto que no les conviene y lucharán para evitarlo, por eso he pensado la forma de introducirlo desde dentro, y desde dentro ir haciendo los cambios.

Si un día se me va la perreria creo la aplicación xD. Y luego lo siguiente ya será continuar.

» autor: llorencs