Pero ¿de verdad alguien piensa que está mal bajarse música de la red?

detenidoGenial (gracias, Julio) ha estado David Pogue en su columna del NYT, «The generational divide in copyright morality«, demostrando una clarísima tendencia: para los jóvenes norteamericanos, ningún comportamiento relacionado con las descargas de la red de materiales sujetos a copyright resulta en modo alguno constitutivo de delito.

En sus conferencias, David desarrolló un interesante experimento: pidió a los asistentes que levantasen la mano cuando considerasen que el comportamiento que describía resultaba delictivo: en un primer intento, la serie planteada era pedir prestado un CD de una biblioteca, grabar ese CD en su ordenador para sustituir un original deteriorado, grabar varios CDs prestados para reemplazar otros que se poseen en vinilo y duplicar un DVD para evitar que se deteriore el original. En la segunda serie, empezaba con grabar en su TiVO una película de HBO, seguía diciendo que su grabador había fallado y se la pedía y copiaba a un amigo que la había grabado, y continuaba diciendo que como no tenía ningún amigo que la hubiese grabado, se iba al videoclub, la alquilaba y la duplicaba. En cada serie, nadie levantaba la mano en el primer ejemplo, pero iban apareciendo algunas manos a medida que avanzaba, lo que permitía a David demostrar que los comportamientos relacionados con el copyright no eran para nada blancos y negros, sino que poseían numerosas gamas de gris.

El experimento, sin embargo, no se torna en significativo hasta que David tiene la oportunidad de desarrollarlo en un instituto: en este caso, ninguno de los comportamientos descritos anteriormente hacen que ninguno de los asistentes tenga la más mínima intención de levantar la mano: es más, le miran con cara de «¿delito? Este tío está loco». Entonces, David decide llevar el experimento al límite, y pregunta qué ocurre cuando le apetece una película o un disco, decide no pagar por él, y se lo descarga. Y se encuentra, cómo no, con que únicamente se alzan dos manos de un total de quinientas. Incluso descontando un cierto elemento de presión grupal, el resultado es claro, contundente e inequívoco.

Aunque desde el punto de vista de un español la prueba pierde parte de su sentido, dado que ninguno de esos comportamientos supone delito alguno y el mero planteamiento de que pueda serlo resulta casi mojigato, el experimento, planteado en un entorno como el norteamericano, resulta enormemente indicativo: en pocos años, nadie en toda la sociedad, como es lógico, juzgará ese tipo de comportamientos como delictivos. ¿Qué van a hacer entonces la RIAA y sus adláteres? ¿Aplicar electroshock a todo el conjunto de la sociedad?

35 comentarios

  • #001
    Gorki - 22 diciembre 2007 - 00:06

    Creo que en la prueba hay trampa. Un delito se asocia a algo de posibles graves consecuencias, como disparar a una persona. Creo que la palabra correcta para definir una copia de una canción por Internet es una falta.

    Nadie considera un delito colarse en el metro, pero si es una falta y el que lo hagan masivamente los estudiantes, no creo que reduzca su consideración ante ello.

    Si bajo una canción con el emule, no considero que haya cometido un delito, pero si una falta. He cometido un pequeño hurto al dueño de la canción. Me siento igual que si me llevo algo sin pagar del supermercado, o robo la cucharilla del cafe en el bar.
    No considero que haya cometido un delito, pero no estoy haciendo algo de lo que me sienta orgulloso y no creo que sea mojigato.

  • #002
    RainKing - 22 diciembre 2007 - 00:47

    Creo que con este ejemplo queda claro el problema que causarán a la larga las descargas de música, ya que las generaciones que vienen ni se plantearán pagar por ello.

    Por muchas veces que se revolucione el mercado de la música gracias a las descargas, si los que se suponen que son los futuros consumidores no consumen, malo.

    No entro en el debate de que descargar música sea legal o ilegal, pero en el momento en que puedes conseguir lo que quieres sin tener que pagar, el problema llega más allá de los aspectos legales.

    Seguramente en este momento haya suficientes consumidores que pagan para que no importe demasiado que haya millones de personas consiguiendo la música sin pagar, pero si tu ejemplo sirve de algo, es para ver que los consumidores del futuro están menos dispuestos a soltar la pasta porque ni siquiera ven en las descargas un problema moral.

  • #003
    seryio - 22 diciembre 2007 - 01:35

    El problema en España es muy claro. Creo que hay dos factores importantes.
    -Politicos con ganas de dormir tranquilos.
    -Empresas con pocas ganas de cambiar de modelo
    Y un tercero que intercede entre ambos, los lobbies.
    Señores, estamos en epoca electoral y los Chenoa, Bustamante representan la voz de la «intelectualidad» en este pais y no les viene nada bien a los que quieren ser reelegidos numeritos por el canon

  • #004
    Anónimo - 22 diciembre 2007 - 01:54

    Gorki:»Si bajo una canción con el emule, no considero que haya cometido un delito, pero si una falta»

    Te equivocas de pleno, es legal. No cometes ni delito ni falta.

  • #005
    Dubitador - 22 diciembre 2007 - 04:16

    Anonimo, lo que expresa Gorki -lo mismo que Pogue pregunta a la concurrencia- no es lo que dicen o dejan de decir las leyes sino la nocion personal sobre el acto.

    Gorki siente que el mero disponer de algo que no es suyo sin titulo suficiente para ello le hace reo de una falta, o sea de algo no muy grave pero que está mal hecho.

    En parte comparto ese mismo prurito, pero tambien me pregunto cuanto de ello es fruto de un determinado condicionamiento que no pocas veces hace cuestion de honor y horror cuasi nimiedades a base de tomarlas como epitome de un principio moral y luego se saltan, se ignoran o meramente no se perciben otros asuntos, costumbres o reflejos de mayor sustancia.

    En este foro se ha dicho de un monton de maneras que es un absurdo pretender ahora levantar el principio moral respecto a unos usos que poco antes fueron motor del negocio, parte consustancial del mismo, pero que ahora se pretenden vetar porque la tecnologia ha pueso unas facilidades tales que destruyen la base misma del negocio.

    Una comparacion algo pedestre seria ver como los traficantes de droga que venian ofreciendo muestras gratis con toda liberalidad pasan a denunciar ante la policia a sus otrora clientes por trafico de estupefacientes al ver que estos se abastecen por si mismos.

    Sencillamente no puede estar mal el copiar y pasarse copias por el mero hecho de que ello ahora no interese a los distribuidores, y no lo está puesto que la misma ley indica que se precisa que el acto tenga una orientacion de lucro, pues en caso contrario habria sido tambien delito aquel trafico que contribuia a engrasar la maquina del negocio.

    Los mismos promotores de la criminalizacion del P2P son conscientes de que no puede continuar siendo negocio el vender el producto en paquetes cuando ya no se necesitan tales paquetes para que dicho producto viaje de una punta a otra del planeta en cuestion de minutos y por canales ajenos a toda posibilidad de control, o que si tal cupiera resultaria altamente indeseable el condicionar y reorganizar toda una revolucion en las comunicaciones al estricto interes y supervision de unos mediadores que ya no son necesarios, puesto que ya no ofrecen nada, y se han encasquillado en el concepto de una propiedad inasible y obtenida cuando eran los dueños de los sueños de fama y fortuna de los creadores.

    El centro de la cuestion ya no son las copias sino internet y es el corazon del mismo lo que se pretende disputar.

    Asi que la actitud de los politicos respecto a la propiedad intelectual, el canon y esas yerbas no deba interpretarse como mero servilismo ante grupos de presion que representan intereses de emporios comerciales, sino tambien el desconcierto e incertidumbre respecto a un medio de comunicacion que rompe los ritos y vias mediante los cuales los grupos negocian entre si sus asuntos usando de fronton el aparato de la opinion publica.

  • #006
    Alberto - 22 diciembre 2007 - 05:29

    Me gustaría, proponer una acción de respuesta contra estos mal llamados «artistas», los cuales solo viven del cuento desde hace decadas, para muestra la representación que había enfrente del Congreso.
    Lo que propongo es, no pagar un centimo por sus creaciones, hasta que sea el retirado el canon, al completo, la acción debería empezar desde ya, que estas navidades noten el descenso de la venta de música, y sobre todo hacerles daño donde más les duele, no asistir a conciertos, ni a representaciones de sus obras, a peliculas españolas.

    La idea resumida es convocar la primera huelga «cultural» española. Que les duela. Donde tienen sus ideales, en el bolsillo.

  • #007
    Alberto - 22 diciembre 2007 - 05:41

    Siguiendo con lo anterior, estoy seguro de que si el colectivo internauta se propone dejar de comprar dispositivos electrónicos (mp3, móviles, PDA, etc) durante digamos un mes, ya veríamos como el lobby de Sony, Apple, Nokia, telefónica, etc. Iban a echarnos una mano. Al final solo es cuestión de dinero, y los que se han perdido estos manipuladores, es que esta vez tenemos un canal por el cual organizarnos, informarnos y contraatacar. El mismo canal que ellos demonizan. Sigamos al dinero y el nos llevará a la solución.
    Huelga «cultural».
    Personalmente estoy muy «encendido» con todo este tema, ver como unos pocos, basándose en intereses particulares, sacan adelante un «impuesto o tasa», que graba indiscriminadamente al resto de la sociedad, me hace recordar regímenes políticos distintos a la democracia. Parece mentira que sea un partido «socialista», el que apoye esto. Me parece increíble. Hay que despertar amigos, que lo próximo no sabemos que será.

  • #008
    Armando - 22 diciembre 2007 - 06:14

    En relación a lo que dice RainKing en el comentario #2. Quizás en un futuro las personas se desvinculen completamente de la asociación «copia de musica=dinero», pero no hay que olvidar que actualmente los músicos perciben de los discos vendidos un 6% u 8% . Es decir, muy pocos músicos creo que vivan exclusivamente de las ventas de CDs. Por eso absolutamente todos los músicos «en activo» preparan giras todos los años. Nos lo venden como giras de «promoción del disco», pero en realidad es de lo que se sacan la pasta. Lo de las ventas de CD no es más que ganancias para la discográfica, que a su vez invertirá en publicidad para el disco del año que viene (y en «untar» a las radios de moda para hacer promoción).

    En realidad, para los músicos no creo que cambie mucho el panorama, seguirán sacando pasta de los conciertos. Sin embargo, a las generaciones venideras les dirán «escucha mi música!», en vez de «compra mi musica!». Y las cadenas de radio tendrán que replantearse su modelo de negocio también, sin una discográfica que las «unte», deberán confeccionar sus listas con «lo más descargado de la semana».

    saludos!

  • #009
    jincho - 22 diciembre 2007 - 09:29

    El experimento resulta interesante, y más si cabe por ser en USA.
    Posiblemente sea cierto que en unos años no exista esa percepción de delito en la sociedad, globalmente. Y posiblemente los nuevos músicos que salgan, tengan sus raices, precisamente en esos chavales de instituto que ven normal el bajarse música. Veremos si en el momento que dejen el instituto y pasen a buscarse las habichuelas con la profesión de la música cambian de opinión ( Aquí ocurre muchas veces), ó si por el contrario son capaces de idear nuevas formas de negocio.

    De todas formas, unos posts más abajo, G. Urrero, creo, planteaba algo sumamente interesante: vale que la mayoría de producciones musicales «de consumo» puedan sacar gratis su música ó aceptar que se les descargue incluso como medio de promoción, y luego sacar la pasta de los conciertos. Efectivamente dado el porcentaje de la venta de cada cd que les llega actualmente, creo que eso lo puedan asumir facilmente. Pero no todo es música de consumo fácil, ¿Y la música clásica, por ejemplo?, porque una orquesta sinfónica no tiene fácil eso de «dar conciertos» y que le sea rentable. Y luego, tambien hay que reconocer que ha habido historicamente muchas grabaciones de estudio, que han resultado a la larga insuperables e insuperadas por las ejecuciones en directo. Yo, desde luego no tengo solución para este dilema, pero igual es que no está cambiando sólo el ecosistema musical, ni por supuesto el modelo de negocio, sino que tambien esta cambiando el concepto mismo de música en si misma. ¿Podemos permitirnos que creadores que posiblemente pudieran realizar grandes grabaciones de estudio, lo abandonen, al saber que no van a percibir dinero alguno?. Y por supuesto, repito una vez más, para mí, la industria de venta de cds está muerta, no estoy hablando de industria, estoy hablando de creación musical.

    Por último, la percepción unipersonal de «delito»/»falta», que comenta gorki, es otra cosa que con las nuevas generaciones es obvio, desaparecerá. Tambien creo que en buena medida, la situación actual, viene lastrada enormemente por el encabronamiento de la situación por las cegatas discográficas; aquello de «si me cobran un precio que yo creo abusivo, y veo una forma de obtenerlo más barato – top manta – ó incluso gratis – internet -, la naturaleza humana empujará siempre hacia esta última solución, y que las discográficas se jodan». Pero, supongamos ahora un entorno social en el que las discográficas hayan desaparecido, la sgae sólo apareciese en los libros de historia ( ó de historia nefasta !!!), la pregunta que me hago es ¿Que valor económico le doy al hecho de poder escuchar música en un aparato de mp3, ó de poder tenerla de fondo en el trabajo, ó en el coche ó en una fiesta, independientemente de la forma en que la haya obtenido?. En ese momento, yo me plantearía, que ya no es el hecho de poder bajarla gratis, es que el hecho mismo de poder disfrutarla, igual debiera hacer que su autor y/ó ejecutor recibiera algo a cambio, ó ¿bastaría con algo de mi «atención», dado que ahora se habla de eso de la economía de la atención?.

    Desde luego, el problema es de fácil planteamiento, y como ocurre muchas veces la solución, a día de hoy no tenemos ni idea si será igual de fácil ó será jodidamente complicada.

    Saludos.

  • #010
    duhu - 22 diciembre 2007 - 10:53

    Otro estudio más sin ningún rigor científico… estupendo

    www.juzamdjinn.blogspot.com

  • #011
    xfernandez - 22 diciembre 2007 - 10:55

    Personalmente, creo que el experimento que se expone es del todo incorrecto. No voy a entrarlo a valorar en detalle, pero seamos sensatos… ¿cuanta gente se descarga música por Internet? Mucha, y quien quiera negar la evidencia se equivoca. De esa sala de 500 personas… seguro que muchas más cometían «el delito».
    Pero el problema es otro… está en el modelo de negocio del negocio discográfico o cinematográfico. Me centraré en el primero porque es el que más ampliamente conozco.
    En resumen… planteamos también un canon para discográficas, promotoras de conciertos, etc. Que se beneficien del hecho de que, si no existiera Internet:
    1?º La mitad de sus artistas no tendrían la repercusión que actualmente tienen, y en consecuencia el gasto en publicidad, dile marketing, etc. Sería más elevado, o es más, seguramente tendrían en cartera a la mitad de artistas.

    2?º Los conciertos que actualmente cualquier artista más o menos decente (No entro en nombres :)) llena con miles de personas… sin la ayuda de Internet, estoy seguro que no hubiera sucedido.

    3?º Que 18 euros por un CD de un grupo que ni conozco pero que me hace gracia escuchar porque la semana que viene hace un concierto en Barcelona, la solución de escuchar su SINGLE en la web, o 20 seg de cada canción de su CD no me sirve.

    Quizás va llegando el momento de exprimirse la molleja y ofrecer nuevos modelos de negocio en el sector, orientados a ofrecer servicios diferenciales, y no a venta de CD’s.

    En resumen… que no hace falta perder tiempo haciendo estudios, que quien diga que no se baja música de su grupo favorito por ahorrarse el CD… se engaña… y nos engañamos todos. Pero que en este mundo globalizado, si queremos volver a la venta de CD, y prohibición total de la descarga por Internet… nos encontraremos con una «regulación de empleo » en el sector musical… que ya me gustará a mi ver quien es el malo aquí :)

    Un saludo

    PD: Mi primer comentario en el blog

  • #012
    Armando - 22 diciembre 2007 - 11:03

    xfernandez, debían levantar la mano si les parecia que eso era un delito, no si se bajaban música.

  • #013
    Toni - 22 diciembre 2007 - 11:04

    La cosa es clara: en democracia, si la mayoría considera que hacer algo está bien, se debe legalizar y punto. Otra cuestión es que muchos demócratas solo lo son de fachada, y siguen pensando que el pueblo es tonto y hay que pensar por él.

    Lease lo mismo para el Canon, si la mayoría no lo quiere…

  • #014
    sebastianDell - 22 diciembre 2007 - 11:10

    Ya que preguntas, yo soy una de las personas que piensa que bajarse música y películas de la red está mal. Pienso, creo que igual que Gorki o jincho, que el hecho de que un número de personas hayan dedicado tiempo y trabajo a confeccionar algo que yo disfruto me obliga en cierto modo a recompensarles económicamente, aunque sea únicamente una obligación moral y no legal.

    Y si este modelo de descarga se exporta a las obras literarias, el asunto es aún más interesante, ya que un escritor desde luego no puede dar conciertos de sus libros.

    Como ya he dicho alguna vez, me resulta muy extraño poder disfrutar de algo que ha costado dinero, tiempo y trabajo, y que a mi no me cueste nada. Comentabas en un artículo (creo) que quién iba a comprar coca-cola si abriendo el grifo saliese coca-cola. Obviamente, nadie. La cuestión es quién haría esa coca-cola que sale por el grifo, y que remuneración recibirian esos trabajadores, porque como sabes, la coca-cola, envasada o en el grifo, no se hace sola.

  • #015
    jj - 22 diciembre 2007 - 11:10

    Es curioso comprobar como también entre la gente que visita este blog, supuestamente gente bien informada acerca de estos asuntos, aún hay quién no acaba de comprender el panorama global. En España es legal bajarse música o películas si no hay ánimo de lucro, pero, más importante que esto último es el entender que negocios como la música tienen que cambiar y adaptarse a la situación actual. Se puede ganar mucho dinero dedicándose a cantar, y cuantos más seguidores tengas más ganarás, y cuanta más gente tenga la posibilidad de llegar a tu música mejor para tí. Eso sí, la mayoría de la gente no comprará el Cd, no desde luego a los precios de hoy, pero en los conciertos se saca muchísimo dinero.

    Hace unos meses, charlando con una prima (25 años) me comenta que el último disco de nosequién está muy bien, yo le pregunto si se lo ha bajado de internet y me dice que no, que ella no baja nada porque es piratería y hay que apoyar a los músicos y bla bla bla, le comento que si sabe que de lo que paga por un Cd el 5% aproximadamente es para el artista y resto se pierde entre distribuidores y discográfica, que si sabe que hace tiempo que cada vez que compra un Cd o una impresora le están cobrando un canon porque se supone que piratea música, etc… Es que aún queda gente que todavía no se ha enterado de nada acerca del canon y de que va todo esto pero cada vez son menos. Mi prima, después de un rato de charla, empezó a ver la luz, y ella misma empezó a comentarme que estaba un poco mosqueada porque ese último Cd (treinta y tantos €) no había podido pasarlo al Ipod (increible que te capen lo que compras), ni escucharlo en el Cd del coche (otra vez la protección), que también le fastidiaba haberse encontrado con que el último disco que había comprado de uno de sus grupos favoritos, incluía 2 canciones nuevas y el resto era una recopilación… Que ella era de los que va a los conciertos y le cuestan tanto, etc… Tras una conversación de pocos minutos comprendió como son las cosas y creo que ya se ha puesto al día acerca de como funcionan los P2P.

    Saludos.

  • #016
    El_Rafa - 22 diciembre 2007 - 11:22

    ¿Habeis escuchado a algún artista hablar en contra del canon? Me refiero a artistas de los que no tienen casa en Miami ni 5 mercedes en las puertas. Alaska lo intentó y la defenestraron.

    ¿Y las empresas fabricantes de Cd’s? Había varias en España, y ahora no queda ni una. Por no poder hacer frente a la oferta de fuera ya que el importe del canon era el mismo que el del disco, es decir, que lo vendían un 100% más caro que los Portugueses, Alemanes o Coreanos. Esos cientos o miles de personas que ahora están en el paro no salen en la tele, pero realmente son los más afctados por el tema del canon.

    Estoy harto de ver como la gente compra cada vez más fuera que aquí (tengo una tienda y se de lo que hablo). Si apoyaran la música nueva, los grupos noveles extra-OT y los conciertos como debieran de hacer me parecería estupendo. Lamentablemente sólo ganan los Bisbales y los Alejandros Sanz, mientras que cada vez que en mi pueblo queremos montar un concierto con 10 grupos locales nos toca rascarnos el bolsillo y pagar nosotros ¿A quien? Pues a Alejandrito, para que pueda comprarse un nuevo mercedes.

    Resumiendo: se han cargado una buena parte de la industria, ahora se cargarán otra importante, y un pais entero con 40 millones de delincuentes (supuestos delincuentes) nos rascaremos para pagar a unos caciques cuyo único problema es que no ganan tantísimos millones como hace unos años. ¿Alguien se ofrece voluntario para decirles que estamos en el siglo XXI?

    Salud y suerte

  • #017
    Archángelo - 22 diciembre 2007 - 11:49

    @duhu: No se está sentando cátedra (pero por si acaso dejas bien explícito tu blog, a ver si pillas alguna visita más). A mí me parece buenísimo, y más procedente de EE UU, donde la RIAA hace campañas totalmente indecentes y absurdas como esta: http://img400.imageshack.us/img400/3272/mp3ti7.jpg

  • #018
    jftamames - 22 diciembre 2007 - 12:06

    Interesante ejemplo de como demostrar algo que soportamos todos los días: la mayoría social.
    Si hay suficientes personas que hacen una cosa como norma o creen que se podría hacer, lo tengo que comparar NO con lo que quiero que sea ley, sino con los valores que defiende mi civilización, ver hasta que punto estos se viven.
    El último informe PISA sobre educación no demuestra que si son mayoría los que no saben leer, tendremos que aceptar que eso es bueno para todos.
    Lo que se demuestra es que hay un fracaso en nuestra formación.
    Si quieres defender algo, no pidas manos alzadas, porque podrás aprobar como bueno cualquier cosa. De hecho, cuando se pidió el voto para el canon se alzaron manos que SI pueden tener poder y eso no justifica que el canon sea bueno.

  • #019
    jincho - 22 diciembre 2007 - 12:24

    @tamames: Creo que no se trata de que lo que haga globalmente la sociedad sea ó no aceptable. En el caso de la música, aceptemos que es cómo es, y busquemos la solución al problema que ello plantea, que basicamente es el del modelo de negocio y cómo hacer que los autores puedan vivir dignamente de su trabajo. En el ejemplo de la lectura, que citas del informe PISA, aceptemos que es cómo es, veamoslo como un problema( y gordo, mucho más importante que el de la industria musical) e intentemos encontrar su solución. Creo que esta comparación tuya está muy pillada por los pelos.

    Por otra parte, que nadie infiera de mis comentarios que la solución para que los autores vivan de su trabajo es el canon y la sgae. Para mí, eso, ni es solución ni es digna.

    Anoche, un invitado me comentaba que «menos mal que ahora, con el canon, nos conceden el derecho a copiar». Esta persona, con cierto nivel cultural, es uno más de los muchos españolitos que se han visto intoxicados estos dias con la elíptica asociación de los medios de comunicación ( «¡¡¡Si lo han dicho así en telecinco!!!»»), eso de que ahora, una vez aprobado el canon, podemos hacernos tantas copias privadas como queramos. Por supuesto le he recomenado esta página, la dde David Bravo, y la de la Asoc. de Internautas, además de dedicar buena parte de la velada a explicarle la diferencia de concpetos, y que el derecho a copia privada ya existía y es anterior al canon. Una de las cosas buenas que ha tenido la presión que se ha ejercido desde internet, quizás sea que ya no han hecho tanto hincapie en lo de «piratas» (Excepto el tonto de Guillot, pobrecito…), aunque nos lo han cambiado por está extraña asociación de «puedes copiar, pero sólo gracias a que me pagas canon»»». Retortijones de la vida, que diría Chiquito…

    Saludos.

  • #020
    Adrian Vogel - 22 diciembre 2007 - 12:29

    ¿Cuantos españoles tienen ADSL y cuantos no? Ahí podríamos empezar a tener una vara de medir.

    Odio grabar así que el canon me la suda. Por lo que a la hora de hacer cálculos incluirme en los datos de los que no tienen ADSL.

    También habría que añadir a los que consideramos el mp3 como una mierda tecnológica que hace perder calidad de sonido. Y lo que es peor modifica la calidad de las grabaciones. En origen. Hubo un excelente articulo en El País de hace dos días rematado por un magnifico «Generación de Sordos» del gran Diego A. Manrique.

    Ea ya podéis empezar a fustigarme…

  • #021
    Natxo - 22 diciembre 2007 - 12:32

    Creo que la presión grupal es bestial en la situación que se describe. Y aún más en adolescentes (instituto) y en una charla que se supone que los chavales saben qué deben contestar. Como experimento no funciona, no vale. Las conclusiones pueden ser ciertas, pero el experimento no es válido.

  • #022
    jincho - 22 diciembre 2007 - 12:53

    Leí el artículo que dices Vogel. Es cierto que la tendencia a que las grabaciones en los estudios se hagan de 4 a 10 db más de lo habitual es por presión de que lo que más se escucha es en mp3, y por cierto, dice muy poco de los estudios.
    Y, en cuanto a lo de la calidad, del mp3, creo que es un mito muy extendido, intencionalmente , eso de que se oye mal. La codificación perceptual (su nombre técnico) elimina frecuencias no audibles para el oido humano.Realizada con técnicas adecuadas, (y el mp3 no es la única, tambien está ogg), no tiene perdida sensible a ningún oido humano, salvo, quizás de los muy melómanos y músicos profesionales. Además está el chiste fácil de que el mp3 «casi» fue un invento de la sgae….

    Entiendo que la clave del artículo y de lo que tu dices, no es que sea ó no mp3, es que la música va orientada a un segmento de la población de digamos «escucha fácil», que da prioridad a oirla en un aparatito tipo iPod, que a escucharla en una sala con un equipazo y una acústica muy estudiada. Nuevamente la tendencia, puede que no sea la mejor, pero simplemente ES.

    Saludos ( y tranquilo, no es despellejarte, es sólo opinar, al menos por mi parte).

  • #023
    Enrique Gongora - 22 diciembre 2007 - 16:23

    Yo vivi en la frontera con EU. ase poco me mandaron un correo con una notica, resulta que un a personas que ivan a cruzar el puente para pasar el estados unidos, se les encontro paleiculas gravadas asi como cd gravados, bueno se le impuso una multa altismia y se le quitaron sus visas. Comentanto con los compañeros del Trabajo les digo ustedes que harian si la tecnologia sigue avanzandoa , ahora son los cd , ol os dvd , que pasara cuando en tu ipod, o una memoria o algun otro medio de almacenamiento graves musica quieres pasar por el puente internacional.Van a poner multas por material protegido por corpright por ponerlo en tiu ipod , celular etc.

  • #024
    jincho - 22 diciembre 2007 - 16:52

    Algunos posts atrás, esos agentes sgaianos que a veces pululan por estos lares nos amenazaban con el coco de las drm, diciendo, por ejemplo que «cuando los DRM y el resto de medidas tecnológicas sean eficaces …»
    Sabido es que las medidas de protección de contenidos han resultado ser de todo menos seguras, y de ahí a que sean absolutamente eficaces dista un abismo.
    A Enrique le encanta colocarnos esos posts en los que una tras otra estas medidas van cayendo. Pero, ¿Que ocurriría si lo que estuviese en solfa fuese no sólo las drms y demás medidas tecnológicas para la protección de contenidos, sino que lo que se plantease fuese una «posible» ruptura fácil de TODOS los criptosistemas basados en RSA?. Me refiero a todo tipo de transacciones de datos, incluyendo datos mucho más sensibles que un dvd, tales como números de tarjetas de crédito, datos bancarios etc. Parecería un escenario catastrofista, y en un primer momento yo me lo tomé como una posiblidad muy lejana, pero viendo la fuente ( kriptópolis), y leyendo que uno de los implicados es uno de los más afamados expertos en el área, (Hellman), sólo puedo reirme cuando uno de esos iluminados sgaianos nos amenaza con la perfección de las drm.
    Aunque no parece que sea algo definitivo ni seguro que vaya a romperse, sólo es posibilidad ya asusta, y cómo dicen en kriptópolis:

    «Si lo logra, ¿cuántos secretos cifrados con el GPG/PGP que circulan por el mundo podrían quedar al descubierto?, además de claves bancarias, claves simétricas intercambiadas mediante sistemas de clave pública, tuneles ssh que se abren, VPN que ya no son tan privadas, llaves electrónicas que ya no protegen, sistemas de acceso que nos abren sus puertas de par en par, etc, etc, etc.»

    Más en:
    http://www.kriptopolis.org/avances-factorizacion-entera-hugo-scolnik#comments

    Saludos.

  • #025
    xfernandez - 22 diciembre 2007 - 18:43

    @jincho. Si, el mp3, es de menor calidad, ya por el simple hecho de que es audio comprimido. A más a más, introduce «pequeños defectos» derivados de esta compresión (lo he dicho to muy llano). Lo digo porque yo he trabajado en el tema.
    No hace falta ser profesional para notar la diferencia, solo hace falta una minicadena decente y no hacer nada mientras escuchas. La diferencia, es notable y se nota.
    Pero como ya no escuchamos música así, sinó que lo hacemos con reproductores de mp3, radios del coche, etc. Y mientras hacemos miles de cosas, pues ya la diferencia no es apreciable, porque disfrutamos la música «de otra manera».

  • #026
    jincho - 22 diciembre 2007 - 19:04

    Pues dichosos vuestros oidos… ;-)

    Coincido en que hoy dia «disfrutamos» la música de otra manera, y efectivamente por ahí iban los tiros del artículo de El País: la industria al intentar adaptarse al consumo de música, sobretodo en la gama de aparatos portátiles, hace las masterizaciones a un nivel más alto. Es algo parecido a lo que vemos todos los dias en centros educativos, en los que todos acabamos hablando a gritos, es decir, gritando. Un compañero opinaba hace unos dias que un posible motivo para ello era que se ha pasado de disfrutar los fines de semana en el campo a pasarlos en el centro comercial, con su inevitable música de fondo, de alto fondo, vamos.

    Saludos.

  • #027
    Adrian Vogel - 22 diciembre 2007 - 23:14

    Que alegría que alguien haya recogido el guante que tan abruptamente lancé. Con el calentón olvidé dar otro dato personal que considero relevante. Detesto los cascos. Y por motivos profesionales me he visto abocado a ellos. Con lo que la idea de los mp3 portátiles queda absolutamente proscrita en mi religión.

    @jincho lo único que no te he entendido es lo del chiste fácil sobre SGAE y el MP3. ¿Cuál es?

    Por cierto, no me considero despellejado y es obvio que estoy con xfernandez

    Una de autobombo: Humildemente os recomiendo lo de David Byrne:

    http://elmundano.wordpress.com/2007/12/22/las-estrategias-de-supervivencia-de-david-byrne-para-artistas-nuevos-%e2%80%93y-megaestrellas/

  • #028
    A - 22 diciembre 2007 - 23:39

    Sólo un par de apuntes para Adrián Vogel y xfernandez. No creo que haya demasiados seres humanos capaces de diferenciar la reproducción en un equipo doméstico de un CD o de un mp3 comprimido a 320, por ejemplo. Sea como fuere, existen formatos sin pérdida de sonido, de modo que no veo el problema (flac, por ejemplo).
    En segundo lugar, existen reproductores portátiles con una calidad de sonido espectacular… y para aquellos que pongan en duda la idoneidad de audífonos para escuchar música recomiendo un «tour» por Auriculares.org; confío en que resulte suficientemente ilustrativo.

    En cuanto a la «moralidad» de disponer de un producto sin «pasar por caja»… no sé, yo no me siento culpable cuando leo prensa gratuita o enciendo el televisor. ¿Seré raro? ¿O igual es que hay que buscar alternativas al modelo de negocio tradicional?

  • #029
    Oriol D. - 23 diciembre 2007 - 09:11

    Pues tanto la televisión actual (gratuita) como la prensa actual (gratuita) da pena verlas debido al bajo nivel.

    Si este es el futuro, mal vamos.

  • #030
    jincho - 23 diciembre 2007 - 09:49

    @Vogel: lo de la sgae y el mp3 fue una terrible ocurrencia de uno de los esbirros sgaianos:
    http://www.minid.net/2007/01/28/la-sgae-invento-el-mp3-no-estoy-seguro-de-ello/

    La prensa gratuita y la tv gratuita ( y la radio) sobreviven gracias a publicidad ( y en el caso de las tv públicas, además gracias a nuestros impuestos y al maquillaje de sus deudas). Tampoco creo que sea estrictamente cierto ni el asociar pago con calidad ni el opuesto, gratis con malo. De todas forma, no creo que el modelo de sobrevivir con publicidad sea trasladable a «toda» la música ni como una alternativa al modelo de negocio actual.

    Respecto de lo del mp3. Quizás me expresé mal. Entiendo que el mp3 es un formato de compresión con pérdidas ( Al igual que los formatos divx en el ámbito del video). Lo que puse en entredicho es que, en la linea de lo que dice #28, «Para una amplia mayoria de personas», no profesionales, no sólo serían incapaces de distinguirlo, sino que además les importa un pimiento. Por desgracia, el consumo, en muchas ocasiones tiene poco que ver con la calidad. Y las compañías acaban atendiendo antes al negocio que a la calidad. las discográficas tambien, como prueba el artículo sobre la subida de dbs.

    Saludos.

  • #031
    jftamames - 23 diciembre 2007 - 11:47

    @jincho
    No soy yo quien se toma a mano alzado los datos que muestra el informe PISA sino la ministra del PSOE que cree que hay que hacer más atractivo el tema y hacer pasar con 4 pendientes. ¿Ahora entiendes que hay gente que legisla a mano alzada para no perder el poder? ¿Ahora entiendes que no puede ser el barómetro de nada más que para diferenciar entre imbéciles finitos e infinitos?
    Ya sé que para estar en la red a ciertos niveles o hay demagogia o no hay triunfo pero eso es reflejo del mundo de átomos no de bits. Lamentable, entonces, acercarse a un tema de esta forma.

  • #032
    jincho - 23 diciembre 2007 - 12:10

    @tamames:

    ¿Con qué código comprimes tus comentarios?. Lo digo porque no sé si tiene pérdidas ó es lossless, pero francamente, chico, me cuesta entenderlos ( No creo que sea el único, hace tiempo leí que le pasaba a más de los habituales aquí).

    Lo tuyo contra el psoe comienza a ser preocupante. Aunque creo que en la crítica a la educación tienes razón, creo que tomárselo tan a pecho tendrá efectos secundarios… al menos en tu salud, aunque igual los fabricantes de antiácido se alegran. Tómate estas cosas con más humor, hombre!!!. No sé,… unas vacaciones al caribe, quizás?. O un cursillo de doma, ¿no?. Lo digo porque a veces se te escapa la fiera neocon que llevas dentro, aunque la vistas con bozal liberal….

    Puedo entender que haya comentarios en mi contra, otros a favor, pero los tuyos creo que son verdaderamente ortogonales a todo y a todos.

    Animo, que igual un año de estos consigues sonreir…… Inténtalo en el 2008, que está cerca.

    Saludos, y Féliz Navidad etc etc…

    PD: Intuyo, tamames que me responderás con que no entro en argumentos y todo lo habitual, pero es que no quiero. Prefiero la ironia, el humor, reirse de los demás, y reirse de uno mismo, y tambien, de la ministra, of course…
    Paso de más polémicas contigo. Que pases Felices Fiestas…

  • #033
    tnote - 23 diciembre 2007 - 12:37

    Una idea:

    Podéis enviar un correo a tiendas (estén en Francia, Alemania, Portugal, Malasia, Corea del Sur, Hong Kong, Japón, Bolivia, Nigeria, Groenlandia, Egipto o Singapur) explicándoles lo del canon en España y el interés de mucha gente en comprarles sus productos (sin canon, rentables y de calidad). Esas empresas, si son listas, promocionarán sus productos con mensajes como «Evítate el canon» o algo así. Después se puede hacer una lista de esas tiendas y que por ejemplo se publique en la web de páginas de referencia como «Todos contra el canon» o «Asociación de internautas» (lo siento por los vendedores españoles). Pasado un año se puede hacer una estadística sobre las compras de esos artículos en el extranjero.

    Esta idea que propongo divulgadla cuanto queráis (Menéame, theinquirer.es, Ricardo Galli, Microsiervos, …); es gratis.

    Un saludo.

  • #034
    A - 23 diciembre 2007 - 17:10

    Para Oriol D. en #29. Te respondo escuchando temas descargados en Jamendo (gratis) que reproduce mi querido Win Amp (también gratis), y al mismo tiempo redacto un correo electrónico para felicitar las fiestas (y en este caso utilizo también un servicio gratuito). Y quizás tú estés escuchando la radio mientras me lees (gratis, ¿verdad?)… espero que utilizando Firefox (de nuevo gratis).

    No pretendo con esto defender que la publicidad o el patrocinio sean la la panacea, pero lo que sí tengo claro es que la venta de música en soporte físico se convertirá en algo totalmente minoritario. Positivo o negativo, sencillamente es así.

  • #035
    Adrian Vogel - 23 diciembre 2007 - 17:11

    @jincho gracias.

    No lo conocía. Gracias de nuevo. Aunque la verdad es que no me sorprende nada de ese señor. Para los que leyeron el Público dedicado contra la SGAE recordaros que este hombre aparecía en muchos de los watergates.

    Otro día que me de otro calentón aportaré datos sobre sus andanzas -primero consultaré con mi abogado

    ¡Felices Fiestas!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

22 comentarios en Menéame

#001
adel - 22 diciembre 2007 - 01:53

Lanzar ciertos discos si que debería ser delito.

Que pretendan cobrar por lo último de Operación Truño…

» autor: adel

#002
--7798-- - 22 diciembre 2007 - 03:08

Si, los hay: los mismos que dejan que piensen por ellos para no tener que hacer ningún tipo de esfuerzo (solo algunos) y los interesados

» autor: –7798–

#003
javielillo - 22 diciembre 2007 - 03:21

Aquí en cambio mucha gente está mal informada o que simplemente piensa que es ilegal pero como nadie les dice nada malo ni escuchan que hayan redadas por las casas… «que nos quiten lo bailao»…

Corrijo a unos pocos amigos una y otra vez recordandoles nuestros derechos sobre este asunto cuando dicen que han «pirateao» el último disco que han visto por la tele de algún grupo conocido pero es inutil porque tienen por costumbre decir las palabras «ilegal» y «pirata» cuando bajan cosas del eMule/Bittorrent/Ares… :-/

» autor: javielillo

#004
wochi - 22 diciembre 2007 - 08:55

Decir que esta mal bajarse música de la red es como decir que es un delito sacar un libro de una biblioteca pública. El arte y la cultura son para todos. Un verdadero artista lo que desea es llegar al mayor número de gente, sino que no se autodenomine «artista» si no «mercenario del arte», por lo menos que sea consecuente. Una cosa es vivir del arte y otra enriquecerse con él.

» autor: wochi

#005
xavirp - 22 diciembre 2007 - 10:26

#5 En el emule te puedes bajar un monton de libros sin problema y creo que ninguno de los autores se ha muerto de hambre. De hecho, para muchos es promoción. Por ejemplo, encontramos unos amigos y yo un libro técnico de la facultad que no conociamos y no nombrado en las bibliografías, que nos ayudó un montón, y ahora se lo recomendamos a todo el mundo.

» autor: xavirp

#006
--2052-- - 22 diciembre 2007 - 10:34

#1

Genial. Ya nos permitimos el lujo de clasificar los gustos como buenos o malos, sólo si o no se ajustan a los de uno.

Es una actitud un poco conservadora ¿no?

A mi me da igual que publique quien le de la gana. Luego, compraré lo que me de la gana. Así de fácil.

» autor: –2052–

#007
--2052-- - 22 diciembre 2007 - 10:46

#8 Tienes razón.

El autor tiene el derecho a ser compensado.

Lo que no podemos mezclar es ese derecho a el uso de un canon.

Pero sí tienes razón: no existe una conciencia del trabajo que cuestan hacer las cosas, y que deben ser remunerados.

Existe tanto desconocimiento con el canon como con el derecho a obtener beneficios de las obras, si así lo desea el autor.

Pero ya sabes, que sólo se escucha lo que a uno le interesa.

» autor: –2052–

#008
orz - 22 diciembre 2007 - 10:57

Yo pensaba que delito es insultar a toda la sociedad sin pruebas y presuponerlos delincuentes.

Cosas como el canon es como si todo el mundo pasara 6 meses en la cárcel por si delinque.

» autor: orz

#009
Thabano_2 - 22 diciembre 2007 - 11:07

Se ha de negociar una forma justa de retribuir a los autores, pero será imposible mientras un pequeño grupo que no representa al artista (SGAE) tenga tanto poder frente al ‘consumidor’ de cultura, un pendejo electrónico al que hay que exprimir económicamente o perseguir judicialmente.

» autor: Thabano_2

#010
alexwing - 22 diciembre 2007 - 11:11

#8 el acceso a la información debe ser libre, gracias a internet lo que tiene uno lo pueden tener millones, es algo que solo beneficia a la humanidad.

que habría menos «artistas» creo que en 2500 años de historia hemos recopilado suficiente cultura para ocupar la vida de cualquier persona.

hay muchas formas de financiación publicidad, conciertos, merchandising, etc

La persona que es artista de verdad, no lo hace por dinero lo hace por que le sale de dentro, por que quiere compartir su talento con otras personas. Y si considera que su obra no debe ser compartida pues ya sabe que se la quede en su casita.

» autor: alexwing

#011
NuevoHispalense - 22 diciembre 2007 - 11:11

Titiriteros, ¡Alehop!

espanaopina.blogcindario.com/2007/12/00017-titiriteros-alehop.html

» autor: NuevoHispalense

#012
aort - 22 diciembre 2007 - 11:26

Recordemos que en España no es delito descargar musica y peliculas de internet

» autor: aort

#013
--57659-- - 22 diciembre 2007 - 11:35

A mi siempre me quedará una duda, pero antes supongamos los siguientes puntos:

* De acuerdo, asumo que descargar música de internet está mal. Compartir está mal y asumo que estoy haciendo muchísimo daño al artista (y no a la discográfica).

* De acuerdo, asumo que si me descargo música de internet estoy perjudicando a los creadores de contenido y que sin ellos no habría contenido para descargar, ya que «se supone» que se necesita toda esa industria mega-descomunal (incluyendo publicidad) para sacar 10 cancioncitas de 3 minutos(media) cada una.

Entonces…

Tengo que asumir que sí podemos seguir descargando música de internet, podemos (aunque el canon sea algo injusto para la gente que no copia contenido con copyright) aceptar la existencia del canon.

PUES AUN ASUMIENDO TODO ESTO, HAY ALGO QUE NO ME QUEDA CLARO. ¿Qué hacen los recaudadores (SGAE o el que sea) con el dinero del canon?.

– ¿Lo reparten a partes iguales entre todos los artistas registrados?

– ¿Le dan mas dinero al que mas es copiado, y en ese caso, como cojones lo demuestran?.

Mediante estas dos preguntas podemos ver la clara injusticia de este impuesto medieval, donde no se sabe que van a hacer con los milloncejos que recauden y a quien se los van a dar. Que contentos tienen que estar esos autores (supuestamente muy copiados) que van a recibir toda la pasta.

» autor: –57659–

#014
keo01 - 22 diciembre 2007 - 11:45

en mi opinion, el autor de una cancion no debe cobrar cada vez que alguien la baje. Es decir, para uso personal, toda la musica deberia ser libre. Total, solo trabajan una vez para grabar la cancion. Su modelo de negocio se deberia basar en conciertos y actuaciones. Vamos, que ganen dinero trabajando, no sentandose a ver como suben los dineritos por una cosa que hicieron una vez.

En el caso de peliculas y libros es distinto, de todas formas la razon de ser de las peliculas es el cine, que es donde deberian ganar dinero.

Y en el de los libros, para mi que el mas perjudicado son las editoriales, no creo que desde que publica un libro un autor, cada año hasta que se muera le llegue un cheque de la editorial diciendo: «este año hemos vendido 3 libros tuyos, aqui tienes 20 euros».

Asi que, quizas una forma correcta y justa seria que durante los 5 años desde la publicacion solo se pudiese obtener legalmente bajo las condiciones del autor/editor (vamos, pagandolo) y pasado ese tiempo, fuese de libre descarga.

Realmente, a quien jode de verdad el cambio de modelo de negocio es a los editores, tanto musicales como de libros, por que si pueden pagar a los autores, eso quiere decir que gracias al modelo de internet los propios autores podrian ganar mas si se comercializasen ellos mismos. Ahora diran lo de «y el marquetin que»… pues se puede cambiar el flujo, en lugar de pagar los editores X por el libro en funcion de las ventas y arriesgarse con la publicidad, se podria hacer al reves, el autor paga X por la publicidad al editor en funcion de las ventas.

» autor: keo01

#015
--57659-- - 22 diciembre 2007 - 11:52

La obra seguirá existiendo, porque el ser humano es artista por naturaleza (lo ha sido siempre). Siempre ha habido libros y musica y siempre los habrá. Ahora bien, lo que cambia con los tiempos es el soporte y el modelo de negocio, ¿Qué es lo que pasa? Pues que ciertas empresas pueden quebrar por los nuevos modelos de negocio, por que ya no son necesarias (es como un animal herido y rodeado que saca sus últimas fuerzas para intentar doblegar al enemigo antes de morir).

Es como en el Siglo 18 cuando se inventó en gramófono, las salas de música y conciertos se llevaron las manos a la cabeza, diciendo que la música se acabaría y bla bla bla…

Además, también hay que decir que los músicos y demás se han acostumbrado a ser ricos. La gente se cree que por tocar una guitarra ya tiene que ser rica y no, aunque mas que los artistas se hagan ricos lo que mas me jode a mi son los intermediarios del negocio que se hacen ricos, ricos, mucho mas que los artistas.

» autor: –57659–

#016
Etiopica - 22 diciembre 2007 - 12:25

Insisto, aunque se nos ha ido a freír monas el copyright todo va a seguir igual si no mejor. Habrá gente que siga ganando dinero con su arte y otros que no, como ha ocurrido siempre ¿O es que nadie tiene un familiar con alguna prometedora novela guardada desde hace años en un cajón? Los artistas no son una casta como los sacerdotes (o «los intelectuales») antes de Internet también existían miles de millones de artistas, solo unos pocos miles podían mantenerse con su arte y solo unos cientos alcanzaban fortunas exorbitantes con ella. Ahora será igual salvo que la elección de la gente que se pone a hacer arte será más democrática. Y habrá más arte y no menos que antes, porque muchas personas, que no «trabajan de artistas» ni pertenecen a una casta que va mendigando nada, sacaran sus libros o su música del cajón y los colgaran en la red y ahí, como mínimo llegaran a más gente y dependerán de su público para tener éxito, y no de ejecutivos de discográficas.

» autor: Etiopica

#017
elzo - 22 diciembre 2007 - 12:26

Tampoco es que los jóvenes norteamericanos sepan mucho de leyes. No deja de ser la opinión de ciudadanos de a pie.

» autor: elzo

#018
Jopapa - 22 diciembre 2007 - 12:29

Aquí todo el mundo ve normal el «usar» la música pirateada, pero cuando a alguno le «usan» un comentario de su blog en otro medio, se pone echo una furia.

Es sintomático

Yo también «uso» musica.

» autor: Jopapa

#019
chatuser - 22 diciembre 2007 - 12:43

En un país con los sueldos por el suelo, la vivienda imposible, los precios de los alimentos básicos por las nubes, los trabajadores dejándose la vida en la obra sin contrato y sin medidas de seguridad y la Seguridad Social haciendo la vista gorda, el dinero en manos de los mismos cuatro de la época de Franco, … me suda la polla si está bien o mal, tenemos cosas mejores en las que gastar el dinero, mientras pueda piratear no pagaré nada.

Y si los músicos o los escritores no pueden vivir que trabajen doce horas al día por 800 euros como los demás.

» autor: chatuser

#020
--52013-- - 22 diciembre 2007 - 12:47

El ingénuo de mi padre sin ir más lejos.

» autor: –52013–

#021
Nova6K0 - 22 diciembre 2007 - 13:59

Moss sobre tu comentario #8: «No se han muerto de hambre, pero lo harán si todo el mundo se baja sus obas por internet.

Para que va a crear nadie nada (música, libros, series, películas) si de golpe decidimos que tenemos el derecho a tenerlos gratis?. Lo repito : es justificar lo injustificable.

Si algún autot quiere autorizar la distribución libre y gratuita de su obra, que publique por licencias de Creative, pero si alguien se acoge al copyright, no hay nada que discutir. Pero eso lo decide el AUTOR, no un niñato desde su ADSL, ni el pedorro de E. Dance.»

Es verdad ni Enrique Dans ni un/a niñat@ con ADSL puede decidir, pero sí la Ley y para eso existe la Copia Privada. Además en internet hay una ley suprema (compartir información), ya que aunque much@s empresas se crean que la red se inventó exclusivamente para el negocio, ni de lejos. Se creó como un medio de comunicación internacional y precisamente por eso las empresas deben adaptarse a la red y no la red a las empresas.

Y aunque te creas que nó existe gente que crea las cosas por compartir y no para sacar dinero, seguro que si reciben una donación no la rechazarán, pero eso es normal.

Por último si nos basamos extrictamente en el copyright, todo es copia de todo. Es decir salvo la persona que creó la escritura, por poner un ejemplo, el resto son copias de las letras creadas.

En resumen no es justificar lo injustificable, es justificar lo que dice la historia. Sólo ha cambiado el medio, pero la copia privada sigue existiendo.

Salu2

» autor: Nova6K0

#022
santino - 24 diciembre 2007 - 17:55

#25: «Pues si no puedes acceder a un vivienda, te jodes y estudias más para no estar en un trabajo de mierda por 800 euros.»

jejeje, qué tierno…. ¿Cuántos añitos tienes?

» autor: santino